EXPEDIENTE N° 153-2009

DEMANDANTE: CARMEN ROSA ALCATARA MÍO

DEMANDADO : FERNANDO NORIEGA CRESPO

MATERIA : LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD DE GANANCIALES

Resolución Número: VEINTINUEVE

Tumbes, siete de julio del dos mil nueve

VISTOS

El recurso de apelación interpuesto por la demandante Carmen Rosa Alcantara

Mío contra la sentencia que declara improcedente la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. Con fecha catorce de diciembre del dos mil seis, doña carmen Rosa Alcantara Mío
interpone demanda contra Fernando Noriega Crespo sobre Liquidación de Sociedad
de Sociedad de Gananciales y Reembolso de los Frutos Percibidos unilateralmente
por el demandado, estimados estos en la suma de veintiún mil cuatrocientos nuevos
soles. Como fundamento de su pretensión señala que ante el Primer Juzgado Civil
de esta ciudad ha tramitado un proceso sobre divorcio que ha culminado con
sentencia favorable, por lo que al haber fenecido la sociedad de gananciales
corresponde ahora su liquidación, más aún si dentro del proceso ya se ha hecho el
inventario del único bien consistente en un inmueble ubicado en calle Zarumilla
número doscientos diecinueve del Barrio San José de esta ciudad; que así mismo,
debe descontarse las cargas de la sociedad equivalente al monto de cuatro mil
quinientos dieciocho con 06/100 nuevos soles, según detalle precisado en el escrito
de demanda; que en cuanto al pago de frutos demandados, es porque su ex cónyuge
Fernando Noriega Crespo viene alquilando el inmueble que perteneció a la sociedad
de gananciales disfrutando unilateralmente de la renta; además, precisa que el
terreno urbano de la ciudad de Chiclayo ha revertido al dominio de la Cooperativa
Inmobiliaria quien lo ha venido a favor de terceros.
 Se deja establecido que mediante resolución firme de fecha dieciséis de agosto del
dos mil siete, se declaró improcedente la demanda respecto a la pretensión
acumulada de Reembolso de Frutos.
2. El Juzgado Transitorio de Familia – Civil, mediante sentencia de fecha trece de
noviembre del dos mil ocho ha declarado improcedente la demanda por considerar
que la liquidación de la sociedad de gananciales no es un proceso independiente
donde el órgano jurisdiccional deba pronunciarse, sino que debe realizarse en
ejecución de sentencia dentro del mismo proceso que declaró el divorcio; además, la
recurrente ha cumplido con presentar el inventario formalizado de los bienes que
conformaron la sociedad de gananciales a liquidar.
3. La demandante Carmen Rosa Alcantara Mío ha interpuesto recurso de apelación
contra la sentencia en mención, precisando como agravios que, tanto en primera
como en segunda instancia ya se ha definido que la liquidación de la sociedad de
gananciales debe realizarse en proceso independiente, además, obra en autos el
inventario valorizado del inmueble ubicado en la calle Zarumilla número doscientos
diecinueve del Barrio San José de esta ciudad; por todo lo cual considera que la juez
de primera instancia no ha realizado un estudio detallado del proceso, debiendo el
superior revocar la sentencia apelada.

II. FUNDAMENTOS:
1. Del expediente acompañado signado con el número 2001-0049-0-2601-JR-FA
seguido entre las mismas partes, fluye que mediante sentencia ejecutoriada se
declaró el divorcio fundado en la causal de conducta deshonrosa que hace
insoportable la vida en común, estimándose por tanto, disuelto el vínculo
matrimonial que unía a los cónyuges Carmen Rosa Alcantara Mío y Fernando
Noriega Crespo. De este modo quedó igualmente fenecida la sociedad de
gananciales, de conformidad con lo previsto por el artículo 318.3 del Código
Civil.
2. Es importante destacar que, conforme al fundamento noveno de la sentencia de
primera instancia, corriente de folios ciento dieciocho a ciento veintiuno del
referido expediente acompañado, se precisó que durante la vigencia de la
sociedad de gananciales se habían adquirido dos inmuebles, uno de ellos es el
ubicado en la calla Zarumilla número doscientos diecinueve del Barrio San José
en esta ciudad de Tumbes; y, el otro, ubicado en el Lote número diez de la
 Manzana “B” de la Urbanización Ciudad del Chofer de la ciudad de Chiclayo;
agregando que, la liquidación de la sociedad de gananciales debía hacerse en
ejecución de sentencia, previo inventario de los mismos, correspondiéndole a
cada uno de los ex cónyuges el cincuenta por ciento. Además, en ejecución de
sentencia, se han emitido sendos pronunciamientos que han ratificado dicho
criterio, mereciendo destacarse entre ellos la resolución de fecha dieciocho de
noviembre del dos mil tres expedida por esta Superior Sala Civil, a la que se
refiere la copia de folios cuatrocientos setenta y seis a cuatrocientos setenta y
ocho, mediante la cual se dejó establecido que en la sentencia materia de
ejecución, ya había quedado dirimida la controversia sobre los bienes que debía
comprender el inventario valorizado y que por tanto, era responsabilidad del
juzgado de origen ejecutar el fallo en sus propios términos, bajo la
responsabilidad que prevé el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
3. En efecto, el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala “Toda
persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones
judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial
competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la
responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala (…) No se puede
dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni
modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en
trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley
determine en cada caso”.
4. No obstante este claro mandato legal, mediante resolución de de fecha veinte de
abril del dos mil cinco expedida en el expediente acompañado, la que corre de
folios setecientos noventa y tres a setecientos noventa y cinco, el juez de de
origen señaló que no era factible ni viable procesalmente proceder al remate de
los bienes toda vez que la etapa de ejecución en dicho proceso concluía con el
inventario y valorización de los bienes que conforman el patrimonio del régimen
de sociedad de gananciales fenecido con el divorcio; por cuyos argumentos
declaraba improcedente el remate del inmueble ubicado en esta ciudad de
Tumbes y dejaba a salvo el derecho de las partes para que “lo hagan valer en el
modo, forma y vía correspondiente”.
5. La resolución antes mencionada, evidentemente contraviene la sentencia
ejecutoriada del proceso de divorcio y con ello se vulnera los efectos de la cosa
juzgada, por cuanto, como se tiene precisado, la sentencia dispuso que la
liquidación de los bienes y la adjudicación de gananciales a favor de los ex
cónyuges debería realizarse dentro del mismo proceso de divorcio; de manera
que, el inicio de una nueva demanda, la que a su vez ha dado origen al presente
proceso que ha culminado con la sentencia que se revisa, deviene en
contradictorio con el mandato imperativo contenido en el artículo 4° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial ya citado; por lo que, corresponderá al juez
competente para conocer del proceso de divorcio en estado de ejecución, expedir
la resolución nulificante de los actos procesales contrarios al mandato
imperativo de la sentencia que tiene autoridad de cosa juzgada.
6. En el orden de conceptos expuestos, tenemos entonces que la demanda de
Liquidación de Sociedad de Gananciales propuesta como proceso autónomo por
la recurrente Carmen Rosa Alcantara Mío, carece de viabilidad, más aún si a
través de él se pretende nuevamente controvertir el tema de los bienes que
formaron parte de la sociedad de gananciales; controversia que como se tiene
indicado, ya fue resuelta definitivamente en el proceso originario de divorcio, y
por ende, no concurriría el requisito del interés para obrar en esta nueva relación
procesal. En todo caso, debe entenderse categóricamente que corresponderá a
dicho proceso originario de divorcio, observar todo el trámite de liquidación de
la sociedad de gananciales fenecido y culminará con la adjudicación de las
gananciales propiamente dichas a favor de cada uno de los ex cónyuges, en
conformidad con el artículo 323 del Código Civil.
7. Así mismo, se deja anotado que la resolución expedida por este Colegiado en el
presente proceso, su fecha dieciocho de abril del dos mil siete, en ningún
momento ha determinado que era procedente tramitar la pretensión de
Liquidación de la Sociedad de Gananciales en un proceso autónomo como lo
entiende la recurrente Carmen Rosa Alcanzaría Mío, sino más bien la decisión
se limitó en que, el rechazo in limine de la demanda por el Juzgado de Familia,
no había fundamentado en lo absoluto la improcedencia respecto a la pretensión
de Reembolso de Frutos que se había postulado acumulativamente; así mismo,
se pidió que el juez de origen tuviera a la vista la resolución en que
supuestamente se le había negado a la demandante el derecho de continuar
 ejecutando la sentencia en el proceso de divorcio originario; y que con ello
renovara el acto procesal de calificación de la demanda. Por tanto, no se está
expidiendo resoluciones contradictorias por esta Sala Superior.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo señalado por la parte in fine del artículo
del artículo 121 concordante con el artículo 128 del Código Procesal Civil:
CONFIRMARON la sentencia de folios ciento noventa y cuatro a doscientos, su fecha
trece de noviembre del dos mil ocho, que declara IMPROCEDENTE la demanda
interpuesta por CARMEN ROSA ALCANTARA MÍO contra FERNANDO
NORIEGA CRESPO sobre LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD DE
GANANCIALES, con lo demás que contiene, sin costas ni costos; y, los devolvieron.
Intervino como Magistrado Ponente el doctor Pablo Díaz Piscoya.-NOTIFÍQUESE.
Señores: Díaz Piscoya. Valencia Hilares. Maqui Vera.