D. 411. XLIV.

RECURSO DE HECHO
Delillo, Karina Claudia s/ causa 8260.

Año del Bicentenario

Buenos Aires, 3 de agosto de 2010
Vistos los autos: ARecurso de hecho deducido por la
Defensora Oficial de Karina Claudia Delillo en la causa
Delillo, Karina Claudia s/ causa 8260@, para decidir sobre su
procedencia.
Considerando:
Que el recurso extraordinario, cuya denegación
origina esta queja, es inadmisible (artículo 280 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación).
Por ello, habiendo dictaminado el señor Procurador
Fiscal, se desestima la queja. Intímase a la parte recurrente
a que, dentro del quinto día, acompañe copia de la resolución
que concede el beneficio de litigar sin gastos o efectúe el
depósito que dispone el artículo 286 del Código Procesal Civil
y Comercial de la Nación, en el Banco de la Ciudad de Buenos
Aires, a la orden de esta Corte y bajo apercibimiento de
ejecución. Hágase saber y archívese. RICARDO LUIS LORENZETTI -
ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI -
JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI (en disidencia)-
CARMEN M. ARGIBAY.
ES COPIA

DISI-//-

-1-
-2-
 D. 411. XLIV.
RECURSO DE HECHO
Delillo, Karina Claudia s/ causa 8260.

Año del Bicentenario

-//-DENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON E. RAÚL ZAFFARONI
Considerando:

1°) Que el Juzgado Nacional en lo Correccional N° 1

de esta Ciudad no hizo lugar a la suspensión del proceso a
prueba Cpetición que había contado con la conformidad del
fiscal de la causaC solicitada por Karina Claudia Delillo,
respecto de quien se había formulado requerimiento de
elevación a juicio por la presunta comisión del delito de
lesiones graves culposas, previsto en el art. 94, segundo
párrafo, del Código Penal. Para así resolver, fundó su
posición en la estricta aplicación de lo normado por el
artículo 76 bis, último párrafo, del Código Penal, como así
también en la doctrina sustentada por la Cámara Nacional de

Casación Penal en el plenario N° 5 "Kosuta".

2°) Que la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación

Penal no hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la
señora defensora oficial en el entendimiento de que no procede
la suspensión del proceso a prueba para aquellos delitos cuya
pena prevea, además, pena de inhabilitación, lo que motivó la
interposición de un recurso extraordinario federal cuya
denegatoria dio origen a esta queja.

3°) Que como en la especie se debate la exégesis

acordada a una norma de derecho común, no le cabe a la Corte
establecer su inteligencia (art. 15 de la ley 48) sino
verificar si se configura un supuesto que habilite su
intervención con ajuste a la doctrina según la cual la
aplicación inadecuada de una norma de derecho común, que la
desvirtúa y la vuelve inoperante, equivale a decidir en contra
o con prescindencia de sus términos y constituye una causa
definida de arbitrariedad (Fallos: 295:606; 301:108; 306:1242:

-3-
310:927; 311:2548; 323:192; 324:547, entre otros).

4°) Que, en autos la suspensión del juicio a prueba

fue denegada por considerar que no es procedente cuando el
delito en cuestión prevea además pena de inhabilitación, es
decir se encuentre prevista en forma conjunta o alternativa.
Por otra parte, la apelante sostiene que desde el dictado del
precedente "Acosta" (Fallos: 331:858) por esta Corte, la
doctrina que de él se extrae resulta aplicable al caso,
"siendo absolutamente insustancial e irracional el criterio
que diera origen a la instancia recursiva" (fs. 40).

5°) Que esta Corte, con el precedente "Acosta"

citado, ya incursionó en el análisis parcial del art. 76 bis
del Código Penal. Ello así, por entender que se configuraba un
supuesto que habilitaba su intervención, a pesar de tratarse
de una norma de derecho común, con ajuste a la doctrina según
la cual su aplicación inadecuada podría constituir un supuesto
de arbitrariedad, porque su interpretación convertiría la
norma en inoperante. En esa inteligencia, adoptó un criterio
más amplio respecto de la interpretación de los párrafos 11 y
21 de la norma en cuestión.

6°) Que en los presentes autos, el rechazo al

otorgamiento de la suspensión del juicio a prueba se basó
exclusivamente en la prohibición establecida en el último
párrafo del artículo, que reza: "Tampoco procederá la
suspensión del juicio a prueba respecto de los delitos
reprimidos con pena de inhabilitación"; sin especificar si su
aplicación es como pena única o accesoria. Asimismo, tampoco
se hace diferencia alguna entre delito de carácter doloso o
culposo.

7°) Que una interpretación literal de la norma

resultaría irracional, ya que permitiría la aplicación del

-4-
 D. 411. XLIV.
RECURSO DE HECHO
Delillo, Karina Claudia s/ causa 8260.

Año del Bicentenario

instituto de suspensión del juicio a prueba a quienes se les
imputa delitos dolosos, los que en términos generales
contemplan conductas de mayor nivel de gravedad, y la
impediría en todos los casos de delito culposo, donde la
producción del resultado, lejos de ser el querido por el
autor, sobreviene por la violación al deber de cuidado.

8°) Que en la presente causa, la imputada previendo

la limitación impuesta por la norma, ofreció en lo que aquí
interesa, autoinhabilitarse para conducir vehículos por el
tiempo que el tribunal actuante lo considerara conveniente.
Esa decisión fue consentida expresamente por el representante
del Ministerio Público Fiscal, quien adoptó el criterio
favorable basado en que la inclusión de la inhabilitación
voluntaria como pauta de conducta a cumplir, superaba el
inconveniente descrito por el último párrafo de la norma en
análisis.

9°) Que tal como lo explicitara la parte en sus

recursos y como lo entiende el Ministerio Público Fiscal, en
orden a la resolución PGN 86/2004 de la Procuración General,
resultaría una total inequidad impedir que la imputada acceda
a la suspensión del juicio a prueba y se exponga a ser
estigmatizada mediante la imposición de una condena, cuando el
delito que se le endilga es de carácter culposo y cuando
además, ella ofrece como pauta de conducta, la autoimposición
de una inhabilitación. Una decisión en ese sentido, resultaría
tan restrictiva que tornaría inoperante la norma y
desvirtuaría su sentido como mecanismo alternativo del
proceso; mecanismo que, por otra parte, se adecua a la moderna
normativa internacional en la materia.
Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el
señor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara

-5-
procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la

-//-

-//-sentencia apelada. Hágase saber y vuelvan los autos al

tribunal de origen, a fin de que se dicte un nuevo
pronunciamiento con arreglo al presente. E. RAUL ZAFFARONI.
ES COPIA

Recurso de hecho interpuesto por la Dra. Eleonora Devoto, Defensora Oficial de la

imputada Karina Claudia Delillo.
Tribunal de origen: Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal.
Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado Nacional en lo Correccional nro. 1
de la Capital Federal.

-6-
 D. 411. XLIV.
RECURSO DE HECHO
Delillo, Karina Claudia s/ causa 8260.

Año del Bicentenario

Para acceder al Dictamen de la Procuración General de la Nación ingrese a:

http://www.mpf.gov.ar/dictamenes/2009/casal/definitivos/d_karina_d_411_l_44.pdf

Homicidio culposo - Accidentes de tránsito - Suspensión del

juicio a prueba

-7-