San Agustin Mateo 1618

¿FUE PEDRO LA “PIEDRA” O “ROCA” SOBRE LA CUAL SE EDIFICÓ LA IGLESIA?
Mateo. 16:18, BJ: “Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las
puertas del Hades no prevalecerán contra ella.”
(Nótese en el contexto [vv.13, 20] que la consideración gira en torno de la identidad de Jesús.)
Mateo 16:13 Ahora bien, cuando hubo llegado a las partes de Cesarea de Filipo, Jesús se puso a preguntar
a sus discípulos: “¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre?” Mateo 16:20 “Entonces ordenó
rigurosamente a los discípulos que no dijeran a nadie que él era el Cristo”.
Mateo 21 versículo 42 Jesús les dijo: “¿Nunca han leído en las Escrituras: ‘La piedra que los edificadores
rechazaron es la que ha llegado a ser la principal piedra angular. De parte de Jehová ha venido a ser esto, y
es maravilloso a nuestros ojos’? Por eso les digo: El reino de Dios les será quitado a ustedes y será dado a
una nación que produzca sus frutos.
En el caso de el libro de Mateo , si leemos todo el contexto , vemos claramente que Jesús habla de una viña
, al cual hasta los cultivadores mataron al hijo del dueño de la viña, y luego inmediatamente habla de la
piedra angular que los edificadores rechazaron , y dice claramente que la viña le seria quitada a ellos y
entregada a otros que dieran fruto bueno , por ende esto incluye dos cosas diferentes , una el que Jesús es
la pieza principal en el propósito de DIOS , como piedra angular y el otro es que los israelitas al negar a
Jesús , perdieron el derecho real de parte de DIOS de representarlo en la tierra y de ahí se empezó a abrir
la oportunidad para que las naciones gentiles pudieran recibir la aprobación de JEHOVA, en ningún
momento se hace alusión a Pedro , por más que su nombre signifique roca o pierda , dado que es Jesús el
encargado de realizar las promesas de DIOS para la tierra , y Pedro tan solo fue un apóstol y servidor de
Jesús .
¿Quién creían los apóstoles Pedro y Pablo que era la “roca”, “la piedra angular”?
Hechos. 4:8-11, BJ: “Pedro, lleno del Espíritu Santo, les dijo: ‘Jefes del pueblo y ancianos, [...] ha sido por
el nombre de JESUCRISTO NAZARENO, a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó de entre
los muertos; por su nombre y no por ningún otro se presenta éste aquí sano delante de vosotros. ÉL ES LA
PIEDRA QUE VOSOTROS, LOS CONSTRUCTORES, HABÉIS DESPRECIADO Y QUE SE HA
CONVERTIDO EN PIEDRA ANGULAR [“piedra del ángulo”, TA].’”
1 Pedro. 2:4-8, BJ: “Acercándoos a él [EL SEÑOR JESUCRISTO], PIEDRA VIVA, [...] también vosotros,
cual piedras vivas, entrad en la construcción de un edificio espiritual [...]. Pues está en la Escritura: He aquí
que coloco en Sión una piedra angular, elegida, preciosa y el que crea en ella no será confundido. Para
vosotros, pues, creyentes, el honor; pero para los incrédulos, la piedra que los constructores desecharon, en
piedra angular se ha convertido, en piedra de tropiezo y roca de escándalo.”
Efesios. 2:20, BJ: “Edificados sobre el cimiento de los apóstoles y profetas, SIENDO LA PIEDRA
ANGULAR CRISTO MISMO”.
Efesios 2 versículo 20 “y han sido edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo Cristo
Jesús mismo la piedra angular de fundamento”.(Primero que nada , cuando Jesús hablo de sí mismo como
la piedra angular que los edificadores rechazaron los escribas y fariseos se dieron cuenta que él hablaba de
ellos como dichos edificadores , y de la pierda como de el mismo por eso lo quisieron prender pero tenían
miedo a las muchedumbres porque tenían a Jesús como profeta y muchos como el hijo de DIOS) , entonces
hasta que no se cumpliera la profecía no pudieron prenderlo para matarlo , en ningún momento hace alusión
a Pedro , dado que cuando él(Jesús) le pregunta a Pedro si lo amaba 3 veces , era para validar las 3 veces
que Pedro lo iba a negar mas tarde.
* Sucesión apostólica: Definición: La doctrina de que los 12 apóstoles tienen sucesores a quienes se ha
pasado autoridad por nombramiento divino. En la Iglesia Católica Romana se dice que los obispos, como
grupo, son los sucesores de los apóstoles, y se afirma que el papa es el sucesor de Pedro. Se sostiene que
los pontífices romanos son sucesores directos de Pedro, que ocupan la posición y efectúan las funciones de
él, quien, según se afirma, recibió de Cristo la primacía de autoridad sobre toda la Iglesia. NO ES UNA
ENSEÑANZA BÍBLICA.
¿Consideraban los demás apóstoles que Pedro tuviera primacía sobre ellos?
Lucas. 22:24-26, NC (1972): “Se suscitó entre ellos [los apóstoles] una contienda sobre quién de ellos había
de ser tenido por mayor. El les dijo: Los reyes de las naciones imperan sobre ellas y los que ejercen la
autoridad sobre las mismas son llamados bienhechores; pero no así vosotros.” (Si Pedro hubiera sido “la
piedra”, ¿habría habido alguna duda en cuanto a quién entre ellos “había de ser tenido por mayor”?)
Puesto que Jesucristo, el cabeza de la congregación, está vivo, ¿necesita sucesores?
Hebreos. 7:23-25, BJ: “Además, aquellos sacerdotes [de Israel] fueron muchos, porque la muerte les
impedía perdurar. Pero éste [Jesucristo] posee un sacerdocio perpetuo porque permanece para siempre. De
ahí que pueda también salvar perfectamente a los que por él se llegan a Dios, ya que está siempre vivo para
interceder en su favor.”
Romanos. 6:9, BJ: “Sabiendo que Cristo, una vez resucitado de entre los muertos, ya no muere más.”
Efesios. 5:23, BJ: “Cristo es Cabeza de la Iglesia.”
¿Qué eran “las llaves” que fueron confiadas a Pedro?
Mateo. 16:19, BJ: “A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en
los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.”
En Revelación, Jesús se refirió a una llave simbólica que él mismo utilizó para abrir oportunidades y
extender privilegios a los humanos
Apocalipsis. (Revelación.) 3:7, 8, BJ: “Esto dice el Santo, el Veraz, el que tiene la llave de David: si él
abre, nadie puede cerrar; si él cierra, nadie puede abrir. [...] He abierto ante ti una puerta que nadie puede
cerrar.”
Pedro utilizó las “llaves” que le fueron confiadas para abrir (a los judíos, samaritanos y gentiles) la
oportunidad de recibir el espíritu de Dios con la perspectiva de entrar en el Reino celestial
Hechos. 2:14-39, BJ: “Pedro, presentándose con los Once, levantó su voz y les dijo: ‘Judíos y habitantes
todos de Jerusalén [...] Dios ha constituido Señor y Cristo a este Jesús a quien vosotros habéis crucificado.’
Al oír esto, dijeron con el corazón compungido a Pedro y a los demás apóstoles: ‘¿Qué hemos de hacer,
hermanos?’ Pedro les contestó: ‘Convertíos y que cada uno de vosotros se haga bautizar en el nombre de
Jesucristo, para remisión de vuestros pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo; pues la Promesa es
para vosotros y para vuestros hijos, y para todos los que están lejos, para cuantos llame el Señor Dios
nuestro.’”
Hechos. 8:14-17, BJ: “Al enterarse los apóstoles que estaban en Jerusalén de que Samaría había aceptado
la Palabra de Dios, les enviaron a Pedro y a Juan. Éstos bajaron y oraron por ellos para que recibieran el
Espíritu Santo; pues todavía no había descendido sobre ninguno de ellos; únicamente habían sido
bautizados en el nombre del Señor Jesús. Entonces les imponían las manos y recibían el Espíritu Santo.”
(El versículo 20 indica que fue Pedro quien llevó la delantera en esta ocasión.)
Hechos. 10:24-48, BJ: “Al siguiente día entró en Cesarea. Cornelio [un gentil incircunciso] los estaba
esperando. [...] Entonces Pedro tomó la palabra [...] Estaba Pedro diciendo estas cosas cuando el Espíritu
Santo cayó sobre todos los que escuchaban la Palabra.”
¿Esperaba el cielo hasta que Pedro tomaba las decisiones, y entonces seguía su dirección?
Hechos 2:4, 14, BJ: “Quedaron todos llenos del Espíritu Santo y se pusieron a hablar en otras lenguas,
según el Espíritu les concedía expresarse. [...] Entonces [después que Cristo, el cabeza de la congregación,
los había movido mediante el espíritu santo] Pedro, presentándose con los Once, levantó su voz y les dijo
[...].” (Véase el versículo 33.)
Hechos. 10:19, 20, BJ: “Le dijo el Espíritu [a Pedro]: ‘Ahí tienes unos hombres que te buscan. Baja, pues,
al momento y vete con ellos [al hogar del gentil Cornelio] sin vacilar, pues yo los he enviado.’”
Compárese con Mateo 18:18, 19.
¿Es Pedro quien juzga quién es merecedor de entrar en el Reino?
2 Timoteo. 4:1, BJ: “Cristo Jesús que ha de venir a juzgar a vivos y muertos.”
2 Timoteo. 4:8, BJ: “Desde ahora me aguarda la corona de la justicia que aquel Día me entregará el Señor
[Jesucristo], el justo Juez; y no solamente a mí, sino también a todos los que hayan esperado con amor su
Manifestación.”
¿Qué creía al respecto Agustín (visto por la Iglesia Católica como un santo)?
“En este mismo período de mi sacerdocio, también escribí un libro contra cierta carta de Donato [...] En un
pasaje de este libro, dije respecto al Apóstol Pedro: ‘Sobre él, como sobre una piedra, se edificó la Iglesia.’
[...] Pero sé que con mucha frecuencia posteriormente, expliqué de este modo lo que dijo el Señor: ‘Tú eres
Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia’, que se debe entender que se edifica sobre Aquel a quien
Pedro confesó cuando dijo: ‘Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo’, y así Pedro, habiendo recibido su
nombre en honor de esta piedra, representó a la persona de la Iglesia, que se edifica sobre esta piedra, y ha
recibido ‘las llaves del reino de los cielos’. Pues se le dijo: ‘Tú eres Pedro’, y no: ‘Tú eres la piedra’. Pero
‘la piedra era Cristo’, de quien al hacer confesión —como hace confesión de él también toda la Iglesia—
se llamó Pedro a Simón.” (The Fathers of the Church—Saint Augustine, the Retractations [Los padres de
la Iglesia... San Agustín, las Retractaciones], Washington, D.C.; 1968, traducido al inglés por Mary I.
Bogan, libro I, pág. 90.)
¿Estuvo Pedro en Roma?
En las Sagradas Escrituras se hace referencia a Roma en nueve versículos; ninguno de ellos dice que Pedro
estuviera allí. Primera de Pedro 5:13 muestra que estaba en Babilonia. ¿Era esta una manera secreta de
referirse a Roma? El que estuviera en Babilonia estaba de acuerdo con su asignación de predicar a los judíos
(como se indica en Gálatas 2:9), puesto que había una numerosa población judía en Babilonia. Al considerar
cómo se produjo el Talmud Babilonio, la Encyclopaedia Judaica (Jerusalén, 1971, tomo 15, col. 755) se
refiere a las “grandes academias [del judaísmo] que había en Babilonia” durante la era común.
¿Se ha podido reconstruir alguna línea ininterrumpida de sucesores desde Pedro hasta los papas del día
moderno?
El jesuita John McKenzie escribió lo siguiente cuando ocupaba una cátedra de teología en Notre Dame:
“No existen datos históricos que confirmen toda la cadena de sucesión de la autoridad eclesiástica” (The
Roman Catholic Church [La Iglesia Católica Romana], Nueva York, 1969, pág. 4).
La New Catholic Encyclopedia reconoce: “[...] mucho de lo que tiene que ver con el desarrollo primitivo
del episcopado está en oscuridad por la falta de documentos [...]” (1967, tomo 1, pág. 696).
Las afirmaciones de haber recibido nombramiento divino no tienen valor alguno si los que las hacen no son
obedientes a Dios ni a Cristo
Mat. 7:21-23, BJ: “No todo el que me diga: ‘Señor, Señor’, entrará en el Reino de los Cielos, sino el que
haga la voluntad de mi Padre celestial. Muchos me dirán aquel Día: ‘Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu
nombre, y en tu nombre expulsamos demonios, y en tu nombre hicimos muchos milagros? Y entonces les
declararé: ‘¡Jamás os conocí; apartaos de mí, agentes de iniquidad!’”
Véase también Jeremías 7:9-15.
¿Se han adherido a las enseñanzas y prácticas de Jesucristo y sus apóstoles los que afirman ser sucesores
de los apóstoles?
A Catholic Dictionary declara: “La Iglesia Romana es Apostólica porque su doctrina es la fe que se reveló
una vez a los Apóstoles; fe que ella guarda y explica sin añadirle ni quitarle” (Londres, 1957, W. E. Addis
y T. Arnold, pág. 176). ¿Concuerda esto con los hechos?
La identidad de Dios
“La Trinidad es el término que se utiliza para significar la doctrina central de la religión cristiana.” (The
Catholic Encyclopedia, 1912, tomo XV, pág. 47.)
“Ni la palabra Trinidad, ni la doctrina explícita como tal, aparecen en el Nuevo Testamento [...] La doctrina
se desarrolló gradualmente durante varios siglos y pasando por muchas controversias.” (The New
Encyclopædia Britannica, 1976, Micropædia, tomo X, pág. 126.)
“Exegetas y teólogos bíblicos, entre ellos una creciente cantidad de católicos romanos, reconocen que no
se debe hablar de trinitarismo en el Nuevo Testamento sin seria reserva. Hay también, en estrecho paralelo,
el reconocimiento por historiadores del dogma y teólogos sistemáticos, de que cuando se habla de
Trinitarismo pleno se pasa del período de los orígenes del cristianismo a, digamos, la última parte del siglo
IV.” (New Catholic Encyclopedia, 1967, tomo XIV, pág. 295.)
El celibato del clero. En su encíclica Sacerdotalis Caelibatus (Celibato sacerdotal), de 1967, el papa Paulo
VI confirmó el celibato como requisito para el clero, pero admitió que “el Nuevo Testamento, el cual
conserva la enseñanza de Cristo y de los Apóstoles [...] no exige el celibato de los ministros sagrados [...]
Jesús Mismo no lo hizo un requisito previo en Su selección de los Doce, y tampoco lo hicieron los Apóstoles
para los que presidieron las primeras comunidades cristianas” (The Papal Encyclicals 1958-1981 [Las
encíclicas papales 1958-1981], Falls Church, Va., E.U.A.; 1981, pág. 204).
1 Corintios. 9:5, CI: “¿Es que no tenemos derecho a llevar con nosotros una mujer hermana [esposa cristiana
(nota al pie de la página)], como hacen los demás apóstoles, y los hermanos del Señor y Cefas?” (“Cefas”
es un nombre arameo que se dio a Pedro; sírvase ver Juan 1:42. Sírvase ver también Marcos 1:29-31, donde
se hace referencia a la suegra de Simón o Pedro.)
1 Timoteo. 3:2, Str: “Mas es necesario que el obispo sea [...] marido de una sola mujer [“casado una sola
vez,” CI].”
Antes de la era cristiana, el budismo exigía que sus sacerdotes y monjes fueran célibes (History of
Sacerdotal Celibacy in the Christian Church [Historia del celibato sacerdotal en la Iglesia Cristiana],
Londres, 1932, cuarta edición, revisada, Henry C. Lea, pág. 6). Aun desde fecha más temprana, se exigía
que las órdenes superiores del sacerdocio babilonio observaran el celibato, dice el libro The Two Babylons
[Las dos Babilonias], de A. Hislop (Nueva York, 1943, pág. 219).
1 Timoteo. 4:1-3, CI: “El Espíritu dice expresamente que en los últimos tiempos algunos apostatarán de la
fe prestando atención a espíritus embusteros y enseñanzas de demonios [...] que prohibirán casarse.”
¿Separados del mundo?
En 1965 el papa Paulo VI dijo en su discurso a las Naciones Unidas: “Los pueblos de la Tierra se vuelven
a las Naciones Unidas como la última esperanza para la concordia y la paz; pretendemos presentar aquí,
junto con nuestro propio tributo, el tributo de honor y esperanza de ellos” (The Pope’s Visit [La visita
papal], Nueva York, 1965, Informe especial publicado por la revista Time-Life, pág. 26).
Juan 15:19, BJ: “[Jesucristo dijo:] Si fuerais del mundo, el mundo amaría lo suyo; pero, como no sois del
mundo, porque yo al elegiros os he sacado del mundo, por eso os odia el mundo.”
Santiago. 4:4, BJ: “¿No sabéis que la amistad con el mundo es enemistad con Dios?”
El recurrir a armas de guerra:
El historiador católico E. I. Watkin escribe: “Aunque sea doloroso admitirlo, no podemos, en el interés de
una falsa edificación o de lealtad falta de honradez, negar o pasar por alto el hecho histórico de que los
obispos han apoyado consecuentemente todas las guerras que los gobiernos de sus respectivos países han
librado. De hecho, no conozco ni siquiera un solo caso en el que la jerarquía nacional haya condenado
alguna guerra por considerarla injusta [...] No importa cuál sea la teoría oficial, la máxima que los obispos
católicos han seguido durante tiempos de guerra ha sido ‘mi país siempre tiene razón’” (Morals and Missiles
[La moralidad y los mísiles], Londres, 1959, edición por Charles S. Thompson, págs. 57, 58).
Mateo. 26:52, BJ: “Dícele entonces Jesús: ‘Vuelve tu espada a su sitio, porque todos los que empuñan la
espada, a espada perecerán.’”
1 Juan 3:10-12, BJ: “En esto se reconocen los hijos de Dios y los hijos del Diablo: [...] no es de Dios [...]
el que no ama a su hermano [...] Pues este es el mensaje que habéis oído desde el principio: que nos amemos
unos a otros. No como Caín, que, siendo del Maligno, mató a su hermano.”
A la luz de lo ya considerado, ¿muestran los hechos que los que afirman ser sucesores de los apóstoles
realmente hayan enseñado lo que Cristo y sus apóstoles enseñaron, y que lo hayan practicado?
La respuesta es un rotundo NO.
(rs) pag.365-371
¿Una historia ininterrumpida significaría que la iglesia católica es la verdadera iglesia?
Por, Matt Slick
No, ni aunque esto fuera cierto –lo de la historia ininterrumpida– la iglesia católica no sería la
verdadera iglesia. La iglesia católica afirma tener un descendencia ininterrumpida de autoridad
apostólica, la cual, vendría desde Pedro, a quien, y presuntamente se le fueron dadas las llaves
del reino de los cielos (Mateo 16:19: “Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que
atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en
los cielos”). Pero una vez más, aunque fuera cierto que la iglesia católica puede seguir su
descendencia colectiva desde Pedro, esto no significaría que la iglesia romana sea la verdadera.
Aún más, el versículo de Mateo menciona las “llaves del reino de los cielos”; no las llaves de
la iglesia, y que “todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares
en la tierra será desatado en los cielos”. Lo que generalmente los católicos pasan por alto, es
que la misma autoridad les fue dada al resto de los discípulos del Señor:
 Mateo 18:18: “De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo
lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo”.
Por lo tanto, si ellos quieren seguir su descendencia desde Pedro –a quien supuestamente, y en
forma exclusiva se le dio esa autoridad– ¿qué se debe decir acerca del resto de los apóstoles que
tenían también la misma autoridad? Aún más, en ningún lugar de las Escrituras se afirma o
describe a Pedro ejerciendo su autoridad de “papa” sobre los demás apóstoles. Más bien,
encontramos lo opuesto. Piense en la forma como Pablo se le opuso férreamente a Pedro, el
primer supuesto papa católico:
 Gálatas 2:11-14: “Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de
condenar. 12 Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero
después que vinieron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión. 13 Y
en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue
también arrastrado por la hipocresía de ellos. 14 Pero cuando vi que no andaban rectamente
conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como
los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?”.
Pero entre los cultos no cristianos que afirman tener la sucesión apostólica desde la iglesia
neotestamentaria –como la ICR– no significa que estos, estén en lo cierto. Si una iglesia es
verdadera, esta, debe ser coherente con lo que enseñan las Escrituras, ya que estas, son la
medida de la autoridad en cuanto a la forma como una iglesia debe comportarse y lo que debe
enseñar, y no por pretender sostener un falso linaje sostenido desde Pedro por la tradición.
1ª Timoteo 3:15
 “para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios
viviente, columna y baluarte de la verdad”.
Pablo le escribe a Timoteo acerca de cómo debe conducirse en la casa de Dios. Esto significa
que Pablo estaba escribiendo Escritura e instruyendo a los cristianos acerca de cómo conducirse
en la casa de Dios. Él estaba daño órdenes escriturales donde el sujeto, es la iglesia. No vemos
en las Escrituras tal clase de autoridad dada a una iglesia o que pueda seguir su linaje hasta
Pedro. Lo que sí encontramos es una amonestación por parte de Dios para que la misma iglesia
se someta a las Escrituras. Por lo tanto, concluiríamos que una iglesia es verdadera si esta, está
de acuerdo con las Escrituras; no si esta afirma tener una descendencia desde la época de la
iglesia neotestamentaria.
Una vez más, afirmar tal cosa, no significa que sea cierta. Y si así fuera, esto no le otorga tal
clase de autoridad especialmente a la luz de las muchas enseñanzas de la iglesia católica
romana, las cuales vemos claramente que no son enseñadas en las Escrituras: el purgatorio, las
indulgencias, la virginidad perpetua de María, la salvación por fe y obras, etc.
Resumen de la historia de la iglesia
Por, Ryan Turner
1. Inicia con Constantino (año 4 a. C. – año 325 d. C.)

A. Siglo 1º (Época del Nuevo Testamento)
i. Año 4 a. C.: Nacimiento de Jesús en Belén de Judea.
ii. Año 29 d. C.: Inicio del ministerio público de Jesús.
iii. Año 33 d. C.: Crucifixión y resurrección de Jesús.
iv. Año 33 d. C.: Pentecostés con la venida del Espíritu Santo.
v. 35 d. C.: La conversión del judaísmo al cristianismo de Saulo de Tarso (Pablo).
a. Es el autor de 13 epístolas en el Nuevo Testamento.
b. Enfatiza la muerte y resurrección de Cristo, como el medio de salvación.
vi. 41 d. C.: Los gentiles son admitidos en la salvación (Hechos 15) con Santiago como cabeza de
la iglesia.
vii. Año 45 al 100 d. C.: Se escribe el Nuevo Testamento con las epístolas (año 48 – 100 a. C.), los
evangelios sinópticos (año 45 – 70 d. C.), y los escritos del apóstol Juan (año 85 – 100 d. C.).
viii. 48 d. C.: Los tres viajes misioneros de Pablo, viajando por Europa y Asia Menor. El cristianismo
va primero al este.
ix. 64 d. C.: Las persecuciones de Nerón al echarle la culpa a los cristianos del incendio de Roma,
resulta en la muerte de miles de cristianos.
x. 67 – 68 d. C.: Pedro y Pablo son ejecutados.
xi. 66 – 70 d. C.: La destrucción del templo de Jerusalén por el emperador Tito como resultado de
la revuelta judía, resultó en una redefinición de la estructura del judaísmo y Antioquía se
convirtió en el centro del cristianismo.
xii. 81 d. C.: Persecución romana a los cristianos por parte de Diocleciano. Los judíos expulsan a los
cristianos de las sinagogas.
xiii. 85 – 150 d. C.: Los escritos de los padres apostólicos:
a. Clemente de Roma
b. Ignacio
i. Escribió cartas camino a Roma para animar a las iglesias.
ii. Sufrió martirio en el año 107 d. C.
c. Policarpo (69 – 155 d. C.)
i. Discípulo del apóstol Juan
ii. Murió como mártir aproximadamente a los 86 años mientras declaraba su famosa frase:
“Ochenta y seis años le he servido a él, y no me ha hecho nada; ¿cómo puedo entonces
blasfemar de mi rey que me salvó?”
xiv. 100 d. C.: Muerte del apóstol Juan, el último de los apóstoles.
a. Opuso resistencia vigorosa al docetismo; la herejía de que Jesús no era completamente
hombre.
b. Cierra la era apostólica.
B. Siglo 2º (Inicio de los Padres)
i. 100 – 130 d. C.: Representación del cristianismo en diferentes lugares: Egipto, Armenia,
Francia, Bretaña, Irak e Irán.
ii. 100 – 165 d. C.: Justino Mártir
a. Apologista clave que escribió contra el gnosticismo.
b. Escribe su primer Apología (155 d. C.), en el cual, argumentó que los rastros de la verdad
cristiana pueden encontrarse en escritores paganos y en la filosofía griega.
iii. 125 d. C.: El cristianismo es, separado oficialmente del judaísmo.
iv. 125 d. C.: Se difunde el gnosticismo.
a. Herejía dualista religiosa: la materia es vista como algo inherentemente mala.
b. La salvación es por medio del conocimiento (gnosis).
c. El Dios del Antiguo Testamento, es visto como maligno.
d. Se escriben los evangelios apócrifos como el de Tomás, de Felipe, y el de la infancia de
Tomás.
v. 130 – 200 d. C.: Ireneo
a. Obispo de Lyon.
b. Escribió el famoso tratado “Contra las herejías”, el cual se convertiría en una obra significativa
contra el gnosticismo.
c. Recurre a las Escrituras como la regla de fe. Acepta los cuatro evangelios y los otros 16 libros
como canónicos.
d. No ve ningún conflicto entre la Escritura y la tradición.
e. Discípulo de Policarpo quien fuera discípulo del apóstol Juan.
vi. 132 – 135 d. C.: La segunda rebelión judía Bar Kohba resulta en la destrucción de Jerusalén.
a. El judaísmo se aleja de las fuertes expectativas mesiánicas.
b. Gran parte de la población judía huye en la diáspora.
vii. 140 d. C.: El canon de la Escritura de Marción incluye Lucas y editó una versión editada de las
cartas de Pablo quitando toda referencia favorable al pueblo judío. Al final, la ortodoxia tendría
que responder con su propio canon.
a. Excomulgado de la iglesia cristiana.
b. Creyó que Jesús no tuvo un cuerpo verdadero ni un nacimiento humano debido a la corrupción
de la materia (docetismo).
c. Creyó que no había ninguna conexión entre el Dios de los judíos y el de los cristianos.
viii. 150 – 215 d. C.: Clemente de Alejandría
a. Maestro de Orígenes.
b. Como Justino Mártir, argumentó que el cristianismo cumplió las ideas de la filosofía griega.
ix. 156 d. C.: Montano predica y profetiza una forma de cristianismo en Asia Menor, llamada
montanismo.
a. Afirmó recibir nuevas profecías.
b. Sínodos tempranos condenaron el montanismo.
x. 160 – 225 d. C.: Tertuliano
a. El primer teólogo latino clave. Considerado el padre de la teología latina.
b. Fue un montanista por muchos años, antes de su conversión a la ortodoxia.
c. Defendió la unidad del Antiguo y del Nuevo Testamento contra Marción, y estableció el
fundamento para la doctrina de la Trinidad.
d. Escéptico de la relación entre el cristianismo y la filosofía griega al declarar, “¿Qué tienen en
común Atenas y Jerusalén? ¿La academia y la iglesia?”
e. Atacó el monarquianismo, el punto de vista de que el único Dios cambia Su forma de ser.
xi. 175 d. C.: Taciano
a. Apologista gnóstico.
b. Convertido al cristianismo. Escribió el Diatéssaron, el cual consiste en un solo evangelio
compuesto con elementos tomados de los cuatro evangelios canónicos, y posiblemente
también de alguna fuente apócrifa.
xii. 175 – 200 d. C.: El credo apostólico formulado con la forma final en siglo 8º.
xiii. 180 d. C.: El proceso de canonización, en gran medida en respuesta al marcionismo. Ireneo
defiende los cuatro evangelios. En este período, los cristianos se ocuparon de la unidad.
xiv. 180 d. C.: El cristianismo en toda África hasta Cartago y más allá.
xv. 185 – 254 d. C.: Orígenes
a. Escribió “Contra Celso”, la cual fue una obra importante contra el paganismo y las objeciones
judías al cristianismo.
b. Murió por heridas durante la persecución de Decio.
c. Creía en la existencia previa de las almas.
d. Aceptó el universalismo.
e. El pensador más dominante de su época.
f. Juzgó a un hereje en el 5º concilio ecuménico.
g. Ayudó a allanar el camino de la doctrina de la Trinidad.
xvi. 196 d. C.: Controversia entre el oriente y occidente en cuanto al día de la celebración de la
pascua.
C. Siglo 3º (La era de los apologistas)
i. 200 d. C.: La iglesia reconoce los 23 libros del Nuevo Testamento como canónicos.
ii. 200 d. C.: La escuela de Alejandría, en Alejandría, Egipto es un punto central para los
apologistas cristianos.
a. Se adopta una interpretación alegórica de la Escritura.
b. Algunos alejandrinos incursionaron en el dualismo platónico.
c. Esta escuela es responsable por un número de apologistas, incluido Clemente de Alejandría y
Orígenes.
iii. 200 d. C.: La escuela de Antioquía, fue rival de la de Alejandría.
a. Enfatizó una interpretación literal de la Escritura y de la humanidad de Cristo, en contraste al
énfasis alejandrino sobre una interpretación alegórica de la Escritura y la deidad de Cristo.
b. Produjo un número de teólogos, incluyendo a Teodoro de Mopsuestia y Nestorio.
iv. 200 – 250 d. C.: El resurgimiento y protagonismo del modalismo, defendido por Sabelio.
a. Enseñó que el único Dios se manifestaba y operaba en tres modos distintos, debido a que era
‘’Padre’’ en el Antiguo Testamento, ‘’Hijo’’ en la encarnación y ‘’Espíritu Santo’’ en Pentecostés.
b. En el siglo 2º fue apoyado por Noeto y Praxeas.
v. 242 d. C.: El maniqueísmo surge en Persia. La herejía dualista la cual niega la humanidad de
Cristo y reaparece en los siglos siguientes.
vi. 250 d. C.: La persecución de Diocleciano.
vii. 250 – 300 d. C.: Escritos acerca de martirios por los que se exaltó el martirio como ideal de
santidad.
viii. 273 d. C.: Antonio de Egipto deja su hogar por el desierto para seguir un estilo de vida
monástico. Esto, afectaría el movimiento monástico en los años siguientes.
ix. 292 d. C.: Diocleciano divide el imperio entre el oriente y occidente lo cual resulta en una
influencia menor de Roma.
x. 296 – 373 d. C.: Atanasio
a. Fuerte oponente del arrianismo y defensor de la ortodoxia nicena.
b. Argumentos para la deidad de Cristo.
c. Sólo Dios puede salvar; Jesús salva; por lo tanto, Jesús es Dios.
d. Los cristianos cometen idolatría si adoran a Jesús, el cual no es totalmente Dios.
e. El canon de Atanasio enumera los 27 libros actuales del Nuevo Testamento (367 d. C.)
f. Se habían discutido con anterioridad algunos libros como Apocalipsis, 2ª Pedro, Judas y
Hebreos.
g. Libros no aceptados como una carta de Clemente y Didaché.
D. Siglo 4º (Herejías y Concilios)
i. 303 d. C.: La persecución de Diocleciano resulta en la quema de muchas de las escrituras y
miles fueron asesinados.
a. Libelles pacis: Certificado dado a quienes sacrificaban al emperador y a los dioses.
b. Tratatore: Nombre dado a los cristianos que se retractaban de su fe.
c. Diocleciano obligó incluso a su esposa e hija cristianas a que se retractaran.
ii. 310 – 390 d. C.: Apolinar de la Laodicea.
a. Se opuso a Arrio argumentando que Jesús no fue totalmente humana al declarar: “La Palabra
misma se ha convertido en carne sin haber tomado una mente humana”.
b. Criticado en el Concilio de Constantinopla (381 d. C.) por su reacción exagerada al arrianismo.
iii. 311 – 411 d. C.: La controversia donatista.
a. La pregunta de si los lapsis (los que habían tropezado), o los traidores les era permitido
regresar a la iglesia.
b. Algunas iglesias africanas, impulsadas por Agustín, creían que a los lapsis se les permitiría
regresar a la comunión debido a que creían que la pureza y la validez de la iglesia dependía de
la persona de Jesucristo.
c. Los donatistas, como los seguidores de Petiliano, rechazaban esta idea y creían que la iglesia
sólo podría estar formada de santos, no de pecadores.
iv. 312 d. C.: La conversión de Constantino
a. 28 de octubre del 312: La batalla del puente Milvio.
b. Tuvo una visión en un sueño que iba a conquistar por Cristo.
c. Fue a la batalla y ganó.
v. 313 d. C.: El edicto de Milán
a. Oficialmente el cristianismo es tolerado como religión por el gobierno de Roma.
b. Edicto escrito por Galerio (311 d. C.)
c. El cristianismo fue reconocido como la religión del imperio.
d. Ahora, el cristianismo tiene una gran influencia.
vi. 320 d. C.: El arrianismo empieza a surgir.
a. Arrio es su fundador (250 – 336 d. C.).
b. Cree que Jesús es un ser creado y no es Dios por naturaleza.
c. Acepta que Jesús es totalmente hombre, pero niega Su deidad.
d. Jesús fue creado de la nada; el primogénito de toda criatura.
e. Los puntos de vista de Arrio serían rechazados en el Concilio de Nicea (325 d. C.) y finalmente
en el de Constantinopla (381 d. C.) debido a los argumentos de Atanasio y otros.
vii. 320 – 325 d. C.: Pacomio funda un importante monasterio en Tabennisi, Egipto. En esa época,
existían muchos monasterios en el oriente.
viii. 324 d. C.: Eusebio de Cesarea escribe “Historia la Iglesia”, libro fundamental para el
entendimiento de la iglesia primitiva, que incluía la autoría de los evangelios.
2. De Nicea a Calcedonia (325 – 451 d. C.)
A. Concilio de Nicea
i. El primer concilio clave para la iglesia cristiana.
ii. Convocado por Constantino con el deseo de lograr la unidad del cristianismo.
iii. Inicia en 318 d. C. y dura varios años.
iv. Una respuesta al arrianismo (homoiousia: de substancia similar), al afirmar la ortodoxia
(homoousia: de la misma substancia).
v. Afirma que Jesús es totalmente Dios e igual con el Padre; “el mismo Dios del mismo Dios”.
vi. Se plantean más preguntas que respuestas. No se logra ningún acuerdo universal.
vii. Calcedonia daría la definición final.
B. 329 – 95 d. C.: Los Padres de Capadocia
i. Empiezan las especulaciones sobre la Trinidad por medio de la investigación cómo estas son
experimentadas.
ii. Se defendió la deidad del Espíritu Santo.
iii. Teólogos celebres.
a. Basilio de Cesarea (330 – 379 d. C.) escribió ampliamente sobre la Trinidad y defendió la
divinidad del Espíritu Santo.
b. Gregorio Nacianceno (329 – 389 d. C.) Escribió la “Philokalia”, la cual contiene fragmentos de
Orígenes y enfatiza la humanidad de la encarnación en respuesta al apolinarismo.
c. Gregorio de Nisa (330 – 395 d. C.), fue un defensor enérgico de la Trinidad y la encarnación.
C. 337 d. C.: Constantino muere.
D. 341 d. C.: Eusebio de Nicomedia: Famoso obispo arriano que bautizó a Constantino antes de su
muerte y quien promoviera el arrianismo en el Concilio de Nicea.
E. 346 d. C.: Muerte de Pacomio, el padre del monasticismo en el oriente.
F. 347 – 420 d. C.: Jerónimo
i. Traductor de la vulgata latina (404 d. C.), la cual sería la Biblia estándar del cristianismo por
más de mil años.
ii. No aceptó los apócrifos, contrario a Agustín, pero antes de su muerte hizo una traducción rápida
de los apócrifos debido a la presión.
G. 350 – 428 d. C.: Teodoro de Mopsuestia
i. Creyó en la unidad de Cristo con dos naturalezas.
ii. Su punto de vista fue condenado en los Concilios de Éfeso (431 d. C.), y Constantinopla (553 d.
C.)
H. 354 – 430 d. C.: Agustín de Hipona
i. Tal vez la mente más influyente en la historia del cristianismo.
ii. Desarrolló la teología cristiana como una disciplina académica.
iii. Escribió “La ciudad de Dios”, demostrando que el cristianismo es un sistema de creencias creíble
y su falta de responsabilidad por la caída de Roma.
iv. Ayudó a explicar la doctrina de la gracia, la iglesia y los sacramentos, y la Trinidad.
v. Abogó por el concepto de pecado original en contraste con Ireneo quien creía que uno es creado
bueno pero que caía por un acto de la voluntad.
vi. Creía que el pecado era parte de nuestra naturaleza humana.
vii. Tuvo un punto de vista lineal de la historia.
I. 375 – 425 d. C.: La controversia pelagiana.
i. Pelagio fue un monje británico que creyó en la importancia del mejoramiento humano sin la
necesidad de la ayuda divina.
ii. Creía que los humanos podrían ser salvos por las obras.
iii. Agustín respondió que los humanos por naturaleza son caídos y que necesitan de la gracia de
Dios para salvación.
iv. El Concilio de Cartago (418 d. C.) condenó el pelagianismo y aceptó el punto de vista de
Agustín.
J. 378 – 444 d. C.: Cirilo de Alejandría
i. Fue nombrado patriarca en Alejandría (412 d. C.)
ii. Hizo las principales declaraciones en respuesta a Nestorio, defendiendo las dos naturalezas de
Cristo y se opuso a él en el Concilio de Éfeso.
K. 381 d. C.: El credo de Constantinopla ayudó a establecer el tema del trinitarismo al reafirmar la
ortodoxia nicena y condenar al arrianismo con el modalismo.
L. 390 – 460 d. C.: Patricio, del latín: Patricius, ayuda a avanzar al cristianismo en Irlanda.
M. 391 d. C.: El edicto de Teodosio, establece al cristianismo como la religión oficial del imperio
romano.
N. Siglo 5º (Más herejías).
i. 430 d. C.: La caída de Roma y muerte de Agustín.
ii. 431 d. C.: Controversia con Nestorio, el cual muere en el 451 d. C.
a. En el año 428 d. C., se convirtió en el patriarca de Constantinopla.
b. Gran énfasis en la humanidad de Cristo ya que los críticos niegan la divinidad.
c. No aceptó a María como la “theotokos” (portadora de Dios) y fue condenada como una herejía.
d. Quería una iglesia pura como los donatistas y no quería que las personas no practicantes
tuvieran oficios en la iglesia.
iii. 431 d. C.: Concilio de Éfeso
a. Condenó a Nestorio quien afirmó las dos naturalezas y personas en Cristo, y rechazó la idea
del “theotokos”.
b. Afirmó el “theotokos” con la idea de que María fue portadora de Jesús como hombre y Dios.
c. También condenó el pelagianismo.
3. De Calcedonia al Gran Sisma (451 – 1054).
A. 451 d. C.: El Concilio de Calcedonia
i. Calcedonia terminó estableciendo el modelo del cristianismo ortodoxo al responder las
preguntas del Concilio de Nicea, y afirmando las declaraciones de Nicea, Constantinopla y Éfeso.
ii. Afirmó que Jesús tienen dos naturalezas, en contraste con el monofisitismo, el apolinarianismo
y el nestorianismo.
iii. Nestorio sale a exilio y no estuvo en el concilio; pero algunos piensan que las conclusiones de
Calcedonia fueron, de alguna forma nestorianas.
B. 480 – 550 d. C.: Benito de Nursia:
i. Estableció una abadía en Montecasino alrededor del año 525 d. C.
ii. Influyó en hacer que muchos monasterios crecieran con su “Regla benedictina”.
iii. Estilo de vida monástico, consistía de una regla, trabajo manual, estudio, etc.
iv. De estos monasterios salió mucha teología, incluyendo a muchos teólogos claves como Anselmo
de Canterbury, Hugo de San Víctor, Tomás de Aquino y Buenaventura.
C. Siglos 6º al 11º (Desarrollo en el oriente y occidente)
i. 527 – 565 d. C.: Reinado del emperador Justiniano en el oriente
a. Durante este tiempo, surgió la teología bizantina.
b. Enfatizó el entendimiento de la salvación en términos de deificación en contraste al
entendimiento legal del occidente.
ii. 555 – 559 d. C.: Concilio de Toledo introduce la cláusula “filioque” al credo niceno, el cual
eventualmente produciría tensión con los cristianos orientales.
iii. 664 d. C.: El sínodo de Whitby ayuda a establecer el predominio del cristianismo romano en
Inglaterra y produce tensión entre los cristianos del norte y del sur sobre si ellos deberían serle
fieles a las tradiciones célticas o a las de Roma.
iv. 675 – 749 d. C.: Vida de San Juan de Damasco:
a. Ayudó a consolidar la teológica ortodoxa del oriente con su libro “fide orthodoxa” (“Sobre la fe
ortodoxa”).
D. 711 – 778 d. C.: Difusión del islam: sitiaba periódicamente a Constantinopla, pero finalmente
tuvo que retirarse.
E. 725 – 842 d. C.: Controversia iconoclasta.
i. El emperador León III (717 – 742 d. C.) decidió destruir los íconos debido a que pensó serían
una obstrucción a la conversión de judíos y musulmanes.
ii. Principalmente, se sucedieron situación políticas con algunas ramificaciones teológicas.
iii. El papa Gregorio III condena la iconoclastia y apoya la veneración de imágenes (731 d. C.)
F. 787 d. C.: Concilio de Nicea II: Condena la iconoclastia la cual resulta en la aceptación de la
veneración de imágenes en el cristianismo.
G. 800 d. C.: El papa proclama a Carlomagno rey de Francia; sin embargo, el inicio del sacro
imperio romano realmente empieza con Otón I en el año 962 d. C.
H. 860 d. C.: Cirilo (o Constantino) y Metodio van como misioneros al pueblo eslavo y terminan
convirtiendo a muchos de ellos e inventándoles un alfabeto para su uso.
I. 988 d. C.: Conversión de Rusia al cristianismo.
J. 1033 – 1109: Anselmo de Canterbury:
i. Famoso por sus pruebas acerca de la existencia de Dios y una explicación racional de la muerte
de Cristo en la cruz.
ii. Elaboró el argumento ontológico –argumento del ser– de que no se puede pensar en nadie más
grande.
iii. Escribió su obra famosa “Cur Deus Homo” (“¿Por qué Dios se hizo hombre?”).
4. Del gran sismo a la reforma (1054 – 1483)
A. 1054: Diferencias teológicas entre el oriente y el occidente que llevaron a la división.
i. Filioque
a. El oriente no aceptó la cláusula “filioque”, “que procede del Padre y del Hijo”, la cual fue
agregada al credo niceno por el occidente.
b. El occidente enfatizó esta sucesión para protegerse contra el arrianismo.
ii. Diferencias políticas entre los oradores latinos y griegos.
iii. Los intentos del papa para aumentar su poder.
iv. Poca interacción teológica.
B. 1078 – 1142: Hugo de San Víctor:
i. En su libro “De sacramentis Christianae fidei” (“Tratado sobre los sacramentos”), discutió acerca
de la importancia, número y naturaleza de estos.
ii. Argumentó que los sacramentos deben tener un elemento material.
C. 1079 – 1142: Pedro Abelardo:
i. Teólogo y maestro francés en la universidad de París.
ii. Famoso por su énfasis sobre los aspectos subjetivos de la expiación.
D. 1095 – 1204: Serie de cruzadas lideradas por la iglesia, y ordenadas por el papa Urbano II como
resultado de la preocupación de la imposición del islam en la tierra santa.
E. 1140: Pedro Lombardo conocido como el maestro de las sentencias va a la universidad de Paría
para enseñar, y autor de “Cuatro libros de sentencias” que e volvió el texto teológico modelo de
la edad media.
F. 1200 – 1500: Surge la escolástica para dominar en Europa.
i. Dos definiciones.
a. Un movimiento intelectual durante la edad media con énfasis en la justificación racional y
presentación de creencias religiosas.
b. Un método de hacer teología.
ii. Pensadores claves en la escolástica: Tomás de Aquino, Juan Duns Scoto y Gullermo de Ockham.
iii. 1200 – 1350: Tiempo dominado por el realismo como resultado de la obra de la escuela
agustiniana y escuela de pensamiento.
iv. 1350 – 1500: Dominado por el nominalismo a través de la obra de la escuela vía moderna de
pensamiento.
G. IV Concilio de Letrán
i. El catolicismo romano vino a ser lo que es hoy. Se aceptan los siete sacramentos: bautismo,
comunión, confirmación, penitencia, matrimonio, orden sacerdotal y la extrema unción.
ii. Pedro Lombardo (1168) es el primero en enumerar los siete sacramentos.
H. 1225 – 12274: Tomás de Aquino
i. Uno de los más importantes pensadores de la edad media.
ii. Escribió ampliamente; autor de, “Summa contra Gentiles”, el cual fue usado ampliamente como
una defensa del cristianismo contra el islam.
iii. Después, escribió “Suma Teológica”, en el cual intenta suministrar una visión completa de la
teología cristiana.
iv. Escribió, “Las cinco vías” en el cual argumenta la existencia de Dios.
v. Ayudó a clarificar la relación entre la fe y la razón.
I. 1265 – 1308: Juan Duns Scoto:
i. Una de las mentes más brillantes de la edad media.
ii. Apoyó el voluntarismo divino: la voluntad divina tiene prioridad sobre el intelecto divino.
iii. Apoyó la concepción inmaculada de María.
J. 1285 – 1347: Guillermo de Ockham:
i. La navaja de Ockham (Occam u Ockam), elimina todas las hipótesis que no son importantes.
ii. Abrió la puerta para un acercamiento personal a la justificación debido a que eliminó las
complicaciones de la justificación continuada de Aquino “hábito creado de la gracia”.
iii. Apoyó el nominalismo; ayudó para que continuara la vía moderna, representada por Guillermo
de Ockham.
K. 1300 – 1399: La controversia hesicasta:
i. Un estilo de meditación por la que los participantes, supuestamente, eran capaces de ver la “luz
divina”.
ii. Apoyó entre otros, a Gregorio Palamás (1296 – 1359).
iii. Los críticos pensaron que esta controversia no estableció una distinción clara entre los humanos
y Dios.
iv. Palamás estableció una distinción entre las energías divinas y la esencia divina, para
contrarrestar esta pretensión; los humanos pueden participar de las energías divinas pero no de
la esencia divina.
L. 1300 – 1500: La dominación del humanismo en Europa:
i. Una respuesta a la imprecisión del escolasticismo.
ii. Dos definiciones básicas.
iii. El movimiento se dedica al estudio de los idiomas clásicos y a la literatura.
iv. Un conjunto de ideas.
v. Probablemente, Erasmo de Rotterdam es el más notable humanista.
M. 1337 – 1453: La guerra de los 100 años.
N. 1450: Surgimiento del renacimiento: Un renacimiento literario y artístico en Italia en los siglos 14
y 15 debido a:
i. Un vacío intelectual en Italia.
ii. Patrimonio rico del imperio romano.
iii. Los intelectuales del idioma griego vinieron de Constantinopla.
O. 1453: Caída de Constantinopla bajo los ejércitos musulmanes; sin embargo, el islam es
mantenido bajo control por la derrota de los moros en España (1590).
P. 1469 – 1536: Erasmo de Rotterdam:
i. Considerado el más importante escritos humanista del renacimiento.
ii. Ayudó a establecer los fundamentos intelectuales para el protestantismo.
iii. Originó el primer texto impreso del Nuevo Testamento en griego (1516), el cual resultó
cuestionando las interpretaciones católicas de pasajes en las Escrituras.
iv. Enfatizó la importancia del laicado en el cristianismo.
5. Períodos de la reforma y post reforma (1483 – 1759)
A. 1483 – 1546: Martín Lutero:
i. Monje agustiniano que clavó las 95 tesis en la iglesia Wittenberg en Alemania.
ii. Le desagradaron los abusos en la iglesia católica, tales como el vender indulgencias, la
corrupción del sacerdocio, la dependencia de las obras para la salvación, etc.
iii. Creía en la justificación por la sola fe (sola fide).
iv. Quería debatir contra Juan Eck, quien era un teólogo líder católico.
v. Fue excomulgado por la iglesia católica en diciembre de 1520.
vi. Trató de volver a la iglesia, pero no se le permitió.
vii. Quería reformar la iglesia católica, no iniciar una nueva iglesia.
B. 1484 – 1531: Ulrich Zwingli (Ulrico Zwinglio):
i. Pastor en Zúrich, Suiza, país que fue una plaza fuerte para la reforma al inicio de 1520.
ii. Explicó el texto de la Biblia.
iii. Aceptó un punto de vista simbólico de la comunión y el bautismo.
iv. No tuvo la influencia de Lutero o Calvino.
C. 1496 – 1561: Menno Simons (anabaptista): Argumentó que Jesús había nacido con carne
celestial y que uno recibe esta carne celestial durante la comunión.
D. 1497 – 1560: Felipe (Phillip) Melanchthon:
i. Uno de los primeros asociados de Lutero que le ayudó a sistematizar la doctrina luterana con su
“Loci Communes”, y “Apología de la confesión de Augsburgo”.
E. 1499 – 1543: Sebastian Franck:
i. La verdadera iglesia dejó de existir después de los apóstoles.
ii. Lutero se opuso a él, afirmando la necesidad de una iglesia institucional.
F. 1504 – 1575: Heinrich Bullinger:
i. El sucesor de Zwinglio.
G. 1509 – 1564: Juan Calvino:
i. Parte de la rama reformada de la reforma magisterial.
ii. Reforma institucional, social y ética.
iii. Definido el concepto protestante distintivo de la justificación forense.
iv. Escribió su obra magna, “La institución de la religión cristiana”, la que se convertiría en la obra
de referencia del pensamiento calvinista.
v. Primera edición (1536).
vi. Edición final (1559).
vii. Ginebra fue el centro religioso y político del calvinismo.
viii. Juan Knox, estudiante de Calvino fue el fundador de la iglesia presbiteriana.
H. 1509 – 1547: Enrique VII, rey de Inglaterra:
i. Quería que su matrimonio con Catalina de Aragón fuera anulado, debido a que ella no podía
tener un hijo, pero la iglesia católica rechazó este intento.
ii. Enrique respondió formando su propia iglesia inglesa, conocida como el anglicanismo (1534).
I. 1511 – 1553: Miguel Servet:
i. Un importante líder de los unitarianos, que negaba la Trinidad.
J. 1517: El principio de la reforma:
i. Magisterial: Algunas veces, la iglesia tiene que someterse a la autoridad del estado.
a. Luterano.
b. Reformado.
ii. Radical: El estado no tiene derechos en la iglesia.
a. Anabaptistas.
b. Otros grupos que incluyen los socinianos (es una doctrina antitrinitaria), etc.
K. 1519 – 1605: Teodoro de Beza:
i. Sucesor de Calvino en Ginebra. Como escritor, ayudó a resumir y aclarar las enseñanzas de
Calvino de forma aristotélica con sus “Tractationes theologicae”.
L. 1520: Anabaptistas:
i. Conocidos como rebautizadores. Sólo aceptaban el bautismo de creyentes por inmersión.
ii. Surgieron en Zúrich, Suiza alrededor de 1520 a raíz de las reformas de Zwinglio.
iii. Practicaban solo las cosas enseñadas explícitamente en las Escrituras.
iv. Conrad Grebel (1498 – 1526), sostuvo que el bautismo de niños es la estrecha relación entre la
iglesia y la grandeza, y que la participación de los cristianos en la guerra, no era bíblica.
M. 1525 – 1562: Lelio Sozini:
i. Fundador de la secta sociniana.
ii. Precursores de los unitarios universalistas.
iii. Niegan la Trinidad y la deidad de Cristo.
N. 1540: Se establece la Sociedad de Jesús (Jesuitas) para proclamar el evangelio.
O. 1542 – 1621: Roberto Belarmino (jesuita):
i. Escribió “Disputationes de Controversiis Christianae Fidei” (“Discusiones sobre controversias de
la fe cristiana”), en el cual argumentó a favor del catolicismo contra el protestantismo.
P. 1543: Copérnico publica, “De revolutionibus orbium coelestium” (“Sobre las revoluciones de los
cuerpos celestes”), que establece un punto de vista heliocéntrico del sistema solar en contraste al
punto de vista de la iglesia católica, que era geocéntrico. La interpretación de pasajes bíblicos fue
el tema principal en el debate.
Q. 1545 – 1563: Concilio de Trento:
i. Parte de la contra reforma católica
ii. Tenía dos propósitos:
a. Condenar el luteranismo y otros reformadores al afirmar que la doctrina de la iglesia incluye la
transubstanciación, la justificación por obras, la necesidad de la tradición de la iglesia, la
autoridad de Roma, etc.
b. Reforma dentro de la misma iglesia católica para quitar todos los obstáculos de irrespeto.
R. 1546 – 1595: Marguerin de la Bigne:
i. Teólogo francés, escribió “Bibliotheca Patrum” (Padres de la iglesia”), el cual defendía la
continuidad entre el catolicismo romano y los padres de la iglesia.
S. 1550 – 1559: El luteranismo se encuentra bien establecido en Alemania y en la región hay un
punto muerto con el catolicismo romano; no existen resultados de expansión al defender
académicamente el luteranismo.
T. 1559: Establecimiento isabelino:
i. Declaración bajo Isabel I que reglamentó que el anglicanismo sería la iglesia oficial de
Inglaterra.
U. 1559 – 1662: El período de la ortodoxia
i. La necesidad de que cada denominación protestante se distinguirán entre sí del catolicismo.
ii. Surge el escolasticismo protestante.
iii. Luteranos y calvinistas discrepan en cuanto a la predestinación.
V. 1582 – 1637: Johann Gerhard:
i. Líder y escolástico luterano durante el período de la ortodoxia.
ii. Ayudó a producir una presentación sistemática de la teología luterana con su obra, “Loci
communes theologici”.
W. 1600 – 1625: La iglesia católica romana condena a Galileo por afirmar que la tierra gira alrededor
del sol. Esta iglesia no cambiaría sus puntos de vista debido a que esto podría abrir puertas para
el protestantismo.
X. 1611: Santiago I autoriza la versión más popular de la Biblia por 300 años: La Versión King
James.
Y. 1618 – 1648: 30 años de guerra:
i. Resultó en la paz de Westfalia, la cual permitió a católicos y protestantes los mismos derechos
en el sacro imperio romano.
ii. Terminó la reforma y trajo la ilustración.
iii. Mundo secular en Europa.
Z. 1650: Surgen los Quakers (Cuáqueros o La Sociedad Religiosa de los Amigos)
i. Fue fundada por George Fox (1624 – 1691).
ii. Énfasis en la salvación personal, interior.
iii. Movimiento que bajo William Penn, llegó a Pensilvania (Estados Unidos).
AA. 1675: Pietismo:
i. Fundador: Felipe Jacobo Spener, y su obra más influyente, “Pia Desideria” (“Deseos Piadosos”).
ii. No le gustaba el énfasis en doctrina, prefería una “fe viva” con énfasis en el estudio personal de
la Biblia, etc.
iii. Se ramificaron en diferentes direcciones, incluyendo a Nikolas Ludwig Graf von Zinzendorf
(fundador de la Unidad de los Hermanos), y a Juan Wesley.
BB. 1694 – 1784: Escritores de la revolución francesa
i. Denis Diderot (1713 – 1784): Escribió el “Tratado sobre la tolerancia”, donde argumentaba que
el deísmo no debió permitir que la religión sobreviviera debido a sus nociones arcaicas y
desacreditadas.
ii. Jean-Jacques Rousseau (1712-78): Criticó la doctrina del pecado original como el impedimento
del progreso de la civilización.
iii. Voltaire (1694 – 1778): Demostró en su “Candide” (“Cándido o el optimismo”), las dificultades
de creer en un Dios teísta como resultado del mal natural.
CC. 1698 – 1692: John Locke:
i. Escribe su obra, “Ensayo sobre la tolerancia”, en la cual abogó por la tolerancia religiosa.
a. Argumentos:
i. Es imposible que el estado arbitre entre las conflictivas afirmaciones religiosas.
ii. El cumplimiento obligatorio de la religión no llevaría al resultado deseado de la religión.
iii. Los resultados de imponer uniformidad, son peores que permitir la diversidad.
iv. Tendría un gran efecto en el surgimiento de los Estados Unidos.
v. Escribió, “Racionabilidad del cristianismo” (1695), en donde argumentó que las creencias del
cristianismo eran racionales y abiertas para la investigación.
DD. 1700 – 1760: Nikolas Ludwig Graf von Zinzendorf (fundador de la Unidad de los
Hermanos):
i. Enfatizó en la religión del corazón sobre la base de una relación personal con Jesús.
ii. F. D. E. Schleiermacher y Juan Wesley usarían sus puntos de vista.
EE. 1703 – 1758: Jonathan Edwards:
i. Predicador itinerante y teólogo en Massachusetts, quien ayudó a propagar el Gran Despertar lo
que llevaría al cuestionamiento de la jerarquía religiosa establecida y estimulación de la
revolución americana.
FF. 1703 – 1791: Juan Wesley:
i. Fundó el movimiento metodista dentro de la iglesia de Inglaterra.
ii. Entendió de la necesidad de una fe viva con una experiencia de conversión, cuando en 1738,
sintió su corazón, “extrañamente caliente”.
GG. 1711 – 1776: David Hume:
i. Filósofo escocés, que rechazó la credibilidad de la creencia en milagros.
ii. Escribió “Ensayos sobre milagros” (1748) donde argumentó que hoy día, no existe un ejemplo
de algún milagro por el cual relacionarlo con los testimonios del Nuevo Testamento.
HH. 1714 – 1770: George Whitfield:
i. Predicó durante el Gran Avivamiento alrededor de las colonias, y a veces reunía hasta 8.000
personas.
II. 1720 – 1780: Inicia la ilustración:
i. Un movimiento para disipar viejos mitos con el poder de la razón humana.
ii. Surge el deísmo: La idea de que Dios es el creador del universo, pero que no interviene para
realizar milagros.
iii. El protestantismo recibió los efectos de la ilustración más rápidamente.
iv. “Les Philosophes”: Escritores de la ilustración francesa.
v. Diferencia entre el Jesús de la historia, y el Cristo de la fe.
JJ. 1724 – 1804: Emmanuel Kant:
i. Famoso filosofo que sintetizó el racionalismo puro y el puro empirismo.
ii. Escribió su famoso libro, “Crítica de la razón pura” (1781).
KK. 1729 – 1781: Gotthold Ephraim Lessing:
i. Representante de la ilustración alemana, que cuestionó la racionalidad de ciertas afirmaciones
cristianas tales como, la credibilidad de creer en milagros como el de la resurrección.
6. Cristianismo moderno (1750 – Presente).
A. 1750 – 1800: Aparece el puritanismo:
i. Una forma de protestantismo reformado el cual enfatizó la aplicación espiritual y la experiencia.
ii. Teólogos principales:
a. William Perkins (1558 – 1602).
b. William Ames (1576 – 1633).
c. John Owen (1618 – 1683).
d. Richard Baxter (1615 – 1691).
iii. Gran influencia sobre el Nuevo Mundo a través de teólogos como Jonathan Edwards (1703 –
1758), quien ayudó a generar el Gran Despertar.
B. 1768 – 1834: F. D. E. Schleiermacher:
i. Uno de los principales proponentes del romanticismo.
ii. Reacción contra el racionalismo de la ilustración.
iii. Enfatizó los misterios de la existencia humana con la imaginación humana, las emociones y los
sentimientos.
iv. Schleiermacher argumento en, “La fe cristiana” (1821) de que el cristianismo era una cuestión
de “conciencia propia” y un sentimiento de “absoluta dependencia”.
C. 1774: El Acto de Quebec:
i. Se estableció el catolicismo para quienes hablan francés en Canadá, que alimentó la sospecha
americana de los intentos ingleses de hacer lo mismo.
D. 1776: Declaración de Independencia.
E. 1789: La revolución francesa:
i. Fin de la monarquía y el establecimiento de una república secular.
ii. El cristianismo se encuentra en una posición delicada: Los ejércitos se hacen cargo de partes
Italia, y al papa le tocó huir.
F. 1813 – 1873: David Livingston:
i. Misionero que fue a África (1840) y abrió su interior al evangelio.
G. 1818 – 1883: Carlos Marx:
i. Fundador del marxismo.
ii. Un entendimiento correcto de los humanos empieza con la producción material.
iii. Dios es simplemente una proyección de la imaginación humana.
iv. La religión resulta de la alineación social y económica; el opio de la masas.
H. 1832 – 1905: Hudson Taylor:
i. Misionero en China.
I. 1859: Carlos Darwin publica “Origen de las especies” por el que argumenta su teoría de la
evolución.
J. 1873 – 1929: Charles Fox Parham:
i. Pensador temprano que enfatizó el hablar en lenguas y el bautismo del Espíritu Santo, lo que
influiría en la Misión de la calle Azusa.
K. 1875 – 1965: Albert Schweitzer:
i. Famoso por su obra llamada a cuestionar las presuposiciones de la “búsqueda para el Jesús
histórico”.
L. 1884 – 1976: Rudolph Bultmann:
i. Famoso por su programa de “desmitificación” del Nuevo Testamento, en el que argumentaba
que la historia no fue fundamental para la proclamación cristiana.
M. 1884: Se establecen las misiones presbiterianas en Corea; hoy, el 30% es cristiana.
N. 1886 – 1968: Karl Barth:
i. Fundador de la neo ortodoxia.
ii. El protestantismo liberal es rechazado debido a su punto de vista demasiado optimista de la
humanidad a las puertas de la Primera Guerra Mundial.
iii. Escribió “Dogmas de la Iglesia” (1936- 1969), en el cual, destacó la importancia de tomar
seriamente la revelación de Dios a través de la Escritura.
iv. Aceptó la resurrección de Jesús como un acontecimiento histórico más allá de la investigación
crítica.
O. 1886 – 1965: Paul Tillich:
i. Uno de los líderes del protestantismo liberal.
ii. Entendió que el cristianismo necesita la restauración como resultado de la evolución del mundo;
fe en la experiencia humana.
iii. Quiso que la teología estableciera una conversación entre la cultura humana y la fe cristiana.
iv. El protestantismo liberal alcanzó su punto más alto en los Estados Unidos entre los años 70 y
80.
P. 1890 – 1900: El surgimiento del modernismo
i. Escuela de teólogos católicos que fueron escépticos de algunas de las creencias tradicionales de
la iglesia, especialmente las relacionadas con la cristología y la soteriología.
ii. Se busca llegar a un acuerdo con la ilustración.
iii. Pensadores del modernismo:
a. Alfred Loisy (1857 – 1940).
b. George Tyrrell (1861 – 1909).
iv. Entre estos pensadores se incluyeron protestantes como Hastings Rashdall (1858-1924), que
interpretó la expiación de Cristo como un ejemplo del amor de Dios.
v. Tanto la Primera como la Segunda Guerra Mundial, detuvieron su avance hasta los años 60.
Q. 1900: El surgimiento del evangelicalismo
i. Con raíces del siglo 18.
ii. Un movimiento transdenominacional con énfasis en la autoridad de la Escritura; la unicidad de
la redención a través de Cristo, la necesidad de una conversión personal y la urgencia de
evangelizar.
iii. A diferencia del fundamentalismo acepta la crítica bíblica responsable; el énfasis en los
fundamentos esenciales de la fe, y ausencia como movimiento aislacionista.
iv. Teólogos importantes:
a. Carl F. H. Henry (1913 - ).
b. James I. Packer (1926 - ).
c. Clark Pinnock (1939 - ).
R. 1906 – 1908: El surgimiento del movimiento pentecostal/carismático con el despertar de la calle
Azusa:
i. Énfasis en los dones espirituales, especialmente el hablar en lenguas.
ii. Un número de grupos pentecostales, incluyendo las Asambleas de Dios, tienen sus raíces en
Azusa.
S. 1918 – Al presente: Billy Graham:
i. Uno de los evangelistas más influyentes de Carolina del Norte quien ha predicado el evangelio a
cientos de miles de personas.
T. 1922 – Al presente: John Hick:
i. En su libro “Dios y el universo de fes” (1973), boga por un enfoque pluralista hacia otras
religiones, centrándose en Dios y ve las similitudes entre esas otras religiones como caminos
válidos para llegar a Dios.
U. 1950 – 1960: Extraordinario aumento del cristianismo en África; aproximadamente 200 millones
en el año 1980.
V. 1962 – 1965: II Concilio Vaticano:
i. Discutió la naturaleza y papel de la iglesia y los sacramentos; considerados por alguno como un
concilio que le permitió a la iglesia un nuevo aire.
ii. Permitió que la multitud hablara de acuerdo a sus idiomas nativos; acepta a los protestantes
como “hermanos separados”, etc.
W. 1964: Joseph Washington:
i. Publica su libro, “Religión negra” en el que argumenta la peculiaridad de la religión negra en
América del Norte y la necesidad de integrar la teología negra a la corriente principal del
protestantismo.
X. 1970: El surgimiento del post modernismo:
i. La ideología cultural general que rechaza los absolutos o certezas inamovibles y enfatiza el
pluralismo y la discrepancia.
ii. El colapso de la confianza en la certeza de la verdad.
iii. Deconstrucción: la identidad y las intenciones del autor del texto, son irrelevantes; toda
interpretación es igualmente válida.
iv. Pensadores postmodernistas:
a. Ferdinand de Saussure: argumentó a favor de la arbitrariedad del lenguaje.
b. Jacques Derrida, Michel Foucault, y Jean Baudrillard, estuvieron de acuerdo en la
arbitrariedad.
Y. 1970: James Cone escribe “Teología negra de la literaura” (1979), en el que apela a la noción de
Dios como preocupado por el oprimido.
Z. 1971: Gustavo Gutiérrez, peruano, quien escribe su “Teología de la liberación” (1971), donde
suministra una explicación definitiva de la “teología de la liberación” para América del Sur,
especialmente con énfasis en una reflexión crítica de la práctica, basada en la Palabra de Dios.
AA. 1973: El surgimiento del feminismo con el escrito de Mary Daly, “Beyond God the Father” en el
cual argumenta que el entendimiento masculino de Dios y la redención, son inútiles para la
salvación.
BB. 1974: Postliberalismo:
i. Asociado con la Escuela de Divinidades de Yale.
ii. Énfasis en la comunidad con un rechazo de fundamentos universales de conocimiento o
experiencia.
iii. Enfatiza la forma como las comunidades conforman pensamientos.
iv. George Lindbeck (“Naturaleza de la doctrina”, 1984):
a. Argumenta contra una experiencia humana universal, la cual existe aparte del idioma y la
experiencia humana.
v. La moral se identifica on la visión moral de una comunidad.
CC. 1998: La película, “Jesús” es vista por más de 5 billones de personas alrededor del mundo.
DD. 2006: Los cristianos continúan recibiendo persecución alrededor del mundo.
Fuentes:
 Allister McGrath, Historical Theology: An Introduction to the History of Christian Thought.Malden, MA: Blackwell
Publishers, 1998.
 H. Wayne House, Charts on Church History.
San Agustín y la Roca de Mateo 16,18
José Miguel Arráiz, el 9.06.13 a las 5:46 PM
Un lector que se encuentra debatiendo el tema del primado
de Pedro con un pastor evangélico, me ha enviado una
consulta respecto a la posición de San Agustín respecto a
su interpretación de Mateo 16,18. En un blog protestante
que encontró, por ejemplo, se reproducen algunas citas del
obispo de Hipona para dar a entender que como él creía
que la piedra sobre la que se edifica la Iglesia es la Fe y no
Pedro mismo, eso de alguna manera implica un rechazo a
la primacía petrina.
Ya este tema lo traté brevemente en otro post: Mateo
16,18, el Primado de Pedro y los Padres de la Iglesia,
ahora voy a complementar lo que allí escribí.
Primero: Es cierto que San Agustín sostuvo en diversas
ocasiones que la piedra sobre la que se edifica la Iglesia no
era Pedro, sino la fe en que Cristo es el hijo de Dios.
Aunque es común ver que los padres de la Iglesia veían
ambas interpretaciones como complementarias y no
excluyentes entre sí, San Agustín tiene algunos textos
donde parece verlas como excluyentes y se inclina o bien por una o por la otra. Un análisis más
detallado de esos textos revela además que él ha utilizado ambas interpretaciones de manera
intercambiable inclusive de manera contemporánea, lo que dificulta la cuestión.
Entre algunos textos donde la piedra sobre la que se edifica la Iglesia es Cristo
están: Sermón 147,3; 270,6; 295,2; Comentario al salmo 60,3; Tratados sobre el Evangelio de
San Lucas 124,5.
Algunos donde se apega a la interpretación tradicional católica de que Pedro es la
Piedra: Carta 53,2; El bautismo contra los Donatistas VII 43,85; Tratados sobre el Evangelio de
San Juan 11,5; Comentarios a los Salmos 103 II s.3.2; 30 II s.2,5; 39,25; 55,15; 63,4.
Aclara el asunto el hecho de que en el pensamiento de San Agustín predomina la idea de que
Pedro simboliza a la Iglesia y su unidad a causa del primado que tuvo entre los apóstoles. Pueden
verse, entre otros, los siguientes textos: Sermones 75,10; 76; 137,3; 149,7; 244,1; 270,2;
295,1.2.4; Comentarios a los salmos 103 III 2; 108,1; Tratados sobre el Evangelio de San
Juan 7,14; 50,12; 118,4; 124,5.
Pero lo finalmente relevante es que en su último pronunciamiento a este respecto en
sus Retractaciones (I 21,1) el hace mención de estas dos opiniones sin inclinarse por una sobre
otra y termina por dejar al lector que elija la que más acertada le parezca.
“Aquí dije en algún lugar, «a propósito del apóstol Pedro, que en él como en la piedra
está fundada la Iglesia», sentido que muchos cantan con los versos del beatísimo Ambrosio,
cuando dice del canto del gallo: «Al cantar el gallo, / él, piedra de la Iglesia, / llora su
pecado». Pero recuerdo haber expuesto después muchísimas veces aquello que dijo
el Señor: Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, de manera que se
entendiese sobre ese a quien confesó Pedro cuando dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios
vivo, como si Pedro, así llamado por esa piedra, representara la persona de la Iglesia, que es
edificada sobre esa piedra, y que recibió las llaves del reino de los cielos. Porque no se le dijo: Tú
eres la piedra, sino Tú eres Pedro. Puesto que la piedra era Cristo, a quien confesó Simón, así
como lo confiesa toda la Iglesia, y fue llamado Pedro. De entre esas dos sentencias, que el
lector elija la más probable”.
San Agustín, Retractaciones, I, 21, 1
Obras completas de San Agustín, Tomo XL, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid MCMXCV,
p. 723-724
En segundo lugar: Hay que hacer notar que para entender la posición de San Agustín respecto
al primado de Pedro no hay que limitarse solo a los textos donde comenta Mateo 16,18, sino a
todos en su conjunto donde habla claramente de su principado entre los apóstoles, idea que se
repite en El bautismo contra los Donatistas II 1,2, y Contra Juliano I 4,13. Para él, la misma sede
de Pedro, Roma, es garantía de la apostolicidad y verdad de la Iglesia de Cristo (Contra la carta
fundamental de los Maniqueos 4,5; Carta 53,2; 43,3,7). También reconoce que su autoridad es
definitiva (Sermón 131,10). Una obra donde se trata el tema extensamente es Agostino.
Trapé, La Sedes Petri in S. Agostino, en Miscellanea A. Piolanti II, Lateranum, Nova Series, an.
XXX (Roma 1964).
Por tanto separarse de la Sede de Pedro es para él, separase de la Iglesia, y por eso afirma que
los donatistas (cismáticos de la época) no tienen cátedra, por haberse separado de la de
Pedro, “in qua una cathedra unitas ab om nibus servaretur”; ni poseen al “Ángel” del bautismo,
unido también a otras cátedras auténticas; ni tienen al Espíritu Santo, que es espíritu de caridad;
ni la fuente de agua viva, ni el sello de la santificación (Sancti Optati Afri Milevitani episcopi de
schísmate donatistarum libri septem. I. III, cc. 6-8. Ed. Hurter : Sanctorum Patrum opuscula
selecta, X Oeniponti, 1870). La posición de San Agustín a este respecto no era única sino
compartida por la cristiandad, ya que siempre se consideró la ruptura con la iglesia local unida a
la de Roma como una ruptura con la Iglesia universal, como lo sancionan los Concilios de Elvira
(año 306, can.53), Arles (año 314, can.16), Nicea (año 325, can.5), Antioquía (año 341, can.5-
6), Sárdica (año 343, can.13) (Mansi, 2,14; 2,473; 2,669-670; 2,1309-1312; 3,16-17).
Por último: Para complementar algunas citas de San Agustín cuando comenta Mateo 16,18 o
se refiere al Primado de pedro:
“Eran muchos los apóstoles y sólo a uno se dice: Apacienta mis ovejas. ¡Lejos de nosotros decir
que faltan ahora buenos pastores; lejos de nosotros el que falten, lejos de su misericordia el que
no nos los produzca y establezca! En efecto, si hay buenas ovejas, hay también buenos pastores,
pues de las buenas ovejas salen buenos pastores. Pero todos los buenos pastores están en uno,
son una sola cosa. Apacientan ellos, es Cristo quien apacienta. Los amigos del esposo no dicen
que es su voz propia, sino que gozan de la voz del esposo. Por lo tanto, es él mismo quien apacienta
cuando ellos apacientan. Dice: Soy yo quien apaciento; pues en ellos se halla la voz de él, en ellos
su caridad. Al mismo Pedro a quien confiaba sus ovejas, como si fuera su «alter ego»,
quería hacerle una cosa sola consigo, para de este modo confiarle las ovejas. Porque
así él sería la cabeza y mantendría la figura del cuerpo, es decir, de la Iglesia”
San Agustín, Sermón 46,30
Obras completas de San Agustín, Tomo VII, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid
MCMLXXXI, p. 647
“Si vamos a considerar el orden de los obispos que se van sucediendo, más cierta y
consideradamente empezaremos a contar desde Pedro, figura de toda la Iglesia, a quien
dijo el Señor: Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no la
vencerán. A Pedro sucedieron Lino, Clemente, Anacleto, Evaristo, Sixto, Telesforo, Higinio,
Aniceto, Pío, Sotero, Alejandro, Víctor, Ceferino, Calixto, Urbano, Pontiano, Antero, Fabián,
Cornelio, Lucio, Esteban, Sixto, Dionisio, Félix, Eutiquiano, Cayo, Marcelo, Eusebio, Melquíades,
Silvestre, Marco, Julio, Liberio, Dámaso, Siricio, Anastasio”
San Agustín, Carta 53, A Generoso, 1,2-2
Obras completas de San Agustín, Tomo VIII, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid
MCMLXXXVI, p. 330-331
“Pedro, príncipe de los apóstoles”
San Agustín, Carta 75, Jerónimo a Agustín, 3,6
Obras completas de San Agustín, Tomo VIII, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid
MCMLXXXVI, p. 455
“La misma confesión, hecha mucho más tarde por Pedro, mereció que le llamara
bienaventurado y le diera las llaves del reino de los cielos”
San Agustín, Sobre diversas cuestiones a Simpliciano, I,2,14
Obras completas de San Agustín, Tomo IX, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid MCMLII, p.
101
“Pedro apóstol es tipo de la única Iglesia. Este Pedro, primero en el coro de los
Apóstoles, siempre pronto en el amor de Cristo, con frecuencia responde él solo en nombre de
todos. En fin, cuando el Señor Jesucristo preguntó quién decía la gente que él era, y los discípulos
recogieron varias opiniones de los hombres, el Señor volvió a preguntar diciendo: Y vosotros,
¿quién decís que soy yo? Pedro contestó: Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo. Uno dio la
respuesta por muchos, la unidad en la muchedumbre. Entonces le dijo el Señor: Bienaventurado
eres, Simón Bar-lona, porque no te lo reveló la carne y la sangre, sino mi Padre que está en los
cielos. Luego añadió: Y yo te digo, como si dijera: ya que tú me has dicho: Tú eres el Cristo, el Hijo
de Dios vivo, también yo te digo: Tú eres Pedro. Porque antes se llamaba Simón; ese nombre, por
el que le llamamos Pedro, le fue impuesto por el Señor, y eso para que en figura significase la
Iglesia. Si Cristo es la piedra, Pedro es el pueblo cristiano. Piedra es el nombre principal; por eso
Pedro viene de piedra, no piedra de Pedro, como Cristo no viene de cristiano, sino que el cristiano
es llamado así por razón de Cristo. Por eso dijo: Tú eres Pedro, y sobre esta piedra, que tú
has confesado, sobre esta piedra, que has conocido, al decir: Tú eres el Cristo, el
Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia, esto es, sobre mí, el mismo Hijo de Dios vivo,
edificaré mi Iglesia. Sobre mí te edificaré a ti, no me edificaré a mí sobre ti. No queriendo los
hombres edificar sobre hombres, decían: Yo soy de Pablo, yo de Apolo, yo de Cefas, esto es, Pedro.
Y otros, que no querían ser edificados sobre Pedro, sino sobre la piedra, decían: Yo soy de Cristo.
Cuando el apóstol Pablo vio que él era elegido y Cristo postergado, dijo: ¿Acaso fe ha dividido
Cristo? ¿Acaso ha sido Pablo crucificado por vosotros? ¿O habéis sido bautizados en el nombre de
Pablo? Si no lo fuisteis en el nombre de Pablo, tampoco en el de Pedro, sino en el de Cristo; para
que Pedro fuese edificado sobre la piedra, no la piedra sobre Pedro. Pedro fue llamado así por
la piedra, representando el papel de la Iglesia, manteniendo el primado del
apostolado”
San Agustín, Sermón,76, Pedro Camina sobre las aguas, 1-3
Obras completas de San Agustín, Tomo X, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid
MCMLXXXIII, p. 392-393
“En un solo apóstol, en Pedro, primero y principal en el orden de los Apóstoles y que
representaba a la Iglesia, había que significar los dos grupos, esto es, los fuertes y los débiles;
porque sin ambos no hay Iglesia”
San Agustín, Sermón,76, Pedro Camina sobre las aguas, 4
Obras completas de San Agustín, Tomo X, Biblioteca de Autores Cristianos, Biblioteca de Autores
Cristianos, Madrid MCMLXXXIII, p. 395
“No sin causa hace Pedro las veces de la Iglesia católica entre todos los apóstoles. A
esta Iglesia se le dieron las llaves del reino de los cielos cuando se le dieron a Pedro.”
San Agustín, El combate cristiano, c.30
Obras completas de San Agustín, Tomo XII, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid MCMLIV,
p. 521
“Y lo lleva a Jesús. Jesús fija en él su mirada y le dice:, Tú eres Simón, hijo de Juan, y tú te llamarás
Cefas, que significa Pedro. No es gran cosa que el Señor diga de quién es hijo éste. ¿Qué es grande
para el Señor? Sabía los nombres de todos los santos que predestinó antes de la existencia del
mundo, ¿y te causa extrañeza que le diga a un hombre: Tú eres hijo de tal y tú llevarás tal nombre?
¿Es gran cosa cambiarle el nombre y de Simón hacer Pedro? Pedro viene de piedra, y la
piedra es la Iglesia. El nombre de Pedro es, pues, figura de la Iglesia. ¿Quién es el que
está seguro sino el que construye sobre piedra?”
San Agustín, Sobre el evangelio de San Juan, 7,14
Obras completas de San Agustín, Tomo XIII, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid MCMLV,
p. 235
“Pues, si antes hubiera llevado el nombre de Pedro, no hubiera comprendido vuestra caridad el
misterio de la piedra y creyera que por casualidad se llamaba así, no por providencia de
Dios. Quiso, pues, que llevara antes un nombre diferente con el fin de que, por la
sustitución misma del nombre, resultara más la significación del sacramento.”
p. 237
“Cuando, pues, hubo dicho a sus discípulos: ¿Queréis tal vez iros también vosotros?,
respondió Pedro, la piedra aquella, en nombre de todos: ¡Señor!, ¿a quién iremos? Tú
tienes palabras de vida eterna.”
p. 319
“Pedro contesta, en nombre de todos, uno por muchos, la unidad por la

universalidad.”
p. 687
“Pues, si en Pedro no estuviese representada la Iglesia, no le hubiera dicho el Señor:
A ti te daré las llaves del reino de los cielos, y lo que atares en la tierra será atado en el cielo,
y lo que desatares en la tierra será desatado en el cielo. Si esto fue dicho sólo a Pedro, no puede
hacerlo la Iglesia. Pero, si esto se hace en la Iglesia, de modo que lo que en la tierra es atado, sea
atado en el cielo, y lo que se desata en la tierra, sea desatado en el cielo; porque, cuando la Iglesia
excomulga, en el cielo queda atado el excomulgado, y cuando la Iglesia lo reconcilia, el cielo desata
al reconciliado; si, pues, esto se hace en la Iglesia, es porque Pedro, cuando recibió las llaves,
representaba a la Iglesia… Si eres bueno, si perteneces al cuerpo significado por Pedro, tienes
a Cristo en el tiempo presente y en el futuro”
Obras completas de San Agustín, Tomo XIV, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid MCMLXV,
p. 205
“Porque ¿quién no sabe que el beatísimo Pedro era el primero de los apóstoles?”
p. 255-256
“Y así, el primero de ellos, Pedro”
p. 434
“De esta Iglesia, por la primacía de su apostolado, llevaba Pedro la representación en
toda su universalidad. En cuanto a sus propiedades personales, por la naturaleza era un
hombre, por la gracia un cristiano, por una gracia mayor un apóstol, y el primero de ellos; mas
cuando le fue dicho: A ti te daré las llaves del reino de los cielos; lo que atares sobre la tierra será
atado en el cielo, y lo que desatares sobre la tierra será desatado en el cielo, representaba a toda
la Iglesia, que en esta vida mortal es sacudida por diversas tentaciones, como lluvias, ríos y
tempestades, pero no cae, porque está fundamentada sobre una piedra firme, de donde
le viene el nombre de Pedro. Pues no se deriva la piedra de Pedro, sino Pedro de la piedra,
como Cristo no viene de cristiano, sino cristiano de Cristo. Por eso dice el Señor: Sobre esta piedra
edificaré mi Iglesia; porque Pedro había dicho: Tú eres Cristo, Hijo de Dios vivo. Sobre esta piedra
que él confesó, edificaré mi Iglesia. La piedra era Cristo, y sobre ese fundamento estaba edificado
también Pedro. Nadie puede poner otro fundamento distinto del que está puesto, que
es Cristo Jesús. Y así la Iglesia, fundamentada en Cristo, recibió de El, en la persona
de Pedro, las llaves del reino de los cielos, esto es, el poder de atar y desatar los pecados.
Lo que propiamente es la Iglesia en Cristo, eso es figurativamente Pedro en la piedra; y en
esta figura, Cristo es la piedra, y Pedro es la Iglesia”
p. 635-636
“Pedro, el primero de los apóstoles, recibió las llaves del reino de los cielos para atar y
desatar los pecados a todos los justos pertenecientes inseparablemente al cuerpo de Cristo, para
sostener el gobernalle de esta vida tempestuosa.”
p. 640
“Ved cómo recompensó la confesión verdadera, piadosa y llena de fe: Tú eres Cristo, el Hijo de
Dios vivo. Por el contrario, poco después, cuando comenzó el Señor a hablar de su pasión, Pedro,
temiendo que pereciese muriendo, siendo así que hubiésemos perecido nosotros si El no hubiese
muerto, dice: No pienses tal cosa, ¡oh Señor!; no acontecerá esto. Pero el Señor contestó al que
poco antes había dicho: Bienaventurado eres (Pedro); y: Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia;
Vete atrás, Satanás; eres mi tropiezo. ¿Luego por qué llama ahora Satanás al que poco antes le
llamó bienaventurado y piedra? Porque no sientes mis cosas, sino las del hombre. Poco antes
sentía las cosas de Dios (pues se le dijo): Porque no te lo reveló la carne ni la sangre, sino mi Padre,
que está en los cielos.”
San Agustín, Enarraciones sobre los Salmos 55,15
Obras completas de San Agustín, Tomo XX, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid MCMLXV,
p. 384
“Hablando el Salvador sobre su pasión, por la que fuimos salvados, y, si no la hubiera padecido,
no lo hubiéramos sido, Pedro, que poco antes confesó que Cristo era Hijo de Dios, y que en
aquella confesión fue llamado Piedra, sobre la que se edificaría la Iglesia, dice al
Señor, que habló poco después de esta confesión sobre su pasión: No hay tal cosa, Señor; séate
Dios propicio; no sucederá esto. Poco antes le dice el Señor: Bienaventurado eres, Simón, hijo de
Jonás, porque no te lo reveló la carne ni la sangre, sino mi Padre, que está en los cielos; y ahora
incontinenti le dice: Vete detrás de mí, Satanás. ¿Qué significa vete detrás de mí, Satanás?
Sígueme.”
San Agustín, Enarraciones sobre los Salmos, 55,15
Obras completas de San Agustín, Tomo XX, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid MCMLXV,
p. 807
“Pues así como se dicen muchas cosas que parecen referirse propiamente al apóstol
San Pedro, y, sin embargo, no se entenderían perfectísimamente si no se refiriesen
a la Iglesia, a la cual se reconoce que representa figuradamente él por la primacía
que tuvo sobre los discípulos, conforme se dice: A ti te daré las llaves del reino de los cielos”
Obras completas de San Agustín, Tomo XXI, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid
MCMLXVI, p. 108
“el apóstol San Pedro personificó a la Iglesia”
Obras completas de San Agustín, Tomo XXI, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid
MCMLXVI, p. 912
“No fue quitada en absoluto la palabra de la verdad de la boca de Pedro, que representaba a
la Iglesia; porque si, turbado por el temor, negó de momento, sin embargo, se restableció
llorando; y, confesando, fue después coronado.”
San Agustín, Enarraciones sobre los Salmos, 118, XIII, 3
Obras completas de San Agustín, Tomo XXII, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid
MCMLXVII, p. 83-84
“En efecto, a Pedro, único sobre quien organiza la Iglesia [Dicit enim Petro, in quo uno
format Ecclesiam], le dice: Pedro, ¿me amas? El respondió: «Señor, te amo.» Apacienta mis
ovejas.” San Agustín, Sermón,137,3 Obras completas de San Agustín, Tomo XXIII, Biblioteca de
Autores Cristianos, Madrid MCMLXXXIII, p.232
“En la única persona de Pedro simbolizábase la unidad de todos los pastores;
entiéndase de los buenos, que apacientan las ovejas de Cristo, no para sí, sino para Cristo.”
San Agustín, Sermón,147,2
Obras completas de San Agustín, Tomo XXIII, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid
MCMLXXXIII, p.333
“En muchos lugares de las Escrituras aparece Pedro simbolizando a la Iglesia, sobre
todo donde se dice: Te daré las llaves del reino de los cielos. Todo lo que atares en la tierra, quedará
atado también en el cielo, y todo lo que desatares en la tierra quedará desatado también en el
cielo. ¿Acaso recibió Pedro estas llaves y no las recibió Pablo? ¿Las recibió Pedro y no las recibió
Juan, Santiago y los restantes apóstoles? ¿O no son estas las llaves por las que en la Iglesia se
perdonan a diario los pecados? Puesto que Pedro significaba a la Iglesia, lo que se le
concedió a él solamente, se le concedió a la Iglesia. Por ende, Pedro significaba a la
Iglesia, Iglesia que es el Cuerpo de Cristo”
MCMLXXXIII, p.350-351
“Poco después, el Señor, en aquel mismo lugar, después de esas palabras con las que aprobaba
la fe de Pedro y mostraba que esa fe era la roca”
MCMLXXXIII, p.824
“Pues ¿qué era Pedro sino una figura de la Iglesia? Así, pues, cuando el Señor interrogaba
a Pedro, nos interrogaba a nosotros, interrogaba a la Iglesia. Para que advirtáis que Pedro era
figura de la Iglesia, recordad aquel lugar del evangelio: Tú eres Pedro, y sobre esta piedra
edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no la vencerán; te daré las llaves del reino de los
cielos. Es un hombre solo quien las recibe. Qué son las llaves del reino de los cielos, lo indicó él
mismo: Lo que atéis en la tierra quedará atado en el cielo también, y lo que desatéis en la tierra
quedará desatado también en el cielo. Si esto se dijo a un único Pedro, sólo Pedro lo
realizó; una vez muerto o partido él, ¿quién ata, quién desata? Me atrevo a decir que
estas llaves las tenemos también nosotros.”
San Agustín, Sermón,229 N, 2
Obras completas de San Agustín, Tomo XXIV, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid
MCMLXXXIII, p.363
“Recordad que, cuando el mismo Jesús preguntó a sus discípulos: ¿Quién dicen los hombres que
es el Hijo del hombre?, le respondieron con las distintas opiniones: Unos afirman, dijeron, que
eres Elias, otros que Juan Bautista, otros que Jeremías o uno de los profetas. Estas eran las
palabras de los extraños, no las de los discípulos. He aquí que los discípulos han de responder a
la misma pregunta. Ahora, ¿quién decís vosotros que soy yo? Me habéis presentado las opiniones
de los otros; quiero escuchar lo que creéis vosotros. Entonces dice Pedro, uno por todos, puesto
que es la unidad entre todos: Tú eres Cristo, el Hijo del Dios vivo. No ya uno cualquiera de los
profetas, sino el Hijo de Dios vivo, el cumplimiento de los profetas y el creador de los ángeles: Tú
eres Cristo, el Hijo del Dios vivo. Pedro escuchó lo que para él fue un honor oír de aquella voz:
Dichoso eres, Simón, hijo de Juan, porque no te lo reveló la carne ni la sangre, sino mi Padre que
está en los cielos. Y yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las
puertas del infierno no la vencerán. Te daré las llaves del reino de los cielos, y todo lo que atares
en la tierra quedará atado también en el cielo, y todo lo que desatares en la tierra quedará desatado
también en el cielo. La fe, no el hombre, mereció escuchar estas palabras.”
“Ya Pedro le había dicho: Tú eres Cristo, el Hijo de Dios vivo, y había escuchado de su boca:
Dichoso eres, Simón, hijo de Juan, porque no te lo reveló la carne ni la sangre, sino mi Padre que
está en los cielos. Y yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las
puertas del infierno no la vencerán. Esa fe se esfumó una vez crucificado Cristo. Pedro creyó en él
como Hijo de Dios solamente hasta verlo colgado del madero, sujetado con clavos, muerto y
sepultado. Entonces perdió la fe que poseía. ¿Dónde está la piedra? ¿Dónde la solidez de la
piedra? La piedra era el mismo Cristo, mientras que él era Pedro, nombre derivado
de la piedra. Para eso resucitó la piedra: para afianzar a Pedro; pues, de no vivir la
piedra, Pedro hubiese perecido.”
“[Jesús] les pregunta: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? Y Pedro, él solo en nombre de los
demás, uno por todos, dijo: Tú eres Cristo, el Hijo del Dios vivo. ¡Estupenda y verísima respuesta!
En atención a la misma mereció escuchar: Dichoso tú, Simón, hijo de Juan, porque no te lo reveló
la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Puesto que tú me dijiste, yo te digo;
dijiste antes, escucha ahora; proclamaste tu confesión, recibe la bendición. Así, pues, también yo
te digo: «Tú eres Pedro»; dado que yo soy la piedra, tú eres Pedro, pues no proviene «piedra» de
Pedro, sino Pedro de «piedra», como «cristiano» de Cristo, y no Cristo de «cristiano». Y sobre
esta piedra edificaré mi Iglesia; no sobre Pedro, que eres tú, sino sobre la piedra que has
confesado. Edificaré mi Iglesia: te edificaré a ti, que al responder así te has
convertido en figura de la Iglesia”
MCMLXXXIII, p. 751
“Uno es el bienaventurado Pedro, el primero de los apóstoles, amador impetuoso de Cristo,
de quien mereció escuchar: Y yo te digo que tú eres Pedro. El le había dicho: Tú eres Cristo, el
Hijo de Dios vivo. Cristo le replicó: «Y yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré
mi Iglesia. Sobre esta piedra edificaré la fe que acabas de confesar. Sobre lo que acabas de decir:
Tú eres Cristo, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia. Tú eres, pues, Pedro.» Pedro viene
de «piedra», no «piedra» de Pedro. Pedro viene de «piedra», como «cristiano» de
Cristo.”
Obras completas de San Agustín, Tomo XXV, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid
MCMLXXXIV, p. 257
“Estas llaves no las recibió un solo hombre, sino la unidad de la Iglesia. Por este
motivo se proclama la excelencia de Pedro, porque era figura de la universalidad y
unidad de la misma Iglesia cuando se le dijo: Te daré, lo que en realidad se daba a todos. Para
que veáis que es la Iglesia la que recibió las llaves del reino de los cielos, escuchad lo que en otro
lugar dice el Señor a todos sus apóstoles: Recibid el Espíritu Santo. Y a continuación: A quien
perdonéis los pecados les quedarán perdonados, y a quienes se los retengáis les serán retenidos.
Esto se refiere al poder de las llaves, del que se dijo: Lo que desatéis en la tierra quedará desatado
en el cielo, y lo que atéis en la tierra será atado en el cielo. Pero lo de antes se dijo sólo a
Pedro. Para ver que Pedro personificaba entonces a toda la Iglesia, escucha lo que se le
dice a él, y en él a todos los santos fieles…”
MCMLXXXIV, p. 258
“En Pedro, pues, aparece toda la fortaleza de la Iglesia”
MCMLXXXIV, p. 259
“Con razón, pues, el Señor, después de su resurrección, confió al mismo Pedro el cuidado de
apacentar sus ovejas. No fue, ciertamente, el único entre los discípulos que mereció apacentar las
ovejas del Señor; pero, cuando Cristo habla a uno solo, está encareciendo la unidad;
habló primero a Pedro, por ser el primero de los apóstoles.”
MCMLXXXIV, p. 260
“El bienaventurado Pedro, el primero de los apóstoles, amador de Jesucristo el Señor a
la vez que negador”
MCMLXXXIV, p. 266
“No escuchemos a los que niegan que la Iglesia de Dios pueda perdonar todos los pecados. Esos
míseros, por no entender en Pedro la piedra y por negarse a creer que han sido dadas
a la Iglesia las llaves del reino de los cielos, las han perdido ellos entre sus manos…
Si esos cataros quisieran reconocer su nombre, se llamarían mundanos” San Agustín, El combate
cristiano, 31,33 Obras completas de San Agustín, Tomo XXVI, Biblioteca de Autores Cristianos,
Madrid MCMLXXXV, p. 545
“No escuchemos a los que se apartaron de la unidad y prefirieron llamarse luciferianos
antes que católicos… Porque en parte alguna deben reinar las entrañas de misericordia tanto
como en la Iglesia católica; como auténtica madre, no debe insultar orgullosamente a los hijos
pecadores ni oponer dificultades al perdón de los arrepentidos. No sin motivo hace Pedro las
veces de la Iglesia católica entre todos los apóstoles. A esta Iglesia se le dieron las
llaves del reino de los cielos cuando se le dieron a Pedro…”
San Agustín, El combate cristiano, 30,32
Obras completas de San Agustín, Tomo XXVI, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid
MCMLXXXV, p. 546
“Y puesto que la piedra es una interpretación de la Iglesia total, hay que hacerla
extensiva también a Pedro, que por este motivo recibió del Señor el apelativo de
piedra. El picacho de la roca es la cabeza de la Iglesia.”
San Agustín, Anotaciones al libro de Job, 30,32
Obras completas de San Agustín, Tomo XXIX, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid
MCMXCII, p. 546
“Aun dejando de lado, repito, esta sabiduría que vosotros no creéis que se halle en la Iglesia
católica, hay muchas otras cosas que me sujetan justamente en su seno. Me sujeta el consenso de
los pueblos y las naciones; me sujeta su autoridad incoada con milagros, nutrida con la esperanza,
acrecentada con el amor y asentada con la antigüedad. Me sujeta la sucesión de sacerdotes
desde la misma cátedra del apóstol Pedro a quien el Señor confió, después de su
resurrección, el pastoreo de sus ovejas, hasta el episcopado actual. Me sujeta
finalmente el mismo nombre de «católica» que no sin motivo sólo esta Iglesia obtuvo entre tantas
herejías.”
San Agustín, Réplica a la carta llamada «del Fundamento», 4
Obras completas de San Agustín, Tomo XXX, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid
MCMLXXXVI, p. 389
“¿qué te ha hecho la cátedra de la Iglesia romana, en la cual se sentó Pedro, y en la
cual hoy se sienta Anastasio?”
San Agustín, Réplica a las cartas de Petiliano, Libro II, 51,18
Obras completas de San Agustín, Tomo XXXIII, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid
MCMXC, p. 180
“Cierto que el cisma se opone a la unidad, pero también se opone a la triple comunión plena
de fe, de sacramentos y de amor, cuando se mantiene con soberbia y presunción, porque entonces
resiste manifiestamente a la doctrina católica con obstinación, y se hace hereje porque hereje es
el que, soberbio y obstinado, rechaza la regla de fe propuesta por la Iglesia católica en
unión con Pedro”
Epist. 43 (año 397): 1; De baptismo (año 400-401): 4.
San Agustín y el primado de Pedro
Los testimonios de San Agustín sobre el Primado de Pedro son bastante numerosos, sin embargo, algunos
textos de San Agustín han sido sacados de contexto frecuentemente por protestantes para inducir lo
contrario. Examinaremos algunos de estos textos y la visión global del santo sobre el tema.
A que interesante veamos
Cita:
San Agustín. Serm. 295; PL 38,1348-1352.
“San Pedro, el primero de los apóstoles, que amaba ardientemente a Cristo, y que llegó a oír de él estas
palabras: Ahora te digo yo: Tú eres Pedro. Él había dicho antes: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo. Y
Cristo le replicó: «Ahora te digo yo: Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia. Sobre esta piedra
edificaré esta misma fe que profesas. Sobre esta afirmación que tú has hecho: Tú eres el Mesías, el Hijo de
Dios vivo, edificaré mi Iglesia. Porque tú eres Pedro». «Pedro» es una palabra que se deriva de «piedra»,
y no al revés. «Pedro» viene de «piedra», del mismo modo que «cristiano» viene de «Cristo». El Señor
Jesús, antes de su pasión, como sabéis, eligió a sus discípulos, a los que dio el nombre de apóstoles. Entre
ellos, Pedro fue el único que representó la totalidad de la Iglesia casi en todas partes. Por ello, en cuanto
que él solo representaba en su persona a la totalidad de la Iglesia, pudo escuchar estas palabras: Te daré
las llaves del reino de los cielos. Porque estas llaves las recibió no un hombre único, sino la Iglesia única.
De ahí la excelencia de la persona de Pedro, en cuanto que él representaba la universalidad y la unidad de
la Iglesia, cuando se le dijo: Yo te entrego, tratándose de algo que ha sido entregado a todos. Pues, para
que sepáis que la Iglesia ha recibido las llaves del reino de los cielos, escuchad lo que el Señor dice en otro
lugar a todos sus apóstoles: Recibid el Espíritu Santo. Y a continuación: A quienes les perdonéis los pecados
les quedan perdonados; a quienes se los retengáis les quedan retenidos. En este mismo sentido, el Señor,
después de su resurrección, encomendó también a Pedro sus ovejas para que las apacentara. No es que él
fuera el único de los discípulos que tuviera el encargo de apacentar las ovejas del Señor; es que Cristo, por
el hecho de referirse a uno solo, quiso significar con ello la unidad de la Iglesia; y, si se dirige a Pedro con
preferencia a los demás, es porque Pedro es el primero entre los apóstoles. No te entristezcas, apóstol;
responde una vez, responde dos, responde tres. Venza por tres veces tu profesión de amor, ya que por tres
veces el temor venció tu presunción. Tres veces ha de ser desatado lo que por tres veces habías ligado.
Desata por el amor lo que habías ligado por el temor. A pesar de su debilidad, por primera, por segunda y
por tercera vez encomendó el Señor sus ovejas a Pedro”
San Agustín también escribió: “Cristo, como ves, edificó su Iglesia no sobre un hombre sino sobre la
confesión de Pedro. ¿Cuál es la confesión de Pedro? ‘Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente’. Aquí está
la roca para vosotros, aquí el fundamento, aquí es donde la Iglesia ha sido construida, la cual las puertas
del inframundo no pueden conquistar”
Cuando un protestante lee a San Agustín diciendo que la piedra sobre la que se edificará la Iglesia es la fe
(y no Pedro), asume que dicho texto implica un rechazo al primado de Pedro, ¿pero es esto así? ¿Realmente
concuerda la posición de San Agustín con la de los protestantes?. Examinemos que implica cada una para
ver si hay algo de cierto en esto.
La postura protestante interpreta que al ser la fe la Piedra sobre la que Cristo edificó su Iglesia, asume que
todo aquel que confiese su a Cristo como hijo de Dios ya es Piedra sobre la que se edifica la Iglesia, y por
lo tanto, al igual que Pedro, puede “atar y desatar”. En esta óptica todos los cristianos tienen la misma
autoridad, los obispos y presbíteros tienen la función de apacentar al rebaño pero en última instancia, la
interpretación final de la Escritura reposa en cada creyente.
El catecismo de la Iglesia Católica explica de forma diáfana la posición católica:
CIC 552 En el colegio de los doce Simón Pedro ocupa el primer lugar (cf. Mc 3, 16; 9, 2; Lc 24, 34; 1 Co 15,
5). Jesús le confía una misión única. Gracias a una revelación del Padre, Pedro había confesado: "Tú eres
el Cristo, el Hijo de Dios vivo". Entonces Nuestro Señor le declaró: "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra
edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella" (Mt 16, 18 ). Cristo, "Piedra viva"
(1 P 2, 4), asegura a su Iglesia, edificada sobre Pedro la victoria sobre los poderes de la muerte. Pedro, a
causa de la fe confesada por él, será la roca inquebrantable de la Iglesia. Tendrá la misión de custodiar
esta fe ante todo desfallecimiento y de confirmar en ella a sus hermanos (cf. Lc 22, 32).
CIC 553 Jesús ha confiado a Pedro una autoridad específica: "A ti te daré las llaves del Reino de los cielos;
y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los
cielos" (Mt 16, 19). El poder de las llaves designa la autoridad para gobernar la casa de Dios, que es la
Iglesia. Jesús, "el Buen Pastor" (Jn 10, 11) confirmó este encargo después de su resurrección:"Apacienta
mis ovejas" (Jn 21, 15-17). El poder de "atar y desatar" significa la autoridad para absolver los pecados,
pronunciar sentencias doctrinales y tomar decisiones disciplinares en la Iglesia. Jesús confió esta autoridad
a la Iglesia por el ministerio de los apóstoles (cf. Mt 18, 18 ) y particularmente por el de Pedro, el único a
quien él confió explícitamente las llaves del Reino.
CIC 881 El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente de él, la piedra de su Iglesia.
Le entregó las llaves de ella (cf. Mt 16, 18-19); lo instituyó pastor de todo el rebaño (cf. Jn 21, 15-17). "Está
claro que también el Colegio de los Apóstoles, unido a su Cabeza, recibió la función de atar y desatar dada
a Pedro" (LG 22). Este oficio pastoral de Pedro y de los demás apóstoles pertenece a los cimientos de la
Iglesia. Se continúa por los obispos bajo el primado del Papa
Todo estaba bien hasta que Jose Miguel empezo a hablar, creo que aquí seria bueno hacer algunas
aclaraciones interesantes, la primera es que tanto los protestantes como la mayoria de los padres de la
iglesia tenemos en alta estima a Pedro como el primero entre iguales, pero no creemos que Pedro haya
sido el papa como lo ensena Roma.
Veamos algunos puntos de lo que dice el infalible concilio Vaticano I y II sobre el papado y la infalibilidad
del mismo, por lo tanto se deberian de probar que estos puntos los sostuvo Agustin para probar que creia
en el papado ya que tanto Vaticano I y II tomaron a los padres de la Iglesia como prueba para estos puntos:
A. Cristo dio la primacia de juridiccion a Pedro sobre la Iglesia y sobre todo el mundo.
B. Inerente en la primacia de juridiccion tambian hay una enseñanza infalible sobre la iglesia.
C. Este derecho de Juridiccion es dado a los sucesores de Pedro, los obispos de Roma, por todo el tiempo.
D. Cuando hablando ex cátedra, esto es, cuando hablanod en su capacidad oficial como papa, y definiendo
doctrina en cuestiones de fe y moral, el obispo de Roma ensena infaliblemente.
E. El romano pontifice tiene absoluta autoridad inherente a su cargo, pose autoridad sobre todos los
concilios, su juicio no puede ser cuestionado, el, no puede ser juzgado por tribunal humano.
F. En todos los tiempos de la historia de la iglesia ha sido necesari que cada iglesia atravez del mundo
deberia estar de acuerdo con la iglesia de Roma.
G. Estas enseñanzas han sido siempre sostenidas por toda la iglesia atravez de todas las edades y pueden
ser validadeas por las Escrituras, los canons de los concilios generales y en unanime consejo de los padres
de la Iglesia.
H. Es necesario para la salvacion que cada uno que profese ser cristiano tiene que estar sometido a la
autoridad de el pontifice Romano en todas las areas de fe, moral y disciplina, y si alguno esta en
desacuerdo con las enseñanzas del Vaticano I que sea anatema.1)
En todo el estudio de Jose Miguel, jamas encontraran ninguna cita de Agustin que avalen los puntos del
Vaticano I y II, y por lo tanto que su punto de vista sea el que sostiene la iglesia de Roma respecto al
papado aun que ellos mismos, los concilios, dicen que estan enseñanzas a sido creidas por los cristianos
de todos los tiempos.
Asi podemos preguntar ¿Era Agustin un papista?, la respuesta es obvio que no, creo que con la primera
cita que se dio de Agustin se gano este debate, sin la necesidad de usar las cientos que tengo a la mano
de el, ya que hay grandes contradicciones con lo que dice Agustin y lo que dice no solo Vaticano I y II, sino
tambien con el catecismo, veamos:
¿Sobre quien se fundo la Iglesia?
Jose Miguel al igual que su iglesia ensenan que sobre Pedro, en cambio tanto protestantes, como el Nuevo
Testamento y Agustin dicen que es sobre la Confesion de Pedro y esta es la fe en Cristo.
“Cristo, como ves, edificó su Iglesia no sobre un hombre sino sobre la confesión de Pedro. ¿Cuál es la
confesión de Pedro? ‘Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente’. Aquí está la roca para vosotros, aquí el
fundamento, aquí es donde la Iglesia ha sido construida, la cual las puertas del inframundo no pueden
conquistar” (John Rotelle, O.S.A., Ed., The Works of Saint Augustine (New Rochelle: New City Press, 1993),
Sermons, Volume III/6, Sermon 229P.1, p. 327).
La iglesia según Agustin no se fundo sobre Pedro, sino sobre su confesion, osea la iglesia se funda en Cristo
el hijo de Dios y no sobre la persona de Pedro o ministerio, entonces esto nos trai la pregunta ¿Quién es
la roca de Mateo 16:18 según Agustin?, veamos:
“San Pedro, el primero de los apóstoles, que amaba ardientemente a Cristo, y que llegó a oír de él estas
palabras: Ahora te digo yo: Tú eres Pedro. Él había dicho antes: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo. Y
Cristo le replicó: «Ahora te digo yo: Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia. Sobre esta piedra
edificaré esta misma fe que profesas. Sobre esta afirmación que tú has hecho: Tú eres el Mesías, el Hijo de
Dios vivo, edificaré mi Iglesia. Porque tú eres Pedro». «Pedro» es una palabra que se deriva de «piedra»,
y no al revés. «Pedro» viene de «piedra», del mismo modo que «cristiano» viene de «Cristo».
Según Agustin, y no un protestante del siglo XVI ni del siglo XXI dice que la piedra no es Pedro, sino la
confesion: “Sobre esta afirmación que tú has hecho: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi
Iglesia”. La iglesia se edifica sobre la confesion de fe no sobre Pedro.
El Catecismo de la iglesia de Roma dice lo siguiente: “CIC 881 El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre
de Pedro, y solamente de él, la piedra de su Iglesia” y tambien dice esto “Pedro, a causa de la fe confesada
por él, será la roca inquebrantable de la Iglesia. Tendrá la misión de custodiar esta fe ante todo
desfallecimiento y de confirmar en ella a sus hermanos (cf. Lc 22, 32).”
¿Cmo puede ser que la vision de Agustin se acerque mas a la de la iglesia de Roma, cuando este mismo
dice que la roca no es Pedro? ¿Cómo puede ser Agustin un papista si contradice completamente al
Vaticano I, II y al propio catecismo?
Veamos esta cita:
Then He added, ‘and I say unto thee.’ As if He had said, ‘Because thou hast said unto Me, “Thou art the
Christ the Son of the living God;” I also say unto thee, “Thou art Peter.” For before he was called Simon.
Now this name of Peter was given him by the Lord, and in a figure, that he should signify the Church. For
seeing that Christ is the rock (Petra), Peter is the Christian people. For the rock (Petra) is the original name.
Therefore Peter is so called from the rock; not the rock from Peter; as Christ is not called Christ from the
Christian, but the Christian from Christ. ‘Therefore,’ he saith, ‘Thou art Peter; and upon this Rock’ which
Thou hast confessed, upon this rock which Thou hast acknowledged, saying, ‘Thou art the Christ, the Son
of the living God, will I build My Church;’ that is upon Myself, the Son of the living God, ‘will I build My
Church.’ I will build thee upon Myself, not Myself upon Thee (Philip Schaff, Nicene and Post-Nicene Fathers
(Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volume VI, St. Augustin, Sermon 26.1-4, pp. 340-341).
Esta cita es muy reveladora, lastima que Jose Miguel no la puso completa, voy resumir los puntos mas
importantes para las personas que no sepan leer ingles:
1.- Agustin explícitamente dice que Cristo es la roca (Petra) de Mateo 16:18, y no es un protestante es
Agustin.
2.- Agustin dice que la iglesia e funda sobre Cristo y no sobre Pedro.
3.- Voy a traducir la parte final de la cita que es muy buena :Por lo tanto Pedro se deriva de la piedra, no
la piedra de Pedro; como Cristo no es llamado Cristo por los cristianos, sino los cristianos por Cristo. Por
lo tanto, el dijo, “Tu eres Pedro, y sobre esta piedra”, la cual tu has confesado, sobre esta roca la cual tu
has conocido, diciendo, “Tu eres el Cristo el hijo del Dios viviente,yo construire mi Iglesia, esto es sobre
mi mismo, el hijo del Dios viviente, yo construire mi Iglesia, yo te construire sobre mi, no yo sobre ti.
¿Sobre quien fundo la iglesia Cristo según Agustin?, ¡No sobre Pedro!
Tambien veamos esta cita reveladora:
For men who wished to be built upon men, said, 'I am of Paul; and I of Apollos; and I of Cephas,' who is
Peter. But others who did not wish to built upon Peter, but upon the Rock, said, 'But I am of Christ.' And
when the Apostle Paul ascertained that he was chosen, and Christ despised, he said, 'Is Christ divided? was
Paul crucified for you? or were ye baptized in the name of Paul?' And, as not in the name of Paul, so neither
in the name of Peter; but in the name of Christ: that Peter might be built upon the Rock, not the Rock upon
Peter. Saint Agustin, Sermons on New Testament Lessons, Sermon 26.1-2.
Los puntos más interesantes de la cita son estos:
1.- Hay hombres que desean ser construidos sobre hombres, como algunos quieren estar sobre Pedro,
como dicen los papistas que su iglesia se funda sobre el.
2.-Pero otros que no quieren estar sobre Pedro, sino sobre la roca ellos dicen yo soy de Cristo.
3.- Por lo tanto Agustin afirma enfáticamente que la roca es Cristo.
4.- La roca no esta sobre Pedro, sino Pedro sobre la Roca.
Hemos visto que Agustin difiere muy bien de entre la persona de Pedro y la confesion de Pedro, y la iglesia
según Agustin esta fundada sobre la roca que es Cristo y no sobre Pedro.
Quiero que lean estas observaciones de Jonh Rotelle quien es el editor de las series Catolicas de los
sermones de Agustin:
“‘There was Peter, and he hadn’t yet been confirmed in the rock’: That is, in Christ, as participating in his
‘rockiness’ by faith. It does not mean confirmed as the rock, because Augustine never thinks of Peter as
the rock. Jesus, after all, did not in fact call him the rock...but ‘Rocky.’ The rock on which he would build his
Church was, for Augustine, both Christ himself and Peter’s faith, representing the faith of the Church
(emphasis mine) (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (New Rochelle: New City, 1993), Sermons,
Sermon 265D.6, p. 258-259, n. 9.”
Es interesante que este autor catolico y que sus series tienen el imprimatum de la iglesia hace al darnos
la razon de todo lo que se ha dicho hasta aquí veamos:
1.- Agustin nunca penso en Pedro como la Roca.
2.- Jesús después de todo no llamo a Pedro la Roca.
3.- La Roca sobre la cual el construiria su iglesia, según Agustin, fue tanto Cristo mismo y la fe de Pedro,
representando la fe de la Iglesia.
Hay que ser claros que estas afirmaciones sobre Agustin las hace el Editor Catolico de sus series.
Antes de finalizar esta parte del escrito quiero que vayamos a las retractaciones de Agustin, al principio
de su ministerio Agustin dijo que Pedro era la Roca, pero después se retracto y como lo vemos en toda su
gran carrera teologica su punto de vista preferido fue que la iglesia se fundo sobre Cristo o la fe de Pedro,
pero no en su persona, veamos lo que dice Agustin:
In a passage in this book, I said about the Apostle Peter: 'On him as on a rock the Church was built.'...But I
know that very frequently at a later time, I so explained what the Lord said: 'Thou art Peter, and upon this
rock I will build my Church,' that it be understood as built upon Him whom Peter confessed saying: 'Thou
art the Christ, the Son of the living God,' and so Peter, called after this rock, represented the person of the
Church which is built upon this rock, and has received 'the keys of the kingdom of heaven.' For, 'Thou art
Peter' and not 'Thou art the rock' was said to him. But 'the rock was Christ,' in confessing whom, as also
the whole Church confesses, Simon was called Peter. But let the reader decide which of these two opinions
is the more probable. The Fathers of the Church (Washington D.C., Catholic University, 1968), Saint
Augustine, The Retractations Chapter 20.1
Esto es sumamente interesante y quiero que lo veamos con detenimiento:
1.- En sus Retractaciones, Agustin corrigió el putno de vista previo donde Pedro era la Roca.
2.- Después da la opinión que sostuvo durante todo su ministerio y esta es Pedro no es la roca.
3.- Pero esta parte es la mas impresionante, donde dice que el lector deberia de elegir cual es la mejor
interpretación, Pedro es la roca o Cristo es la roca. Ya conocemos cual era la que preferia Agustin, pero
según Trento, Vaticano I y II dicen que la iglesia esta fundada sobre Pedro y que esto a sido creido por
siempre, si esto es cierto Agustin esta cayendo en la herejia, ¿Por qué cada quien puede tener la
interpretación que mas le guste si es una cuestion dogmatica?, pero si lo que dicen los concilios es falso
¡Comprendemos completamente lo que hace Agustin!.
Entonces la pregunta es, ¿Era Agustin un papista?, creemos que no ya que su punto de vista se aleja
muchisimo de el de Roma, es mas podria ser calificado por hereje por algunos concilios de la iglesia de
Roma.
Entonces resumimos asi:
1. La iglesia de Roma dice que la iglesia se funda sobre Pedro ya que el es la Piedra de Mateo 16:18
2. Agustin dice que la iglesia se funda sobre la fe de Pedro esto es sobre Jesucristo, según el Pedro no es
la piedra de Mateo 16:18.
Cita:
Un análisis detallado de los textos de San Agustín demuestra que su postura, más que acercarse a la
postura protestante, concuerda con la posición católica, reconociendo a Pedro, en virtud de la fe confesada
por él, como el primero de los apóstoles, como representante de la Iglesia entera, y portador de las llaves
del reino de los cielos. Los obispos en comunión con él, también pueden atar y desatar (Nótese que el santo
también relaciona, a diferencia de los protestantes, el poder de atar y desatar, con la autoridad de
perdonar pecados).
Si Agustin no considera a Pedro como sobre quien se fundo la iglesia y tampoco dice de el como el vicario
de Cristo en la tierra y que por lo tanto sus sucesores tuvieran los mismos derechos de Pedro, creo que el
punto de vista de Agustin para nada se acerca al de Roma.
Ver sobre las llaves mas adelante.
En la primera cita que se dio de Agustin habla de Pedro como el primero de los apostoles, ¿A que se refiere
Agustin con esto? ¿Pedro tenia algun oficio que lo hiciera el primero entre ellos?, La respuesta es
simplemente No, para Agustin todos los apostoles eran iguales ya que no habia ningun papa.
Que Pedro fuera el primero no es una primacia de juridiccion sino de honor, podriamos decir de tiempo
ya que Pedro fue el primero en ser escogido por el Senor, veamos:
As you know, all of you who know the holy scriptures, among the disciples whom the Lord chose while
present in the flesh, Peter was the first to be chosen. Paul on the other hand was not chosen among them,
nor with them, but a long time afterward, though not for all that unequal to them. So Peter is the first of
the apostles, Paul the last; while God, whose servants these two are, whose heralds, whose preachers
these two are, is the first and the last (Rv 22:13). Peter first among the apostles, Paul last among the
apostles; God both first and last, before whom nothing and after whom nothing. So God who has presented
himself as eternally the first and the last, himself joined together the first and the last apostles in
martyrdom (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine, Sermons III/8 (Hyde Park: New City, 1994),
Sermon 299.2, p. 229).
The blessed apostles Peter and Paul were called at different times, and crowned on the same day. The Lord
called Peter before all the others, Paul after all the others; Peter the first of the apostles, Paul the last; they
were led to martydom on one and the same day by the First and the Last (John Rotelle, Ed., The Works of
Saint Augustine, Sermons III/8 (Hyde Park: New City, 1994), Sermon 299C.1, p. 250).
Agustin se refiere a Pedro como el primero entre los apostoles y a Pablo como el ultimo entre los
apostoles, asi que el titulo de primero no se refiere a una primacia por ser el papa, sino por haber sido el
primero en ser llamado por el Senor, es cuestion de tiempo, Agustin por lo tanto toma la prioridad del
tiempo envez de la de posición oficial de Pedro.
No hay que olvidar que según Agustin, Pedro y Pablo son iguales
Cita:
Veamos ahora algunos textos adicionales de San Agustín que comparados con los otros, nos pueden dar
una perspectiva real de la opinión del santo:
San Agustín. C. ep. Man. 4,5.
“Aún prescindiendo de la sincera y genuina sabiduría…, que en vuestra opinión no se halla en la Iglesia
Católica, muchas otras razones me mantienen en su seno: el consentimiento de los pueblos y de las gentes;
la autoridad, erigida con milagros, nutrida con la esperanza, aumentada con la caridad, confirmada por
la antigüedad; la sucesión de los obispos desde la sede misma del apóstol Pedro, a quien el Señor
encomendó, después de la resurrección, apacentar sus ovejas, hasta el episcopado de hoy; y en fin, el
apelativo mismo de Católica, que son sin razón sólo la Iglesia ha alcanzado….Estos vínculos del nombre
cristiano – tantos, tan grandes y dulcísimos- mantienen al creyente en el seno de la Iglesia católica, a pesar
de que la verdad, a causa de la torpeza de nuestra mente e indignidad de nuestra vida, aún no se muestra”.
En el texto anterior San Agustín demuestra ver diferencia entre la confesión de fe, con el ministerio del
episcopado. No todos, por simplemente confesar la fe son obispos, tampoco todos son sucesores del
apóstol Pedro en cuanto a su ministerio.
San Agustín. Ep. 53,2
“Si la sucesión de obispos es tomada en cuenta, cuanto más cierta y beneficiosa la Iglesia que nosotros
reconocemos llega hasta Pedro mismo, aquel quien portó la figura de la Iglesia entera, el Señor le dijo:
“Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella!”. El sucesor de
Pedro fue Linus, y sus sucesores en orden de sucesión ininterrumpida fueron estos: Clemente, Anacleto,
Evaristo, Alejandro, Sixto, Telesforo, Higinio, Aniceto, Pío, Sotero, Eleuterio, Victor, Ceferino, Calixto,
Urbano, Ponciano, Antero, Fabián, Cornelio, Licio, Esteban, Sixto, Dionisio, Felix, Eutiquiano, Cayo,
Marcelino, Marcelo, Eusebio, Miltiades, Silvestre, Marcos, Julio, Liberio, Damaso, y Siricius, cuyo sucesor
es el presente obispo Anastasio. En esta orden de sucesión, ningún obispo donatista es encontrado”.
Nuevamente aquí se ve lo mismo. Para el santo obispo de Hipona el ministerio concedido a Pedro lo
desempeñaron específicamente los obispos de Roma en sucesión ininterrumpida. Luego de mostrar este
texto a un amigo protestante, el me comentaba en forma testaruda: “Yo no veo allí ningún Papado”.
Actitud singularmente obstinada, para quien lee un texto en donde ve hablando de la sucesión apostólica,
de los obispos de Roma, su sucesión en el ministerio del apóstol Pedro, y si eso no fuera suficiente, la lista
los Papas hasta Anastasio (El Papa de la época). ¿Qué más puede pedir? ¿Qué les mencione con el título
de “Papa”?, pues eso también lo hace en innumerables ocasiones, las cuales sería muy laborioso
contabilizar, conformémonos con tomar una de ellas: Sobre el pecado original (13 veces, en los capítulos
2,7,8,9). Allí se expresa con mucha reverencia sobre los pontífices y se leen expresiones como “el más
bendito Papa Zósimo en Roma” (Capítulo 2), “el venerable Papa Zósimo” (Capítulos 8 y 9), “el más bendito
Papa Inocencio” (Capítulos 8,10), “el más bendito Papa Zósimo”, “El santo Papa Inocencio” (Capítulo 9),
“El santo Papa Zósimo” (Capítulos 10,19) y el Papa Inocencio de bendita memoria (Capítulo 19).
Agustin es un padre que ensena que Pedro sostenia una posición de primacia, como lo hacemos los
protestantes, pero el no interpreta esto en sentido papal ya que los padres como el no hacian la aplicación
que decian de Pedro a los obispos de Roma.
Y aqui vemos otra mentira de Jose Miguel ya que este dice: “Para el santo obispo de Hipona el ministerio
concedido a Pedro lo desempeñaron específicamente los obispos de Roma en sucesión ininterrumpida.”
¿Cuál ministerio? ¿El del papado? ¿Vicarios de Cristo? ¿Infalibilidad papal? ¿Jurisdicción sobre la Iglesia?
¿Nos puede responder Sr. Miguel?
¿Creyo Agustin que los obispos de Roma eran los vicarios de Cristo en la tierra? ¿Creyo Agustin que Pedro
siquiera fuera el vicario de Cristo en la tierra?
Hay que entender que si la Iglesia no descansa sobre Pedro entonces no hay oficio papal en la mente de
Agustin, si no hay oficio papal los sucesores de Pedro no son papas, en el sentido que defiende Roma.
Agustin no dice que los sucesores de Pedro tengan juridiccion sobre la iglesia
Bien decia el hermano bautista ¡No veo el papado ahí!, porque yo tampoco lo miro.
Lo unico que prueban la lista de obispos es que Agustin podia recurrir a una iglesia apostolica con
enseñanza apostolica, cosa que no puede hacer la iglesia actual de Roma, y los donatistas tampoco.
Miremos lo que dice oficialmente la iglesia de Roma en cuanto al papado y no las interpretaciones
personales de Jose Miguel:
A. Cristo dio la primacia de juridiccion a Pedro sobre la Iglesia y sobre todo el mundo.
B. Inerente en la primacia de juridiccion tambian hay una enseñanza infalible sobre la iglesia.
C. Este derecho de Juridiccion es dado a los sucesores de Pedro, los obispos de Roma, por todo el tiempo.
Pero en el pensamiento de Agustin no encontramos nada como esto en cuestion de la sucesion apostolica
¿Cómo puede ser papista Agustin, Senor Jose Miguel? Esto es puro anacronismo, a lo que se refiere
Vaticano I y II es el supuesto ministerio de Pedro y que lo tienen sus sucesores, pero Agustin no dice nada
de el, ya que el mismo niega que Pedro sea el fundamento de la Iglesia. Hasta ahora no has probado nada.
Veamos esta interesante palabreria de Jose Miguel:
“¿Qué más puede pedir? ¿Qué les mencione con el título de “Papa”?, pues eso también lo hace en
innumerables ocasiones, las cuales sería muy laborioso contabilizar,”
Lo de el uso de la palabra “papa” es un completo anacronismo, ya que en aquella epoca se usaba la palabra
“papa” que simplemente significa “padre” a cada obispo, por ejemplo Jeronimo llama con el titulo de
papa a Atanasio, Epifanio, Paulino y Agustin, los griegos siguen usandola con cualquier sacerdote, sin
embargo Jose Miguel nos quiere enganar que el uso de Agustin de la palabra “papa” a los obispos de
Roma significa que apoya al papado que promueve la iglesia de Roma, pero no dice que fue hasta el siglo
VII que en la iglesia latina se convirtió en propiedad de los obispos de Roma.
Gregorio VII ordeno que en el 1073 se reservara el titulo exclusivamente para el obispo de Roma.
Asi que Jose Miguel no le quieras dar un significado a la palabra “papa” que no tuvo hasta siglos después
de Agustin.
Pero como mi estilo no es solo refutar a los papistas con la Biblia en mano, con textos patristicos en mano,
sino tambien con sus propios escritos veamos que dice una fuente oficial de Roma que tambien contradice
a este apologeta romano:
The word "pope" was not used exclusively of the bishop of Rome until the ninth century, and it is likely
that in the earliest Roman community a college of presbyters rather than a single bishop provided the
leadership. Concise Dictionary of Early Christianity (The Liturgical Press, 1992), p. 2, notes
Aunque puse mi enfasis en las ultimas aportaciones de JMA, la primera es interesante, donde Agustin da
las rezones de porque no se aparta de la iglesia catolica, que no es la misma de la de JMA, aqui vemos
bien definida su eclesiologia que el optuvo de Optato quien escribio “Siete libros sobre el cisma donatista”
PL, XI, 883-1103. El punto de vista de Agustin no se separa mucho de el de Optato, sobre la catolicidad de
la iglesia dice que ella consiste en que esta por toda la tierra “De la Unidad de la Iglesia”,3 (BAC XXX 659)
4)y la apostolicidad de la iglesia se basa en la sucesion apostolica de sus obispos, cuyo epitome se ecuentra
en Roma, pues alli puede senalarse una sucesion ininterrumpida a partir de Pedro, “figura de toda la
Iglesia” Epistola LII, 1 (BAC, LXIX, 301).
Estas características no las tenian los Donatistas, ya que sus doctrinas no concordaban con las que tenian
las iglesias apostolicas, por lo tanto sus dotrinas no eran ortodoxas. Sin embargo jamas encontramos en
la cita que da JMA ninguna juridiccion de Pedro y sus sucesores sobre la Iglesia, tal y como lo ensena
Roma, o que Agustin permanezca a la iglesia por el simple hecho de que el obispo de Roma sea el vicario
de Cristo en la tierra. En el pensamiento de Agustin no habia mas primacia que la de la iglesia apostolica
y no la de un “papado” como nos quiere enganar JMA, Agutin tenia a la iglesia de Roma y a su Obispo en
alta estima, pero no tenia ningun tipo de vista papal sobre ellos, veamos lo que dice este Historiador de
Roma:
"Elsewhere I have argued in detail Augustine's views of authority in the Church and that, in my opinion,
the council [not the Pope] was the primary instrument for settling controversies....I believe that Augustine
had great respect for the Roman church whose antiquity and apostolic origins made it outshine by far
other churches in the West. But as with Cyprian, the African collegial and conciliar tradition was to be
preferred most of the time." (The Rise of the Papacy [Wilmington, Delaware: Michael Glazier, 1990], p. 79)
Lo que se ha dicho queda confirmado en que Agustin tiene como ultima autoridad no al obispo de Roma
sino a un Concilio General, esto me suena a herejia, veamos:
Well, let us suppose that those bishops who decided the case at Rome were not good judges; there still
remained a plenary Council of the universal Church, in which these judges themselves might be put on their
defense; so that, if they were convicted of mistake, their decisions might be reversed." (Letter 43:19)
Simplemente las citas de JMA no demuestran en ningun momento el papado, no solo lo refuta el mismo
Agustin sino los propios escolares de su iglesia.
Tambien en la primera cita, JMA no nos explica esto “a quien el Señor encomendó, después de la
resurrección, apacentar sus ovejas”, sin embargo le pone negritas a las letras, al parecer JMA quiere que
pensemos que el texto de Juan 21:15-16, que los apologetas de Roma lo usan para probar el papado
tambien Agustin los interpretaba de la misma forma, pero lamentablemente para el esto no es asi, ya que
el padre de la iglesia interpreta esta comision a Pedro como reprecentatnte de todos los pastores en la
Iglesia. No es una comision dada solo a Pedro. Cuando Cristo habla a Pedro el esta hablando a la iglesia
universal. Pedro es visto como el representante simbolico de la Iglesia y sus pastores, veamos:
So let us love him, let there be nothing dearer to us than he. So do you imagine that the Lord is not
questioning us? Was Peter the only one who qualified to be questioned, and didn’t we? When that reading
is read, every single Christian is being questioned in his heart. So when you hear the Lord saying ‘Peter, do
you love me?’ think of it as a mirror, and observe yourself there. I mean, what else was Peter doing but
standing for the Church? So when the Lord was questioning Peter, he was questioning us, he was
questioning the Church. I mean, to show you that Peter stood for the Church, call to mind that place in the
gospel, ‘You are Peter, and upon this rock I will build my Church, and the gates of the underworld shall not
conquer her; to you I will give the keys of the kingdom of heaven’ (Mt 16:18-19). One man receives them;
you see, he explained himself what the keys of the kingdom mean: ‘What you all bind on earth shall be
bound in heaven; and what you all loose on earth shall be loosed in heaven’ (Mt 18:18). If it was said to
Peter alone, Peter alone did this; he passed away, and went away; so who binds, who looses? I make bold
to say, we too have these keys. And what am I to say? That it is only we who bind, only we who loose? No,
you also bind, you also loose. Anybody who’s bound, you see, is barred from your society; and when he’s
barred from your society, he’s bound by you; and when he’s reconciled he’s loosed by you, because you
too plead with God for him.
We all love Christ, you see, we are his members; and when he entrusts the sheep to the shepherds, the
whole number of shepherds is reduced to the body of one shepherd. Just to show you that the whole
number of shepherds is reduced to the one body of the one shepherd, certainly Peter’s a shepherd,
undoubtedly a pastor; Paul’s a shepherd, yes, clearly a pastor; John’s a shepherd, James a shepherd,
Andrew a shepherd, and the other apostles are shepherds. All holy bishops are shepherds, pastors, yes,
clearly so. And how can this be true: And there will be one flock and one shepherd (Jn 10:16)? Then if there
will be one flock and one shepherd is true, the innumerable number of shepherds or pastors must be
reduced to the body of the one shepherd or pastor (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (New
Rochelle: New City, 1993), Sermons, Volume III/6, Sermon 229N.1-3, pp. 320-321).
What now on this occasion? The Lord questions him, as you heard when the gospel was read, and says to
him, Simon son ofJohn, do you love me more than these? He answered and said, Yes, Lord, you know that
I love you. And again the Lord asked this question, and a third time he asked this question. And every time
in reply he affirmed his love, he entrusted him with the care of his flock. Every time, you see, that Peter
said I love you, the Lord Jesus said to him, Feed my lambs, feed my sheep (Jn. 21:15-17). the one man Peter
represents the unity of all the shepherds or pastors of the Church—but of the good ones, who know how
to feed Christ’s flock for Christ, not for themselves (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine,
Sermons III/4 (Hyde Park: New City, 1994), Sermon 147.2, p. 448).
So he is a pastor, a shepherd, to whom you entrusted your sheep, with the task of feeding them. You
yourself appointed him, he’s a shepherd. Let’s see now if he’s a good one. We find out in this very exchange
of question and answer. You inquired whether he loved you, he answered, I do. You saw into his heart, that
he answered truthfully. So isn’t he good, seeing that he loves so great a good? ...So he was both a shepherd
and a good shepherd; nothing to compare, of course, with the authority and goodness of the shepherd of
shepherds, the pastor of pastors; but all the same he too was both a pastor and a good one, and the others
like him were good pastors.
So why is it that you draw the attention of good shepherds to the idea of one shepherd? For what other
reason could it be, but that in the one shepherd you are teaching the lesson of unity? And the Lord explains
the matter more clearly through my ministry, as he reminds your graces from the gospel and says, “Listen
to what I have drawn attention to: I am the good shepherd, I said; because all the others, all the good
shepherds are my members, parts of me; one head, one body, one Christ. So both the shepherd of the
shepherds, and the shepherds of the shepherd, and the sheep with the shepherds under the shepherd, are
one. All this is only what the apostle says: Just as the body is one and has many parts, but all the parts of
the body, though they are many, form one body, so too is Christ (1 Cor 12:12). If, then, so too is Christ, it
was quite right for Christ, who contains all the good shepherds in himself, to draw attention to one by
saying, I am the good shepherd. I am, I am one person, with me all in the unity are one. Anyone who feeds
the sheep outside me feeds them against me. Anyone who does not gather with me scatters (Philip Schaff,
Nicene and Post-Nicene Fathers (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volume VII, St. Augustin, Homilies on
the Gospel of John, Tractate 123.5, pp. 445-446).
Quite rightly too did the Lord after his resurrection entrust his sheep to Peter to be fed. It’s not, you see,
that he alone among the disciples was fit to feed the Lord’s sheep; but when Christ speaks to one man,
unity is being commended to us. And he first speaks to Peter, because Peter is the first among the apostles
(John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (New Rochelle: New City Press, 1994), Sermons, Volume
III/8, Sermon 295.4, p. 199).
So the Lord entrusted his sheep to us bishops, because he entrusted them to Peter; if, that is, we are worthy
with any part of us, even with the tips of our toes, to tread the dust of Peter’s footsteps, the Lord entrusted
his sheep to us. You are his sheep, we are sheep along with you, because we are Christians. I have already
said, we are fed and we feed (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (New Rochelle: New City
Press, 1994), Sermons, Volume III/8, Sermon 296.13, p. 211).
But when he declared his love once, and again, and a third time, the Lord entrusted him with his sheep. Do
you love me? He said. Lord, you know that I love you. Feed my lambs. This once, and again, and a third
time, as though the only way Peter could show his love for Christ would be by being a faithful shepherd
and pastor under the prince of all pastors...(John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (Brooklyn: New
City Press, 1992), Sermons, Volume III/4, Sermon 147A.1-2, pp. 451-452).
De acuerdo con Agustin, cuando Cristo confio a Pedro su rebano no lo hace en el dirigente de la Iglesia,
como dicen los apologetas de Roma. El junto con todos los pastores de la iglesia estan bajo Cristo el Jefe
y principe de los pastores. Solo hay una cabeza, esta es Cristo, todos los apostoles tienen el mismo estatus
bajo Cristo. Cuando Cristo confio su rebano a Pedro no esta confiando a los otros apostoles a el, sino a los
convertidos que serian fruto de su predica. Los apostoles son co-iguales pastores con Pedro.
Como vemos todo el “Cuento” de JMA y su primacia no concuerda con el pensamiento de Agustin.
Cita:
Hay evidencia adicional suficiente para estar seguros de ir contra la tendencia que propone le negación
del primado a raíz de estas frases en los sermones del santo. De hecho, quienes piensan así tendrían que
explicar si comparten con San Agustín que dijera que la iglesia de los donatistas no puede ser la verdadera
por no ser católica, una, santa y apostólica, que quien se separa de la Iglesia sacrifica su salvación (Bapt
4,17.24). ¿Según esto basta la confesión de fe como fundamento para la edificación de la Iglesia?
¿Como va haber un primado si Pedro no es el fundamento de la Iglesia en el pensamiento de Agustin? ¿Si
Pedro no es el fundamento de la Iglesia que tienen de especial los obispos de Roma? ¿Cómo va haber un
primado si Pedro era el primero no por oficio sino por tiempo? ¿Cómo va haber un primado si Agustin no
dice que el obispo de Roma sea el vicario de Cristo? ¿Cómo va a existir un primado de Pedro y de sus
sucesores sobre la iglesia si Agustin rechaza estas enseñanzas de los concilios Romanos? . Y claro que la
iglesia donatista no era verdadera ya que no era apostolica, según el razonamiento de Agustin la iglesia
de Roma es apostolica no solo porque los obispos venian desde Pedro y los demas de los apostoles, sino
lo mas importante porque guardaba la tradición apostolica donde no se encuentra la enseñanza donatista,
la iglesia de Roma deberia preguntarse si ellos realmente sostienen una verdadera tradición apostolica
como la que encontramos en la Biblia.
Hay que recordar que la iglesia de Roma ensean que como Pedro tenia el primado de ser “papa” ya que
era el fundamento de la iglesia y con el significado que le da Trento, Vaticano I y II, por lo tanto sus
sucesores tambien lo tienen, pero según Agustin Pedro no tenia ninguna primacia de las que defiende
Roma, si Pedro no las tenia ¿Según Agustin esta primacia de Pedro la podrian tener los obispos de Roma?
Cita:
A diferencia de la postura protestante, para San Agustín no hay motivo justo para efectuar la separación
de la Iglesia y preparar la propia (secta), separada de ella (E. Cp Parm 2,11,25). San Agustín ve en la Iglesia
de Roma aquella “in qua semper apostolicae cathedrae viguit principatus” [aquella en la que siempre ha
estado vigente el principado de la cátedra apostólica (Ep 43,7)], afirmación que es un reconocimiento claro
del primado de la Iglesia de Roma. Inclusive atribuye a las sentencias de Roma en materia de fe la máxima
importancia, como por ejemplo, cuando combate al pelagianismo. Así, cuando San Agustín dice que las
llaves la recibió no solo Pedro, sino toda la Iglesia, está defendiendo el primado no solo de él, sino de sus
sucesores. “Sicut enim quaedam dicuntur quae ad apostolum Petrum propriae pertinere videantur, nec
tamen habent illustrem intellectum, nisi cum referuntur ad Ecclesiam, cuius ille agnoscitur in figura
gestasse personam, propter primatum quem in discipulis habuit” (In Ps CVIII, t. XXXVII, col 1431) [Algunas
cosas, se dice, parecen pertenecer propiamente al apóstol Pedro, pero (quienes así piensan) no tienen un
entendimiento iluminado, pues se las ha de referir a la Iglesia, de la que se confiesa represento la figura
en su persona a causa del primado que tuvo entre los discípulos].
El Sr. Jose Miguel vuelve de nuevo con sus anacronismos, quiere insertar su teología en el pensamiento
Agustiniano pero simplemente esto no tienen base en el pensamiento del padre de la Iglesia.
Tambien miente abiertamente sobre doctrinas protestantes, clasico en los apologetas romanos en hacer
caricaturizaciones de sus contricantes.
Pero hablando sobre la cita de JMA hay que ver las boberias que escribio “San Agustin dice que las llaves
la recibio no solo Pedro, sino toda la Iglesia, esta defendiendo el primado no solo de el, sino de sus
sucesores”.
Quiero primero aclarar que esto es completamente falso ya que pueden ver la cita de Agustin y no dice
nada acerca de esto, ningun apologeta romano jamas a citado a Agustin diciendo que las llaves solo las
recibieron Pedro y sus sucesores, Agustin es muy claro y dice que “toda la Iglesia” y no dice “los sucesores
de Pedro”, estas dos frases son muy distintas.
Veamos que dice Agustin al respecto:
Its clear, you see, from many places in scripture that Peter can stand for, or represent, the Church; above
all from that place where it says, To you will I hand over the keys of the kingdom of heaven. Whatever you
bind on earth shall also be bound in heaven; and whatever you loose on earth shall be loosed in heaven.
(Mt. 16:19). Did Peter receive these keys, and Paul not receive them? Did Peter receive them, and John and
James and the other apostles not receive them? Or are the keys not to be found in the Church, where sins
are being forgiven every day? But because Peter symbolically stood for the Church, what was given to him
alone was given to the whole Church. So Peter represented the Church; the Church is the body of Christ
(John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (New Rochelle: New City, 1992), Sermons, III/5, Sermon
149.6-7, p. 21).
Dice Agustin ¿No recibio tambien las llaves Pablo?, según Agustin todos los demas apostoles las recibieron
de igual forma y toda la iglesia las tiene, no solo los sucesores de Pedro como afirma sin sustento JMA.
La Piedra
Pregunta hecha por VÃctor RodrÃguez del
Campo el día 11/15/2012:
Hola Frank, gracias por tu anterior respuesta. Por favor Â¿podrias explicarme el siguiente escrito que lei
en Yahoo?
AgustÃn de Hipona, reverenciado Padre de la Iglesia, sostuvo en un tiempo que la congregacion se

edifico sobre Pedro. Sin embargo, hacia el fin de sus dias cambio de opinion y seÃ±alo en su obra Las
Retractaciones (libro I, 21) que la piedra sobre la que se edifica la Iglesia, o congregacion cristiana, no es
Pedro. De hecho, menciono lo siguiente acerca del apostol: â€œPorque no se le dijo: Tu eres la piedra,
sino Tu eres Pedroâ€. Luego, Agustin aÃ±adio: â€œLa piedra era Cristoâ€ (Obras completas de San
Agustin, tomo XL, pÃ¡gina 724).
Saludos fraternos .
Respuesta por Frank Morera el día 11/15/2012:
Hola Victor. San Agustín Considerado como uno de los más grandes padres de la Iglesia por su notable y
perdurable influencia en el pensamiento de la Iglesia. Nacido en el año 354 d. C. llegó a ser, no sólo
obispo de Hipona, sino uno de los más grandes teólogos que el mundo ha conocido y uno de los primeros
doctores de la Iglesia. Intervino en las controversias que los cristianos sostuvieron con los maniqueos,
donatistas, pelagianos, arrianos y paganos. Muere el 430, dejando tras de si una gran cantidad de obras,
parte de un legado que perdura hasta hoy. San Agustín no rechaza el primado petrino San Agustín es
citado frecuentemente por protestantes debido a que afirman que su interpretación de Mateo 16, 18 es una
negación directa del Papado. Presentan textos como los siguientes: “Sobre esta piedra edificaré esta
misma fe que profesas. Sobre esta afirmación que tú has hecho: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo,
edificaré mi Iglesia. ” [1] San Agustín también escribió: “Cristo, como ves, edificó su Iglesia no sobre un
hombre sino sobre la confesión de Pedro. ¿Cuál es la confesión de Pedro? ‘Tú eres el Cristo, el Hijo del
Dios viviente’. Aquí está la roca para vosotros, aquí el fundamento, aquí es donde la Iglesia ha sido
construida, la cual las puertas del inframundo no pueden conquistar. ” Para entender porqué los hermanos
protestantes ven en estos textos una negación del primado petrino debemos entender su interpretación de
Mateo 16, 18. La interpretación más extendida entre ellos es que, si es la fe de Pedro la piedra sobre la
que se edifica la Iglesia, cualquiera que tenga fe es otro Pedro, por lo tanto el apóstol Pedro no habría
recibido de Cristo una autoridad especial sobre el resto de los apóstoles, en resumen, nunca fue Papa. Sin
embargo, un estudio detenido del contexto bíblico y del resto de la obra de San Agustín dan por tierra con
dicha interpretación, ya que no se halla nada en la obra de Agustín que implique un rechazo al obispo de
Roma como legítimo sucesor de Pedro y a la sujeción que le corresponde como heredero legítimo de
dicho ministerio. La lectura detenida del texto citado, muestra que el santo reconoce a Pedro en virtud de
su fe como primero de los apóstoles, quien representa a la Iglesia entera y por medio de la cual esta recibe
las llaves que le autorizan a ejercer su ministerio: “San Pedro, el primero de los apóstoles, que amaba
ardientemente a Cristo, y que llegó a oír de él estas palabras: 'Ahora te digo yo: Tú eres Pedro'. Él había
dicho antes: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo'. Y Cristo le replicó: 'Ahora te digo yo: Tú eres
Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia. Sobre esta piedra edificaré esta misma fe que profesas.
Sobre esta afirmación que tú has hecho: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia.
Porque tú eres Pedro. ' 'Pedro' es una palabra que se deriva de 'piedra', y no al revés. 'Pedro' viene de
'piedra', del mismo modo que 'cristiano' viene de 'Cristo'. El Señor Jesús, antes de su Pasión, como sabéis,
eligió a sus discípulos, a los que dio el nombre de apóstoles. Entre ellos, Pedro fue el único que
representó la totalidad de la Iglesia casi en todas partes. Por ello, en cuanto que él solo representaba en su
persona a la totalidad de la Iglesia, pudo escuchar estas palabras: Te daré las llaves del reino de los cielos.
Porque estas llaves las recibió no un hombre único, sino la Iglesia única. De ahí la excelencia de la
persona de Pedro, en cuanto que él representaba la universalidad y la unidad de la Iglesia, cuando se le
dijo: Yo te entrego, tratándose de algo que ha sido entregado a todos. Pues, para que sepáis que la Iglesia
ha recibido las llaves del reino de los cielos, escuchad lo que el Señor dice en otro lugar a todos sus
apóstoles: Recibid el Espíritu Santo. Y a continuación: A quienes les perdonéis los pecados les quedan
perdonados; a quienes se los retengáis les quedan retenidos. En este mismo sentido, el Señor, después de
su resurrección, encomendó también a Pedro sus ovejas para que las apacentara. No es que él fuera el
único de los discípulos que tuviera el encargo de apacentar las ovejas del Señor; es que Cristo, por el
hecho de referirse a uno solo, quiso significar con ello la unidad de la Iglesia; y, si se dirige a Pedro con
preferencia a los demás, es porque Pedro es el primero entre los apóstoles. No te entristezcas, apóstol;
responde una vez, responde dos, responde tres. Venza por tres veces tu profesión de amor, ya que por tres
veces el temor venció tu presunción. Tres veces ha de ser desatado lo que por tres veces habías ligado.
Desata por el amor lo que habías ligado por el temor. A pesar de su debilidad, por primera, por segunda y
por tercera vez encomendó el Señor sus ovejas a Pedro” [1] Sorprendentemente, el catecismo católico
casi dos milenios después nos da una interpretación bastante similar: “En el colegio de los doce Simón
Pedro ocupa el primer lugar (cf. Marcos 3, 16; 9, 2; Lucas 24, 34; 1 Corintios 15, 5). Jesús le confía una
misión única. Gracias a una revelación del Padre, Pedro había confesado: "Tú eres el Cristo, el Hijo de
Dios vivo". Entonces Nuestro Señor le declaró: "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y
las puertas del Hades no prevalecerán contra ella" (Mateo 16, 18). Cristo, "Piedra viva" (1 Pedro 2, 4),
asegura a su Iglesia, edificada sobre Pedro la victoria sobre los poderes de la muerte. Pedro, a causa de la
fe confesada por él, será la roca inquebrantable de la Iglesia. Tendrá la misión de custodiar esta fe ante
todo desfallecimiento y de confirmar en ella a sus hermanos (cf. Lucas 22, 32). ” [2] “Jesús ha confiado a
Pedro una autoridad específica: "A ti te daré las llaves del Reino de los cielos; y lo que ates en la tierra
quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos" (Mateo 16, 19).
El poder de las llaves designa la autoridad para gobernar la casa de Dios, que es la Iglesia. Jesús, "el Buen
Pastor" (Juan 10, 11) confirmó este encargo después de su resurrección: "Apacienta mis ovejas" (Juan 21,
15-17). El poder de "atar y desatar" significa la autoridad para absolver los pecados, pronunciar
sentencias doctrinales y tomar decisiones disciplinares en la Iglesia. Jesús confió esta autoridad a la
Iglesia por el ministerio de los apóstoles (cf. Mateo 18, 18) y particularmente por el de Pedro, el único a
quien él confió explícitamente las llaves del Reino. ” [3] Ahora bien, sería injusto para con el santo, sacar
conclusiones de su pensamiento usando solamente con uno solo de sus textos. Existen pasajes bastante
explícitos donde San Agustín reconoce al Obispo de Roma como el sucesor de Pedro, quien preside la
sede apostólica: “Si la sucesión de obispos es tomada en cuenta, cuanto más cierta y beneficiosa la Iglesia
que nosotros reconocemos llega hasta Pedro mismo, aquel quien portó la figura de la Iglesia entera, el
Señor le dijo: “Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra
ella!”. El sucesor de Pedro fue Linus, y sus sucesores en orden de sucesión ininterrumpida fueron estos:
Clemente, Anacleto, Evaristo, Alejandro, Sixto, Telesforo, Higinio, Aniceto, Pío, Sotero, Eleuterio,
Victor, Ceferino, Calixto, Urbano, Ponciano, Antero, Fabián, Cornelio, Licio, Esteban, Sixto, Dionisio,
Felix, Eutiquiano, Cayo, Marcelino, Marcelo, Eusebio, Miltiades, Silvestre, Marcos , Julio, Liberio,
Damaso, y Siricius, cuyo sucesor es el presente obispo Anastasio. En esta orden de sucesión, ningún
obispo donatista es encontrado”.[5] El texto anterior demuestra de forma indiscutible que la interpretación
de San Agustín de Mateo 16, 18 no implica en ningún modo que el rechace al obispo de Roma como
sucesor de Pedro. He allí el error protestante: superponer una interpretación a la otra en vez de
armonizarlas como corresponde. A los maniqueos escribe: “Aún prescindiendo de la sincera y genuina
sabiduría…, que en vuestra opinión no se halla en la Iglesia Católica, muchas otras razones me mantienen
en su seno: el consentimiento de los pueblos y de las gentes; la autoridad, erigida con milagros, nutrida
con la esperanza, aumentada con la caridad, confirmada por la antigüedad; la sucesión de los obispos
desde la sede misma del apóstol Pedro, a quien el Señor encomendó, después de la resurrección,
apacentar sus ovejas, hasta el episcopado de hoy; y en fin, el apelativo mismo de Católica, que son sin
razón sólo la Iglesia ha alcanzado . . . Estos vínculos del nombre cristiano – tantos, tan grandes y
dulcísimos- mantienen al creyente en el seno de la Iglesia católica, a pesar de que la verdad, a causa de la
torpeza de nuestra mente e indignidad de nuestra vida, aún no se muestra”. [5] Nuevamente aquí se ve lo
mismo. Para el santo obispo de Hipona el ministerio concedido a Pedro lo desempeñaron específicamente
los obispos de Roma en sucesión ininterrumpida. Luego de ver como San Agustín da inclusive la lista de
Papas como sucesores del apóstol Pedro, uno podría preguntarse ¿Qué evidencia adicional podría faltar?
¿Se pretende acaso que se les llame explícitamente “Papas”? Esto también lo hace en incontables
ocasiones, las cuales sería muy laborioso contabilizar, conformémonos con tomar una de sus obras: Sobre
el pecado original (13 veces, en los capítulos 2, 7, 8, 9). Allí se expresa con mucha reverencia sobre los
pontífices y se leen expresiones como “el más bendito Papa Zósimo en Roma” (Capítulo 2), “el venerable
Papa Zósimo” (Capítulos 8 y 9), “el más bendito Papa Inocencio” (Capítulos 8, 10), “el más bendito Papa
Zósimo”, “El santo Papa Inocencio” (Capítulo 9), “El santo Papa Zósimo” (Capítulos 10, 19) y “el Papa
Inocencio de bendita memoria” (Capítulo 19). Hay evidencia adicional suficiente para que podamos estar
seguros en negar como falsa la suposición que propone la negación del primado petrino utlizando frases
seleccionadass fuera de contexto de entre los sermones de Agustín. Quienes piensan así tendrían que
explicar si comparten con él lo que dijera sobre la iglesia de los donatistas: que no puede ser la verdadera
por no ser una, santa, católica, y apostólica; y que quien se separa de la Iglesia sacrifica su salvación [6].
¿Basta la confesión de fe como fundamento para la edificación de la Iglesia? Para San Agustín la
respuesta es rotundamente: no. A diferencia de la postura protestante, para San Agustín no hay motivo
justo para efectuar la separación de la Iglesia y establecer la propia secta, separada de ella [7]. San
Agustín ve en la Iglesia de Roma aquella “in qua semper apostolicae cathedrae viguit principatus”
[aquella en la que siempre ha estado vigente el principado de la cátedra apostólica [8], afirmación que es
un reconocimiento claro del primado de la Iglesia de Roma. Inclusive atribuye a las sentencias de Roma
en materia de fe la máxima importancia, como por ejemplo, cuando combate al pelagianismo. Así, cuando
San Agustín dice que las llaves las recibió. no solo Pedro, sino toda la Iglesia, está defendiendo el
primado no solo de él, sino de sus sucesores. “Sicut enim quaedam dicuntur quae ad apostolum Petrum
propriae pertinere videantur, nec tamen habent illustrem intellectum, nisi cum referuntur ad Ecclesiam,
cuius ille agnoscitur in figura gestasse personam, propter primatum quem in discipulis habuit” [Algunas
cosas, se dice, parecen pertenecer propiamente al apóstol Pedro, sin embargo—quienes así piensan—no
tienen un entendimiento iluminado, pues se las ha de referir a la Iglesia de la que se confiesa, representó
la figura en su persona a causa del primado que tuvo entre los discípulos] [9]. Para San Agustín, por la
comunión con la sede apostólica se tiene la adhesión a los apóstoles, y eso es así solamente en la
verdadera Iglesia. Es de entender entonces que para él, solamente el testimonio de la Iglesia de occidente
es decisivo, ya que en occidente se encuentre la sede del príncipe de los apóstoles: “Puto tibi eam partem
orbis sufficere debere, in qua primum apostolorum voluit Dominus gloriosissimo martyrio conorare. Cui
Ecclesiae praesidentem beatum Innocentium si audire voluisses, iam tum periculosam iuventutem tuam
pelagianis laqueis exuisses”. [10] [Considero que te debe bastar esa parte del orbe en la que el Señor
quiso coronar al primero de los apóstoles con un martirio gloriosísimo. Si quisieras oír al beato Inocencio
que es quien preside a esta Iglesia, librarías tu peligrosa juventud de las insidias pelagianas].
Adicionalmente vemos al obispo de Hipona, someter sus obras al Papa Bonifacio, no para instruirle, sino
para solicitar su aprobación y censura si fuere necesario: “Haec ergo quae. . . respondeo, ad tua
potissimum dirigere sanctitatem, non tam discenda quam examinanda, et ubi forsitan aliquid displicuerit
emendanda, constitui” [11] [Estas cosas que. . . respondo, he decidido dirigir de modo especial a tu
santidad no para instruir sino para que sean examinadas, y donde tal vez haya algo que displiciera, sea
enmendado]. Es de entender entonces porqué San Agustín hace también referencia al obispo de Roma
como “El Obispo de la Sede Apostólica”. San Agustín y la sumisión de los obispos africanos a Roma
Otro alegato promovido por ciertos protestantes consiste en afirmar que San Agustín amenazó con
excomulgar a quienes apelaran a Roma en la controversia pelagiana. Luego de investigar encontramos el
origen de este argumento en un artículo de la web cristianismo-primitivo. org [12] que no hace sino
transcribir literalmente una porción del discurso falsamente atribuído al obispo Strossmayer, participante
del Concilio Vaticano I que dice ". . . siendo secretario del Concilio de Melive, escribió, entre los decretos
de esta venerable asamblea: "Todo fiel u obispo que apelase a los de la otra parte del mar, no será
admitido a la comunión por ninguno en las Iglesias de Africa". [13] Es importante aclarar que, entre otros,
el sacerdote católico Juan Carlos Sack, (IVE)—director de apologetica.org—luego de una exhaustiva
investigación, demostró que dicho discurso es una falsificación. Como consecuencia la mayoría de sitios
de apologética protestantes retiraron las copias del discurso al verificar su evidente falsedad. [14] No
obstante eso, aun siguen circulando artículos que lo citan como prueba. Sorprendentemente el artículo que
extrae la información del fraudulento discurso incluye textualmente los errores ortográficos de la versión
que circulaba en la web (i.e. "Mélive" por Milevi). Lo que realmente ocurrió luego de los concilios de
Cártago y Milevi fue que el mismo San Agustín escribió al Papa para que confirmara las decisiones de los
susodichos concilios (411, 412 y 416) condenando el pelagianismo. Fue entonces cuando el Papa
Inocencio confirmó las decisiones de los concilios reservándose el deber de citar a Pelagio y Celestio, y
de reformar, si era necesario, la sentencia de Dióspolis, donde condenó la doctrina incriminada en una
carta conocida como "In requirendis" dirigida a los obispos que se reunieron en los concilios de Cartago y
Milevi. En dicha carta el Papa se alegra que se haya desenmascarado al pelagianismo y se haya recurrido
a la sede de Roma para solucionar o confirmar las resoluciones, puesto que la sede de Pedro goza de la
autoridad vinculante a toda la Iglesia. Lo mejor de todo es que cuando San Agustín da a conocer al pueblo
las decisiones de Roma, pronunció esta célebre frase: “Iam de hac causa duo concilia missa sunt ad sedem
apostolicam: inde etiam rescripta venerunt. Causa finita est, utinam aliquando finiatur error” La cual
podría traducirse como: “Ya por este motivo se han enviado dos misivas a la sede apostólica y también de
allí han venido dos rescriptos. La causa ha terminado y con ella queda finalmente terminado el error”.
[15] Después de considerar todo esto, es casi increíble escuchar de los autores de estos artículos frases
como “Los obispos de este continente [Africa] no reconocían al de Roma y castigaban con excomunión a
los que recurriesen a su arbitraje” [16] ¿Debemos interpretar que San Agustín debió haberse excomulgado
a sí mismo por apelar a Roma? San Agustín, el Papa Zósimo y los pelagianos En ciertos círculos
protestantes se acusa frecuentemente al Papa Zósimo de aprobar el pelagianismo y a San Agustín de
resistirle. Esto ocurrió luego de que Zósimo sucediera a Inocencio I (que murió en el 417). Pelagio y
Celestio enviaron apelaciones a la Sede Romana. Es de hacer notar que hasta los herejes sabían a quién
apelar. Las decisiones de Inocencio I habían sido contundentes pero Zósimo quería comprobar si
realmente Pelagio y Celestio habían enseñado las doctrinas condenadas como heréticas. A continuación
cito la Enciclopedia Católica que da una detallada explicación sobre los hechos: "El sentido de justicia de
Zósimo le impedía castigar a alguien con excomunión, siendo éste dudosamente convicto de su error. Y,
si los pasos recientemente dados por los dos que se defendían habían sido considerados, las dudas que
debieron surgir sobre este punto no fueron enteramente carentes de fundamento. En el 416 Pelagio
publicó un nuevo trabajo, ahora perdido, “De libero arbitrio libri IV” que, en su fraseología parece
inclinarse hacia la concepción agustiniana de gracia y del bautismo de los infantes, aunque en principio
no se separe del anterior punto de vista del mismo autor. . . Pelagio envió esta obra junto con una
confesión de fe que aún se conserva. En ella testimonia su obediencia como la de un niño, humildemente
necesitado y, al mismo tiempo reconoce inexactitudes fortuitas que pueden ser corregidas por él quien
“sostiene la misma fe y el parecer de Pedro”. Todo esto fue dirigido a Inocencio I, de cuyo deceso Pelagio
no se había aún enterado. Celestio quien, mientras tanto, había cambiado su residencia de Éfeso a
Constantinopla, pero había sido proscrito desde entonces por el obispo anti-pelagiano Atico, dio
activamente pasos hacia su rehabilitación. En el 417 fue a Roma en persona y dejó a los pies de Zósimo
una confesión de fe detallada (Fragmentos, P. L. , XLV, 1718), en ésta afirma su creencia en todas las
doctrinas, “desde que hay un Dios Uno y Trino hasta la resurrección de los muertos” (cf. S. Agustín, "De
peccato orig. ", xxiii). Muy contento con esta fe católica y obediencia, Zósimo envió dos cartas diferentes
(P. L. , XLV, 1719 sqq. ) a los obispos africanos, diciendo que, en el caso de Celestio, los obispos Heros
y Lázaro habían procedido sin la debida circunspección y que, Pelagio también, como se había probado
por su reciente confesión de fe, no se había desviado de la verdad católica. Como para el caso de Celestio,
quien estaba entonces en Roma, el Papa encargó a los Africanos revisar la anterior sentencia o acusarlo de
herejía delante del mismo Papa dentro de dos meses. El mandato papal golpeó Africa como una bomba.
Con gran rapidez se convocó un sínodo en Cartago en noviembre del 417, y se escribió a Zósimo
pidiéndole no rescindir la sentencia que su predecesor, Inocencio I, había pronunciado contra Pelagio y
Celestio, hasta que ambos hubieran confesado la necesidad de la gracia interior para todos los
pensamientos, palabras y actos saludables. Al fin Zósimo se detuvo. Por un rescripto del 21 de marzo del
418, aseguró a ellos que no se había pronunciado definitivamente, sino que había despachado al Africa
todos los documentos sobre el pelagianismo para pavimentar el camino hacia una nueva investigación
conjunta. De acuerdo con el mandato papal se celebró el primero de mayo del 418, en presencia de 200
obispos, el famoso Concilio de Cartago, que otra vez tipificó al pelagianismo como una herejía en ocho (o
nueve) cánones (Denzinger, "Enchir. ", 10th ed. , 1908, 101-8). " Lo más que podría demostrarse con este
evento—además del hecho de que hasta los herejes apelaban a Roma—es que el Papa Zósimo fue
hábilmente engañado, quizá complaciente, excesivamente indulgente o simplemente precipitado, y que
San Agustín plenamente conciente de la doctrina predicada por los heresiarcas, quería hacerle entender al
Papa que la cuestión ya había sido zanjada por su predecesor y que, por lo tanto, no debía revocar dichas
sanciones. Decisivo es sin embargo que el propio Agustín es quien defiende el Papa Zósimo de las
acusaciones donde Juliano le intenta utilizar a su favor: “¿Por qué, para persistir en tu error perverso,
acusas de prevaricación al obispo de la Sede Apostólica Zósimo, de santa memoria? Pues no se apartó ni
un ápice de la doctrina de su predecesor, Inocencio I, al que temes nombrar. Prefieres citar a Zosimo,
porque en un principio actuó con cierta benevolencia con Celestio…” [18] Bendiciones+
COPYRIGHT 2018

o ¿Fue Pedro el primer papa?
Para probar que Pedro es el fundamento de la Iglesia verdadera, la fe católica se ha remitido
desde antiguo a la declaración de Jesús que leemos en Mateo 16:18: “Tú eres Pedro, y sobre
esta piedra edificaré mi Iglesia” (Biblia de Jerusalén Latinoamericana). De hecho, estas palabras
aparecen inscritas en latín en la base de la cúpula de la basílica de San Pedro, en Roma.
Agustín de Hipona, reverenciado Padre de la Iglesia, sostuvo en un tiempo que la congregación
se edificó sobre Pedro. Sin embargo, hacia el fin de sus días cambió de opinión y señaló en su
obra Las Retractaciones (libro I, 21) que la piedra sobre la que se edifica la Iglesia, o
congregación cristiana, no es Pedro. De hecho, mencionó lo siguiente acerca del apóstol:
“Porque no se le dijo: Tú eres la piedra, sino Tú eres Pedro”. Luego, Agustín añadió: “La piedra
era Cristo” (Obras completas de San Agustín, tomo XL, página 724).*
No puede negarse que Pedro ocupa un lugar destacado en los Evangelios. Jesús lo eligió a él y a
otros dos apóstoles —Juan y Santiago— para que lo acompañaran en momentos especiales
(Marcos 5:37, 38; 9:2; 14:33). Además, le confió “las llaves del reino de los cielos”, las cuales
Pedro utilizó para abrir las puertas del Reino, primero a los judíos y prosélitos, luego a los
samaritanos y finalmente a los gentiles (Mateo 16:19; Hechos 2:5, 41; 8:14-17; 10:45). Acorde
con su personalidad extrovertida, a veces fue el portavoz de los apóstoles (Hechos 1:15; 2:14).
Ahora bien, ¿lo convierten estos hechos en cabeza de la congregación primitiva?
Pablo escribió que a Pedro se le había confiado “un apostolado a los circuncisos” (Gálatas 2:8).
Sin embargo, el contexto muestra que su comentario no se refería a la dirección de la Iglesia,
sino al papel que Pedro desempeñaba en la predicación a los judíos.
Aunque a Pedro se le confiaron grandes responsabilidades, en ninguna página de la Biblia
leemos que él afirmara ser el cabeza de la congregación y que, por tanto, pudiera decidir por el
conjunto de discípulos. En su primera carta se llamó a sí mismo apóstol y anciano, nada más
(1 Pedro 1:1; 5:1).

¿Es el papa el “sucesor de san Pedro”?La Atalaya 2011

o La conversación de Jesús con Pedro se centró en la identidad de Cristo y sus funciones, no en el
papel que tendría el apóstol (Mateo 16:13-17). Pedro mismo declaró más adelante que Jesús era
la piedra sobre la que se cimentaba la congregación (1 Pedro 2:4-8). El apóstol Pablo confirmó
que Jesús, y no Pedro, era “la piedra angular de fundamento” de la congregación cristiana
(Efesios 2:20).
EL FUNDAMENTO DE LA IGLESIA: ¿JESUCRISTO O EL APÓSTOL PEDRO?
El texto a analizar:
Mateo 16:18a “Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia…”.
Este es uno de los versículos más controvertidos y más discutidos a causa del tema de la
primacía de Pedro o Jesús; sobre todo para la teología de la Iglesia Católico-Romana. Se da a
entender que Cristo le concedió a Pedro el cimiento de fundar la iglesia como cabeza de la
misma. Esto es lo que se conoce como Primacía de Pedro y su vicariato.
a) Análisis del contexto gramatical griego
Pero es fácil rebatir esta doctrina romanista, analizando en su contexto gramatical griego, en
base al 1550 Stephanus New Testament (4):
Mateo 16:18 “καγω δε σοι λεγω οτι συ ει πετρος και επι ταυτη τη πετρα οικοδομησω μου την
εκκλησιαν και πυλαι αδου ου κατισχυσουσιν αυτης”.
La traducción literal:
καγω (G2504): “Y yo”

δε (G1161): “pero”
σοι (G4771): “a ti”
λεγω (G3004): “estoy diciendo”
οτι (G3754): “que”
συ (G4771): “tú”
ει (G1510): “estás siendo”
πετρος (G4074): “Pedro”
και (G2532): “y”
επι (G1909): “sobre”
ταυτη (G3778): “esta”
τη (G3588): “la”
πετρα (G4073): “masa rocosa”
οικοδομησω (G3618): “construiré”
μου (G1473): “de mí”
την (G3588): “a la”
εκκλησιαν (G1577): “asamblea”
και (G2532): “y”
πυλαι (G4439): “puertas”
αδου (G86): “de hades”
ου (G3756): “no”
κατισχυσουσιν (G2729): “ejercerán fuerza hacia abajo”
αυτης (G846): “de ella”
¿Cuál “roca” o “piedra” se fundamenta la iglesia?
STRONG> Πέτρος, Pétros (G4074): “Aparentemente palabra primaria; un (pedazo de) roca
(más grande que G3073); como nombre, Pedro, un apóstol: Pedro.” (5).
VINE NT> πέτρα, Petra (G4073): “Denota una masa de roca, en distinción a petros, una piedra
o peñasco sueltos, o una piedra que se pueda arrojar o mover con facilidad. Para la naturaleza
de petra, véase Mat_7:24-25; Mat_27:51, Mat_27:60; Mar_15:46; Luc_6:48, dos veces, como
tipo de un fundamento seguro (aquí la lectura real es como aparece en LBA y NVI: «porque
estaba bien construida»; RV, RVR, RVR77: «porque estaba fundada sobre la roca»); Apo_6:15-
16 (cf. Isa_2:19ss.; Ose_10:8); Luc_8:6, Luc_8:13 : «piedra», donde se usa como ilustración;
1Co_10:4, dos veces: «roca», metafóricamente, de Cristo; en Mat_16:18, metafóricamente, de
Cristo y del testimonio acerca de él; aquí está clara la distinción entre petra, acerca del Señor
mismo y petros, el apóstol” (Subrayado añadido)(6).
Probablemente Jesús usó la forma aramea “Kefá” (Cefas; cf. Juan 1:42; 1 Corintios 1:12; Gálatas
2:9), que significa tanto “roca” como “piedra” (7).
Se entiende que la “roca” por la cual Cristo alude es así mismo.
Identificando al propietario de la iglesia

El SEÑOR Jesús dice “Mi iglesia”, como un dejo de propiedad a Su Nombre.
STRONG> ἐκκλησία, ekklesía (G1577): “De un compuesto de G1537 y un derivado de G2564;
llamar fuera, i.e. (concretamente) reunión popular, específicamente congregación religiosa
(sinagoga judía, o comunidad cristiana de miembros en la tierra o santos en cielo, o ambos):
asamblea, concurrencia, congregación, iglesia” (8).
VINE NT> ἐκκλησία, ekklesía (G1577): “Denota de toda la compañía de los redimidos a través
de la era presente, la compañía de la que Cristo dijo: «edificaré mi iglesia» (Mat_16:18), y que
es descrita adicionalmente como «la iglesia, la cual es su cuerpo» (Efe_1:22; Efe_5:22)” (9).
Recordemos la construcción gramatical en su versión original griego:
και (G2532): “y”

επι (G1909): “sobre”
ταυτη (G3778): “esta”
τη (G3588): “la”
πετρα (G4073): “masa rocosa”
οικοδομησω (G3618): “construiré”
μου (G1473): “de mí”
την (G3588): “a la”
εκκλησιαν (G1577): “asamblea”
El SEÑOR Jesús es claro: Él dice: “Sobre esta masa rocosa construiré de Mí mismo a la
asamblea”. Por tanto, no se está dirigiendo a Pedro como el cimiento de la iglesia. “Mi iglesia”,
dice nuestro SEÑOR, llamando suya la iglesia; una expresión magnífica, observa Bengel
(teólogo) con respecto a Sí mismo, lo que no ocurre en otra parte de los Evangelios (10).
Conclusión del contexto gramatical griego: En la gramática griega podemos notar que Jesús
no está depositando su iglesia en los “cimientos simbólicos” de Pedro, sino en Sí mismo. En la
traducción πετρα (G4073) “masa rocosa”; se refiere más bien, a Cristo como el fundamento de
la Iglesia. Según las diferencias en el original griego con los significados descritos en los
Diccionarios especializados STRONG y VINE.
b) El contexto del NT
Siguiendo con la palabra clave “Roca”, como fundamento de la Iglesia, recogeremos algunos
textos bíblicos que confirmen quién es dicho fundamento.
Efesios 2:20: “Edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal
piedra del ángulo Jesucristo mismo” (Subrayado añadido).
Entonces ¿Qué es la “Piedra del ángulo” o “Piedra angular”?
Alejandro Riff; autor del artículo “La piedra principal” explica: “En el método de construcciones
antiguas, aparte de los cimientos de cada muro o pared, existía una piedra principal que
soportaba el peso mayor del edificio. Esta piedra ubicada en las esquinas, se denominaban
“cabeza del ángulo”, siendo esta, la piedra fundamental de la construcción. Si dicha piedra faltara,
ocasionaría fallas en la estructura, y con el tiempo el edificio correría peligro de derrumbarse. Por
lo tanto la "piedra cabeza de ángulo" debía ser robusta, y sin ningún tipo de fallas, pues era el
cimiento principal del edificio” (Subrayado añadido) (11).
Entendiendo esto en relación a la declaración del SEÑOR Jesucristo de Su propia persona como
la “Piedra” sobre la cual se edificaría Su iglesia, entonces podemos afirmar que Él es el cimiento
o fundamento de la misma.
1 Corintios 3:10-11 “Conforme a la gracia de Dios que me ha sido dada, yo como perito
arquitecto puse el fundamento, y otro edifica encima; pero cada uno mire cómo
sobreedifica. Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es
Jesucristo” (Subrayado añadido).
2 Timoteo 2:19: “Pero el fundamento de Dios está firme, teniendo este sello: Conoce el Señor a
los que son suyos; y: Apártese de iniquidad todo aquel que invoca el nombre de Cristo”
(Subrayado añadido).
Incluso el mismo apóstol Pedro afirma que quién es la piedra del ángulo y el fundamento de la
Iglesia es el SEÑOR Jesucristo.
Hechos 4:11 “Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros los edificadores, la cual ha venido
a ser cabeza del ángulo” (Subrayado añadido).
1 Pedro 2:6: “Por lo cual también contiene la Escritura: He aquí, pongo en Sion la principal piedra
del ángulo, escogida, preciosa; y el que creyere en Él, no será avergonzado” (Subrayado
añadido).
c) Breve comentario de Agustín de Hipona
Anexo también la siguiente cita:
“Agustín de Hipona, reverenciado Padre de la iglesia, sostuvo en un tiempo que la congregación

se edificó sobre Pedro. Sin embargo, hacia el fin de sus días cambió de opinión y señaló en su
obra ‘Las retractaciones’ (libro I, 21) que la piedra sobre la que se edifica la iglesia, o
congregación cristiana, no es Pedro. De hecho, mencionó lo siguiente acerca del apóstol: ‘Porque
no se le dijo: Tú eres la piedra, sino Tú eres Pedro’. Luego, Agustín añadió: ‘La piedra era Cristo’”
(Subrayado añadido) (12).
----------------------------------------------------------
BIBLIOGRAFÍA:
(4) 1550 Stephanus New Testament; versión para E-Sword.
(5) Diccionario STRONG; versión para E-Sword.
(6) Diccionario VINE NT; versión para E-Sword.
(7) Notas de la RV1995; Biblia de Estudio, Pág. 1092; Mateo 16:18, Nota m.
(8) Diccionario STRONG; versión para E-Sword.
(9) Diccionario VINE NT; versión para E-Sword.
(10) Comentario Exegético y explicativo de la biblia Tomo 2 N.T; versión para E-Sword.
(11) Fuente electrónica:http://www.palabrafiel.org/publicaciones/P153.htm
(12) “OBRAS COMPLETAS DE SAN AGUSTÍN”, Tomo XL, pág. 724; extraído a su vez de la
Revista “LA ATALAYA”, “Anunciando el Reino de Jehová”, “¿Es el Papa el ‘Sucesor de San
Pedro’?”; Pág. 24; 1 Agosto del 2011. Nota del ensayista: Aunque los “Russellitas” o “Testigos
de Jehová” están en contra de las doctrinas heréticas de la Iglesia católico-romana, advertimos
que también ellos profesan ser partidarios de una secta y religión falsa cuyas doctrinas niegan,
entre otros aspectos bíblicos, la divinidad de Jesucristo.
Respuesta a Cesar Vidal Manzanares sobre el primado de Pedro y Mateo 16,18
José Miguel Arráiz, el 24.12.14 a las 8:04 PM
Hace unos días un lector me ha escrito a ApologeticaCatolica.org para hacerme unas consultas respecto a
un intercambio de opiniones que mantenía con el teólogo e historiador protestante Cesar Vidal
Manzanares en su propio sitio Web Cesar Vidal.com.
En este intercambio, Cesar Vidal arremetía contra la doctrina católica del primado de Pedro y he aquí
algunos fragmentos de lo que le decía al lector:
Cesar Vidal:
“Amigo Alfredo, padece usted de un anacronismo totalmente católico - y antibíblico - al lanzar al pasado
lo que son creaciones muy posteriores.
1. Pablo al mencionar lo que Dios ha dado a la iglesia (I Corintios 12: 38) no menciona el oficio ni la
función de papa ni mucho menos un primado y es lógico porque eso es un malhadado invento varios
siglos posterior al Nuevo Testamento.
2. Pedro mismo señala que la piedra sobre la que se basa la iglesia es Jesús y no él (I Pedro 2: 4ss).
3. Tampoco los padres vieron a Pedro como la piedra de Mateo 16: 18. El padre Launoy realizó un
análisis de la patrística señalando lo que pensaban sobre el texto y el resultado fue que había cuarenta y
cuatro que pensaban que la roca era la confesión de fe, diecisiete que pensaban que era Pedro, dieciseis
que pensaban que era Jesús y ocho que pensaban que era la fe apostólica.”
Y más adelante en este mismo comentario deja como postdata:
Cesar Vidal:
“Agustín de Hipona expresamente negó en sus Retractaciones que Pedro fuera la piedra de Mateo 16:
18”
A todo esto entro yo en la conversación y le pregunto:
José Miguel:
“Estimado César Vidal, podría decirme respecto al análisis de patrística que hizo el padre “Launoy”
cuales padres creían que Roca de Mateo 16,18 era la confesión de fe, cuales creían que era Pedro, y
cuales creían que era la fe apostólica?”
Una pregunta más: en base a qué razón sostiene que San Agustín en sus retractaciones niega que Pedro
sea la piedra en Mateo 16,18?
Gracias de antemano”
Y a esto responde Cesar Vidal:
Cesar Vidal:
“Jose Miguel Arráiz , amigo, en base a la lectura de las Retractaciones donde Agustín afirma claramente
que en un tiempo él pensó que la roca podía ser Pedro, pero había llegado a la conclusión de que era
errónea esa interpretación. Es lógico porque lo es. Agustín no sólo señala en las Retractaciones que la
roca es la confesión de que Jesús es el mesías e Hijo de Dios - y no Pedro sino que también lo afirma en
su Sermón 229, en el 26, en el Tratado sobre el Evangelio de Juan.
En cuanto al padre Launoy llegó a la conclusión de que sólo un veinte por ciento aproximadamente de
los padres seguía tan disparatada interpretación - es un puro dislate lingüístico por no decir dogmático -
frente al ochenta por ciento que no la asumían.Debería cobrarle la lección, pero entre los que lo
negaban estaban Cirilo de Alejandría que identifica la roca con la fe de los apóstoles; Hilario de
Poitiers que dice que la roca es la fe confesada por boca de Pedro; Juan Crisóstomo que señala que la
roca es la confesión de fe: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo; Fabián que lo identificó con la
confesión; Agustín de Hipona que también lo identificó con la confesión - y no sólo en las Retrataciones
- y Jerónimo, Epifanio, Cirilo y así hasta el ochenta por ciento. Pero es que para colmo, aunque Pedro
fuera la piedra - que no lo es porque él mismo dice que esa roca es Cristo - habría que demostrar que esa
situación es sucesoria y que para colmo pasa por el obispo de Roma aunque el obispo de Roma esté en
Aviñón. Todo ello es un dislate aunque el católico presa en el razonamiento circular y en la repetición
del mantra no se percate: el papa es el sucesor de Pedro. ¿Quién lo dice? El papa. Y yo soy Federico de
Prusia. ¿Quién lo dice? Yo que soy Federico de Prusia.”
Como mi respuesta va a ser algo extensa, voy a dedicar este post a responderle aquí en el blog y
compartirle en enlace en su sitio.
Nota: Aunque Cesar Vidal comete el típico error exegético de aplicar un patrón fijo de significados a los
elementos metafóricos al interpretar la Escritura, no voy a entrar de ese tema que ya traté aquí:
Es Pedro la piedra en Mateo 16,18?
¿Donde Jesús llamó a Pedro “Papa”?
Comencemos:
1.- San Agustín y Mateo 16,18
Cesar Vidal comienza reiterando que San Agustín en sus retractaciones negó que pudiese entenderse que
Pedro es la pieda mencionada en Mateo 16,18. Pero si examinamos bien el texto veremos que eso no es
cierto, pues lo que dice ese texto es esto:
“Aquí dije en algún lugar, «a propósito del apóstol Pedro, que en él como en la piedra está fundada la
Iglesia», sentido que muchos cantan con los versos del beatísimo Ambrosio, cuando dice del canto del
gallo: «Al cantar el gallo, / él, piedra de la Iglesia, / llora su pecado». Pero recuerdo haber expuesto
después muchísimas veces aquello que dijo el Señor: Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi
Iglesia, de manera que se entendiese sobre ese a quien confesó Pedro cuando dijo: Tú eres el Cristo, el
Hijo de Dios vivo, como si Pedro, así llamado por esa piedra, representara la persona de la Iglesia, que
es edificada sobre esa piedra, y que recibió las llaves del reino de los cielos. Porque no se le dijo: Tú
eres la piedra, sino Tú eres Pedro. Puesto que la piedra era Cristo, a quien confesó Simón, así como lo
confiesa toda la Iglesia, y fue llamado Pedro. De entre esas dos sentencias, que el lector elija la más
probable”.
San Agustín, Retractaciones, I, 21, 1
Obras completas de San Agustín, Tomo XL, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid MCMXCV, p.
723-724
Observe que San Agustín comienza sin rechazar que Pedro figura como la piedra de Mateo 16,18, sino
que por el contrario afirma que es una interpretación que él mismo ha sostenido. Inmediatamente después
agrega que también ha sostenido la otra interpretación: que la piedra de Mateo 16,18 es Cristo. Ni siquiera
podría asegurarse que ya llegado a la conclusión de que una de las interpretaciones es arrónea por el mero
hecho de que mencione una primero y otra después, porque el propio San Agustín continúa admitiendo
que ambas interpretaciones son probables y deja al lector decidir por sí mismo.
Es evidente que es muy distinto admitir que hay dos interpretaciones probables y dejar al lector
decidir, que afirmar que una de ellas es errónea, y por lo tanto, lo que sostiene Cesar Vidal en ese
comentario es falso.
De hecho un estudio detallado de sus obras revela además que San Agustín utilizó ambas interpretaciones
de manera intercambiable inclusive contemporánea, por lo que la afirmación de Cesar Vidal es todavía
más insostenible. Recomiendo a los lectores complementar esto con el siguiente artículo que publiqué en
este mismo blog hace año y medio:
San Agustín, el Primado de Pedro y Mateo 16,19
2.- El estudio patrístico del padre “Launoy” respecto a Mateo 16,18
El siguiente argumento de Cesar Vidal está basado enteramente en el estudio patrístico de un tal “Padre
Launoy” el cual dice haber analizado los escritos patristicos y concluido que la mayoría de los padres de
la Iglesia rechazaron la interpretación de que Pedro era identificado como la piedra de Mateo 16,18.
Lo cierto es que este argumento lo he escuchado un sin número de ocasiones. Lo escuché en el año 2008
en un debate que sostuve con Edgar Treviño. En varias ocasiones les he preguntado a los amigos
protestantes que echan mano de este argumento quién es “Launoy” y cuáles son los detalles del estudio y
ninguno ha sabido responderme. Cesar Vidal tampoco da mucho detalle, pero si me da algunas cifras que
hace posible verificar si lo que sostiene es cierto, independientemente de quién lo haya dicho. Así que
vamos por partes:
-¿Sólo 17 padres pensaban que Pedro era Mateo 16,18?
Aquí ya se puede observar que si dicha investigación existió fue bastante incompleta. Yo por ejemplo,
tengo el libro Jesús, Peter & Keys, de Butler, Dahlgren y Hess, y he contabilizado por lo menos 41 padres
que reconocen a Pedro como la piedra de Mateo 16,18 (puede consultar desde las páginas 215 a la 279) y
no he contado allí a los concilios ecuménicos de Efeso y Calcedonia que contaron con cientos de obispos,
y donde también se reconoce a Pedro como la piedra de Mateo 16,18.
Una recopilación de testimonios sobre algunos de estos 41 padres los tengo publicados aquí:
Mateo 16,18, el primado de Pedro y los padres de la Iglesia
-¿Los padres que menciona realmente negaban que Pedro fueran la Roca de Mateo 16,18?
Cesar Vidal también sostiene que padres como San Cirilo de Alejandría, San Hilario de Poitiers, San
Jerónimo, San Juan Crisóstomo, San Agustín Epifanio, San Cirilo de Jerusalén estaban en contra de la
interpretación de que San Pedro era la Piedra de Mateo 16,18. Yo invito a revisar el artículo que acabo de
adjuntar y buscar los textos patrísticos de esos padres para comprobar que no es cierto. Y eso sin
mencionar que hay evidencia histórica suficiente para demostrar que ellos reconocieron la primacía
jurisdiccional del obispo de Roma sobre toda la Iglesia.
Por lo tanto, lo que sostiene aquí Cesar Vidal, en base a un estudio de un tal “Launoy", si es que
realmente existió (y es irrelevante a fin de cuentas), es falso.
Curiosidad
Cesar Vidal sostiene que San Agustín rechazaba la primacía del obispo de Roma, pero curiosamente
escribió él mismo en otra época en su diccionario de patrística:
“…Eclesiológicamente, Agustín no es unívoco en la utilización del término “iglesia” refiriéndose tanto a

la comunidad de los fieles, edificada sobre el fundamento apostólico, como al conjunto de los
predestinados que viven en la dichosa inmortalidad. Considera hereje no al que yerra en la fe (Ep. XLIII,
I) sino al que “resiste a la doctrina católica que le es manifiesta” (De Bapt. XVI, 23), la cual se expresa
en el símbolo bautismal, en los concilios (Ep. XLIV, I) y en la sede de Pedro, que siempre disfrutó del
primado (Ep. XLIII, 7)”
Cesar Vidal Manzanares, Diccionario de Patrística.
Sí, según este diccionario de patrística del propio Cesar Vidal…para San Agustín la Sede de Pedro
SIEMPRE disfrutó del primado.
Conclusiones
Agradezco a Cesar Vidal que se tomara el tiempo de responder, y hacerlo gratis, ya que como él mismo
afirma, debería haberme cobrado la lección. Gracias a Dios que no lo hizo, porque me hubiese visto
obligado a pedirle un reembolso.
Replica protestante sobre Agustín
y el primado Romano – Iº
En Respuesta al Artículo ¿San Agustín, Interpretaba la Biblia como

Protestante?
La respuesta a esta réplica puede leerla en: ¿San Agustín, Interpretaba la

Biblia como Protestante?, Parte II
(Las citas que la parte protestante ha hecho de mi artículo original las he

colocado en azul para mayor legibilidad)
Cita:
San Agustín, ¿Protestante?
Por Ing. José Miguel Arráiz
AGUSTIN ¿Papista?
Cita:
Introducción
Recientemente tuve la ocasión de platicar con un amigo protestante (bautista) que

me afirmaba que varios padres de la Iglesia, entre ellos San Agustín, tenían postura
“protestantes”, especialmente en su interpretación de Mateo 16,18, la cual, según
el, es un rechazo a la interpretación católica actual sobre el primado de Pedro y el
Papado.
No debería de parecer extraño que Miguel use de nuevo sus tácticas manipuladoras
de la verdad y habrá un tema que diga ¿Los padres son protestantes?, es obvio que
jamás ninguna iglesia protestante a ensenado tal cosa, sin embargo la iglesia de
Roma afirma que los padres de la iglesia si fueron papistas ¿Los padres de la iglesia
fueron papistas?, creo que realmente ese debería de ser el tema ya que hay que
probar la afirmación de la iglesia de Roma y saber si es cierta o no.
Cita:
Aunque los protestantes rechazan los escritos de los padres y escritores

eclesiásticos, muchos de ellos (los no extremadamente fundamentalistas)
reconocen que son indispensables para el conocimiento de la historia de la Iglesia y
el desarrollo de la fe cristiana. Y suele suceder que aunque casi nunca citan a los
padres, se les suele ver hacerlo cuando piensan que lo que dicen puede llevar
“agua a su propio molino”. He querido aprovechar la ocasión para estudiar los
escritos de San Agustín, no solo, en cuanto a los puntos en que los protestantes
suelen citarle, sino en su totalidad, para así hacer una comparación justa y no
descontextualizada de su pensamiento.
Me tome la libertad de borrar algunos párrafos de arriba que eran biográficos, y por
lo tanto no hay debate en ellos, pero el último es extraño y quiero que lo veamos
con detenimiento:
A) Y suele suceder que aunque casi nunca citan a los padres, se les suele ver
hacerlo cuando piensan que lo que dicen puede llevar “agua a su propio molino”.
Esto es uno de los argumentos que usan mucho los papistas de Roma, y es el de
que se usan citas selectivas para llevar agua para nuestro propio molino ¿Es cierto?
No, es falso, al menos tuvieran razón para una situación como esta:
Protestante: San Agustín era un protestante

Papista: ¿Cómo puedes probar ello?
Protestante: Mira su interpretación de Mateo 16:18, por lo tanto es
protestante.
No conozco ningún apologista protestante que diga esto, ninguna iglesia

protestante que lo diga, tampoco yo lo digo.
Los que si hacen citas selectivas son los papistas ya que ellos dicen que los padres
de la iglesia fueron papistas, sin embargo el pensamiento general de estos padres
difiere mucho al de Roma, como tampoco es extraño ver a lo largo de la historia
padre contra padre.
Al fin de cuentas estas citas demuestran el fundamentalismo de JMA ya que todos

los protestantes según el son fundamentalistas, solo que hay diferentes grados.
PATETICO.
Cita:
Los testimonios de San Agustín sobre el Primado de Pedro son bastante numerosos,
sin embargo, algunos textos de San Agustín han sido sacados de contexto
frecuentemente por protestantes para inducir lo contrario. Examinaremos algunos
de estos textos y la visión global del santo sobre el tema.
A que interesante veamos
Cita:

“San Pedro, el primero de los apóstoles, que amaba ardientemente a Cristo, y que
llegó a oír de él estas palabras: Ahora te digo yo: Tú eres Pedro. Él había dicho
antes: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo. Y Cristo le replicó: «Ahora te digo yo:
Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia. Sobre esta piedra edificaré
esta misma fe que profesas. Sobre esta afirmación que tú has hecho: Tú eres el
Mesías, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia. Porque tú eres Pedro». «Pedro» es
una palabra que se deriva de «piedra», y no al revés. «Pedro» viene de «piedra»,
del mismo modo que «cristiano» viene de «Cristo». El Señor Jesús, antes de su
pasión, como sabéis, eligió a sus discípulos, a los que dio el nombre de apóstoles.
Entre ellos, Pedro fue el único que representó la totalidad de la Iglesia casi en todas
partes. Por ello, en cuanto que él solo representaba en su persona a la totalidad de
la Iglesia, pudo escuchar estas palabras: Te daré las llaves del reino de los cielos.
Porque estas llaves las recibió no un hombre único, sino la Iglesia única. De ahí la
excelencia de la persona de Pedro, en cuanto que él representaba la universalidad y
la unidad de la Iglesia, cuando se le dijo: Yo te entrego, tratándose de algo que ha
sido entregado a todos. Pues, para que sepáis que la Iglesia ha recibido las llaves
del reino de los cielos, escuchad lo que el Señor dice en otro lugar a todos sus
apóstoles: Recibid el Espíritu Santo. Y a continuación: A quienes les perdonéis los
pecados les quedan perdonados; a quienes se los retengáis les quedan retenidos.
En este mismo sentido, el Señor, después de su resurrección, encomendó también
a Pedro sus ovejas para que las apacentara. No es que él fuera el único de los
discípulos que tuviera el encargo de apacentar las ovejas del Señor; es que Cristo,
por el hecho de referirse a uno solo, quiso significar con ello la unidad de la Iglesia;
y, si se dirige a Pedro con preferencia a los demás, es porque Pedro es el primero
entre los apóstoles. No te entristezcas, apóstol; responde una vez, responde dos,
responde tres. Venza por tres veces tu profesión de amor, ya que por tres veces el
temor venció tu presunción. Tres veces ha de ser desatado lo que por tres veces
habías ligado. Desata por el amor lo que habías ligado por el temor. A pesar de su
debilidad, por primera, por segunda y por tercera vez encomendó el Señor sus
ovejas a Pedro”
San Agustín también escribió: “Cristo, como ves, edificó su Iglesia no sobre un
hombre sino sobre la confesión de Pedro. ¿Cuál es la confesión de Pedro? ‘Tú eres
el Cristo, el Hijo del Dios viviente’. Aquí está la roca para vosotros, aquí el
fundamento, aquí es donde la Iglesia ha sido construida, la cual las puertas del
infra-mundo no pueden conquistar”
Cuando un protestante lee a San Agustín diciendo que la piedra sobre la que se
edificará la Iglesia es la fe (y no Pedro), asume que dicho texto implica un rechazo
al primado de Pedro, ¿pero es esto así? ¿Realmente concuerda la posición de San
Agustín con la de los protestantes?. Examinemos que implica cada una para ver si
hay algo de cierto en esto.
La postura protestante interpreta que al ser la fe la Piedra sobre la que

Cristo edificó su Iglesia, asume que todo aquel que confiese su a Cristo como hijo
de Dios ya es Piedra sobre la que se edifica la Iglesia, y por lo tanto, al igual que
Pedro, puede “atar y desatar”. En esta óptica todos los cristianos tienen la misma
autoridad, los obispos y presbíteros tienen la función de apacentar al rebaño pero
en última instancia, la interpretación final de la Escritura reposa en cada creyente.
El catecismo de la Iglesia Católica explica de forma diáfana la posición católica:
CIC 552 En el colegio de los doce Simón Pedro ocupa el primer lugar (cf. Mc 3, 16;
9, 2; Lc 24, 34; 1 Co 15, 5). Jesús le confía una misión única. Gracias a una
revelación del Padre, Pedro había confesado: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios
vivo". Entonces Nuestro Señor le declaró: "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra
edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella" (Mt 16, 18
). Cristo, "Piedra viva" (1 P 2, 4), asegura a su Iglesia, edificada sobre Pedro la
victoria sobre los poderes de la muerte. Pedro, a causa de la fe confesada por él,
será la roca inquebrantable de la Iglesia. Tendrá la misión de custodiar esta fe ante
todo desfallecimiento y de confirmar en ella a sus hermanos (cf. Lc 22, 32).
CIC 553 Jesús ha confiado a Pedro una autoridad específica: "A ti te daré las llaves
del Reino de los cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo
que desates en la tierra quedará desatado en los cielos" (Mt 16, 19). El poder de las
llaves designa la autoridad para gobernar la casa de Dios, que es la Iglesia. Jesús,
"el Buen Pastor" (Jn 10, 11) confirmó este encargo después de su
resurrección:"Apacienta mis ovejas" (Jn 21, 15-17). El poder de "atar y desatar"
significa la autoridad para absolver los pecados, pronunciar sentencias doctrinales y
tomar decisiones disciplinares en la Iglesia. Jesús confió esta autoridad a la Iglesia
por el ministerio de los apóstoles (cf. Mt 18, 18 ) y particularmente por el de Pedro,
el único a quien él confió explícitamente las llaves del Reino.
CIC 881 El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente de él,
la piedra de su Iglesia. Le entregó las llaves de ella (cf. Mt 16, 18-19); lo instituyó
pastor de todo el rebaño (cf. Jn 21, 15-17). "Está claro que también el Colegio de
los Apóstoles, unido a su Cabeza, recibió la función de atar y desatar dada a Pedro"
(LG 22). Este oficio pastoral de Pedro y de los demás apóstoles pertenece a los
cimientos de la Iglesia. Se continúa por los obispos bajo el primado del Papa
Todo estaba bien hasta que Jose Miguel empezó a hablar, creo que aquí seria
bueno hacer algunas aclaraciones interesantes, la primera es que tanto los
protestantes como la mayoría de los padres de la iglesia tenemos en alta estima a
Pedro como el primero entre iguales, pero no creemos que Pedro haya sido el papa
como lo enseña Roma.
Veamos algunos puntos de lo que dice el infalible concilio Vaticano I y II sobre el

papado y la infalibilidad del mismo, por lo tanto se deberían de probar que estos
puntos los sostuvo Agustín para probar que creía en el papado ya que tanto
Vaticano I y II tomaron a los padres de la Iglesia como prueba para estos puntos:
A. Cristo dio la primacía de jurisdicción a Pedro sobre la Iglesia y sobre todo el

mundo.
B. Inherente en la primacía de jurisdicción también hay una enseñanza infalible
sobre la iglesia.
C. Este derecho de Jurisdicción es dado a los sucesores de Pedro, los obispos de
Roma, por todo el tiempo.
D. Cuando hablando ex cátedra, esto es, cuando hablando en su capacidad oficial
como papa, y definiendo doctrina en cuestiones de fe y moral, el obispo de Roma
enseña infaliblemente.
E. El romano pontífice tiene absoluta autoridad inherente a su cargo, pose
autoridad sobre todos los concilios, su juicio no puede ser cuestionado, el, no puede
ser juzgado por tribunal humano.
F. En todos los tiempos de la historia de la iglesia ha sido necesario que cada iglesia
a través del mundo debería estar de acuerdo con la iglesia de Roma.
G. Estas enseñanzas han sido siempre sostenidas por toda la iglesia a través de
todas las edades y pueden ser validadas por las Escrituras, los cánones de los
concilios generales y en unánime consejo de los padres de la Iglesia.
H. Es necesario para la salvación que cada uno que profese ser cristiano tiene que
estar sometido a la autoridad de el pontífice Romano en todas las áreas de fe,
moral y disciplina, y si alguno esta en desacuerdo con las enseñanzas del Vaticano I
que sea anatema.1)
En todo el estudio de Jose Miguel, jamás encontraran ninguna cita de Agustín que
avalen los puntos del Vaticano I y II, y por lo tanto que su punto de vista sea el que
sostiene la iglesia de Roma respecto al papado aun que ellos mismos, los concilios,
dicen que están enseñanzas a sido creídas por los cristianos de todos los tiempos.
Así podemos preguntar ¿Era Agustín un papista?, la respuesta es obvio que no,
creo que con la primera cita que se dio de Agustín se gano este debate, sin la
necesidad de usar las cientos que tengo a la mano de el, ya que hay grandes
contradicciones con lo que dice Agustín y lo que dice no solo Vaticano I y II, sino
también con el catecismo, veamos:
Jose Miguel al igual que su iglesia enseñan que sobre Pedro, en cambio tanto
protestantes, como el Nuevo Testamento y Agustín dicen que es sobre la Confesión
de Pedro y esta es la fe en Cristo.
“Cristo, como ves, edificó su Iglesia no sobre un hombre sino sobre la confesión de
Pedro. ¿Cuál es la confesión de Pedro? ‘Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente’.
Aquí está la roca para vosotros, aquí el fundamento, aquí es donde la Iglesia ha
sido construida, la cual las puertas del infra-mundo no pueden conquistar” (John
Rotelle, O.S.A., Ed., The Works of Saint Augustine (New Rochelle: New City Press,
1993), Sermons, Volume III/6, Sermon 229P.1, p. 327).
La iglesia según Agustín no se fundo sobre Pedro, sino sobre su confesión, o sea,
la iglesia se funda en Cristo el hijo de Dios y no sobre la persona de Pedro o
ministerio, entonces esto nos trae la pregunta ¿Quién es la roca de Mateo 16:18
según Agustín?, veamos:
esta misma fe que profesas. Sobre esta afirmación que tú has hecho: Tú eres el
Mesías, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia. Porque tú eres Pedro». «Pedro» es
una palabra que se deriva de «piedra», y no al revés. «Pedro» viene de «piedra»,
del mismo modo que «cristiano» viene de «Cristo».
Según Agustín, y no un protestante del siglo XVI ni del siglo XXI dice que la piedra
no es Pedro, sino la confesión: “Sobre esta afirmación que tú has hecho: Tú eres el
Mesías, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia”. La iglesia se edifica sobre la
confesión de fe no sobre Pedro.
El Catecismo de la iglesia de Roma dice lo siguiente: “CIC 881 El Señor hizo de

Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente de él, la piedra de su Iglesia” y
también dice esto “Pedro, a causa de la fe confesada por él, será la roca
inquebrantable de la Iglesia. Tendrá la misión de custodiar esta fe ante todo
¿Cómo puede ser que la visión de Agustín se acerque mas a la de la iglesia de

Roma, cuando este mismo dice que la roca no es Pedro? ¿Cómo puede ser Agustín
un papista si contradice completamente al Vaticano I, II y al propio catecismo?
Veamos esta cita:
Then He added, ‘and I say unto thee.’ As if He had said, ‘Because thou hast said
unto Me, “Thou art the Christ the Son of the living God;” I also say unto thee,
“Thou art Peter.” For before he was called Simon. Now this name of Peter was given
him by the Lord, and in a figure, that he should signify the Church. For seeing that
Christ is the rock (Petra), Peter is the Christian people. For the rock (Petra) is the
original name. Therefore Peter is so called from the rock; not the rock from Peter;
as Christ is not called Christ from the Christian, but the Christian from Christ.
‘Therefore,’ he saith, ‘Thou art Peter; and upon this Rock’ which Thou hast
confessed, upon this rock which Thou hast acknowledged, saying, ‘Thou art the
Christ, the Son of the living God, will I build My Church;’ that is upon Myself, the
Son of the living God, ‘will I build My Church.’ I will build thee upon Myself, not
Myself upon Thee (Philip Schaff, Nicene and Post-Nicene Fathers (Grand Rapids:
Eerdmans, 1956), Volume VI, St. Augustin, Sermon 26.1-4, pp. 340-341).
Esta cita es muy reveladora, lastima que Jose Miguel no la puso completa, voy
resumir los puntos mas importantes para las personas que no sepan leer ingles:
1.- Agustín explícitamente dice que Cristo es la roca (Petra) de Mateo 16:18, y no
es un protestante es Agustín.
2.- Agustín dice que la iglesia e funda sobre Cristo y no sobre Pedro.
3.- Voy a traducir la parte final de la cita que es muy buena :Por lo tanto Pedro se
deriva de la piedra, no la piedra de Pedro; como Cristo no es llamado Cristo por los
cristianos, sino los cristianos por Cristo. Por lo tanto, el dijo, “Tu eres Pedro, y
sobre esta piedra”, la cual tu has confesado, sobre esta roca la cual tu has
conocido, diciendo, “Tu eres el Cristo el hijo del Dios viviente, yo construiré mi
Iglesia, esto es sobre mi mismo, el hijo del Dios viviente, yo construiré mi Iglesia,
yo te construiré sobre mi, no yo sobre ti.
¿Sobre quien fundo la iglesia Cristo según Agustín?, ¡No sobre Pedro!
También veamos esta cita reveladora:
For men who wished to be built upon men, said, Í am of Paul; and I of Apollos;
and I of Cephas,´ who is Peter. But others who did not wish to built upon Peter, but
upon the Rock, said, ´But I am of Christ.´ And when the Apostle Paul ascertained
that he was chosen, and Christ despised, he said, Ís Christ divided? was Paul
crucified for you? or were ye baptized in the name of Paul?´ And, as not in the
name of Paul, so neither in the name of Peter; but in the name of Christ: that Peter
might be built upon the Rock, not the Rock upon Peter. Saint Agustin, Sermons on
New Testament Lessons, Sermon 26.1-2.
Los puntos más interesantes de la cita son estos:
1.- Hay hombres que desean ser construidos sobre hombres, como algunos quieren
estar sobre Pedro, como dicen los papistas que su iglesia se funda sobre el.
2.-Pero otros que no quieren estar sobre Pedro, sino sobre la roca ellos dicen yo
soy de Cristo.
3.- Por lo tanto Agustín afirma enfáticamente que la roca es Cristo.
4.- La roca no esta sobre Pedro, sino Pedro sobre la Roca.
Hemos visto que Agustín difiere muy bien de entre la persona de Pedro y la
confesión de Pedro, y la iglesia según Agustín esta fundada sobre la roca que es
Cristo y no sobre Pedro.
Quiero que lean estas observaciones de Jonh Rotelle quien es el editor de las series
Católicas de los sermones de Agustín:
“‘There was Peter, and he hadn’t yet been confirmed in the rock’: That is, in Christ,
as participating in his ‘rockiness’ by faith. It does not mean confirmed as the rock,
because Augustine never thinks of Peter as the rock. Jesus, after all, did not in fact
call him the rock...but ‘Rocky.’ The rock on which he would build his Church was,
for Augustine, both Christ himself and Peter’s faith, representing the faith of the
Church (emphasis mine) (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (New
Rochelle: New City, 1993), Sermons, Sermon 265D.6, p. 258-259, n. 9.”
Es interesante que este autor católico y que sus series tienen el imprimatum de la
iglesia hace al darnos la razón de todo lo que se ha dicho hasta aquí veamos:
1.- Agustín nunca pensó en Pedro como la Roca.
2.- Jesús después de todo no llamo a Pedro la Roca.
3.- La Roca sobre la cual el construiría su iglesia, según Agustín, fue tanto Cristo
mismo y la fe de Pedro, representando la fe de la Iglesia.
Hay que ser claros que estas afirmaciones sobre Agustín las hace el Editor Católico
de sus series.
Antes de finalizar esta parte del escrito quiero que vayamos a las retractaciones de
Agustín, al principio de su ministerio Agustín dijo que Pedro era la Roca, pero
después se retracto y como lo vemos en toda su gran carrera teológica su punto de
vista preferido fue que la iglesia se fundo sobre Cristo o la fe de Pedro, pero no en
su persona, veamos lo que dice Agustín:
In a passage in this book, I said about the Apostle Peter: Ón him as on a rock the
Church was built.´...But I know that very frequently at a later time, I so explained
what the Lord said: ´Thou art Peter, and upon this rock I will build my Church,´
that it be understood as built upon Him whom Peter confessed saying: ´Thou art
the Christ, the Son of the living God,´ and so Peter, called after this rock,
represented the person of the Church which is built upon this rock, and has
received ´the keys of the kingdom of heaven.´ For, ´Thou art Peter´ and not
´Thou art the rock´ was said to him. But ´the rock was Christ,´ in confessing
whom, as also the whole Church confesses, Simon was called Peter. But let the
reader decide which of these two opinions is the more probable. The Fathers of the
Church (Washington D.C., Catholic University, 1968), Saint Augustine, The
Retractations Chapter 20.1
1.- En sus Retractaciones, Agustín corrigió el punto de vista previo donde Pedro era
la Roca.
2.- Después da la opinión que sostuvo durante todo su ministerio y esta es Pedro
no es la roca.
3.- Pero esta parte es la mas impresionante, donde dice que el lector debería de
elegir cual es la mejor interpretación, Pedro es la roca o Cristo es la roca.
Yaconocemos cual era la que prefería Agustín, pero según Trento, Vaticano I y II
dicen que la iglesia esta fundada sobre Pedro y que esto a sido creído por siempre,
si esto es cierto Agustín esta cayendo en la herejía, ¿Por qué cada quien puede
tener la interpretación que mas le guste si es una cuestión dogmática?, pero si lo
que dicen los concilios es falso ¡Comprendemos completamente lo que hace
Agustín!.
Entonces la pregunta es, ¿Era Agustín un papista?, creemos que no ya que su

punto de vista se aleja muchísimo de el de Roma, es mas podría ser calificado por
hereje por algunos concilios de la iglesia de Roma.
Entonces resumimos así:
1. La iglesia de Roma dice que la iglesia se funda sobre Pedro ya que el es la Piedra
de Mateo 16:18
2. Agustín dice que la iglesia se funda sobre la fe de Pedro esto es sobre Jesucristo,
según el Pedro no es la piedra de Mateo 16:18.
Cita:
Un análisis detallado de los textos de San Agustín demuestra que su postura, más
que acercarse a la postura protestante, concuerda con la posición católica,
reconociendo a Pedro, en virtud de la fe confesada por él, como el primero de los
apóstoles, como representante de la Iglesia entera, y portador de las llaves del
reino de los cielos. Los obispos en comunión con él, también pueden atar y desatar
(Nótese que el santo también relaciona, a diferencia de los protestantes, el poder
de atar y desatar, con la autoridad de perdonar pecados).
Si Agustín no considera a Pedro como sobre quien se fundo la iglesia y tampoco

dice de el como el vicario de Cristo en la tierra y que por lo tanto sus sucesores
tuvieran los mismos derechos de Pedro, creo que el punto de vista de Agustín para
nada se acerca al de Roma.
Ver sobre las llaves mas adelante.
En la primera cita que se dio de Agustín habla de Pedro como el primero de los
apóstoles, ¿A que se refiere Agustín con esto? ¿Pedro tenia algún oficio que lo
hiciera el primero entre ellos?, La respuesta es simplemente No, para Agustín todos
los apóstoles eran iguales ya que no había ningún papa.
Que Pedro fuera el primero no es una primacía de jurisdicción sino de honor,

podríamos decir de tiempo ya que Pedro fue el primero en ser escogido por el
Señor, veamos:
As you know, all of you who know the holy scriptures, among the disciples whom
the Lord chose while present in the flesh, Peter was the first to be chosen. Paul on
the other hand was not chosen among them, nor with them, but a long time
afterward, though not for all that unequal to them. So Peter is the first of the
apostles, Paul the last; while God, whose servants these two are, whose heralds,
whose preachers these two are, is the first and the last (Rv 22:13). Peter first
among the apostles, Paul last among the apostles; God both first and last, before
whom nothing and after whom nothing. So God who has presented himself as
eternally the first and the last, himself joined together the first and the last apostles
in martyrdom (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine, Sermons III/8
(Hyde Park: New City, 1994), Sermon 299.2, p. 229).
The blessed apostles Peter and Paul were called at different times, and crowned on
the same day. The Lord called Peter before all the others, Paul after all the others;
Peter the first of the apostles, Paul the last; they were led to martydom on one and
the same day by the First and the Last (John Rotelle, Ed., The Works of Saint
Augustine, Sermons III/8 (Hyde Park: New City, 1994), Sermon 299C.1, p. 250).
Agustín se refiere a Pedro como el primero entre los apóstoles y a Pablo como el
ultimo entre los apóstoles, así que el titulo de primero no se refiere a una primacía
por ser el papa, sino por haber sido el primero en ser llamado por el Señor, es
cuestión de tiempo, Agustín por lo tanto toma la prioridad del tiempo envés de la
de posición oficial de Pedro.
No hay que olvidar que según Agustín, Pedro y Pablo son iguales
Cita:
Veamos ahora algunos textos adicionales de San Agustín que comparados con los
otros, nos pueden dar una perspectiva real de la opinión del santo:

“Aún prescindiendo de la sincera y genuina sabiduría…, que en vuestra opinión no
se halla en la Iglesia Católica, muchas otras razones me mantienen en su seno: el
consentimiento de los pueblos y de las gentes; la autoridad, erigida con milagros,
nutrida con la esperanza, aumentada con la caridad, confirmada por la antigüedad;
la sucesión de los obispos desde la sede misma del apóstol Pedro, a quien el Señor
encomendó, después de la resurrección, apacentar sus ovejas, hasta el episcopado
de hoy; y en fin, el apelativo mismo de Católica, que son sin razón sólo la Iglesia ha
alcanzado….Estos vínculos del nombre cristiano – tantos, tan grandes y dulcísimos-
mantienen al creyente en el seno de la Iglesia católica, a pesar de que la verdad, a
causa de la torpeza de nuestra mente e indignidad de nuestra vida, aún no se
muestra”.
En el texto anterior San Agustín demuestra ver diferencia entre la confesión de fe,
con el ministerio del episcopado. No todos, por simplemente confesar la fe son
obispos, tampoco todos son sucesores del apóstol Pedro en cuanto a su ministerio.

“Si la sucesión de obispos es tomada en cuenta, cuanto más cierta y beneficiosa la
Iglesia que nosotros reconocemos llega hasta Pedro mismo, aquel quien portó la
figura de la Iglesia entera, el Señor le dijo: “Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y
las puertas del infierno no prevalecerán contra ella!”. El sucesor de Pedro fue Linus,
y sus sucesores en orden de sucesión ininterrumpida fueron estos: Clemente,
Anacleto, Evaristo, Alejandro, Sixto, Telesforo, Higinio, Aniceto, Pío, Sotero,
Eleuterio, Victor, Ceferino, Calixto, Urbano, Ponciano, Antero, Fabián, Cornelio,
Licio, Esteban, Sixto, Dionisio, Felix, Eutiquiano, Cayo, Marcelino, Marcelo, Eusebio,
Miltiades, Silvestre, Marcos, Julio, Liberio, Damaso, y Siricius, cuyo sucesor es el
presente obispo Anastasio. En esta orden de sucesión, ningún obispo donatista es
encontrado”.
Nuevamente aquí se ve lo mismo. Para el santo obispo de Hipona el ministerio

concedido a Pedro lo desempeñaron específicamente los obispos de Roma en
sucesión ininterrumpida. Luego de mostrar este texto a un amigo protestante, el
me comentaba en forma testaruda: “Yo no veo allí ningún Papado”. Actitud
singularmente obstinada, para quien lee un texto en donde ve hablando de la
sucesión apostólica, de los obispos de Roma, su sucesión en el ministerio del
apóstol Pedro, y si eso no fuera suficiente, la lista los Papas hasta Anastasio (El
Papa de la época). ¿Qué más puede pedir? ¿Qué les mencione con el título de
“Papa”?, pues eso también lo hace en innumerables ocasiones, las cuales sería muy
laborioso contabilizar, conformémonos con tomar una de ellas: Sobre el pecado
original (13 veces, en los capítulos 2,7,8,9). Allí se expresa con mucha reverencia
sobre los pontífices y se leen expresiones como “el más bendito Papa Zósimo en
Roma” (Capítulo 2), “el venerable Papa Zósimo” (Capítulos 8 y 9), “el más bendito
Papa Inocencio” (Capítulos 8,10), “el más bendito Papa Zósimo”, “El santo Papa
Inocencio” (Capítulo 9), “El santo Papa Zósimo” (Capítulos 10,19) y el Papa
Inocencio de bendita memoria (Capítulo 19).
Agustín es un padre que enseña que Pedro sostenía una posición de primacía, como
lo hacemos los protestantes, pero el no interpreta esto en sentido papal ya que los
padres como el no hacían la aplicación que decían de Pedro a los obispos de Roma.
Y aquí vemos otra mentira de Jose Miguel ya que este dice: “Para el santo
obispo de Hipona el ministerio concedido a Pedro lo desempeñaron específicamente
los obispos de Roma en sucesión ininterrumpida.” ¿Cuál ministerio? ¿El del papado?
¿Vicarios de Cristo? ¿Infalibilidad papal? ¿Jurisdicción sobre la Iglesia? ¿Nos puede
responder Sr. Miguel?
¿Creyó Agustín que los obispos de Roma eran los vicarios de Cristo en la tierra?
¿Creyó Agustín que Pedro siquiera fuera el vicario de Cristo en la tierra?
Hay que entender que si la Iglesia no descansa sobre Pedro entonces no hay oficio
papal en la mente de Agustín, si no hay oficio papal los sucesores de Pedro no son
papas, en el sentido que defiende Roma.
Agustín no dice que los sucesores de Pedro tengan jurisdicción sobre la iglesia
Bien decía el hermano bautista ¡No veo el papado ahí!, porque yo tampoco lo miro.
Lo único que prueban la lista de obispos es que Agustín podía recurrir a una iglesia
apostólica con enseñanza apostólica, cosa que no puede hacer la iglesia actual de
Roma, y los donatistas tampoco.
Miremos lo que dice oficialmente la iglesia de Roma en cuanto al papado y no las

interpretaciones personales de Jose Miguel:

mundo.
sobre la iglesia.
Pero en el pensamiento de Agustín no encontramos nada como esto en cuestión de

la sucesión apostólica ¿Cómo puede ser papista Agustín, Señor Jose Miguel? Esto es
puro anacronismo, a lo que se refiere Vaticano I y II es el supuesto ministerio de
Pedro y que lo tienen sus sucesores, pero Agustín no dice nada de el, ya que el
mismo niega que Pedro sea el fundamento de la Iglesia. Hasta ahora no has
probado nada.
Veamos esta interesante palabrería de Jose Miguel:
“¿Qué más puede pedir? ¿Qué les mencione con el título de “Papa”?, pues eso
también lo hace en innumerables ocasiones, las cuales sería muy laborioso
contabilizar,”
Lo de el uso de la palabra “papa” es un completo anacronismo, ya que en aquella

época se usaba la palabra “papa” que simplemente significa “padre” a cada obispo,
por ejemplo Jerónimo llama con el titulo de papa a Atanasio, Epifanio, Paulino y
Agustín, los griegos siguen usándola con cualquier sacerdote, sin embargo Jose
Miguel nos quiere engañar que el uso de Agustín de la palabra “papa” a los obispos
de Roma significa que apoya al papado que promueve la iglesia de Roma, pero no
dice que fue hasta el siglo VII que en la iglesia latina se convirtió en propiedad de
los obispos de Roma.
Gregorio VII ordeno que en el 1073 se reservara el titulo exclusivamente para el

obispo de Roma.
Así que Jose Miguel no le quieras dar un significado a la palabra “papa” que no tuvo
hasta siglos después de Agustín.
Pero como mi estilo no es solo refutar a los papistas con la Biblia en mano, con
textos patrísticos en mano, sino también con sus propios escritos veamos que dice
una fuente oficial de Roma que también contradice a este apologista romano:
The word "pope" was not used exclusively of the bishop of Rome until the ninth
century, and it is likely that in the earliest Roman community a college of
presbyters rather than a single bishop provided the leadership. Concise Dictionary
of Early Christianity (The Liturgical Press, 1992), p. 2, notes
Aunque puse mi énfasis en las ultimas aportaciones de JMA, la primera es

interesante, donde Agustín da las rezones de porque no se aparta de la iglesia
católica, que no es la misma de la de JMA, aquí vemos bien definida su eclesiologia
que el obtuvo de Optato quien escribió “Siete libros sobre el cisma donatista” PL,
XI, 883-1103. El punto de vista de Agustín no se separa mucho de el de Optato,
sobre la catolicidad de la iglesia dice que ella consiste en que esta por toda la tierra
“De la Unidad de la Iglesia”,3 (BAC XXX 659) 4)y la apostolicidad de la iglesia se
basa en la sucesión apostólica de sus obispos, cuyo epitome se encuentra en Roma,
pues allí puede señalarse una sucesión ininterrumpida a partir de Pedro, “figura de
toda la Iglesia” Epistola LII, 1 (BAC, LXIX, 301).
Estas características no las tenían los Donatistas, ya que sus doctrinas no
concordaban con las que tenían las iglesias apostólicas, por lo tanto sus doctrinas
no eran ortodoxas. Sin embargo jamás encontramos en la cita que da JMA ninguna
jurisdicción de Pedro y sus sucesores sobre la Iglesia, tal y como lo enseña Roma, o
que Agustín permanezca a la iglesia por el simple hecho de que el obispo de Roma
sea el vicario de Cristo en la tierra. En el pensamiento de Agustín no había mas
primacía que la de la iglesia apostólica y no la de un “papado” como nos quiere
engañar JMA, Agustín tenia a la iglesia de Roma y a su Obispo en alta estima, pero
no tenia ningún tipo de vista papal sobre ellos, veamos lo que dice este Historiador
de Roma:
"Elsewhere I have argued in detail Augustine´s views of authority in the Church

and that, in my opinion, the council [not the Pope] was the primary instrument for
settling controversies....I believe that Augustine had great respect for the Roman
church whose antiquity and apostolic origins made it outshine by far other churches
in the West. But as with Cyprian, the African collegial and conciliar tradition was to
be preferred most of the time." (The Rise of the Papacy [Wilmington, Delaware:
Michael Glazier, 1990], p. 79)
Lo que se ha dicho queda confirmado en que Agustín tiene como ultima autoridad
no al obispo de Roma sino a un Concilio General, esto me suena a herejía, veamos:
Well, let us suppose that those bishops who decided the case at Rome were not
good judges; there still remained a plenary Council of the universal Church, in
which these judges themselves might be put on their defense; so that, if they were
convicted of mistake, their decisions might be reversed." (Letter 43:19)
Simplemente las citas de JMA no demuestran en ningún momento el papado, no

solo lo refuta el mismo Agustín sino los propios escolares de su iglesia.
También en la primera cita, JMA no nos explica esto “a quien el Señor encomendó,
después de la resurrección, apacentar sus ovejas”, sin embargo le pone negritas a
las letras, al parecer JMA quiere que pensemos que el texto de Juan 21:15-16, que
los apologistas de Roma lo usan para probar el papado también Agustín los
interpretaba de la misma forma, pero lamentablemente para el esto no es así, ya
que el padre de la iglesia interpreta esta comisión a Pedro como representante de
todos los pastores en la Iglesia. No es una comisión dada solo a Pedro. Cuando
Cristo habla a Pedro el esta hablando a la iglesia universal. Pedro es visto como el
representante simbólico de la Iglesia y sus pastores, veamos:
So let us love him, let there be nothing dearer to us than he. So do you imagine
that the Lord is not questioning us? Was Peter the only one who qualified to be
questioned, and didn’t we? When that reading is read, every single Christian is
being questioned in his heart. So when you hear the Lord saying ‘Peter, do you love
me?’ think of it as a mirror, and observe yourself there. I mean, what else was
Peter doing but standing for the Church? So when the Lord was questioning Peter,
he was questioning us, he was questioning the Church. I mean, to show you that
Peter stood for the Church, call to mind that place in the gospel, ‘You are Peter, and
upon this rock I will build my Church, and the gates of the underworld shall not
conquer her; to you I will give the keys of the kingdom of heaven’ (Mt 16:18-19).
One man receives them; you see, he explained himself what the keys of the
kingdom mean: ‘What you all bind on earth shall be bound in heaven; and what
you all loose on earth shall be loosed in heaven’ (Mt 18:18). If it was said to Peter
alone, Peter alone did this; he passed away, and went away; so who binds, who
looses? I make bold to say, we too have these keys. And what am I to say? That it
is only we who bind, only we who loose? No, you also bind, you also loose. Anybody
who’s bound, you see, is barred from your society; and when he’s barred from your
society, he’s bound by you; and when he’s reconciled he’s loosed by you, because
you too plead with God for him.
We all love Christ, you see, we are his members; and when he entrusts the sheep
to the shepherds, the whole number of shepherds is reduced to the body of one
shepherd. Just to show you that the whole number of shepherds is reduced to the
one body of the one shepherd, certainly Peter’s a shepherd, undoubtedly a pastor;
Paul’s a shepherd, yes, clearly a pastor; John’s a shepherd, James a shepherd,
Andrew a shepherd, and the other apostles are shepherds. All holy bishops are
shepherds, pastors, yes, clearly so. And how can this be true: And there will be one
flock and one shepherd (Jn 10:16)? Then if there will be one flock and one
shepherd is true, the innumerable number of shepherds or pastors must be reduced
to the body of the one shepherd or pastor (John Rotelle, Ed., The Works of Saint
Augustine (New Rochelle: New City, 1993), Sermons, Volume III/6, Sermon
229N.1-3, pp. 320-321).
What now on this occasion? The Lord questions him, as you heard when the gospel
was read, and says to him, Simon son of John, do you love me more than these?
He answered and said, Yes, Lord, you know that I love you. And again the Lord
asked this question, and a third time he asked this question. And every time in
reply he affirmed his love, he entrusted him with the care of his flock. Every time,
you see, that Peter said I love you, the Lord Jesus said to him, Feed my lambs,
feed my sheep (Jn. 21:15-17). the one man Peter represents the unity of all the
shepherds or pastors of the Church—but of the good ones, who know how to feed
Christ’s flock for Christ, not for themselves (John Rotelle, Ed., The Works of Saint
Augustine, Sermons III/4 (Hyde Park: New City, 1994), Sermon 147.2, p. 448).
So he is a pastor, a shepherd, to whom you entrusted your sheep, with the task of
feeding them. You yourself appointed him, he’s a shepherd. Let’s see now if he’s a
good one. We find out in this very exchange of question and answer. You inquired
whether he loved you, he answered, I do. You saw into his heart, that he answered
truthfully. So isn’t he good, seeing that he loves so great a good? ...So he was both
a shepherd and a good shepherd; nothing to compare, of course, with the authority
and goodness of the shepherd of shepherds, the pastor of pastors; but all the same
he too was both a pastor and a good one, and the others like him were good
pastors.
So why is it that you draw the attention of good shepherds to the idea of one
shepherd? For what other reason could it be, but that in the one shepherd you are
teaching the lesson of unity? And the Lord explains the matter more clearly through
my ministry, as he reminds your graces from the gospel and says, “Listen to what I
have drawn attention to: I am the good shepherd, I said; because all the others, all
the good shepherds are my members, parts of me; one head, one body, one Christ.
So both the shepherd of the shepherds, and the shepherds of the shepherd, and
the sheep with the shepherds under the shepherd, are one. All this is only what the
apostle says: Just as the body is one and has many parts, but all the parts of the
body, though they are many, form one body, so too is Christ (1 Cor 12:12). If,
then, so too is Christ, it was quite right for Christ, who contains all the good
shepherds in himself, to draw attention to one by saying, I am the good shepherd. I
am, I am one person, with me all in the unity are one. Anyone who feeds the sheep
outside me feeds them against me. Anyone who does not gather with me scatters
(Philip Schaff, Nicene and Post-Nicene Fathers (Grand Rapids: Eerdmans, 1956),
Volume VII, St. Augustin, Homilies on the Gospel of John, Tractate 123.5, pp. 445-
446).
Quite rightly too did the Lord after his resurrection entrust his sheep to Peter to be
fed. It’s not, you see, that he alone among the disciples was fit to feed the Lord’s
sheep; but when Christ speaks to one man, unity is being commended to us. And
he first speaks to Peter, because Peter is the first among the apostles (John Rotelle,
Ed., The Works of Saint Augustine (New Rochelle: New City Press, 1994), Sermons,
Volume III/8, Sermon 295.4, p. 199).
So the Lord entrusted his sheep to us bishops, because he entrusted them to Peter;
if, that is, we are worthy with any part of us, even with the tips of our toes, to
tread the dust of Peter’s footsteps, the Lord entrusted his sheep to us. You are his
sheep, we are sheep along with you, because we are Christians. I have already
said, we are fed and we feed (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (New
Rochelle: New City Press, 1994), Sermons, Volume III/8, Sermon 296.13, p. 211).
But when he declared his love once, and again, and a third time, the Lord entrusted
him with his sheep. Do you love me? He said. Lord, you know that I love you. Feed
my lambs. This once, and again, and a third time, as though the only way Peter
could show his love for Christ would be by being a faithful shepherd and pastor
under the prince of all pastors...(John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine
(Brooklyn: New City Press, 1992), Sermons, Volume III/4, Sermon 147A.1-2, pp.
451-452).
De acuerdo con Agustín, cuando Cristo confió a Pedro su rebano no lo hace en el

dirigente de la Iglesia, como dicen los apologistas de Roma. El junto con todos los
pastores de la iglesia están bajo Cristo el Jefe y príncipe de los pastores. Solo hay
una cabeza, esta es Cristo, todos los apóstoles tienen el mismo estatus bajo Cristo.
Cuando Cristo confió su rebano a Pedro no esta confiando a los otros apóstoles a el,
sino a los convertidos que serian fruto de su predica. Los apóstoles son co-iguales
pastores con Pedro.
Como vemos todo el “Cuento” de JMA y su primacía no concuerda con el

pensamiento de Agustín.
Cita:
Hay evidencia adicional suficiente para estar seguros de ir contra la tendencia que
propone le negación del primado a raíz de estas frases en los sermones del santo.
De hecho, quienes piensan así tendrían que explicar si comparten con San Agustín
que dijera que la iglesia de los donatistas no puede ser la verdadera por no ser
católica, una, santa y apostólica, que quien se separa de la Iglesia sacrifica su
salvación (Bapt 4,17.24). ¿Según esto basta la confesión de fe como fundamento
para la edificación de la Iglesia?
¿Como va haber un primado si Pedro no es el fundamento de la Iglesia en el

pensamiento de Agustín? ¿Si Pedro no es el fundamento de la Iglesia que tienen de
especial los obispos de Roma? ¿Cómo va haber un primado si Pedro era el primero
no por oficio sino por tiempo? ¿Cómo va haber un primado si Agustín no dice que el
obispo de Roma sea el vicario de Cristo? ¿Cómo va a existir un primado de Pedro y
de sus sucesores sobre la iglesia si Agustín rechaza estas enseñanzas de los
concilios Romanos? . Y claro que la iglesia donatista no era verdadera ya que no era
apostólica, según el razonamiento de Agustín la iglesia de Roma es apostólica no
solo porque los obispos venían desde Pedro y los demás de los apóstoles, sino lo
mas importante porque guardaba la tradición apostólica donde no se encuentra la
enseñanza donatista, la iglesia de Roma debería preguntarse si ellos realmente
sostienen una verdadera tradición apostólica como la que encontramos en la Biblia.
Hay que recordar que la iglesia de Roma enseña que como Pedro tenia el primado
de ser “papa” ya que era el fundamento de la iglesia y con el significado que le da
Trento, Vaticano I y II, por lo tanto sus sucesores también lo tienen, pero según
Agustín Pedro no tenia ninguna primacía de las que defiende Roma, si Pedro no las
tenia ¿Según Agustín esta primacía de Pedro la podrían tener los obispos de Roma?
Cita:
A diferencia de la postura protestante, para San Agustín no hay motivo justo para
efectuar la separación de la Iglesia y preparar la propia (secta), separada de ella
(E. Cp Parm 2,11,25). San Agustín ve en la Iglesia de Roma aquella “in qua semper
apostolicae cathedrae viguit principatus” [aquella en la que siempre ha estado
vigente el principado de la cátedra apostólica (Ep 43,7)], afirmación que es un
reconocimiento claro del primado de la Iglesia de Roma. Inclusive atribuye a las
sentencias de Roma en materia de fe la máxima importancia, como por ejemplo,
cuando combate al pelagianismo. Así, cuando San Agustín dice que las llaves la
recibió no solo Pedro, sino toda la Iglesia, está defendiendo el primado no solo de
él, sino de sus sucesores. “Sicut enim quaedam dicuntur quae ad apostolum Petrum
propriae pertinere videantur, nec tamen habent illustrem intellectum, nisi cum
referuntur ad Ecclesiam, cuius ille agnoscitur in figura gestasse personam, propter
primatum quem in discipulis habuit” (In Ps CVIII, t. XXXVII, col 1431) [Algunas
cosas, se dice, parecen pertenecer propiamente al apóstol Pedro, pero (quienes así
piensan) no tienen un entendimiento iluminado, pues se las ha de referir a la
Iglesia, de la que se confiesa represento la figura en su persona a causa del
primado que tuvo entre los discípulos].
El Sr. Jose Miguel vuelve de nuevo con sus anacronismos, quiere insertar su
teología en el pensamiento Agustiniano pero simplemente esto no tienen base en el
pensamiento del padre de la Iglesia.
También miente abiertamente sobre doctrinas protestantes, clásico en los

apologistas romanos en hacer caricaturizaciones de sus contrincantes.
Pero hablando sobre la cita de JMA hay que ver las boberías que escribió “San
Agustín dice que las llaves la recibió no solo Pedro, sino toda la Iglesia, esta
defendiendo el primado no solo de el, sino de sus sucesores”.
Quiero primero aclarar que esto es completamente falso ya que pueden ver la cita
de Agustín y no dice nada acerca de esto, ningún apologista romano jamás a citado
a Agustín diciendo que las llaves solo las recibieron Pedro y sus sucesores, Agustín
es muy claro y dice que “toda la Iglesia” y no dice “los sucesores de Pedro”, estas
dos frases son muy distintas.
Veamos que dice Agustín al respecto:

Its clear, you see, from many places in scripture that Peter can stand for, or
represent, the Church; above all from that place where it says, To you will I hand
over the keys of the kingdom of heaven. Whatever you bind on earth shall also be
bound in heaven; and whatever you loose on earth shall be loosed in heaven. (Mt.
16:19). Did Peter receive these keys, and Paul not receive them? Did Peter receive
them, and John and James and the other apostles not receive them? Or are the
keys not to be found in the Church, where sins are being forgiven every day? But
because Peter symbolically stood for the Church, what was given to him alone was
given to the whole Church. So Peter represented the Church; the Church is the
body of Christ (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (New Rochelle: New
City, 1992), Sermons, III/5, Sermon 149.6-7, p. 21).
Dice Agustín ¿No recibió también las llaves Pablo?, según Agustín todos los demás
apóstoles las recibieron de igual forma y toda la iglesia las tiene, no solo los
sucesores de Pedro como afirma sin sustento JMA.
http://www.apologeticacatolica.org/
+++
Los gnósticos nunca aspiraron a la universalidad católica sino que se configuraron

en sectas de escogidos o perfectos. Con los siglos influirían notablemente en las
formas religiosas disidentes del protestantismo y trocearían el cristianismo
protestante en mil pedazos, grupúsculos y sectas. ‘Las sectas sólo son caretas
entrecruzadas del cristianismo’
Caín asesina a su hermano Abel.
San Agustín, ¿Interpretaba las Escrituras

como los protestantes?, Parte II
Por José Miguel Arráiz

Colaboración en la traducción de textos patrísticos:
Carlos Urutia (carlos@hitechtranslations.com)
Introducción
Un buen amigo me ha comentado que en un foro protestante han intentado realizar

una refutación a mi artículo original (San Agustín, ¿Interpretaba las Escrituras como
los protestantes?). Cuando me hice con una copia de la réplica (AQUÍ) sentí interés
en preparar una segunda parte porque del tema todavía quedaba mucha tela que
cortar y esta era una magnifica ocasión.
Advertencia: La mayoría de las citas de la réplica protestante están en ingles

debido a que no se tomó el trabajo de hacerlo. Sin embargo, las presentadas por
mí siempre lo estarán.
También puede llegar a ser irritante para los lectores católicos la forma en que
nuestro amigo fundamentalista se expresa en ocasiones. Expresiones despectivas
como “papista”, “mentiroso”, “manipulador” y otras por el estilo abundan.
Tengamos paciencia, lo que interesa no es discutir sus modales o cortesía, sino los
argumentos que nos ha traído.
Colocaré el comentario original de mi artículo en color azul, la réplica protestante

en color rojo y mis aclaraciones en color negro.
Analizando la réplica...
"Recientemente tuve la ocasión de platicar con un amigo protestante (bautista) que

me afirmaba que varios padres de la Iglesia, entre ellos San Agustín, tenían
posturas “protestantes”, especialmente en su interpretación de Mateo 16,18, la
cual, según el, es un rechazo a la interpretación católica actual sobre el primado de
Pedro y el Papado."
"No debería de parecer extraño que Miguel use de nuevo sus tácticas
manipuladoras de la verdad y habrá un tema que diga ¿Los padres son
protestantes?, es obvio que jamas ninguna iglesia protestante a enseñado tal cosa,
sin embargo la iglesia de Roma afirma que los padres de la iglesia si fueron
papistas ¿Los padres de la iglesia fueron papistas?, creo que realmente ese debería
de ser el tema ya que hay que probar la afirmación de la iglesia de Roma y saber si
es cierta o no"
No hay manipulación alguna, no solo es mi amigo quien opina que los padres de la
Iglesia tenían una interpretación similar a la que los protestantes tienen hoy, es
casi algo generalizado entre protestantes fundamentalistas el creer una historia
alternativa donde suponen que la Iglesia de los 3 primeros siglos tenía una doctrina
pura (similar a la que ellos profesan – a menos que nuestro amigo reconozca
abiertamente que no, que su doctrina es corrupta y diferente a la de los primeros
cristianos) y que a raíz del edicto de Milán donde se decreta la libertad de culto la
Iglesia comenzó a corromperse paulatinamente (Mito Constantino). Puede consultar
por ejemplo la introducción del sitio Web protestante cristianismo primitivo donde
reflejan este tipo de pensamiento:
Introducción del Sitio Web Cristianismo Primitivo
En el verano del año 325, convocados por un emperador romano: Constantino, los
obispos de la cristiandad se reúnen en Nicea, para dilucidar sobre cuestiones de
doctrina y acabar de una vez con las diferentes disputas teológicas y doctrinales
que perturbaban en aquel tiempo a la Iglesia...Como consecuencia de esta
contemporización con el poder temporal (que se permitía convocar concilios),
que se valdrá del cristianismo como aglutinante para mantener la unidad del
imperio unos siglos más, la iglesia comenzará un proceso de paganización y
"romanización" que dará lugar pocos siglos después a la hoy conocida
como Iglesia Católico-Romana.
No todo el protestantismo propaga esta visión distorsionada de la historia pero otra

gran parte si. Entre los eruditos protestantes que rechazan el mito Constantino
quiero citar ahora al pastor Rick Wade, graduado de Moody Bible Institute con un
B.A. en Comunicaciones (radiodifusión) y con honores en 1990 de Trinity
Evangelical Divinity School con un M.A. en Pensamiento Cristiano
(teología/filosofía), finalizando sus estudios en una tesis sobre la apologética de
Carl F. H. Henry. Rick). El reconoce en su artículo “La Tradición y la Iglesia
Primitiva” lo siguiente:
Rick Wade, La Tradición y la Iglesia Primitiva
Ocasionalmente, uno encuentra referencias a la idea de la "caída" de la

iglesia luego de la conversión del emperador Constantino en el siglo IV.
Algunos creen que bajo Constantino la iglesia comenzó su deslizamiento hacia una
religión de estado, habiendo sido corrompida por el poder y el dinero. Los intereses
de la iglesia y el estado se superpusieron, resultando en la corrupción de la iglesia.
Esto arrojó una sombra sobre toda la historia de la iglesia hasta la Reforma.
La tradición se considera un elemento de la iglesia corrompida e institucionalizada.
Si bien es cierto que la nueva libertad que experimentó la iglesia bajo Constantino
sí tuvo su lado negativo, no se deduce de esto que la iglesia "cayó", como
dicen algunos. A lo largo de la historia la iglesia ha cometido errores en sus tratos
con la sociedad secular y en saber cómo manejar adecuadamente la libertad y el
poder que ha experimentado. Algunos se quejan hoy de que los cristianos se
vinculan demasiado estrechamente con partidos políticos, orillando la transigencia
al hacerlo. Esto no difiere en nada de lo que ocurría en el tiempo de
Constantino. Que la iglesia adquirió un nuevo color cuando se estableció
bajo Constantino, nadie lo cuestiona. Pero la idea de que la iglesia se
volvió corrupta rápidamente, y que los concilios convocados bajo su reino
eran simples peones del emperador es simplista. La iglesia siguió siendo
fiel a la tarea de clarificar y transmitir la tradición apostólica. "La fe
profesada y practicada en las iglesias primitivas no fue determinada por
maquinaciones políticas de emperadores y jerarquías episcopales", dice Williams.
"La formulación y construcción esencial de la identidad cristiana fue algo que el
siglo cuarto recibió y continuó ampliando mediante la exégesis bíblica y la vida
litúrgica, según se refleja en la tradición de los credos".
Muy maduros los comentarios del pastor Rick Wade, pero por desgracia no todos
piensan así. Otros hacen grandes esfuerzos para demostrar que en algunas
interpretaciones bíblicas los primeros padres diferían de lo que los católicos creen
hoy día, pero terminan demostrando que esa fe es diametralmente opuesta a la
que ellos profesan hoy. No verá usted al autor protestante de esta réplica
discutiendo la posición de Agustín sobre la necesidad del bautismo a los infantes, la
sucesión apostólica u otros temas, porque si usted le pregunta por la sucesión
apostólica de su iglesia le dirá “bien, gracias”.
Los testimonios de San Agustín sobre el Primado de Pedro son bastante numerosos,
sin embargo, algunos textos de San Agustín han sido sacados de contexto
frecuentemente por protestantes para inducir lo contrario. Examinaremos algunos
de estos textos y la visión global del santo sobre el tema.

esta misma fe que profesas. ....Desata por el amor lo que habías ligado por el
temor. A pesar de su debilidad, por primera, por segunda y por tercera vez
encomendó el Señor sus ovejas a Pedro”
San Agustín también escribió: “Cristo, como ves, edificó su Iglesia no sobre un
hombre sino sobre la confesión de Pedro. ¿Cuál es la confesión de Pedro? ‘Tú eres
el Cristo, el Hijo del Dios viviente’. Aquí está la roca para vosotros, aquí el
fundamento, aquí es donde la Iglesia ha sido construida, la cual las puertas del
inframundo no pueden conquistar”
Cuando un protestante lee a San Agustín diciendo que la piedra sobre la que se
edificará la Iglesia es la fe (confesión de Pedro), asume de manera automática que
dicho texto implica un rechazo al primado Romano. Como veremos a continuación,
el Catecismo Católico hace precisiones similares y no por eso significa que lo
niegue. Esperemos que en 500 años no estén los protestantes citando el catecismo
para intentar demostrar que los católicos del siglo XXI no creían el el Papado.
Ahora bien ¿Por qué creen que la interpretación de San Agustín presta apoyo a su
rechazo al Papado? La razón es que al ser la fe "la Piedra" sobre la que
Cristo edificó su Iglesia, intentan afirmar que todo aquel que confiese su a Cristo
como hijo de Dios por revelación divina ya es Piedra sobre la que se edifica la
Iglesia, y por lo tanto, la autoridad del Papa no sería mayor que la de cualquier
cristiano creyente.
El catecismo de la Iglesia Católica explica la posición católica de la siguiente

manera:
(Citas del catecismo en el artículo original)
Todo estaba bien hasta que Jose Miguel empezó a hablar, creo que aquí sería
bueno hacer algunas aclaraciones interesantes, la primera es que tanto los
protestantes como la mayoría de los padres de la iglesia tenemos en alta estima a
Pedro como el primero entre iguales, pero no creemos que Pedro haya sido el papa
como lo ensena Roma.
Veamos algunos puntos de lo que dice el infalible concilio Vaticano I y II sobre el

papado y la infalibilidad del mismo, por lo tanto se deberían de probar que estos
puntos los sostuvo Agustín para probar que creía en el papado ya que tanto
Vaticano I y II tomaron a los padres de la Iglesia como prueba para estos puntos:

mundo.
sobre la iglesia.
D. Cuando hablando ex cátedra, esto es, cuando hablando en su capacidad oficial
como papa, y definiendo doctrina en cuestiones de fe y moral, el obispo de Roma
enseña infaliblemente.
E. El romano pontífice tiene absoluta autoridad inherente a su cargo, posee
autoridad sobre todos los concilios, su juicio no puede ser cuestionado, el, no puede
ser juzgado por tribunal humano.
F. En todos los tiempos de la historia de la iglesia ha sido necesario que cada iglesia
a través del mundo debería estar de acuerdo con la iglesia de Roma.
G. Estas enseñanzas han sido siempre sostenidas por toda la iglesia a través de
todas las edades y pueden ser validadas por las Escrituras, los cánones de los
concilios generales y en unánime consejo de los padres de la Iglesia.
H. Es necesario para la salvación que cada uno que profese ser cristiano tiene que
estar sometido a la autoridad de el pontífice Romano en todas las áreas de fe,
moral y disciplina, y si alguno esta en desacuerdo con las enseñanzas del Vaticano I
que sea anatema.1)
Antes de entrar a analizar el presente comentario, quiero poner a disposición el

texto original del concilio Vaticano I, debido a que nuestro interlocutor lo hace de
manera imprecisa y algo distorsionada:
Ver el texto AQUÍ
Esta es exactamente una de las objeciones de Webster y otros apologistas

protestantes como Jason Enger. Aunque es anacrónico tratar de ver en el
pensamiento de Agustín un nivel de explicitación tal como aparece en los cánones
del concilio Vaticano I, después de todo, el entendimiento de parte de la Iglesia
sobre verdades de fe ha ido aumentando a través de los siglos, sin embargo, en el
tema que nos acopia veremos que en esencia su reconocimiento de la primacía
petrina es indiscutible y en esencia el mismo que el que presenta el Concilio.
Veamos algunos ejemplos nuevos, y repasemos otros textos de Agustín:
San Agustín, De utilit. credenci c.17 n.35
"Pues que vemos en ellos un gran socorro de Dios y tanto provecho y

utilidad,¿dudaremos en acogernos en el seno de esta Iglesia que, según la
confesión del género humano, tiene en la Sede Apostólica [Roma] y ha
guardado por la sucesión de sus obispos la autoridad suprema, a despecho
de los clamores de los herejes que la asedian y han sido condenados, ya por el
juicio del pueblo, ya por las solemnes decisiones de los concilios, o por la majestad
de los milagros? No querer darle el primer lugar es seguramente producto de una
soberana impiedad o de una arrogancia desesperada. Y si toda ciencia, aun la más
humilde y fácil, exige, para ser adquirida, el auxilio de un doctor o de un maestro,
¿puedese imaginar un orgullo más temerario, tratándose de libros de los divinos
misterios, negarse a recibirlo de boca de sus intérpretes y sin conocerlos querer
condenarlos?»"
Hago un paréntesis entre estas citas para enfatizar cual es el error de la parte
protestante: A lo largo de todo el estudio trató de probar que San Agustín al
interpretar Mateo 16,18 veía en la confesión de fe la piedra sobre la que se
edifica la Iglesia. Demuestra así que no entendió realmente el sentido del
artículo. A su vez también confirma lo que se dijo en un principio: Cuando un
protestante ve que algún padre de la iglesia interpreta de esta manera, asume que
es un rechazo al primado romano. Precisamente por eso es que en el comienzo del
artículo se colocaron los textos donde San Agustín interpreta de este modo. Así,
aunque lo que se probaba era que esta interpretación no representaba un rechazo
al primado Romano y nuestro amigo nunca lo entendió.
Y ciertamente este rechazo no solo no existió, sino que en los textos presentados
se ve a San Agustín declarando en primer lugar que la sucesión de obispos es
tomada en cuenta (no hace falta recordar que los protestantes rechazan la doctrina
de la sucesión apostólica, siendo este otro punto en los que el pensamiento de
Agustín se les opone). Posteriormente afirma que mas cierta es la de aquella que
reconoce procede hasta Pedro mismo. Si esto no es suficiente luego da la lista de
obispos de Roma.
Repasemos algunos textos donde San Agustín mantiene la misma idea.
San Agustín, Serm.120 n.13
No puede creerse que guardáis la fe católica los que no enseñáis que se

debe guardar la fe romana

se halla en la Iglesia Católica, muchas otras razones me mantienen en su
seno: el consentimiento de los pueblos y de las gentes; la autoridad, erigida con
milagros, nutrida con la esperanza, aumentada con la caridad, confirmada por la
antigüedad; la sucesión de los obispos desde la sede misma del apóstol
Pedro, a quien el Señor encomendó, después de la resurrección, apacentar
sus ovejas, hasta el episcopado de hoy; y en fin, el apelativo mismo de
Católica, que son sin razón sólo la Iglesia ha alcanzado….Estos vínculos del nombre
cristiano – tantos, tan grandes y dulcísimos- mantienen al creyente en el seno de la
Iglesia católica, a pesar de que la verdad, a causa de la torpeza de nuestra mente e
indignidad de nuestra vida, aún no se muestra”.
Cuando San Agustín combate a los donatistas escribe en una de sus cartas:
San Agustín, Ep 43,3,7
“...Veínan que Ceciliano estaba unido por cartas de comunión a la Iglesia

romana, en la que siempre residió la primacía de la cátedra apostólica....”
A medida que avancemos en el estudio iremos colocando más evidencia, sin

embargo por ahora quiero resaltar que en este sentido toda la réplica es
literalmente insubstancial, ya que invierte inútilmente energías en probar algo que
no discutimos. Veamos:

Jose Miguel al igual que su iglesia enseñan que sobre Pedro, en cambio tanto
protestantes, como el Nuevo Testamento y Agustín dicen que es sobre la Confesión
de Pedro y esta es la fe en Cristo.
Según Agustín, y no un protestante del siglo XVI ni del siglo XXI dice que la piedra
no es Pedro, sino la confesión: “Sobre esta afirmación que tú has hecho: Tú eres el
Mesías, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia”. La iglesia se edifica sobre la
confesión de fe no sobre Pedro.
El Catecismo de la iglesia de Roma dice lo siguiente: “CIC 881 El Señor hizo de

Simón, al que dió el nombre de Pedro, y solamente de él, la piedra de su Iglesia” y
también dice esto “Pedro, a causa de la fe confesada por él, será la roca
inquebrantable de la Iglesia. Tendrá la misión de custodiar esta fe ante todo
¿Como puede ser que la visión de Agustín se acerque más a la de la iglesia de

Roma, cuando este mismo dice que la roca no es Pedro? ¿Cómo puede ser Agustín
un papista si contradice completamente al Vaticano I, II y al propio catecismo?
Es necesario también hacer una aclaración porque al parecer nuestro amigo no leyó
bien el artículo inicial: Para nosotros los católicos AMBAS interpretaciones se
complementan, es falso por tanto afirmar que San Agustín contradice el Catecismo
quien también dice lo mismo:
CIC 424 Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre nosotros
creemos y confesamos a propósito de Jesús: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo"
(Mt 16, 16). Sobre la roca de esta fe, confesada por San Pedro, Cristo ha
construido su Iglesia (cf. Mt 16, 18; San León Magno, serm. 4, 3;51, 1;62, 2;83,
3).
En su párrafo anterior se escandaliza porque San Agustín interpreta que en Mateo

16,18 la Piedra es la fe confesada por él, pero no dice lo mismo también el
catecismo?. Esperemos luego no venga a decir que el catecismo enseña ideas
protestantes, que se contradice a si mismo, o que León Magno (a quien algunos
protestantes señalan de forma despectiva como uno de los Papas mas "papistas")
tampoco reconocía el primado Romano.
Así, parte de una suposición errada (que los católicos no aceptamos como
complementaria o posible la interpretación de que la Piedra es también la fe de
Pedro) para argüir una falacia de muñeco de paja.
Sin embargo el catecismo está allí para desmentirle o en el mejor de los casos
mostrarle su error. Así, si la interpretación particular de San Agustín es que la
Piedra es la fe de Pedro, ya hemos demostrado esto no es un rechazo al primado.
Antes de finalizar esta parte del escrito quiero que vayamos a las retractaciones de
Agustín, al principio de su ministerio Agustín dijo que Pedro era la Roca, pero
después se retracto y como lo vemos en toda su gran carrera teológica su punto de
vista preferido fue que la iglesia se fundó sobre Cristo o la fe de Pedro, pero no en
su persona, veamos lo que dice Agustín:
In a passage in this book, I said about the Apostle Peter: Ón him as on a rock the
Church was built.´...But I know that very frequently at a later time, I so explained
what the Lord said: ´Thou art Peter, and upon this rock I will build my Church,´
that it be understood as built upon Him whom Peter confessed saying: ´Thou art
the Christ, the Son of the living God,´ and so Peter, called after this rock,
represented the person of the Church which is built upon this rock, and has
received ´the keys of the kingdom of heaven.´ For, ´Thou art Peter´ and not
´Thou art the rock´ was said to him. But ´the rock was Christ,´ in confessing
whom, as also the whole Church confesses, Simon was called Peter. But let the
reader decide which of these two opinions is the more probable. The Fathers of the
Church (Washington D.C., Catholic University, 1968), Saint Augustine, The
Retractations Chapter 20.1
1.- En sus Retractaciones, Agustín corrigió el punto de vista previo donde Pedro era
la Roca.
2.- Después da la opinión que sostuvo durante todo su ministerio y esta es Pedro
no es la roca.
Para analizar mejor este argumento, y aunque en un principio habíamos declinado

profundizar en la opinión de Agustín sobre Mateo 16,18 debido a que no representa
un menoscabo del primado por parte de San Agustín, ahora profundizaremos un
poco más para mostrar realmente el verdadero contexto y como San Agustín
finalmente en sus retractaciones si bien se inclina por la segunda interpretación,
considera las dos como posiblemente válidas y en sus retractaciones deja al lector
inclinarse por la que considere más apropiada.
Algunas de las citas donde San Agustín veía en Pedro la piedra son:
San Agustín, Christian Combat, 31:33(A.D. 397), in JUR,3:51
“No nos permitimos escuchar a aquellos que niegan que la Iglesia de Dios es capas
de perdonar todos los pecados. Ellos se equivocan porque no reconocen en
Pedro la Roca y ellos rechazan creer que las llaves del cielo, desde sus propias
manos han sido entregadas a la Iglesia”
San Agustín, Homilies on John, Tract 11:5(A.D. 417), in NPNF1,VII:76
“Cuando de este modo él había dicho a sus discípulos, “Ustedes también me

dejaran”, Pedro, la Roca contestó por todos: “Señor, a quien iremos, tu tienes
palabras de vida eterna”
San Agustín, In Psalms, 69:4[PL 36, 869] (A.D. 418), in Butler, 251
“Pedro, quien había confesado a Él como hijo de Dios, y en esa confesión había
sido llamado roca sobre la cual la Iglesia debía ser edificada”
San Agustín, In Psalms, 104[103]:16(A.D. 418),in NPNF1,VIII:513
“...Pero esa Roca, Pedro mismo, la gran montaña...”

Y ahora llegamos a sus retractaciones donde enfatizaré lo que nuestro amigo ha
omitido comentar:
San Agustín, Retractations,1:21(A.D. 427),in GILES, 177
“En mi primer libro contra donato mencioné en algún lugar una referencia
a el apóstol Pedro como “la iglesia es fundada sobre él como sobre una
roca”. Esta interpretación también suena en muchos labios en las líneas de
bendición de San Ambrosio, donde, hablando de cocina domestica, él dice:
Cuando canta él, la roca de la Iglesia, absuelve el pecado. Pero yo recuerdo
que frecuentemente expliqué las palabras de nuestro Señor hacia Pedro “sobre esta
piedra edificaré mi iglesia”, de manera que deberían ser entendidos como
refiriéndose a la confesión de Pedro mismo cuando dice “Tu eres el Cristo, el hijo
del Dios viviente, y como significando que Pedro había sido llamado luego roca,
portó la figura de la Iglesia, la cual es construida sobre esta roca y ha recibido las
llaves del reino de los cielos. Por lo que fue dicho de él no fue ´Tu eres Roca´ sino
´Tu eres Pedro´, pero la Roca era Cristo, habiendo sido confesado por Simón (y
como la Iglesia entera confiesa) quien fue llamado Pedro. Cual de estas
interpretaciones es más correcta, decida el lector”
De los textos anteriores podemos entender que:
1. San Agustín primeramente estaba a favor de llamar a Pedro la Piedra sobre la

que se edifica la Iglesia.
2. Comenta que dicha interpretación está muy difundida y menciona otro padre de
la Iglesia que la favorece: San Ambrosio.
3. Favorece la interpretación de que la Piedra de Mateo 16,18 es la fe de Pedro,

pero no rechaza definitivamente la primera interpretación por lo cual cita a San
Ambrosio (otro padre de la Iglesia de renombre), y deja así abierta la
posibilidad de que la otra interpretación sea también correcta permitiendo
al lector decidir.
Este simple hecho que nuestro amigo y Webster omiten ilumina bastante el asunto
como para entender que respecto a Mateo 16,18 las dos interpretaciones eran
posiblemente válidas.
Quiero que lean estas observaciones de Jonh Rotelle quien es el editor de las series
Católicas de los sermones de Agustín:
“‘There was Peter, and he hadn’t yet been confirmed in the rock’: That is, in Christ,
as participating in his ‘rockiness’ by faith. It does not mean confirmed as the rock,
because Augustine never thinks of Peter as the rock. Jesus, after all, did not in fact
call him the rock...but ‘Rocky.’ The rock on which he would build his Church was,
for Augustine, both Christ himself and Peter’s faith, representing the faith of the
Church (emphasis mine) (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (New
Rochelle: New City, 1993), Sermons, Sermon 265D.6, p. 258-259, n. 9.”
Es interesante que este autor católico y que sus series tienen el imprimatum de la
iglesia hace al darnos la razón de todo lo que se ha dicho hasta aquí veamos:
1.- Agustín nunca pensó en Pedro como la Roca.
2.- Jesús después de todo no llamo a Pedro la Roca
3.- La Roca sobre la cual el construiría su iglesia, según Agustín, fue tanto Cristo
mismo y la fe de Pedro, representando la fe de la Iglesia.
En este momento la parte protestante copia textualmente y sin traducir una cita
que Willian Webster tiene posteada en una de sus publicaciones. Así, sin entrar a
analizar de fondo si el autor original ha sido sacado de contexto, es interesante
hacer notar varias cosas.
Respecto al punto 1 cuando dice que Agustín NUNCA pensó en Pedro como la
Roca, ya hemos demostrado que es falso, acabamos de dar numerosas citas de
San Agustín donde así lo hace. El mismo lo reconoce en sus retractaciones,
por lo que si nuestro amigo, o el erudito católico afirman esto se equivocan.
Respecto al punto 2, si Jesús llamó o no a Pedro la Roca (ya no hablando de la

opinión de San Agustín) es un tema aparte, pero si lo que quiere insinuar la parte
protestante es que los eruditos católicos no creen que Jesús llamó a Pedro “la Roca”
tomando como ejemplo al autor que cita, intenta engañarnos de forma descarada.
Puede consultarse por ejemplo la obra “El pontificado Romano en la Historia” por
José Orlandis, quien ha sido catedrático de historia del Derecho de la Universidad
de Zargoza. Primer Decano de la facultad de derecho canónico de la Universidad de
Navarra, y primer director del Instituto de Historia de la Iglesia, ha escrito más de
dos centenares de trabajos y más de veinte libros, quien escribe:
El Pontificado Romano en la historia, José Orlandis, Pag. 14
“...correspondería a Pedro en la futura Iglesia ser roca, cimiento

inquebrantable, que asegurara su perennidad: Y yo te digo que tu eres Pedro y
sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán
contra ella”, y la promesa de las llaves del Reino: “te daré las llaves del reino de los
cielos´ -de atar desatar en el mundo con decisiones de resonancia y efectos
trascendentes: “todo lo que atares sobre la tierra quedará atado en los Cielos; y
todo lo que desatares sobre la tierra, quedará desatado en los Cielos”
Tenga por seguridad que así como este podría citar una gran cantidad de eruditos
católicos de esta opinión. Así que si lo que intenta nuestro amigo es dar la falsa
impresión de que estos eruditos tienen una posición diferente a la de su servidor,
está esperando que haga frío en el infierno.
Respecto al punto 3 y habiendo visto que para San Agustín eran válidas ambas
interpretaciones, vuelvo a hacer notar que esto no implica un rechazo al primado. Y
ya que a nuestro amigo le atrae tomar las citas de Webster de terceros, que decir
de las de eruditos protestantes como Cesar Vidal que escriben que San Agustín
siempre reconoció el primado de la Sede Romana?
Cesar Vidal. Diccionario de Patrística. Agustín de Hipona:
“…Eclesiológicamente, Agustín no es unívoco en la utilización del término “iglesia”

refiriéndose tanto a la comunidad de los fieles, edificada sobre el fundamento
apostólico, como al conjunto de los predestinados que viven en la dichosa
inmortalidad. Considera hereje no al que yerra en la fe (Ep. XLIII, I) sino al que
“resiste a la doctrina católica que le es manifiesta” (De Bapt. XVI, 23), la cual se
expresa en el símbolo bautismal, en los concilios (Ep. XLIV, I) y en la sede de
Pedro, que siempre disfrutó del primado (Ep. XLIII, 7)”.
Entonces la pregunta es, ¿Era Agustín un papista?, creemos que no ya que su

punto de vista se aleja muchísimo de el de Roma, es más podría ser calificado por
hereje por algunos concilios de la iglesia de Roma
Entonces resumimos así:
1. La iglesia de Roma dice que la iglesia se funda sobre Pedro ya que el es la Piedra
de Mateo 16:18
2. Agustín dice que la iglesia se funda sobre la fe de Pedro esto es sobre Jesucristo,
según el Pedro no es la piedra de Mateo 16:18.
Analicemos ahora los puntos de su resumen:
1. Ya hemos visto que el punto 1 está equivocado, mostramos el texto del

catecismo donde también se da cabida a la segunda interpretación y dice: “...Sobre
la roca de esta fe, confesada por San Pedro, Cristo ha construido su Iglesia”.
2. Si Agustín dice que la Iglesia se funda sobre la fe de Pedro, lo mismo también

dice el catecismo, no hay realmente ningún problema. Si el problema es que el
catecismo utiliza también la otra interpretación, tampoco lo hay porque el mismo
Agustín en sus retractaciones permite al lector elegir la interpretación que más
considere conveniente. Si a eso sumamos que es el mismo Agustín era partidario
de la misma y es él mismo quien nos recuerda que en dicha época esa
interpretación también gozaba de popularidad entre padres reputados (como San
Ambrosio) el argumento de nuestro amigo se derrumba más rápido que la torre de
Babel.
En la primera cita que se dio de Agustín habla de Pedro como el primero de los
apóstoles, ¿A que se refiere Agustín con esto? ¿Pedro tenía algún oficio que lo
hiciera el primero entre ellos?, La respuesta es simplemente No, para Agustín todos
los apóstoles eran iguales ya que no había ningún papa.
Que Pedro fuera el primero no es una primacía de jurisdicción sino de honor,

podríamos decir de tiempo ya que Pedro fue el primero en ser escogido por el
Señor
En anteriores textos hemos demostrado que San Agustín reconocía en la Iglesia de

Roma la primacía. Posteriormente demostraremos con evidencias que esta primacía
incluía la jurisdicción sobre otras Iglesias, sin embargo quiero primero detenerme
en un absurdo argumento de la parte protestante. Nótese que alega que Pedro
tiene la primacía de honor por ser el primero en ser escogido, y por eso es “el
primero entre iguales” Para justificar esto da las siguientes citas (sin traducir
también) para avalar su punto:
As you know, all of you who know the holy scriptures, among the disciples whom
the Lord chose while present in the flesh, Peter was the first to be chosen. Paul on
the other hand was not chosen among them, nor with them, but a long time
afterward, though not for all that unequal to them. So Peter is the first of the
apostles, Paul the last; while God, whose servants these two are, whose heralds,
whose preachers these two are, is the first and the last (Rv 22:13). Peter first
among the apostles, Paul last among the apostles; God both first and last, before
whom nothing and after whom nothing. So God who has presented himself as
eternally the first and the last, himself joined together the first and the last apostles
in martyrdom (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine, Sermons III/8
(Hyde Park: New City, 1994), Sermon 299.2, p. 229).
The blessed apostles Peter and Paul were called at different times, and crowned on
the same day. The Lord called Peter before all the others, Paul after all the others;
Peter the first of the apostles, Paul the last; they were led to martydom on one and
the same day by the First and the Last (John Rotelle, Ed., The Works of Saint
Augustine, Sermons III/8 (Hyde Park: New City, 1994), Sermon 299C.1, p. 250).
Nótese que estos textos están hablando de Pedro y Pablo como apóstoles (nosotros
creemos que Pedro es tan apóstol como Pablo y viceversa).Allí no está
profundizando en el primado de Pedro, sino a la relación de los santos apóstoles
Pedro y Pablo respecto a su orden de llamamiento. Por tanto, este argumento no
apoya la postura protestante.
Hay otros textos de San Agustín sin embargo que niegan completamente que Pedro
en su oficio como primado tenga la misma autoridad que el resto de los apóstoles,
y los veremos a continuación.
Un ejemplo lo tenemos cuando escribe que Pedro es:
San Agustín, Serm 76,3
“...el primero y jefe en la orden de los apóstoles, en la cual la Iglesia fué

representada”
Así en la interpretación de Agustín, Pedro puede representar a la Iglesia y se le

llama el jefe de los apóstoles. Nótese la discrepancia entre lo expresado por la
parte protestante con las mismas palabras de Agustín. Es inconsecuente cualquier
especulación que relacione su primado con el orden en que fue llamado por Jesús.
(Sin entrar en la polémica de quien fue realmente llamado primero, ya que los
evangelios narran fue Andrés). Tome un ejemplo de la vida diaria y considere si el
empleado más antiguo de una empresa ya puede ser llamado jefe.
Otros textos donde Agustín utiliza expresiones similares:
San Agustín, Serm 295 2,75 9
“Entre los apóstoles, casi en todo lugar, solamente Pedro ameritaba llevar la
persona de la Iglesia, debido a que esta misma persona, la única de toda la
Iglesia que la soportaba, solo él mereció escuchar: "a ti te daré las llaves
del reino del cielo." Para tí las llaves, no para un solo hombre, sino para recibir la
unidad de la Iglesia. Desde entonces se establece la excelencia de Pedro, debido a
que soportó la figura de esa misma universalidad y unidad de la iglesia cuando se le
dijo a él: Yo te entrego, tratándose de algo que ha sido entregado a todos. Pues,
para que sepáis que la Iglesia ha recibido las llaves del reino de los cielos, escuchad
lo que el Señor dice en otro lugar a todos sus apóstoles: Recibid el Espíritu Santo. Y
a continuación: A quienes les perdonéis los pecados les quedan perdonados; a
quienes se los retengáis les quedan retenidos. En este mismo sentido, el Señor,
después de su resurrección, encomendó también a Pedro sus ovejas para que las
apacentara. No es que él fuera el único de los discípulos que tuviera el encargo de
apacentar las ovejas del Señor; es que Cristo, por el hecho de referirse a uno
solo, quiso significar con ello la unidad de la Iglesia; y, si se dirige a Pedro
con preferencia a los demás, es porque Pedro es el primero entre los
apóstoles. No te entristezcas, apóstol; responde una vez, responde dos, responde
tres. Venza por tres veces tu profesión de amor, ya que por tres veces el temor
venció tu presunción. Tres veces ha de ser desatado lo que por tres veces habías
ligado. Desata por el amor lo que habías ligado por el temor. A pesar de su
debilidad, por primera, por segunda y por tercera vez encomendó el Señor sus
ovejas a Pedro.
Según Agustín, solo Pedro ameritaba llevar la persona de toda la Iglesia, era el
único que soportaba a toda la Iglesia y solo él mereció escuchar: "A ti te daré las
llaves". A través de él se las da a toda la Iglesia, pero es él el portador. Todos son
pastores del rebaño, pero Pedro, el jefe de los demás apóstoles (tal como le llama
Agustín) les representa en razón de su Primado. Todos los apóstoles pueden atar y
desatar en comunión con su cátedra. Se deduce de la totalidad de textos de Agustín
donde afirma que para estar unido a la Iglesia Católica hay que estar unido a la
sede apostólica.
San Agustín, On the Gospel of John, Tract 124:5 (A.D. 416), in NPNF1,
VII:450
“Tal que la Iglesia actúa en bendecida esperanza hacia esto problemática vida, y
esta Iglesia....fue personificada en el apóstol Pedro, a cuenta del primado
que tuvo entre los apóstoles”
En este punto es indiscutible que San Agustín reconocía el primado de Roma.

Ahora, si se intenta alegar que este primado era solo un primado de “honor” este
argumento también falla y daremos varias razones.
En textos paralelos donde Agustín utiliza esta misma palabra no puede darse cabida
a esta interpretación, por ejemplo cuando escribe:
San Agustín, (To Glorius et. al., Epistle 43:3(A.D. 397-398), in FC, XII:184)
"Advertí que nosotros teníamos otras actas eclesiásticas. Según ellas, Segundo
Tigisitano, que era entonces el primado de Numidia, había dejado al juicio de
Dios a los traidores, que estaban presentes y confesaron su delito. Les permitió
quedarse como estaban en sus sedes episcopales"
Segundo de Tigisitano en ese tiempo mantenía el primado en la provincia de

Numidia. Así, al mantener la primacía el presidía sobre otros obispos de Numidia,
(En el concilio de Cirta Segundo presidió sobre el concilio)
Pero a través de la revisión de hechos históricos es posible probar de forma más

contundente el reconocimiento de San Agustín del primado de Roma, no solo un
primado de honor sino también de jurisdicción. Una prueba clara la tenemos
cuando en varios concilios efectuados en Cártago y Mílevis los obispos africanos
condenaron al pelagianismo y apelaron al Papa para que ratificara su decisión. Un
extracto de la carta que 68 obispos enviaron al Papa dice:
Concilio de Cartago al Papa Inocencio I
“Hemos acudido de acuerdo a la costumbre a la Iglesia de Cartago, y un sínodo se

llevó a cabo para discutir varios temas, cuando nuestro hermano presbítero Orosio
nos presentó cartas de nuestros santos hermanos y compañeros obispos Heros y
Lázaro, las cuales incluimos. Una vez leídas estas, hemos percibido que Pelagio y
Celestino fueron acusados de ser autores de un perverso error, que deben ser
condenados por todos nosotros. Debido a lo cual pedimos que todo lo que se ha
hecho respecto a Celestino aquí en Cartago desde hace unos cinco años debe
llevarse hasta el final. Habiéndose leído esto, como su Santidad puede percibir de
las actas que adjuntamos, a pesar de que la decisión era clara, por la cual se había
mostrado que tan grande herida se había amputado de la Iglesia por juicio
episcopal, aún así pensamos conveniente en deliberación común, que los autores
de esta persuasión (a pesar de que se dijo que este Celestino ha llegado desde
entonces al sacerdocio), sean abiertamente anatemizados para que, si no se logra
su salvación, se logre al menos procurarse la de aquellos que han sido o puedan ser
engañados por ellos, cuando sepan acerca de la sentencia en su contra. Pensamos
correcto que este acto, honorable hermano, fuera comunicado a su santa
caridad, para que para la estatura de nuestra pequeñez se pudiera añadir
la autoridad de la Sede Apostólica (ut statutis nostrae mediocritatis etiam
apostolcae sedis adhibeatur auctoritas) para la preservación de la seguridad de
muchos, y para la corrección de la perversidad de algunos"
“Y tememos que por repetirle a usted estas mismas cosas que usted predica con
mayor gracia desde la silla Apostólica (quae majore gratia de sede apostolica
praedicas), pudiera parecer que actuamos de manera inconveniente. Pero lo
hacemos debido, solo tomando en cuenta nuestra mayor debilidad, mientras más
celo mostramos al predicar la Palabra de Dios, los ataques de los herejes son más
constantes y atrevidos. Si, por lo tanto, Pelagio parece a su Santidad justamente
absuelto por las actas Episcopales que se dice han sido negociadas en el Este, en
todo caso, el error mismo y la impiedad que ahora tiene muchos promotores en
diversos lugares, debe también ser anatemizado por la autoridad de la Sede
Apostólica. Que su Santidad considere y sienta con nosotros en su corazón de
pastor cuan vanas y destructivas son para las ovejas de Cristo las necesarias
consecuencias de su sacrílega discusión.”
“Por que, incluso si Pelagio y Celestino hayan corregido su conducta o anuncien que
nunca tuvieron dichas opiniones, y nieguen que sean suyos cualesquiera escritos
que se nos presenten como evidencia contra ellos, y si no hay manera de
convencerlos de su falsedad, aún en general quien quiera asegure dogmáticamente,
etc..que sea anatema. Cualesquiera otras cosas que se objeten contra ellos, no
dudamos que su Reverencia, después de leer la actas Episcopales que se
dice han sido redactadas en el Este por la misma causa, emitirá tal
sentencia que nos hará regocijar a todos en la misericordia de Dios (id
judicarurum unde omnes in Dei misericordia gaudeamus)."
Otra carta que enviaron 61 obispos del concilio de Milevis (San Agustín incluido)
decía:
Concilio de Milevis al Papa Inocencio I
“Dado que Dios por un don especial de Su gracia lo ha colocado a usted

en la Sede Apostólica, y nos ha dado alguien como usted en nuestros tiempos,
para que pueda mas bien ser imputada a nosotros como una falta de negligencia si
fallamos en mostrar a su Reverencia lo que se sugiere para la Iglesia, que a usted
haber podido recibir las mismas con desprecio o negligencia le rogamos que
involucre su diligencia pastoral hacia el gran peligro de los miembros débiles de
Cristo."
“Al insinuar estas cosas a su pecho Apostólico no necesitamos decir

mucho, y apilar palabras acerca de esta impiedad, debido a que sin duda moverá
en usted tal sabiduría que no podrá abstenerse de corregirlas, para que no puedan
seguir infiltrándose más...Se dice que los autores de esta perniciosa herejía son
Pelagio y Celestino, quienes en verdad, deberían preferir ser curados con la Iglesia,
en lugar de ser separados de la Iglesia sin necesidad. Se dice que uno de ellos,
Celestino, incluso ha llegado al sacerdocio en Asia. Su Santidad esta mejor
informado por el Concilio de Cartago acerca de lo que se hizo en contra suya hace
algunos años. Pelagio, nos informan las cartas de algunos de nuestros hermanos,
está en Jerusalén, y se dice que ha engañado a muchos allí. Muchos más, sin
embargo, que han podido examinar más de cerca sus puntos de vista, están
combatiéndolo en nombre de la Fe Católica, pero específicamente su santo hijo,
nuestro hermano y compañero sacerdote, Jerónimo. Pero nosotros consideramos
que con la ayuda de la misericordia de nuestro Dios, a quien rezamos para que lo
aconseje y que escuche sus plegarias, aquellos que mantienen estas perversas y
banales opiniones cederán más fácilmente a la autoridad de su Santidad, que
ha sido tomada de la autoridad de las Santas Escrituras (auctoritati
sanctitatis tuae, de sanctarum scripturarum auctoritate depromptae facilius....esse
cessuros), para que podamos regocijarnos en su corrección en lugar de
entristecernos por su destrucción. Pero sea lo que sea que ellos mismos
escojan, su Reverencia percibe que al menos se debe cuidar a esos muchos que
pueden ser enredados en sus redes si ellos no se someten honradamente.
Escribimos esto a su Santidad desde el Concilio de Numidia, imitando a nuestros
compañeros obispos de la Iglesia y provincia de Cartago, que entendemos han
escrito acerca de este tema a la Sede Apostólica que su Gracia adorna.”
En dichas cartas se señala al Papa como aquel que recibió de Dios la gracia especial
de sentarse en la silla apostólica, pero lo más llamativo es que aunque las
sentencias de dos concilios locales repletos de obispos (Agustín incluido) es
rechazado por los herejes, la autoridad de la silla apostólica puede o infundirles el
terror o quizá convertirlos.
Es necesario resaltar que los obispos piden una condenación autoritativa del Papa a
esas doctrinas que ellos ya habían previamente condenado, para que el mal sea
enteramente erradicado, reconociendo de forma implícita que mientras un concilio
local puede solo alcanzar las regiones africanas, el alcance del Papa tiene una
fuerza universal. Si esto no es jurisdicción pregúntese usted que lo es.
Y si el obispo de Roma no tuviera autoridad sobre la Iglesia entera ¿Por qué se iban
a preocupar los obispos de África y Agustín de lo que el Papa (también obispo)
dijera o no?. ¿Por qué los herejes que habían ignorado la decisión de más de 100
obispos iban a convertirse por lo que dijera uno?.
Posteriormente San Agustín envía una carta a un obispo de nombre Hilario

previniéndolo contra los herejes:
San Agustín, Ep 178, p. 773
“...hemos oído que en la Iglesia de Cartago un decreto de un concilio de

obispos ha sido hecho contra ellos para ser enviado por carta al santo y
venerable Papa Inocencio, y nosotros tenemos cartas similares del Concilio
de Numidia a la misma silla apostólica”
Veamos ahora la respuesta del Papa a las cartas de los obispos africanos el 3 de
Enero del 417:
Carta del Papa Inocencio I al Concilio de Cartago, Ep 181 in FC, XII:121-

122, 125, 127
“Al inquirir acerca a esas cosas que deben ser tratadas con toda solicitud por los
obispos, y especialmente por un verdadero y justo Concilio Católico, preservando,
como ustedes han hecho, el ejemplo de la antigua tradición y preocupándose de la
disciplina eclesiástica, ustedes han verdaderamente fortalecido el vigor de nuestra
Fe, no menos ahora que nos consultan que cuando pasaron su veredicto. Ya que
ustedes decidieron que era apropiado referir a nuestro juicio, sabiendo lo
que es debido a la Sede Apostólica, ya que todos los que estamos en este
lugar, deseamos seguir al Apóstol (Pedro) del cual el mismo episcopado y
la entera autoridad de este nombre se derivan. Siguiendo sus pasos, sabemos
como condenar el mal y aprobar el bien. Asimismo, ustedes han preservado por su
cargo sacerdotal las costumbres de los Padres y no han desdeñado aquello que
es decretado por una sentencia divina y no humana, que cualquier cosa
que sea echa, aun en provincias distantes, no debe finalizar sin haber sido
dado a conocer a esta Sede. Que es por su autoridad que todos los
pronunciamientos justos deben ser fortalecidos, y que a partir de estos
todas las otras Iglesias (como aguas fluyendo de su nacimiento y
corriendo por las distintas regiones del mundo, los arroyos puros de la
única cabeza incorrupta) deben recibir lo que buscan imponer, a quienes deben
lavar y a quienes esta agua, digna de cuerpos puros, debe evitar como profanados
con porquería no lavable. Los felicito, por lo tanto, queridos hermanos, por haber
dirigido cartas a nos por medio de nuestro hermano y compañero Obispo Julio, y
por, mientras cuidan las Iglesias que ustedes gobiernan, han mostrado su solicitud
por el bienestar de todos y que pidan un decreto que debe beneficiar a todas las
Iglesia del mundo de una sola vez, para que la Iglesia, habiendo establecido en sus
reglas y confirmado por este decreto de justo pronunciamiento contra estos
errores, pueda evitar temer a estos hombres, etc.”
Carta del Papa Inocencio I al concilio de Milevi, Ep 182, in FC, XII:127,

128, 130, 131
“Dentro de los deberes de la Iglesia Romana y las actividades de la Sede

Apostólicaen que tratamos con las fieles y curativas discusiones de las consultas de
diversos, nuestro hermano y compañero obispo Julio me ha traído sin esperarlas las
cartas de su caridad que envían desde el Concilio de Milevis en su serios cuidados
por la Fe, añadiendo al escrito una queja similar del Concilio de Cartago. Es por lo
tanto con el debido cuidado y apropiadamente que ustedes consultan los
secretos del oficio apostólico (apostolici consulitis honoris [al. oneris] arcano)
ese oficio, me refiero, a la que corresponde, así como las cosas de afuera, el
cuidado de todas las Iglesias, acerca de que opinión deben tener en esta
preocupante pregunta, siguiendo entonces la antigua regla que ustedes
saben ha sido observada conmigo por todo el mundo. Pero descarto este
tema, por que yo no pienso que sea desconocido por su prudencia; si no, ¿porque
confirmarlo con su acción, si no conocieran que las respuestas siempre
fluyen de la fuente Apostólica a todas las provincias para aquellos que las
piden? Especialmente con frecuencia se discute una cuestión de fe, Yo
pienso que todos nuestros hermanos y compañeros obispos deber
referirlas a nadie más que a Pedro, el autor de su nombre y oficio, incluso como
ahora que su caridad a nos a referido un tema que puede ser útil en todo el mundo
a todas las Iglesias en común. Porque por necesidad debemos volvernos más
cautelosos cuando vemos a los inventores de la maldad, debido a la relación de los
dos sínodos, han sido cortados por nuestra sentencia de la comunión eclesial. Su
caridad por tanto hará un doble bien. Porque ustedes obtendrán la gracia de haber
preservado los cánones y el mundo entero compartirá su beneficio.”
Muy necio sería negar el convencimiento que expresa el Papa en sus cartas a los
obispos Africanos (Agustín incluido) sobre su jurisdicción sobre el orbe. De hecho,
así lo expresa de forma diáfana cuando afirma que “no debe finalizar sin haber sido
dado a conocer a esta Sede. Que es por su autoridad que todos los
pronunciamientos justos deben ser fortalecidos”. Interesante es que se afirma que
esta es una antigua regla que se sigue en todas partes, y más claro todavía cuando
afirma que a ella corresponde el cuidado de todas las Iglesias, y que las respuestas
fluyen de esta fuente apostólica a todas las provincias que lo solicitan, sobre todo
en cuestiones de fe.
No es necesario decir que una carta así no hubiera sido bien recibida por San
Agustín y los obispos africanos si pensaran como nuestra contraparte protestante, y
de no existir tal primacía y jurisdicción del Papa sobre las provincias del orbe las
palabras del Papa hubieran estado completamente fuera de lugar, sin embargo, San
Agustín no muestra evidencia alguna de que dicha carta causara incomodidad en
ningún sentido, y no solo no dice “pio”, sino que se alegra del dictamen del Papa y
escribe que ya Roma ha hablado, el caso está cerrado:
San Agustín, Sermo 131,10,10; Ep 1507
“Ya por este motivo se han enviado dos misivas a la sede apostólica y
también de allí han venido dos rescriptos. La causa ha terminado para que
finalmente termine el error”
En el futuro San Agustín reafirma su pensar sobre lo definitivo del decreto del Papa
Inocencio.
San Agustín, On Original Sin,7:8(A.D. 418),in NPNF1,V:239

"[Celestio] debería mantener su asentimiento al decreto de la silla
apostólicael cual había publicado por su predecesor de sagrada memoria. El
acusado, sin embargo, rechazó condenar las objeciones realizadas por el
diácono, con todo él no se atrevió a sostener abiertamente la carta del
bendito Papa Inocencio”
San Agustín, Against Two Letter of the Pelagians, 3:5 (A.D. 420), in NPNF1,
V:393
“...él contestó que él consintió a las letras de papa Inocencio de bendita

memoria, en quien toda la duda sobre esta materia fue removida”
San Agustín, Against Two Letter of the Pelagians, 4:6 (A.D. 420), in NPNF1,
V:394
"Las palabras del venerable obispo Inocencio referentes a esta materia al Concilio
Cartaginense.¿Que podría ser más claro o manifiesto que el juicio de la silla
apostólica?"
Por lo que cualquier objeción para negar que San Agustín consideraba los decretos
del Papa como autoritativa y definitiva es risible.
Una vez ya habiendo visto todo esto, podemos ver con gracia comentarios de la
parte protestante que afirman “Agustin no dice que los sucesores de Pedro tengan
juridiccion sobre la iglesia”
Analicemos ahora otras objeciones de la parte protestante:
Y aquí vemos otra mentira de Jose Miguel ya que este dice: “Para el santo obispo
de Hipona el ministerio concedido a Pedro lo desempeñaron específicamente los
obispos de Roma en sucesión ininterrumpida.” ¿Cuál ministerio? ¿El del papado?
¿Vicarios de Cristo? ¿Infalibilidad papal? ¿Jurisdicción sobre la Iglesia? ¿Nos puede
responder Sr. Miguel?
Nos referimos por su puesto al oficio de la silla apostólica, la cátedra de Pedro, o

como lo prefiera llamar.
Cito nuevamente la epístola 53 donde San Agustín explícitamente afirma que la

sucesión de los obispos de Roma llega hasta Pedro mismo, y nos da incluso la lista
de obispos de Roma hasta el momento en que escribió esta carta.
“Si la sucesión de obispos es tomada en cuenta, cuanto más cierta y

beneficiosa la Iglesia que nosotros reconocemos llega hasta Pedro mismo,
aquel quien portó la figura de la Iglesia entera, el Señor le dijo: “Sobre esta
roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella!”. El
sucesor de Pedro fue Linus, y sus sucesores en orden de
sucesión ininterrumpida fueron estos: Clemente, Anacleto, Evaristo, Alejandro,
Sixto, Telesforo, Higinio, Aniceto, Pío, Sotero, Eleuterio, Victor, Ceferino, Calixto,
Urbano, Ponciano, Antero, Fabián, Cornelio, Licio, Esteban, Sixto, Dionisio, Felix,
Eutiquiano, Cayo, Marcelino, Marcelo, Eusebio, Miltiades, Silvestre, Marcos, Julio,
Liberio, Damaso, y Siricius, cuyo sucesor es el presente obispo Anastasio. En esta
orden de sucesión, ningún obispo donatista es encontrado”.
Hemos mostrado también las cartas de los concilios Africanos (Agustín incluido)
donde se le reconoce este oficio y se le pide su pronunciamiento definitivo para
erradicar la herejía. Estas son pruebas conclusivas, pero claro, “no hay peor ciego
que el que no quiere ver”.
Aunque puse mi énfasis en las últimas aportaciones de JMA, la primera es

interesante, donde Agustín da las razones de porque no se aparta de la iglesia
católica, que no es la misma de la de JMA, aquí vemos bien definida su eclesiología
que el obtuvo de Optato quien escribió “Siete libros sobre el cisma donatista” PL,
XI, 883-1103. El punto de vista de Agustín no se separa mucho de el de Optato,
sobre la catolicidad de la iglesia dice que ella consiste en que esta por toda la tierra
“De la Unidad de la Iglesia”,3 (BAC XXX 659) 4)y la apostolicidad de la iglesia se
basa en la sucesión apostólica de sus obispos, cuyo epitome se encuentra en Roma,
pues allí puede señalarse una sucesión ininterrumpida a partir de Pedro, “figura de
toda la Iglesia” Epístola LII, 1 (BAC, LXIX, 301).
Estas características no las tenían los Donatistas, ya que sus doctrinas no

concordaban con las que tenían las iglesias apostólicas, por lo tanto sus doctrinas
no eran ortodoxas. Sin embargo jamás encontramos en la cita que da JMA ninguna
jurisdicción de Pedro y sus sucesores sobre la Iglesia, tal y como lo enseña Roma, o
que Agustín permanezca a la iglesia por el simple hecho de que el obispo de Roma
sea el vicario de Cristo en la tierra. En el pensamiento de Agustín no había mas
primacía que la de la iglesia apostólica y no la de un “papado” como nos quiere
engañar JMA, Agustín tenia a la iglesia de Roma y a su Obispo en alta estima, pero
no tenía ningún tipo de vista papal sobre ellos, veamos lo que dice este Historiador
de Roma:
Elsewhere I have argued in detail Augustine´s views of authority in the Church and
that, in my opinion, the council [not the Pope] was the primary instrument for
settling controversies....I believe that Augustine had great respect for the Roman
church whose antiquity and apostolic origins made it outshine by far other churches
in the West. But as with Cyprian, the African collegial and conciliar tradition was to
be preferred most of the time." (The Rise of the Papacy [Wilmington, Delaware:
Michael Glazier, 1990], p. 79)
Aquí la parte protestante inicia con una obvia falacia de muñeco de paja, afirmando
que San Agustín no se aparta de la Iglesia Católica por razones diferentes a las que
yo he dado, pero cual he dado?, me limité a copiar textual la cita de Agustín donde
él lo explica con sus propias palabras:

se halla en la Iglesia Católica, muchas otras razones me mantienen en su
seno: el consentimiento de los pueblos y de las gentes; la autoridad, erigida con
milagros, nutrida con la esperanza, aumentada con la caridad, confirmada por la
antigüedad; la sucesión de los obispos desde la sede misma del apóstol
Pedro, a quien el Señor encomendó, después de la resurrección, apacentar
sus ovejas, hasta el episcopado de hoy; y en fin, el apelativo mismo de
Católica, que son sin razón sólo la Iglesia ha alcanzado….Estos vínculos del nombre
cristiano – tantos, tan grandes y dulcísimos- mantienen al creyente en el seno de la
Iglesia católica, a pesar de que la verdad, a causa de la torpeza de nuestra mente e
indignidad de nuestra vida, aún no se muestra”.
Es San Agustín (no yo) quien afirma que una de las razones por las que no se
aparta de la Iglesia es por la sucesión de obispos desde la sede misma del apóstol
Pedro. Notorio que también en esta misma epístola diga más adelante: “no creería
en el evangelio sino me moviera la autoridad de la Iglesia Católica”.
Ahora bien, no he dicho que esa fuera la única razón, y si eso ha tratado de dar a
entender, miente. Pero algo que si testifica Agustín es que si no se está en
comunión con Roma (como el caso del autor de la réplica protestante) no tiene
comunión con la Iglesia Católica, tal como echa en cara a los donatistas:
San Agustín, Serm.120 n.13
No puede creerse que guardáis la fe católica los que no enseñáis que se

debe guardar la fe romana
San Agustín, Psalm against the Donatist Party, 2 (A.D. 393), in GILES, 182
"Vengan, hermanos donatistas, si desean ser unidos a la vid. Es penoso

cuando les vemos así cortados. Numere a sacerdotes incluso desde la silla
de Pedro. Y en ese orden de padres vea quien les sucedió: Esa es a roca en
la cual las puertas del infierno no pueden conquistar. Todos los que se regocijan en
la paz solo juzgan verdaderamente”.
Lo siguiente que dice es una afirmación gratuita sobre la negación de evidencia de

la jurisdicción del obispo de Roma sobre otras iglesias, argumento que ya
refutamos de forma suficientemente clara.
Respecto a la cita de Michael Glazier donde a pesar de las palabras que inserta
entre corchetes, para cambiarle el sentido original al texto, este tampoco apoya
nada su punto, porque este lo que dice es que los concilios eran el primer
instrumento para resolver disputas, pero lo mismo ocurre hoy. No es lo mismo
decir el primer instrumento que la última instancia o máxima autoridad. No nos
olvidemos que son los mismos papas quienes utilizaban y utilizan los concilios como
principal instrumento para resolver problemas, y eso no menoscaba su autoridad.
Palpable prueba la acabamos de mostrar, los conflictos con los pelagianos
intentaron resolverse a través de concilios y en estos casos se pidió la aprobación
del obispo de Roma para confirmar esas decisiones y hacerlas regla para toda la
Iglesia.
Para finalizar analizaré un comentario irrelevante donde se me acusa de

anacronismo:
“¿Qué más puede pedir? ¿Qué les mencione con el título de “Papa”?, pues eso
también lo hace en innumerables ocasiones, las cuales sería muy laborioso
contabilizar,”
Lo de el uso de la palabra “papa” es un completo anacronismo, ya que en aquella
época se usaba la palabra “papa” que simplemente significa “padre” a cada obispo,
por ejemplo Jerónimo llama con el titulo de papa a Atanasio, Epifanio, Paulino y
Agustín, los griegos siguen usándola con cualquier sacerdote, sin embargo Jose
Miguel nos quiere engañar que el uso de Agustín de la palabra “papa” a los obispos
de Roma significa que apoya al papado que promueve la iglesia de Roma, pero no
dice que fue hasta el siglo VII que en la iglesia latina se convirtió en propiedad de
los obispos de Roma.
Gregorio VII ordeno que en el 1073 se reservara el titulo exclusivamente para el
obispo de Roma.
Así que Jose Miguel no le quieras dar un significado a la palabra “papa” que no tuvo
hasta siglos después de Agustín.
En esta parte nuestro amigo se declara abiertamente clarividente y afirma lo que yo

quiero o no quiero hacer creer. Yo no he dicho que el título de Papa fuera exclusivo
en aquella época para el obispo de Roma y no he pretendido que la primacía del
obispo de Roma dependa directamente de que le llamen Papa, ya fueron suficientes
las evidencias presentadas. Así, mi comentario no tiene que ser entendido más allá
de lo que dice y es que si mi amigo protestante luego de toda la evidencia
presentada lo único que le faltaba es que le llamaran “Papa” pues eso también allí
lo tiene.
Conclusión
Espero que este breve estudio permita profundizar más en este tema, del cual hay
tan poco publicado en la Web en español. Espero en una próxima entrega tocar
otras evidencias en un tema tan extenso. Agradezco a la contraparte protestante
que ha sido el detonante para seguir enriqueciendo la apologética católica.
Bibliografía
BAC 422. Patrología III, Instituto Patriótico Augustinianum
BAC 457. Obras Completas de San Agustín, XXXV
BAC 69. Obras Completas de San Agustín, VIII
BAC 99b, Obras Completas de San Agustín, X1b
El pontificado Romano en la Historia, José Orlandis
Jesús, Peter & Keys, Scott Butler, Norman Dahlgren, Rev. Mr. David Hess
Upon this Rock, Stephen K. Ray
St. Augustine, St. Peter & the Papacy, Stephen K. Ray
St. Augustine, Pelagianism, and the Holy See, by John Chapman
Catecismo Oficial de la Iglesia Católica
Diccionario de patrística, Cesar Vidal Manzanares
+++
‘Las sectas - inventadas por hombres- son disfraces sin hombría del cristianismo’
Del filósofo Harry G. Frankfurt: «Los manipuladores o charlatanes, aunque se
presentan como personas que simplemente se limitan a transmitir información, en
realidad se dedican a una cosa muy distinta. Más bien, y fundamentalmente, son
impostores y farsantes y cuando hablan, sólo pretenden manipular las opiniones y
las actitudes de las personas que les escuchan. Así pues, principalmente, su
máxima preocupación consiste en que lo que dicen logre el objetivo de manipular a
su audiencia. En consecuencia, el hecho de que lo que digan sea verdadero o falso,
les resulta más bien indiferente». («Sobre la verdad». Editorial
Paidós Contextos).
Las sectas caen vencidas como la mentira y puestos en evidencia los mentirosos.
El despotismo perfecto parte de convertir la verdad en mentira y la mentira en
verdad.
San Crisóstomo (hacia 345-407) obispo de Antioquia y Constantinopla, doctor de la

Iglesia - Homilía sobre el pobre Lázaro 2; PG 48, 988-989
“No olvidéis la hospitalidad” - A propósito de esta parábola, conviene

preguntarnos por qué el rico ve a Lázaro en el seno de Abrahán y no en compañía
de otro justo. Es porque Abrahán había sido hospitalario. Aparece pues, al lado de
Lázaro para acusar al rico epulón de haber despreciado la hospitalidad. En efecto, el
patriarca incluso invitó a unos simples peregrinos y los hizo entrar en su tienda.
(Gn 18,1s) El rico, en cambio, no mostraba más que desprecio hacia aquel que
estaba en su puerta. Tenía medios, con todo el dinero que poseía, para dar
seguridad al pobre. Pero él continuaba, día tras día, ignorando al pobre y privándole
de su ayuda que tanto necesitaba.
El patriarca actuó de modo totalmente distinto. Sentado a la entrada de su tienda,

extendió la mano a todo el que pasaba, semejante a un pescador que extiende su
mano para recoger los peces en la red, y a menudo, incluso oro o piedras
preciosas. Así, pues, recogiendo a hombres, en sus redes, Abrahán llegó a
hospedar a ángeles ¡cosa sorprendente! sin darse cuenta de ello.
El mismo Pablo se quedó maravillado por el relato cuando nos transmite esta
exhortación: “No olvidéis la hospitalidad, pues gracias a ella algunos hospedaron,
sin saberlo, a ángeles.” (Heb 13,2) Pablo tiene razón cuando dice “sin saberlo”. Si
Abrahán hubiese sabido que aquellos que acogía tan generosamente en su casa
eran ángeles, no habría hecho nada extraordinario ni admirable. Es elogiado porque
ignoraba la identidad de los peregrinos. En efecto, él creía que estos viajeros que él
invitaba a su casa eran gente corriente. Tú también sabes ser solícito para recibir
un personaje célebre y nadie se extraña de ello.. En cambio, llama la atención y es
verdaderamente admirable ofrecer una acogida llena de bondad al primero que
llega, a la gente desconocida y ordinaria.
+++
Señor, te necesito desde el inicio del día tanto como el aire que respiro, el agua que
me calma y refresca y la caricia que pone vida en mi camino y horizonte en mi
esperanza.
+++
La Historia es testigo de lo dicho: auténticas joyas históricas y artísticas del

patrimonio mundial de la humanidad, –sobre todo cristianas-, han sido destruidos
por los musulmanes, y en Europa, con particular perfidia.
+++
La Iglesia católica ayudó a salvar a Occidente, en las Edades oscuras, preservando
lo mejor de la civilización griega y romana, y cómo los europeos, todavía hoy, nos
beneficiamos de instituciones sociales y de forma políticas de indudable origen
católico como los Parlamentos.
"Obras todas del Señor, bendecid al Señor".-

«En la creación no hay nada aislado, y el mundo es, junto a la Sagrada Escritura,
una Biblia de Dios», nos enseña San Efrén de Siria (306†373).
Por venir a visitarnos, os agradecemos.-

Benedicto PP XVI: 2008.I.01 ‘Día mundial de la paz’ como cada primero de
enero. ‘Familia humana: comunidad de paz’ lema 01 enero para el 2008. 40
aniversario de la celebración de la primera Jornada Mundial de la Paz (1968-2008)
‘la celebración de esta Jornada, fruto de una intuición providencial del Papa Pablo
VI’.-
Anno Domini 2008 - Mane nobiscum, Domine! ¡Quédate con nosotros, Señor!.
-.-
¿Por qué repetimos y recomendamos algunos libros? - No responde esta
habitual insistencia a ningún imperativo ni legal, ni moral, ni de compromiso
alguno. El único compromiso es el del servicio a la conformación de una cultura
católica que hoy es más necesaria que nunca.
1º ‘La gnosis eterna’ Antología de textos gnósticos griegos, latinos y
coptos (2 vol.). Francisco García Bazán (edición y traducción) - Trotta, Madrid,
2003 - Vol. 1:373 págs. y Vol. 2: 238 págs.
Recomendamos vivamente:
2º ‘Europa y la Fe’. Editor: Ciudadela Libros. Autor: Hilaire Belloc.
Páginas: 237 - ISBN: 978-84-96836-23-5 -
En esta obra se trata con un realismo histórico apabullante el tema de Europa y su
relación con la fe católica. No se debería desconocer este ensayo histórico
admirable en que su autor explica cómo la Iglesia católica ayudó a salvar a
Occidente, en las Edades oscuras, preservando lo mejor de la civilización
griega y romana, y cómo los europeos, todavía hoy, nos beneficiamos de
instituciones sociales y de forma políticas de indudable origen católico
como los Parlamentos. Es muy posible que no se haya escrito una mejor visión
de conjunto de la civilización occidental que este libro.
3º ‘Jesús de Nazaret’ – ‘Benedicto XVI’. 2007;al siglo: Joseph Cardenal Ratzinger
4º ‘El Libro negro de las nuevas persecuciones anticristianas’, Thomás
Grimaux es el autor - Favre, 160 páginas. Valeurs Actuelles, 2008 -. Todo un
acierto.
Recomendamos vivamente: LA LEYENDA NEGRA, de PHILIP W. POWELL
(1913-1987), publica la editorial Áltera en su colección ‘Los Grandes Engaños
Históricos’. 2008 – Como también:
‘LEYENDAS NEGRAS DE LA IGLESIA’. Autor Vittorio MESSORI – Editorial
“PLANETA-TESTIMONIO” 10ª EDICIÓN – Óptimo libro para defenderse del cúmulo
de opiniones arbitrarias, deformaciones sustanciales y auténticas mentiras que
gravitan sobre todo en lo que concierne a la Iglesia.
Grüss Gott. Salve, oh Dios.
†
Las ilustraciones que adornan un expuesto, no son obligatoriamente alusivas al
texto. Estando ya públicas en la red virtual, las miramos con todo respeto y sin
menoscabo debido al ‘honor y buena reputación de las personas’. De allí, hayamos
acatado el derecho a la intimidad, a la dignidad-mérito-honra-respetabilidad-
pundonor, a la propia imagen y a la protección de datos. Tomadas de Internet, las
estampas, grabados o dibujos que adornan o documentan este sitio web ‘CDV’, no
corresponden ‘necesaria e ineludiblemente’ al tema presentado; sino que tienen por
finalidad –a través del arte- hacer agradable la presentación. Tributamos homenaje
de sumisión y respeto a todas las personas, particularmente cuyas imágenes
aparecen publicadas, gracias.-
Si de manera involuntaria se ha incluido algún material protegido por derechos de
autor, rogamos que se pongan en contacto con nosotros a la dirección electrónica,
indicándonos el lugar exacto- categoría y URL- para subsanar cuanto antes tal
error. Gracias. ‘CDV’.-
"En caso de hallar un enlace o sub-enlace en desacuerdo con las enseñanzas de la
Iglesia Católica, notifíquenos por e-mail, suministrándonos categoría y URL, para
eliminarlo. Queremos proveer sólo sitios fieles al Magisterio". Gracias.-
“Conocereisdeverdad.org = CDV” no necesariamente se identifica con todas las
opiniones y matices vertidos por autores y colaboradores en los artículos
publicados; sin embargo, estima que son dignos de consideración en su conjunto.
‘CDV’ Gracias.-
“CDV” intenta presentar la fe cristiana para la gente más sencilla (catequistas,
etc.), en especial para los estratos aparentemente más bajos. ¿La razón? Simple:
«Son ellos quienes más necesitan conocer la alegría de Cristo».-
Debido a la existencia de páginas excelentes sobre apologética y formación, lo que
se pretende desde ‘CDV’ es contribuir muy modestamente, y sumarse a los que ya
se interesan por el Evangelio de Cristo de manera mucho más eficaz. ‘CDV’
Gracias.-
Grüss Gott. Salve, oh Dios.
¿Es Pedro la roca en la cual está edificada la iglesia cristiana?
Por, Matt Slick
 Mateo 16:18: “Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y
las puertas del Hades no prevalecerán contra ella”.
La iglesia católica romana, coloca un gran énfasis sobre Pedro y afirma que Jesús edificaría Su
iglesia sobre Pedro. Miremos lo que dice el Catecismo de la Iglesia Católica:
"Las llaves del Reino"
552 En el colegio de los Doce, Simón Pedro ocupa el primer lugar (cf. Mc 3, 16; 9, 2; Lc 24, 34;
1 Co 15, 5). Jesús le confía una misión única. Gracias a una revelación del Padre, Pedro había
confesado: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo". Entonces Nuestro Señor le declaró: "Tú
eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Infierno no prevalecerán
contra ella" (Mt 16, 18). Cristo, "Piedra viva" (1 P 2, 4), asegura a su Iglesia, edificada sobre
Pedro, la victoria sobre los poderes de la muerte. Pedro, a causa de la fe confesada por él,
será la roca inquebrantable de la Iglesia. Tendrá la misión de custodiar esta fe ante todo
desfallecimiento y de confirmar en ella a sus hermanos (cf. Lc 22, 32).
2. Pedro se convierte en la cabeza de los Apóstoles (2º párrafo)
“Por la palabra ‘roca’ el Salvador no podía haberse referido a Sí mismo, sino solo a Pedro, ya
que es más evidente en arameo, donde la misma palabra (kipha) es usada para 'Pedro' y 'roca'.
Su declaración admite entonces una explicación, a saber, que Él desea hacer de Pedro la
cabeza de toda la comunidad de aquellos que creían en Él como el verdadero Mesías; que a
través de este fundamento (el de Pedro), el Reino de Cristo sería inconquistable; que la guía
espiritual de la fe estuviera establecida en las manos de Pedro, como el representante especial
de Cristo”.1
El versículo por el cual la iglesia católica romana intenta justificar su posición, se encuentra en
Mateo 16:18. Pero miremos el contexto:
 Mateo 16:13-20: “Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos,
diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? 14 Ellos dijeron: Unos, Juan el
Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas. 15 Él les dijo: Y vosotros,
¿quién decís que soy yo? 16 Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios
viviente. 17 Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no
te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. 18 Y yo también te digo, que
tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán
contra ella. 19 Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra
será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los
cielos. 20 Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo”.
Definitivamente existen problemas con la posición del catolicismo romano.

Primeramente, cuando miramos el griego de Mateo 16:18, vemos algo que no es en el
castellano: “…tú eres Pedro [Πέτρος, pétros], y sobre esta roca [πέτρα, pétra] edificaré mi
iglesia”. En el griego, los sustantivos tienen géneros (masculino y femenino). Es similar en uso
a “actor” y “actriz”. El primero es masculino, el segundo es femenino. De igual manera, la
palabra “pétros” es masculina y “pétra”, es femenina. El nombre de Pedro se refiere en forma
correcta a “pétros”. Pero Jesús dijo que la roca en la cual Él (Cristo), edificaría Su iglesia no se
encuentra en el masculino de “pétros”, sino en el femenino de “pétra”. Permítanos ilustrarlo
usando las palabras “actor” y “actriz” en una oración: “Usted es el actor y con esta actriz filmaré
mi nueva película”. ¿Nota como el género influye en la forma como una oración se entiende?
Jesús no estaba diciendo que edificaría Su iglesia sobre un hombre, en este caso, Pedro; sino
que lo haría sobre algo más. ¿A qué se refiere entonces el sustantivo femenino “pétra”?
Este sustantivo femenino (“pétra”), ocurre cuatro veces en el griego del Nuevo Testamento:
 Mateo 16:18: “Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca [πέτρα, pétra]
edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella”.
 Mateo 27:60: “y lo puso en su sepulcro nuevo, que había labrado en la peña [πέτρα, pétra]; y
después de hacer rodar una gran piedra a la entrada del sepulcro, se fue”.
 1ª Corintios 10:4: “y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de la roca
[pétras] espiritual que los seguía, y la roca [πέτρα, pétra] era Cristo”.
 1ª Pedro 2:8 hablando de Cristo dice: “y: Piedra de tropiezo, y roca [πέτρα, pétra] que hace
caer, porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también
destinados”.
Claramente podemos ver que en los tres usos diferentes a Mateo 16:18, la palabra del griego
“pétra”, [πέτρα] (singular nominativo, y en 1ª Corintios 10:4 [pétras], está en singular genitivo),
encontramos que se refiere a una gran masa inamovible de roca en la que una tumba es
excavada (Mateo 27:60) y se usa, con referencia a Cristo: 1ª Corintios 10:4 y 1ª Pedro 2:8.
Note que el mismo Pedro en su epístola y en este último versículo se refiere a Jesús como
“pétra”, y no como a Él mismo. Si Pedro usa la palabra con referencia a Jesús y no a él mismo,
¿no deberíamos hacerlo nosotros también?
Además, los diccionarios y léxicos de estudio del griego, nos dan una mayor comprensión de
estas dos palabras en discusión:
1. Pétros:
A. “πέτρος, una piedra, que se diferencia de πέτρα”.2
B. “Πέτρος (pétros), Pedro, significa piedra. El masculino del femenino pétra
(4073), una roca sólida o enorme, o acantilado”.3
C. Πέτρος (pétros), “un sustantivo parecido al de 4073, usado como nombre propio;
‘una piedra’, o ‘una roca’, Pedro, uno de los doce apóstoles: —Pedro (150), de
Pedro (5)”.4
2. Petra
A. “πέτρα, Ion. y Ep. πέτρη, , una roca, una cornisa o peñasco, plataforma de roca,
Od. 2. Una roca, es decir, un pico rocoso o cresta o pico rocoso… Correctamente
es, πέτρα, una roca fija, mientras que πέτρος, es una piedra”.5
B. “πέτρα, (4073) denota una masa de roca, la cual es diferente de petros, una
piedra desprendida o pedrusco, o una piedra que podría ser fácilmente lanzada o
fácilmente movida”.6
C. “πέτρα, ας, ἡ (1) literalmente, una roca viviente, una base sólida, fundamento
(Mt 7:24), en contraste con πέτρος (piedra aislada)”.7
D. “πέτρα, sustantivo femenino; ≡ base sólida, fundamento”.8
3. Petros & Petros
A. πέτρα (petra); palabra principal o primaria; una (gran masa de) roca o piedra
(10), piedras/rocas (3), rocoso (2). Πέτρος, Petros, “un sustantivo parecido al de
4073, usado como nombre propio; ‘una piedra’, o ‘una roca’, Pedro, uno de los
doce apóstoles: —Pedro (150), de Pedro (5)”.9
B. “Sobre esta roca (ἐπὶ ταύτῃ τῇ πέτρᾳ). La palabra es femenina, y significa una
roca, la cual es diferente de una piedra o fragmento de roca (πέτρος,
encima)”.10
C. Petros, "πέτρος, una piedra, la cual se diferencia de πέτρα. Petra, πέτρα, Ion. y
Ep. πέτρη, , una roca, una cornisa o peñasco, plataforma de roca, Od. 2. Una
roca, es decir, un pico rocoso o cresta o pico rocoso… Correctamente es, πέτρα,
una roca fija, mientras que πέτρος, es una piedra”.11
Una piedra es movible, variable e inestable, y esto, es precisamente lo que vemos en Pedro, el
cual dudó cuando caminaba sobre las aguas, negó a Jesús y fue reprendido por Pablo en
Antioquía después de la ascensión de Jesús al cielo.
 Mateo 14:29-30: “Y él dijo: Ven. Y descendiendo Pedro de la barca, andaba sobre las aguas
para ir a Jesús. 30Pero al ver el fuerte viento, tuvo miedo; y comenzando a hundirse, dio voces,
diciendo: ¡Señor, sálvame!”
 Lucas 22:57-58: “Pero él lo negó, diciendo: Mujer, no lo conozco. 58 Un poco después, viéndole
otro, dijo: Tú también eres de ellos. Y Pedro dijo: Hombre, no lo soy”.
 Gálatas 2:11, 14: “11 Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de
condenar. 14 Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio,
dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por
qué obligas a los gentiles a judaizar?”
Jesús, quien conocía el corazón de Pedro, no estaba diciendo que Pedro, la piedra movible,
variable e inestable, sería la piedra inconmovible sobre la cual Jesús edificaría Su iglesia. Más
bien, sería edificada sobre Jesús la roca, y esa verdad que Pedro había afirmado cuando le dijo
a Jesús: “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente” (Mt 16:16). Esto es consistente con la
Escritura en cualquier lugar donde el término “roca” es usado en referencia a Dios, pero nunca
con relación a un hombre.
 Deuteronomio 32:4: “Él es la Roca, cuya obra es perfecta, Porque todos sus caminos son
rectitud; Dios de verdad, y sin ninguna iniquidad en él; Es justo y recto”.
 2º Samuel 22:2-3: “Dijo: Jehová es mi roca y mi fortaleza, y mi libertador; 3 Dios mío, fortaleza
mía, en él confiaré; Mi escudo, y el fuerte de mi salvación, mi alto refugio; Salvador mío; de
violencia me libraste”.
 Salmo 18:31: “Porque ¿quién es Dios sino sólo Jehová? ¿Y qué roca hay fuera de nuestro
Dios?”
 Isaías 44:8: “No temáis, ni os amedrentéis; ¿no te lo hice oír desde la antigüedad, y te lo dije?
Luego vosotros sois mis testigos. No hay Dios sino yo. No hay Fuerte; no conozco ninguno”.
 Romanos 9:33: “como está escrito: He aquí pongo en Sion piedra de tropiezo y roca de caída;
Y el que creyere en él, no será avergonzado”.
Entonces, tiene que ser obvio que Jesús se estaba refiriendo a Él mismo, y no a Pedro.
El término arameo Kepha (Kefa)
En contraste con esto, en el segundo párrafo, y al comienzo del artículo, leemos que la iglesia
católico romana dice:
“Por la palabra ‘roca’ el Salvador no podía haberse referido a Sí mismo, sino solo a Pedro, ya
que es mucho más aparente en Arameo, donde la misma palabra (Kipha) es usada para
‘Pedro’ y ‘roca’”.
Debido a que no tenemos el texto en arameo, no es adecuado referirse a este como prueba de
la posición católica romana. Tenemos que preguntarnos por qué la iglesia católica romana
tiene que recurrir a algo que no existe; en este caso, el texto en arameo. Debido a que esto se
debe a que su argumento no es apoyado por el texto griego, ¿podemos deducir algo de un
texto que no se posee?
Es más, Juan 1:42, dice: “Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de
Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro)”. En este versículo, la palabra usada
para “Pedro”, es “pétros” (Πέτρος) y no “pétra” (πέτρα). Esto nos ayuda a aclarar el termino
arameo “kēphás”, el cual no se usa para el nombre Pedro en arameo.
 “Excepto en Juan 1:42, donde se utiliza para aclarar el término arameo 'kēphás', 'pétros' es
usado en el NT sólo como un nombre para Simón Pedro… La traducción apoya el punto de
vista de que 'kēphás' no es un nombre propio, debido a que uno usualmente no traduce los
nombres propios”.12
Jesús es la roca en la cual la Iglesia es edificada
La verdad es que el único fundamento es Jesús. La única roca de toda verdad es Jesucristo, y
que nosotros, como Sus redimidos, necesitamos mantener nuestros ojos en Él. No debemos
mirar a nadie más como el fundamento, la fuente o la esperanza sobre la cual la iglesia está
edificada. La iglesia no está edificada sobre un hombre, sino sobre Dios mismo, encarnado en
la persona de Jesús.
 1ª Corintios 3:11: “Nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es
Jesucristo”.
Este artículo también está disponible en: Inglés

 1.http://www.newadvent.org/cathen/11744a.htm
 2.Liddell, H. (1996). A lexicon: Abridged from Liddell and Scott's Greek-English lexicon
(636). Oak Harbor, WA: Logos Research Systems, Inc.
 3.Spiros Zodhiates, The Complete Word Study Dictionary: New Testament, electronic ed.,
G4074, Chattanooga, TN: AMG Publishers, 2000, c1992, c1993).
 4.Robert L. Thomas, New American Standard Hebrew-Aramaic and Greek Dictionaries:
Updated Edition, H8674, Anaheim: Foundation Publications, Inc., 1998, 1981).
 6.Vine, W., & Bruce, F. (1981; Published in electronic form by Logos Research Systems,
1996). Vine's Expository dictionary of Old and New Testament words (2:302). Old Tappan
NJ: Revell.
 7.Timothy Friberg, Barbara Friberg and Neva F. Miller, vol. 4, Analytical Lexicon of the
Greek New Testament, Baker's Greek New Testament library, 311, Grand Rapids, Mich.:
Baker Books, 2000.
 8.(James Swanson, Dictionary of Biblical Languages With Semantic Domains: Greek
(New Testament), electronic ed., GGK4376 (Oak Harbor: Logos Research Systems, Inc.,
1997).
 9.Robert L. Thomas, New American Standard Hebrew-Aramaic and Greek Dictionaries:
Updated Edition, H8674, Anaheim: Foundation Publications, Inc., 1998, 1981.
 10.Marvin Richardson Vincent, Word Studies in the New Testament, 1:91, Bellingham,
WA: Logos Research Systems, Inc., 2002.
 12.Kittel, G., Friedrich, G., & Bromiley, G. W. (1995, c1985). Theological dictionary of the
New Testament. Translation of: Theologisches Worterbuch zum Neuen Testament. (835).
Grand Rapids, Mich.: W.B. Eerdmans.

San Agustin Mateo 1618

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

San Agustin Mateo 1618

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

¿FUE PEDRO LA “PIEDRA” O “ROCA” SOBRE LA CUAL SE EDIFICÓ LA IGLESIA?

Por, Matt Slick

1. Inicia con Constantino (año 4 a. C. – año 325 d. C.)

“Pedro contesta, en nombre de todos, uno por muchos, la unidad por la

AgustÃn de Hipona, reverenciado Padre de la Iglesia, sostuvo en un tiempo que la congregacion se

Respuesta por Frank Morera el día 11/15/2012:

a) Análisis del contexto gramatical griego

καγω (G2504): “Y yo”

¿Cuál “roca” o “piedra” se fundamenta la iglesia?

Se entiende que la “roca” por la cual Cristo alude es así mismo.

Identificando al propietario de la iglesia

και (G2532): “y”

Entonces ¿Qué es la “Piedra del ángulo” o “Piedra angular”?

c) Breve comentario de Agustín de Hipona

Anexo también la siguiente cita:

“Agustín de Hipona, reverenciado Padre de la iglesia, sostuvo en un tiempo que la congregación

José Miguel Arráiz, el 24.12.14 a las 8:04 PM

Y más adelante en este mismo comentario deja como postdata:

Y a esto responde Cesar Vidal:

Es Pedro la piedra en Mateo 16,18?

¿Donde Jesús llamó a Pedro “Papa”?

1.- San Agustín y Mateo 16,18

San Agustín, Retractaciones, I, 21, 1

San Agustín, el Primado de Pedro y Mateo 16,19

2.- El estudio patrístico del padre “Launoy” respecto a Mateo 16,18

-¿Sólo 17 padres pensaban que Pedro era Mateo 16,18?

Mateo 16,18, el primado de Pedro y los padres de la Iglesia

“…Eclesiológicamente, Agustín no es unívoco en la utilización del término “iglesia” refiriéndose tanto a

Cesar Vidal Manzanares, Diccionario de Patrística.

En Respuesta al Artículo ¿San Agustín, Interpretaba la Biblia como

La respuesta a esta réplica puede leerla en: ¿San Agustín, Interpretaba la

(Las citas que la parte protestante ha hecho de mi artículo original las he

Recientemente tuve la ocasión de platicar con un amigo protestante (bautista) que

Aunque los protestantes rechazan los escritos de los padres y escritores

Protestante: San Agustín era un protestante

No conozco ningún apologista protestante que diga esto, ninguna iglesia

Al fin de cuentas estas citas demuestran el fundamentalismo de JMA ya que todos

San Agustín y el primado de Pedro

A que interesante veamos

San Agustín. Serm. 295; PL 38,1348-1352.

La postura protestante interpreta que al ser la fe la Piedra sobre la que

El catecismo de la Iglesia Católica explica de forma diáfana la posición católica:

Veamos algunos puntos de lo que dice el infalible concilio Vaticano I y II sobre el

A. Cristo dio la primacía de jurisdicción a Pedro sobre la Iglesia y sobre todo el

El Catecismo de la iglesia de Roma dice lo siguiente: “CIC 881 El Señor hizo de

¿Cómo puede ser que la visión de Agustín se acerque mas a la de la iglesia de

Veamos esta cita:

También veamos esta cita reveladora:

Los puntos más interesantes de la cita son estos:

3.- Por lo tanto Agustín afirma enfáticamente que la roca es Cristo.

4.- La roca no esta sobre Pedro, sino Pedro sobre la Roca.

1.- Agustín nunca pensó en Pedro como la Roca.

2.- Jesús después de todo no llamo a Pedro la Roca.

Esto es sumamente interesante y quiero que lo veamos con detenimiento:

Entonces la pregunta es, ¿Era Agustín un papista?, creemos que no ya que su

Entonces resumimos así:

Si Agustín no considera a Pedro como sobre quien se fundo la iglesia y tampoco

Ver sobre las llaves mas adelante.

Que Pedro fuera el primero no es una primacía de jurisdicción sino de honor,

San Agustín. C. ep. Man. 4,5.

San Agustín. Ep. 53,2

Nuevamente aquí se ve lo mismo. Para el santo obispo de Hipona el ministerio

Miremos lo que dice oficialmente la iglesia de Roma en cuanto al papado y no las

A. Cristo dio la primacía de jurisdicción a Pedro sobre la Iglesia y sobre todo el