Análise da viabilidade econômica de projetos de investimento com o $V

DEPARTAMENTO ACADÊMICO DE MATEMÁTICA – DAMAT
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ENGENHARIA DE

PRODUÇÃO E SISTEMAS – PPGEPS
JOSE DONIZETTI DE LIMA
Pato Branco, 23 de abril de 2018·.
APRESENTAÇÃO
No Brasil, diversos autores descreveram como avaliar de forma adequada/consistente/criteriosa a
viabilidade econômica de Projetos de Investimento (PI) em ativos reais. Alguns foram muito bem-
sucedidos, tais como: Buarque (1989), Souza e Clemente (2009), Correia Neto (2009), Mota et al.
(2009) e Casarotto Filho e Kopittke (2010), apenas para citar alguns, no quesito livro. Entretanto, esse
é um assunto que não se esgota, por causa da complexidade das decisões de investimentos em ativos
reais, principalmente as relacionadas à inovação (Rasoto et al., 2012).
A Análise da Viabilidade Econômica de Projetos de Investimento (AVEPI) em ativos reais é um dos
assuntos que tem sido objeto de pesquisa de uma equipe coordenada pelo Prof. Dr. José Donizetti de
Lima da UTFPR – Câmpus Pato Branco. Por mais de uma década, essa equipe tem procurado
desenvolver métodos, técnicas, metodologias, abordagens e, mais recentemente, uma ferramenta
computacional denominada $V€, com o intuito de aprimorar e principalmente facilitar, esse
processo avaliativo. Esse texto apresenta os avanços teóricos e práticos alcançados.
O presente texto é fruto dessa experiência na orientação de trabalhos de conclusão de cursos de
graduação e pós-graduação latu e stricto sensu na Universidade Tecnológica Federal do Paraná
(UTFPR) – Câmpus Pato Branco. O texto enfatiza o processo de avaliação de investimentos em ativos
reais de médio e longo prazo, abordando de forma clara e didática, com uso de exemplos ilustrativos
e aplicações práticas (estudos de caso reais).
Busca-se, como recurso didático, utilizar diversos exemplos reais de problemas práticos para apoiar
uma melhor compreensão dos conceitos apresentados e discutidos nesse texto. Espera-se que, até
mesmo um principiante em Análise Econômica de Projetos de Investimento (AEPI), considere esse
material de nível fácil de compreensão (apreender).
Parte-se do princípio de que, sempre que possível, devemos estudar e implementar o que
aprendemos. Nesse sentido, como ferramenta de suporte computacional, recorre-se ao Sistema de
Análise da Viabilidade Econômica de Projetos de Investimento ($V€), disponível de forma livre
em: http://pb.utfpr.edu.br/savepi, mediante o preenchimento de um cadastro prévio (Lima et al.,
2017b).
Esse texto pode ser utilizando como apoio à construção de conhecimentos nas disciplinas:
Engenharia Econômica, Análise/Avaliação de Investimentos e Análise/Avaliação Econômica de
Projetos. É também, leitura recomendada para profissionais da área de Gestão Econômico-
Financeira, como os analistas financeiros.
A Metodologia Multi-índice Ampliada (MMIA) é uma das mais recentes abordagens de análise da
viabilidade econômica de um Projeto de Investimento (PI) em ativos reais (Lima et al., 2015). A MMIA
sob a abordagem determinística, além de considerar os indicadores de retorno e de riscos da
Metodologia Multi-índice (MMI) proposta por Souza e Clemente (2009), inclui uma Análise de
Sensibilidade (AS) por meio de Limites de Elasticidade (LEs) e Valores-Limite (VLs).
Contudo, para aplicá-la é preciso conhecer suas características, o processo de condução de sua
implantação e a realização de análise crítica e interpretação dos resultados. Nesse sentido, esse
texto/material busca contribuir tanto para um melhor entendimento da MMIA, quanto para a
ilustração de sua aplicabilidade.
Questões iniciais:
1. Explique, COM SUAS PALAVRAS, o que é preciso fazer para avaliar de forma adequada/consistente a viabilidade econômica de um
Projeto de Investimento (PI) em sua área de estudo/atuação.
2. Qual a diferença entre a Metodologia Clássica (MC) e a Metodologia Multi-índice (MMI) proposta por Souza e Clemente (2009)?
3. Qual a diferença entre a Metodologia Multi-índice (MMI) proposta por Souza e Clemente (2009) e a Metodologia Multi-índice
Ampliada (MMIA) proposta por Lima et al. (2015)?
4. Qual a diferença entre a MMIA determinística (Lima et al., 2015) e estocástica via Simulação de Monte Carlo (Lima et al., 2017b)?
Manual de Análise da Viabilidade Econômica de Projetos de Investimento (MAVEPI): Abordagem Determinística – Prof. Dr. José Donizetti de Lima. Página 2
PREFÁCIO
O $V€ é o aplicativo mais empregado na avaliação de ativos (projetos) industriais e agropecuários,
os quais estão relatados nas pesquisas publicadas em: Lima et al. (2016), Ferro et al. (2016), Artuzo et
al. (2016), Torrico et al. (2016), Daros et al. (2017), Lizot et al. (2017), Gularte et al. (2017), Lima et al.
(2017a), Lima et al. (2017b), Sieminkoski et al. (2017), Bernardi et al. (2017), Sieminkoski et al. (2017),
Shius et al. (2018) e Lima et al. (2018), por exemplo. Além disso, podem ser encontrados vários
trabalhos de conclusão de curso de graduação (Facco e Vieira, 2012; Martinazzo, 2014; Silveira, 2014;
Villa, 2016; Maidana, 2017 e Machado, 2017), pós-graduação latu-sensu (Daros, 2016; Artuzo, 2016;
Fracalossi Junior, 2016 e Kichel, 2016), dissertações de mestrado (Gularte, 2016; Goffi, 2016 e
Dvojatzki, 2017) e tese de doutorado (Rodrigues, 2018).
Nesses estudos, foram aplicados a Metodologia Multi-índice Ampliada (MMIA) de forma
determinística, de acordo com a proposta por Lima et al. (2015) e/ou a MMIA sob a abordagem
estocástica via Análise de Cenários – AC (Artuzo et al., 2017) ou Simulação de Monte Carlo – SMC
(Lima et al, 2017b). Contudo, a versão mais recente do $V€ permite também a aplicação da Teoria
das Opções Reais (TOR) na AI em ativos reais com o uso do modelo de Black & Scholes (1973) e do
modelo binomial de Cox, Ross & Rubinstein (1979).
Dessa forma, espera-se que essa publicação auxilie para que o $V€ se consolide como um recurso
referencial na AI em ativos (projetos) independe do porte e do ramo de atuação da empresa
proponente do empreendimento. A reprodução para fins didáticos é permitida observando-se a
citação completa do documento. Vale ressaltar que os textos entre aspas não são de minha autoria e,
por isso, são apresentados nesse formato.
A tela inicial solicita o que o usuário deseja fazer, ou seja, a escolha do módulo adequado às
especificidades (ou características/peculiaridades) do Projeto de Investimento (PI) em estudo. Após
selecionar o módulo, a próxima tela exige a inserção dos dados do projeto. Terminado esse processo,
basta clicar em executar. O $V€ apresentará um relatório com o desempenho econômico
esperado para o PI em análise. O manual do aplicativo também está disponível na tela do aplicativo.
AVISO IMPORTANTE: Todas as bases de dados (publicações) do e-book estão no seguinte endereço
eletrônico: http://pb.utfpr.edu.br/savepi/recusosdidaticos/.
É permitida a reprodução total ou parcial deste manual, desde que citada a fonte!
Boa leitura e excelentes práticas!
O autor.
ANÁLISE DA VIABILIDADE ECONÔMICA DE PROJETOS DE INVESTIMENTO (AVEPI) POR MEIO DA
METODOLOGIA MULTI-ÍNDICE (MMI) PROPOSTA POR SOUZA E CLEMENTE (2009) E AMPLIADA POR
LIMA ET AL. (2015), DENOMINADA MMIA – FERRAMENTA DE ANÁLISE, UTILIZANDO O APLICATIVO
COMPUTACIONAL WEB $V€(Lima et al., 2017b)
Lima et al. (2015) e Lima et al. (2017) ampliaram os Indicadores de Viabilidade Econômica de Projetos
de Investimento (IVEPIs) da Metodologia Multi-índice (MMI) proposta por Souza e Clemente (2009).
Segundo Lima et al. (2015), a expansão da MMI, denominada MMIA, refere-se a incorporação de
índices para melhorar a percepção dos riscos por meio da Análise de Sensibilidade (AS) sobre a Taxa
Mínima de Atratividade (TMA), os custos e as receitas. Contudo, atualmente, à essa expansão
denomina-se Limites de Elasticidade (LEs) e Valores-Limite (VLs), mantendo-se o objetivo de
melhorar a percepção dos riscos.
Atualmente essa metodologia está implementada em um aplicativo Web desenvolvido em linguagem
PHP, denominado $V€ – Sistema de Análise da Viabilidade Econômica de Projetos de
Investimento, visando principalmente: (i) contribuir com o aprendizado sobre a análise econômica de
projetos de investimento em ativos reais e, capacitando recursos humanos por meio de ambiente
virtual de aprendizagem (autoestudo); (ii) transferir conhecimento científico e tecnológico para a
sociedade; e (iii) facilitar o processo de avaliação da viabilidade econômica de um PI em ativos reais.
Segundo Lima et al. (2015) para avaliar de forma adequada/consistente a viabilidade econômica de
um PI é preciso examinar em profundidade as dimensões riscos e retorno associadas ao desempenho
esperado do PI. Além disso, é de fundamental importância promover uma Análise de Sensibilidade
(AS) nos principais fatores intervenientes no desempenho econômico do PI em estudo (TMA, custos e
receitas, por exemplo). O objetivo da AS é aprofundar a percepção dos riscos que está sujeito o PI.
Além do exposto, segundo esses autores é preciso construir o diagrama do Fluxo de Caixa (FC), o
gráfico bidimensional: Valor Presente Líquido (VPLs) versus TMAs, elaborar um relatório ponderando
os riscos e retornos associados ao PI e emitir um parecer conclusivo.
Lima et al. (2015) contribuíram para esse tema ao organizar, amparado pela literatura, os principais
indicadores de retorno e riscos associados ao PI e propor índices para a AS, os quais determinam a
variação máxima para a TMA, para os custos estimados e para as receitas esperadas para o IP em
análise, antes da ocorrência da inviabilidade econômica. Se o PI for inviável economicamente, esses
índices mostram o que precisa ocorrer para o PI tornar-se viável, sob a ótica econômica.
A Figura a seguir ilustra a tela inicial, apresentado os módulos do $V€.
O CONCEITO E ORIGEM DA ENGENHARIA ECONÔMICA (EE)
Ampliado a partir do texto de Lúcia Regina Assumpção Montanhini (2008) - UFPR
A Engenharia Econômica (EE) representa o conjunto de conhecimentos necessários para a escolha

de alternativas de investimentos. A EE analisa as consequências econômicas de decisões de
Engenharia.
Para avaliar o desempenho de uma ampla classe de investimentos, que podem ser medidos em
termos monetários, utilizam-se métodos e técnicas de Engenharia Econômica fundamentadas na
Matemática Financeira (MF).
A Engenharia Econômica (EE) é, portanto, uma ferramenta de decisão, fundamentada em conceitos
e técnicas da Matemática Financeira (MF), que permite a análise, comparação e avaliação financeira
de projetos, sistemas, produtos, recursos, investimentos ou equipamentos e que tem fundamental
importância para todos que precisam decidir sobre propostas tecnicamente corretas, e seus
fundamentos podem ser utilizados tanto para empresas privadas, como estatais.
A Engenharia Econômica (EE) também permite a avaliação de problemas mais complexos, que
envolvem situações de riscos ou incertezas. Nestes casos, a EE associa a Matemática Financeira a
outras técnicas para análises de decisão, tais como probabilidades e simulação.
Do ponto de vista pessoal a Engenharia Econômica EE pode ser aplicada para qualquer aplicação
monetária, neste caso, que possa conduzir à obtenção de uma quantidade, também monetária,
maior no futuro. Do ponto de vista empresarial, a EE tem sua aplicabilidade na avaliação de
financiamentos, de novos investimentos e substituição de equipamentos, por exemplo, frente a
variados cenários conjunturais.
Os estudos sobre Engenharia Econômica (EE) têm suas origens nos Estados Unidos em 1887, quando
Arthur Mellen Wellington publicou seu livro "The Economic Theory of Railway Location" (A Teoria
Econômica da Localização de Vias Férreas), texto que sintetizava análise de viabilidade econômica
para ferrovias. Wellington, que era engenheiro civil, ponderava que devia utilizar-se o método de
análise de custo capitalizado para selecionar o traçado e as curvaturas das vias férreas.
Na década de 1920 J. C. L. Fish e O. B. Coldman estabeleceram algumas metodologias de análise de
investimento em estruturas de engenharia sob a perspectiva da matemática atuarial. Coldman, no
livro intitulado “Financial Engineering” (Engenharia Financeira) propôs um método analítico baseado
em juros compostos para determinar valores comparativos.
Os limites da clássica Engenharia Econômica (EE) foram traçados em 1930 por Eugene L. Grant no
livro “Principles of Engineering Economy” (Princípios de Engenharia Econômica) no qual são
estabelecidos os tradicionais critérios de comparação e de avaliação de investimentos.
Antes da segunda guerra mundial, os bancos e bolsas de valores dos países eram as únicas
instituições que utilizavam termos como juros, capitalização, amortização, entre outros. A partir de
1950, com o rápido crescimento industrial, termos financeiros e bancários passaram a ser
incorporados no âmbito industrial e particularmente na área produtiva das empresas. Os novos
industriais se depararam com a necessidade da aplicação de técnicas de análise econômica em suas
empresas, criando um ambiente de tomada de decisões voltado à escolha da melhor alternativa de
investimento.
A medida que o processo industrial se tornava mais complexo, as técnicas se adaptaram e se
tornaram mais especificas, para tanto, a Engenharia Econômica ou a Análise Econômica na
Engenharia foi também se evoluindo. Pesquisas modernas, refletindo a preocupação mundial pela
conservação dos recursos e da aplicação eficaz de dinheiro público, ampliaram as fronteiras da
Engenharia Econômica incorporando aos métodos de avaliação tradicionais novos critérios para a
avaliação dos riscos, da sensibilidade e de fatores intangíveis, por exemplo.
Ao longo de 130 anos a Engenharia Econômica (EE) foi sendo aprimorada e aplicada em inúmeras
outras áreas além da engenharia. Contudo, esta terminologia foi conservada pelo fato de que grande
parte dos problemas de alocação de recursos depende de informações técnicas e em geral de
decisões que são tomadas por engenheiros ou por administradores que agem com base nas
recomendações dos engenheiros.
“Na área de Engenharia Econômica, destacam-se os trabalhos de Eugene L. Grant, Halbert P. Gillete e
John C. L. Fish que propuseram métodos e técnicas para custeio, avaliação de investimentos,
aplicações de Matemática Financeira e Economia dos equipamentos. Isso ocorreu principalmente nos
Estados Unidos na primeira metade do século XX. Outra importante vertente que completa as raízes
da Engenharia de Produção é a Pesquisa Operacional que se consolidou durante a Segunda Guerra
Mundial, na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos. Inicialmente o desenvolvimento de técnicas e
métodos da Pesquisa Operacional foi para fins militares, como a alocação eficiente de recursos
escassos para várias operações militares. Contudo, após o término da Segunda Guerra Mundial, esses
métodos e técnicas passaram a ser aplicados com êxito no mundo dos negócios”. Fonte: Martins,
MeIlo e Turrioni (2014).
Curiosidade: “A denominação Engenharia de Produção é específica no Brasil. Existem diferentes
denominações ao redor do mundo. Em muitos países, a Engenharia de Produção é conhecida como
Engenharia Industrial (do inglês, Industrial Engineering) ou Engenharia Industrial e de Sistemas (do
inglês, Industrial & Systems Engineering). Esta última denominação é mais contemporânea nos
Estados Unidos. A denominação Engenharia Industrial é utilizada em poucos cursos de graduação no
Brasil”. Fonte: Martins, MeIlo e Turrioni (2014).
Figura – Alguns personagens de destaques em construção da Engenharia Econômica

A IMPORTÂNCIA DA ENGENHARIA ECONÔMICA (EE)
A Engenharia Econômica (EE) fornece aos estudantes os métodos e as técnicas necessárias para
avaliar de forma consistente projetos de engenharia em termos monetários, antes dos mesmos
serem realizados, com o objetivo de selecionar aqueles que maximizam os benefícios e que permitam
uma melhor utilização do capital disponível.
A Engenharia Econômica (EE) capacita/permite ao engenheiro participar de estudos econômicos
financeiros relacionados com projetos de investimento.
A Engenharia Econômica (EE) possibilita uma avaliação sistemática dos resultados econômicos de
soluções propostas a problemas de engenharia.
Engenharia Econômica (EE): Análise de projetos de investimento tecnicamente corretos/viáveis.
Engenharia Econômica (EE) ou Análise Econômica na Engenharia.
TEMPO É DINHEIRO: GESTÃO BASEADA EM TEMPO (TIME IS MONEY TIME-BASED MANAGEMENT)
No século V a.C. os gregos antigos utilizavam o fluxo de caixa descontado para considerar quanto o
dinheiro se desvalorizava durante decisões de investimentos no longo prazo. Fonte: O livro dos
negócios. Tradução de The Business book por Rafael Longo. 1 ed. São Paulo: Globo Livros, 2014. 352p.
http://pb.utfpr.edu.br/savepi/cadastrar.php
INTRODUÇÃO – ESTADO DA ARTE
Adaptado/ampliado a partir de Nogas et al. (2011)
Independente do autor selecionado, duas dimensões se fazem presente nas decisões de

investimentos: riscos e retorno.
Em grande parte das situações reais a avaliação dos riscos está fundamentada na experiência do
tomador de decisão.
Entretanto, quando possível, a quantificação do risco por meio de probabilidades traz ao processo
decisório informações adicionais que podem ser utilizadas para melhor entender o risco.
A análise de riscos em Projetos de Investimento (PIs), a despeito da fartura de estudos sobre risco,
ainda está concentrada em duas abordagens: o conceito de prêmio pelo risco que é um “spread” que
se incorpora sobre a taxa quase livre de risco e a geração de cenários usando a Simulação de Monte
Carlo (SMC) a qual permite calcular a probabilidade de o PI ser inviável economicamente. Mesmo a
Teoria das Opções Reais (TOR) não foge a essas abordagens.
Mais recentemente, a Metodologia Multi-índice (MMI) proposta por Souza e Clemente (2009), se
diferencia das anteriores por não usar o conceito de prêmio pelo risco e por defender a ideia de que
o risco é multidimensional e, portanto, deve ser analisado por um conjunto de índices.
Método Clássico (MC) de Análise de Investimentos
Segundo Nogas et al. (2011), o Método Clássico (MC) teve sua origem sob a denominação de
Engenharia Econômica, em obras clássicas como: The Economic Theory of Location Railways de
Arthur Mellen Wellington publicada em 1914 (Calvert, 2005); Present Worth Calculations in
Engineering Studies de Walter O. Pennel publicada em 1914 (Callahan, Cooke e Haka, 2002);
Engineering Economics: first principles de John Carles Loundsbury Fish publicado em 1915 (Callahan,
Cooke e Haka; 2002); Principles of Engineering Economy de Eugene L. Grant, W. Grant Ireson
Loundsbury e Richard S. Leavenworth publicado em 1930 (Grant et al., 1976) e Engineering Economy
de E. Paul DeGarmo, John R. Canada e William G. Sullivan publicado em 1942 (Degarmo et al., 1979).
A partir desses textos clássicos em Engenharia Econômica surgem novos trabalhos (livros ou
capítulos de livros) sob a denominação de Orçamento de Capital ou Teoria da Aplicação do Capital
(Dean, 1951; Lorie e Savage, 1955; Anthony, 1956; Fleischer, 1969; Gitman, 1975; Brigham e
Ehrhardt, 2002; Brealey e Myers, 2003) e também textos sob a denominação de Análise e Decisões
de Investimentos (Laponi, 2000; Motta e Calôba, 2002; Assaf Neto, 2005; Souza e Clemente, 2009;
Casarotto Filho e Kopittke, 2010; Rasoto et al., 2012).
Para Nogas et al. (2011), “a principal característica da MC é expressar o risco como um “spread” da
taxa de desconto do fluxo de caixa (FC). Assim, a taxa de desconto, denominada Taxa de Mínima
Atratividade (TMA) é composta pela taxa “quase livre de risco” e mais um prêmio pelo risco expresso
como um spread que se acopla sobre a TMA. As métricas de análise, invariavelmente, se concentram
no Valor Presente Líquido (VPL) e na Taxa Interna de Retorno (TIR), isto é, VPL > 0 e TIR > TMA
indicam a viabilidade do Projeto de Investimento (PI). Esses autores também reconhecem os
aspectos aleatórios presentes no FC descontado e na TMA utilizada e, por essa razão, utilizam a
Simulação de Monte Carlo (SMC) para gerar a distribuição de probabilidade do VPL e da TIR de um PI.
É inegável que essa abordagem melhora a percepção de risco do projeto, mas não elimina o fato de
que o risco, a priori, já foi reduzido a um mero spread”.
“Quando a TIR >TMA é utilizada como critério para seleção de projetos de investimentos há críticas
adicionais a esse procedimento. Dentre as quais a possibilidade de que seja múltipla – quando
houver novos investimentos no decorrer do projeto – o que pode tornar inviável seu uso neste caso
(Motta e Calôba, 2002; Martin, 2007; Mckinsey & Co., 2005; Souza e Clemente, 2009).
Teoria das Opções Reais (TOR)
Segundo Nogas et al. (2011), a Teoria de Opções Reais (TOR) contesta a MC por não incluir no FC
projetado algumas opções que são inerentes a alguns tipos de investimentos, tais como: adiar,
abandonar, expandir e/ou reformular. Nos extremos, estão a opção de abandonar quando os
cenários pessimistas persistem e de expandir quando os cenários otimistas se apresentam.
A hipótese básica é que o grupo gestor de Projetos de Investimento (PIs) tem opções e que ao
exercê-las o VPL do projeto melhor expressa a agregação de valor gerada pelo investimento. Na TOR
esse VPL é denominado VPL com flexibilidade (VPLCOM FLEXIBILIDADE). A diferença entre este VPLCOM
FLEXIBILIDADE e o VPL do MC é denominada valor da opção gerencial (NOGAS et al., 2011).
Copeland e Antikarov (2001) assim sintetizam a abordagem de análise de investimentos via opções
reais: (i) calcular o VPLSEM FLEXIBILIDADE; (ii) utilizar a Simulação de Monte Carlo (SMC) para captar as
incertezas de demanda, de preço, de custo e respectivas taxas de crescimento; (iii) calcular a
volatilidade do projeto que é dado pelo desvio-padrão da evolução do Valor Presente; (iv) usar a
volatilidade para estimar os fatores ascendentes (up) e descendentes (down) para construir a árvore
de eventos; (v) inserir as flexibilidades gerenciais; e (vi) calcular o VPL COM FLEXIBILIDADE e determinar o
valor da opção.
Embora a Teoria de Opções Reais (TOR) insira mais realismo ao Fluxo de Caixa (FC) do projeto e ao
processo de gestão de Projetos de investimento (PIs) ainda persiste o fato da taxa de desconto ser
composta pela taxa livre de risco e mais um prêmio pelo risco. O critério de análise é praticamente o
mesmo do MC, isto é, VPL > 0.
“Talvez uma barreira para a utilização da Teoria das Opções Reais (TOR) seja a falta de um método
padronizado para aplicar-se a toda e qualquer análise de investimento (Santos e Pamplona, 2002)”.
Segundo Santos e Pamplona (2002), “a Teoria das Opções Reais (TOR) está em estágio de
desenvolvimento e consolidação”.
Dentre os vários autores da Teoria das Opções Reais (TOR) destacam-se as obras de Dixty e Pindyck
(1994), Lopes (2001), Copeland e Antikarov (2001), Minardi (2004) e Brasil et al. (2007).
Metodologia Multi-índice (MMI) de Análise de Investimentos
A MMI consiste em, a partir do Fluxo de Caixa Descontado (FCD) e da análise do contexto, gerar dois
conjuntos de indicadores. O primeiro conjunto composto pelos indicadores: Valor Presente Líquido
(VPL), Valor Presente Líquido Anualizado (VPLA), Índice Benefício/Custo (IBC) e Retorno Adicional do
Investimento (ROIA), objetiva melhorar a percepção do retorno. O segundo conjunto composto por
indicadores medidos em uma escala entre zero (ausência de risco) e um (risco máximo) objetiva
melhorar a percepção do risco do projeto. Esse conjunto é composto pelo Índice TMA/TIR, Índice
Payback/N, Grau de Comprometimento da Receita (GCR), Risco de Gestão e Risco do Negócio (Kreuz
et al., 2004; Souza e Clemente, 2009; Nogas et al., 2011; Rasoto et al., 2012; Lima et al., 2013; Lima et
al., 2015).
Na MMI é sugerido que a TMA seja representada pelo retorno da aplicação do capital de
investimento em títulos de baixo risco e compatíveis com o perfil do investidor. Assim, nessa
metodologia o risco não é incorporado como um spread sobre a taxa de desconto e, portanto, deve
ser analisado de forma separada por meio de outros indicadores derivados da Análise SWOT, PEST, 5
Forças de PORTER e também pela estrutura de custos que se instala com a decisão de investimento.
A hipótese subjacente na MMI é que o risco de projetos é multidimensional e somente empresas
com larga experiência em projetos podem expressar o risco por meio de um spread sobre a taxa de
desconto (TMA). Para empresas com pouca tradição e para projetos novos ou com características
muito diferentes dos tradicionais a avaliação do risco é muito mais complexa e de difícil redução a
um único valor: o spread.
Assim, na MMI o critério de decisão VPL > 0 apenas indica que o projeto deve continuar sendo
analisado. Além disso, é necessário ainda avaliar se o retorno percebido representado pelo Retorno
Adicional decorrente do Investimento (ROIA) é suficiente para compensar a percepção de risco. Essa
metodologia força o decisor a um confronto entre as percepções de retorno e de riscos (Souza e
Clemente, 2009).
Comparação entre as metodologias: MC, TOR e MMI
Quanto ao retorno de um Projeto de Investimento (PI) as 3 (três) metodologias apresentam
indicadores diferentes. Na Metodologia Clássica (MC) o retorno é medido pela TIR (Equação 1), na
Teoria das Opções Reais (TOR) é medido pela Taxa de Retorno (Equação 2) e na Metodologia Multi-
índice (MMI) é medido pelo ROIA (Equação 3).
N FC j
 (1  TIR )
j 0
j
0 (1)
 VP  FC1 
TR  ln 1  (2)
 VP0 
VP do Fluxo de Benefícios
ROIA  N 1 (3)
VP do Fluxo de Investimentos
O que distingue uma metodologia da outra, portanto, são os critérios de aceitação relativos ao
projeto em análise.
 Na MC, é suficiente que o VPL seja superior a zero (VPL > 0), ou então que a TIR seja maior do que
a TMA (TIR > TMA) para que o projeto seja considerado bom para investir, como mostra a Equação
1. Observa-se que sempre que VPL > 0 então TIR > TMA.
 Na TOR, a aprovação de um PI ocorre quando o VPL expandido é superior a zero, como se observa
na Equação 2.
 Na MMI, entretanto, o fato de se ter um VPL ou VPLA, superior a zero, ou ainda o IBC superior à
unidade (IBC > 1), indicam apenas que a análise do Projeto de Investimento (PI) deve continuar.
Posteriormente, o ROIA deve ser confrontado com os indicadores de percepção de risco para se
fazer a melhor avaliação (Souza e Clemente, 2009), além das análises das relações entre a TMA e a
TIR e entre Payback e N.
A MMI, portanto, considera um conjunto de indicadores para se chegar a uma avaliação mais
apurada/adequada/consistente de um PI.
Taxa Mínima de Atratividade ou Custo do Capital (ou de Oportunidade) ou Taxa de Desconto (TMA)
Na MMI a TMA é a melhor taxa, com baixo grau de risco, disponível para aplicação do capital em
análise. Essa taxa é representada pela remuneração dos títulos de baixo risco (CDBs, RDBs e fundos
mútuos, por exemplo) e deve ser compatível com o perfil do investidor. Dessa forma, a rentabilidade
obtida (ROIA) considerará como ganho apenas o excedente sobre aquilo que já se tem, isto é, o que
será obtido além da aplicação do capital à TMA (Nogas et al., 2011).
Indicadores de Viabilidade da MMI
O tratamento teórico dos indicadores utilizados, bem como as fórmulas de cálculo, estão disponíveis
em vários textos, como em Souza e Clemente (2009), Casarotto Filho e Kopittke (2010) e Rasoto et al.
(2012), por exemplo, e, por essa razão, serão apresentados de forma direta, isto é, apenas as
fórmulas matemáticas. Nos exemplos ilustrativos são discutidas a interpretação e a limitação de cada
um.
N FC j
VP   (1)
j 1 (1  TMA) j
N FC j
VPL   | FC0 |  (2)
j 1 (1  TMA)
j
VPL  TMA  (1  TMA) N

VPLA  (3)
[(1  TMA) N  1]
| FC0 | VPL
IBC  (4)
| FC0 |
ROIA  N IBC  1 (5)
ROI  (1  TMA)  (1  ROIA )  1 (6)

N FC j
 (1  TIR )
j 0
j
0 (7)
 N FC j 
Payback  min{ j} tal que    | FC0 | e FC k  0, para j  1  k  N  (8)
 j 1 (1  TMA)
j

A classificação dos indicadores de viabilidade econômica, em risco ou retorno, seguiu a metodologia
proposta por Souza e Clemente (2009). Estes autores argumentam que a rentabilidade do projeto é
melhor representada pelo indicador ROIA (Retorno adicional decorrente do Investimento realizado)
que tem a vantagem de eliminar o efeito cruzado da TMA. Além disso, argumentam que, para fluxos
de caixa construídos como o valor médio ou mais provável para os custos e receitas, a avaliação do
risco seja analisada após a geração dos indicadores de retorno.
Dado que tanto a TMA como a TIR dependem de fatores sistêmicos e conjunturais, é plausível que se
interpretem as mesmas como variáveis aleatórias. Dessa forma, Souza e Clemente (2009)
argumentam que o risco econômico de um PI (probabilidade de se ganhar mais aplicando na TMA do
que no PI) pode ser medido pela probabilidade da TIR ser menor do que a TMA, quando as
distribuições de probabilidade das mesmas forem conhecidas. Contudo, mesmo não se conhecendo
as distribuições de probabilidades, pode-se interpretar a proximidade da TIR em relação a TMA como
uma medida de risco. Por essa razão a TIR, ao contrário da metodologia tradicional de análise de
projetos, é classificada como indicador de risco (Souza e Clemente, 2009).
Na metodologia de Souza e Clemente (2009) o Payback também é interpretado como um indicador
de risco. Ao relacionar o Payback com a vida útil do projeto (N) melhora-se a percepção do risco
(escala de 0 a 1) quanto à recuperação do capital investido.
Sugere-se, também, que se utilize a opinião de especialistas (Método Delphi) para inferir dois outros
tipos de risco: Risco de Gestão e Risco de Negócio. O Risco de Gestão está associado ao grau de
sucesso em empreendimentos similares, a competência técnica em produção e comercialização
(incluindo-se aí a motivação para a inovação) e a saúde financeira do grupo em análise. O Risco de
Negócio está associado a fatores não controláveis que afetam os negócios tais como o surgimento de
barreiras alfandegárias, aspectos sanitários, grau de concorrência, barreiras de entrada, tendências
da economia e do setor de atividade (Souza e Clemente, 2009).
A Figura a seguir apresenta um Framework, adaptado de Souza e Clemente (2009), para a Análise da
Viabilidade Econômica de Projetos de Investimento (AVEPI) utilizando a Metodologia Multi-índice
Ampliada (MMIA).
Figura - FRAMEWORK PARA A ANÁLISE DA VIABILIDADE ECONÔMICA DE PROJETOS DE INVESTIMENTO UTILIZANDO A

MMIA - UMA ABORDAGEM DIDÁTICA. Fonte: Adaptada/ampliada a partir de Souza e Clemente (2009)
A Figura a seguir apresenta um comparativo básico entre a Metodologia Clássica (MC) e a
Metodologia Multi-índice (MMI) para a análise de projetos de investimento em ativos reais.
Metodologia Clássica (MC) Metodologia Multi-Índice (MMI) Comentários
A demonstração de resultado, base para a A separação dos custos e despesas entre fixos e
A demonstração de resultado necessita de
elaboração do fluxo de caixa, pode ser variáveis proporciona uma melhor compreensão
ser elaborada pelo custeio variável. Portanto,
apurada na forma contábil clássica, pelo da estrutura de custos do empreendimento e
segrega os custos e despesas entre fixos e
custeio por absorção ou pelo custeio fornece uma visão mais clara sobre a variação nos
variáveis.
variável. resultados em função do volume de atividade1.
Na MMI o risco é analisado com um conjunto
O risco é normalmente limitado a um A TMA é uma taxa quase livre de risco. próprio de indicadores. Isso elimina a
spread sobre a Taxa Livre de Risco para Corresponde à melhor alternativa de subjetividade que o spread incorpora e
compor a taxa de desconto do fluxo de investimento com baixo nível de risco. proporciona um valor presente dos fluxos de
caixa do investimento. benefícios mais condizente com as diferentes
alternativas de investimentos disponíveis no
mercado.
A segregação dos riscos clarifica a compreensão
Os riscos são separados em suas diferentes
Quando se utiliza de outras métricas de dos diferentes fatores que afetam o negócio e
categorias: risco financeiro, medido pelo
avaliação do risco, considera apenas o que podem comprometer a sobrevivência do
indicador TMA/TIR; risco de não recuperar o
risco financeiro, normalmente limitando- empreendimento. Contudo, embora a MMI alerte
capital investido, medido pelo indicador
se à análise de sensibilidade e/ou análise para os diferentes tipos de riscos envolvidos no
Payback/N; risco operacional, mensurado
de cenários pessimista e otimista. projeto, ainda carece de estudos mais profundos,
pelo GCR; risco de gestão e risco de
de forma a tornar seu uso mais prático. $V€?
negócios.
A decisão de investir basicamente é
A decisão de investir se baseia em uma série
restrita ao VPL e/ou a TIR. Um VPL Um VPL positivo ou TIR > TMA apenas indica que
de indicadores. Além do VP, VPL, VPLA, IBC,
positivo e/ou uma TIR superior à TMA a análise do projeto de investimento pode
ROI e ROIA, indicadores de retorno, a análise
indica o aceite do investimento. O Índice prosseguir, mas não diz que ele deve ser aceito
é ampliada com os indicadores de risco. A
de Lucratividade (ou IBC) e o Payback apenas com base nesses dois indicadores. Só a
TIR apenas informa o retorno máximo que o
podem complementar a análise, mas, utilização de vários indicadores em conjunto é
projeto pode obter caso fosse possível
normalmente eles não são decisivos e capaz de fornecer uma visão mais ampliada sobre
reinvestir todos os fluxos de caixa com taxas
precisam ser analisados de forma o investimento.
iguais à TIR do projeto.
conjunta com os demais.
A TIR só pode ser considerada indicador de
A TIR e o Payback são considerados A TIR, comparada com a TMA, e o Payback, retorno, se os fluxos de benefícios do projeto
indicadores de retorno. Este último em relação ao período de duração do forem reinvestidos à própria TIR, o que
também é utilizado para verificar o risco projeto, são considerados indicadores de dificilmente acontece. Eles são reinvestidos a uma
quando comparado com um prazo risco. O retorno total do investimento é taxa muito mais próxima à TMA. O Payback nada
máximo de corte definido para recuperar medido pelo ROI e o retorno obtido além da diz sobre o retorno do investimento. Contudo, sua
o capital, mas não é transformado em TMA é mensurado pelo ROIA. Este indicador proximidade com o ciclo final de vida do
índice específico para essa finalidade. é análogo ao conceito do EVA mensurado na investimento fornece uma visão do risco de não
forma percentual. se recuperar o capital investido. Quanto mais
perto do final do ciclo de vida do projeto, maior o
risco assumido.
Fonte: Adaptado de Harzer (2015). 1 Para os Limites de Elasticidade (LEs) e Valores-Limite da MMI Ampliada (MMIA) isso é de fundamental importância (Lima et al., 2015)
Figura – Breve comparativo entre a Metodologia Clássica (MC) e a Metodologia Multi-índice (MMI) de análise de investimentos em ativos reais
A Figura a seguir apresenta as dimensões e os principais indicadores da Metodologia Multi-índice

Ampliada (MMIA).
DIMENSÃO INDICADOR DIMENSÃO INDICADOR
Valor Presente: VP Δ% TMA
Valor Presente Líquido: VPL Δ% FC0
VP da Receita Total: VP(RT) Δ% FCj
RETORNO VP do Custo Variável Total: VP(CVT) LIMITES Δ% FC0 e FCj
(Souza e VP do Custo Fixo: VP(CF) DE Δ% TMA e FC0
Clemente, 2009; VP do Valor Residual: VP(VR) ELASTICIDADE Δ% TMA e FCj
Lima, 2018) Valor Presente Líquido Anualizado: VPLA (Lima et al., 2015)
Índice Benefício Custo: IBC Δ% FC0 e FCj e TMA
Retorno Adicional sobre o Investimento: ROIA
Índice ROIA/TMA
Payback ajustado Legenda: Δ% = Variação percentual;
Taxa Interna de Retorno: TIR TMA = Taxa Mínima de Atratividade;
Payback ajustado/N FC0 = Investimento inicial;
RISCOS Índice TMA/TIR FCj = Fluxo de Caixa para o período j;
(Souza e Q = quantidade de vendas;
Clemente, 2009; PVu = Preço de Venda unitário;
Lima et al., 2013) Payback descontado CVu = Custo Variável unitário;
MCu = Margem de Contribuição unitária;
CF = Custo Fixo; CT = Custo Total;
RT = Receita Total; e VR = Valor Residual.
Fonte: Elaborada por Gularte et al. (2017) a partir de Lima et al. (2015) e Lima et al. (2017a).
Figura – Indicadores da Metodologia Multi-índice Ampliada (MMIA)
A Figura a seguir ilustra o modelo matemático dos índices propostos por Lima et al. (2015) para
promover uma Análise de Sensibilidade (AS).
ÍNDICES INTERPRETAÇÃO (SE VIÁVEL)
Aumento máximo admitido à TMA utilizada antes de inviabilizar o
TIR
%TMAmáx     1 projeto de investimento (PI) em estudo. Os demais parâmetros
TMA (Custos e Receitas, por exemplo) são mantidos constantes.
Aumento máximo nos Custos estimados antes de inviabilizar o PI em
%Cmáx    IBC  1 estudo. Os demais parâmetros (TMA e Receitas, por exemplo) são
mantidos constantes.
Redução máxima nas Receitas esperadas antes de inviabilizar o PI
1
 %R máx     1  em estudo. Os demais parâmetros (TMA e Custos, por exemplo) são
IBC mantidos constantes.
Aumento máximo nos Custos estimados e redução máxima nas
λ 
Δ%(Cmáx   R máx  )  α  Receitas esperadas, de forma concomitantemente, antes de
λ  inviabilizar o PI em estudo. Os demais parâmetros são mantidos
constantes.
  Aumento máximo na TMA utilizada e nos Custos estimados, de
Δ%(TMA máx   Cmáx  )    forma concomitantemente, antes de inviabilizar o PI em estudo. Os
  demais parâmetros são mantidos constantes.
  Aumento máximo na TMA utilizada e redução máxima nas Receitas

Δ%(TMA máx   R máx  )    esperadas, de forma concomitantemente, antes de inviabilizar o PI
  em estudo. Os demais parâmetros são mantidos constantes.
%(TMAmáxCmáxRmáx) = Aumento máximo na TMA utilizada, nos Custos estimados e redução

    máxima nas Receitas esperadas, de forma concomitantemente,
antes de inviabilizar o PI em estudo. Os demais parâmetros são
 
          mantidos constantes.
Mais alguns indicadores

“A proposta de um novo indicador de risco adaptado às características dos fluxos de caixa do
processo de orçamento de capital elaborada por Abensur (2012) foi denominado de Grau de
Alavancagem Combinado de Fluxo e Taxa (GAFT). Avaliou-se, separadamente, o impacto de um
aumento de 10% nas entradas do Fluxo de Caixa (FC) e na TMA sobre o Valor Presente do projeto. O
resultado foi medido pelo aumento percentual em relação ao Valor Presente (VP) inicial. A fórmula
geral do grau do (GAFT) é apresentada na Equação a seguir.”
“O indicador proposto apresenta as seguintes vantagens: (i) incorpora uma avaliação individual de
risco dos projetos; (ii) não trabalha com suposições de distribuições de probabilidades; (iii) pode ser
obtido com os dados disponíveis do Fluxo de Caixa (FC); e (iv) a avaliação é feita em mais de uma
dimensão. Como desvantagem há a escolha arbitrária do aumento percentual praticado.”
Afinal, o que é Duration e para que serve? Nelson Yoshimoto (2005) – Finder Treinamento
“É o prazo médio de um Fluxo de Caixa (FC), considerando-se o custo de oportunidade do dinheiro
no tempo”.
Duration como medida de risco em projetos de investimentos. JORGE HARRY HARZER. Pontifícia
Universidade Católica do Paraná. XVI SEMEAD - Seminários em Administração. outubro de 2013. ISSN
2177-3866. harzer@catolicasc.org.br.
Segundo esse autor: “Duration é o prazo médio ponderado de recuperação de um fluxo de
recebimentos futuros de caixa descontado a valor presente, no qual cada período de realização dos
fluxos futuros é ponderado pelo seu respectivo valor presente em relação ao total dos
recebimentos.” Sua fórmula de cálculo é apresentada na equação a seguir:
Na qual:
CFt = fluxo de caixa a ser recebido a cada t unidades de tempo à partir de t = 1;
n = tempo de maturidade do projeto;
r = taxa de desconto.
Rodrigues e Rozenfeld (2015) no texto intitulado “Sistematização dos Métodos de Avaliação
Econômica para o Planejamento e Desenvolvimento de Projetos” fruto da dissertação de mestrado
em Engenharia de Produção (USP) desenvolvida pela primeira autora sob a orientação do segundo
autor classifica os métodos de avaliação de investimentos em três categorias: (i) Métodos principais
(MP): métodos para a avaliação de investimentos; (ii) Métodos de apoio (MA): métodos que apoiam
a aplicação dos MPs e; (iii) Métodos complementares (MC): métodos que pode ser aplicados
conjuntamente com os de avaliação de investimento para definir um portfólio de projetos. Observe a
Figura a seguir
Figura – Classificação dos métodos de avaliação de investimentos
Segundo Rodrigues e Rozenfeld (2015), “de forma clássica, os métodos de avaliação de investimentos
se subdividem em três categorias principais, os métodos tradicionais, os métodos probabilísticos e os
modelos de precificação de opções. Os métodos tradicionais baseiam-se em fluxos de caixa
descontados, a partir do qual são estimados resultados econômicos, traduzidos na forma de
indicadores financeiros, como o Valor Presente Líquido (VPL), a Taxa Interna de Retorno (TIR), o
Payback e o Retorno Sobre Investimento (ROI – Return On Investment)”.
Ainda, segundo esses autores, “os métodos probabilísticos compreendem os métodos de árvores de
decisão, o valor comercial esperado e a análise de cenários. O valor comercial esperado é um tipo
de aplicação da árvore de decisão. Os modelos de precificações de opções compreendem as opções
reais e as opções financeiras. As opções financeiras utilizam do modelo Black-Scholes. As opções
reais utilizam o método binomial, para construir uma árvore de eventos do valor do projeto, e
também usam uma abordagem estratégica, conhecida como “options thinking” e “options pricing”.
As opções reais podem ser aplicadas tanto para apoiar a flexibilidade gerencial na tomada de
decisões em projetos, como para apoiar as decisões referentes a design de engenharia”.
Na classificação proposta por esses autores, “os métodos tradicionais e as opções reais são
considerados os principais para o processo de desenvolvimento de produtos (PDP), uma vez que os
métodos probabilísticos apoiam a utilização de alguns dos métodos tradicionais. A Simulação de
Monte Carlo (SMC) e a análise de sensibilidade também apoiam os principais, como, por exemplo, a
utilização do VPL. Os métodos complementares, tradicionalmente utilizados para a priorização e
seleção de projetos podem ser utilizados para complementar a avaliação econômica no contexto do
desenvolvimento de produtos”.
Segundos esses autores, “essa classificação foi feita por meio do levantamento dos métodos e do
estabelecimento de uma relação entre eles”. Dessa forma, foi criada uma matriz de relacionamento
dos métodos de avaliação de investimentos apropriados para o PDP. Para mais detalhes sobre o
tema, consulte a dissertação que trata da Sistematização e análise da avaliação econômica de
projetos de desenvolvimento de produtos e serviços.
Métodos de avaliação econômica de investimentos
O quadro a seguir apresenta uma revisão de alguns estudos que investigaram o uso dos principais
indicadores de viabilidade econômica de projetos de investimento.
Fonte: KLIEMANN NETO, Francisco José. Engenharia Econômica e Análise Multicriterial. Notas de aulas. Departamento
de Engenharia de Produção e Transportes. Programa de Pós-Graduação em Engenharia de Produção e Transporte.
Universidade Federal do Rio Grande do Sul – UFRGS. 2011.
PRÁTICAS DE ORÇAMENTO DE CAPITAL (Paula de Souza, 2014)
https://repositorio.ufsc.br/bitstream/handle/123456789/128739/331227.pdf?sequence=1
Como mostrado no Quadro anterior, diversos estudos objetivaram verificar a utilização de práticas
orçamentárias em organizações. Para embasar o conceito teórico, Souza (2014), disserta-se sobre as
práticas em análise de investimentos, definição da taxa de desconto e análise de risco, conforme
ilustra a Figura a seguir.
Segundo Souza (2014): “Os gestores das empresas brasileiras afirmaram utilizar preponderantemente
o Período de Payback, seguido do Valor Presente Líquido (VPL) e da Taxa Interna de Retorno (TIR).
Com menor frequência, empregam as Opções Reais e a Taxa Interna de Retorno Modificada (TIRM).”
REVISÃO BIBLIOGRÁFICA
Nesta seção é feita uma síntese da literatura relacionada ao tema “Avaliação de Investimentos”. O
objetivo dessa seção é apresentar e descrever o mapa conceitual da sistematização dos principais
métodos de avaliação de investimentos.
Avaliação de investimentos
“O estudo de avaliação de investimentos se refere basicamente às decisões de aplicações de capital
em projetos que prometem retornos por vários períodos consecutivos (Assaf Neto, 1992). A avaliação
econômica (Rebelatto, 2004; Ulrich e Eppinger, 2011) de “Projetos de investimento representam
desembolsos com vistas a um fluxo de benefícios futuros, durante um determinado horizonte de
planejamento, reforçando a importância da avaliação econômica (Melnick, 1981; Buarque, 1991;
Assaf Neto, 1992; Rebelatto, 2004; Securato, 2009)”. Segundo Rodrigues (2014): “o termo avaliação
econômica é comumente utilizado para se referir à avaliação de projetos de investimento”. Outros
autores utilizam o termo análise econômica, principalmente na área agrária.
Segundo Rodrigues e Rozenfeld (2013), existem muitos métodos de avaliação de investimentos que
podem ser aplicados para auxiliar na tomada de decisão. Observe a Figura a seguir. Esses autores
complementam: “sabe-se que cada método de avaliação de investimentos demanda informações e
conhecimentos, que podem não estar disponíveis no momento que se deseja tomar a decisão ou
podem ser imprecisos”.
Nesse sentido, o $AVE permite ao usuário escolher qual abordagem adotar e quais métodos e
indicadores/índices incorporar na avaliação de seu projeto de investimento.
Figura – Mapa conceitual da sistematização dos métodos e das ferramentas
Fonte: RODRIGUES, K. F. C.; ROZENFELD, H. Seleção e aplicação de métodos de avaliação de investimento na gestão de
o
portfólio de projetos de desenvolvimento de produtos e serviços. In: 9 Congresso Brasileiro de Gestão de
Desenvolvimento (CBGDP). 2013. Natal. Anais do 9º CBGDP, 2013.
Cada empresa tem maturidade diferente para selecionar e aplicar o método que seja adequado ao
seu contexto (Rodrigues e Rozenfeld, 2013). Por isso, no $AVE o usuário escolhe quais abordagens
e métodos quer incorporar em suas análises.
“Na literatura não há relatos de um modelo para guiar a empresa na seleção e aplicação de
métodos de avaliação de investimentos” (Rodrigues e Rozenfeld, 2013). Assim, espera-se que a
MMAI implementada no $AVE possa contribuir com a literatura por apresentar uma sistematização
dos principais métodos de avaliação de investimentos e a proposta de pesquisa futura de agrupar os
métodos de avaliação de investimentos de forma que permita a empresa escolher o mais adequado
para o projeto que deseja avaliar conforme o conhecimento que tenha disponível (FERRAMENTA
FLEXÍVEL).
“No entanto, a seleção de um método de avaliação de investimentos é ainda é um tema a ser
explorado, pois não foram encontrados trabalhos que tratam deste tema. Espera-se, também, que as
empresas possam empregar os resultados do trabalho para a sua orientação na escolha dos
métodos”. (Rodrigues e Rozenfeld, 2013).
Conceito de Juros: (i) pagamento pela oportunidade de dispor de um capital em determinado
período do tempo; (ii) custo do capital ou custo do dinheiro (Kliemann Neto, 2011).
Questão principal: Quais alternativas de investimento devem ser escolhidas dentre as várias opções
existentes em uma empresa?
Na avaliação de alternativas de investimento, deverão ser levados em conta: (i) critérios econômicos:
rentabilidade dos investimentos; (ii) critérios financeiros: disponibilidade de recursos; e (iii) critérios
imponderáveis: segurança, status, beleza, localização, facilidade de manutenção, meio ambiente,
qualidade, entre outros (Casarotto Filho e Kopittke, 2010; Kliemann Neto, 2011; Rasoto et al., 2012).
Segundo Kliemann Neto (2011):
Fatores de Produção Fatores de Remuneração
Trabalho Salário
Terra Aluguel
Capital Juros
INCERTEZA E ANÁLISE DE SENSIBILIDADE
Adaptado/formatado/ampliado/implementado a partir de Souza e Clemente (2009)
Outra simplificação da análise até aqui desenvolvida refere-se à forma como os valores são
apropriados. Todos os valores entraram na análise como se fossem certos e exatos, ou seja, como se
tivesse absoluta segurança a respeito de seus verdadeiros valores. É claro, entretanto, que muito
raramente esse é o caso. Quase sempre as informações sobre os custos dos equipamentos em uso são
incompletas e raramente pode-se contar com informações completas e confiáveis sobre alternativas
de aquisição de novos equipamentos e de reformas ou recondicionamentos nos equipamentos já
disponíveis.
Isso torna necessário que a análise seja realizada, admitindo-se variações para mais ou para menos
nos valores considerados, o que se denomina Análise de Sensibilidade. Dessa forma, para cada
alternativa, pode-se combinar as variações que lhe seriam favoráveis, obtendo uma hipótese otimista,
e as variações desfavoráveis, resultando em uma hipótese pessimista. Esse procedimento já auxilia
muito, porque permite avaliar se uma decisão seria mantida em qualquer hipótese, ou se tornar-se-ia
em um cenário favorável. De qualquer forma, observa-se que quase todas as empresas apresentam
grandes deficiências relativas ao acompanhamento e ao controle dos custos dos equipamentos,
máquinas e instalações. À medida que a cultura atual do feeling for substituída por informações
efetivas, decisões mais bem embasadas tornar-se-ão possíveis.
DIFICULDADES NA ANÁLISE DE INVESTIMENTOS
Adaptado/formatado/ampliado/implementado a partir de Souza e Clemente (2009)
A metodologia de análise de investimentos apresentada, na qual os dados são considerados como

certos, é denominada determinística.
A principal dificuldade na análise de investimentos é a obtenção de dados confiáveis, principalmente
as projeções de entradas de caixa. Estas se originam basicamente das estimativas de vendas.
Quando as estimativas sobre os dados do projeto de investimento são imprecisas, é recomendável
que a análise de investimentos utilize três hipóteses: provável, otimista e pessimista. Desse modo, a
análise de investimentos produzirá uma Taxa Interna de Retorno ou Valor Presente Líquido máximo,
médio e mínimo esperados.
A TIR e o VPL podem ser enriquecidos com técnicas mais sofisticadas (árvore de decisão, método de
simulação de Monte Carlo (SMC), regra de Laplace e regra de Hurwicz, por exemplo) para tratar/lidar
com o risco e a incerteza relacionados com os dados do projeto.
Referências
ABENSUR, Eder Oliveira. Um modelo multiobjetivo de otimização aplicado ao processo de orçamento
de capital. Gest. Prod. [online]. 2012, vol.19, n.4, pp. 747-758. Available from:
http://dx.doi.org/10.1590/S0104-530X2012000400007.
ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS - ABNT. NBR ISO 31000: Gestão de riscos, princípios
e diretrizes. Rio de Janeiro: ABNT, 2009.
BUARQUE, C. Avaliação Econômica de Projetos. 4 ed. Rio de Janeiro: Campus, 1984.
CALLAHAN, C.M.; COOKE, D.M., KAKA, F.S. (2002). A Model and test of interfirm innovation
diffusion: the case of discounted cash flow techniques. Working Paper: University of Waterloo and
Louisiana State University. Manuscript January 2002.
CALVERT, J.B. (2005). Arthur Mellen Wellington’s Railway Location. Acesso em: 16 set. 2014.
Disponível em: http://mysite.du.edu/~jcalvert/railway/wellingt.htm.
CASAROTTO FILHO, N.; KOPITTKE, B.H. Análise de Investimentos: Matemática Financeira,
Engenharia Econômica, Tomada de Decisão, Estratégia Empresarial. 11 ed. São Paulo: Atlas, 2010.
DeGARMO, E.P. et al. (1979): Engineering Economy. 6. Ed. New York: Macmillan.
DIXTY, A.K.; PINDYCK, R.S. (1994). Investment under uncertainty. New Jersey: Princeton University
Press.
EHRLICH, Pierre Jacques. Engenharia econômica: avaliação e seleção de projetos de investimento. 4.
ed. São Paulo: Atlas, 1986. 203 p.
GRANT, E.L.; IRESON, W.G.; LEAVENWORTH. R.S. (1976). Principles of Engineering Economy. 6. Ed.
New York: John Wiley & Sons, Inc.
HIRSCHFELD, H. Engenharia Econômica e Análise de Custos. 6 ed. São Paulo: Atlas, 1998.
MOTTA, R. da R.; COSTA, R.P. da; NEVES, C. das; CALÔBA, G.; GONÇALVES, A.; NAKAGAWA, M.
Engenharia econômica e finanças. Coleção ABEPRO. Rio de Janeiro: Câmpus/Elsevier, 2009.
NOGAS, P.S.M.; SILVA, W.V.; SOUZA, A. Análise de Investimentos: Uma Contribuição Probabilística
ao Índice TMA/TIR da Metodologia Multi-Índice. Revista Iberoamericana de Ciências Empresariales
y Economía, v. 2, p. 10-26, 2010.
RODRIGUES, K.F.C. Sistematização e Análise da Avaliação Econômica de Projetos de
Desenvolvimento de Produtos e Serviços. 2014. 347f. Dissertação (Mestrado) – Escola de Engenharia
de São Carlos, Universidade de São Paulo, São Carlos, 2014.
RODRIGUES, K.F.C; ROZENFELD, H. Sistematização dos métodos de avaliação econômica. 2015. 42f.
Escola de Engenharia de São Carlos, Universidade de São Paulo, São Paulo.
SANTOS, E.M. dos; PAMPLONA, E. de O. Teoria das opções reais: aplicação em pesquisa e
desenvolvimento (P&D). Segundo Encontro Brasileiro de Finanças, IBMEC, Rio de Janeiro, n. 35,
2002.
SANTOS, E.M. dos; PAMPLONA, E. de O. Teoria das opções reais: uma atraente opção no processo de
análise de investimentos. Revista administração, p.235-252, 2005.
SOUZA, A.; CLEMENTE, A. Decisões Financeiras e Análise de Investimentos: Fundamentos, Técnicas
e Aplicações. 6 ed. São Paulo: Atlas, 2008.
SOUZA, Paula de. Utilização de práticas de orçamento de capital por grandes empresas brasileiras.
Dissertação (mestrado) - Universidade Federal de Santa Catarina. Programa de Pós-Graduação em
Contabilidade, Florianópolis, 2014. Disponível em:
<https://repositorio.ufsc.br/xmlui/handle/123456789/128739>. Acesso em: set. 2015.
LIMA, J.D. de; TRENTIN, M.G.; OLIVEIRA, G.A.; BATISTUS, D.R.; SETTI, D. A systematic approach for the
analysis of the economic viability of investment projects. Int. J. Engineering Management and
Economics. v.5, n. 1/2. a.3. p. 19-34. 2015.
GULARTE, L.C.P.; LIMA, J.D. de; OLIVEIRA, G.A.; TRENTIN, M.G.; SETTI, D. Estudo de viabilidade
econômica da implantação de uma usina de reciclagem de resíduos da construção civil no município
de Pato Branco – PR utilizando a metodologia multi-índice ampliada. Revista Engenharia Sanitária e
Ambiental. v. 22, n. 5, set./out. 2017, p.985-992. http://dx.doi.org/10.1590/s1413-41522017162097.
ISSN 1413-4152.
O tempo perguntou ao tempo quanto tempo o tempo tem. O tempo respondeu ao tempo que o
tempo tem tanto tempo quanto tempo o tempo tem (trava-línguas popular).
Fonte: Foto do quadro pintado por Salvador Dali intitulado “A Persistência da Memória”
Parafraseando: O tempo passa depressa. Passam depressa, o tempo e o dinheiro. O valor do dinheiro
ao longo de uma escala de tempo. Na verdade, esse é o fundamento principal da Análise Econômica
de Projetos de Investimento. O tempo é um protagonista. Confuso? Continue a leitura...
EXEMPLO ILUSTRATIVO 01
Para ilustrar a utilização da Metodologia Multi-índice Ampliada (MMIA) via Sistema de Análise da
Viabilidade Econômica de Projetos de Investimento ($V€), utilizaremos um Projeto de
Investimento (PI) da empresa i9 always & Cia. Ltda. Essa empresa está estudando a implantação de
um PI que requer um Investimento Inicial (FC0) da ordem de R$ 100.000,00 (custos de aquisição,
transporte, instalação e aporte inicial de capital de giro, por exemplo). O horizonte de planejamento
ou de análise ou vida útil (N) é de 10 anos. A expectativa é que a implantação desse PI gere um
superávit de R$ 30.000,00 por ano, resultante do Fluxo de Caixa (FC), o qual é a diferença entre as
Receitas esperadas (Rj) e os Custos totais estimados (Cj), para os próximos 10 anos. O Valor Residual
ou de Revenda (VR) está estimado em 10% do valor de aquisição (FC0). A Taxa Mínima de
Atratividade (TMA) da organização está estimada em torno de 14,25% ao ano (valor atual da
remuneração dos títulos públicos: taxa SELIC). Nesse contexto, pede-se para analisar a viabilidade
econômica desse empreendimento por intermédio da MMIA via $V€.
 Valor do investimento inicial: R$ 100.000,00.
 Vida útil do projeto: 10 anos.
 Valor residual do PI: R$ 10.000,00.
 Fluxo de caixa anual: R$ 30.000,00.
Figura – Diagrama do Fluxo de Caixa para o PI em estudo
 Taxa Mínima de Atratividade: 14,25% ao
ano.
Resolução via aplicativo web $V€ (2017): Resultados e Discussão
Figura – Input, Fluxo de Caixa e Demonstrativo de Cálculo do Payback Descontado
Figura – Diagrama do Fluxo de Caixa
Dimensão Indicador Resultado Esperado (se viável) Valor esperado
VP VP ≥ |FC0| R$ 157.607,60
VPL VPL ≥ 0 R$ 57.607,60
VPLA VPLA ≥ 0 R$ 11.152,12

RETORNO
IBC IBC ≥ 1 1,5761
(Souza e Clemente, 2009)
ROIA (%) ROIA ≥ 0 4,65
Índice ROIA/TMA (%) Índice ROIA/TMA ≥ 0 32,66
ROI ou TIRM (%) ROI ≥ TMA 19,57
Payback Payback ≤ N 5
RISCOS TIR (%) TIR ≥ TMA 27,62

(Souza e Clemente, 2009) Índice Payback/N (%) Índice Payback/N ≤ 100% 50,00
Índice TMA/TIR (%) Índice TMA/TIR ≤ 100% 51,59
Δ% TMA Quanto > a tolerância Melhor 93,85
Δ% FC0 Quanto > a tolerância Melhor 57,61
Δ% FCj Quanto > a tolerância Melhor 36,55

ELASTICIDADES
Δ% FC0 e FCj Quanto > a tolerância Melhor 22,36
(Lima et al., 2015)
Δ% TMA e FC0 Quanto > a tolerância Melhor 35,70
Δ% TMA e FCj Quanto > a tolerância Melhor 26,31
Δ% FC0 e FCj e TMA Quanto > a tolerância Melhor 18,06
TMA (%) Não há padrão pré-estabelecido 27,62
VALORES-Limite FC0 (R$) Não há padrão pré-estabelecido 157.607,60

(Lima, 2018) FCj (1 a 9) (R$) Não há padrão pré-estabelecido 19.034,61
FC10 (R$) Não há padrão pré-estabelecido 25.379,79

Fonte: Elaborada pelos autores no Sistema de Análise de Viabilidade Econômica de Projetos de Investimentos – $V€ (2017).
Figura – Indicadores da Metodologia Multi-índice Ampliada – MMIA (Lima et al., 2015; Lima, 2018)
CATEGORIA ÍNDICE Obs.: BAIXO BAIXO-MÉDIO MÉDIO MÉDIO-ALTO ALTO Obs.:
RETORNO ROIA/TMA - 32,66 -
Payback/N - 50,00 -
RISCOS
TMA/TIR - 51,59 -
Δ% TMA - 93,85 -
ELASTICIDADES Δ% FC0 - 57,61 -
Δ% FCj - 36,55 -
Escala proposta < 0% 0% a 20% 20% a 40% 40% a 60% 60% a 80% 80% a 100% > 100%
Figura – Confronto retorno esperado versus riscos estimados (Lima, 2018)
Figura - Espectro de validade da decisão para o PI em estudo (Souza e Clemente, 2009)
Fonte: Elaborada pelos autores no Sistema de Análise de Viabilidade Econômica de Projetos de Investimento – $V€ (2017).
Figura – Limites de Elasticidade (Lima, 2018)
Relatório:
Análise da dimensão Retorno: O Projeto de Investimento (PI) em estudo necessita de um
investimento inicial de R$ 100.000,00. Espera-se que esse investimento retorne (ou gere ou adicione
ou produza ou acumule) R$ 157.607,60 (VP). Isso implica em um retorno líquido total (VPL) de cerca
de R$ 57.607,60 em 10 anos, equivalente a R$ 11.152,12 por ano (VPLA). Vale ressaltar que esse
ganho sempre é o adicional ao oportunizado pelo mercado (TMA). Para esse PI, a cada unidade
monetária investida, há a expectativa de retorno de 1,5761. Isso é equivalente a um ganho de 4,65%
ao ano além da TMA (14,25%). O retorno fica melhor expresso pelo índice ROIA/TMA (Souza e
Clemente, 2009), cujo valor obtido é de 32,66%. Isso permite classificar (ou categorizar ou enquadrar)
o investimento como retorno de grau (ou nível) baixo-médio (20% a 40%), segundo a escala proposta
por Lima (2017).
Análise da dimensão Riscos: No tocante a dimensão riscos, o PI em estudo apresenta retorno do
investimento em aproximadamente 5 anos. O índice Payback/N é de 50%, ou seja, o PI tem que ser
promissor em pelo menos 50% da vida estimada para se pagar. Por outro lado, o índice TMA/TIR
resultou em 51,59%, representando a razão entre o percentual oferecido pelo mercado e o
rendimento esperado PI. Isso permite categorizar o investimento como risco de nível (ou grau) médio
(40% a 60%), segundo a escala proposta por Lima (2017). Observa-se que os riscos se encontram um
nível (ou grau) acima do retorno, algo indesejável em se tratando de um PI.
Análise de Elasticidades: Para o PI em estudo, a TMA admite uma variação máxima de 93,85% antes
de torná-lo economicamente inviável, sendo o valor-limite igual a 27,62% (TIR). Por outro lado, o
investimento inicial suporta um acréscimo de até 57,61%, sendo o valor-limite igual a R$ 157.607,60
(VP). Já o Fluxo de Caixa (FC) permite uma redução máxima 36,55%, sendo o valor-limite igual a R$
19.035,00. A exceção é para o último período em que o valor-limite é de R$ 25.380,00, devido a
presença do Valor Residual (VR). Esses valores melhoram a percepção dos riscos associados à
implantação do PI em estudo. Além disso, esses valores podem ser utilizados nas etapas/fases de
monitoramento e controle do projeto, se o PI for aprovado e implantado.
Emissão do parecer conclusivo: Com base nos dados fornecidos pelo usuário, nos resultados
apresentados (Quadros de indicadores e gráficos) e na análise da expectativa do retorno, das
estimativas de riscos envolvidos, dos limites de elasticidade (e valores-limite) das principais variáveis
intervenientes no desempenho econômico do PI, do confronto entre retorno e riscos e do espectro
de validade da decisão, recomenda-se a implementação do PI em estudo. Além disso, sinaliza-se uma
especial atenção no processo de monitoramento e controle do projeto para a variável “Fluxo de
Caixa” que se apresenta como a mais sensível para a manutenção da viabilidade econômica do PI em
estudo.
Nota: IBC1 = (|FC0| + VPL) / |FC0| Considera apenas o custo da implantação; IBC2 = VP(B) / VP(C)
Considera todos os desembolsos (implantação, operação e manutenção); IL = Índice de Liquidez.
TRANSMISSÃO X CONSTRUÇÃO DO CONHECIMENTO
Exemplo ilustrativo 02
O desempenho econômico-financeiro esperado para um Projeto de Investimento (PI) em fase de
estudo preliminar está representado no diagrama do Fluxo de Caixa (FC) a seguir. Nesse contexto,
utilize a Metodologia Multi-índice proposta por Souza e Clemente (2009) e ampliada por Lima et al.
(2015), denominada MMIA, via aplicativo web $V€ para analisar a viabilidade econômica desse PI.
Resolução via aplicativo web $V€(2017):
VP VP ≥ |FC0| 68.163,39
VPL VPL ≥ 0 -31.836,61
VPLA VPLA ≥ 0 -8.243,15

RETORNO
IBC ou IL IBC ≥ 1 0,6816
ROIA (%) ROIA ≥ 0 -6,19
Índice ROIA/TMA (%) Índice ROIA/TMA ≥ 0 -43,42
Payback Payback ≤ N Não existe

(Souza e Clemente, 2009) Índice Payback/N (%) Índice Payback/N ≤ 100% Não existe
Δ% TMA Quanto > a tolerância Melhor -84,91
Δ% FC0 Quanto > a tolerância Melhor -31,84
Δ% FCj Quanto > a tolerância Melhor -46,71

ELASTICIDADES
Δ% FC0 e FCj Quanto > a tolerância Melhor -18,93
(Lima et al., 2015)
Δ% TMA e FC0 Quanto > a tolerância Melhor -23,15
Δ% TMA e FCj Quanto > a tolerância Melhor -30,13
Δ% FC0 e FCj e TMA Quanto > a tolerância Melhor -15,48

VALORES-Limite
(Lima, 2018) FC3 (R$) Não há padrão pré-estabelecido 26.407,14

Fonte: Elaborada pelos autores no Sistema de Análise de Viabilidade Econômica de Projetos de Investimentos – $V€ (2017).
Figura – Indicadores da MMIA (Lima et al., 2015; Lima, 2018)
Análise e discussão dos resultados:
Análise da dimensão Retorno: O Projeto de Investimento (PI) em estudo necessita de um
investimento inicial de R$ 100.000,00. Espera-se que esse investimento retorne R$ 68.163,39,
gerando um déficit financeiro. Isso implica em um prejuízo líquido (VPL) de R$ 31.836,61 em 6 anos,
equivalente a uma perda anual de R$ 8.243,15 (VPLA). Para esse PI, a cada unidade monetária
investida, há a expectativa de retorno de apenas 0,6816. Isso é equivalente a uma perda de 6,19% ao
ano em relação à remuneração da TMA. O retorno fica melhor expresso pelo índice ROIA/TMA
(SOUZA e CLEMENTE, 2009), cujo valor obtido é de -43,32%. Isso permite categorizar o investimento
como economicamente inviável, segundo a escala proposta por Lima (2017)).
Análise da dimensão Riscos: No tocante a dimensão riscos, o PI em estudo não apresenta retorno no
horizonte de análise de 6 anos. Por outro lado, o índice TMA/TIR resultou em 662,68%,
representando a razão entre o percentual oferecido pelo mercado (TMA de 14,25% ao ano) e o
rendimento esperado PI (TIR, igual a 2,15% ao ano). Isso permite categorizar o investimento como
economicamente inviável, segundo a escala proposta por Lima (2017).
Análise de Elasticidades: Para o PI em estudo tornar-se economicamente viável, a TMA necessita de
uma variação mínima de 84,91%, sendo o valor-limite igual a 2,15% (TIR), mantendo constantes os
demais parâmetros desse empreendimento. Por outro lado, para o PI ser economicamente viável, o
investimento inicial (FC0) deverá ter uma redução mínima de 31,84%, sendo o valor-limite igual a R$
68.163,39 (VP). Já o parâmetro Fluxo de Caixa (FC), para o PI ser economicamente viável, necessita de
um aumento mínimo de 46,71%, sendo o valor-limite variável para cada período conforme valores
apresentados no Quadro anterior. Esses valores permitem categorizar o investimento como
economicamente inviável, segundo a escala proposta por Lima (2017).
Figura - Espectro de validade da decisão (Souza e Clemente, 2009)
Emissão do parecer conclusivo: De acordo com os dados fornecidos pelo usuário e com base
nos resultados apresentados e discutidos anteriormente não se recomenda a implantação do PI em
estudo.·.
(Questão adaptada de Souza e Clemente, 2009, p.105) A gerência de uma empresa do setor
agropecuário está considerando a possibilidade de instalar uma nova máquina. A proposta de
investimento envolve desembolso inicial de aproximadamente R$ 100.000,00, objetivando uma
redução de custo da ordem de R$ 2.000,00 por mês, durante os próximos 84 meses. Estima-se um
valor residual da ordem de R$ 2.500,00. Comente sobre a atratividade do projeto, se a Taxa Mínima
de Atratividade (TMA) da empresa está estimada em 0,80% ao mês. Represente graficamente o
comportamento do VPL em função da taxa. Nesse contexto, utilize a Metodologia Multi-índice
proposta por Souza e Clemente (2009) e ampliada por Lima et al. (2015), denominada MMIA, via
aplicativo web $V€ para analisar a viabilidade econômica desse PI.
Resolução via aplicativo web $V€
O Diagrama do Fluxo de Caixa (DFC) correspondente a esse Projeto de Investimento (PI) é ilustrado
pela Figura a seguir.
Os dados do PI fornecidos ao aplicativo Web $V€estão na Figura a seguir. Essa Figura também
destaca parcialmente o FC projetado, com detalhamento do processo de descapitalização e do
cálculo do Payback.
...
Figura 1 – Input do $V€, Fluxo de Caixa Parcial e Diagrama do Fluxo de Caixa do PI em estudo
A seguir é apresentado o Diagrama do Fluxo de Caixa (DFC) fornecido pelo $V€para o PI em
estudo.
Os cálculos necessários para a aplicação da Metodologia Multi-índice Ampliada (MMIA) no FC

projetado foram realizados no aplicativo web $V€. Os principais resultados dos indicadores de
viabilidade econômica desse PI são apresentados na Figura 2, com destaque para os valores e
observações relevantes para cada métrica/medida de desempenho econômico. Vale ressaltar que o
objetivo é fornecer uma síntese dos resultados econômicos esperados para o PI.
Dimensão Indicador Resultado Esperado (se viável) Valor Esperado
VP (R$) VP ≥ |FC0| 123.266,77
VPL (R$) VPL ≥ 0 23.266,77
VPLA (R$) VPLA ≥ 0 381,46
Retorno
ROIA (%) ROIA ≥ 0 0,25
Riscos TIR (%) TIR ≥ TMA 1,38
(Souza e Clemente, 2009) Índice Payback/N (%) Índice Payback/N ≤ 100% 77,38
Δ% TMA (máx) Quanto > a tolerância Melhor 72,09
Δ% Custos (C) (máx) Quanto > a tolerância Melhor 23,27
Δ% Receitas (R) (máx) Quanto > a tolerância Melhor 18,88
Elasticidades
Δ% C e R (máx) Quanto > a tolerância Melhor 10,42
(Lima et al., 2015)
Δ% TMA e C (máx) Quanto > a tolerância Melhor 17,59
Δ% TMA e R (máx) Quanto > a tolerância Melhor 14,96
Δ% C e R e TMA (máx) Quanto > a tolerância Melhor 9,10
Valores-limite FC0 (R$) Não há padrão pré-estabelecido 123.266,77
(Lima, 2018) FCj (1 a 83) (R$) Não há padrão pré-estabelecido 1.622,50
Fonte: Lima et al. (2015) e Lima (2017).
Figura 2 – Indicadores da MMIA (Souza e Clemente, 2009; Lima et al., 2015; Lima, 2018)
A Figura 3 apresenta o confronto entre o retorno esperado e os riscos associados ao
empreendimento em avaliação.
CATEGORIA ÍNDICE OBS.: BAIXO BAIXO-MÉDIO MÉDIO MÉDIO-ALTO ALTO OBS.:
RETORNO ROIA/TMA - 31,17 -
Payback/N - 77,38 -
RISCOS
TMA/TIR - 58,11 -
Δ% TMA - 72,09 -
Δ% FC0 - 23,27 -
ELASTICIDADES Δ% FCj - 18,88 -
Δ% CTj - - - - - - -
Δ% RTj - - - - - - -
Escala proposta < 0% 0% a 20% 20% a 40% 40% a 60% 60% a 80% 80% a 100% > 100%
Fonte: Elaborado por Lima (2017) a partir de Souza e Clemente (2009) e Lima et al. (2015).
Figura – Confronto retorno esperado versus riscos estimados

Abordagem determinística do PI em estudo: análise da situação de certeza.
 ANÁLISE DO RETORNO ESPERADO: De acordo com os valores obtidos na data de análise (De
acordo com os dados fornecidos pelo usuário), é necessário investir R$ 100.000,00 no PI em
estudo/avaliação. Espera-se que esse desembolso/investimento gere benefícios na ordem de
aproximadamente R$ 123.266,77. O VPL indica a riqueza proporcionada pelo PI (em toda a sua
vida útil/avaliada), a qual corresponde ao valor de cerca de R$ 23.266,77, isto é equivalente a R$
381,46 por período (mês). Nesse PI, a cada unidade monetária (a cada real) investida(o), estima-se
o retorno de 1,2327 unidade(s). Isso implica em um ROIA de 0,25% ao período (mês) além da TMA
(0,80%), isto é, 31,17% acima do ganho oportunizado pelo mercado (TMA). De acordo com esse
ganho o PI pode ser classificado na categoria de retorno de grau baixo-médio (ou moderado)
(31,17%), segundo a escala proposta por Lima (2017).
 ANÁLISE DOS RISCOS ESTIMADOS: No tocante a relação entre o tempo de retorno do capital
investido (Payback) e a vida útil/considerada (N), medida pelo índice Payback/N, o PI apresenta
grau de risco médio-alto (ou elevado) (77,38%), indicando o risco de o projeto não se pagar (Souza
e Clemente, 2009). Por outro lado, ao medir a proximidade entre a TMA e a TIR, utilizando o índice
TMA/TIR, o PI apresenta um indicativo de grau de risco classificado/categorizado/enquadrado
como médio (58,11%), indicando o risco de ganhar mais dinheiro no mercado (TMA) do que no PI,
conhecido como risco financeiro (Souza e Clemente, 2009). Podemos também fazer a média
desses dois índices de riscos para termos um risco médio. Nesse caso, encontra-se um risco de
68,25% classificado como de porte médio-alto (ou elevado), segundo a escala proposta por Lima
(2017). Essa é uma estimativa dos riscos assumidos se aceitar/aprovar o PI.
 ANÁLISE DE ELASTICIDADES: Como o PI é economicamente viável, os resultados encontrados para
essa dimensão representam variações permitidas (limites máximos tolerados, antes de inviabilizar
o PI). Para melhor subsidiar a decisão de investimento vamos analisar os resultados encontrados
para os índices de Análise de Sensibilidade (AS) propostos por Lima et al. (2015) para melhorar a
percepção dos riscos associado a esse empreendimento. No tocante a essa AS, o PI em estudo
torna-se inviável economicamente, se os custos de implantação (investimento inicial) realizados
aumentarem mais do que 23,27% do valor projetado, sendo o valor-limite igual a R$ 123.266,77
(VP), desde que mantido constantes os demais parâmetros (elementos do FC e TMA). De forma
análoga, o PI em estudo torna-se inviável para reduções de fluxo de caixa acima de 18,88%, sendo
o valor-limite igual a R$ 1.622,50 (períodos de 1 a 83) e R$ 3.650,62 (último período de análise).
Assim, o PI é significativamente tolerante a aumento nos custos de implantação e a redução no
fluxo de caixa esperado. Por outro lado, o PI em estudo mantém-se viável enquanto a variação
(aumento) da TMA não for superior a 72,09%, sendo o valor-limite igual a 1,38% (TIR). Vale
ressaltar que quanto maior for a variação percentual, mais tolerância haverá nesse parâmetro. A
Figura 3 detalha essas e outras variações.
Figura 3 – Limites de Elasticidade (LEs)
Na Figura 4 (gráfico da relação VPLs x TMAs) é exposto o espectro de validade da decisão, isto é,
variações no VPL em função de alterações na taxa de desconto (TMA) evidenciando a distância entre
a TMA e a TIR como percepção do risco do empreendimento por eventuais mudanças no cenário
econômico (Souza e Clemente, 2009; Casarotto Filho e Kopittke, 2010; Rasoto et al., 2012; Lima et al.,
2013; Lima et al., 2015). Destaca-se também a TMA e a TIR, sendo essa última, por definição, o local
que intercepta/corta/toca o eixo horizontal (eixo das abscissas). Assim, a distânca entre a TMA e a
TIR pode ser utilizada como uma medida de risco. Comentários adicionais sobre esse gráfico podem
ser encontrados em Souza e Clemente (2009).
Figura 4 – Espectro de Validade da Decisão
EMISSÃO DO PARECER CONCLUSIVO: Diante do exposto, recomenda-se a execução/implantação do

PI em estudo. O PI é viável economicamente, contudo essa economicidade.... Indicar o que deve ser
feito no processo de controle/monitoramento durante a execução do projeto, se o mesmo for
implementado...
Figura 1 – Input do $V€, Fluxo de Caixa Parcial e Diagrama do Fluxo de Caixa do PI em estudo
VP VP ≥ |FC0| 93.481,90
VPL VPL ≥ 0 -6.518,10
VPLA VPLA ≥ 0 -1.910,04

RETORNO
ROIA (%) ROIA ≥ 0 -1,34
Índice ROIA/TMA (%) Índice ROIA/TMA ≥ 0 -9,40
Payback Payback ≤ N Não existe

(Souza e Clemente, 2009) Índice Payback/N (%) Índice Payback/N ≤ 100% Não existe
Δ% TMA Quanto > a tolerância Melhor -15,43
Δ% FC0 Quanto > a tolerância Melhor -6,52
Δ% FCj Quanto > a tolerância Melhor -6,97

ELASTICIDADES
Δ% FC0 e FCj Quanto > a tolerância Melhor -3,37
(Lima et al., 2015)
Δ% TMA e FC0 Quanto > a tolerância Melhor -4,58
Δ% TMA e FCj Quanto > a tolerância Melhor -4,80
Δ% FC0 e FCj e TMA Quanto > a tolerância Melhor -2,77

VALORES-Limite
(Lima, 2018)

Fonte: Lima et al. (2015) e Lima (2017).
Figura 2 – Indicadores da MMIA (Souza e Clemente, 2009; Lima et al., 2015; Lima, 2018)
Figura 4 – Espectro de Validade da Decisão (Souza e Clemente, 2009)
Uma empresa do setor de agronegócio está estudando a implementação de um Projeto de
Investimento (PI) que requer um Investimento Inicial (FC0) na ordem de R$ 100.000,00 (custos de
aquisição, transporte, instalação e aporte inicial de capital de giro, por exemplo). O horizonte de
planejamento ou de análise (N) é de 10 anos. A expectativa é que a implementação desse projeto de
investimento gere um superávit de R$ 20.000,00 por ano, resultante do Fluxo de Caixa (FC) que é a
diferença entre as Receitas esperadas (Rj) e os Custos totais estimados (Cj), para os próximos 10 anos.
O Valor de Revenda (VR) está estimado em 10% do valor de aquisição. A Taxa Mínima de Atratividade
(TMA) da organização está estimada em torno de 11% ao ano (valor atual da remuneração dos títulos
públicos: taxa SELIC). Nesse contexto, pede-se para analisar a viabilidade econômica desse
empreendimento por intermédio da Metodologia Multi-índice Ampliada (MMIA) via $V€.
Resolução:
DADOS DO PROJETO (input)
TMA 11,00% Taxa Mínima de Atratividade ou Taxa de juros (desconto) por período.
N 10 Horizonte de planejamento ou horizonte de análise ou tempo/horizonte de vida.
FC0 -R$ 100.000,00 Investimento inicial: aquisição, transporte, instalações e aporte inicial de capital de giro.
FCj R$ 20.000,00 Fluxo de caixa esperado para cada período = Receitas esperadas - Custos estimados.
Vr R$ 10.000,00 Valor residual ou valor de revenda.
Período Fluxo de caixa Descapitalização para Acumulado Payback

(j) (FCj) a data zero (FCDj) (FCDAj) (j)
0 - R$ 100.000,00 -R$ 100.000,00 -R$ 100.000,00
1 R$ 20.000,00 R$ 18.018,02 -R$ 81.981,98
2 R$ 20.000,00 R$ 16.232,45 -R$ 65.749,53
3 R$ 20.000,00 R$ 14.623,83 -R$ 51.125,71
4 R$ 20.000,00 R$ 13.174,62 -R$ 37.951,09
5 R$ 20.000,00 R$ 11.869,03 -R$ 26.082,06
6 R$ 20.000,00 R$ 10.692,82 -R$ 15.389,24
7 R$ 20.000,00 R$ 9.633,17 -R$ 5.756,07
8 R$ 20.000,00 R$ 8.678,53 R$ 2.922,46 8
9 R$ 20.000,00 R$ 7.818,50 R$ 10.740,95 9
10 R$ 30.000,00 R$ 10.565,53 R$ 21.306,49 10
DIMENSÃO INDICADOR RESULTADO ESPERADO (se viável) VALOR OBTIDO ANÁLISE PRELIMINAR
VP VP  |FC0| R$ 121.306,49 Continue analisando o projeto

VPL VPL  0 R$ 21.306,49 Continue analisando o projeto
VPLA VPLA  0 R$ 3.617,87 Continue analisando o projeto
Retorno
IBC ou IL IBC  1 1,2131 Continue analisando o projeto

ROIA ROIA  0 1,95% Continue analisando o projeto
Índice ROIA/TMA Índice ROIA/TMA  0 17,73% Continue analisando o projeto
ROI ou TIRM ROI  TMA 13,16% Continue analisando o projeto
Payback Payback  N 8 Continue analisando o projeto
TIR  TMA
Riscos
TIR 15,72% Continue analisando o projeto

Índice Payback/N Índice Payback/N  80,00% Continue analisando o projeto
Índice TMA/TIR Índice TMA/TIR 100% 69,97% Continue analisando o projeto
Var. TMA () Quanto > a tolerância Melhor 42,92% Continue analisando o projeto
Var. Custos () Quanto > a tolerância Melhor 21,31% Continue analisando o projeto
Elasticidade
Var. Receitas () Quanto > a tolerância Melhor 17,56% Continue analisando o projeto
Limites
de
Var. C e R () Quanto > a tolerância Melhor 9,63% Continue analisando o projeto
Var. TMA e C () Quanto > a tolerância Melhor 14,24% Continue analisando o projeto
Var. TMA e R () Quanto > a tolerância Melhor 12,46% Continue analisando o projeto
Var. C e R e TMA () Quanto > a tolerância Melhor 7,86% Continue analisando o projeto
No tocante a Análise de Sensibilidade (AS), o Projeto de Investimento (PI) em

estudo torna-se inviável economicamente, se os custos de implementação
realizados aumentarem mais do que 21,31% do valor projetado. De forma
análoga, o PI em estudo torna-se inviável para reduções de Fluxos de Caixas
acima de 17,56%. Assim, o PI é significativamente tolerante a aumento nos
custos estimados e a redução nas receitas esperadas. Por outro lado, o PI em
estudo mantém-se viável enquanto a variação (aumento) da TMA não for
superior a 42,92%.
ÍNDICE VALOR INTERPRETAÇÃO (SE VIÁVEL)
TIR 42,92% Aumento máximo admitido à TMA utilizada antes de inviabilizar o
 %TMAmáx    1 projeto de investimento (PI) em estudo. Os demais parâmetros (Custos
TMA
e Receitas, por exemplo) são mantidos constantes.
21,31% Aumento máximo nos Custos estimados antes de inviabilizar o PI em
 %Cmáx    IBC  1 estudo. Os demais parâmetros (TMA e Receitas, por exemplo) são
1 17,56% Redução máxima nas Receitas esperadas antes de inviabilizar o PI em
 %Rmáx    1  estudo. Os demais parâmetros (TMA e Custos, por exemplo) são
IBC
 %(CmáxRmáx) = 9,63% Aumento máximo nos Custos estimados e redução máxima nas Receitas
  esperadas, de forma concomitantemente, antes de inviabilizar o PI em
  estudo. Os demais parâmetros são mantidos constantes.
 
 %(TMAmáxCmáx) = 14,24% Aumento máximo na TMA utilizada e nos Custos estimados, de forma
  concomitantemente, antes de inviabilizar o PI em estudo. Os demais
  parâmetros são mantidos constantes.
 
 %(TMAmáxRmáx) = 12,46% Aumento máximo na TMA utilizada e redução máxima nas Receitas
  esperadas, de forma concomitantemente, antes de inviabilizar o PI em
  estudo. Os demais parâmetros são mantidos constantes.
 
 %(TMAmáxCmáxRmáx) = 7,86% Aumento máximo na TMA utilizada, nos Custos estimados e redução
    máxima nas Receitas esperadas, de forma concomitantemente, antes de
  inviabilizar o PI em estudo. Os demais parâmetros são mantidos
          constantes.
Uma Técnica de Análise de sensibilidade (TAS) para o Payback – exemplo ilustrativo

TMA Payback
16% Não se paga
TMA Payback
0% 5
1% 6
2% 6
3% 6
4% 6
5% 6
6% 7
7% 7
8% 7
9% 7
10% 8
11% 8
12% 9
13% 9
14% 10
15% 10
> 15% Não se paga
TMA Payback
0% 5,00
1% 5,15
2% 5,32
3% 5,50
4% 5,69
5% 5,90
6% 6,12
7% 6,37
8% 6,64
9% 6,94
10% 7,27
11% 7,65
12% 8,09
13% 8,59
14% 9,19
15% 9,92
16% 10,84
17% 12,08
18% 13,91
19% 17,22
20% 180,71
Atividade proposta (hora de praticar): Refaça esse exemplo no aplicativo web $V€
Atividade proposta (hora de praticar): Faça as Atividades Práticas Supervisionadas (APS)
Indicador Resultado Esperado (se viável) Valor esperado

DIMENSÃO
VP VP ≥ |FC0| 113.004,46
VPL VPL ≥ 0 13.004,46
VPLA VPLA ≥ 0 2.301,58
IBC1 ou IL IBC1 ≥ 1 1,1300
ROIA (%) ROIA ≥ 0 1,23

Retorno
VPL(B) VPL(B) ≥ VPL(C) 169.506,69
VPL(C) VPL(C) < VPL(B) 156.502,23
IBC2** IBC2 ≥ 1 1,0831
ROIA2 (%) ROIA2 ≥ 0 0,80
Índice ROIA2/TMA (%) Índice ROIA2/TMA ≥ 0 6,68
ROI2 (%) ROI2 ≥ TMA 12,90
Riscos TIR (%) TIR ≥ TMA 15,10
Índice Payback/N (%) Índice Payback/N ≤ 100% 90,00

Elasticidades
(Lima et al., 2015)
Δ% CTj Quanto > a tolerância Melhor 8,31
Δ% RTj Quanto > a tolerância Melhor 7,67
Δ% CTj e RTj Quanto > a tolerância Melhor 3,99
Δ% TMA e CTj Quanto > a tolerância Melhor 6,29
Δ% TMA e RTj Quanto > a tolerância Melhor 5,91
Δ% CTj e RTj e TMA Quanto > a tolerância Melhor 3,46
CT1 (R$) Não há padrão pré-estabelecido 10.830,94
RT1 (R$) Não há padrão pré-estabelecido 27.698,42

Valores-limite
(Lima, 2018) FC5 (R$) Não há padrão pré-estabelecido 17.698,42

Figura – Indicadores da MMIA (Lima et al., 2015; Lima, 2018)
Notas: *IBC1 = (|FC0| + VPL) / |FC0|: Considera apenas o custo da implantação. **IBC2 = VP(B) / VP(C): Considera todos os
desembolsos (implantação, operação e manutenção).
Figura – Espectro de validade da decisão (Souza e Clemente, 2009)

Adaptado e ampliado a partir de Rasoto et al. (2012)
Para ilustrar a utilização dos vários indicadores de Análise da Viabilidade Econômica de Projetos
Investimentos (AVEPI), apresentados anteriormente, usaremos o seguinte Projeto de Investimento
(PI) que designaremos por Projeto i9. Valor do investimento inicial (FC0): R$ 100.000,00. Vida útil (N):
10 anos. Valor residual (VR): zero. Entradas anuais de caixa (Rj): R$ 30.000,00. Saídas anuais de caixa
(Cj): R$ 10.000,00. O Fluxo de Caixa (FC) correspondente a esse Projeto de Investimento (PI) é o
seguinte:
O Diagrama do Fluxo de Caixa correspondente a esse projeto é ilustrado pela Figura a seguir. Os
cálculos necessários para a aplicação da Metodologia Multi-índice Ampliada (MMIA) no Fluxo de
Caixa projetado foram realizados no MS-Excel:
Figura – Diagrama do fluxo de caixa do projeto
Os principais resultados da viabilidade econômica do projeto de inovação são apresentados no

Quadro a seguir, com destaque para os valores e observações relevantes para cada indicador.
Quadro – Síntese dos indicadores de viabilidade econômica: retorno, risco e análise de sensibilidade
Para o cálculo do IBC, separou-se os custos e as receitas de cada período contido no horizonte de
planejamento do projeto de inovação. Essa estratégia acarretou alterações tanto no ROIA quanto no
ROI. Para os demais indicadores, utilizou-se o valor líquido de cada período, pois regularmente
ocorreram entradas e saídas de recursos.
De acordo com os valores obtidos na data de análise, é necessário investir R$ 156.502,23. Esse
desembolso gera benefícios na ordem R$ 169.506,69. O VPL indica a riqueza proporcionada pelo
projeto, a qual corresponde ao valor de R$ 13.004,46, isto é, equivalente a R$ 2.301,58 por ano.
A cada unidade monetária investida no projeto estima-se o retorno de 1,08 unidade. Isso implica um
ROIA de 0,8% além da TMA (12%), isto é, 6,68% acima do ganho do mercado.
Projetos como esse, cujo payback se aproxima do fim de sua vida econômica, em geral, apresentam
alto grau de risco (90%). Da mesma forma, a proximidade entre a TMA e TIR é um indicativo de
elevado grau de risco do empreendimento (79,48%).
Por outro lado, no Gráfico a seguir é exposto o espectro de validade da decisão (variações no VPL em
função da variação na taxa de desconto: TMAs), evidenciando a distância entre TMA e TIR como
percepção do risco do empreendimento por eventuais mudanças no cenário econômico.
Figura – Espectro de Validade da Decisão – Análise de Sensibilidade
Figuras – Diagramas e Fluxos de caixas do projeto em análise
Uma Análise de Sensibilidade para Projetos Viáveis:
Índice %TMAmáx: aumento máximo admitida à TMA antes de tornar o projeto de investimento
inviável do ponto de vista econômica.
Índice %Cmáx: aumento máximo admitido nos custos totais antes de tornar o projeto de
investimento inviável do ponto de vista econômica.
Índice %Rmáx: redução máxima admitida nas receitas totais antes de tornar o projeto de
investimento inviável do ponto de vista econômica.
Índice %(Cmáx  Rmáx): variação máxima admitida de forma simultânea nos custos totais
(aumento) e nas receitas totais brutas (redução) antes de tornar o projeto de investimento inviável
do ponto de vista econômica.
Técnica de Análise de Sensibilidade (TAS) na avaliação econômica do projeto em estudo
Objetivo da AS: considerar a incerteza associada a evolução temporal da linha de base do projeto.
1) O aumento máximo admitido à TMA, antes de tornar o projeto de investimento inviável do ponto
de vista econômica, é de 25,83%.
2) O aumento máximo admitido nos custos, antes de tornar o projeto de investimento inviável do
ponto de vista econômica, é de 8,31%.
3) A redução máxima admitida nas receitas, antes de tornar o projeto de investimento inviável do
ponto de vista econômica, é de 7,68%.
4) A variação máxima admitida nos custos e receitas, antes de tornar o projeto de investimento
inviável do ponto de vista econômica, é de 3,99%.
5) A avaliação dos resultados da análise de sensibilidade permitiu identificar que o projeto é mais
sensível para a variável receita.
Da análise dos resultados da análise de sensibilidade depreende-se que o projeto é mais sensível para
a redução nas Receitas, apesar da diferença ser pequena.
Em síntese, o PI em análise apresenta baixo retorno e alto risco. Portanto, do ponto de vista
econômico, não é recomendável investir no projeto. Contudo, nessa análise não foram contemplados
(ou considerados ou incorporados) os fatores não quantificáveis monetariamente, o que poderia
mudar a recomendação
Da análise dos resultados da análise de sensibilidade depreende-se que o projeto é mais sensível para
a redução nas Receitas, apesar da diferença ser pequena... Veja o próximo slide.
Recomendações:
Como visto, neste capítulo a metodologia apresentada para a AEP emprega dois grupos de
indicadores. Composto pelo VP, VPL, VPLA, IBC (ou IL), ROIA, ROIA/TMA e ROI (ou TIRM), o primeiro
grupo é usado para avaliar a percepção de retorno. Já o segundo, formado pelos indicadores TIR,
payback, TMA/TIR, TMA/ROI, payback/N, objetiva avaliar o risco do projeto. Por fim, foi proposto
uma análise de sensibilidade para verificar o espectro de validade da decisão.
A classificação dos indicadores de viabilidade econômica (retorno ou risco) seguiu de perto a
metodologia proposta por Souza e Clemente (2009), Lima (2010) e Rasoto et al. (2012), os quais
afirmam que o ROIA melhor representa a rentabilidade do projeto, além de ter como vantagem
eliminar o efeito cruzado da TMA.
Cabe ainda considerar que a análise de sensibilidade deve ser feita após a geração dos indicadores de
retorno no caso de fluxos de caixa elaborados com o valor médio ou o mais provável para os custos e
receitas.
Os eventos qualitativos, não quantificáveis monetariamente, também devem ser especificados
para que os gestores detenham subsídios complementares para a tomada de decisões.
Em certos casos, a alternativa econômica apontada pelos dados quantitativos pode não ser a
melhor solução (TAHA, 1996).
Além disso, pressupõe-se um acompanhamento sistemático (mês a mês ou ano a ano, por exemplo)
para verificar se o projeto implementado alcançará o retorno esperado.
Devido a questão de espaço e escopo, neste capítulo, não foram discutidos, os seguintes temas da
Análise Econômica de Projetos (AEP): efeitos do imposto de renda, efeitos da fonte de financiamento,
depreciação, múltiplas alternativas de investimentos, risco e incerteza, análise de substituição de
equipamentos e estratégia empresarial. Estes temas podem ser encontrados em Souza e Clemente
(2009), Motta et al. (2009) e Casarotto Filho e Kopittke (2010).
Referências comentadas:
Souza e Clemente (2009): Este livro aborda técnicas de análise de investimentos, efeitos do imposto
de renda, efeitos da fonte de financiamento, múltiplas alternativas de investimentos, risco e
incerteza e análise de substituição de equipamentos.
MOTTA et al. (2009): O livro “Engenharia Econômica e Finanças” fruto da parceria entre a Associação
Brasileira de Engenharia de Produção (ABEPRO) e a editora Campus-Elsevier tem um escopo mais
amplo do que o nosso curso/disciplina. Aborda desde o estudo de problemas ligados a análise de
investimentos até aspectos de micro e macroeconomia, de utilização de demonstrativos financeiros
para análises econômicas, de finanças e mesmo de empreendedorismo. Desta forma, é passível de
ser utilizado pelos gestores no estudo dos projetos tradicionais e/ou de inovação.
CASAROTTO FILHO E KOPITTKE (2010): Este livro aborda Matemática Financeira como ciência básica,
Engenharia Econômica como técnica, além de Tomada de Decisão e Estratégia Empresarial.
A Metodologia Multi-índice proposta por Souza e Clemente (2009), se diferencia das demais (MC e
TOR, por exemplo) por não usar o conceito de prêmio pelo risco e por defender a ideia de que risco é
multidimensional e, portanto, deve ser analisado por um conjunto de índices. Um dos indicadores
utilizado nessa metodologia é o da relação entre a Taxa de Mínima Atratividade (TMA) e a Taxa
Interna de Retorno (TIR). Esse índice é utilizado como proxy da probabilidade de se obter melhor
retorno no mercado de títulos conservadores do que no projeto em si. Nesse sentido, o objetivo do
trabalho de Nogas et al. (2011) é propor uma contribuição à Metodologia Multi-índice para o caso em
que tanto a TMA como a TIR sejam variáveis aleatórias independentes e normalmente distribuídas.
Para tanto, Nogas et al. (2011) retomam os conceitos e premissas relacionados ao Método Clássico
(MC), Teoria das Opções Reais (TOR) e a Metodologia Multi-índice (MM) para decisão de
investimentos em ativos reais. Além disso, abordam os pressupostos e hipóteses assumidas para se
proceder à simulação, assim como a conceituação das ferramentas de análise utilizadas – medidas
descritivas e regressão múltipla. Por fim, apresentam os resultados da simulação e da análise de
regressão.
SUGESTÃO DE ATIVIDADE COMPLEMENTAR (hora de praticar): Leitura crítica de artigos
LIMA, J.D. de; SCHEITT, L.C.; BOSCHI, T.F.; SILVA, N.J.; MEIRA, A.A.; DIAS, G.H. Uma proposta de ajuste no cálculo do
payback de projetos de investimentos financiados. Custos e @gronegócio Online, v. 9, p. 162-180, 2013.
LIMA, J.D. de; TRENTIN, M.G.; OLIVEIRA, G.A.; BATISTUS, D.R.; SETTI, D. A systematic approach for the analysis of the
economic viability of investment projects. Int. J. Engineering Management and Economics. v.5, n. 1/2. a.3. p. 19-34.
2015.
LUCHTEMBERG, I.C.; LIMA, J.D. de; TRENTIN, M.G.; OLIVEIRA, G.A. Viabilidade Técnica e Econômica da Verticalização na
Produção de Válvula Reguladora de Pressão para Panelas de Pressão em Indústria de Artefatos de Alumínio. In:
Maturidade e desafios da Engenharia de Produção: Competitividade das empresas, condições de trabalho, meio
ambiente. XXX Encontro Nacional de Engenharia de Produção – ENEGEP. São Carlos – SP, 2010.
LUCHTEMBERG et al. (2010): Este trabalho teve por objetivo analisar a viabilidade técnica e
econômica da verticalização na produção de válvula reguladora de pressão para panelas de pressão
de uso doméstico. A pesquisa teve como base a NBR 11.823 que regulamenta o setor de panelas de
pressão, literaturas de produção, custos e análise econômica para a decisão final quanto à
verticalização da produção ou continuar adquirindo este componente de empresas parceiras. Os
resultados apresentaram viabilidade e baixo risco, demonstrando ser atraente produzir internamente
as válvulas reguladoras de pressão da empresa estudada.
MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO
UNIVERSIDADE TECNOLÓGICA FEDERAL DO PARANÁ
CURSO DE BACHARELADO EM AGRONOMIA
NOME COMPLETO DO ACADÊMICO COM RA
ATIVIDADES PRÁTICAS SUPERVISIONADAS (APS): hora de praticar!
Atividades Práticas Supervisionadas (APS) apresentadas como

requisito parcial para aprovação na disciplina de Engenharia
Econômica 1 do Curso de Bacharelado em Agronomia da
Universidade Tecnológica Federal do Paraná (UTFPR) – Câmpus
Pato Branco sob orientação do Prof. Dr. José Donizetti de Lima.
Pato Branco, 20 de março de 2018.
MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO
UNIVERSIDADE TECNOLÓGICA FEDERAL DO PARANÁ
CURSO DE BACHARELADO EM ENGENHARIA MECÂNICA
NOME COMPLETO DO ACADÊMICO COM RA
ATIVIDADES PRÁTICAS SUPERVISIONADAS (APS): hora de praticar!
Atividades Práticas Supervisionadas (APS) apresentadas como

requisito parcial para aprovação na disciplina de Análise
Econômica de Projetos do Curso de Bacharelado em Engenharia
Mecânica da Universidade Tecnológica Federal do Paraná (UTFPR)
– Câmpus Pato Branco sob orientação do Prof. Dr. José Donizetti
de Lima.
Pato Branco, 20 de março de 2018.

ATIVIDADES PRÁTICA SUPERVISIONADA (APS) – QUESTÕES-PROBLEMAS PARA REVISÃO CONCEITUAL
Individual. Entrega impressa na próxima aula: 07/05/2018
Introdução ao estudo de Viabilidade Econômica de Projetos de Investimento – Análise de 1 projeto
1) Explique, COM SUAS PALAVRAS, o que é preciso fazer para avaliar de forma adequada/consistente
a viabilidade econômica de um Projeto de Investimento (PI) em sua área de estudo ou atuação
profissional.
2) Qual a diferença entre a Metodologia Clássica (MC) e a Metodologia Multi-índice (MMI) proposta
por Souza e Clemente (2009)?
3) Qual a diferença entre a Metodologia Multi-índice (MMI) proposta por Souza e Clemente (2009) e
a Metodologia Multi-índice Ampliada (MMIA) proposta por Lima et al. (2015)?
4) Qual a diferença entre a Metodologia Multi-índice (MMI) proposta por Souza e Clemente (2009) e
a Metodologia Multi-índice Ampliada (MMIA) proposta por Lima et al. (2015)?
5) Qual a diferença entre a MMIA determinística (Lima et al., 2015) e estocástica via Simulação de
Monte Carlo (Lima et al., 2017b)?
6) (Adaptado de Souza e Clemente, 2009, p.105-106) Uma máquina polidora e classificadora de
frutas pode ser comprada por R$ 200.000,00. Se a máquina for comprada, estima-se que ela
reduzirá os custos de mão de obra em aproximadamente R$ 3.500,00 por mês. Estima-se também
que, por poder comercializar frutas selecionadas, a receita líquida (caixa) da empresa aumentará
em cerca de R$ 4.000,00 por mês. Após 8 anos de uso (96 meses), essa máquina esgotará a sua
capacidade competitiva e poderá ser vendida por 5% do valor original. Se a taxa de juros de
mercado (para aplicações) é de 2% ao mês, você recomendaria a compra dessa máquina?
 Nesse contexto, pede-se para analisar a viabilidade econômica desse Projeto de Investimento (PI)
utilizando a Metodologia Multi-índice Ampliada (MMIA) via Sistema de Análise da Viabilidade
Econômica de Projetos de Investimentos ($V€).
Dica: Siga o roteiro de resolução do EXEMPLO ILUSTRATIVO 01.
7) Resolva a questão-problema descrita/detalhada a seguir:
 A empresa i9 always & Cia. Ltda. necessita investir aproximadamente R$ 100.000,00 na aquisição,
transporte e instalação de um equipamento, o qual será capaz de manufaturar um produto a ser
vendido na próxima década.
 A previsão anual (volume) de vendas está estimada em 10.000 unidades ao preço de venda
unitário de R$ 10,00.
 Os custos fixos anuais estão estimados em R$ 20.000,00, enquanto que os custos variáveis
esperados são de R$ 4,00 por unidade.
 Ao final desse período (vida útil de 10 anos), o equipamento poderá ser vendido por R$ 10.000,00
(10% do FC0).
 A Taxa Mínima de Atratividade (TMA) da empresa, após o Imposto de Renda (IR), está estimada
em 14,25% ao ano.
 Nesse contexto, pede-se para analisar a viabilidade econômica desse Projeto de Investimento (PI)
RELATÓRIO: VEJA O EXEMPLO ILUSTRATIVO 01 – SIGA O ROTEIRO
Análise da dimensão Retorno: falar dos indicadores VPL, VPLA, IBC, ROIA e do índice ROIA/TMA e fazer a classificação
segundo a escala proposta por Lima (2017).
Análise da dimensão Riscos: falar dos índices Payback/N e TMA/TIR e fazer a classificação segundo a escala proposta por
Lima (2017).
Análise do dimensão Elasticidades: Limites de Elasticidade (LEs) e dos Valores-Limite (VLs): falar de forma conjunta dos
LEs (%) e VLs.
Emissão do parecer conclusivo: veja o exemplo ilustrativo 01.
ESTUDO DE CASO 1 – VERTICALIZAÇÃO DA PRODUÇÃO
Adaptado, comentado, ampliado e revisado a partir do artigo de Luchtemberg et al. (2010) publicado no ENEGEP
LUCHTEMBERG, I.C.; LIMA, J.D. de; TRENTIN, M.G.; OLIVEIRA, G.A. Viabilidade Técnica e Econômica
da Verticalização na Produção de Válvula Reguladora de Pressão para Panelas de Pressão em
Indústria de Artefatos de Alumínio. In: Maturidade e desafios da Engenharia de Produção:
Competitividade das empresas, condições de trabalho, meio ambiente. XXX Encontro Nacional de
Engenharia de Produção – ENEGEP. São Carlos – SP, 2010.
Resumo: Este trabalho teve por objetivo analisar a viabilidade técnica e econômica da verticalização
da produção de válvula reguladora de pressão para panelas de pressão de uso doméstico. A pesquisa
teve como base a NBR 11823 que regulamenta o setor de panelas de pressão, literaturas de
produção, custos e análises financeiras para a decisão final quanto à verticalização da produção ou
continuar adquirindo este componente de empresas terceiras. Optou-se pela utilização do alumínio
no corpo da válvula devido ao conhecimento técnico na fundição e laminação deste minério pela
empresa onde foi desenvolvido o estudo, diferenciando-se dos demais fabricantes que utilizam a liga
Zamac, produto com grande alternância de valores devido a sua a baixa oferta no mercado. A ênfase
foi dada no retorno financeiro da atividade de forma que venha minimizar o custo de produção. Este
componente representa 5,5% do custo do produto. Para a análise da viabilidade econômica foram
utilizados os indicadores de rentabilidade (VPL, VPLA, IBC e ROIA) e dois indicadores de risco (TIR e
Payback). Os resultados apresentaram viabilidade e baixo risco, demonstrando ser atraente produzir
internamente as válvulas reguladoras de pressão da empresa estudada.
Palavras-chave: Viabilidade técnica-econômica, verticalização da produção, utensílios de alumínio,
panelas de pressão
1. Introdução
A panela de pressão foi desenvolvida pelo físico francês Denis Papin em 1861 construída em ferro. Na
sequência, há 100 anos os americanos desenvolveram a panela de pressão em alumínio. A panela de
pressão inventada por Denis faz com que a temperatura da água em seu interior ultrapasse os 100 °C,
atingindo temperaturas próximas a 120 °C. Logo, consegue-se uma redução no tempo de cozimento
dos alimentos e uma economia de aproximadamente 20% da fonte de energia (Estevão, 2008).
Estima-se, segundo dados do sindicato da indústria de metais não ferrosos do estado de São Paulo
(SIAMFESP), que há um consumo médio mensal de 1,2 milhões de unidades de panelas de pressão de
uso doméstico no mercado brasileiro. O IBGE estima que existam 47,7 milhões de residências no
Brasil. Por outro lado, segundo o SIAMFESP 96% dos lares brasileiros possuem panelas de pressão, o
que justifica o volume consumido mensalmente desse produto (IBGE, 1997).
As empresas modernas e preocupadas com as mudanças globais da economia necessitam
desenvolver novos produtos e melhoria contínua da produtividade para minimizar custos e
maximizar recursos para que estejam sempre entre os parâmetros de competitividade que o
mercado global exige.
No mercado de panelas de pressão uma das estratégias possíveis que se apresenta é a verticalização,
devido ao volume consumido e ao baixo custo final do produto. Em função da concorrência acirrada
entre os fabricantes de utensílios domésticos em alumínio faz-se necessário a verticalização para
tornar-se ainda mais competitivo no mercado.
O objetivo deste trabalho é verificar a viabilidade técnica e econômica da produção interna da válvula
reguladora de pressão para panela de pressão em contraponto a comprar este componente. Assim,
busca-se apurar a viabilidade técnica e econômica da produção interna deste componente, segundo
uma visão de verticalização da produção, tendo em vista que este item representa 5,5% do custo do
produto na empresa estudada. Este custo representa o terceiro mais representativo da estrutura de
custo do produto, dos quais os dois primeiros, o bojo e a tampa, já são produzidos pela empresa.
2. Revisão de Literatura
A revisão de literatura permeará por três assuntos/áreas. Primeiro, como se trata de desenvolver um
produto será abordado o processo de desenvolvimento de produto (PDP). Na sequência a questão da
verticalização e por fim índices para análise de viabilidade econômica, necessários para alcançar o
objetivo final deste artigo.
2. 1 O Processo de Desenvolvimento de Produto (PDP)
Segundo Corrêa e Gianesi (1993), a perda do poder de competitividade de empresas brasileiras deve-
se em grande parte a obsolescência das práticas gerenciais e tecnológicas aplicadas aos seus sistemas
produtivos, tendo sua origem atribuída a cinco pontos básicos, a saber: (i) deficiência nas medidas de
desempenho; (ii) negligencia com considerações tecnológicas; (iii) especialização excessiva das
funções de produção sem a devida integração; e (iv) perda de foco dos negócios;
Para efetuar um planejamento estratégico de desenvolvimento de produto, a empresa deve
entender o limite de suas forças e habilidades no relacionamento com o meio ambiente, de maneira
a criar vantagens competitivas em relação à concorrência, aproveitando-se de todas as situações que
se apresentam cenários favoráveis. Desta forma, planejar estrategicamente consiste em gerar
condições para que as empresas possam decidir rapidamente perante oportunidades e ameaças,
otimizando suas vantagens competitivas em relação ao ambiente de concorrência onde atuam,
garantindo sua perpetuação no tempo (Tubino, 1997).
De acordo com Csillag (1985), alguns pontos importantes sobre a fase de obtenção de informação e
levantamento de dados são: informações técnicas, custos industriais e análise de mercado. As
informações precisam estar atualizadas para o bom planejamento e execução do projeto.
Rozenfeld et al. (2006) consideram que: “um dos fatores bem conhecidos sobre o processo de
desenvolvimento de produto é que o grau de incerteza no início deste processo é bem elevado,
diminuindo com o tempo, mas é justamente no início que se seleciona a maior quantidade de
soluções construtivas”.
Back (1983) registra que, os processos de decisão não asseguram o sucesso de um projeto. No
entanto, considerando que a maioria das decisões tomadas tendo como base informações limitadas
ou incertas reforçam o fracasso do projeto. Seguindo uma morfologia de projeto bem definida
minimizam-se os riscos.
Paiva (2009) inserem os conceitos de arquitetura de produtos. Existem dois tipos básicos de
arquitetura de produto: integral e modular. Em uma arquitetura modular, os elementos funcionais
associam-se diretamente aos elementos físicos, ao passo que em uma arquitetura integral, a
associação dos elementos funcionais é muito mais complexa e indireta entre os componentes físicos.
Além disso, a arquitetura modular pode ser classificada em slot, bus e seccional. As classificações slot,
bus e seccional, referem-se à maneira física como os módulos de um mesmo produto são
interfaceados física ou eletronicamente entre si. Não há arquitetura ideal de produto. Todavia, a
mesma deve estar em sintonia com os objetivos estratégicos da empresa.
Para Martins e Laugeni (2001) todo produto deve ter três características principais: (i) funcional: o
produto deve ser de fácil utilização, considerar os aspectos ergonômicos envolvidos, ter estética,
comandos auto-explicativos, ser compatível com as preocupações ambientais; (i) manufaturável: o
produto deve apoiar-se em tecnologias conhecidas e ter desenvolvimento por intermédio de equipes
de áreas multidisciplinares no produto, no sentido de simplificar a sua fabricação; e (iii) vendável:
deve agradar ao cliente e ser adequado às premissas de comercialização. Se esta última condição não
for atendida de nada adiantaram os esforços anteriores.
2.2 Verticalização da Produção
A estratégia que prevê que a empresa produzirá internamente, ou pelo menos tentará produzir foi
predominante no início do século, quando as grandes empresas praticamente produziam tudo o que
usavam nos produtos finais (Silva, 2002). É definida como uma estratégia em que a empresa “faz
tudo”. Esta verticalização era decorrente da preocupação em manter o controle sobre as tecnologias
de processo, de produtos e negócios (segredos industriais). Porém, o elevado número de atividades
realizado internamente acarretou problemas gerenciais devido ao aumento do porte das empresas e
atividades não ligadas diretamente ao negócio principal, com consequências para a perda da
eficiência e o aumento do custo de produção.
A horizontalização passou a ser uma opção para a manutenção da competitividade das empresas
(Moro, 2007). Os conglomerados industriais WEG e Faber Castell, por exemplo, mantém em suas
políticas a verticalização total de suas atividades para poderem permanecer competitivas no mercado
mundial. Líderes absolutas no ramo de suas atividades, utilizam-se da estratégia de verticalização
como âncora para permanecerem com preços competitivos no mercado que atuam (Silva, 2002).
De acordo com Porter (1986), a integração vertical é a combinação de vários processos de produção,
distribuição, vendas ou outros processos tecnologicamente distintos dentro de uma mesma empresa.
Outra definição aponta para o fato de uma empresa agregar diversas fases de sua cadeia produtiva,
aumentando assim o número de produtos ou processos intermediários para uso próprio.
Segundo Vasconcellos (2002), a partir do momento em que uma empresa começa a desempenhar
fases ou atividades de seu processo que anteriormente eram feitas por seus fornecedores, diz-se que
essa empresa está se integrando para trás. Por outro lado, quando a empresa se desloca em direção
de seus clientes, tem-se então a integração para frente.
Para Porter (1986), a maioria das decisões entre “comprar ou fazer” ainda está calcada em questões
exclusivamente financeiras e não deveria, pois, a decisão de se integrar verticalmente é muito mais
ampla e deve ir além das simples análises de custos e investimentos necessários. A magnitude e a
relevância dos benefícios e custos da integração vertical devem considerar questões estratégicas,
que envolvem a questão econômica tanto em termos diretos quanto indiretos por meio da sua
importância na organização.
Segundo Garfinkel (2002), as empresas devem levar em conta a tecnologia na hora da tomada de
decisão de verticalizar, não podendo perdê-la de vista ao longo do percurso dessa decisão. Tomando
a decisão de se integrar, ela deverá criar mecanismos internos, isto é, departamentos capazes de
serem auto-suficientes, disponibilizando recursos para a criação e gerência do seu conhecimento
tecnológico para toda a empresa.
2.3 Principais Indicadores de Análise de Viabilidade
Para a análise da viabilidade econômica e financeira de um projeto pode se utilizar a metodologia
multi-índice proposta por Souza e Clemente (2009), que procura se embasar o processo decisório
quanto à aceitação ou rejeição de um projeto através da utilização de vários indicadores, onde os
principais são: de retorno (VP, VPL, VPLA, IBC e ROIA) e de risco (TIR, TMA/TIR, Payback e
Payback/N). De acordo com esses autores destacam-se:
 TMA: Taxa Mínima de Atratividade é a melhor taxa com baixo risco, disponível para aplicação
do capital em análise. A decisão de investir sempre terá pelo menos duas alternativas para
serem avaliadas: investir no projeto ou na TMA;
 VPL: Valor Presente Líquido é o resultado da concentração de todos os valores de um fluxo de
caixa, descontados para a data “zero” (presente) usando-se como taxa de desconto a TMA.
Representa em valores monetários de hoje, a diferença entre recebimentos e os pagamentos
de todo o projeto;
 VPLA: Valor Presente Líquido Anualizado tem o mesmo significado do VPL, porém
interpretado por período (ano, por exemplo). Em suma, é o excesso de caixa por período. É
um indicador muito utilizado para analisar projetos com horizontes de planejamento longos;
 IBC: Índice Benefício Custo representa para todo o horizonte de planejamento (N), o ganho
por unidade capital investido no projeto após expurgado o efeito da TMA;
 ROIA: Retorno Adicional Sobre Investimento representa a melhor estimativa de rentabilidade,
já expurgado o efeito da TMA, do projeto em análise. É análogo ao percentual do EVA (valor
econômico agregado – Economic Value Added);
 TIR: Taxa Interna de Retorno é a taxa que anula o VPL de um fluxo de caixa. Representa um
limite para a variabilidade da TMA;
 Payback ajustado ou corrigido é o período de tempo necessário à recuperação do(s)
investimento(s). Representa o tempo necessário para que os benefícios do projeto recuperem
o valor investido. Pode ser interpretado como uma medida de risco do projeto, e será
descapitalizado utilizando-se a TMA.
3. Metodologia
O presente trabalho de pesquisa baseia-se em um estudo de caso buscando investigar e explorar o
referido tema por intermédio de coleta de dados e informações que satisfaça os interesses e
objetivos do estudo. A metodologia proposta tem como base a coleta de informações através de
livros, artigos, pesquisa de campo e sites da internet relacionados ao tema da pesquisa.
No desenvolvimento de novos produtos, os departamentos de pesquisa e desenvolvimento (P&D),
engenharia e produção necessitam ter o foco na utilidade de tal produto. Entretanto, na situação
estudada, trata-se de uma reengenharia na produção de uma válvula reguladora para panelas de
pressão, o objetivo é simples: produzir este componente similar aos disponíveis no mercado com
custos inferiores aos praticados atualmente no mercado. A justificativa para tal procedimento
encontra respaldo no fato do consumo atual de aproximadamente 300.000 unidades mensais,
adquiridas atualmente no mercado.
Este trabalho foi desenvolvido seguindo com reengenharia da produção, pesquisa de materiais
alternativos, domínio da tecnologia de produção, desenvolvimento de máquinas e verificação da
viabilidade econômica por meio da metodologia multi-índice proposta por Souza e Clemente (2009).
As etapas técnicas do planejamento e desenvolvimento de produto (PDP) da empresa estão
sintetizadas na Figura 1. Para isso, utilizaram-se de informações coletadas em livros, internet, artigos
publicados, tabelas e dados coletados na empresa que trouxeram informações necessárias para a
configuração da estrutura apresentada.
Figura 1 – Resumo esquemático das fases do desenvolvimento de produto na empresa
4. Resultados e Discussão
4.1 A Empresa
O estudo de caso foi desenvolvido em uma empresa localizada no Sudoeste do estado do
Paraná/Brasil. Essa empresa iniciou suas atividades produtivas em 1998. A filial, na qual foi
desenvolvido o estudo, iniciou suas atividades com panelas de pressão no ano de 2001, e atualmente
conta com um quadro de 200 funcionários e uma produção mensal de 300.000 unidades.
4.2 Resultados
Os dados foram obtidos através de pesquisa teórica, junto a fornecedores de matérias-primas, com
setores da administração da empresa e uma pesquisa de mercado envolvendo os aspectos de
produção e recursos utilizados para fabricar a válvula reguladora de pressão.
A decisão de produzir uma válvula reguladora de pressão depende de alguns fatores como, a
possibilidade de utilizar materiais alternativos, percentual de representação na estrutura do produto,
e aspecto de custos. O levantamento de informações antes da tomada de decisão é de extrema
importância.
Existem duas empresas que produzem a válvula reguladora de pressão no Brasil e utilizam como
matéria-prima o Zamac. As mesmas produzem este item artesanalmente. Devido ao volume
consumido deste item pela empresa estudada, despertou-se o interesse em produzir este item
internamente em alumínio, pois a mesma detém o conhecimento (know-how) na fundição deste
minério.
A válvula foi internamente desenvolvida com base no item 4.3 da NBR 11823 (2008). A seguir serão
apresentados os principais resultados encontrados na empresa em estudo.
Os resultados aqui descritos foram pesquisados em empresas do ramo, na própria organização com
levantamento das informações como o custo dos materiais, valores gastos nas pesquisas, valores
com o pessoal de desenvolvimento das máquinas e equipamentos, custo dos materiais de consumo,
custo com pessoal para operações, pesquisa da vida útil das máquinas e equipamentos, por exemplo.
4.2.1 Investimentos do projeto
Atualmente a organização em questão tem uma produção média mensal de 300.000 unidades e o
estudo foi desenvolvido para esta produção podendo chegar até o máximo de 400.000 unidades.
Acima desta quantidade o projeto deverá ser novamente revisto tendo em vista que deverá ser feito
novos investimentos e a viabilidade do projeto poderá sofrer alterações. A Tabela 1 apresenta os
valores referentes ao investimento inicial para início do projeto de verticalização da produção.
Item Descrição Valor
1 Pesquisas e Projetos R$ 25.000,00
2 Execução dos Projetos R$ 35.000,00
3 Injetora de Alumínio R$ 450.000,00
4 Ferramenta para injeção com 16 cavidades R$ 110.000,00
5 Prensa excêntrica 25 toneladas R$ 25.000,00
6 Ferramenta para estampagem da arruela R$ 18.000,00
7 Máquina para fazer rosca na arruela R$ 25.000,00
8 Máquina para montagem dos componentes R$ 45.000,00
Total R$ 733.000,00
Tabela 1 – Investimento inicial em pesquisas, projetos, máquinas, ferramentas e execução
4.2.2 Custos de produção
Nesta etapa serão apresentados os custos com matéria-prima e mão de obra para a montagem da
válvula reguladora de pressão. Os valores descritos têm como fonte o praticado atualmente pela
organização no seu processo e o qual será aplicado neste projeto para estudo da viabilidade da
verticalização da produção desta válvula reguladora de pressão. Os principais custos encontram-se
nas Tabelas 2 e 3.
Item Descrição Unidade Quantidade Valor Custo unitário
1 Corpo da válvula kg 0,029 R$ 5,50 R$ 0,16
2 Capa plástica un 1 R$ 0,06 R$ 0,06
3 Arruela un 0,003 R$ 5,50 R$ 0,02
Tabela 2 – Custo da matéria prima (MP)
Item Descrição Unidade Quantidade Valor Valor total Custo unitário
1 Injeção do corpo h 220 R$ 9,00 R$ 1.980,00 R$ 0,007
2 Serviço arruela h 220 R$ 4,23 R$ 931,00 R$ 0,003
3 Montagem h 220 R$ 4,23 R$ 931,00 R$ 0,003
Tabela 3 – Custo de Custo de mão de obra direta (MOD)
Os valores encontrados na Tabela 4 foram baseados em histórico de processos praticados pela

organização em questão e o custo de manutenção dos equipamentos foi fornecido pelos fabricantes
dos equipamentos e analisado pelas equipes de manutenção industrial e de processo da organização.
Item Descrição Unidade Quantidade Valor Valor total Custo unitário
1 Álcool L 200 R$ 1,35 R$ 270,00 R$ 0,001
2 Macho 3/8 un 20 R$ 38,00 R$ 760,00 R$ 0,003
3 Energia elétrica kWh 20.120 R$ 0,12 R$ 2.534,00 R$ 0,008
4 Manutenção - - - R$ 1.000,00 R$ 0,003
Tabela 4 – Consumo e manutenção
Somando os valores das Tabelas 2, 3 e 4 tem-se que o valor unitário total de R$ 0,268 para produzir
internamente a válvula reguladora.
4.2.3 Comparativo
O comparativo de valores entre comprar a válvula reguladora de pressão de terceiros ou produzir
internamente verticalizando a produção inicia por uma confrontação simples entre os dois valores. O
valor praticado atualmente no mercado pelos fornecedores deste produto é de R$ 0,469, contra a
estimativa de custo interna apresentada na seção anterior (R$ 0,268). A diferença entre os valores,
aproximadamente R$ 0,201 é base do estudo para a viabilidade da verticalização da produção pela
organização, delineado a seguir.
4.2.4 Viabilidade Econômica
Nesta etapa serão apresentados os resultados dos indicadores econômicos: de retorno (VP, VPL,
VPLA, IBC e ROIA) e de risco (TIR, TMA/TIR, Payback e Payback/N). Os cálculos foram realizados com
auxílio da planilha eletrônica MS-Excel. A Figura 2 representa o fluxo de caixa do projeto para um
período estimado 120 meses, que apresenta a diferença do valor unitário entre produzir, menos o
valor praticado no mercado, multiplicado pelo consumo médio (300.000 unidades), o que representa
R$ 60.300,00. Por outro lado, a Tabela 5 apresenta os indicadores econômicos (TMA = 0,80% ao
mês).
Figura 2 – Fluxo de caixa mensal de produzir internamente a válvula
Indicador Valor Decisão preliminar
VP R$ 4.674.993,33 Não analisável
VPL R$ 3.941.993,33 Projeto viável
VPLA R$ 51.224,49 Projeto viável
IBC 6,3779 Projeto viável
ROIA 1,56% Projeto viável
TIR 8,23% Projeto viável
Payback 13 Projeto viável
Índice TMA/TIR 9,73% Projeto viável
Índice Payback /N 10,83% Projeto viável
Tabela 5 – Indicadores de viabilidade econômica
4.2.5 Análise dos Indicadores

4.2.5.1 Valor Presente Líquido (VPL)
A expectativa é de que a organização recupere os investimentos efetuados para a produção
verticalizada da válvula reguladora de pressão. Recupere também o que teria auferido se esse capital
tivesse sido aplicado no mercado financeiro a 0,80% ao mês e, ainda lhe sobrarem os valores
monetários de hoje à importância de R$ 3.941.993,33. É importante destacar que este projeto tem
um horizonte de 10 anos. No final deste projeto a organização poderá vender as máquinas e
equipamentos estimados em valor de mercado de hoje em R$ 90.000,00. Neste estágio, pode se
afirmar que, entre realizar o investimento ou continuar adquirindo de terceiros ou utilizar este valor
para aplicar no mercado financeiro a uma taxa de 0,80% ao mês (TMA), a decisão da verticalização da
produção desta válvula reguladora de pressão se apresenta com um ganho bem expressivo. A
informação do VPL, embora útil não é suficiente para suportar uma decisão de investimentos por
apresentar um resultado global e não por período (uma principal limitação do VPL).
4.2.5.2 Valor Presente Líquido Anualizado (VPLA)
Com a informação do VPLAmensal já se pode afirmar que, dependendo dos cenários futuros, o ganho
mensal equivalente a verticalização da produção da válvula reguladora de pressão é de R$ 51.224,49
além daquilo que seria auferido pela aplicação dos recursos no mercado financeiro a uma taxa de
0,80% ao mês. Essa informação já permite melhor avaliação da magnitude do ganho. A deficiência
comum entre o VPL e o VPLA para expressar o retorno de investimento consiste no fato de ambos
expressarem em valores monetários absolutos e não em valores relativos, como é usual no mercado.
4.2.5.3 Índice Benefício Custo (IBC)
O IBC visa, em parte, corrigir a deficiência do VPL e do VPLA que é a de expressarem o retorno em
valores absolutos. O IBC é um indicador relativo e mede a expectativa de retorno para cada unidade
de capital imobilizado no projeto. Para a produção verticalizada da válvula reguladora de pressão a
expectativa é obter R$ 6,38 (em valores monetários) para cada R$ 1,00 imobilizado. É importante
observar que este é um retorno além daquele que se teria se esse R$ 1,00 tivesse sido aplicado a
TMA (0,80% ao mês). Para os parâmetros de hoje, trata-se de uma rentabilidade expressiva. De
acordo com Souza e Clemente (2009), o IBC e o VPL têm o mesmo problema ao retratar o retorno
global do projeto e não por período (limitação do IBC e VPL). Uma alternativa é encontrar o
equivalente mensal do IBC, denominado ROIA.
4.2.5.4 Retorno Adicional Sobre o Investimento (ROIA)
O ROIA é a melhor estimativa de rentabilidade para um projeto de investimento. Representa, em
termos percentuais, a riqueza gerada pelo projeto. O projeto em análise apresenta um ROIA de
1,56% ao mês além da TMA (0,80%). Essa informação é a melhor estimativa de rentabilidade do
projeto de investimento quanto à verticalização da produção da válvula reguladora de pressão. É
importante considerar que o capital disponível para investimento já teria, por definição, uma
aplicação de baixo risco (TMA) com retorno de 0,80% ao mês. A decisão, agora, se resume em discutir
se vale à pena investir no projeto (assumir o risco do investimento) para se ter um adicional de ganho
da ordem de 1,56% ao mês. Aqui, fica bem evidente que a rentabilidade do investimento na
verticalização da produção da válvula reguladora de pressão é expressiva. RECOMENDA-SE TAMBÉM
FAZER A ANÁLISE DO ÍNDICE ROIA/TMA.
4.2.5.5 Taxa Interna de Retorno (TIR)
A TIR é a taxa que anula o VPL (e, por conseguinte o VPLA também) de um fluxo de caixa. Na verdade,
a TIR define um limite para a variação da TMA. Em quanto a TMA (estimada em 0,80% ao mês)
permanecer inferior a TIR (8,23% ao mês) a expectativa é de que haja mais ganho em se investir no
projeto do que deixar o dinheiro aplicado na taxa à TMA. Assim, a proximidade (distância) entre a TIR
e a TMA pode representar o risco (ou segurança) do projeto. Aqui, o risco está sendo interpretado
como a possibilidade de se ter um ganho melhor do que se deixar o valor aplicado no mercado
financeiro a 0,80% do que investir no projeto de verticalização da produção da válvula reguladora de
pressão. É visível a segurança da decisão de empreender, dado que seria necessário que a TMA
tivesse um aumento da ordem de 928% para que o mercado financeiro propiciasse o mesmo retorno
da verticalização da produção. Diante do resultado obtido considera-se que é expressivo o ganho da
verticalização.
A Figura 3 ilustra essa situação, apresentando o comportamento do VPL em função da variação na
TMA. Ressalta-se que o objetivo é analisar o espectro de validade da decisão tomada com base nos
indicadores de retorno e de risco. Para o projeto em análise, a TIR encontra-se distante da TMA
apontando para um projeto de baixo risco no que tange ao retorno financeiro do investimento. Nesse
caso, recomenda-se analisar o resultado do índice TMA/TIR que é de 9,73%, considerado baixo. Esse
índice é utilizado como proxy da probabilidade de se obter melhor retorno no mercado de títulos
conservadores do que no projeto de investimento em si (NOGAS et al., 2011).
Figura 3 – Espectro de validade da decisão (VPLS x TMAs)
4.2.5.6 Período de recuperação do investimento (Payback)

Representa o tempo necessário para a recuperação do investimento. Também poderá ser
interpretado como uma medida de risco. Quanto maior for o período de tempo para ter o retorno do
capital investido, maior será o risco de o projeto fracassar. Diante do resultado encontrado no
projeto, considera-se um risco muito baixo, o tempo é de apenas 13 meses em um projeto estimado
de 120 meses. O risco representa apenas 10,83% de o projeto não ter êxito, sob o prisma desse
indicador. Nesse contexto, é seguro afirmar que a verticalização da produção desta válvula
reguladora de pressão é atraente diante o que apresenta o Payback. Em momentos de instabilidade
financeira global as mudanças são repentinas e sem previsibilidade, e, ao investir em projetos com o
menor tempo possível de retorno do capital, a possibilidade de se perder dinheiro no projeto diante
das variações econômicas são minimizadas em relação a projetos com retorno do capital investido no
final da vida útil do projeto.
4.2.5.7 Análises dos riscos TMA/TIR e Payback/N (tempo de vida útil do projeto)
Analisando os indicadores de risco, dividindo a TMA pela TIR, constata-se que o risco é
extremamente baixo, no presente estudo apresenta apenas 9,73%. Quanto menor for este indicador,
menor o risco de o projeto fracassar. E diante desta análise é evidente o baixo risco de investir neste
projeto.
Analisando o Payback em relação ao tempo de vida útil do projeto (N), constata-se que o risco
também é muito baixo, o retorno se dará em apenas 10,83% do tempo de vida útil do projeto.
Acompanhando as dificuldades financeiras da empresa no cenário atual, é possível afirmar com toda
convicção que o tempo é bastante pequeno para se ter o retorno do capital investido no projeto.
Na elaboração desse estudo de verificação da viabilidade econômica do projeto de investimento, não
foi considerado a depreciação dos equipamentos, a fonte de financiamento via capital de terceiros e
o impacto da incorporação do imposto de renda. Neste caso, a depreciação representa um valor
anual de R$ 65.000,00. Este valor implica na redução da base do imposto de renda.
5. Considerações Finais
O setor produtivo de panelas de pressão é extremamente competitivo no mercado brasileiro. Neste
contexto, a empresa para se sobressair deve manter foco especial nos custos de produção. O
monitoramento constante dos custos de produção aliada à busca pela melhoria contínua da
produtividade concorre para que a organização se sobressaia perante aos seus concorrentes.
A verticalização da produção da válvula reguladora de pressão é uma das alternativas para que a
organização mantenha-se com o propósito de oferecer produtos que satisfaçam as necessidades de
seus consumidores com menor preço de mercado.
Os resultados encontrados satisfazem os objetivos proposto neste estudo, uma vez que foram
descritos os processos de como, quando e o quanto disponibilizar para fabricar internamente a
válvula reguladora de pressão. Os indicadores econômicos analisados no referido artigo demonstram
a evidência clara e objetiva que é atraente a verticalização da produção no caso apresentado.
Entretanto, é preciso monitorar os custos de cada material (alumínio e Zamac), para que, se a
diferença entre estes sofrerem grandes variações, o projeto deverá ser revisto de acordo com as
alterações de valores de cada minério.
Como sugestão para estudos futuros, propõe-se que a organização acompanhe os valores dos
minérios de alumínio e Zamac e determine a relação de valores entre estes. Desta forma, pode-se
determinar até que ponto a diferença de valores entre os minérios poderá oscilar, e desta maneira
determina-se os valores aceitos para produção em alumínio ou adquirir de empresas que produzam a
válvula reguladora de pressão em Zamac.
6. Agradecimentos
Agradecemos à empresa estudada por ter cedido as informações para a elaboração do presente
artigo, o qual foi apresentado aos diretores para tomada de decisão de produzir internamente a
válvula reguladora.
7. Referências
ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 11823: Utensílios domésticos – panela de
pressão. Rio de Janeiro: ABNT, 2008.
BACK, N. Metodologia de Projeto de Produtos Industriais. Guanabara Dois, 1983.
CORRÊA, H.L.; GIANESI, G.N. Just in Time, MRP II e OPT: um enfoque estratégico. São Paulo: Atlas,
1993.
CSILLAG, J.M. Analise do Valor: metodologia do valor. São Paulo: Atlas, 1985.
ESTEVÃO, V. Panela de Pressão. Disponível em: <http://www.efeitojoule.com>. Acesso em: set.
2009.
FILHO, A.N.B. Projeto e Desenvolvimento de Produto. São Paulo: Atlas, 2009.
GARFINKEL, R. Knowing and the known. São Paulo: Saraiva, 2002.
IBGE. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística; Contagem da População. Disponível em:
<www.ibge.gov.br> Acesso em: jul. 2009.
KRAJEWSKI, L.J.; RITZMAN, L.P. Operations Management. São Paulo: Saraiva, 1999.
MARTINS, P.G.; LAUGENI, F. Administração da Produção. 1 ed., São Paulo: Saraiva, 2001.
MORO; C. Horizontalização e Verticalização. Disponível em: <http://pt.shvoong.com>. Acesso em:
jul.2009.
PORTER, M.E. Estratégia Competitiva: Técnicas para Análise de indústrias e da Concorrência. 7. ed.,
Rio de Janeiro: Campus, 1986.
ROZENFELD, H.; FORCELLINE, F; AMARAL, D.; ALLANPRADINI, D.; SILVA, S.E.; SCALICE, R. Gestão de
Desenvolvimento de Produtos – Uma Referência para a Melhoria do Processo. São Paulo: Saraiva,
2006.
ATIVIDADE PRÁTICA SUPERVISIONADA (APS) – QUESTÕES DE REVISÃO CONCEITUAL
Atividade individual. Entrega on-line: xy/zt/201w
Atividade complementar: Faça uma análise crítica do artigo de Luchtemberg et al. (2010),
identificando oportunidades de melhoria e implementando-as, na medida do possível.
Etapas:
1ª) Ler o artigo.
2ª) Refazer os cálculos no $V€.
3ª) Identificar oportunidades de melhoria e descrevê-las.
4ª) Implementar, se possível, o que foi apontado na etapa anterior.
5ª) Apresentar sugestões para trabalhos futuros (pense em algo complementar).
Para tanto: Leia o artigo. Construa o Fluxo de Caixa. Elabore o diagrama do Fluxo de Caixa. Calcule os
indicadores/índices de retorno, de riscos e LEs e VLs. Verifique o espectro de validade da decisão:
gráfico VPLs x TMAs e de LEs. Elaborar um relatório com os resultados encontrados e emitir um
parecer conclusivo. UTILIZAR O ROTEIRO DO EXEMPLO ILUSTRATIVO 1.
Dica: Siga o roteiro de resolução do exemplo ilustrativo 1. Em suma, analisar a viabilidade econômica
do Projeto de Investimento (PI) descrito no estudo de Luchtemberg et al. (2010), utilizando a
Metodologia Multi-índice Ampliada (MMIA) via Sistema de Análise da Viabilidade Econômica de
Projetos de Investimentos ($V€).
RELATÓRIO: VEJA O EXEMPLO ILUSTRATIVO – SIGA O ROTEIRO
Análise da dimensão Retorno: falar dos indicadores VPL, VPLA, IBC, ROIA e do índice ROIA/TMA e
fazer a classificação segundo a escala proposta por Lima (2017).
Análise da dimensão Riscos: falar dos índices Payback/N e TMA/TIR e fazer a classificação segundo a
escala proposta por Lima (2017).
Análise dos Limites de Elasticidade (LEs) e dos Valores-Limite (VLs): falar de forma conjunta dos LEs
(%) e VLs.
Emissão do parecer conclusivo: veja exemplo ilustrativo 01.
Referência: LUCHTEMBERG, I. C.; LIMA, J. D. de; TRENTIN, M. G.; OLIVEIRA, G. A. Viabilidade Técnica
e Econômica da Verticalização na Produção de Válvula Reguladora de Pressão para Panelas de
Pressão em Indústria de Artefatos de Alumínio. In: Maturidade e desafios da Engenharia de
Produção: Competitividade das empresas, condições de trabalho, meio ambiente. XXX Encontro
Nacional de Engenharia de Produção – ENEGEP. São Carlos – SP, 2010. Disponível em:
<http://www.abepro.org.br/biblioteca/enegep2010_TN_STP_115_752_15094.pdf>. Acesso em: out.
2016.
Luchtemberg et al. (2010): Este trabalho teve por objetivo analisar a viabilidade técnica e econômica
da verticalização na produção de válvula reguladora de pressão para panelas de pressão de uso
doméstico. A pesquisa teve como base a NBR 11.823 que regulamenta o setor de panelas de pressão,
literaturas de produção, custos e análise econômica para a decisão final quanto à verticalização da
produção ou continuar adquirindo este componente de empresas parceiras. Os resultados
apresentaram viabilidade econômica e baixo risco, demonstrando ser atraente produzir
internamente as válvulas reguladoras de pressão da empresa estudada.
GABARITO PARCIAL:
1ª) Oportunidade de melhoria identificada e implementada: Incorporação dos Limites de
Elasticidade (LEs) e Valores-Limite (VLs) e o confronto entre o retorno esperado e os riscos
associados na análise do mérito econômico do PI em estudo.
Para ilustrar a utilização da Metodologia Multi-índice Ampliada (MMIA) via Sistema de Análise da
Viabilidade Econômica de Projetos de Investimento ($V€), utilizaremos um Projeto de
Investimento (PI) da empresa Artefatos Alumínios, localizada no Sudoeste do Paraná, a qual produz
panela de pressão. Essa empresa está estudando a implantação de um PI que requer um
Investimento Inicial (FC0) da ordem de R$ 733.000,00 (custos de aquisição e de desenvolvimento de
máquinas e produtos, por exemplo). O horizonte de análise (N) é de 120 meses. A expectativa é que a
implantação desse PI gere um superávit de R$ 60.300,00 por mês, resultante do Fluxo de Caixa (FC), o
qual é a diferença entre as Receitas esperadas (Rj) e os Custos totais estimados (Cj), para os próximos
120 meses. O Valor Residual ou de Revenda (VR) está estimado em 90.000,00 (FC0). A Taxa Mínima
de Atratividade (TMA) da organização está estimada em torno de 0,8% ao mês. Nesse contexto,
pede-se para analisar a viabilidade econômica desse empreendimento por intermédio da MMIA via
$AVEPI (Texto adaptado/formatado/ampliado a partir da APS de João Guilherme Zati Ribeiro –
acadêmico 9º Engenharia Mecânica/2017).
SÍNTESE:
 Valor do investimento inicial: R$ 733.000,00.
 Vida útil do projeto: 120 meses.
 Valor residual do PI: R$ 90.000,00.
 Fluxo de caixa anual: R$ 60.300,00.
 Taxa Mínima de Atratividade: 0,8% ao mês.
Relatório: Texto adaptado/formatado/ampliado a partir de APS de Renata Daneluz – acadêmica 9º

Engenharia Mecânica/2017:
Análise da dimensão Retorno: Para iniciar o Projeto de Investimento (PI) será necessário um
investimento inicial de R$ 733.000,00 para custear a produção interna da válvula reguladora de
pressão. Nesse contexto, é esperado um retorno de R$ 4.674.992,33, implicando em um VPL de cerca
de R$ 3.941.992,33 em um intervalo de 120 meses, ou seja, aproximadamente, R$ 51.224,49 por mês
(VPLA), que é equivalente a um ganho de 1,56% ao mês, além da TMA (0,80% ao mês). O retorno fica
melhor explicado pelo índice ROIA/TMA (Souza e Clemente, 2009), cujo valor obtido é de 194,50%, o
qual permite classificar o projeto como de alto nível de retorno (>100%), segundo a escala proposta
por Lima (2017).
Análise da dimensão Riscos: O PI em estudo apresenta retorno em 13 meses, aproximadamente. O
índice Payback/N é de 10,83%. Já o índice TMA/TIR resultou em 9,73%, sendo a razão entre o
percentual pago pelo mercado e o rendimento que está sendo esperado PI, caracterizando o projeto
como baixo risco (0% a 20%), segundo a proposta por Lima (2017).
Análise dos Limites de Elasticidade (LEs): A TMA admite uma variação de 928,24% antes de torná-lo
economicamente inviável, sendo o valor máximo igual a 9,28% ao mês (TIR). O investimento inicial
poderá sofrer um acréscimo de no máximo 537,79%, calculando um valor máximo de R$
4.674.992,33 (VP). O Fluxo de Caixa permite a máxima redução de 84,32%, sendo o valor máximo de
R$ 9.454,54. Esses valores melhoram a percepção dos riscos que estão associados a implantação do
PI. Além disso, esses valores podem ser empregados nas etapas iniciais e controle do projeto, se o PI
for confirmado e implementado.
Além disso, podemos visualizar o espectro de validade de decisão (Figura a seguir), o qual demonstra
que, quanto maior a taxa de desconto, encontra-se mais dificuldades na implantação do projeto.
Figura – Espectro de validade de decisão

Emissão do parecer conclusivo: De acordo com os dados disponíveis sobre o PI, os resultados obtidos
e na análise do retorno, dos riscos, dos limites de elasticidade das variáveis analisadas para o devido
desempenho econômico do PI, da comparação entre retorno, riscos e aspecto de validade da
decisão, é recomendado a implantação do PI. Contudo, recomenda-se atenção especial no
monitoramento da variável “Fluxo de Caixa” a qual proporciona maior sensibilidade para a
conservação da viabilidade econômica do PI estudado.
Dimensão Indicador Resultado Esperado (se Valor
viável) esperado
VP VP ≥ |FC0| 4.674.992,33
VPL VPL ≥ 0 3.941.992,33
VPLA VPLA ≥ 0 51.224,49
Retorno IBC1 ou IL IBC1 ≥ 1 6,3779
ROIA (%) ROIA ≥ 0 1,56
TIR (%) TIR ≥ TMA 8,23
Riscos
Limites de
Elasticidade
Valores- FC0 (R$) Não há padrão pré-estabelecido 4.674.992,33

limite FCj (1 a 119) (R$) Não há padrão pré-estabelecido 9.454,54
2ª) Oportunidade de melhoria identificada e implementada:

RTj = 300.000  R$ 0,469 = R$ 140.700,00
CTj = 300.000  R$ 0,268 = R$ 80.400,00
FCj = R$ 140.700,00 – R$ 80.400,00 = R$ 60.300,00
3ª Oportunidade de melhoria identificada e implementada:
Qj = 300.000 unidades
PVuj = R$ 0,469
CVuj = R$ 0,268
Oportunidade de melhorias identificadas e implementadas.

1) Adicionar Limites de Elasticidade (LEs) e Valores-Limite (VLs) com o intuito de ter conhecimento
das folgas do projeto: TMA, do Fluxo de Caixa, e do Investimento inicial;
2) Informar como input as RTj e os CTj => maior quantidade de LEs e VLs.
3) Informar como input Qj, PVuj..... => maior quantidade de LEs e VLs.
4) Incorporar os efeitos da depreciação e dos tributos e encargos (IR+CSLL).
5) Incorporar os efeitos da fonte de financiamento, permitindo um comparativo entre a execução do
PI com recursos próprios e financiamento.
6) Fazer uma avaliação mais precisa no indicador Fluxo de caixa, o qual é o mais sensível dos
parâmetros de entrada. Incorporar distribuições de probabilidades para as variáveis de entrada e
utilizar, por exemplo, a Simulação de Monte Carlo (SMC).
7) Como sugestão para futuros trabalhos, seria interessante considerar os valores de Imposto de
Renda, pois nos valores de Fluxo de Caixa não são líquidos, sendo que o Imposto de Renda não foi
considerado. Além disso, seria útil fazer uma análise além da abordagem determinística.
8) Outros fatores como impostos poderiam ser inclusos nos cálculos. Materiais mais baratos e/ou
mais resistentes poderiam ser considerados para serem aplicados no projeto, tanto para a válvula
quanto para os equipamentos que produzem a válvula.
9) Realizar um estudo de mercado, buscar dados de empresas concorrentes, e estimar dados dos
fornecedores das empresas concorrentes.
10) Futuramente, vamos comparar esses resultados aos encontrados ao aplicar uma depreciação
linear, uma alíquota de impostos e contribuição 24% e a possibilidade de acessar uma linha de
financiamento que fornecerá 80% do capital inicial com taxa de juros de 0,7% ao mês no Sistema
de Amortização Constante (SAC).
ESTUDO DE CASO 2 – IMPLANTAÇÃO DE ATIVIDADE AGROPECUÁRIA
Adaptado, comentado, ampliado e revisado a partir do artigo de Girotto, Oliveira e Lima (2016) publicado no ENEGEP
XXXVI ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO
Contribuições da Engenharia de Produção para Melhores Práticas de Gestão e Modernização do Brasil
João Pessoa/PB, Brasil, de 03 a 06 de outubro de 2016.
ESTUDO DE VIABILIDADE ECONÔMICA DA PRODUÇÃO DE NOZ-PECÃ EM PEQUENAS PROPRIEDADES RURAIS
Karize GIROTTO (UTFPR) ceccon_karize@hotmail.com

Gilson Adamczuk OLIVEIRA (UTFPR) gilson@utfpr.edu.br
Jose Donizetti de LIMA (UTFPR) donizetti@utfpr.edu.br
Resumo: Este artigo tem por objetivo analisar as expectativas de retorno e os riscos associados à
cultura de noz-pecã em uma pequena propriedade rural, no município de Francisco Beltrão, Sudoeste
do estado do Paraná. Detalham-se os investimentos, as despesas incorridas, a rentabilidade e os
riscos inerentes a esta atividade tendo-se por base a produção de noz-pecã em 960 nogueiras. A
metodologia utilizada, baseada em pesquisa de campo com entrevistas e coleta de dados,
possibilitou a construção do fluxo de caixa descontado para um horizonte de 15 anos e avaliar dois
conjuntos de indicadores. O primeiro conjunto (VPL, VPLA, IBC e ROIA) objetiva melhorar a percepção
do retorno. O segundo conjunto (índice TMA/TIR e índice Payback/N), busca mensurar os riscos do
empreendimento. Os indicadores foram calculados utilizando o sistema $V€. A análise dos
resultados sinaliza para uma rentabilidade expressiva e riscos moderados, sendo recomendado a sua
implantação.
Palavras-chaves: noz-pecã, viabilidade econômica, Metodologia Multi-índice, $V€
1. Introdução
O cultivo de plantas frutíferas está em ascensão no Brasil, principalmente entre os pequenos
produtores rurais que buscam uma nova alternativa de renda. O país é um dos três maiores
produtores mundiais de frutas, com uma produção que supera os 40,0 milhões de toneladas, e gera
6,0 milhões de empregos diretos (SEAB, 2015). Dentre as várias opções de árvores frutíferas se
encontra a nogueira-pecã, muito visada no Sul do país em decorrência do clima temperado, que
favorece o seu desenvolvimento e produção.
Como fonte de renda alternativa e de fácil manejo a nogueira já ganhou um espaço significativo,
principalmente nos campos do Rio Grande do Sul, destacando-se o município de Anta Gorda. O
mercado, considerado promissor, aliado aos benefícios à saúde, à fácil adequação com outras
culturas, como por exemplo, a ovinocultura, bovinoculturas, sombreamento de aviários e animais, e
os preços esperados para comercialização da fruta, tornam atraentes o seu cultivo (FRONZA;
POLETTO; HAMANN, 2013).
Tantos benefícios atrelados a nogueira despertou o interesse de muitos agricultores, como alguns
pequenos produtores agrícolas do Sudoeste do estado do Paraná, que buscaram informações sobre o
plantio, manutenção e colheita da noz, por meio de visitas técnicas nas propriedades no Rio Grande
do Sul, através de pesquisas na internet, e, há alguns anos passaram a investir nessa cultura com
expectativa de renda futura.
O perfil desses produtores é formado principalmente por proprietários de pequenas propriedades
rurais, e com baixa tecnologia integrada. Estes optaram pelo sistema silvipastoril, no qual intercalam
a cultura agrícola, florestal e pecuária, amenizando o risco de mercado e tendo uma rentabilidade
por área de modo sustentável.
O retorno financeiro esperado com o cultivo da noz-pecã é de longo prazo. Como forma de incentivo,
alguns bancos, como por exemplo, o Banco do Brasil, possuem uma linha credito especifica para
reflorestamento, no qual se enquadra o plantio de plantas frutíferas, que é o caso da nogueira, com
taxas de juros de 2% ao ano, e longos prazos para pagamentos, com carência que pode chegar até 8
anos, variando de acordo com o banco financiador.
Por se tratar de uma cultura permanente pouco conhecida, destaca-se a importância de uma análise
de investimento, atrelada a uma projeção de Fluxo de Caixa (FC), apresentando a rentabilidade do
investimento, mensurando os riscos da atividade e auxiliando na tomada de decisão, contribuindo
para a segurança dos agricultores que investem ou pretendem investir na cultura de noz-pecã.
Diante disso, o presente trabalho tem por objetivo analisar a viabilidade de investimento na cultura
de noz-pecã, por meio de dois conjuntos de indicadores, de retorno e de riscos, em uma propriedade,
no município de Francisco Beltrão, Sudoeste do estado do Paraná.
2. Referencial Teórico
2.1 Análise de investimento
Antes de qualquer iniciativa prática, um investimento deve ser estudado e projetado. Por meio de
técnicas de análise de investimentos busca uma solução eficaz para uma decisão rentável com
conhecimento do grau de risco envolvido. Para tanto, é necessário o domínio de determinados
indicadores para estruturar um modelo que proporcione resultados potencializados (MOTTA;
CALÔBA, 2002).
A análise de um projeto de investimento inicia-se com a coleta de dados em relação à estimativa do
investimento inicial, bem como a projeção dos custos de produção, expectativas de retorno e riscos
associados ao projeto. Em seguida é necessário fazer o levantamento dos custos da manutenção do
projeto, e por fim, a previsão da receita (RASOTO et al., 2012).
Os indicadores de retorno e risco proporcionam informações importantes para tomada de decisões, é
o que ocorre, por exemplo, no estudo realizado por Kreuz, Souza e Clemente (2008), no qual
analisaram os custos de produção e suas expectativas de retorno e riscos associados ao agronegócio
do mel na região do Planalto Norte Catarinense. Por meio da análise dos indicadores de retorno e de
riscos puderam concluir a baixa rentabilidade e o risco elevado, decorrente de questões de mercado
e riscos associados à atividade.
Uma abordagem de análise de investimento muito utilizada para medir o retorno e os riscos é a
Metodologia Multi-índice (MMI), que, a partir do FC descontado avalia dois conjuntos de indicadores.
O primeiro conjunto formado pelos indicadores de retorno, Valor Presente Líquido (VPL), Valor
Presente Líquido Anualizado (VPLA), Índice Benefício/Custo (IBC) e Retorno Adicional do
Investimento (ROIA). O segundo conjunto é formado pelos indicadores de riscos, índice TMA/TIR,
índice Payback/N, Payback e TIR (RASOTO et al., 2012; LIMA et al., 2015).
A MMI permite ao investidor, por meio dos resultados de cada indicador, visualizar se o investimento
é relevante ou não, podendo compará-lo com outros projetos de investimento. Deter-se de
informações é muito importante para tomada de decisão no mundo dos negócios, e se atribui sua
aplicação também aos negócios rurais. A procura por dados é essencial para que sejam
transformados em informações e a partir disto, organizá-los e processá-los a fim de tomar a melhor
decisão possível (ARTUZO et al., 2015).
Para avaliar a viabilidade econômica de um projeto de investimento é preciso definir a Taxa Mínima
de Atratividade (TMA), sendo essa a melhor aplicação disponível desde que associada a um baixo
nível de risco (SOUZA e CLEMENTE, 2008). A TMA pode ser definida como a taxa de desconto
resultante de uma política estabelecida pelos gestores da empresa (RASOTO et al., 2012; LIMA et al.,
2013; LIMA et al., 2015) ou ser composta pela taxa de juros da empresa no mercado acrescida da
incerteza dos valores do FC (CASAROTTO FILHO e KOPITTKE, 2010; CORREIA NETO, 2015).
Cada projeto de investimento tem a sua peculiaridade, é o que ocorre com os investimentos no
agronegócio, desde se investir em culturas temporárias, como o milho e soja, ou permanentes, como
o eucalipto e a nogueira-pecã. É preciso analisar o tempo de retorno, o valor investido, os riscos
atrelados a cada cultura. Investir na nogueira-pecã se tornou atrativo nos últimos anos, devido ao
valor comercial da noz, e incentivos de financiamentos com baixas taxas de juro e longo prazo para
pagamento, e isso desperta o interesse em saber o retorno e os riscos dessa atividade.
O fomento no cultivo da nogueira-pecã ocorre principalmente pela busca de fonte de geração de
renda para produtores e empresários. Muitos profissionais liberais buscam uma renda extra para a
sua aposentadoria, visto que a nogueira necessita de 15 a 18 anos para estabilizar a produção e pode
mantê-la por mais de cem anos (FRONZA; POLETTO; HAMANN, 2013).
2.2 Cultura da nogueira-pecã
A nogueira-pecã (Carya illinoensis), é uma cultura pouco explorada no Brasil, com maior produção na
região Sul do país, por ser uma espécie típica de clima temperado. Possui valor comercial elevado,
tendo em vista que suas nozes são de ótima qualidade, consumidas in natura ou em forma de
confeitos (TOMAZELLI et al., 2013).
O cultivo da nogueira-pecã requer algumas exigências. Para ela produzir nozes com a maturação
completa é necessário, no mínimo, de 180 a 200 dias. O seu desenvolvimento adequado, durante o
período de crescimento vegetativo, é alcançado com temperaturas entre 24 ºC e 30 ºC, com uma
pequena variação entre as temperaturas noturna e diurna (RASEIRA, 1990).
As nogueiras necessitam de 400 horas de frio em uma temperatura igual ou inferior a 7,2 ºC, o que
auxilia na quebra da dormência das plantas, se adaptando bem ao inverno dos estados do Sul do
Brasil (RASEIRA, 1990).
Nas décadas de 60 e 70 houve uma rápida expansão da cultura da nogueira-pecã em decorrência de
incentivos governamentais. A Lei 5.106/66, regulamentada pelo Decreto 59.615/66 permitiu que
projetos para florestamento e reflorestamento utilizassem algumas espécies frutíferas. Entretanto,
houve um desestimulo da cultura, em decorrência das poucas pesquisas, resultando em pomares
abandonados (FRONZA; POLETTO; HAMANN, 2013).
Atualmente, a pecanicultura voltou a ter visibilidade no mercado produtivo, em virtude do
investimento de empresas privadas na produção de mudas e no auxílio técnico na implantação dos
pomares, ao elevado valor agregado das nozes, a diversidade nas pequenas propriedades agrícolas
para sua manutenção e as pesquisas científicas recentes nessa área de interesse (ROVANI;
WOLLMANN; MONTEIRO, 2015).
A produção de noz-pecã está presente em vários países, como o México, que é considerado o
segundo maior produtor mundial. Outros países também estão entrando nesse mercado mundial,
como exemplo, Brasil, Uruguai e Argentina. O Brasil há alguns anos vem recebendo estímulos de
investidores para a sua produção (FRONZA; POLETTO; HAMANN, 2013).
Dos três estados do Sul, o Rio Grande do Sul é o estado que mais produz noz-pecã. Os principais
municípios produtores desse estado são Cachoeira do Sul, Rio Pardo e Anta Gorda. Os estados de
Santa Catarina e Paraná implantaram recentemente pomares comerciais cultivados com variedades
melhoradas (FRONZA; POLETTO; HAMANN, 2013).
Estima-se que exista no estado do Rio Grande do Sul uma área plantada de 10 mil hectares e 3 mil
produtores, com os mais diversos tamanhos de pomares. É comum pequenas propriedades
cultivarem a nogueira como cultura complementar a produção de soja, leite, tabaco ou arroz. Em
contraste com a produção em pequenas propriedades, já existem cultivos comerciais com mais de 20
hectares, onde foram enraizadas mudas enxertadas de variedades melhoradas (FRONZA; POLETTO;
HAMANN, 2013).
Algumas empresas gaúchas produzem mudas de qualidade e prestam serviço técnico aos produtores
que pretendem instalar seu pomar. O incentivo a essa atividade pelo poder público está na concessão
de financiamentos contemplados no Programa de Fortalecimento da Agricultura Familiar (PRONAF)
juntamente com a estratégia do desenvolvimento regional sustentável (ROVANI; WOLLMANN;
MONTEIRO, 2015).
Alguns bancos possuem uma linha de crédito especifica para reflorestamento, destinadas a pequenos
e médios produtores, no qual se enquadra o cultivo de algumas plantas frutíferas como a nogueira-
pecã. O financiamento tem prazo de 12 anos para pagamento, com a taxa de juros 2% ao ano e
carência de 8 a 10 anos, tempo necessário para que as plantas tenham uma produção comercial.
Além de incentivos financeiros com longos prazos para pagamento, a noz-pecã apresenta um
mercado promissor no exterior, onde os principais consumidores são a União Européia
(principalmente a Alemanha, Itália, Espanha França), China, Japão, Coréia e Turquia, ocasionando na
exportação de uma margem considerável da produção interna (FRONZA; POLETTO; HAMANN, 2013).
3. Metodologia
O estudo de viabilidade de investimento na cultura de noz-pecã foi conduzido considerando a
Metodologia Multi-índice (MMI) de Análise de Investimentos. Essa metodologia consiste em dar
suporte para a aceitação ou rejeição de um determinado projeto com base na análise de diversos
indicadores de viabilidade (SOUZA e CLEMENTE, 2008; LIMA et al., 2015).
A MMI baseada no FC descontado, objetiva analisar dois conjuntos de indicadores. O primeiro
conjunto composto pelos indicadores Valor Presente (VP), Valor Presente Líquido (VPL), Valor
Presente Líquido Anualizado (VPLA), Índice Benefício/Custo (IBC), Retorno Adicional do Investimento
(ROIA), Retorno sobre o investimento (ROI), busca compreender o retorno sobre o investimento. O
segundo conjunto composto pela TIR, índice TMA/TIR, Payback/N e índice TMA/ROI, objetiva
compreender os riscos sobre o investimento (SOUZA e CLEMENTE, 2008; RASOTO et al., 2012).
Para realização desse estudo seguiram-se os seguintes passos: (i) contato por telefone com alguns
produtores de noz-pecã da região Sudoeste do Paraná; (ii) seleção de uma propriedade para a
realização do projeto de investimento; (iii) levantamento de custos de implantação e custos e
receitas anuais com o produtor escolhido; (iv) projeção do FC; (v) cálculo dos indicadores de retorno
e riscos e elaboração dos gráficos da MMI por meio do Sistema de Análise de Viabilidade Econômica
de Projetos de Investimentos ($V€); e (vi) análise dos resultados gerados.
Para a composição dos custos foram consideradas gastos com mão de obra, mudas, preparação de
solo, correção de solo, plantio, replantio, combate as pragas, colheita, entre outros. Dessa forma,
foram considerados todos os gastos envolvidos para o plantio, manutenção e colheita. De posse dos
custos e das receitas, gerou-se o FC, considerando um horizonte de planejamento (vida útil) de 15
anos. O período do FC foi estimado considerando que a muda plantada estava com três anos, e até o
final do fluxo, ela vai estar em processo de estabilização da produção, entre 15 a 18 anos, e podendo
mantê-la até 100 anos (FRONZA; POLETTO; HAMANN, 2013).
4. Resultados e discussão
Conforme descrito na introdução, esse trabalho tem por objetivo analisar a viabilidade de
investimento na cultura de noz-pecã, por meio de dois conjuntos de indicadores, de retorno e de
riscos, em uma propriedade, no município de Francisco Beltrão, Sudoeste do estado do Paraná.
A propriedade dispõe de uma área de 9,6 hectares e cultiva 960 pés de nogueira-pecã. Nos quatro
primeiros anos o produtor intercalou a plantação da nogueira com a cultura de soja e a partir do
quinto ano com a criação de vaca de leite, devido à nogueira estar maior e iniciando seu período
produtivo, o que facilita a colheita com o auxílio de equipamentos sem danificar a atividade
secundária.
A análise dos indicadores de retorno e riscos inicia-se com a coleta de informações (despesas e
receitas) com o produtor, para a projeção do FC da produção de noz-pecã (Tabela 1). O estudo foi
desenvolvido considerando as despesas e receitas totais dos 960 pés da nogueira-pecã, em um
horizonte de 15 anos. Para a realização do projeto houve a necessidade de investimento inicial de
45.950,00 reais. O valor residual é igual à zero, pois se trata de cultura permanente, e não tem um
valor de revenda previsível.
Observa-se na Tabela 1, que nos quatro primeiros anos não houve receita. Isso ocorre porque esse é
o período de tempo necessário para a nogueira se tornar produtiva, considerando que a muda já
estava com 3 anos quando foi plantada no período 1. Considerou-se no projeto uma produção de 4
kg/planta no ano 5 (início da produção) e 65 kg/planta no 15º ano, período de estabilização. De
acordo com o produtor rural, o valor de venda da noz-pecã apresentou uma variação nos períodos de
6,00 a 12,00 R$/kg de noz com casca (preços médios anuais líquidos recebidos pelos agricultores).
A TMA utilizada no projeto é de 8,21%, essa taxa baseou-se na remuneração dos depósitos da
poupança, fornecida pelo Banco Central do Brasil (2016). A TMA foi escolhida considerando que o
investidor é um pequeno produtor rural e não tem acesso a taxas mais competitivas.
Para gerar os indicadores de rentabilidade e riscos foram aplicadas as informações coletadas no
sistema $V€, módulo: Abordagem Determinística. Os resultados gerados são apresentados no
Quadro 1.
Tabela 1 – Fluxo de Caixa
Quadro 1. Indicadores da MMI
Dimensão Indicador Resultado Esperado (se viável) Valor Esperado
VP (em R$) VP ≥ |FC0| 1.404.299,97
VPL (em R$) VPL ≥ 0 1.358.349,97
VPLA (em R$) VPLA ≥ 0 160.736,10
*
IBC1 ou IL IBC1 ≥ 1 30,5615
ROIA (%) ROIA ≥ 0 25,61
Retorno ROI ou TIRM (%) ROI ≥ TMA 35,92
VPL(B) (em R$) ---- 1.546.080,34
VPL(C) (em R$) ---- 187.730,37
**
IBC2 IBC2 ≥ 1 8,2356
ROIA2 (%) ROIA2 ≥ 0 15,09
Índice ROIA2/TMA (%) Índice ROIA2/TMA ≥ 0 183,83
ROI2 (%) ROI2 ≥ TMA 24,54
Payback (em anos) Payback ≤ N 8
TIR (%) TIR ≥ TMA 41,18
Riscos
*IBC1 = (|FC0| + VPL) / |FC0|: Considera apenas o custo da implantação.
**IBC2 = VP(B) / VP(C): Considera todos os desembolsos (implantação, operação e manutenção).
Fonte: Elaborada pelos autores no $V€ (2016).
4.1. Interpretação e análise dos indicadores

4.1.1. Valor Presente Líquido (VPL) e Valor Presente Líquido Anualizado (VPLA)
Ao optar pelo investimento de R$ 45.950,00 na cultura de noz-pecã as expectativas são de que o
produtor recupere os investimentos efetuados; recupere também o que teria ganho se esse capital
tivesse sido aplicado na poupança a 8,21% ao ano e, ainda lhe sobrem, em valores monetários de
hoje, a importância de R$ 1.358.349,97. É importante ressaltar que esse é um retorno para o cultivo
de 960 nogueiras-pecã para um horizonte de 15 anos. Neste estágio da análise pode-se dizer, apenas,
que entre realizar o empreendimento de cultivo ou usar esse dinheiro para aplicação a 8,21% ao ano
(TMA), a decisão de empreender apresenta ganho maior. A informação do VPL, embora útil, não é
suficiente para suportar uma decisão de investimento por não permitir mensurar a magnitude do
retorno que se está obtendo por ano.
O VPLA tem a mesma interpretação do VPL e representa o ganho distribuído em valores equivalentes
anuais. Com a informação do VPLA já se pode afirmar que, dependendo dos cenários futuros, o
ganho anual equivalente dessa cultura está estimado em R$ 160.736,10, além daquilo que teria
conseguido pela aplicação desse capital à TMA.
4.1.2. Índice Benefício/Custo (IBC) e Retorno adicional sobre o investimento (ROIA)
O IBC é um indicador relativo e mede a expectativa de retorno para cada unidade de capital
imobilizada no projeto. Para o investimento nessa atividade a expectativa é obter R$ 8,24 (após 15
anos e em valores monetários de hoje) para cada R$ 1,00 imobilizado hoje. É importante observar
que esse é um retorno além daquele que se teria se esse valor tivesse sido aplicado à TMA por 15
anos. O indicador IBC analisado foi o IBC2, 8,2356, porque esse considera todos os desembolsos
(implantação, operação e manutenção), enquanto o IBC1, igual a 30,5615 considera apenas o custo
de implantação.
O ROIA, obtido a partir do IBC, corresponde ao ganho real (%), além da TMA (SOUZA e Clemente,
2008; RASOTO et al., 2012). O ROIA2 está estimado em 15,09% ao ano além do que se teria obtido se
o capital tivesse sido aplicado na poupança a 8,21% ao ano. Aqui, fica evidente que a rentabilidade
desse investimento é expressiva e, pode-se pensar que esse nível de rentabilidade funcione como
estimulo a novos entrantes.
4.1.3. Índice TMA/TIR
A TIR define um limite para a variação da TMA. O risco de o projeto proporcionar um retorno menor
do que a aplicação na poupança do capital investido à TMA aumenta à medida que essa se aproxima
da TIR (RASOTO et al., 2012; LIMA et al., 2013). Enquanto a TMA (8,21% ao ano) permanecer inferior
a TIR (41,18% ao ano), as expectativas são de que haja mais ganho em investir-se no projeto do que
deixar o capital aplicado à TMA (Figura 1). Assim, a distância entre a TIR e a TMA pode representar
um risco do projeto (SOUZA e CLEMENTE, 2008). Contudo, o risco é melhor avaliado pelo índice
TMA/TIR, sendo de 19,94% sinaliza para um baixo risco financeiro para esse investimento.
Figura 1 - Espectro de validade da decisão
Fonte: Elaborado pelos autores no $V€ (2016).

4.1.4. Índice Payback/N
Mostra o tempo necessário para a recuperação do investimento, podendo ser considerado como uma
medida de risco. Quanto maior o período de tempo para a recuperação do capital investido, maior o
risco do projeto. Para o projeto em análise, a expectativa é de recuperação do investimento em 8 anos.
Trata-se de um Payback tardio, pois a cultura de noz-pecã se caracteriza como complementar e sua
produção é mais tardia. Para tanto seu cultivo é intercalado com outras atividades e há incentivo com
uma linha de financiamento diferenciada que permite financiar a um prazo de 12 anos, com 8 anos de
carência e taxa de juros anuais de 2,00%.
Adicionalmente ao Payback, como medida de risco, utiliza-se o índice Payback/N. Esse índice
aplicado ao projeto apresentou 53,33%, sinalizando um risco médio de não recuperação do capital
investido, o que torna vantajosa a aceitação do projeto.
5. Conclusão
O presente estudo objetivou analisar a viabilidade de investimento na cultura de noz-pecã, por meio
de dois conjuntos de indicadores, de retorno e de riscos, em uma propriedade, no município de
Francisco Beltrão, Sudoeste do estado do Paraná. Para isso, utilizou-se da Metodologia Multi-índice
(MMI), implementada no Sistema de Análise de Viabilidade Econômica de Projetos de Investimentos
($V€), resultando em indicadores que permitiram verificar a viabilidade do projeto.
Os indicadores de riscos e rentabilidade gerados apresentaram-se satisfatórios para o investimento
na cultura de noz-pecã. O índice TMA/TIR (19,94%) e o ROIA, estimado em 15,09% ao ano (além da
TMA), sinalizam para um risco financeiro baixo e evidenciam que a rentabilidade do projeto é
expressiva, o que torna o seu investimento viável sob a ótica econômica. Já o Payback de 8 anos para
a recuperação do capital investido ocorre porque a nogueira-pecã não produz e não gera receita nos
primeiros anos. No entanto, o índice Payback/N apresentou 53,33% de não recuperação do capital
investido, o que é um risco considerado médio.
Diante das análises, conclui-se a viabilidade do projeto de investimento na cultura de noz-pecã na
propriedade estudada. Pode-se pensar que o nível de rentabilidade e o baixo risco da atividade
funcionem como estimulo a novos entrantes. Entretanto, é importante destacar que o fator
climático, clima temperado, é essencial para o sucesso do investimento, o que diz respeito à
produtividade da nogueira.
Como sugestão para trabalhos futuros, sugere-se usar o módulo de abordagem estocástica via
Simulação de Monte Carlo (SMC) no sistema $V€. Dessa forma, pode se avaliar o risco
incorporando flutuações de mercado, em especial na TMA e no valor de revenda do produto.
Referências
$V€. 2016. Sistema de Análise da Viabilidade Econômica de Projetos de Investimentos. Disponível em:
<http://pb.utfpr.edu.br/savepi/modulo.php>. Acesso em: mar. 2016.
ARTUZO, Felipe Dalzotto et al. Tomada de decisão a partir da análise econômica de viabilidade: estudo de caso no
dimensionamento de máquinas agrícolas. Revista Custos e agronegócio on line, v.11, n. 3, p. 183-205, Jul./Set., 2015.
Disponível em: <http://www.custoseagronegocioonline.com.br/numero3v11/10%20decisao.pdf>. Aceso em 15/04/2016.
BACEN. BANCO CENTRAL DO BRASIL. Remuneração dos Depósitos de Poupança. Disponível em:
<http://www4.bcb.gov.br/pec/poupanca/poupanca.asp>. Acesso em: 26/04/2016.
CASAROTTO FILHO, Nelson; KOPITTKE, Bruno Harmut. Análise de Investimentos: Matemática Financeira, Engenharia
Econômica, Tomada de Decisão, Estratégia Empresarial. 11 ed. São Paulo: Atlas. 2010.
CORREIA NETO, Jocildo Figueiredo. Excel para profissionais de finanças. 3. ed. Rio de Janeiro: Elsevier, 2015.
FRONZA, Diniz; POLETTO, Tales; HAMANN, Jonas Janner. O cultivo da nogueira-pecã. Santa Maria: Universidade Federal
de Santa Maria, Colégio Politécnico, Núcleo de Fruticultura Irrigada, 2013.
KREUZ, Carlos Leomar; SOUZA, Alceu; CLEMENTE, Ademir. Custos de produção, expectativas de retorno e de riscos do
agronegócio mel no planalto norte de Santa Catarina. Revista Custos e agronegócio on line. v. 4, n. 1, p. 46-61, Jan/abr.
2008. Disponível em: <http://www.custoseagronegocioonline.com.br/numero1v4/mel.pdf>. Acesso em: 14/04/2016.
LIMA, José Donizetti de; TRENTIN, Marcelo Gonçalves; OLIVEIRA, Gilson Adamczuk; BATISTUS, Dayse Regina; SETTI,
Dalmarino. A systematic approach for the analysis of the economic viability of investment projects. Int. J. Engineering
Management and Economics. v.5, n.1/2. 2015. p. 19-34.
LIMA, José Donizetti de et al. Propostas de ajuste no cálculo do Payback de projetos de investimentos financiados. Custos
e Agronegócios online. v. 9, n. 4 – Out/Dez - 2013.
MOTTA, Regis da Rocha; CALÔBA, Guilherme Marques. Análise de Investimento: tomada de decisão em projetos
industriais. São Paulo: Atlas, 2002.
RASEIRA, Ailton. A cultura da nogueira pecã (Carya illinoensis). Embrapa Clima Temperado, Pelotas. Comunicado Técnico
nº 63. Abr.1990. 3p.
RASOTO, Armando et al. Gestão Financeira: enfoque em inovação. Curitiba: Aymará, 2012.
ROVANI, Franciele Francisca Marmentini; WOLLMANN, Cássio Arthur; MONTEIRO, Ana. Exigências bioclimáticas e riscos
climáticos ao cultivo da nogueira pecã (Carya illinoinensis) no Rio Grande do Sul, Brasil. In: X Congresso da Geografia
Portuguesa, 2015, Lisboa. Valores da Geografia. Atas do X Congresso da Geografia Portuguesa. Lisboa: Associação
Portuguesa de Geógrafos, 2015. p. 834-839.
SEAB. Secretaria de Estado da Agricultura e do Abastecimento. Fruticultura: Disponível em:
<http://www.agricultura.pr.gov.br/arquivos/File/deral/Prognosticos/fruticultura_2014_15.pdf>. Curitiba, 2015. Acesso
em: mai. 2015.
SOUZA, Alceu; CLEMENTE, Ademir. Decisões financeiras e análise de investimentos: fundamentos, técnicas e aplicações.
6. ed. São Paulo: Atlas, 2008.
TOMAZELLI, Daniela et al. Analise fitopatogênica de nozes pecan em diferentes situações de colheita. Revista Técnico-
Científica do IF-SC. Florianópolis, v. 2, n. 2, p. 704, out. 2013.
ATIVIDADE PRÁTICA SUPERVISIONADA (APS) – QUESTÕES DE REVISÃO CONCEITUAL

Atividade individual. Entrega on-line na próxima aula: xy/zt/201w
Atividade complementar: Faça uma análise crítica do artigo de Girotto, Oliveira e Lima (2016),
identificando oportunidades de melhoria e implementando-as, na medida do possível.
Etapas:
1ª) Ler o artigo.
2ª) Refazer os cálculos no $V€.
3ª) Identificar oportunidades de melhoria e descrevê-las.
4ª) Implementar, se possível, o que foi apontado na etapa anterior.
5ª) Apresentar sugestões para trabalhos futuros (pense em algo complementar).
Para tanto: Leia o artigo. Construa o Fluxo de Caixa. Elabore o diagrama do Fluxo de Caixa. Calcule os
indicadores/índices de retorno, de riscos e LEs e VLs. Verifique o espectro de validade da decisão:
gráfico VPLs x TMAs e de LEs. Elaborar um relatório com os resultados encontrados e emitir um
parecer conclusivo. UTILIZAR O ROTEIRO DO EXEMPLO ILUSTRATIVO 1.
Dica: Siga o roteiro de resolução do exemplo ilustrativo 01. Em suma, analisar a viabilidade
econômica do Projeto de Investimento (PI) descrito no estudo de Luchtemberg et al. (2010),
RELATÓRIO: VEJA O EXEMPLO ILUSTRATIVO 01 – SIGA O ROTEIRO
Análise da dimensão Retorno: falar dos indicadores VPL, VPLA, IBC, ROIA e do índice ROIA/TMA e
fazer a classificação segundo a escala proposta por Lima (2017).
Análise da dimensão Riscos: falar dos índices Payback/N e TMA/TIR e fazer a classificação segundo a
escala proposta por Lima (2017).
Análise dos Limites de Elasticidade (LEs) e dos Valores-Limite (VLs): falar de forma conjunta dos LEs
(%) e VLs.
Emissão do parecer conclusivo: veja exemplo ilustrativo 01.
Referência: GIROTTO, K.; OLIVEIRA, G. A.; LIMA, J. D. de. Estudo de Viabilidade Econômica da
Produção de Noz-pecã em Pequenas Propriedades Rurais. In: Contribuições da Engenharia de
Produção para Melhores Práticas de Gestão e Modernização do Brasil. XXXVI Encontro Nacional de
Engenharia de Produção – ENEGEP. João Pessoa/PB, Brasil, de 03 a 06 de outubro de 2016.
Disponível em: <http://www.abepro.org.br/biblioteca/TN_STO_228_330_30254.pdf>. Acesso em:
out. 2016.

Análise da viabilidade econômica de projetos de investimento com o $V

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Análise da viabilidade econômica de projetos de investimento com o $V

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

DEPARTAMENTO ACADÊMICO DE MATEMÁTICA – DAMAT

PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ENGENHARIA DE

A Engenharia Econômica (EE) representa o conjunto de conhecimentos necessários para a escolha

Figura – Alguns personagens de destaques em construção da Engenharia Econômica

Independente do autor selecionado, duas dimensões se fazem presente nas decisões de

VPL  TMA  (1  TMA) N

ROIA  N IBC  1 (5)

ROI  (1  TMA)  (1  ROIA )  1 (6)

Figura - FRAMEWORK PARA A ANÁLISE DA VIABILIDADE ECONÔMICA DE PROJETOS DE INVESTIMENTO UTILIZANDO A

A Figura a seguir apresenta as dimensões e os principais indicadores da Metodologia Multi-índice

Figura – Indicadores da Metodologia Multi-índice Ampliada (MMIA)

  Aumento máximo na TMA utilizada e redução máxima nas Receitas

%(TMAmáxCmáxRmáx) = Aumento máximo na TMA utilizada, nos Custos estimados e redução

Mais alguns indicadores

A metodologia de análise de investimentos apresentada, na qual os dados são considerados como

Figura – Diagrama do Fluxo de Caixa

Dimensão Indicador Resultado Esperado (se viável) Valor esperado

VPL VPL ≥ 0 R$ 57.607,60

VPLA VPLA ≥ 0 R$ 11.152,12

Índice ROIA/TMA (%) Índice ROIA/TMA ≥ 0 32,66

ROI ou TIRM (%) ROI ≥ TMA 19,57

RISCOS TIR (%) TIR ≥ TMA 27,62

Índice TMA/TIR (%) Índice TMA/TIR ≤ 100% 51,59

Δ% FC0 Quanto > a tolerância Melhor 57,61

Δ% FCj Quanto > a tolerância Melhor 36,55

Δ% TMA e FCj Quanto > a tolerância Melhor 26,31

Δ% FC0 e FCj e TMA Quanto > a tolerância Melhor 18,06

TMA (%) Não há padrão pré-estabelecido 27,62

VALORES-Limite FC0 (R$) Não há padrão pré-estabelecido 157.607,60

FC10 (R$) Não há padrão pré-estabelecido 25.379,79

CATEGORIA ÍNDICE Obs.: BAIXO BAIXO-MÉDIO MÉDIO MÉDIO-ALTO ALTO Obs.:

RETORNO ROIA/TMA - 32,66 -

ELASTICIDADES Δ% FC0 - 57,61 -

Figura – Confronto retorno esperado versus riscos estimados (Lima, 2018)

Figura - Espectro de validade da decisão para o PI em estudo (Souza e Clemente, 2009)

Resolução via aplicativo web $V€(2017):

Figura – Input, Fluxo de Caixa e Demonstrativo de Cálculo do Payback Descontado

Figura – Diagrama do Fluxo de Caixa

VPL VPL ≥ 0 -31.836,61

VPLA VPLA ≥ 0 -8.243,15

Índice ROIA/TMA (%) Índice ROIA/TMA ≥ 0 -43,42

ROI ou TIRM (%) ROI ≥ TMA 7,18

Payback Payback ≤ N Não existe

RISCOS TIR (%) TIR ≥ TMA 2,15

Índice TMA/TIR (%) Índice TMA/TIR ≤ 100% 662,68

Δ% TMA Quanto > a tolerância Melhor -84,91

Δ% FC0 Quanto > a tolerância Melhor -31,84

Δ% FCj Quanto > a tolerância Melhor -46,71

Δ% TMA e FCj Quanto > a tolerância Melhor -30,13

Δ% FC0 e FCj e TMA Quanto > a tolerância Melhor -15,48

TMA (%) Não há padrão pré-estabelecido 2,15

FC0 (R$) Não há padrão pré-estabelecido 68.163,39

FC1 (R$) Não há padrão pré-estabelecido 23.473,01

FC2 (R$) Não há padrão pré-estabelecido 23.473,01

FC4 (R$) Não há padrão pré-estabelecido 26.407,14

FC5 (R$) Não há padrão pré-estabelecido 29.341,26

FC6 (R$) Não há padrão pré-estabelecido 29.341,26

Figura - Espectro de validade da decisão (Souza e Clemente, 2009)

Figura – Limites de Elasticidade (Lima, 2018)

Figura – Diagrama do Fluxo de Caixa

Os cálculos necessários para a aplicação da Metodologia Multi-índice Ampliada (MMIA) no FC

RETORNO ROIA/TMA - 31,17 -