A CTUALIDAD MERCANTIL

le serviría para su defensa ante el

cobro de la misma;
¡Cambio de rumbo! iii) La negativa de cobertura de un se-
Los garantes de deudas ajenas guro de desgravamen que lo libe-
y su condición de consumidores raría de la deuda; y,
iv) Reportes indebidos ante las cen-
OPINIÓN trales de riesgo, entre otras situa-
César CARRANZA ÁLVAREZ* ciones.
En tal sentido, la Sala precisa que el

C uando anotamos, en la parte final del comentario de la Resolución N° 249-2012/SC2-IN-

DECOPI1, que la existencia de un voto en discordia hacía abrigar la esperanza de una mo-
dificación del criterio sentado –negar a los garantes de deudas ajenas la condición de con-
Código de Protección y Defensa del
Consumidor en su artículo 62 tipifi-
ca una infracción administrativa que
sumidores–, nada permitía sospechar que este cambio se daría tan prontamente. En efecto,
afecta directamente a los garantes en
por medio de la Resolución N° 2721-2012/SC2-INDECOPI emitida recientemente2, la Sala de
Defensa de la Competencia Nº 2 ha variado la posición tomada en aquella ocasión, al esta- el marco de los créditos de consumo,
blecer ahora que “de acuerdo al artículo III.1 del Código de Protección y Defensa del Consu- pues sanciona como método prohibi-
midor [CPDC], los garantes de deudas ajenas se encuentran dentro del ámbito de aplicación do de cobranza el envío al garante de
de la normativa de tutela del consumidor”. En otras palabras, los garantes son consumido- documentos que aparentan ser notifi-
res a la luz del CPDC. caciones o escritos judiciales, lo que

“
Nos afiliamos a la interpretación que efectúa la Sala del artículo III.1 del CPDC, porque toma pone de manifiesto la condición de
distancia de la concepción restrictiva del ámbito de protección al consumidor que asume la consumidores de los garantes.
Comisión de la Oficina Regional del Indecopi del Cusco, que desconoce que desde los pro-
yectos legislativos que precedieron al CPDC, ya es- Con este último pronunciamiento se
taba fijada la intención del legislador de ampliarlo a ha variado el criterio anterior (Reso-
quienes no calificaban estrictamente como consumi- La resolución [N° 2721– lución N° 249-2012/SC2-INDECOPI),
dores, como sucede en el caso de aquellas personas 2012/SC2–INDECOPI] según el cual los garantes no califica-
que se encuentran expuestas o comprendidas por constituye un paso ade- ban como consumidores al conside-
una relación de consumo, o en una etapa preliminar a
esta; tesitura que más tarde fue recogida por normas
lante en la definición de rar que eran terceros en la relación de
puntuales del CPDC (artículos III.1 y IV.5 del TP, con los límites del ámbito consumo existente entre las entidades
relación al artículo IV.1), cuya lectura sistemática pre- subjetivo de la ley y en la financieras y los obligados principales,
cisamente despeja cualquier duda que pueda tenerse precisión de la noción de y que no disfrutaban ni utilizaban los
respecto al alcance de la cobertura tutelar.
Lo anterior implica que el análisis respecto a quién
consumidor.
”
debe considerarse consumidor, no debe reducirse al hecho de la adquisición de un bien o ser-
servicios como usuarios finales, ade-
más de que el supuesto del artículo
62 del Código únicamente se refería al
vicio como destinatario final. El texto del inciso 1 del artículo III, no es más que la confirmación envío de notificaciones o escritos judi-
de que el CPDC no ha circunscrito su aplicación al consumidor calificado en sentido estricto, ciales al domicilio del garante del deu-
sino que la extiende a otros actores del mercado, que igualmente se ven afectados por defi- dor. Actualmente esta interpretación,
ciencias en la información suministrada, fallas en la seguridad que el proveedor está obligado a decir de la Sala, vaciaría de conte-
a brindar, cobros indebidos, o por actos de discriminación, etc. Así, la norma entiende que no
nido el tipo infractor de dicho artículo.
solo debe protegerse a quien integra una específica relación de consumo, sino a todo aquel
que se encuentre en su periferia, expuesto, o esté en camino a entablarla o sufra sus efectos. En atención a tales criterios, en el
Los garantes no son extraños a estas circunstancias. caso que dio origen al presente pro-
Es importante tener en cuenta este nuevo escenario, pues en atención a él deben resolverse nunciamiento, se declaró fundado
los casos puntuales que un mercado, tan cambiante como el nuestro, muestra día tras día. Por el recurso de revisión planteado por
lo tanto, la resolución que comentamos brevemente constituye un paso adelante en la defini- el denunciante contra la Resolución
ción de los límites del ámbito subjetivo de la ley y en la precisión de la noción de consumidor.
N° 302-2012/INDECOPI-CUS, debido
Para finalizar, el criterio asumido por la Sala no debe sorprender, pues mantiene la línea de an- a que la Comisión de la Oficina Re-
teriores resoluciones, en las que si bien aparecía como posición de la minoría, dejaba entre- gional del Indecopi de Cusco interpre-
ver un previsible cambio de opinión en cuanto a la condición de consumidores de los garantes
tó erróneamente el artículo III inciso 1
de deudas ajenas.
del Título Preliminar del Código, refe-
* Abogado y profesor universitario. Maestría en Derecho de la Empresa por la Pontificia Universidad Cató- rido al ámbito de aplicación de la nor-
lica del Perú. Director del Estudio Carranza, Abogados - Consultores.
mativa de protección al consumidor,
1 Francisca Paula Vásquez de Liñán c. Cooperativa de Ahorro y Crédito de los Trabajadores de Sider Perú,
Enapu Perú y Electroperú y de los Sectores Productivos y de Servicios Ltda., de fecha 26 de enero de pues los garantes sí se encuentran
2012. Remitimos a: CARRANZA ÁLVAREZ, César. “¿Son consumidores los garantes de deudas ajenas? dentro del referido ámbito de aplica-
Notas a una reciente resolución del Indecopi”. En: Diálogo con la Jurisprudencia. N° 166, Gaceta Jurídi-
ca, Lima, julio de 2012, pp. 128-142. ción y, por ende, pueden acceder a la
2 De fecha 11 de setiembre de 2012; Guido Gelacio Sumarriva Valenzuela c. Caja Municipal de Ahorro y tutela especial del régimen de protec-
Crédito de Arequipa S.A.
ción al consumidor.

268