Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

CFP 4943/2016

///nos Aires, 12 de junio de 2018.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en las presentes actuaciones nro. 4943/2016
caratuladas: “López, Cristóbal Manuel y otros s/ defraudación
contra la administración pública”, del registro de la Secretaría nro.
19 de este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal
nro. 10, en torno a la oposición formulada a la elevación a juicio
requerida por el señor fiscal y la parte querellante -la Administración
Federal de Ingresos Públicos (en adelante, AFIP)-, y con relación a la
acción civil promovida por el Dr. Ricardo Gil Lavedra, en
representación de la AFIP -en su calidad de actor civil-, con domicilio
constituido en la avenida Santa Fe nro. 1643, 1º piso de esta ciudad; y
respecto de los imputados y civilmente demandados, Ricardo Daniel
Echegaray, titular del DNI nro. 17.478.633, nacido con fecha 27/1/66
en Punta Alta, Buenos Aires, argentino, casado, abogado, hijo de Juan
Luis y de Carmela Munafo, con domicilio real en la calle Echeverría
nro. 1200, Barrio Talar del Lago I, Unidad Funcional nro. 418,
Pacheco, Buenos Aires; Cristóbal Manuel López, titular del DNI
nro. 12.041.648, nacido con fecha 27/10/56 en San Martín, Buenos
Aires, argentino, divorciado, con estudios secundarios completos, hijo
de Cristóbal (f) y de Josefa López (f), detenido en el Complejo
Penitenciario Federal nro. 1 de Ezeiza a exclusiva disposición de este
tribunal en el marco del presente legajo; y Carlos Fabián De Sousa,
titular del DNI nro. 18.533.636, nacido con fecha 7/12/67 en
Comodoro Rivadavia, Chubut, argentino, divorciado, contador
público, hijo de Carlos Clara (f) y de María del Carmen Solsona,

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

detenido en el Complejo Penitenciario Federal nro. 1 de Ezeiza a

exclusiva disposición de este tribunal en el marco del presente legajo.
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Esta causa se inició a raíz de la denuncia presentada el
día 16/3/16 por la Dra. Elisa María A. Carrió -diputada nacional- en el
marco de la encuesta nro. 15.734/2008, caratulada: “Kirchner, Néstor
y otros s/asociación ilícita”, del registro de esta secretaría, en la sede
de la fiscalía nro. 11 del fuero (ver fs. 4/7).
En consecuencia, el 18/3/16, el Dr. Pollicita entendió que
los hechos denunciados por la legisladora guardaban vinculación con
el objeto de aquel sumario y, a los efectos de colaborar con la tarea
investigativa, formó actuaciones complementarias en los términos del
art. 7 de la ley 27.148 (ver fs. 13)
En virtud de ello, y luego de llevar a cabo algunas
medidas, el señor fiscal amplió el requerimiento de instrucción
formulado en el legajo antes mencionado, y solicitó que se formara
causa por separado con respecto a los acontecimientos denunciados y
se convocara a Cristóbal Manuel López, Carlos Fabián De Sousa y
Ricardo Daniel Echegaray -entre otros funcionarios de la AFIP- a
prestar declaración indagatoria (ver fs. 1495/1518).
Hecha esta aclaración, debo señalar que en el marco de
estos autos se le atribuyó al nombrado Echegaray, en su carácter de
administrador federal, haber otorgado de manera irregular y en forma
consistente, sistemática y deliberada, mediante la inobservancia de los
deberes inherentes a su cargo, planes de pago -especiales y generales-
a Oil Combustibles SA -de la cual eran sus responsables López y De

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

Sousa- por el impuesto sobre los combustibles líquidos y gas natural

(en adelante, ICL) correspondiente a los períodos fiscales de mayo de
2013 a agosto de 2015.
Esa maniobra, posibilitó que dicha contribuyente -la cual
se encontraba registrada ante la Agencia nro. 11 de la Dirección
Regional Palermo- no pagara el impuesto mencionado en tiempo y
forma; y utilizara indebidamente y en su propio beneficio ese dinero
para capitalizar a las demás sociedades del grupo económico al que
pertenecía -Indalo- a través de diversos mutuos.
Ello, en perjuicio de las arcas del Estado Nacional que
dejó de percibir la suma de $ 5.144.538.391,07 en concepto de capital.
Concretamente, el día 9/12/13 -tras tomar intervención
las distintas áreas operativas y centrales del organismo recaudador- le
concedió un plan de pagos especial -en los términos del art. 32 de la
ley 11.683- de 30 cuotas con un interés mensual del 1,35 %. El
acogimiento a aquel se efectuó con fecha 27/12/13 por un monto de $
980.668.085,44, por los períodos fiscales de mayo, junio, septiembre,
octubre y noviembre de 2013.
Con posterioridad, tras adeudar la empresa petrolera tres
períodos fiscales del tributo en cuestión -diciembre de 2013, enero y
febrero de 2014-, efectuó una nueva presentación en idénticos
términos a los antes reseñados respecto de algunas de las empresas del
Grupo Indalo; facilidad de pago que fue concedida y otorgada por
Echegaray con fecha 16/5/14 -luego de pasar por las áreas pertinentes
de esa administración- a través de un plan de 60 cuotas con un interés
mensual del 1,90 %. Aquel acogimiento habría sido formalizado el

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

1/7/14 por $ 1.235.403.297,39, principalmente, por obligaciones del

ICL por los períodos de diciembre de 2013 a mayo de 2014.
Entre las irregularidades que se habrían detectado en el
otorgamiento de los dos planes especiales citados, se destacan la
carencia de documentación anexada que acredite la situación de crisis
económica y financiera alegada, y no especificaría -en el segundo
caso referido- el monto a devengarse por cada empresa, ni por qué
tributos. También, que no surgiría del expediente que se les haya
requerido información complementaria -o que las propias empresas la
presentasen-, realizado inspecciones en la sede de aquella o efectuado
alguna otra medida tendiente a comprobar fehacientemente las
dificultades exteriorizadas por las contribuyentes.
Tampoco se habrían verificado procedimientos de control
tendientes a monitorear el efectivo cumplimiento de las obligaciones
establecidas al otorgarse ambos planes.
Por su parte, luego de haber abonado Oil Combustibles
SA los períodos fiscales de junio, julio y agosto de 2014, con fecha
30/6/15, se habría acogido al régimen de facilidades de pago de la
Resolución General (AFIP) nro. 3756 por $ 1.495.736.276,17, en 120
cuotas, ocasión en la que regularizó obligaciones del ICL por los
períodos fiscales de septiembre de 2014 a enero de 2015.
Además, mientras ese plan se encontraba sistémicamente
vigente, la empresa petrolera habría cancelado solo la cuota relativa al
mes de noviembre del 2015 -condición necesaria para reformular la
deuda-, lo que efectivamente habría hecho, en la Resolución General
(AFIP) nro. 3806, el 25/11/15. En aquella oportunidad, la sociedad en

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

trato se acogió a dicho régimen, reformuló plan presentado el día

30/6/15 ya citado, y regularizó obligaciones por los períodos fiscales
de febrero de 2015 a agosto de 2015, con más los intereses
resarcitorios por anticipos no ingresados de los períodos citados, por
un total de $ 3.910.530.689,37.
Las deudas producidas entre septiembre de 2014 y
agosto de 2015 habrían podido incorporarse a los regímenes de los
planes de facilidades de pago generales antes nombrados, debido a
que respecto de aquellos no se habría iniciado el proceso de cobro
compulsivo, con la correspondiente emisión de la boleta de deuda, y
eventualmente, el proceso de ejecución fiscal pertinente por la
Agencia nro. 11.
Esta operatoria se habría visto facilitada a través del
“proceso de desconfirmación” de las obligaciones correspondientes a
la contribuyente, que se encontraban plasmadas e intimadas en
diferentes “PID” (Planillas de Intimación de Deuda), lo que se llevaría
a cabo de forma manual y por alguno de los agentes habilitados para
ello, puesto que era un procedimiento excepcional que implicaba que
no se emitiera la “boleta de deuda” necesaria para hacer exigible la
obligación.
Todo ello, habría permitido que Oil Combustibles SA
financiara en el tiempo sus obligaciones fiscales en forma recurrente
con distintos regímenes de facilidades de pago y con una tasa mucho
más beneficiosa que si hubiera seguido los canales normales y
habituales de exigibilidad; capitalizando así, principalmente, a Oil
M&S e Inversora M&S -sus controlantes-, entre otras, lo que habría

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

dado lugar a que se torne, al menos, incierto el eventual cobro del

impuesto mencionado.
Además, se atribuyó a López y De Sousa, en su carácter
de responsables de Oil Combustibles SA- haber realizado un aporte
imprescindible al hecho antes descripto y endilgado a Echegaray, al
aportar la estructura societaria necesaria para beneficiarse de aquella
maniobra ilegítimamente, al no pagar el tributo en tiempo y forma
-pese a haberlo percibido de manera inmediata actuando como
responsables directos- y, tras refinanciar las obligaciones, y utilizar el
dinero indebidamente para favorecer a las empresas de su grupo
económico.
Ahora bien, el día 19/12/17 dicté auto de procesamiento
sin prisión preventiva respecto de Echegaray, por considerarlo autor
del delito de administración fraudulenta agravada por haberse
cometido en perjuicio de una administración pública (arts. 45, y 173
inc. 7, en función del art. 174, inc. 5 del CP, y arts. 306 y 310 del
CPPN); y con prisión preventiva respecto de López y De Sousa, por
considerarlos partícipes necesarios de aquel ilícito (arts. 45, y 173
inc. 7, en función del art. 174, inc. 5 del CP, y arts. 306 y 312 del
CPPN)
Asimismo, en dicha ocasión, mandé a trabar embargo en
sus bienes hasta cubrir la suma de $ 17.042.509.692, decreté que se
proceda a la inmovilización y congelamiento de sus cuentas bancarias
y al franjado de las cajas de seguridad que registraran a su nombre.
Además, dispuse la inhibición general de bienes de Echegaray, toda
vez que respecto de López y De Sousa había dictado idéntica medida

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

con anterioridad a aquel pronunciamiento (ver fs. 4366/4425 y

1856/1860, respectivamente).
Con posterioridad a ello, la Sala I de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, por resolución
de fecha 16/3/18, confirmó dichos procesamientos, aunque recalificó
las conductas de los imputados en delitos propios del Régimen Penal
Tributario. En aquella ocasión, también revocó el encierro cautelar de
López y De Sousa -ordenando su inmediata libertad- y los montos de
los embargos decretadas -fijándolos en las sumas de $ 8.945.000.000-
(ver fs. 214/269 del incidente nro. 19).
Sin embargo, el 27/4/18, la Sala I de la Cámara Federal
de Casación Penal casó el temperamento antes mencionado en cuanto
modificó la calificación legal otorgada a los acontecimientos por los
que resultaron procesados Echegaray, López y De Sousa; revocó la
prisión preventiva de López y De Sousa; y revocó parcialmente los
embargos dispuestos; y estuvo a lo decidido por este tribunal acerca
de la significación jurídica de sus conductas como constitutivas del
delito de administración fraudulenta agravada por haber sido
cometida en perjuicio de una administración pública; a sus
procesamientos con prisión preventiva; y a los embargos decretados
oportunamente (ver fs. 406/481 del incidente nro. 19).
Así las cosas, y toda vez que se entendió completa la
instrucción con relación a los procesados, se corrió vista a la querella
y al señor fiscal en los términos del art. 346 del CPPN (ver fs. 5281).
A fs. 5345/5355 luce la requisitoria de elevación a juicio
formulada por el representante de la AFIP, Dr. Ricardo Gil Lavedra.

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

En su dictamen, realizó una detallada descripción de los hechos y las

pruebas obrantes en la causa, y efectuó consideraciones jurídicas con
relación a cada uno de los imputados.
En lo que hace a esto último, y al igual que este juzgado,
sostuvo que los acontecimientos que entendió acreditados trascendían
la comisión de delitos eventualmente tipificados por el Régimen Penal
Tributario, pues el centro de imputación se encontraba en la actuación
de los funcionarios de la AFIP -en este caso, Echegaray-, motivo por
el cual consideró que los sucesos materia de imputación debían ser
calificados como una administración fraudulenta en perjuicio de una
administración pública (arts. 173, inc. 7 y 175, inc. 5, del CP).
En aquel sentido, el Dr. Gil Lavedra entendió que el ex
titular de la AFIP debía responder en carácter de autor de dicho ilícito,
mientras que sus consortes de causa, López y De Sousa, en calidad de
partícipes necesarios (art. 45 del CP).
Luego se materializó la vista a la fiscalía interviniente y,
en virtud de ello, su titular también requirió la elevación a juicio de
los nombrados (ver fs. 5409 y 5413/5468).
En efecto, previo detalle de ciertos aspectos preliminares
y de los hechos objetos de imputación, consideró que la conducta por
la cual Echegaray debía responder en calidad de coautor, y López y
De Sousa, en calidad de partícipes necesarios, resultaba constitutiva
del delito de defraudación por administración fraudulenta agravada
por haber sido cometida en perjuicio de la administración pública (art.
174, inc. 5, en función del art. 173, inc. 7 del CP).

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

Solamente debo aclarar sobre esta acusación pública que

independientemente del lapso temporal que el Dr. Pollicita consideró
que habría abarcado toda esta compleja maniobra -mayo de 2013 a
diciembre de 2015- lo cierto es que los ejercicios fiscales incluidos en
los distintos planes de facilidades de pago aquí cuestionados son los
mismos a los imputados en las declaraciones indagatorias de todos los
encartados y en la resolución de mérito: mayo, junio, septiembre,
octubre y noviembre de 2013 (1° plan particular -G 784561-);
diciembre de 2013 y enero, febrero, marzo, abril y mayo de 2014 (2°
plan particular -G 990843-); septiembre, octubre, noviembre y
diciembre de 2014 y enero de 2015 (1° plan general -RG 3756-); y
febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio y agosto de 2015 (2° plan
general -RG 3806-).
Al notificarse de aquellas conclusiones (ver fs. 5483), los
Dres. León Carlos Arslanian y Martín A. Arias Duval -defensores de
Echegaray- fueron los primeros que ejercieron las facultades previstas
por el art. 349 del CPPN (ver fs. 5548/5573).
En su presentación, los letrados plantearon la nulidad de
la providencia a través de la cual consideré completa la instrucción
respecto de los sucesos atribuidos a su asistido y a sus consortes de
causa, López y De Sousa, y corrí vista en los términos del art. 346 del
CPPN a los distintos acusadores. Subsidiariamente, se opusieron a la
elevación de esta investigación a la etapa de debate e instaron el
sobreseimiento de Echegaray.
En lo que respecta a la primera de aquellas pretensiones,
indicaron que el decreto en cuestión violaba las garantías del debido

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

proceso legal y de defensa en juicio, pues el cierre de la instrucción de

la causa sólo con relación a dichos imputados atentaba contra el buen
orden del proceso y anulaba la posibilidad de ejercer la defensa de su
asistido en el debate oral.
Ello, al verse imposibilitados de citar como testigos a las
audiencias de debate a sus hoy co-imputados (si es que resultasen
sobreseídos) o de oír sus versiones de los hechos atribuidos (de ser
requeridas a juicio también sus conductas). En ambos casos, se verían
impedidos de interrogar a todos los que intervinienieron en los planes
de pago cuestionados, de conformidad con lo establecido por el art.
389 del CPPN.
Entendieron que tratándose de un único marco fáctico,
era innegable que la prueba que debía producirse para acreditar -o no-
la materialidad de los hechos era común a todos los imputados, y que
la versión que pudieran brindar cada uno de ellos debía presentarse en
una misma audiencia frente a los mismos jueces y a todas las partes, y
así controlar el desarrollo del debate.
En efecto, consideraron que la hipótesis de investigación
era la de un único acontecimiento con varios intervinientes y no de
varios sucesos diferentes con distintos partícipes que podían separarse
y distinguirse entre sí. Consideraron, incluso, que de aquella manera
lo había entendido el representante del Ministerio Público Fiscal en su
requisitoria, al exponer que Echegaray habría actuado conjuntamente,
y en forma coordinada y funcional con otros funcionarios de la AFIP.
Así las cosas, los Dres. Arslanian y Arias Duval dijeron
que su defendido contaba con el derecho a controlar la producción de

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

toda la prueba de cargo que eventualmente se presentara contra sus

consortes de causa, y la de descargo que aquellos pudiesen ofrecer, en
la medida en que podría incidir en la determinación -o no- de su
responsabilidad. Ello -reiteraron-, toda vez que se trataba de un único
suceso, y que todos los co-imputados habrían intervenido antes de
Echegaray sin haber advertido acerca de la improcedencia de las
decisiones que finalmente aquel tomó, ni dejaron a salvo opiniones en
tal sentido o propusieron la realización de diligencias previas.
En definitiva, los letrados mencionados consideraron que
la instrucción de la causa de ninguna manera se encontraba completa,
pues restaba establecer la responsabilidad del resto de los imputados,
a los que se le atribuyó participación en los mismos hechos.
Finalmente, entendieron que elevar a juicio oral de forma
parcial el sumario ponía en peligro la administración de justicia, toda
vez que podría generar el dictado de pronunciamientos contradictorios
y un dispendio jurisdiccional innecesario y contrario al concepto de
economía procesal.
En refuerzo de esa postura, citaron doctrina especializada
y jurisprudencia -incluso de la cámara de apelaciones del fuero-.
Por su parte, y con relación a la oposición a la elevación
a juicio de la causa los abogados sostuvieron, en líneas generales, que
la imputación que se le efectuaba a su ahijado procesal resultaba
inadmisible. Para así sostenerlo, puntualizaron algunos aspectos.
En primer lugar, adujeron que Echegaray solo otorgó dos
planes de pago a Oil Combustibles SA, de conformidad con lo

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

establecido en el art. 32 de la ley 11.683, y que de esa manera se caía

la hipótesis de un proceder consistente, sistemático y deliberado.
Sobre esta cuestión, agregaron que con el otorgamiento
de aquellos se habían regularizado las deudas por algunos períodos
-mayo, junio, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2013 y
enero, febrero, marzo, abril y mayo de 2014- que la empresa petrolera
tenía pendientes de pago, y que por otros -septiembre, octubre,
noviembre y diciembre de 2014 y enero, febrero, marzo, abril, mayo,
junio, julio y agosto de 2015- se había acogido a regímenes generales
de facilidades de pago.
Asimismo, expusieron que a través de la emisión de estos
últimos planes se habían refinanciado deudas fiscales y de ese modo
se podrían abonar en cuotas con una tasa de interés, pero que ello,
obviamente, no implicaba ninguna condonación de deudas.
Remarcaron que hasta el momento en que su defendido
dejó su cargo, los dos planes del art. 32 de la citada ley se encontraban
vigentes y sin crédito fiscal exigible, por lo que no se podía explicar el
perjuicio causado, cuando el fisco nacional podía cobrar su crédito.
Puntualmente, con relación a los regímenes generales de
pago, explicaron que era imposible que Echegaray hubiera intervenido
personalmente en alguna resolución, ya que, por su propia naturaleza,
aquellos estaban dirigidos a los deudores de obligaciones fiscales,
quienes accedían a ellos sin intervención del administrador federal y
se acogían por el sistema informático de la AFIP, a través del
aplicativo “Mis Facilidades”.

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

Por otro lado, respecto a los planes del art. 32 de la ley

11.683, expresaron que a lo largo de la gestión del imputado ante la
AFIP se concedieron mil ochocientos, y todos tuvieron un trámite
similar a los de Oil Combustibles SA.
En otro orden, afirmaron que aquellos regímenes eran
totalmente habituales, que constituían una práctica común dentro del
fisco nacional, y que su objeto era recaudar brindando a los diferentes
contribuyentes facilidades para la regularización de sus deudas; por lo
que consideraron que su adscripción no podía constituir un delito.
Además, recordaron que ante el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal nro. 2 tramitó la causa nro.
8665/2013 en la que se investigó el acogimiento de Oil Combustibles
SA a dos planes generales de facilidades de pago, y que esta culminó
con el sobreseimiento de, entre otros, Ricardo Daniel Echegaray, por
inexistencia de delito.
Con relación a ello, dijeron que si se analizaran los
expedientes sustanciados en esa oportunidad y se los comparara con
los aquí cuestionados no se advertirían diferencias que ameritaran un
tratamiento distinto y que, en consecuencia, no podía sostenerse que
el comportamiento del nombrado según las actuaciones a cargo del
Dr. Ramos fuera lícito y en estas ilícito.
También, señalaron que en el año 2016 el nuevo titular
de la AFIP, Lic. Alberto Abad, había permitido que la petrolera se
acogiera a un nuevo plan general de facilidades de pagos -a través de
la RG nro. 3827/16-; lo que corroboraría que si un contribuyente
solicitaba la refinanciación de su deuda y cumplía con los requisitos

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

de las resoluciones que regulaban la materia, no podía efectuarse

reproche alguno.
En otro orden de ideas, refirieron que en esta causa se
sostenía que la empresa en trato se había acogido a los planes porque
no se había iniciado el proceso de cobro compulsivo de las deudas que
registraba, pues sus obligaciones fueron desconfirmadas en el propio
sistema informático de la AFIP, pero que no se tuvo en cuenta que su
pupilo procesal no tenía rol para acceder al sistema y desconfirmarlas,
y que solo podían hacerlo las áreas operativas de la DGI.
Además, manifestaron que Echegaray no estaba obligado
a corroborar personalmente el control de pagos; no podía ni debía
realizar los procesos de confirmación o desconfirmación de deudas;
no emitía sus boletas; ni estaba obligado a iniciar los procesos de
ejecución fiscal. Por ello, sostuvieron que era incorrecto acusarlo por
algo que no hizo cuando la ley no lo mandaba personalmente a
hacerlo.
Por su parte, expusieron que no existía en autos elemento
alguno que permitiera sospechar que el nombrado haya dado una
indicación contraria a la normativa vigente, y que los acusadores lo
hacían responsable en virtud de su cargo, sin dar una descripción de
alguna conducta disvaliosa concreta.
Agregaron que tampoco era posible que se le exigiera el
deber de vigilar indefinidamente el comportamiento de todas las
personas que en la estructura de la DGI dependían de la AFIP.
Vinculado a ello, explicaron que previo a la intervención
de Echegaray en los respectivos expedientes administrativos de planes

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

particulares, aquellos habían recorrido las áreas correspondientes, las

que cumplieron con su rol y no advirtieron irregularidades, y cuyos
titulares habrían sostenido que no recibieron órdenes por parte de su
asistido.
En este sentido, puntualizaron que en ambos casos los
funcionarios que intervinieron en su tramitación indicaron que se
encontraba acreditada la situación económica financiera y que el flujo
de fondos presentado por la contribuyente evidenciaba capacidad de
pago para afrontar las obligaciones derivadas del plan solicitado.
En este punto, agregaron que los acusadores pretendían
sostener que la ley exigía a la sociedad que solicitaba el otorgamiento
de un plan de facilidades de pago la acreditación de que estaba
atravesando una situación de crisis, cuando ello no era correcto, pues
el art. 32 de la ley de procedimiento tributario hablaba de una
condición económico financiera. Así las cosas, señalaron que aquella
circunstancia que podría impedir el pago en tiempo y forma de los
impuestos era posible que respondiera a muchas otras causas y no
necesariamente a una crisis, y aun así era procedente la concesión el
plan.
Por ende, manifestaron que Echegaray no se había
apartado en ningún momento de la normativa vigente, ni de lo que
habían dictaminado los distintos servicios jurídicos de la AFIP desde
el año 1978 respecto de los alcances y facultades del administrador
federal para el otorgamiento de este tipo de planes, y que su anuencia
estaba vinculada a razones de oportunidad, mérito y conveniencia;

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

facultad que era propia de la autoridad administrativa y no podía ser

revisada judicialmente.
Finalmente, los Dres. Arslanian y Arias Duval adujeron
que en estos actuados se pretendía evidenciar cierta laxitud en los
controles a los cuales Oil Combustibles SA estaba sometido en virtud
de que aquella se encontraba inscripta en una agencia que pertenecía
al área metropolitana en vez de estarlo en la relativa a los grandes
contribuyentes nacionales.
Con relación a ello, manifestaron que en el calendario de
intimaciones la mecánica aplicada a efectos de cumplir con los
objetivos de recaudación en ambos casos era idéntica y que el
cumplimiento de las obligaciones tributarias resultaba igual para todos
los contribuyentes, fueran mayores o menores pagadores.
Ahora bien, por su parte, los Dres. Carlos Alberto Beraldi
y Ary Rubén Llernovoy -abogados defensores de López y De Sousa-
presentaron un escrito en el que manifestaron, en lo que aquí interesa,
que no se oponían a la elevación de la causa a la etapa de juicio oral.
También hicieron reserva del caso federal y de acudir, de considerarlo
necesario, ante los órganos internacionales de derechos humanos. Por
último, solicitaron que se los convocara con la debida antelación para
presenciar el acto en el cual se sorteara el tribunal oral respectivo para
supervisar su normal desarrollo junto a un perito informático (ver fs.
5574/5579).
Así planteadas las cosas, e independientemente de que la
oposición interpuesta y que instó el sobreseimiento fue sólo realizada

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

por la defensa de Echegaray, dictaré el auto de elevación a juicio con

relación a todos los procesados (art. 351, tercer párrafo, del CPPN).
Previamente, debo señalar que los argumentos invocados
por los Dres. Arslanian y Arias Duval para fundar la nulidad incoada,
en definitiva, y más allá de la forma elegida, integran aquellos por los
cuales se oponen a la elevación parcial de la presente causa a la etapa
de juicio, motivo por el cual serán tratados a continuación en el marco
general y más amplio del auto mencionado en el párrafo anterior.
En primer lugar, tengo que destacar la trascendencia de
que el sumario sea, al menos parcialmente, elevado de manera
inmediata a la etapa de juicio. Ello, por cuanto no solo es allí en
donde las partes discutirán con plenitud los hechos que motivaron las
acusaciones, sino también porque desde el 27/4 pasado López y De
Sousa se encuentran detenidos a disposición de este tribunal (ver fs.
5366/5367), como lo estuvieron desde el 19/12/17 al 16/3/18.
Pero además, como lo sostuve al dictar el auto de mérito,
la premura en cumplir con la elevación radica en los compromisos
internacionales asumidos por nuestro Estado mediante la suscripción
de la Convención Interamericana contra la Corrupción, sancionada en
nuestro derecho interno a través de la ley 24.759, para combatir la
corrupción en todas sus formas.
Así, entonces, al haberse agotado la investigación, por lo
menos con relación a los imputados mencionados, debe continuarse el
camino hacia el verdadero debate en el cual se resolverá la cuestión.
Es que la esencia de esta etapa instructora reside en la finalidad de
recolectar los elementos que, eventualmente, den base a la acusación

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

o al requerimiento para la apertura del juicio oral y público o, en caso

contrario, que determinen la clausura de la persecución penal (Maier,
Julio, Derecho procesal penal, tomo I, 2da. edición, Editores del
Puerto S.R.L., Buenos Aires, 1999, pág. 452).
Y en este caso, la etapa preliminar ha servido, de manera
sobrada, para evaluar la existencia de mérito a los fines de sustanciar
el juicio común, pues se ha establecido la probabilidad cierta acerca
de la ocurrencia de los acontecimientos denunciados, y de la autoría y
la participación en ellos de los aquí imputados.
Todo lo expuesto, exhibe la necesidad imperiosa de que
se desarrolle el juicio oral y público, en el que se debatirá con más
amplitud la prueba colectada, y producirá el cierre definitivo de la
pesquisa que se llevó adelante durante la instrucción. Así lo enseñan
también la doctrina y la jurisprudencia en la materia.
Finalmente, no puedo dejar de ponderar el derecho -que
se encuentra consagrado en instrumentos internacionales de derechos
humanos- que poseen los imputados a ser juzgados dentro de un plazo
razonable y sin dilaciones indebidas que ponga fin al escenario de
incertidumbre que genera un proceso penal y defina sus situaciones
ante la ley.
Por otro lado, en lo que respecta al planteo concreto,
debo realizar las siguientes aclaraciones.
En primer término, lo cierto es que la hipótesis de que las
acciones y omisiones que se le atribuyen hayan estado condicionadas
a las intervenciones de los empleados y funcionarios de la AFIP que
se encuentran también imputados no resulta novedosa y ya ha sido

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

descartada por este tribunal al momento de dictar su procesamiento

sin prisión preventiva en base a la interpretación que se hizo acerca de
los elementos probatorios colectados. En particular, a su calidad como
máxima autoridad del ente de recaudación estatal y a las particulares
-y llamativas- circunstancias que rodearon a la situación de la empresa
petrolera ante el fisco nacional y a su financiación frente al pago de
sus obligaciones correspondientes al ICL.
Aquel temperamento -con la salvedad de las diferencias
sobre las calificaciones legales asignadas a los hechos achacados- fue
confirmado por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal y por la Cámara Federal de Casación Penal.
Esta última instancia determinó, en la misma línea, que
por acción (en lo que respecta al otorgamiento de planes particulares)
u omisión (acogimiento a planes generales), Echegaray, desde su rol
de máxima autoridad del órgano recaudador, habría beneficiado a los
dueños de Oil Combustibles S.A., a través de la concesión irregular de
planes de facilidades de pago, permitiéndoles prorrogar la obligación
de ingresar ese tributo sistemáticamente, en perjuicio del Fisco.
Es decir, se trata de la reedición a un cuestionamiento ya
efectuado anteriormente, aunque en este caso haya sido introducido de
manera velada a través de la crítica a la elevación parcial a juicio de
este legajo y su supuesta afectación a las garantías del debido proceso
legal y de defensa en juicio.
Pero además, no debe soslayarse que al ser remitida una
causa al contradictorio, el tribunal oral que resulte sorteado no abre
automáticamente el debate. Por el contrario, a partir de allí comienza

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

un período preliminar con miras a conducir el trámite del proceso

hacia su realización, en el que las partes pueden efectuar un efectivo
control (Guillermo R. Navarro y Roberto Daray, Código Procesal de
la Nación, Ed. Hammurabi, 5ta edición, T° III, pág. 39).
Por otro lado, en cuanto al resto de los argumentos acerca
de la oposición a la elevación de la causa a juicio, se advierte, al igual
que en su pretensión anterior, que se tratan de críticas a la imputación
dirigida contra Echegaray. Es decir, a la valoración que se hizo de
todas las probanzas colectadas en autos.
Y los fundamentos allí expuestos, aunque variados, una
vez más, no son más que reediciones de cuestiones formuladas en las
distintas etapas de la instrucción y que ya han sido descartadas.
No obstante, debo reconocer que si se extrae cada una de
las explicaciones brindadas en esta oportunidad por los defensores de
Echegaray para oponerse a la elevación parcial de esta causa a juicio,
podría parecer, erróneamente, que aquellos profesionales introdujeron
algunas cuestiones que aun no han sido tratadas en autos; lo cierto es
que en nada modifican lo esencial de sus planteos defensistas que ya
fueron acabadamente analizados en la presente pesquisa.
En efecto, dichos razonamientos han sido introducidos al
momento de efectuar su descargo en su declaración indagatoria y al
interponer el respectivo recurso de apelación.
Todo ello, en suma, torna aquellos reproches en una mera
disconformidad con lo resuelto respecto de su defendido.
Debo reiterar, sobre esta cuestión, que la resolución de
mérito dictada, que no fue más que el producto de un pormenorizado

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

estudio de los hechos y las pruebas obrantes en las actuaciones, fue

confirmado por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional y por la Cámara Federal de Casación Penal. Inclusive,
este último tribunal, abrió los recursos interpuestos que habilitaron su
jurisdicción y, aun con las exigencias propias de aquella etapa del
proceso, se expidió sobre el fondo del asunto.
En definitiva, todas las críticas a la imputación realizadas
son, de una u otra forma, en realidad, una discrepancia con la decisión
de este tribunal y confirmada por ambas instancias superiores.
En razón de ello, corresponde rechazar este planteo.
Por último, no puedo dejar de mencionar que todas las
pretensiones pueden ser intentadas en la siguiente etapa en el ejercicio
pleno del contradictorio.
Así las cosas, es posible concluir que desde el momento
en el cual se decretaron los procesamientos con relación a Echegaray,
López y De Sousa, y a partir de que los superiores confirmaron dichas
decisiones -con la salvedad de las diferentes significaciones jurídicas
asignadas a los hechos imputados ya indicadas- no se incorporaron a
la encuesta nuevos elementos que permitan receptar favorablemente
los argumentos nuevamente esbozados por la defensa del primero.
Por todo ello, no haré lugar a la oposición a la elevación
parcial de la causa a juicio ni a la solicitud de sobreseimiento de
Echegaray efectuadas por su defensa; clausuraré la instrucción en
forma parcial; y dispondré la elevación a juicio respecto del
nombrado, López y De Sousa.

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

II. Por otro lado, corresponde expedirse acerca de cómo

ha quedado trabada la litis en la acción civil promovida por la
Administración Federal de Ingresos Públicos, conforme lo proveído
en el marco del legajo que corre por cuerda.
Así, habrá de recordarse que con fecha 7/7/16, ese
organismo se presentó como actor civil en la presente causa y fue
tenido en tal carácter el 13/7/16 (ver fs. 1748/1758 y 1856/1860).
Por su parte, el pasado 27 de marzo se ordenó notificarlo
del auto que ordenó correr vista a la parte querellante y al agente
fiscal de conformidad con lo dispuesto por el art. 346 del CPPN, a fin
de que concrete o no su demanda, según lo normado por el art. 93 del
código de forma. A su vez, se formó incidente para darle tratamiento
por separado. La cédula electrónica fue librada a la AFIP el 28/3/18
(ver fs. 5281/vta.).
Dicho organismo, en fecha 5/4/18 pidió una prórroga (ver
fs. 3 del legajo de actor civil), la que le fue concedida el 6/4/18, por el
término de ley previsto en el art. 93 CPPN, es decir, por tres días.
Así, el ente recaudador, representado por el Dr. Ricardo
Gil Lavedra, con fecha 10 de abril del año en curso promovió
demanda de daños y perjuicios contra Ricardo Daniel Echegaray,
Cristóbal Manuel López y Carlos Fabián De Sousa.
Fundó la competencia para que entendiera en la cuestión
un tribunal penal en el art. 29, inc. 2 del CP, el capítulo V del título IV
y normas concordantes del CPPN y, por último, en el art. 1774 del
Código Civil y Comercial de la Nación.

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

También precisó que la legitimación activa surgía de

haber sido tenido por actor civil por esta judicatura, conforme lo
previsto en el art. 87 del CPPN.
Luego efectuó un relato de los hechos y pidió que se
mantuvieran las medidas cautelares dictadas en autos. También fundó
la responsabilidad y adujo que el accionar de los demandados a través
de los delitos imputados habían causado graves daños y perjuicios a la
AFIP, lo que motivaba que se la reparara integralmente.
Concretamente, señaló que dicha responsabilidad se
extendía a la totalidad de las sumas dejadas de percibir por el fisco en
función de la maniobra defraudatoria, los perjuicios causados por la
afectación de la institucionalidad de la AFIP por la “pública burla” a
los controles del fisco, el lucro cesante que suponía para el Estado
nacional la indisponibilidad de las sumas “lisa y llanamente sustraídas
al erario público”, y los intereses, costos y costas.
Agregó en ese sentido que el daño resarcible
consecuencia de los hechos dañosos denunciados estaba constituido
por la totalidad de las sumas adeudadas por Oil al fisco por todo
concepto hasta el presente y las que se siguieran devengando por sus
incumplimientos tributarios que no pudieran ser percibidas por su
representada a través del concurso y/o demás acciones legales que
pudieren corresponder a los fines de obtener su pago de quienes
resultaran responsables, que se encuentren en trámite o se iniciasen en
un futuro; las deudas post-concursales acumuladas con la AFIP, los
intereses a la tasa prevista por los artículos 37 y 52 de la ley 11.683,

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

los gastos en que debió incurrir la AFIP y los demás daños, costas y
costos de este proceso.
A tal efecto, adjuntó un informe producido por la
Subdirección General de Operaciones Impositivas de Grandes
Contribuyentes Nacionales de la cual, manifestó, surgen la totalidad
de los montos por conceptos tributarios con más sus intereses
adeudados por Oil Combustibles SA al fisco.
Refirió asimismo que al sólo efecto de cumplir con el
requisito establecido por el artículo 330 del CPCCN y sin perjuicio de
lo que se estime al resolver oportunamente, se calculaba dicho daño
resarcible en el 20% de las sumas que en definitiva arrojara el monto
de la condena, al momento de practicarse liquidación en la etapa de
ejecución de sentencia.
Asimismo, solicitó que se incluyeran como costos o
gastos susceptibles de reparación, todas aquellas erogaciones
extraordinarias que tuvieron que practicarse con motivo del proceso.
Por último, señaló que por las particulares características
de la acción, no era posible determinar en esta instancia el monto
definitivo del reclamo -en los términos del art. 5 de la ley 23.898-
dado que se encontraba sujeto no sólo a las sumas que pudieran
seguirse devengando por las deudas que acumule la firma con el
Fisco, sino por los montos que deban ser deducidos por la eventual
percepción de sumas de la AFIP como acreedora en el concurso
preventivo abierto o eventual quiebra y demás acciones que pudieren
iniciarse con el fin de obtener el repago de los tributos adeudados.

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

A continuación, ofreció prueba confesional, documental,

expedientes judiciales, informativa en subsidio, pericial contable y
testimonial; y, para concluir, formuló reserva del derecho a ejercer
acción civil contra las demás personas físicas y jurídicas que pudieran
corresponder en la oportunidad procesal pertinente, como así también
de caso federal para recurrir eventualmente ante la CSJN.
De todo lo expuesto en esa presentación, el día 2/5/18 se
corrió traslado a los civilmente demandados, a quienes se notificó al
día siguiente (ver fs. 35 del legajo de actor civil).
Los Dres. Carlos Alberto Beraldi y Ary Llernovoy,
letrados defensores de Cristóbal Manuel López y Carlos Fabián De
Sousa, en fecha 7/5/18 solicitaron que se les concediera una prórroga
para contestar aquella (ver fs. 36 del legajo de actor civil), la que les
fue otorgada el 10/5/18.
Conforme se desprende de fs. 37/64, 67/71, 72/129 y
130/186 del legajo mencionado, todos los civilmente demandados
formularon manifestaciones en respuesta al traslado.
En primer lugar, Ricardo Daniel Echegaray, por derecho
propio junto con el patrocinio letrado de los Dres. León Carlos
Arslanian, Martín Augusto Arias Duval y Luis Alberto Bloise,
presentó un escrito mediante el cual se introdujeron múltiples
cuestiones.
Sucintamente reseñaré que el nombrado opuso
excepciones de falta de legitimación activa y, en subsidio, de
litispendencia por conexidad. En punto a esta última, solicitó que de
conformidad con lo previsto en el art. 354 inc. 3 del CPCCN y por la

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

jurisprudencia de la CSJN, se remitiera el incidente de acción civil al

Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial nro. 5,
Secretaría nro. 10, donde tramitan los autos “Oil Combustibles SA s/
concurso preventivo” (expte. Nro. 19981/2016).
También opuso excepción previa de falta de legitimación
pasiva; la que pidió que, en caso de no ser considerada manifiesta,
fuera tratada como defensa en la oportunidad procesal pertinente.
Luego formuló negativas a todos y cada uno de los
hechos expuestos por el actor civil en el escrito de demanda que no
fueron objeto de expreso reconocimiento en ese responde y
desconoció la autenticidad de la prueba documental adunada.
Precisó que la normativa de aplicación en cuanto a la
responsabilidad civil que se le atribuía debía ser analizada al amparo
de las previsiones del derogado código civil aprobado por ley 340 y
sus modificatorias, en tanto el nuevo, aprobado por la ley 26994, entró
en vigencia el 1/8/15.
Alegó inexistencia de los presupuestos de la
responsabilidad civil (antijuridicidad o ilicitud, daño real cierto y
existente, relación de causalidad entre los dos primeros requisitos e
imputabilidad al autor del hecho mediante factor de atribución), para
lo cual efectuó un análisis basado en los hechos del proceso.
En cuanto a la prueba, adujo que sería ofrecida en el
período previsto en el art. 354 del CPPN junto con el proceso penal
principal, para lo cual formuló expresa reserva; pero se refirió al
expte. nro. 19981/16 del Juzgado Nacional en lo Comercial nro. 5
para probar la litispendencia.

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

Finalmente, dejó articulada la cuestión federal para

recurrir eventualmente por recurso extraordinario ante la CSJN.
Sin perjuicio de ello, a fs. 67/71 del incidente, los Dres.
León Arslanian y Martín Arias Duval, en representación del
civilmente demandado Echegaray, realizaron una nueva presentación
en la que dieron cuenta de haberse notificado de la resolución del
6/4/18 por la que se concedió prórroga al actor civil para concretar su
demanda; y articularon nulidad contra ese auto (en los términos de los
arts. 93, 94, 163 y 167 inc. 3 del CPPN). Señalaron que, en virtud de
este nuevo petitorio, solicitaban la suspensión de la sustanciación de
la excepción de falta de legitimación activa oportunamente opuesta al
contestar la demanda.
Por su parte, en fecha 21/5/18 (ver fs. 72/129 del
incidente), Cristóbal Manuel López y su letrado patrocinante, Dr.
Eduardo M. Favier Dubois, realizaron una presentación en el marco
de la cual opusieron excepciones de falta de personería, de falta de
legitimación activa, de falta de legitimación pasiva, de defecto legal,
de cosa juzgada, de incompetencia, de prescripción civil y, en virtud
de la excepción de defecto legal que opusieron, solicitaron se
suspendiera el plazo para contestar demanda y formularon reserva de
ampliar en dicha oportunidad los fundamentos que hicieran al fondo
de la cuestión, así como también la negativa concreta de los hechos y
documentos y ofrecer prueba.
No obstante ello, contestaron subsidiariamente la
demanda, ocasión en la que efectuaron negativas, se explayaron
acerca del daño y la responsabilidad y precisaron que ofrecerían

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

prueba en la oportunidad prevista en el art. 354 del CPPN, pero

pidieron que por las excepciones interpuestas se requiriera la remisión
de la causa nro. 8665/13 del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal nro. 2, Secretaría nro. 4 y el expte. nro.
19981/16 del Juzgado Nacional en lo Comercial nro. 5, Secretaría nro.
10.
Finalmente, solicitaron que se intimara al pago de la tasa
de justicia e hicieron reservas de accionar por daños y perjuicios
contra la AFIP, el Estado Nacional y sus funcionarios y del caso
federal.
De su lado, Carlos Fabián De Sousa junto con su letrado
patrocinante, Dr. Eduardo M. Favier Dubois, también el 21/5/18,
efectuó la presentación obrante a fs. 130/186, oportunidad en la opuso
excepciones de falta de personería, de falta de legitimación activa, de
defecto legal, de cosa juzgada, de incompetencia, de prescripción civil
y solicitó la suspensión del plazo para contestar la demanda y formuló
reserva de ampliar los fundamentos del fondo de la cuestión y la
negativa concreta de los hechos y documentos y ofrecer prueba.
Asimismo, subsidiariamente, contestó la demanda, en la
que negó todos y cada uno de los hechos invocados por parte de la
AFIP, solicitó se intimara al pago de la tasa de justicia, ofreció
prueba, e hizo expresa reserva de accionar por daños y perjuicios
contra la AFIP y del caso federal.
Sentado lo expuesto, habré de tratar ciertas cuestiones
introducidas por las partes.

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

Como se dijo, los Dres. Arslanian y Arias Duval,

asistentes técnicos de Echegaray, plantearon la nulidad del auto de
fecha 6/4/18 mediante el cual se le concedió prórroga a la AFIP para
concretar la demanda, en base a las disposiciones de los arts. 93, 94,
163 y 167, inc. 3 del CPPN.
Al respecto, señalaron en aquella presentación, que el
actor civil tenía plazo para presentarla dentro de los tres días de
notificado de la resolución prevista en el art. 346 del CPPN (art. 93),
bajo apercibimiento de tenerlo por desistido tácitamente (art. 94 del
CPPN). Agregaron que, al tratarse de un plazo para la ejecución de un
acto procesal en interés individual y exclusivo de una de las partes, el
ordenamiento procesal preveía expresamente la perentoriedad e
improrrogabilidad del mismo y establecía concretamente la
consecuencia jurídica de su incumplimiento: desistimiento tácito o
caducidad del derecho a concretar la demanda.
Manifestaron también que no había ninguna norma que
confiriera al tribunal la potestad o jurisdicción para disponer su
prórroga (tal como, por ejemplo, lo hace respecto del acto procesal
regulado por el art. 347 del CPPN) y que el juez no contaba –por
ende- con facultades para otorgarla, motivo por el cual la decisión
adoptada carecía de uno de sus elementos esenciales para su validez.
Por último, dejaron articulada la cuestión federal para
recurrir, eventualmente y en caso de ser necesario, por vía del recurso
extraordinario a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Ahora bien, por las razones que de seguido expondré,
desde ya adelanto que este planteo será rechazado in limine.

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

Para así decidir, estimo necesario atender a la normativa

que los letrados evocaron para plantear la nulidad de la prórroga que
concedí al actor civil, porque entiendo que de su análisis surge la
improcedencia de darle trámite a la cuestión.
Así, se advierte que el art. 93 del CPPN efectivamente
establece el plazo de tres días para concretar la demanda, mientras que
el art. 94 del mismo ordenamiento dispone que se debe tener por
desistida la acción civil cuando “no concrete la demanda en la
oportunidad fijada en el artículo 93 (…)”.
De su lado, al referirse a los términos, el código de rito
señala en el art. 163 que estos son perentorios e improrrogables, salvo
las excepciones dispuestas por la ley.
Por último, los letrados encuadraron el supuesto que
atacan de nulidad, dentro de las previsiones del art. 167, inc. 3 del
CPPN, que establece que siempre se entenderá prescripta con esa
sanción la observancia de las disposiciones concernientes a la
intervención, asistencia y representación del imputado, en los casos y
formas que la ley establece.
Sin embargo, aquí resulta de vital importancia la
normativa del régimen general de nulidades, que indica que los actos
procesales solo deben ser considerados nulos cuando no se hubieran
observado las disposiciones expresamente prescriptas bajo pena de
nulidad (art. 166 del CPPN).
Del análisis conjunto del articulado mencionado se
colige que la concesión de una prórroga, aún como una decisión
facultativa del tribunal contraria a la regla general del art. 163 del

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

CPPN, no debe ser afectada por la excepcional sanción de nulidad,

sencillamente, porque la improrrogabilidad de los términos no es una
norma cuyo incumplimiento se encuentre sujeto a esa consecuencia
jurídica y porque el supuesto no configura tampoco un caso de los
previstos en el art. 167, inc. 3. Máxime, si su otorgamiento no causa
un verdadero perjuicio a las partes.
Sobre este último aspecto es pertinente destacar dos
cuestiones. En primer lugar, que la extensión del plazo para formular
las presentaciones atinentes al trámite de este incidente no ha sido
concedida únicamente al actor civil, sino también a los demandados
que la requirieron para formular su contestación, de manera tal que se
mantuviera en todo momento la ecuanimidad en el tratamiento de las
partes.
Pero, a más de ello, también resaltaré que quienes oponen
la nulidad alegando que el otorgamiento de la prórroga se contrapone
a la ley aplicable han solicitado el mismo beneficio para presentar su
oposición -en el marco de esta causa- luego de ser notificados de las
conclusiones de los dictámenes acusadores en la instancia prevista en
el art. 349 del CPPN, cuando ese artículo no lo prevé expresamente.
Para hacerlo, se ampararon en que aquella le había sido otorgada a la
fiscalía y a la querella para contestar la vista del art. 346 del CPPN.
Sin embargo, en rigor de verdad y a diferencia del art.
349 CPPN, esa disposición establece específicamente la facultad de
que así sea. A pesar de ello, de conformidad con el pedido y en el
entendimiento de que se trata de una causa compleja y que las partes

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

deben recibir un trato igual, se le dieron seis días más a la defensa de

Echegaray para cumplir con ese acto procesal.
En razón de ello, considero que las circunstancias
descriptas exhiben que no se ha incurrido en causal de nulidad alguna
y que, toda vez que no ha habido afectación, su dictado importaría una
declaración por la nulidad misma cuando no se ha perjudicado un
interés jurídico concreto.
En este sentido, la doctrina sostiene que de conformidad
con los principios de conservación y trascendencia, las nulidades sean
expresas, genéricas, virtuales, absolutas o relativas, no deben ser
declaradas si el vicio del acto no le ha impedido lograr su finalidad
(Manzini, Tratado de derecho procesal penal, Ejea, Buenos Aires,
1951-1954, T° 3, pág. 124) o si no media interés jurídico que reparar
(principio de trascendencia).
Por esto, es inadmisible la declaración de la nulidad por
la nulidad misma (CNCP, Sala II, JA, 1994-II-629) ya que la base de
toda declaración de invalidez es la demostración indispensable de un
interés jurídico concreto, dado que su reconocimiento carecería de
toda virtualidad procesalmente beneficiante y se transformaría en una
declaración teórica (…), de un dispendio de actividad jurisdiccional.
En otras palabras, debe existir un perjuicio efectivo que justifique el
nacimiento de ese interés jurídico en su pronunciamiento (CNCP, Sala
II, JA 1994-II-129 y otros).
En mérito a ello es que se rechazará in límine el planteo
de nulidad impetrado por la defensa técnica de Ricardo Echegaray.

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

En otro orden, con relación al requerimiento efectuado

por la asistencia técnica de López y De Sousa consistente en que se
intimara al actor civil al pago de tasa de justicia, habré de hacerlo en
los términos del art. 11 de la ley 23.898.
Ahora bien, toda vez que se corrió el traslado pertinente a
Cristóbal Manuel López, Carlos Fabián De Sousa y Ricardo Daniel
Echegaray, respecto de la demanda interpuesta por la Administración
Federal de Ingresos Públicos; y en la medida en que todos han tenido
la oportunidad de contestarla –lo que efectivamente hicieron-, se dará
por trabada la litis, cuyo trámite continuará en el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal que por sorteo resulte desinsaculado para conocer en
la presente con relación a los nombrados.
Al respecto, y tal como se consideró en el punto anterior
en cuanto la trascendencia de que la presente causa sea elevada
inmediatamente a juicio, debe destacarse que tanto la doctrina como la
jurisprudencia y la normativa nacional e internacional vigente, así
como el derecho de las partes a un proceso penal rápido, marcan un
camino inexcusable hacia un pronto desarrollo del juicio oral que, por
sus características particulares, resulta ser el juicio penal por
antonomasia e implica a la vez el cierre definitivo de la investigación
que se llevó adelante durante la instrucción.
En ese sentido, esta digresión entre la naturaleza misma
de una y otra etapa del proceso penal, fundamenta que resulte
pertinente diferir aquellas cuestiones vinculadas con el trámite de la
acción civil para su tratamiento por parte del tribunal del juicio, pues
es ese el momento en el que todos los sujetos procesales

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

contendientes, con sus diversos intereses y con plenitud, participan,

sin riesgos de prejuzgamientos, en la producción y discusión de las
evidencias.
En razón de lo expuesto en los párrafos que preceden, es
necesario que, en total consonancia con normas nacionales e
internacionales que rigen la materia y la clara garantía del plazo
razonable, no se admita dilación alguna para la elevación de ambos
procesos, que corren por cuerda, a la instancia de juicio. Máxime, si
se considera además, que la acción civil en el proceso penal es
accesoria (art. 16 del CPPN) y que se ha reconocido su carácter
eventual y secundario en los casos en que es ejercida en sede penal.
En esta inteligencia, la Cámara Nacional de Casación
Penal sostuvo “La acción civil propuesta en sede penal ha sido, en su
desenvolvimiento y en su disciplina, modelada sobre el esquema del
proceso civil; pero se ha adaptado, no obstante, a las exigencias y al
desarrollo del proceso penal, de manera que, por una parte, no
sufriesen con ello las finalidades propias perseguidas por la
jurisdicción penal y, por otra, no quedaran sustancialmente
perjudicados tampoco los intereses civiles de la persona damnificada
por el delito … este es a nuestro parecer, el criterio más adecuado a
una correcta y adecuada interpretación de las normas en juego. De lo
contrario se desnaturalizaría el proceso penal, pues al imponer a las
partes requisitos inexistentes e innecesarios, que resultan
incompatibles con el normal desarrollo del juicio penal, se hace
prevalecer el derecho procesal civil por sobre aquél, rompiéndose la
referida armonía y unidad procesal necesaria para ejercer

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

conjuntamente las acciones civil y penal...” (CNCP Sala: III.

Magistrados: Tragant, Riggi, Hornos. Registro n° 216.03.3. Guzmán,
Ivana s/recurso de casación).
Por lo tanto se tendrá presente y diferirá el tratamiento de
las excepciones que plantearon los civilmente demandados y que
fueron mencionadas precedentemente, en virtud de que, sin perjuicio
de la viabilidad de aquellos planteos en el contexto de una acción civil
que es accesoria al trámite en un juicio penal, deberá ser en el marco
de discusión plena donde se podrá evaluar también con plenitud estas
cuestiones; todo ello de conformidad con lo previsto en el art. 102
-último párrafo- del CPPN.
En tal entendimiento, y tal como consideré en
oportunidad de resolver en la causa nro. 5048/16, debe señalarse que
nada obsta a que los planteos civiles formulados por las partes al
contestar la demanda puedan diferirse a la próxima instancia por
cuanto, conforme lo establece el art. 354 del CPPN, al ser elevada la
causa principal al tribunal oral que resulte desinsaculado, éste no abre
automáticamente el debate.
Por el contrario, a partir de ese instante comienza un
período preliminar a cargo del órgano jurisdiccional, cuya finalidad
específica apunta a conducir el trámite del proceso hacia su
realización, en el que las partes podrán efectuar un efectivo control
(Guillermo R. Navarro y Roberto Daray, Código Procesal de la
Nación, Ed. Hammurabi, 5ta edición, t°3, pág. 39).
El debate del juicio oral debe ser suficientemente
preparado para proveer a su regularidad y eficacia. A esos fines, los

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

códigos regulan una actividad preliminar integrada por una serie de

actos específicamente dirigidos a convocar a juicio a todos los
interesados, a integrar los medios de prueba que deben recibirse, a
fijar la audiencia de iniciación del debate y a citar y hacer comparecer
a todos los que deban intervenir en él (Clariá Olmedo, Derecho
procesal penal, t° 3, Marcos Lerner Editora, 1985, pág. 175).
Por último, tampoco puede soslayarse la conveniencia de
que las pruebas de las excepciones y las de la demanda principal se
produzcan conjuntamente por cuestiones de practicidad y economía
procesal que redundarán en una mejor administración de justicia.
En mérito a ello,
RESUELVO:
I. NO HACER LUGAR A LA OPOSICIÓN A LA
ELEVACIÓN A JUICIO y a la solicitud de SOBRESEIMIENTO
instado por la defensa de RICARDO DANIEL ECHEGARAY -de
las demás condiciones personales obrantes en autos- (art. 350 del
CPPN).
II. CLAUSURAR LA INSTRUCCIÓN DE MANERA
PARCIAL Y ELEVAR A JUICIO la presente causa nro. 4943/2016
respecto de RICARDO DANIEL ECHEGARAY, por los sucesos
descriptos y calificados en los considerandos de este pronunciamiento
(art. 351 del CPPN).
III. CLAUSURAR LA INSTRUCCIÓN DE
MANERA PARCIAL Y ELEVAR A JUICIO la presente causa
nro. 4943/2016 respecto de CRISTÓBAL MANUEL LÓPEZ -de
las demás condiciones personales obrantes en autos-, por los sucesos

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

descriptos y calificados en los considerandos de este pronunciamiento

(art. 351 del CPPN).
IV. CLAUSURAR LA INSTRUCCIÓN DE
MANERA PARCIAL Y ELEVAR A JUICIO la presente causa
nro. 4943/2016 respecto de CARLOS FABIÁN DE SOUSA -de las
demás condiciones personales obrantes en autos-, por los sucesos
descriptos y calificados en los considerandos de este pronunciamiento
(art. 351 del CPPN).
V. EXTRAER TESTIMONIOS de todo lo hasta aquí
actuado para la prosecución de la investigación con relación al resto
de los imputados en etapa instructora, para lo cual deberán imprimirse
las copias escaneadas de la presente.
VI. RECHAZAR IN LIMINE el planteo de nulidad
formulado por los Dres. Arslanian, Arias Duval y Bloise, letrados
patrocinantes de Ricardo Daniel Echegaray.
VII. INTIMAR a la Administración Federal de Ingresos
Públicos a integrar la tasa de justicia conforme lo estipulado en el art.
11 de la ley 23.898, en el término de ley. Libre la actuaria cédula
electrónica.
VIII. En cuanto a la TRABA DE LITIS, estése a lo
expuesto en el considerando nro. II de este auto y elévese el incidente
nro. 22 que corre por cuerda.
IX. TENER PRESENTE las reservadas formuladas por
las partes.

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

X. REMITIR la minuta de respectiva a la Oficina de

Sorteos de la Cámara Federal de Casación Penal para que se sortee el
Tribunal Oral en lo Criminal Federal que llevará adelante el debate.
XI. Con relación a lo solicitado por la defensa técnica de
Cristóbal Manuel López y Carlos Fabián De Sousa en cuanto se la
citara con la debida antelación para presenciar el acto en el cual se
sorteara el tribunal oral respetivo para supervisar su normal desarrollo
junto con un perito informático, notifíquese lo que corresponda.
XII. ANOTAR las detenciones de Cristóbal Manuel
López y Carlos Fabián De Sousa a exclusiva disposición del tribunal
que resulte desinsaculado. A tal fin, líbrese oficio.
XIII. DÉJASE ASENTADO que ninguna de las
defensas hizo uso de la opción contemplada en el inc. 3 del art. 349
del CPPN.
XIV. REMITIR al Tribunal Oral en lo Criminal Federal
que resulte sorteado los incidentes y legajos correspondientes, previa
certificación actuarial y difiérase la elevación de aquel de medidas
cautelares (nro. 2) y de embargos respectivos (nros. 16, 17 y 18).
XV. ANOTAR las inhibiciones generales de bienes y los
embargos decretados a disposición del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal que resulte sorteado.
XVII. REMITIR al Tribunal Oral en lo Criminal
Federal que resulte sorteado toda la documentación vinculada a los
nombrados Ricardo Daniel Echegaray, Cristóbal Manuel López y
Carlos Fabián De Sousa, y ESCANEAR la que sea común a todos los
imputados.

#28307436#208805483#20180612121647039
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 4943/2016

Notifíquese al señor fiscal por nota, a la parte querellante

y actor civil y a las defensas mediante cédulas electrónicas.

Ante mí:

En se notificó al señor fiscal y firmó. Doy fe.

En siendo las hs. se libraron cédulas electrónicas.

Conste.

#28307436#208805483#20180612121647039