Demanda Art. 86 Ley 1801 de 2016.

Bufete Jurídico Advocatus & Asociados S.A.
S
NIT. 901150225-1
HONORABLES MAGISTRADOS
CORTE CONSTITUCIONAL
E. S. D.
Referencia: Acción Pública de Inconstitucionalidad contra

del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016.
Respetados Magistrados:
GERARDO PACHÓN FONSECA, JUAN CARLOS MOSOS WANDURRAGA,

BERNARDO ADOLFO FONSECA ELZE, ALEXIS FERLEY BOHORQUEZ, EVARISTO
ENCISO MONROY actuando como ciudadanos en ejercicio identificados como
aparece al pie de nuestras firmas, domiciliados todos en la ciudad de Bogotá D.C,
que para efectos de esta acción de inconstitucionalidad acuerdan como domicilio y
lugar de notificaciones la sede social de la Corporación ELOM ubicada en la Carrera
14A No. 83-76 de la ciudad de Bogotá DC – Colombia, quienes en uso de nuestros
derechos y deberes ciudadanos consagrados en los artículos 40 numeral 6º y 95
numeral 7º de la Constitución Política, nos dirigimos a ustedes para interponer
acción pública y demandar por inconstitucionalidad el artículo 86 de la Ley 1801 de
2016 “por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia”, en cuanto
el legislativo al decretar ley excedió el mandato constitucional estatuido en los
artículos 13, 14, 15, 16, 28, 29, 38, 39, 103 y152 de la Constitución Política.
Me permito describir esta solicitud de la siguiente manera:
1°) NORMA ACUSADA
Transcribimos a continuación la norma acusada:
LEY 1801 DE 2016

(julio 29)
Diario Oficial No. 49.949 de 29 de julio de 2016
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
Por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia.
EL CONGRESO DE COLOMBIA
DECRETA:
“ARTÍCULO 86. CONTROL DE ACTIVIDADES QUE TRASCIENDEN A LO

PÚBLICO. Las personas jurídicas con o sin ánimo de lucro establecidas o que
funcionen bajo la denominación de clubes sociales sin ánimo de lucro cuya actividad
pueda afectar la convivencia y el orden público, casas culturales, centros sociales
privados o clubes privados o similares, que ofrezcan servicios o actividades de
recreación, diversión, expendio o consumo de licor, sala de baile, discoteca, grill, bar,
taberna, whiskería, cantina, rockola, karaoke, sala de masajes o cualquier tipo de
espectáculo para sus asociados o para el público en general, estarán sujetos a las
normas del presente Código.
PARÁGRAFO 1o. Como consecuencia de lo anterior, los alcaldes distritales o

municipales podrán establecer horarios de funcionamiento para los
establecimientos antes mencionados, y determinar las medidas correctivas por su
incumplimiento, de conformidad con lo previsto en el presente Código.
PARÁGRAFO 2o. Facúltese a las autoridades de Policía y Comandantes de Estación

de Policía para ingresar a los establecimientos mencionados en el presente artículo
con el fin de verificar el cumplimiento de horarios dispuestos por los alcaldes
distritales o municipales y para imponer las medidas correctivas que correspondan.”
© Bufete Jurídico Advocatus & Asociados S.A.S NIT. 901150225-1
Cel. 3142771020 Email: advocatus.sas@hotmail.com
Calle 13 No.16 - 21 Yopal - Casanare – Colombia - Barrio la Corocora
http://advocatusco.wixsite.com/advocatus
Bufete Jurídico Advocatus & Asociados S.A.S
NIT. 901150225-1
2°) NORMAS CONSTITUCIONALES INFRINGIDAS
Nos permitimos señalar la normatividad constitucional infringida:
- Como primera norma constitucional infringida tenemos:
ARTICULO 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la
misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos,
libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza,
origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.
El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y
adoptará medidas en favor de grupos discriminados o marginados.
El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición
económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta
y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan.
- Como segunda norma infringida tenemos:
ARTICULO 14. Toda persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad

jurídica.
- Como tercera norma violada tenemos:
ARTICULO 15. Todas las personas tienen derecho a su intimidad personal y familiar
y a su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual modo,
tienen derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se hayan
recogido sobre ellas en bancos de datos y en archivos de entidades públicas y
privadas.
En la recolección, tratamiento y circulación de datos se respetarán la libertad y demás
garantías consagradas en la Constitución.
La correspondencia y demás formas de comunicación privada son inviolables. Sólo
pueden ser interceptadas o registradas mediante orden judicial, en los casos y con
las formalidades que establezca la ley.
Para efectos tributarios o judiciales y para los casos de inspección, vigilancia e
intervención del Estado podrá exigirse la presentación de libros de contabilidad y
demás documentos privados, en los términos que señale la ley.
- Como cuarta norma violada tenemos:
ARTICULO 16. Todas las personas tienen derecho al libre desarrollo de su

personalidad sin más limitaciones que las que imponen los derechos de los demás y
el orden jurídico.
- Como quinta norma violada tenemos:
ARTICULO 26. Toda persona es libre de escoger profesión u oficio. La ley podrá
exigir títulos de idoneidad. Las autoridades competentes inspeccionarán y vigilarán
el ejercicio de las profesiones. Las ocupaciones, artes y oficios que no exijan
formación académica son de libre ejercicio, salvo aquellas que impliquen un riesgo
social.
Las profesiones legalmente reconocidas pueden organizarse en colegios. La
estructura interna y el funcionamiento de éstos deberán ser democráticos. La ley
podrá asignarles funciones públicas y establecer los debidos controles.
- Como sexta norma violada tenemos:
ARTICULO 28. Toda persona es libre. Nadie puede ser molestado en su persona o
familia, ni reducido a prisión o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en

NIT. 901150225-1
virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial competente, con las

formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley.
La persona detenida preventivamente será puesta a disposición del juez competente
dentro de las treinta y seis horas siguientes, para que éste adopte la decisión
correspondiente en el término que establezca la ley.
En ningún caso podrá haber detención, prisión ni arresto por deudas, ni penas y
medidas de seguridad imprescriptibles.
- Como séptima norma violada tenemos:
ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa,
ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas
propias de cada juicio.
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará
de preferencia a la restrictiva o desfavorable.
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente
culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un
abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un
debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a
controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria,
y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.
Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.
- Como octava norma violada tenemos:
ARTICULO 38. Se garantiza el derecho de libre asociación para el desarrollo de las

distintas actividades que las personas realizan en sociedad.
- Como novena norma violada tenemos:
ARTICULO 39. Los trabajadores y empleadores tienen derecho a constituir

sindicatos o asociaciones, sin intervención del Estado. Su reconocimiento jurídico se
producirá con la simple inscripción del acta de constitución.
La estructura interna y el funcionamiento de los sindicatos y organizaciones sociales
y gremiales se sujetarán al orden legal y a los principios democráticos.
La cancelación o la suspensión de la personería jurídica sólo procede por vía judicial.
Se reconoce a los representantes sindicales el fuero y las demás garantías necesarias
para el cumplimiento de su gestión.
No gozan del derecho de asociación sindical los miembros de la Fuerza Pública.
- Como décima norma violada tenemos:
ARTICULO 103. Son mecanismos de participación del pueblo en ejercicio de su

soberanía: el voto, el plebiscito, el referendo, la consulta popular, el cabildo abierto,
la iniciativa legislativa y la revocatoria del mandato. La ley los reglamentará.
El Estado contribuirá a la organización, promoción y capacitación de las asociaciones
profesionales, cívicas, sindicales, comunitarias, juveniles, benéficas o de utilidad
común no gubernamentales, sin detrimento de su autonomía con el objeto de que
constituyan mecanismos democráticos de representación en las diferentes instancias
de participación, concertación, control y vigilancia de la gestión pública que se
establezcan.
- Como décimo primera norma violada tenemos:
ARTICULO 58. Modificado por el art. 1, Acto Legislativo No. 01 de 1999. el nuevo
texto es el siguiente: Se garantizan la propiedad privada y los demás derechos
adquiridos con arreglo a las leyes civiles, los cuales no pueden ser desconocidos ni
NIT. 901150225-1
vulnerados por leyes posteriores. Cuando de la aplicación de una ley expedida por
motivos de utilidad pública o interés social, resultare en conflicto los derechos de los
particulares con la necesidad por ella reconocida, el interés privado deberá ceder al
interés público o social.
La propiedad es una función social que implica obligaciones. Como tal, le es
inherente una función ecológica.
El Estado protegerá y promoverá las formas asociativas y solidarias de propiedad.
Por motivos de utilidad pública o interés social definidos por el legislador, podrá
haber expropiación mediante sentencia judicial e indemnización previa. Este se fijará
consultando los intereses de la comunidad y del afectado. En los casos que
determine el legislador, dicha expropiación podrá adelantarse por vía administrativa,
sujeta a posterior acción contenciosa-administrativa, incluso respecto del precio.
- Como décimo segunda norma violada tenemos:
ARTICULO 152. Mediante las leyes estatutarias, el Congreso de la República regulará

las siguientes materias:
a. Derechos y deberes fundamentales de las personas y los procedimientos y
recursos para su protección;
b. Administración de justicia;
c. Organización y régimen de los partidos y movimientos políticos; estatuto de la
oposición y funciones electorales;
d. Instituciones y mecanismos de participación ciudadana;
e. Estados de excepción.
f. Adicionado por el art. 4, Acto Legislativo 2 de 2004. La igualdad electoral entre los
candidatos a la Presidencia de la República que reúnan los requisitos que determine
la ley.
g. Adicionado por el art. 2, Acto Legislativo 2 de 2012. Las materias expresamente
señaladas en los artículos 116 y 221 de la Constitución, de conformidad con el
presente acto legislativo.
- Como décimo tercera norma violada tenemos:
ARTICULO 153. La aprobación, modificación o derogación de las leyes estatutarias

exigirá la mayoría absoluta de los miembros del Congreso y deberá efectuarse
dentro de una sola legislatura.
Dicho trámite comprenderá la revisión previa, por parte de la Corte Constitucional,
de la exequibilidad del proyecto. Cualquier ciudadano podrá intervenir para
defenderla o impugnarla.
3°) INTRODUCCIÓN.
Antes de hacer un test de inconstitucionalidad del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016

frente a todos los cargos a exponer en la presente acción pública, es menester de
forma de a priori analizar el concepto de persona como sujeto de derecho en un
sentido universal, lo anterior dado que el artículo que se acusa de inconstitucional
versa o está dirigido a colectividades o personas jurídicas que a la luz del marco
constitucional vigente son sujetos que gozan de derechos fundamentales y legales
tal como se demostrara a continuación.
Al leer el artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, encontramos que sin ningún esfuerzo
mental el texto acogido por el legislativo en su aplicación o materialización por parte
de las autoridades de policía frente a colectividades generarían un deterioro en
contra de algunos postulados constitucionales y en especial ciertos derechos
fundamentales de los que son titulares las personas jurídicas con o sin ánimo de
lucro, derechos que se explicarán en cada uno de los cargos a formular en la
presente acción.

NIT. 901150225-1
Entrando en materia es importante recordar que “Nuestro Código Civil, acogido por
la Ley 57 del 15 de abril de 1887, contiene idéntica reglamentación de las personas
jurídicas, al C.C. de los E. U. de Colombia sancionado el 26 de mayo de 1873; éste es
a su vez una réplica, del C.C de la provincia, luego Estado, de Cundinamarca acogido
por su Asamblea legislativa en 1859; este último código sigue muy de cerca al
Chileno cuyo autor más connotado fue don Andrés Bello quien acogió con
vehemencia, dada su generalización en la época, la teoría de la ficción para expresar
los alcances de la naturaleza de las personas jurídicas(…).”1.
Es decir que, la Ley 57 de 1887, conocida en el argot popular como Código Civil es
de origen preconstitucional y desde sus principios contiene el concepto de persona
jurídica, según el cual dichas colectividades son de dos especies: corporaciones y
fundaciones.
En el anterior orden de ideas tenemos que la Ley 57 del 15 de abril de 1887, en su

artículo 633 define y establece lo siguiente:
“ARTICULO 633. DEFINICION DE PERSONA JURIDICA. Se llama persona

jurídica, una persona ficticia, capaz de ejercer derechos y contraer
obligaciones civiles, y de ser representada judicial y extrajudicialmente.
Las personas jurídicas son de dos especies: corporaciones y fundaciones de
beneficencia pública.”
Al situarnos al desarrollo legal y jurisprudencial de hoy día encontramos que las

personas, en general, son sujetos de derecho, vale decir, los individuos de la especie
humana, las asociaciones o colectividades dotadas de personalidad jurídica, entre
esa multiplicidad de personas encontramos, fundaciones, corporaciones,
cooperativas, sindicatos, sociedades por acciones simplificada SAS, entes
universitarios entre muchas otras contempladas por la constitución la ley civil y otras
de naturaleza especial creadas o autorizadas por la ley.
En sustento de lo anterior se trae y trascribe la definición del concepto de persona

humana y persona jurídica dado por el Honorable Consejo de Estado. Sala de lo
Contencioso Administrativo. Sección Primera. C.P. ROBERTO SUAREZ FRANCO.
Sentencia de dieciséis (16) de noviembre (11) de mil novecientos ochenta y tres
(1983). Actor: CLEMENCIA MANCHOLA. la cual expreso:
“A través de la evolución histórica del derecho han existido diversas

concepciones jurisprudenciales y doctrinales sobre la persona jurídica.
Mientras que, para Savigny al lado de los individuos de la especie humana
existen otros "seres ficticios" a los cuales se les llama personas jurídicas, vale
decir, personas que no existen sino para fines jurídicos y que "aparecen para
el lado del individuo como sujetos de relaciones de derecho" (Sistema del
Derecho Romano Actual M F C. de Savigny. Madrid 1979. Tomo I pág. 60),
para otros, con Beseíer a la cabeza, y como una reacción contra la teoría de la
ficción surge la teoría de la realidad que considera a la persona jurídica como
sujeto del derecho semejante a la persona natural.
Los fundamentos sobre los que se estructura esta persona son:
"1). El concepto de persona no coincide con el de hombre, sino con el de

sujeto de derecho, por lo que no excluye que haya sujetos de derecho que
no sean hombres. 2) Es preciso ensanchar el concepto de sujeto, sacándole
1Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. C.P. ROBERTO SUAREZ FRANCO. Sentencia
de dieciséis (16) de noviembre (11) de mil novecientos ochenta y tres (1983). Actor: CLEMENCIA MANCHOLA.
NIT. 901150225-1
de la esfera del Derecho privado patrimonial y llevándole a la del Derecho

público. 3) Todas las personas jurídicas, públicas o privadas, son realidades".
(Francisco Ferrara. Ibidem pág. 168).”2 (Subrayado fuera de texto o propio).
(…)
“Bajo una concepción integral, en la acepción genérica "persona" se han

comprendido dos especies: las personas naturales o los individuos de la
especie humana cuya personalidad es consecuencia inmediata y simultánea,
del nacimiento con vida; y las personas jurídicas que son colectividades, entes
o instituciones a los que la autoridad competente del Estado les otorga
personería.” 3 (Subrayado fuera de texto o propio).
La anterior definición nos lleva a sostener que el marco jurídico colombiano ha dado
continuidad a “(…)la legislación universal en cuanto a la concepción jurídica integral
de la persona, al considerarla como un sujeto del derecho; y, a la persona natural,
como al individuo de la especie humana (artículo 74 C.C.) la que por solo el hecho
de separarse del vientre materno y existir siquiera un momento adquiere su
existencia legal, vale decir, su personalidad (A- 90 C. C).”4
Siguiendo el anterior hilo conductor y teniendo en cuenta que las personas jurídicas
o fictas así no sean hombres gozan de ciertos atributos y derechos de rango
constitucional y legal que han sido reconocidos por la Honorable Corte
Constitucional en sendas sentencias y jurisprudencia de las cuales mencionaremos y
transcribiremos las siguientes:
Sentencia No. T-396/93
“La causa ejemplar de las personas jurídicas es la misma persona humana,

pero ello no indica que se identifiquen absolutamente las dos
personalidades, sino más bien que la operatividad de la persona jurídica se
asimila a la de la persona natural, en todas las circunstancias en que
sea razonable hacer tal asimilación -que no es lo mismo que
homologación absoluta por identificación-.
Los derechos fundamentales son aquellos que fundan la legitimidad del

orden jurídico, por tratarse del reconocimiento que el sistema legal positivo
hace unos bienes que son necesarios para la dignidad de la vida humana
puesta en relación social. Estos derechos son necesarios, no contingentes
tanto para el orden social justo, como para el despliegue jurídico adecuado
de la persona. Tuvo el sistema ius filosófico que acudir al origen remoto de
tales derechos en el ius naturale que era exclusivo para la persona
humana. Luego vino un concepto más depurado, que se fundaba no tanto
en la naturaleza humana, sino que se centraba en la dignidad de la
persona y surgió el criterio de los derechos individuales del hombre, que
luego admitió la socialidad y solidaridad de éste, de suerte que desembocó
en los derechos colectivos de las personas, y aquí se encuadra, por vez
primera, la titularidad de las personas jurídicas como sujeto de derechos
fundamentales, como expresión mancomunada de la idea social de los
seres humanos, que tienden a vincularse por medio del derecho, en lugar
de disociarse en aras de una mal entendida individualidad. Con el
advenimiento de la segunda generación de derechos humanos -que
2 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. C.P. ROBERTO SUAREZ FRANCO. Sentencia
NIT. 901150225-1
incluye lo social como sujeto de derecho- se consolida hoy, en la vigencia

plena de la llamada tercera generación de derechos humanos (derechos
de los pueblos y reconocimiento de la humanidad como gran persona
jurídica sujeto de derecho universales), es contra evidente afirmar que sólo
los individuos considerados aisladamente son titulares de los derechos
fundamentales, porque ello supone negar toda una evolución jurídica
trascendente, en el sentido de que el hombre se realiza como persona
también en forma colectiva, y para ello necesita de la protección jurídica
tanto desde su dimensión universal, como de su aspecto en sociedades
autónomas.
Esta Corporación en reiterada jurisprudencia ha sentado el principio de

que la persona jurídica es titular de derechos fundamentales reconocidos
en la Constitución, y así, por ejemplo, se ha manifestado que estos entes
colectivos tienen la titularidad para invocar la acción de tutela, ya que son
titulares de derechos fundamentales en virtud de la protección de las
personas naturales asociadas (vía indirecta ) y de la necesaria protección
de la entidad moral en sí, vía directa, en los casos en que es necesario
proteger su titularidad, es decir, su existencia como sujeto de derecho
(Sentencia T-411 junio 17 de 1992).” (Subrayado y negrillas fuera de texto
o propio).
Sentencia SU.182/98
Hay derechos de las personas jurídicas, que ellas pueden reclamar dentro
del Estado Social de Derecho y que las autoridades se obligan a respetar y
a hacer que les sean respetados. Y, claro está, entre la inmensa gama de
derechos que les corresponden, los hay también fundamentales, en
cuanto estrechamente ligados a su existencia misma, a su actividad, al
núcleo de las garantías que el orden jurídico les ofrece y, por supuesto, al
ejercicio de derechos de las personas naturales afectadas de manera
transitiva cuando son vulnerados o desconocidos los de aquellos entes en
que tienen interés directo o indirecto. La naturaleza propia de las mismas
personas jurídicas, la función específica que cumplen y los contenidos de
los derechos constitucionales conducen necesariamente a que no todos
los que se enuncian o se derivan de la Carta en favor de la persona
humana les resulten aplicables. Pero, de los que sí lo son y deben ser
garantizados escrupulosamente por el sistema jurídico en cuanto de una
u otra forma se reflejan en las personas naturales que integran la
población, la Corte Constitucional ha destacado derechos fundamentales
como el debido proceso, la igualdad, la inviolabilidad de domicilio y de
correspondencia, la libertad de asociación, la inviolabilidad de los
documentos y papeles privados, el acceso a la administración de justicia, el
derecho a la información, el habeas data y el derecho al buen nombre,
entre otros. En conexidad con ese reconocimiento, las personas jurídicas
tienen todas, sin excepción, los enunciados derechos y están cobijadas por
las garantías constitucionales que aseguran su ejercicio, así como por los
mecanismos de defensa que el orden jurídico consagra. De allí que son
titulares no solamente de los derechos fundamentales en sí mismos sino
de la acción de tutela para obtener su efectividad cuando les sean
conculcados o estén amenazados por la acción u omisión de una
autoridad pública o de un particular. (Subrayado fuera de texto o propio).
Expuesto lo dicho por la Honorable Corte Constitucional tenemos que, la persona

jurídica es un sujeto de derecho y tiene al igual que las personas humanas un
nombre, un domicilio, una nacionalidad y un patrimonio autónomo o social.
Estos atributos comunes son los que han permitido el reconocimiento y la
protección de los derechos fundamentales de las personas jurídicas.

NIT. 901150225-1
Tal como se evidencia en la sentencia de tutela y jurisprudencia de unificación

trascrita, encontramos que las personas jurídicas en algunos aspectos son
asimilables por identificación con las personas naturales o hombre y ello las hace
sujetas de derechos fundamentales como:
a) Debido proceso
b) La igualdad
c) la inviolabilidad de domicilio y de correspondencia
d) la libertad de asociación
e) la inviolabilidad de los documentos y papeles privados
f) el acceso a la administración de justicia
g) el derecho a la información
h) el habeas data y el derecho al buen nombre, entre otros.
Al tenor de lo anterior y a la luz de la jurisprudencia que versa sobre la materia,

se tiene que las personas jurídicas son titulares de derechos fundamentales y
estos deben ser respetados y garantizados por parte del Estado y sus diferentes
autoridades, so pena de desconocer el precedente constitucional y por ende
generar una violación directa de la Constitución.
4°) CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN
CARGO PRIMERO. Inconstitucionalidad del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, por

conculcación del derecho a la igualdad. Artículo 13 de la Constitución Política.
Teniendo en cuenta la anterior introducción encontramos que el artículo 86 de la

Ley 1801 de 2016, conculca el articulo 13 de la Constitución de 1991, dado que la
persona jurídica al ser un sujeto de derecho asimilado por identificación con el
hombre también es titular del derecho fundamental de igualdad5 tal como lo sostuvo
la ratio de la Sentencia SU.182 de 1998.
Como coincidencia o similitud tenemos que, las personas bien sean jurídicas o
naturales en común o igualdad de condiciones gozan del atributo de inviolabilidad
de domicilio. Frente a este derecho la Corporación Constitucional en Sentencia C-
223 de 2017, señaló lo siguiente:
“6.5.1. El domicilio
La consideración del domicilio en el sistema colombiano tiene dos etapas. La
primera corresponde a la compresión simplemente privatista del domicilio,
heredada del siglo XIX y condensada en el Código Civil, y la segunda, iniciada
con la Constitución de 1991, que atiende a la noción constitucional del
domicilio.
La concepción tradicional del domicilio fue consignada en los artículos 76

a 86 del Código Civil. El artículo 76 lo define, efectuando una equiparación
entre domicilio y residencia, así: “El domicilio consiste en la residencia
acompañada, real o presuntivamente del ánimo de permanecer en ella”,
señalando que existen tres clases de domicilios: el domicilio civil (artículo
77), el domicilio contractual (artículo 85) y el domicilio de los
establecimientos, corporaciones y asociaciones.” (Subrayado fuera de
texto o propio).
5Cf. Sentencia T-396 de 1993. M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa, Señalo “El derecho a la igualdad en derecho y a tener condiciones
de proporcionalidad en las relaciones con otros sujetos de derecho. Sin la existencia del derecho a la igualdad, se hace imposible la relación
de justicia, y como la persona jurídica debe existir en la realización de un orden social justo, se colige que necesita del derecho a la igualdad.”
(Subrayado fuera de texto o propio).

NIT. 901150225-1
La anterior afirmación realizada por la Corte Constitucional en la Sentencia C-223 de

2017, nos permite afirmar que la persona jurídica en virtud del articulo 86 de la Ley
57 de 1887 o Código Civil, al igual que la persona natural o humana, goza del
atributo de domicilio, lo que nos conlleva a decir que en un sentido universal del
concepto de persona, estas colectividades o personas fictas también están
amparadas por el articulo 28 de la Constitución que consagra la inviolabilidad de
domicilio a la persona como sujeto de derecho, hecho reiterado en la Sentencia de
Unificación SU.182 de 1998.
Se detecta que el articulo 86 de la Ley 1801 de 2016, al permitir que los alcaldes
distritales o municipales del país establezcan a su criterio horarios de funcionamiento
y a su vez permita que las autoridades de Policía y Comandantes de Estación de
Policía ingresen al domicilio de las colectividades o personas jurídicas ubiquen a estas
en un estado de desigualdad frente a las personas naturales o humanas quienes
gozan del derecho de inviolabilidad de domicilio ratificado recientemente en
Sentencia C-223 de 2017, que luego de un amplio estudio de constitucionalidad
declaró inexequible el articulo 162 de la Ley 1801 de 2016, atributo de inviolabilidad
de domicilio igualmente reconocido a las personas jurídicas en Sentencia SU.182 de
1998, derecho que hoy día se encuentra relegado o desconocido por las autoridades
de policía en virtud de la vigencia del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016.
Ahora, en cuanto a la facultad del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, de establecer

horarios de funcionamiento o ejercicio de actividades dentro del domicilio de las
personas jurídicas por parte de los alcaldes distritales o municipales ubica a estas
colectividades en desigualdad frente a los domicilios de las personas naturales, dado
que las actividades desarrolladas en el domicilio de estas últimas no son susceptibles
de reglamentación policiva o de horarios, tal como lo manifestó el Consejo de
Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejero Ponente:
Manuel Santiago Urueta Ayola. Santa Fe de Bogotá, D. C., Diez (10) de Febrero del
Dos Mil (2000). Radicación número: 5434. Actor: Santiago Jaramillo Caro, dicho fallo
señalo:
“La competencia de las autoridades administrativas para expedir reglamentos

de policía está limitada naturalmente por la Constitución y la ley. El artículo 7º
del Código Nacional de Policía condiciona el ejercicio de la competencia de
las autoridades de policía en los términos de que “Podrá reglamentarse el
ejercicio de la libertad en cuanto se desarrolle en lugar público o abierto al
público o de modo que trascienda de lo privado”. A contrario, no habrá lugar
a reglamentaciones de la actividad ciudadana cuando ésta se mantenga
dentro de los límites de lo privado, a menos de que se esté en presencia de un
régimen autoritario. No puede, entonces, la autoridad de policía reglamentar
la actividad en un lugar privado ( casa y edificios de apartamentos), como
aquéllos a los que se refiere el artículo 74 del Cod, Nal de Policía cuando
define el domicilio, a menos que se afirme, a priori, que la actividad que allí se
desarrolle trasciende siempre de lo privado, lo que no correspondería a la
realidad, pues tal eventualidad tendría carácter excepcional y no podría, en
consecuencia, tomarse como la base para una reglamentación general.”
(Subrayado fuera de texto o propio).
(…)
“La Sala considera importante, así mismo, observar que la actividad en el

ámbito de lo privado generalmente se autorregula por el código de conducta
NIT. 901150225-1
propio de cada actividad, teniendo siempre presente el respeto del otro y el

desarrollo de la propia personalidad. Así sucede en los centros de educación,
en los lugares de trabajo y también en los clubes sociales y deportivos. Sería
exagerado concluir, como parece desprenderse de la providencia recurrida,
que porque los lugares a que se refiere el artículo 74 (Antiguo Código de
Policía) quedan excluidos de la reglamentación policiva, por ello serían
escenario de conductas irresponsables, que repercutirían siempre más allá de
lo privado, con peligro para la preservación del orden público.” (Contenido
subrayado en paréntesis propio).
Congruente con lo anterior, el honorable Consejo de estado – Sala de lo

Contencioso Administrativo, Sección Primera – (Fallo del 20 de septiembre de 2002.
C.P. Dra. Olga Inés Navarrete Barrero, Expediente N°3-7645), al resolver la nulidad
sobre un decreto municipal que reglamentaba la imposición de horarios a ciertos
establecimientos, el alto Tribunal Contencioso se pronunció de la siguiente manera:
“La Constitución política consagra en el artículo 6 que los particulares solo

son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes;
de aquí se desprende que su ámbito de acción es mucho mas amplio que el
de los servidores públicos y su conducta solo puede ser restringida y
sancionada cuando se exceden ciertos limites que hacen que se incurra en
una vulneración que trascienda ya la esfera de lo puramente privado. De otro
modo, el Estado estaría invadiendo una esfera que linda con el derecho a la
intimidad personal y familiar de que trata el articulo 15 de la Constitución
Política. También se desconocería el principio del libre desarrollo de la
personalidad consagrado en el articulo 16, Ibidem, que no tiene mas
limitaciones que las que impongan los derechos de los demás y el orden
jurídico”.
El decreto atacado de nulidad posibilitaba la implementación de horarios de

funcionamiento a las instituciones privadas siempre y cuando allí se consuma
bebidas alcohólicas.
El fallo ut supra considera que “En este articulo se está abriendo la posibilidad
de restringir horarios, incluso a los establecimientos privados al referirse a los
establecimientos “de otra naturaleza”, sean “abiertos o no al público” siempre
que expendan o se consuman bebidas alcohólicas, lo cual llevaría a la
situación de que aun en las residencias particulares o en sitios que constituyen
domicilio, si se consume licor, se aplique la restricción del horario prevista en
el Decreto, lo cual excede las facultades conferidas al Alcalde municipal en
materia de normas de policía.
Al respecto, precisa la Sala que de conformidad con la protección

constitucional a la intimidad, las restricciones o limitaciones en el campo de lo
privado deben ser excepcionales y no permanentes, por lo que, a menos que
las conductas trasciendan ese ámbito puramente privado y se llegue afectar
el interés o el orden público, se justifica la restricción a la libertad. En el caso
de estudio, el Alcalde Municipal excede su competencia al tener como
permanente lo que “eventualmente” podría ser objeto de restricción, por lo
que, teniendo en cuenta las normas vigentes, así como los criterios
jurisprudenciales plasmados en la sentencia parcialmente trascrita, confirma
el fallo de primera instancia.

NIT. 901150225-1
No obsta lo anterior para recalcar que lo concerniente a la conducción de

vehículos en estado de embriaguez y las riñas callejeras son situaciones que
deben ser reprimidas mediante la aplicación de las normas de policía
respectivas”
El fallo de primera instancia había decretado la nulidad de un aparte del

comentado decreto municipal.
Esgrimido lo anterior, se nos permite dilucidar que el artículo 86 de la Ley 1801 de

2016, conculca el derecho de igualdad de las personas jurídicas frente a las naturales
dado que el articulo acusado de inconstitucional permite que a las colectividades se
les vulnere su derecho de inviolabilidad de domicilio y a su vez con esta imposición
se les limite los derechos constitucionales que se ejercen libremente bajo la
prerrogativa del artículo 86 del Código Civil en concordancia con el artículo 28 de la
Constitución con la imposición de horarios, situación que no ocurre con el domicilio
de las personas naturales y como resultado de ello se genera tensión y/o
desigualdad entre una y otra persona bien sea jurídica o natural.
La Corte Constitucional en Sentencia C-223 de 2017, frente a los derechos que se

ejercen bajo el manto de domicilio destacó los siguientes:
“Adicionalmente se precisó, de conformidad con la jurisprudencia de la Corte

Constitucional, que la inviolabilidad del domicilio hace parte del núcleo
esencial de los derechos a la intimidad personal y familiar, a la libertad, la
seguridad personal y la propiedad; que su objeto es el de proteger los ámbitos
en los que se desarrolla la intimidad o privacidad de la persona; que al igual
que otros derechos fundamentales, puede ser limitado para proteger otros
derechos y valores de gran relevancia constitucional; que está sometido a
estricta reserva legal, y que comprende la protección de los lugares de
habitación y de otros donde las personas desarrollan su intimidad y
personalidad.” (Subrayado y negrillas fuera de texto o propio).
El anterior argumento esbozado por la Corte Constitucional, cobra igual fuerza al

equiparar el amparo del domicilio de las personas naturales con las jurídicas dado
que estos entes también son titulares de derechos fundamentales en virtud de la
protección de las personas naturales asociadas o corporadas (vía indirecta) y de la
necesaria protección de la entidad moral en sí (vía directa), en los casos en que es
necesario proteger su titularidad, es decir, su existencia y respeto6 de personalidad
jurídica como sujeto de derecho al igual que las personas naturales.
Tenor de lo anterior se observa que el artículo 86 de la ley atacada, al facultar a las

Autoridades de Policía y a los Comandantes de Estación de Policía para ingresar a
los domicilios de las personas jurídicas sin orden judicial y a su vez al facultar a los
alcaldes distritales o municipales de establecer horarios de funcionamiento o
ejercicio de actividades privadas dentro de los domicilios de las instituciones con o
sin ánimo de lucro o similares, se está colocando a estas asociaciones en un estado
de inequidad o desigualdad frente a las personas naturales o humanas que no están
sujetas a dichas disposiciones como allanamientos por autoridad policiva, tal como
6Sentencia T-396 de 1993, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa, y reza lo siguiente: “Igualmente, cuando el artículo 14 del Estatuto
Superior consagra que toda persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad jurídica, al ser un juicio universal, abarca a cada
una de las partes. Es decir, la persona jurídica tiene derecho a ser reconocida en su personalidad, a su acto y modo de ser, según se explicó.
La persona jurídica no es titular de los derechos inherentes a la persona humana, es cierto; pero sí de derechos fundamentales asimilados,
por razonabilidad, a ella. No tiene el derecho a la vida, pero sí al respeto a su existencia jurídica (Crf. art. 14 C.P.). Igualmente, se encuentra
que por derivación lógica, por lo menos, es titular de derechos constitucionales fundamentales, los cuales se presentan en ella no de idéntica
forma a como se presentan en la persona natural. A título de ejemplo, en una enumeración no taxativa, se tienen los siguientes (…)”
NIT. 901150225-1
lo reiteró la Sentencia C-223 de 2017, sobre la cual en el principio de igualdad se le

solicita a la Honorable Corte Constitucional que dichos efectos y precedente de
inviolabilidad de domicilio de personas naturales por ser erga omnes se extienda al
domicilio de las personas jurídicas reconocidas legalmente. (Es decir que se solicita
al Tribunal Constitucional declare inconstitucional el artículo 86 de la Ley 1801 de
2016, por estarse a lo resuelto en la Sentencia C-223 de 2017, jurisprudencia
mediante la cual se declaró la inexequibilidad del artículo162 de la misma norma en
el entendido que el concepto de persona y sus atributos son universales.)
Por lo anterior se solicita se declare la inexequibilidad del artículo 86 de la Ley 1801

de 2016, por conculcación del derecho a la igualdad dado que el precedente de la
Sentencia C-223 de 2017 no se ocupó o fijo línea jurisprudencial de igualdad entre
el domicilio de las personas naturales y los entes colectivos que trata el artículo 633
del Código Civil y otras como cooperativas, sindicatos, sociedades por acciones
simplificada SAS, entes universitarios entre muchas otras multiplicidades de
asociación contempladas por las leyes civiles, comerciales y otras de naturaleza
especial creadas o autorizadas por la ley.
CARGO SEGUNDO. Inconstitucionalidad del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, por

trasgredir el derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica. Artículo 14 de la
Constitución Política.
Como primera medida es importante indicar que el reconocimiento de las personas

jurídicas puede ser coetáneo al acto constitutivo de la asociación o colectividad; o
posterior como resultante de un acto expreso proferido por la entidad o el
funcionario competente del Estado que otorga o avala el reconocimiento de la
asociación como persona o sujeto de derecho.
En el anterior orden de ideas y tal como se explicó en la introducción de la presente

acción, las colectividades gozan de ciertos derechos fundamentales y entre esa gama
encontramos elementos de personería o personalidad jurídica y por ende el respeto
de su existencia jurídica, el anterior predicamento fue acogido por la Honorable
Corte Constitucional en Sentencia T-396 de 1993, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa,
y reza lo siguiente:
“Igualmente, cuando el artículo 14 del Estatuto Superior consagra que toda

persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad jurídica, al ser
un juicio universal, abarca a cada una de las partes. Es decir, la persona jurídica
tiene derecho a ser reconocida en su personalidad, a su acto y modo de ser,
según se explicó.
La persona jurídica no es titular de los derechos inherentes a la persona

humana, es cierto; pero sí de derechos fundamentales asimilados, por
razonabilidad, a ella. No tiene el derecho a la vida, pero sí al respeto a su
existencia jurídica (Crf. art. 14 C.P.). Igualmente, se encuentra que por
derivación lógica, por lo menos, es titular de derechos constitucionales
fundamentales, los cuales se presentan en ella no de idéntica forma a como
se presentan en la persona natural. A título de ejemplo, en una enumeración
no taxativa, se tienen los siguientes (…)”
Una vez expuesta la interpretación constitucional tenemos que las personas jurídicas
gozan del derecho fundamental establecido en el articulo 14 de la Constitución,
hecho que nos obliga acusar de inconstitucional el artículo 86 de la Ley 1801 de
2016, dado que dicho texto aprobado por el legislativo al ser aplicado o
materializado por las autoridades de policía frente a una colectividad u otras que se
clasifiquen como personas jurídicas seria contrario a derecho.
NIT. 901150225-1
Siguiendo el anterior orden de ideas se sostiene que el artículo 86 de la Ley 1801 de

2016, es contrario al marco constitucional como quiera que dicha norma al facultar
a las autoridades de Policía7 y a los Comandantes de Estación de Policía el ingreso a
los domicilios que trata el artículo 86 de la Ley 57 de 1887 sin que medie orden
judicial y se respete el debido proceso, conculca o irrespeta la existencia y
personalidad jurídica del sujeto de derecho o colectividad denominado persona
jurídica, la cual de acuerdo a la ley y a su acto de creación sea con o sin ánimo de
lucro.
Tenor de lo anterior tenemos que si las autoridades de Policía y a los Comandantes

de Estación de Policía ingresan a los domicilios de las personas jurídicas sin las
formalidades legales que establece la Constitución y la ley desconocerían a todo dar
la existencia jurídica de dicho ente colectivo y de paso trasgredirían el derecho
fundamental de defensa y contradicción en concordancia con el articulo 29 de la
Carta Magna.
El trato diferente y el ingreso al domicilio consagrado en el artículo 86 de la Ley 57

de 1887 de estas personas jurídicas sin el lleno de los requisitos legales por parte de
las diferentes autoridades de policía sin funciones de policía judicial generarían un
perjuicio y desconocerían el derecho constitucional de reconocimiento y respeto de
la existencia jurídica de la colectividad, dado que dicha trasgresión afectaría y
desconocería al ente jurídico como sujeto de derecho y por ende conculcaría los
demás derechos que están ligados o conexos a la inviolabilidad de domicilio.
Frente al cargo de inconstitucionalidad del texto del artículo 86 de la Ley 1801 de

2016 frente al artículo 14 Superior, se considera que dicha norma es inconstitucional
dado que la misma en su contenido autoriza el ingreso de las diferentes autoridades
de policía a los establecimientos o domicilios de las personas jurídicas sin las
formalidades legales irrespetando y desconociendo el acto jurídico que reconoce la
personalidad o personería jurídica de la colectividad en vía directa y de manera
indirecta a los representantes legales y sus asociados.
Por lo anteriormente expuesto se solicita a la Honorable Corte Constitucional declare

inconstitucional el articulo 86 de la Ley 1801 de 2016, dado que dicha legislación al
permitir el ingreso de autoridades de policía al domicilio de estas asociaciones sin el
lleno de los requisitos y formalidades legales permitiría por ese mismo conducto
desconocer e irrespetar la existencia jurídica de las colectividades y sus
representantes legales.
CARGO TERCERO. Inconstitucionalidad del Art. 86 de la Ley 1801 de 2016 por

conculcación del derecho de intimidad. Artículo 15 de la Constitución Política.
El articulo 86 de la Ley 1801 de 2016 encara o es contrario al derecho constitucional

de intimidad personal, el anterior argumento se cimenta en la titularidad de
derechos constitucionales que tienen las personas jurídicas, la Honorable Corte
Constitucional en Sentencias T-496 de de1992 y T-396 de 1993, señaló:
"Las personas jurídicas poseen derechos constitucionales fundamentales por

dos vías: a) Indirectamente: cuando la esencialidad de la protección gira
alrededor de la tutela de los derechos constitucionales fundamentales de las
personas naturales asociadas, y b) Directamente: cuando las personas
jurídicas son titulares de derechos fundamentales no porque actúan en
7Cfr. Constitución Política, Numeral 2 Articulo 315. “Son atribuciones del alcalde:
(…)
2. Conservar el orden público en el municipio, de conformidad con la ley y las instrucciones y órdenes que reciba del
Presidente de la República y del respectivo gobernador. El alcalde es la primera autoridad de policía del municipio. La Policía
Nacional cumplirá con prontitud y diligencia las órdenes que le imparta el alcalde por conducto del respectivo comandante.”
(Subrayado fuera de texto o propio.)
NIT. 901150225-1
sustitución de sus miembros, sino que lo son por sí mismas, siempre, claro está,
que esos derechos por su naturaleza sean ejercitables por ellas mismas". 8
“Esta Corporación en reiterada jurisprudencia ha sentado el principio de que

la persona jurídica es titular de derechos fundamentales reconocidos en la
Constitución, y así, por ejemplo, se ha manifestado que estos entes colectivos
tienen la titularidad para invocar la acción de tutela, ya que son titulares de
derechos fundamentales en virtud de la protección de las personas naturales
asociadas (vía indirecta ) y de la necesaria protección de la entidad moral en
sí, vía directa, en los casos en que es necesario proteger su titularidad, es decir,
su existencia como sujeto de derecho (Sentencia T-411 junio 17 de 1992).”9
Conocida la postura de la Honorable Corte Constitucional se puede concluir que las

colectividades con o sin ánimo de lucro dentro de su gama de derechos tienen una
dualidad y por ende sus derechos constitucionales son amparados en dos vías tal
como lo explica la Corporación Constitucional en las sentencias arriba trascritas, esa
razón nos aprueba edificar una base jurídica que nos permite afirmar que dichas
personas jurídicas al contar con el atributo y derecho constitucional de inviolabilidad
de domicilio tal como lo sostiene la jurisprudencia de unificación Sentencia SU.182
de 1998, la hace también titular del derecho de intimidad ligado estrechamente a la
inviolabilidad de domicilio, tal como reiteró el Tribunal Constitucional mediante
Sentencia C-223 de 2017, la cual manifestó lo siguiente:
“(…) La Sala abordó los temas del domicilio y del derecho fundamental a la
inviolabilidad del domicilio. Respecto del primer asunto precisó, que la noción
constitucional del domicilio excede la de casa de habitación prevista por el
Código Civil, y que involucra diversos escenarios y espacios de actuación de
las personas, en los que se ejercen derechos fundamentales concurrentes
como la intimidad personal y familiar, la libertad, la seguridad individual, la
propiedad y la honra, lo que hace que su protección deba ser resguardada y
que las cláusulas de excepción sean realmente excepcionales y no hayan sido
dispuestas al modo de facultades amplias o generales. En relación con la
inviolabilidad del domicilio la Corte reiteró que es un derecho fundamental
autónomo, establecido en el artículo 28 de la Constitución junto con el
derecho fundamental a la libertad personal, que de conformidad con la
jurisprudencia de la Corte Constitucional, hace parte del núcleo esencial de
los derechos a la intimidad personal y familiar, a la libertad, la seguridad
personal y la propiedad. Adicionalmente señaló que para su protección, la
Constitución estableció las garantías de la reserva legal y la reserva judicial.”
(Subrayado y negrillas fuera de texto o propio.)
Analizado el texto del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, a la luz de toda la

jurisprudencia trascrita en la presente acción, hallamos que este articulo en especial
su parágrafo 2 sin decirlo abiertamente permite sin restricción o limitación alguna el
ingreso de autoridades de policía al domicilio de las personas jurídicas, es decir que
dicha norma está autorizando un allanamiento de domicilio de la persona jurídica
en perjuicio del artículo 86 contemplado en el Código Civil y el precedente de la
Sentencia de Unificación SU.182 de 1998.
Al tenor de lo anterior se considera que el parágrafo 2 del artículo 86 de la ley 1801

de 2016, conculca la inviolabilidad de domicilio de las personas jurídicas, entidades
o sociedades que son sujetos de derechos, lo que nos conlleva a sostener que al
violentar el domicilio por el mismo conducto dicho parágrafo quebranta el derecho
constitucional de intimidad10 de la persona jurídica en dos vías, como quiera que las
8 Sentencias T-496 de de1992.

9 T-396 de 1993
10 Sentencia C-223 de 2017. M.P.: Alberto Rojas Ríos, manifestó: “(…) Respecto a las acusaciones formuladas en contra del
artículo 162 de la Ley 1801 de 2016, que faculta a los alcaldes para dictar mandamiento escrito para el registro de domicilios
o de sitios abiertos al público. La Sala abordó los temas del domicilio y del derecho fundamental a la inviolabilidad del
NIT. 901150225-1
autoridades de policía al ingresar al domicilio de dichos entes colectivos sin orden

judicial trasgreden el derecho de intimidad de las personas naturales asociadas en
una primera vía y en un segundo lugar colisiona con los derechos de la persona
jurídica y/o entidad moral en sí.
Dicho lo anterior se considera que el articulo 86 de la Ley 1801 de 2016, es

inconstitucional como quiera que la norma atacada dota a las autoridades de policía
y a los Comandantes de Estación de Policía para que ingresen a los domicilios de las
personas jurídicas sin los requisitos de reserva judicial establecidos en el artículo 28
Superior, vulnerando así por ese mismo conducto el derecho constitucional de
intimidad y demás derechos conexos a estas colectividades. Por lo anterior se ruega
al Tribunal constitucional declare la inexequibilidad del articulo 86 de la Ley 1801 de
2016, dada la contrariedad que este tiene frente al artículo 15 de la Carta.
CARGO CUARTO. Inconstitucionalidad del Art. 86 de la Ley 1801 de 2016 por

conculcación del derecho del libre desarrollo de la personalidad de la persona
jurídica,11 asimilando por identificación o razonabilidad. Artículo 16 de la
Constitución Política.
Como bien se ha indicado en el cuerpo de la presente acción, la Honorable Corte

Constitucional en reiterada jurisprudencia ha reconocido que las personas jurídicas
o morales tienen derechos fundamentales y dentro de la densa gama de
prerrogativas constitucionales encontramos que estas colectividades son titulares del
derecho fundamental establecido en el artículo 16 de la carta de 1991, muestra de
ello es lo dicho por la Corporación Constitucional en Sentencia T No. T-396/93, la
cual señalo:
“El derecho al libre desarrollo de la personalidad se encuadra también en la

persona jurídica, en el sentido de garantizar su funcionamiento, en la no
obstaculización de la actividad de ese ente colectivo en aras de realizar el fin
racional legítimo que se propone.” (Subrayado fuera de texto).
Como otro elemento de juicio encontramos que en Sentencia T-575/02, la

Honorable Corporación Constitucional Manifestó:
“(…) la protección tutelar de las personas jurídicas tiene una doble

connotación, por una parte, permite garantizar y salvaguardar, de manera
indirecta, los derechos fundamentales de los sujetos asociados, v.gr, el
derecho al trabajo, la libertad de asociación, la libertad sindical, etc.; y por otra,
faculta a las personas jurídicas para velar por sus propios derechos
fundamentales - sin consideración alguna a sus miembros individuales -, toda
vez que son titulares de dicha garantía constitucional por sí mismas.”
(Subrayado fuera de texto).
Asimilando, por razonabilidad y equiparando las colectividades sujetas de derecho

con personas naturales se considera que el libre desarrollo de la personalidad de las
personas jurídicas se quebranta por el articulo 86 de la Ley 1801 de 2016, por cuanto
dicha norma veta u obstaculiza ciertas actividades12 licitas que se desarrollan incluso
domicilio. Sobre el primer asunto precisó, que la noción constitucional del domicilio excede la de casa de habitación prevista
por el Código Civil, y que involucra diversos escenarios y espacios de actuación de las personas, en los que se ejercen derechos
fundamentales concurrentes como la intimidad personal y familiar, la libertad, la seguridad individual, la propiedad y la
honra, lo que hace que su protección deba ser resguardada y que las cláusulas de excepción sean realmente excepcionales y
no hayan sido dispuestas al modo de facultades amplias o generales. En relación con la inviolabilidad del domicilio la Corte
reiteró que es un derecho fundamental autónomo, establecido en el artículo 28 de la Constitución junto con el derecho
fundamental a la libertad personal, que de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, hace parte del núcleo
esencial de los derechos a la intimidad personal y familiar, a la libertad, la seguridad personal y la propiedad. Adicionalmente
señaló que para su protección, la Constitución estableció las garantías de la reserva legal y la reserva judicial.” (Subrayado y
negrillas fuera de texto o propio.)
11 Cfr. Sentencia T No. T-396/93.
12 Cf. (Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: Roberto Suárez Franco. 16 de noviembre
de 1983.). “Es común a la fundación y a la corporación la ausencia de lucro. Esto equivale a decir que su actividad no puede perseguir
NIT. 901150225-1
dentro del ámbito o esfera privada de los entes colectivos, por ello se puede intuir
que al limitar ciertas actividades que se desarrollan en la privacidad del domicilio de
estas asociaciones se interviene igualmente en su intimidad privada y por la misma
vía se constriñe el libre desarrollo de la personalidad y desarrollo económico y
social13 de la asociación y a su vez la de los individuos que la conforman.
Teniendo en cuenta las sentencias trascritas párrafos arriba, tenemos que la

Corporación Constitucional consideró que el derecho al libre desarrollo de la
personalidad también se encuadra en las personas jurídicas como sujetos de
derecho, por ello se sostiene que el artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, al permitir
allanar o ingresar autoridades de policía no judiciales y a su vez reglamentar con
horarios las actividades que se desarrollan en la intimidad del domicilio de estas
colectividades interfiere en el libre desarrollo de la personalidad de la asociación en
sí misma en una primera vía y por otra parte o segunda vía también trasgrede el libre
desarrollo de la personalidad de sus miembros individuales comúnmente conocidos
como corporados o asociados.
Al analizar en contexto o sistemáticamente los artículos 28 y 16 de la Constitución

encontramos que el lugar más amplio, íntimo y privado para que la persona
desarrolle su personalidad es el domicilio14 tal como lo sostiene la Sentencia C-223
de 2017 que reza; “En efecto, la definición constitucional de domicilio excede la
noción civilista y comprende, además de los lugares de habitación, todos aquellos
espacios cerrados, en donde las personas desarrollan de manera más inmediata su
intimidad y su personalidad mediante el libre ejercicio de su libertad.” (Subrayado y
negrillas fuera de texto o propio.)
En concordancia con lo expuesto consideramos que el artículo 86 de la Ley 1801 de

2016, es contrario a la Carta de 1991, lo anterior se cimenta en que dicho artículo al
consentir que los alcaldes a su criterio establezcan horarios de funcionamiento y a
su vez que la misma norma faculte el ingreso de autoridades de policía sin las
formalidades legales conculca el derecho de inviolabilidad de domicilio de las
personas jurídicas consagrado en el artículo 28 Superior en concordancia con el 86
del Código Civil.
En consecuencia con lo anterior tenemos que una vez conculcado el derecho de

inviolabilidad de domicilio por parte de las autoridades que faculta el artículo 86 de
la Ley 1801 de 2016, por esa misma vía se atenta contra el libre desarrollo de la
personalidad consagrado en el articulo 16 de la Carta Magna, como quiera que
dicha normatividad no permite que estas personas jurídicas y sus miembros
individuales o asociados desarrollen ciertas actividades en su intimidad y esfera de la
autonomía privada dentro de los límites de la legalidad en pro de cumplir sus
objetivos como si estuviéramos en estado gendarme.
Por todo lo expuesto se ruega a la Honorable Corte declare la inconstitucionalidad

del articulo 86 de la ley 1801 de 2016 por oponerse a el artículo 16 Superior.
CARGO QUINTO. Inconstitucionalidad del Art. 86 de la Ley 1801 de 2016 por

conculcación del derecho de inviolabilidad y protección del domicilio de la persona
jurídica, asimilando, por razonabilidad. Artículo 28 de la Constitución Política.
como fin próximo, remoto o eventual, la obtención de utilidades en dinero distribuirles (sic) entre los fundadores o corporados. Ello no se
opone a que la persona jurídica como tal, corporación o fundación, ejecute actos encaminados a cumplir con su finalidad, con los cuales
obtenga un beneficio económico; pero este debe estar dirigido al desarrollo de la actividad básica de beneficencia pública, de servicio o simple
beneficio social, o académico, etc."
13 Cf. Sentencia T No. T-396/93.
14
Sentencia C-223 de 2017. M.P.: Alberto Rojas Ríos, manifestó: “La concepción tradicional del domicilio fue consignada en los
artículos 76 a 86 del Código Civil. El artículo 76 lo define, efectuando una equiparación entre domicilio y residencia, así: “El
domicilio consiste en la residencia acompañada, real o presuntivamente del ánimo de permanecer en ella”, señalando que existen tres
clases de domicilios: el domicilio civil (artículo 77), el domicilio contractual (artículo 85) y el domicilio de los establecimientos,
corporaciones y asociaciones.” (Subrayado y negrillas fuera de texto o propio.)

NIT. 901150225-1
Como bien se dijo en los anteriores cargos el artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, sin
decirlo abiertamente de forma evidente permite que las autoridades de policía y
comandantes de estación ingresen a los domicilios de las personas jurídicas sin que
medie orden judicial de acuerdo con lo ordenado en el artículo 28 Superior,
contrariando lo dispuesto en el articulo 86 de la Ley 57 de 1887 y el precedente
constitucioanal de la Sentencia de Unificación SU.182 de 1998.
Frente al atributo del domicilio se solicita a la Honorable Corte Constitucional estarse

a lo resuelto en la Sentencia C-223 de 2017, en el entendido que el concepto de
persona es universal y que la prerrogativa constitucional de inviolabilidad del
domicilio de las personas jurídicas está salvaguardado legalmente en el artículo 86
de la Ley 57 de 1887 y reiterado constitucionalmente en la Sentencia de Unificación
SU.182 de 1998.
La anterior solicitud de estarse a lo resuelto en la Sentencia C-223 de 2017, se

cimenta en que dicha jurisprudencia ahondo en un amplio estudio las diferentes
etapas de la consideración de domicilio, lo que nos releva de mayores comentarios,
en ese orden de ideas es de resaltar que dicho fallo de constitucionalidad manifestó
lo siguiente:
“La concepción tradicional del domicilio fue consignada en los artículos 76 a

86 del Código Civil. El artículo 76 lo define, efectuando una equiparación
entre domicilio y residencia, así: “El domicilio consiste en la residencia
acompañada, real o presuntivamente del ánimo de permanecer en ella”,
señalando que existen tres clases de domicilios: el domicilio civil (artículo 77),
el domicilio contractual (artículo 85) y el domicilio de los establecimientos,
corporaciones y asociaciones.” (Subrayado y negrillas fuera de texto o
propio.)
Visto lo anterior se denota que el Tribunal Constitucional noto y considera que las
colectividades gozan de la prerrogativa constitucional legal descrita en el artículo 86
de la Ley 57 de 1887 en concordancia con el articulo 28 de la Constitución.
Tenor de lo anterior y dada la notoria evidencia de conculcación del atributo de

domicilio por parte del parágrafo 2 del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016 que
autoriza sin restricción legal alguna el ingreso de las autoridades de policía y
comandantes de estación al domicilio de las personas jurídicas, se solicita a la
Honorable Corte Constitucional declara la inconstitucionalidad de la norma atacada
o en su defecto se declare estarse a lo resuelto en la sentencia C-223 de 2017.
La anterior solicitud también se basa en la garantía constitucional de la reserva

judicial, frente a este argumento se trascribe lo dicho por la Honorable Corte, la cual
manifestó lo siguiente:
“6.6. La reserva judicial como garantía dispuesta alrededor del derecho

fundamental a la inviolabilidad del domicilio
Respecto del derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio, la

Constitución de 1991 estableció en el artículo 28 una prohibición general y
una excepción a la misma. La prohibición general señala que “Nadie podrá
será molestado en su persona o familia, ni reducido a prisión o arresto, ni
detenido, ni su domicilio registrado”; y la excepción a la prohibición, de
acuerdo con la cual, sí proceden la privación de la libertad personal y el
registro del domicilio, “en virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial
competente, con las formalidades legales y por motivo previamente definido
en la ley”, lo que dio lugar al establecimiento de la reserva legal y de la reserva
judicial, como garantías de la integridad de los derechos fundamentales a la
libertad personal y la inviolabilidad del domicilio.
NIT. 901150225-1
Dicho en otras palabras y en relación con el registro del domicilio, es necesaria

la satisfacción de tres requisitos: (i) la existencia de un mandamiento escrito
de autoridad judicial competente; (ii) el respeto a las formalidades legales y
(iii) la existencia de un motivo previamente definido en la ley, que dan lugar a
las garantías de la reserva judicial y de la reserva legal, respectivamente.
La Sala se refiere a continuación a la garantía de la reserva judicial, dispuesta

como protección del derecho a la inviolabilidad del domicilio, como centro
del cargo de inconstitucionalidad formulado por los demandantes.
La garantía de la reserva judicial también ha sido llamada “reserva de primera

palabra” o “reserva absoluta de jurisdicción”, fue establecida por la
Constitución de 1991 y la Corte Constitucional la ha reconocido como una
garantía dispuesta en favor de las personas, que forma parte del derecho al
debido proceso, que acontece “cuando, en ciertas materias, compete al juez
no sólo la última y decisiva palabra sino también la primera palabra referente
a la definición del derecho aplicable a las relaciones jurídicas”15. Como ha sido
señalado, esta es una garantía que ampara tanto el derecho a la libertad
personal, como el derecho a la inviolabilidad del domicilio y opera con rasgos
propios respecto de cada uno de esos derechos.” (Subrayado fuera de texto o
propio.)
Respetuosamente se pide excusas por tan larga transcripción, pero se consideró

necesaria traerla a colación dado que esta establece el parangón del registro de
domicilio y los enumera en tres etapas (arriba subrayadas), etapas inexistentes o no
contempladas en el artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, una razón más de peso por
la que se pide a la Honorable Corte Constitucional la declaratoria de
inconstitucionalidad de la norma atacada o en su defecto se declare estarse a lo
resuelto en la sentencia C-223 de 2017.
CARGO SEXTO. Inconstitucionalidad del Art. 86 de la Ley 1801 de 2016 por

conculcación del derecho de debido proceso, asimilando, por razonabilidad. Artículo
29 de la Constitución Política.
El parágrafo 2 del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, no garantiza el debido proceso

de la persona jurídica, el texto acusado al permitir el ingreso de las autoridades de
policía y comandantes de estación sin orden judicial viola flagrantemente el derecho
constitucional del debido proceso del cual es titular la colectividad como sujeto de
derecho.
En cuanto a la titularidad constitucional de las personas jurídicas frente al derecho

del debido proceso, es de reiterar que dichos entes asociativos o colectividades
gozan de dicha prerrogativa constitucional tal como se puede evidenciar en la ratio
de la Sentencia de Unificación SU.182 de 1998.
Teniendo como parangón constitucional la Sentencia de Unificación SU.182 de

1998, se puede afirmar que la autorización establecida en el parágrafo 2 de la Ley
1801 de 2016 es inconstitucional dado que no cumple con los siguientes requisitos
de allanamiento:
Apertura de la noticia criminal.

Previa investigación por parte de la Fiscalía General de la Nación.
Solicitud de allanamiento ante los jueces de control de garantías.
Aprobación del allanamiento por parte del juez de control de garantías.
Acompañamiento de la Fiscalía General de la Nación a la Policía Nacional para
15 Sentencia C-879 de 2011 M.P. Humberto Sierra Porto

NIT. 901150225-1
realizar allanamiento en un domicilio.

Control posterior de la legalidad que debe realizarse nuevamente ante el juez
de control de garantías al allanamiento practicado.
Pese a lo anterior es de enfatizar que no se desconoce que en materia policiva la

Policía Nacional excepcionalmente puede ingresar a domicilio privado sin orden
escrita siempre cuando fuere de imperiosa necesidad de acuerdo con lo
preceptuado en la Sentencia C-212 de 2017 que dio estudio constitucional al articulo
163 de la Ley 1801 de 2016.
Contera lo anterior tenemos que la Honorable Corte Constitucional en reiterada

jurisprudencia a sostenido que el debido proceso y la presunción de inocencia no
solo aplica en el derecho penal16, dado que esta garantía rige en todos los ámbitos
del derecho lo que nos conlleva a afirmar que el artículo 86 de Ley 1801 de 2016
atacado de inconstitucionalidad además de desconocer la existencia jurídica de las
personas jurídicas no garantiza ninguno de los principios consagrados en el articulo
29 por lo que se solicita se declare inexequible.
CARGO SEPTIMO. Inconstitucionalidad del Art. 86 de la Ley 1801 de 2016 por

conculcación del derecho de asociación, asimilando, por identificación o
razonabilidad. Artículos 38, 39 y 103 de la Constitución Política.
En primer lugar es de destacar que los artículos Constitucionales 38, 39 y 103 son
análogos en su contenido de cara al derecho fundamental de asociación o libre
asociación donde se establece como una prerrogativa constitucional la primacía de
la autonomía o voluntad privada, privilegio constitucional que se considera
violentada por parte del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, como quiera que las
medidas que contempla el articulo de la ley demandada impide que los miembros
individuales asociados corporados de estas colectividades desarrollen actividades
privadas dentro del ámbito del atributo del domicilio, exención legal17 y
constitucional de la cual gozan las personas jurídicas o aquellas que se le asimilen en
algunos aspectos constituidas como; sindicatos de trabajadores, asociaciones de
profesionales, comunitarias, juveniles o benéficas de utilidad común no
gubernamentales, sociedades por acciones simplificada S.A.S o demás contempladas
por las leyes civiles, comerciales y otras de naturaleza especial creadas o autorizadas
por la ley.
Se sustenta lo anterior dado que el derecho de asociación de las diferentes

colectividades anteriormente nombradas, se conculca por el artículo 86 de la Ley
1801 de 2016, como quiera que la ley demanda al facultar que los alcaldes
establezcan horarios y limitaciones de funcionamiento a las personas jurídicas y los
demás establecimientos que trata el artículo que se considera inconstitucional, dado
que está atenta abiertamente contra el derecho de libre asociación y ejercicio de
este derecho de los diferentes individuos o personas que las integran o
constituyeron.
El anterior argumento cobra más fuerza dado que el parágrafo 1 de la ley 1801 de
2016, al facultar a criterio de los alcaldes distritales y municipales la imposición de
limitaciones de horarios funcionamiento a los domicilios de estas colectividades
16Cf. Sentencia C-003/17

17
Sentencia C-223 de 2017. M.P.: Alberto Rojas Ríos, manifestó: “La concepción tradicional del domicilio fue consignada en los
artículos 76 a 86 del Código Civil. El artículo 76 lo define, efectuando una equiparación entre domicilio y residencia, así: “El
domicilio consiste en la residencia acompañada, real o presuntivamente del ánimo de permanecer en ella”, señalando que existen tres
clases de domicilios: el domicilio civil (artículo 77), el domicilio contractual (artículo 85) y el domicilio de los establecimientos,
corporaciones y asociaciones.” (Subrayado y negrillas fuera de texto o propio.)
NIT. 901150225-1
genera un detrimento de su autonomía18, como quiera que dicha norma al obligar

que los individuos asociados no ingresen o salgan al domicilio de las instituciones de
las cuales hacen parte en ciertos lapsos de tiempo, afecta de forma directa el derecho
de asociación y su ejercicio sin dejar de mencionar que de manera indirecta también
afecta el derecho de uso de la propiedad y la circulación en estos espacios o bienes
comunes destinados al objeto y fin de la asociación o entidad moral y los individuos
que la conforman o fundaron.
Por otra parte, dichas limitaciones de horario y funcionamiento que logren imponer
los alcaldes a los domicilios de personas jurídicas o sujetos de derecho pueden
afectar las diferentes actividades bien sean administrativas, sociales o económicas o
libertad de oficio19 de dichas personas jurídicas y por ende a todos sus individuos
asociados.
En el anterior orden de ideas se puede advertir que el artículo 86 de la Ley 1801 de

2016, es inconstitucional porque dicha disposición expedida por el legislativo esta
en contravía de la libertad del derecho constitucional de asociación que proviene de
la voluntad privada de los individuos quienes deciden unirse bajo un pacto colectivo
o estatutos20 dentro de la autonomía que la constitución y la ley les otorga.
Igualmente se sostiene que las autoridades municipales y distritales al implementar

a su criterio horarios de funcionamiento de los domicilios de las diferentes
asociaciones exceden sus facultades de autoridad de policía dado que estas
autoridades administrativas les estas vedado reglamentar actividades que se
desarrollan dentro de la esfera del domicilio, bien, propiedad o lugar cerrado, terreno
donde se desarrolla los diferentes derechos fundamentales de que son titulares las
personas morales, dentro de esa variedad de derechos encontramos la inviolabilidad
de domicilio, la igualdad, intimidad, buen nombre, libre desarrollo de la
personalidad, reserva de documentos y papeles privados, debido proceso entre otros
reiterados y acuñados por la Corte Constitucional mediante Sentencia de Unificación
SU.182 de 1998 y Sentencia T-396 de 1993, gama de derechos netamente ligados
las personas jurídicas en una primera vía y por otra parte los derechos de los
individuos que las conforman.
Para afincar lo anterior se tiene que el artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, en su

mención se establece la siguiente expresión gramatical; “Control De Actividades Que
Trascienden A Lo Público” 21, es de resaltar que dicha mención en el desarrollo e
18
Constitución Política de 1991, ARTICULO 103. Son mecanismos de participación del pueblo en ejercicio de su soberanía: el
voto, el plebiscito, el referendo, la consulta popular, el cabildo abierto, la iniciativa legislativa y la revocatoria del mandato. La
ley los reglamentará.
El Estado contribuirá a la organización, promoción y capacitación de las asociaciones profesionales, cívicas, sindicales,
comunitarias, juveniles, benéficas o de utilidad común no gubernamentales, sin detrimento de su autonomía con el objeto de
que constituyan mecanismos democráticos de representación en las diferentes instancias de participación, concertación,
control y vigilancia de la gestión pública que se establezcan. (Subrayado y negrillas fuera de texto o propio.)
19 Cf. Constitución Política. ARTICULO 26. Toda persona es libre de escoger profesión u oficio. La ley podrá exigir títulos de
idoneidad. Las autoridades competentes inspeccionarán y vigilarán el ejercicio de las profesiones. Las ocupaciones, artes y
oficios que no exijan formación académica son de libre ejercicio, salvo aquellas que impliquen un riesgo social.
Las profesiones legalmente reconocidas pueden organizarse en colegios. La estructura interna y el funcionamiento de éstos
deberán ser democráticos. La ley podrá asignarles funciones públicas y establecer los debidos controles.
20 Cf. Código Civil, Ley 57 de 1887, Articulo 641. FUERZA OBLIGATORIA DE LOS ESTATUTOS. Los estatutos de una
corporación tienen fuerza obligatoria sobre ella, y sus miembros están obligados a obedecerlos bajo las penas que los mismos
estatutos impongan.
21 Artículo 86. Control de actividades que trascienden a lo público. Las personas jurídicas con o sin ánimo de lucro establecidas
o que funcionen bajo la denominación de clubes sociales sin ánimo de lucro cuya actividad pueda afectar la convivencia y el
orden público, casas culturales, centros sociales privados o clubes privados o similares, que ofrezcan servicios o actividade s
de recreación, diversión, expendio o consumo de licor, sala de baile, discoteca, grill, bar, taberna, whiskería, cantina, rockola,
karaoke, sala de masajes o cualquier tipo de espectáculo para sus asociados o para el público en general, estarán sujetos a las
normas del presente Código.
Parágrafo 1º. Como consecuencia de lo anterior, los alcaldes distritales o municipales podrán establecer horarios de
funcionamiento para los establecimientos antes mencionados, y determinar las medidas correctivas por su incumplimiento,
de conformidad con lo previsto en el presente Código.
Parágrafo 2º. Facúltese a las autoridades de Policía y Comandantes de Estación de Policía para ingresar a los establecimientos
mencionados en el presente artículo con el fin de verificar el cumplimiento de horarios dispuestos por los alcaldes distritales
o municipales y para imponer las medidas correctivas que correspondan. (Negrillas y subrayado fuera de texto).
NIT. 901150225-1
interpretación del artículo se contradice como quiera que el articulo demandado

establece que trascender a lo público es incluso ofrecer actividades a los miembros
asociados que conforman las diferentes colectividades, es decir que, aunque sus
actividades no se ofrezcan al público en general estando dentro su esfera privada
bajo el manto del domicilio el desarrollo de dichas iniciativas privadas se entenderían
por las autoridades policiales que trascenderían a lo público.
Expuesto lo anterior se observa como ya se expuso en párrafos y cargos anteriores

que artículo 86 de la ley 1801 de 2016, genera una flagrante violación al derecho
domicilio y por ese mismo conducto genera tensión frente a otros derechos
constitucionales como la autonomía privada de asociación y su ejercicio, privacidad,
intimidad, propiedad, reunión y libertad de oficio.
Igualmente es importante denotar la precaria técnica jurídica en la redacción del

artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, frente a los artículos 2, 33, 83, 87 y 237 de la
misma ley, compendio normativo que en una interpretación sistemática establecen
que dichos enunciados de la ley son aplicables cuando estas asociaciones
trasciendan su objeto o actividades a lo público sin restricción alguna.
Frente a la apreciación del concepto de la expresión trascender al público es de

resaltar que el Honorable Consejo de Estado manifestó que las referidas
colectividades que se rigen por el derecho privado y que no desbordan sus
actividades de la esfera privada y se dirigen exclusivamente a sus asociados no
podrán ser controladas y/o restringidas o reglamentadas por las autoridades de
policía22, pues, en este evento, ciertamente se estaría afectando la protección legal
que la constitución y la ley confiere al domicilio23 a menos de que se esté en
presencia de un estado de sitio.
Tenor de lo anterior se puede colegir que el texto demandado atenta contra el

derecho de asociación, dado que este al establecer que el funcionamiento de
domicilio de las colectividades o asociaciones queda sujeto al criterio de los alcaldes,
atenta de forma directa con el ejercicio del derecho de asociación de los individuos
que conforman estas agrupaciones y por el mismo conducto se trasgrede los demás
derechos que se desprenden como el uso y goce de la propiedad, la intimidad y
demás derechos conexos que cobija el domicilio de estos entes morales o
asociaciones.
Por las razones expuestas se solicita a la Honorable Corte Constitucional la

declaratoria de INEXEQUIBILIDAD del artículo 86 de la ley 1801 de 2016, igualmente
se pide subsidiariamente que se declare la inconstitucionalidad de los párrafos 1 y 2
y/o el apartado (para sus asociados o).
CARGO OCTAVO. Inconstitucionalidad del Art. 86 de la Ley 1801 de 2016 por

trasgresión del derecho de propiedad privada establecido en el artículo 58 de la
Carta Magna.
22
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejero Ponente: Manuel Santiago Urueta
Ayola. Santa Fe de Bogotá, D. C., Diez (10) de Febrero del Dos Mil (2000). Radicación número: 5434. Actor: Santiago Jaramillo
Caro, dicho fallo señalo: “La competencia de las autoridades administrativas para expedir reglamentos de policía está limitada
naturalmente por la Constitución y la ley. El artículo 7º del Código Nacional de Policía condiciona el ejercicio de la competencia de las
autoridades de policía en los términos de que “Podrá reglamentarse el ejercicio de la libertad en cuanto se desarrolle en lugar público o
abierto al público o de modo que trascienda de lo privado”. A contrario, no habrá lugar a reglamentaciones de la actividad ciudadana cuando
ésta se mantenga dentro de los límites de lo privado, a menos de que se esté en presencia de un régimen autoritario. No puede, entonces,
la autoridad de policía reglamentar la actividad en un lugar privado ( casa y edificios de apartamentos), como aquéllos a los que se refiere
el artículo 74 del Cod, Nal de Policía cuando define el domicilio, a menos que se afirme, a priori, que la actividad que allí se desarrolle
trasciende siempre de lo privado, lo que no correspondería a la realidad, pues tal eventualidad tendría carácter excepcional y no podría, en
consecuencia, tomarse como la base para una reglamentación general.” (Subrayado fuera de texto o propio).
23 Cf. Sentencia: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Primera, Consejero Ponente: Doctor Marco
Antonio Velilla Moreno. Expediente 2005 03782, once (11) de diciembre de dos mil catorce (2014).
NIT. 901150225-1
Tal como se manifestó en el texto de introducción de la presente acción de

inconstitucionalidad las personas jurídicas o fictas son sujetos de derechos capaces
de ejercer derechos y contraer obligaciones como lo es la compra uso y goce de
propiedades y bienes bien sea por la entidad moral o sus individuos asociados.
Como sustento de lo anterior tenemos que el Tribunal Constitucional en Sentencia

No. T-396/93, realizo un amplio estudio de constitucionalidad de los diferentes
derechos de que son titulares las personas jurídicas, frente al derecho de propiedad
de estas colectividades manifestó lo siguiente:
“- El derecho a la propiedad, ya que es una característica esencial de la

persona el ser dueña de sí, y, en dicha autoposesión tiene la capacidad de
apropiación de cosas exteriores, en las cuales o por medio de las cuales
manifiesta la expresión de su personalidad. Toda persona necesita de la
propiedad para ejercer su capacidad esencial de apropiación.”
En concordancia con lo anterior tenemos que el artículo 86 de la Ley 1801 de 2016,

al permitir que las autoridades de policía ingresen a los domicilios o bienes inmuebles
de las personas jurídicas sin las formalidades legales y constitucionales de reserva
judicial por el mismo conducto conculcan el derecho de propiedad o autoposesión
que tienen las diferentes formas asociativas y solidarias legalmente constituidas.
Frente al derecho de propiedad es resaltar que la Corte Constitucional manifestó en

Sentencia C-223 de 2017, que este derecho esta estrechamente ligado con la
inviolabilidad de domicilio y sostuvo lo siguiente:
Sobre el primer asunto precisó, que la noción constitucional del domicilio

excede la de casa de habitación prevista por el Código Civil, y que involucra
diversos escenarios y espacios de actuación de las personas, en los que se
ejercen derechos fundamentales concurrentes como la intimidad personal y
familiar, la libertad, la seguridad individual, la propiedad y la honra, lo que
hace que su protección deba ser resguardada y que las cláusulas de
excepción sean realmente excepcionales y no hayan sido dispuestas al modo
de facultades amplias o generales. En relación con la inviolabilidad del
domicilio la Corte reiteró que es un derecho fundamental autónomo,
establecido en el artículo 28 de la Constitución junto con el derecho
fundamental a la libertad personal, que de conformidad con la jurisprudencia
de la Corte Constitucional, hace parte del núcleo esencial de los derechos a la
intimidad personal y familiar, a la libertad, la seguridad personal y la
propiedad. (Subrayado y negrillas fuera de texto o propio.)
De acuerdo con la postura de la Honorable Corte Constitucional podemos sostener

que cuando las autoridades de policía conculcan el domicilio de las personas por el
mismo conducto trasgreden el derecho de propiedad y autoposesión y de forma
conexa otros derechos fundamentales24 de estas agrupaciones o colectividades por
lo que a simple vista se detecta que el artículo 86 de la Ley 1801 de 2016 es contrario
a lo establecido en el articulo 58 de la Constitución en especial en lo referente al
postulado constitucional que establece que; “El Estado protegerá y promoverá las
formas asociativas y solidarias de propiedad.” por lo que solicita al Tribunal
Constitucional se declare su inexequibilidad.
CARGO NOVENO. Inconstitucionalidad del Art. 86 de la Ley 1801 de 2016 por

Reserva de Ley Estatutaria instituida en los artículos 152 y 153 de la Carta Política.
El parágrafo 2 del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, al autorizar o permitir que las
autoridades de policía y comandantes de estación ingresen a los domicilios de las
personas jurídicas sin orden judicial o restricción legal alguna infringen el derecho
24Además del derecho de propiedad se considera que conculca los demás derechos fundamentales esgrimidos en los diferentes
cargos expuestos en la presente acción de inconstitucionalidad.
NIT. 901150225-1
de inviolabilidad de domicilio de estos entes colectivos incluyendo la propiedad y los

lugares de administración, habitación, esparcimiento, expresión entre otros donde
las personas jurídica como entidad moral en sí y sus asociados desarrollan
actividades inherentes a su intimidad y personalidad, se ven afectadas con el ingreso
o allanamiento por parte de las autoridades que faculta la ley acusada de
inconstitucional.
Expuesto lo anterior encontramos que la Corte Constitucional como salvaguarda de

la Constitución frente a la reserva de ley estatutaria ha declarado la
inconstitucionalidad o inexequibilidad de leyes emanadas por el legislador por
desbordar ciertos límites de competencia, la Corporación Constitucional bajo la
premisa de lo reglado en el artículo 152 y 153 de la Carta Magna ha manifestado
que “En efecto, en dichas disposiciones no sólo se señaló el contenido material de
los asuntos que deben ser reglamentados mediante ley estatutaria, sino también se
ordenó el establecimiento de un trámite de formación de las mismas más riguroso
en cuanto a la aprobación por mayorías especiales y a la revisión constitucional
previa a la sanción, oficiosa y definitiva.”25.
En concordancia por lo dicho por la Honorable Corte, se observa a toda luz que
tanto los derechos fundamentales de las personas naturales y de las jurídicas debe
ser regulados mediante leyes estatutarias, en el caso que nos ocupa el artículo 86 de
la Ley 1801 de 2016, sin decirlo expresamente, permite y autoriza a las autoridades
de policía y comandantes de estación ingresen a los domicilios de estas
colectividades en contravía del mandato constitucional de inviolabilidad de domicilio
y demás conexos, frente a los derechos de reserva legal la Corte Constitucional en
Sentencia C-223 de 2017, manifestó; “(…) la noción constitucional del domicilio
excede la de casa de habitación prevista por el Código Civil, y que involucra diversos
escenarios y espacios de actuación de las personas, en los que se ejercen derechos
fundamentales concurrentes como la intimidad personal y familiar, la libertad, la
seguridad individual, la propiedad y la honra, lo que hace que su protección deba
ser resguardada y que las cláusulas de excepción sean realmente excepcionales y no
hayan sido dispuestas al modo de facultades amplias o generales. En relación con la
inviolabilidad del domicilio la Corte reiteró que es un derecho fundamental
autónomo, establecido en el artículo 28 de la Constitución junto con el derecho
fundamental a la libertad personal, que de conformidad con la jurisprudencia de la
Corte Constitucional, hace parte del núcleo esencial de los derechos a la intimidad
personal y familiar, a la libertad, la seguridad personal y la propiedad.
Adicionalmente señaló que para su protección, la Constitución estableció las
garantías de la reserva legal y la reserva judicial.” (Negrillas y subrayado fuera de
texto).
Como quiera que el artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, además de ser

inconstitucional por su contenido, igualmente lo es porque no se tramito ante el
legislador como una ley estatutaria con las mayorías y el quorum que este tipo de
leyes requieren, donde se fuese plasmado límites, restricciones, excepciones y
prohibiciones del derecho autónomo fundamental a reglar de conformidad con la
jurisprudencia de la Corporación Constitucional y lo establecido por la Asamblea
Nacional Constituyente de 1991 en el artículo 152 y 153 de la Constitución se solicita
a la Honorable Corte Constitucional que declare la inconstitucionalidad de la norma
atacada o en su defecto se declare estarse a lo resuelto en la sentencia C-223 de
2017.
COMPETENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
La norma que se demanda tiene fuerza de ley, desde el punto de vista material y
formal, puesto que fue expedida por el Congreso Nacional, tal y como consta en el
Diario Oficial No. 49.949 de 29 de julio de 2016.
25 Corte Constitucional, Sentencia C-818/11.

NIT. 901150225-1
Al tenor de lo anterior y conforme al numeral cuatro (4) del artículo 241 de la

Constitucional Política y 43 de la Ley 270 de 1996, corresponde a la Corte
Constitucional la guarda de la integridad y supremacía de la Constitución, y con tal
fin, cumplirá la función de “Decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que
presenten los ciudadanos contra las leyes, tanto por su contenido material como por
vicios de procedimiento en su formación”.
Por su parte, el Decreto Legislativo 2067 de 1991 establece el régimen

procedimental de los juicios y actuaciones que deban surtirse ante la Corte
Constitucional.
En concordancia con lo anterior honorables magistrados son ustedes, entonces,

competentes, para conocer y fallar sobre esta acción.
PETICIÓN
Solicitamos de manera respetuosa Honorables Magistrados, se declare inexequible

en su totalidad el artículo 86 de la Ley 1801 de 2016 o en su defecto estarse a lo
resuelto en la Sentencia C-223 de 2017, por las razones expuestas al interior de la
presente demanda, subsidiariamente se pide que se declare la inconstitucionalidad
de los parágrafos 1 y/o 2 y/o el apartado (para sus asociados o) del artículo 86 de la
Ley 1801 de 2016.
NOTIFICACIONES
Los suscritos actores recibirán notificaciones en la sede social de la Corporación

ELOM ubicada en la Carrera 14A No. 83-76 de la ciudad de Bogotá DC – Colombia
o en la siguiente dirección de correo electrónico advocatus.sas@hotmail.com.
De los Honorables Magistrados, con señal de admiración y respeto
GERARDO PACHÓN FONSECA JUAN CARLOS MOSOS WANDURRAGA

C de C 17.675.737 C de C 80.424.764
BERNARDO ADOLFO FONSECA ELZE ALEXIS FERLEY BOHORQUEZ

C de C 80.425.503 C de C 1.118.529.938
EVARISTO ENCISO MONROY

C de C. 86.075.244
Anexos
Concepto Ministerio de Interior
Conceptos Policía Nacional
Concepto Superintendencia de Industria y Comercio

Demanda Art. 86 Ley 1801 de 2016.

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Demanda Art. 86 Ley 1801 de 2016.

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Bufete Jurídico Advocatus & Asociados S.A.

Referencia: Acción Pública de Inconstitucionalidad contra

GERARDO PACHÓN FONSECA, JUAN CARLOS MOSOS WANDURRAGA,

Me permito describir esta solicitud de la siguiente manera:

1°) NORMA ACUSADA

Transcribimos a continuación la norma acusada:

LEY 1801 DE 2016

“ARTÍCULO 86. CONTROL DE ACTIVIDADES QUE TRASCIENDEN A LO

PARÁGRAFO 1o. Como consecuencia de lo anterior, los alcaldes distritales o

PARÁGRAFO 2o. Facúltese a las autoridades de Policía y Comandantes de Estación

2°) NORMAS CONSTITUCIONALES INFRINGIDAS

Nos permitimos señalar la normatividad constitucional infringida:

- Como primera norma constitucional infringida tenemos:

- Como segunda norma infringida tenemos:

ARTICULO 14. Toda persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad

- Como tercera norma violada tenemos:

- Como cuarta norma violada tenemos:

ARTICULO 16. Todas las personas tienen derecho al libre desarrollo de su

- Como quinta norma violada tenemos:

- Como sexta norma violada tenemos:

© Bufete Jurídico Advocatus & Asociados S.A.S NIT. 901150225-1

virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial competente, con las

- Como séptima norma violada tenemos:

ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

- Como octava norma violada tenemos:

ARTICULO 38. Se garantiza el derecho de libre asociación para el desarrollo de las

- Como novena norma violada tenemos:

ARTICULO 39. Los trabajadores y empleadores tienen derecho a constituir

- Como décima norma violada tenemos:

ARTICULO 103. Son mecanismos de participación del pueblo en ejercicio de su

- Como décimo primera norma violada tenemos:

- Como décimo segunda norma violada tenemos:

ARTICULO 152. Mediante las leyes estatutarias, el Congreso de la República regulará

- Como décimo tercera norma violada tenemos:

ARTICULO 153. La aprobación, modificación o derogación de las leyes estatutarias

Antes de hacer un test de inconstitucionalidad del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016

© Bufete Jurídico Advocatus & Asociados S.A.S NIT. 901150225-1

En el anterior orden de ideas tenemos que la Ley 57 del 15 de abril de 1887, en su

“ARTICULO 633. DEFINICION DE PERSONA JURIDICA. Se llama persona

Al situarnos al desarrollo legal y jurisprudencial de hoy día encontramos que las

En sustento de lo anterior se trae y trascribe la definición del concepto de persona

“A través de la evolución histórica del derecho han existido diversas

Los fundamentos sobre los que se estructura esta persona son:

"1). El concepto de persona no coincide con el de hombre, sino con el de

de la esfera del Derecho privado patrimonial y llevándole a la del Derecho

“Bajo una concepción integral, en la acepción genérica "persona" se han

Sentencia No. T-396/93

“La causa ejemplar de las personas jurídicas es la misma persona humana,

Los derechos fundamentales son aquellos que fundan la legitimidad del

incluye lo social como sujeto de derecho- se consolida hoy, en la vigencia

Esta Corporación en reiterada jurisprudencia ha sentado el principio de

Expuesto lo dicho por la Honorable Corte Constitucional tenemos que, la persona

© Bufete Jurídico Advocatus & Asociados S.A.S NIT. 901150225-1

Tal como se evidencia en la sentencia de tutela y jurisprudencia de unificación

Al tenor de lo anterior y a la luz de la jurisprudencia que versa sobre la materia,

4°) CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

CARGO PRIMERO. Inconstitucionalidad del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, por

Teniendo en cuenta la anterior introducción encontramos que el artículo 86 de la

La concepción tradicional del domicilio fue consignada en los artículos 76

© Bufete Jurídico Advocatus & Asociados S.A.S NIT. 901150225-1

La anterior afirmación realizada por la Corte Constitucional en la Sentencia C-223 de

Ahora, en cuanto a la facultad del artículo 86 de la Ley 1801 de 2016, de establecer

“La competencia de las autoridades administrativas para expedir reglamentos

“La Sala considera importante, así mismo, observar que la actividad en el