Professional Documents
Culture Documents
HH
¿Qué supone interpretación sistemática?.- supone que la Constitución es un sistema normativo, es decir un conjunto de partes
que se interrelacionan según ciertos principios. Toda la Constitución tiene una armonía interna que permite solucionar los problemas
de interpretación y aplicación del Derecho Constitucional.
En conclusión la interpretación sistemática trata de mirar íntegramente la Constitución y de dar respuestas normativas
constitucionales. Ello quiere decir que metodológicamente para analizar cada problema constitucional debemos revisar no solamente
la regla aplicable sino todo el texto constitucional.
Ejemplos Tribunal Constitucional: en materia de interpretación de los derechos constitucionales, el operador judicial no puede olvidar
que de conformidad con la cuarta Disposición Final y Transitoria de la constitución, la comprensión de las cláusulas que reconocen o
limitan derechos deben interpretarse en armonía con lo que sobre ellas hayan realizado los tratados internacionales en materia de
derechos humanos. De ahí que en materia de derechos humanos el operador judicial no puede sustentar sus decisiones amparándose
únicamente en una interpretación literal de uno o más preceptos constitucionales.
Art. 62 de la Constitución es una Disposición que está referida a los contratos en general dentro de su primer párrafo y a los contratos
Ley en el segundo párrafo. En cada uno de estos dos párrafos hay diferentes normas. Siendo técnicamente correcto hacer una
interpretación sistemática entre las diversas normas de un mismo dispositivo.
Art. 139 de la Const. Inc. 14. El mismo que garantiza el derecho de defensa en todos los ámbitos jurídicos, y no se trata solo de un
derecho subjetivo sino también de un principio constitucional para toda la actividad jurisdiccional. Se trata entonces de una norma
constitucional principio y por tanto no se puede hacer una interpretación exclusivamente literal que restrinja su aplicación a los
procesos jurisdiccionales. Al ser un principio general a toda actuación donde la persona necesite defensa, por consiguiente también
es aplicable desde los primeros momentos de la investigación policial.
2.3.1. Sistemático
Es capital para la interpretación constitucional. Normalmente el primero es el literal, pero en el caso constitucional, el sistemático lo
aventaja en importancia. Las consideraciones sobre un determinado dispositivo constitucional solo pueden darse cuando aquellas se
desprenden de una interpretación integral de la const. Y no de una parte o de un sector de la misma.
El método literal es proprio de la interpretación constitucional, pero en sí mismo es insuficiente, porque un dispositivo constitucional
forma parte de un sistema integral. ¿Qué es un sistema? Es un conjunto interrelacionado de partes que se rigen entre sí por
determinados principios. Por consiguiente la interpretación del sistema constitucional nunca puede hacerse mirando solo una parte,
sin colocarla en el contexto con las demás normas constitucionales y analizando su funcionamiento y relación con ellas a partir de los
principios Const. Si bien la interpretación Const. Comienza con el método literal, necesariamente debe cruzar a través del método
sistemático. Si no se hace así, es deficiente por incompleta. Ejm. Art. 139, inc. 14 parecería circunscribir el derecho de defensa solo al
ámbito del proceso (etapa judicial), sin embargo una interpretación sistemática de la última parte del mismo precepto Const. Permite
concluir que ese derecho a no ser privado de la defensa debe entenderse dentro del ámbito penal, como comprensivo de la etapa de
investigación policial, desde su inicio. Por tanto si apreciamos al derecho como la totalidad de partes interrelacionadas (eso es un
sistema), resulta evidente que la defensa también debe de ejercitarse en la etapa prejudicial. El resultado es que la interpretación
sistemática da un alcance más amplio al derecho de defensa que la interpretación literal y eso porque la elaboración lingüística de la
norma constitucional es deficiente.
2.3.2 Literal
Sobre este método el T.C ha dicho que el art. 30 de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura precisa que “a efectos de
ratificación de jueces y fiscales, el Consejo evalúa la conducta e idoneidad en el desempeño del cargo, debiendo conceder una
entrevista personal en cada caso”, ello significa que dicha entrevista debe concederse obligatoriamente, aclarando
que debiendo denota una obligación y en cada caso, quiere decir que la entrevista debe señalarse para cada una de las personas que
sean sometidas al proceso de ratificación, además debe ser personal, individual. en este caso el demandante nunca fue oído,
violándose su derecho a tener una audiencia.
Siendo pues que el T.C defiende la aplicación estricta del derecho a tener una audiencia cuando se está sometido a ratificación por el
C.N.M. de esta forma vemos como el método literal recurre a la gramática y al diccionario y se apega a la letra de la Ley. De ello se
tiene que la interpretación literal casi nunca es suficiente en el ámbito constitucional, porque hay un entorno sistemático, hay normas
principio, hay proyectos sociales y humanos dentro de su texto.
En lo hechos el T.C ha interpretado muchas veces contra el sentido literal de las normas constitucionales, aplicando criterios y métodos
distintos. Ejm: art. 62 referido a “los términos contractuales no pueden ser modificados por Leyes u otras disposiciones de cualquier
clase”, frente a ello el T.C ha establecido: si bien el congreso no debe modificar a través de leyes posteriores los términos de un
contrato entre particulares, debe interpretarse en cambio que el congreso puede y debe tener injerencia cuando el objeto del contrato
son recursos naturales de propiedad de la nación y sobre los cuales el Estado tiene las obligaciones constitucionales de protegerlos y
conservarlos, evitando su depredación, en resguardo del interés general.
2.3.4 Histórico
Consiste en analizar los antecedentes de las normas con la finalidad de encontrar su sentido presente. El T.C reconoce su importancia
y lo aplica: es evidente a luz de la historia del derecho constitucional peruano que las constituciones de 1920, 1933 y 1979,
establecieron como parte del proceso de ratificación judicial, la obligatoriedad de la motivación de la resolución. Los legisladores
constituyentes de dicha carta optaron por constitucionalizar la no motivación de las ratificaciones judiciales, diferenciando esta
institución de lo que, en puridad es la destitución por medidas disciplinarias. Desde una perspectiva histórica es claro que el proceso
de ratificación ha cambiado, y por ende, actualmente es percibido como un voto de confianza o de no confianza respecto a la manera
como se ejerce la función jurisdiccional y como tal la decisión que se tome en el ejercicio de dicha competencia no requiere ser
motivada.
El T.C ha establecido que deben utilizarse los elementos del método histórico, pero luego de someterse a la crítica de la realidad social
del momento en que se aplica el derecho: servirán si las condiciones históricas no han variado, pero deberán dejarse de lado si la
realidad actual aconseja una interpretación distinta.
2.3.5 Sociológico
El derecho debe interpretarse en relación con la sociedad que regula, porque su finalidad central es dar normas de conducta a las
personas que la conforman en sus relaciones recíprocas.
El T.C, refiere que el Estado social y democrático de derecho no obvia los principios y derechos básicos del Estado de Derecho, tales
como la libertad, seguridad, propiedad, igualdad, antes bien pretende conseguir su mayor efectividad, dotándolos de una base y un
contenido material, a partir del supuesto de que individuo y sociedad no son categorías aisladas y contradictorias, sino dos términos
en implicancia recíproca.
La perspectiva de la realidad social como elemento de interpretación del derecho es útil principalmente para dar más vigencia a los
derechos constitucionales. La aplicación del método sociológico no debe ser ciega, por más arraigadas que estén ciertas costumbres,
no pueden tener validez jurídica si van en contra de los derechos fundamentales.
Ejm. En cuanto a la costumbre en algunos lugares del territorio peruano, o entre algunas parejas, socialmente se acepta la violencia
del marido sobre la mujer, ello no justifica que el Estado recoja esa costumbre por el simple hecho de ser tal, y la plasme
legislativamente, porque es deber del Estado orientar a la sociedad peruana hacia un estatus cada vez más civilizado y justo.
2.4. Sistemas o modelos de control constitucional
1.- Originarios.- Son aquellos que han surgido como consecuencia de la actividad creadora de principios, categorías y reglas, destinadas
a asegurar la supremacía de la constitución. Puede ser de dos clases:
1.1.- control político.- se trata de un modelo que confía el control de la constitucionalidad al órgano parlamentario en su
condición de portavoz omnicomprensivo de la soberanía popular.
1.2.- control jurisdiccional.- se trata de un modelo que confía el control de la constitucionalidad de manera directa o indirecta en
un ente administrador de justicia.
Éste puede ser:
a).- Difuso.- en este modelo la salvaguiarda de la constitución se encuentra a cargo del órgano judicial ordinario (Judicial
Review). Así la pluralidad de los jueces ordinarios tienen la potestad de establecer la inconstitucionalidad de las normas
dentro del marco de una controversia judicial concreta en este caso no existe un órgano contralor especial, sino que son
los jueces comunes los que ante una determinada controversia deberán examinar si existe contradicción entre la norma
invocada y los alcances de la propia constitución, por lo que de ser el caso aplicarán el texto fundamental y dejarán de
hacer uso de la ley inconstitucional.
Características: es un control extendido, incidental, con eficacia relativa y residual.
b).- Concentrado.- en este modelo la salvaguarda de la constitución se encuentra a cargo de un órgano jurisdiccional
especial, se confía el control de la constitucionalidad a un ente particular y autónomo del resto de los órganos del poder
estatal. El resultado de la intervención jurisdiccional ocasiona que la ley cuestionada sea anulada, inexistente de tal manera
que la impugnación de la ley por esta vía puede llevar a su cancelación definitiva en el ordenamiento jurídico.