Rick, an American citizen who claimed to be a European, was the key organiser of a group of

individuals that used to belong to a larger drug cartel. The majority of the original cartel had been
arrested and imprisoned by law enforcement several years previously. Since the destruction of
the cartel, Rick had continued to control a significant part of the money raised from the cartels
drug trafficking activity, and had used the funds to restart his own drugs trafficking operation on a
smaller scale. Furthermore, during his involvement with the original group, Rick had learned
several laundering techniques, which were to prove extremely helpful to his plans for his own
gang.

The drug money entered the American country in cash shipments by boat or plane. Rick’s group
received the money in sealed cash bundles, and sought to launder the drug money through a
series of layering transactions in several different countries. Following initial cash deposits into a
range of bank accounts, Rick facilitated the laundering by authorising an agent abroad to transfer
funds from he initial accounts to the personal accounts of a number of intermediaries overseas.
The intermediary arranged a back-to-back transfer of the funds back into the country to accounts
at the National Central Bank, and obtained authorisation for the fund transfers from that
institution. Before the money was transferred back, Rick always called the intermediary again to
request a cancellation of the transfer. The intermediary was left with the funds in his or her
account. The funds were then withdrawn in cash and wired back in country to yet other accounts,
with the authorisation documentation from the National Central Bank as a prepared explanation of
the origin of the funds. The National Central Bank was being used unwittingly to give additional
probity to the drugs funds.

Once the funds had been moved through several layering processes, Rick was able to use the
monies to purchase real estate. In order to do so, he utilised lawyers, bank managers, and other
professionals, paying commission of between 3 percent and 5 percent of the value of the
transferred money in order to minimise questions. The commission rates were slightly above
normal market rates, in order to ensure that the firms concerned welcomed the business. Lastly,
Rick did not want the real estate to be registered in his own name, and used a number of other
individuals and companies as nominal owners in order to further confuse the money trail - whilst
some of these individuals were aware of the criminal source of the funds, a number of other firms
were used unwittingly. The use of such financial professionals gave additional probity to the fund
movements .

To implement his laundering scheme, Rick used more than half a dozen banks and a wide range
of accounts at each institution. Unfortunately for Rick, several of the banks identified that account
activities were unusual, and chose to disclose to the national FIU. After financial analysis to
identify as many linked accounts as possible, the FIU disseminated a report to the police and an
investigation was initiated. At time of writing, the police were analysing the financial data further,
but it was estimated that Rick’s scheme had involved a turnover of about US$720,000,000 over a
number of years. Rick has already been arrested for a range of drugs trafficking and money
laundering offences .

Indicators:
› A t y p i cal or uneconomic fund movements within accounts
› Deliberate concealment of fund ownership

Marc, a Western European citizen who was employed as a representative of an American

company, deposited two cheques at the company’s bank in America. The cheques were each for
US $ 7, 500,000. Subsequently, Marc gave several instructions to the bank to transfer the money
to a range of bank accounts in different European countries. Recipients of the funds were
individuals with Western or Eastern European nationalities. The reputation of the American firm
meant that the financial institution did not question such a large fund transfer. However, after an
initial US$2,200,000 had been transferred, the American bank found out that the initial cheques
had in fact been counterfeit and froze the remainder of the requested transactions.

In the meantime an Eastern European FIU received two disclosures from different banks. Bob
and Karen had received a great amount of money from Marc’s company. Bob ordered his bank to
transfer the money onwards to accounts in other countries in Europe and Australia. Karen notified
her bank that she would be withdrawing a proportion of the money in cash. The other part she
would use for supporting her jewellery business. Both banks decided to postpone the execution of
the customer instructions, and stalled the transactions for 24 hours whilst a disclosure was made
to the national FIU. Shortly after the disclosures were made the FI U, which had not been aware
that the money originated from counterfeited cheques, received a document from the American
bank. The bank was informing the FIU that part of the money that Marc had obtained illegally had
been sent to the FIU’s country. The FIU immediately initiated a financial investigation.

Financial analysis of both accounts led the FIU to the conclusion that Bob and Karen not only
possessed illicit funds, but also were clearly trying to conceal the illicit origin of the money. The
FIU filed ‘suspicion of money laundering’ charges against Bob and Karen, and the funds in both
their accounts were frozen.

Indicators:
› Atypical or uneconomical fund transfer to or from foreign jurisdiction
› La r g e - s cale cash transaction s
› Unrealistic wealth compared to client profile

A Northern European FIU received a suspicious transaction report from a banking institution
concerning an amount of almost US $ 400,000 (in the national currency). The money was paid
from a company in a neighbouring country into a lawyer’s clients’ account. Shortly afterwards, the
money was converted into American dollars and transferred to a bank in America.

An analysis by the national FIU revealed that the money was the proceeds of fraud. The payment
from the neighbouring country had been originally related to a construction project. However, the
lawyer involved had fraudulently used the money for his private investments, and had sought to
use the accounts of the legal firm within which he worked to facilitate the laundering process. He
had thought that the financial institution would not question transactions associated with such a
well established firm.

It turned out that there were two more incidents of fraud related to loans. The lawyer and his
accomplice were both convicted of frauds involving a total of almost US$950,000. Both
individuals were sentenced to three years imprisonment and ordered to pay US$950,000 in
damages. The lawyer was also struck off from the register of lawyers, and permanently barred
from acting as a legal representative in the future.

Indicators:
› A t y p i cal or uneconomical fund transfer to or from foreign jurisdiction
› A t y p i cal business behaviour

Roland worked as an undercover agent in a police investigation targeting money laundering

through casinos. In the jurisdiction in which the investigation took place there were no licensed
casinos, but in a neighbouring country there were a large number of such businesses.

During the investigation, Roland was introduced to Theodore, a man who lived in the same
jurisdiction as Roland. Theodore claimed to be employed by a casino in the neighbouring country
and offered to launder money for Roland. He explained to Roland that, because he was
employed in the casino, it would be very easy to launder money. If Roland was to give him his
cash proceeds, Theodore would give him a cheque drawn on the account of the casino. The
cheque would be for the amount being laundered minus Theodore’s commission fee. Roland
could then claim that he had won the money gambling, and the police would be unable to
disprove this claim. Furthermore, the casino itself would be unaware of the laundering operation,
as it would just appear to be Theodore gambling money normally and winning most of it back.

Roland was interested in gathering additional intelligence on this method of laundering criminal
monies and agreed to use Theodore’s scheme. On Theodore’s instructions Roland deposited
US$25,000 in cash into the bank account of the casino for which Theodore was working.
Theodore then gave the undercover agent a cheque from the casino for the same amount, minus
a commission fee of nine percent. This nine-percent commission was to be divided between
Theodore and Adrian, the individual who had introduced Roland to Theodore. The initial
laundering transaction went very well. Theodore laundered the money for Roland as promised.
Unfortunately he did not know that the US$25,000 was not in fact criminal money but money
provided by Roland’s law enforcement agency.

A short while later, Roland contacted Theodore again with another US$500,000 for laundering.
Theodore was glad to help him again, but during this money laundering operation, the police
moved in and arrested him for money laundering.

The police contacted the national FIU and their records revealed that they had received a series
of disclosures concerning Theodore and his associates The reports noted that Theodore and his
associates were in the habit of making large cash deposits followed shortly by telegraphic transfer
withdrawals.

One of the reports had noted that a casino company in the neighbouring country employed
Theodore.

The additional information provided by the FIU allowed the prosecution of Theodore to progress
more efficiently, and enabled an accurate financial case to be constructed.

Mary worked at a European company where she held the post of a clerical officer within the
company’s accounts department. In her position she was able to misappropriate suppliers
cheques. She lodged a total of US $ 36,000 to an investment account controlled by her Uncle Jim
at a finance company. The two fraudsters thought that the financial institution at which the
account was held would not be suspicious of fund transfers into an account associated with a well
established finance company. However, the finance company, itself discovered the unusual
transfer during a routine audit inspection, and disclosed the transactions to the national FIU .

The FIU made an application to the courts for an order to make material relating to Jim’s account
at the finance company available to the investigation team. The finance company had kept
accurate records and the investigation team was therefore able to rapidly analyse the various
transactions. Jim had tried to conceal the funds through his account by obtaining a number of
loans, all for similar sums of approximately US$8,000. These loans were repaid quickly using the
misappropriated cheques to offset the outstanding balances and produce a ‘clean’ source of the
funds. When Jim was arrested he was questioned as to his part in handling the missing monies .
He admitted to receiving the cheques from Mary and lodging them at the finance company.

Employees from the finance company identified Jim as the accountholder in a formal identification
parade. Mary made a statement under caution admitting that she had stolen money from her
employer. She further admitted misappropriating cheques from her employer and handing them
over to her uncle. Jim was interviewed again and made a statement under caution outlining his
participation in the fraud. He confessed that he has been fully aware that his niece had stolen
from her employer. Various charges of larceny were arranged against Mary. Charges of money
laundering were made against Jim in respect of each occasion he lodged a stolen cheque into his
account at the finance company.

Indicators:
› Change of account behaviour without explanation
› Multiple amount s paid into personal account without explanation

A business associate introduced Joe to two Western European businessmen who were i n
country on a business trip. The business associate explained that Joe was looking to obtain
financing for what he described as an interesting property scheme. The scheme involved the
purchase of under-valued properties and the refurbishment and subsequent mortgaging of them
at full market value (to free up the investment capital). These properties would then be leased,
mainly to local housing associations on leases of ten years or more.

Joe recounted that he had more than twenty years of financial experience at a senior level with
more than five years in-depth experience of property markets.

Basically, he indicated that he had all the necessary contacts in the property trade and the
various housing associations, particularly in one special part of the country - and such contacts
guaranteed the success of the scheme. He was seeking in the region of US$1,500,000 for the
initial funding of the property purchases and refurbishment prior to mortgaging. The scheme
sounded feasible and the businessmen agreed to help Joe raise the necessary finance in return
for a percentage of the eventual profits.

They returned to their home country and spoke to various individuals who might have been
interested, but did not succeed in raising the money. Another meeting was arranged with Joe and
the three of them decided that they should seek financial backing from a financial institution. They
also decided that as they would, hopefully, be in a position to make significant profits when the
scheme were successful, then the business would be better off registered in another country with
a lower tax environment.

Some months later the businessmen went to meet a corporate service provider in a tax haven.
They presented their plans to a senior banker and asked if the bank would be interested lending
funds to support the project. The bank was interested but required a capital commitment from
them of some 10 to 15 percent. This required them to deposit US$150,000 - US$225,000. The
businessmen reported the outcome of the meeting to Joe who seemed agreeable to the proposal,
and promised to build up the required deposit.

Thereafter, they had little contact with Joe, although they were aware that from that stage
of the plan Joe changed tack from developing property of low value to mid-range
properties. Joe bought and sold these properties, making a profit on each deal. The
businessmen understood that the purpose of these deals was to build up enough of a
capital fund to meet the equity capital requirements of the bank.

Some months later Joe called to say he has accumulated about US$250,000. The businessmen
immediately acted on the good news to approach a corporate service provider in order to create a
company. The three men chose a company, ABC Ltd, from a list provided to them by the
corporate service provider. Joe agreed to be a shareholder for fifty per cent, and the two
businessmen each received 25 percent. With the deposit in place and a suitable company
structure arranged, the offshore financial institution was able to advance monies to ABC Ltd for
the scheme. Joe went ahead with arranging the property purchases that were to be funded by the
bank lending to ABC Ltd, and dealt directly with the corporate service provider.
A few weeks later the bank agreed to the terms, and confirmed the details in writing to the
corporate service provider. Then Joe’s solicitor’s bank received US $ 1 , 315,000 assigned for
crediting into the solicitor’s client account. Prior to this the solicitor had faxed the bank with
details of Joe’s account for the bank to pay the monies into. An officer of the bank undertaking his
normal due diligence checks phoned Joe’s solicitor to confirm that the reassignment of the funds
was acceptable. The bank officer discovered that the solicitor knew nothing about the transaction
that was going to take place.

The solicitor had had a telephone call from Joe about this money, but had told him he would not
accept this cash into his account without more details. It became clear to the bank official that the
solicitor had not sent the fax to the bank. When provided with a copy of the fax, the solicitor did
not recognise either the request or the signature upon it as being his. Joe had obviously sent the
fax and if the monies had been paid into the client account Joe would probably not have had
much difficulty withdrawing or moving the funds. The solicitor immediately contacted the police
and made a full statement of the events surrounding the fund movement.

The businessmen received a disturbing phone call from their corporate service provider to the
effect that there was a problem with the bank funds. They tried to contact Joe on various
numbers, but were unable to locate him. Full statements were obtained from the two
businessmen and it became obvious that Joe was at the very least guilty of attempting to obtain
US $ 1 , 315,000 by deception and several other offences of forgery.

To the credit of the solicitor, he refused to accept the money being paid into his account without
full details. To the credit of the bank they contacted the solicitor prior to transferring the monies to
double-check the circumstances surrounding the transaction. Standard anti-fraud and anti-
laundering procedures worked in this case and Joe failed to obtain any financial benefit. He in
fact remains in danger prosecution for his crimes should he resurface.

Indicators:
› Last minute alteration to fund movement instructions

Late in 1998, Tom, a citizen of an Eastern-European country, saw an opportunity to make a profit
on a property investment. Mariah, one of the directors of Lotos Ltd, told him that her company
was selling one of its buildings at a low price. The price - a mere US$275,000 - looked like an
opportunity Tom couldn’t resist, and so he followed up Mariah’s offer and told her that he wanted
to purchase the property as soon as possible.

Several days later, Tom went to his notary to sign the deed of purchase. Mariah had already
informed Tom that a co-directors name, Pete, would be on the contract as the seller of the
building. Because of Pete’s senior position at Lotos and the reputation of the company itself, Tom
didn’t suspect anything and signed the deed as required.

What Tom didn’t know was that the day before the sale Mariah had already sold the building, this
time to her boyfriend and co-director of Lotos - Pete. That sale was for US$42,500, which meant
that on the resale to Tom the following day, over US$220,000 went directly to Pete and Mariah’s
personal accounts. Although Tom didn’t suspect that anything was amiss, his notary noticed that
the land records showed the recent sale. In his experience a company would never have sold
such a building for the unrealistically low price of US$42,500, and t have that followed by a
second sale the following day was unusual in the extreme. He decided to disclose to the national
FIU .
The FIU decided to initiate an investigation. Mariah was summoned for questioning and asked to
explain the circumstances surrounding both transactions.

She stated that the shareholders of Lotos had instructed her to sell the building for US$42,500,
and thus no crime had been committed. However, after questioning the shareholders, it became
clear that they knew nothing about the first sale.

If it weren’t for the notary’s disclosure and the FIU’s investigation, the shareholders would
probably never have known that Mariah had swindled the company out of some US $ 220,000.
Apart from that, the state had not received the appropriate taxes, which the company would have
paid as income from the full sale price. At time of writing, a criminal case had been opened and
both suspects face prosecution and asset confiscation.

Indicators:
› Large and/or rapid movement of funds
› Transfer of asset s at well below (or above) market rates

A drug trafficking cartel operated throughout the 1980’s and early 1990’s transporting a range of
illegal narcotics to different countries in Central and North America. A single individual named
Juan controlled the whole organisation. To conceal and disguise the profits of the illegal activity,
Juan organised the creation of several corporations with the help of financial professionals. One
of his main advisers in the financial world was Ricardo, to whom he gave some US$28,000,000 to
launder.

In a financial institution (A) in a big city of an American country, Ricardo designed, with the
assistance of bank officers Antonio and Maria Lourdes, a financial scheme to conceal the origin of
the funds. Initially, the laundering scheme relied upon investment portfolio into which the drugs-
funds could be moved and withdrawn without attracting significant attention - especially since Mr.
& Mrs. Lo u r d es were the employees responsible for monitoring such accounts. The ability to
place the funds inside the institution was extremely valuable, as other institutions that the funds
were subsequently moved to assumed that institution A had undertaken appropriate checks of the
source of the funds.

In 1990, the bank officers moved jobs to a subsidiary financial institution in city B. They began to
transfer the funds from the first institution to the institution in city B, to facilitate a continued tight
level of control. In order for Mr. & Mrs. Lourdes to be able to conceal their link to the funds, they
used the services of another financial subsidiary located in an offshore banking centre that
specialised in providing assistance for the management of investment portfolios where the names
of the beneficiaries were concealed.

To move the funds, they created a shell-company in the offshore centre. On paper the company
controlled several investment portfolios, into which they invested the funds from the first institution
(US$28,000,000). In order to make it appear that the shell-company was investing profits from
legitimate businesses they used the names of a bureau de change office in a Central American
country, a corporation in the first country, and another in the offshore centre.

However, the national FIUs in two of the countries received disclosures on some of the fund
transfers, and by exchanging intelligence were able to determine the financial trail.

At the time of writing, a financial investigation was proceeding to determine the true extent of
laundering that had taken place, with a view to eventual arrest and prosecution.
Indicators:
› Over-complex fund movements
› A t y p i cal or uneconomical fund transfer to or from foreign jurisdiction

A businessman called Dirk applied for a credit facility in the amount of US$100,000,000 at a
reputable financial institution, producing certificates of deposit with a total value of
US$425,000,000 as a guarantee. The certificates were owned by a foreign foundation, of which
Dirk was a board member. Dirk indicated that if the bank were to grant the credit facility, part of
the loan - mounting to some US $ 17,000,000 - was to be transferred to a separate private
account in the name of his girlfriend.

Although a credit facility of such size is profitable and desirable business for any financial
institution, the account manager nevertheless had some concerns relating to the tranche. Due to
his experience with banking matters and normal client behaviour, the bank manager was
concerned that the request for both the tranche and the transfer to a private account did not
appear to be wholly bona fide. Rather than performing the transaction, the bank reported the
matter to the national FIU.

The national FIU identified a number of previous law enforcement records relating to Dirk. He
was registered in both national and international police data bases for various fraudulent
activities. The FIU forwarded the disclosure and supporting information immediately to the police.
A team was put together to initiate a preliminary investigation. The investigation found that Dirk
had recently been involved in a bankruptcy fraud case with proceeds totalling several million US
dollars, in a second case involving sizeable false credit applications which utilised document
forgery, and in a third fraud involving foreign government bonds with a total value of
approximately US $ 210, 000 .

The investigating team were by now highly suspicious that the certificates of deposit used to
obtain the tranche were forgeries. Inquiries in the country where the certificates had been issued
revealed that the issuing bank had been liquidated some years ago - in effect the certificates
were worthless. Through law enforcement investigations in this second country, further
certificates of deposit with a total value of US $ 30,000,000 were seized from an individual who
had previously been involved in the management of the defunct financial institution. In addition
counterfeit government bonds with names of other banks on them were also discovered. The total
value was well over US $ 8 50,000,000.

It became clear to the investigating unit that an entire organisation was creating a range of fake
bonds and certificates, supplying them to a number of fraudsters such as Dirk for use in large-
scale international frauds against financial institutions.

If a swindler was successful in obtaining credit using the false documentation, the bank guarantee
obtained was used in turn for credit applications with other banks so as to create a network of
interdependent guarantees between legitimate financial institutions, thereby increasing the total
amount defrauded. The objective after a number of deceptions was for the fraudster to transfer
significant amounts of funds into private accounts and disappear, leaving the legitimate
organisations to sort out the complex interweave of debts.

Ongoing investigations are seeking to determine whether initial funds used to start some of the
guarantee funds in motion were originally obtained from criminal activity, in order to obtain
grounds for a primary prosecution for money laundering. Dirk has been charged on a number of
offences in a range of countries.

Indicators:
› Unusual business activity - transfer into relatives account
› A t y p i cal or uneconomical fund movement of funds
› Documentation issued by an unfamiliar financial institution

FIU action:
› Cross referencing with national and international law enforcement databases

A national FIU in a Western-European country received several interesting transaction reports

from a financial institution. In a short period of time, over US $ 1 27,000 originating from a range
of different personal accounts in America was credited to the bank account of a client named
Jessica. The account had previously been largely dormant with only a small turnover of funds.
Following the large influx into the account, other unusual credits and debits were also noted.
Jessica transferred the aggregate sum to another account, which her husband Johan was
authorised to use. Johan withdrew half of the sum in cash and transferred the remaining part to a
bank account in the name of Mr. Lennert .

The FIU analysed all the accounts disclosed upon, and quickly identified a number of other
disclosures relating to Mr. Lennert. It seemed that some time before the latest disclosures , Johan
had already credited Lennert’s bank account with a sum of US$32,000 in cash, which bank
documentation recorded had been explained as a ‘private loan’. Lennert deposited an additional
US$6,000, after which he transferred the aggregate amount - over US$100,000 –to a solicitor,
apparently for use in the purchase of a property known as ‘The Cafe’. The use of the legal firm
was designed to add legitimacy to the transaction.

Checks against police databases also identified Jessica and Johan as well known to law
enforcement for suspected involvement in drugs trafficking. The FIU consulted the register of
Commerce and found that Lennert became the owner of The Cafe, one day after the transfer to
the solicitors client account. The Cafe also turned out to be the focus o f police interest as a likely
location for the sale of illegal drugs. The FIU forwarded all financial and other information to the
police investigation team undertaking the inquiry into Jessica and Johan.

Evidence was gathered which confirmed Jessica and Johan’s involvement in cocaine dealing.

The suspicious transactions were used as a starting point for a more detailed financial
investigation to map out the money flows involved in the business. It appeared that the couple
was involved in the importation of drugs from America. Some selling of drugs had also taken
place in America its e l f, which resulted in the transfers from America into the European
accounts. Furthermore, thanks to the FIU report, the police team established a clear relation
between The Cafe and Jessica and Johan, since they had invested a total of over US $ 90, 000
into Lennert’s accounts shortly before he purchased the business.

The suspects were arrested on a number of charges, and Jessica was sentenced to six years
imprisonment as the main organiser. Her husband was sentenced to four years. Due to the
financial information gathered by the investigation team, the prosecution was able to successfully
demand a total of over US $ 1 40,000 to be confiscated.

Indicators:
› A t y p i cal account behaviour (size and nature of busines s )
› A t y p i cal or uneconomical fund transfer to or from foreign jurisdiction
› Re-activation of dormant account
› La r g e - scale cash transaction s
Advertisements from a company called Gold Ltd appeared in the national newspapers in a
European country, promoting investments with a ‘guaranteed’ tax-free return of 13.5 percent per
annum with the possibility of up to an additional 9.1 percent depending on the profitability of the
underlying business. Investors could participate by contributing at least US $ 14, 900. Gold Ltd
was identified in the advert as involved in the buying and selling of uncut diamonds. Based on the
figures provided, at the end of three years the minimum investment would have sharply increased
in value.

As a security for the investment, a deed of ownership worth US $12,800 was to be created for
each investor against a specific diamond, with the diamonds having been certified by institutions
such as a the Diamond High Council of Europe. These diamonds were to be stored in the safe of
the Diamond Management Foundation. Leo, Gold Ltd’s Managing Director, suggested to
investors that in fact each ‘guarantee’ diamond would be worth US $ 1 4 , 900 in a very short
space of time –thereby equalling the minimum investment and offering a safe guarantee for the
investor.

Leo maintained a number of accounts at different banks. The accounts were either in his own
name or the in name of Gold Ltd. Interestingly, one of his accounts at one of the banks –Bank B -
became active again for the first time in several years. Large wire transfers were made to the
account in rapid succession for a total amount of US$320,000. The funds all came from Leo’s
commercial account at another bank - Bank A - emptying that account, which was closed shortly
afterwards. Following the fund transfers, Leo withdrew large amounts of cash - in total around US
$ 171,000 was taken out across the counter. The fact that the account had suddenly become
active and that Leo was withdrawing the funds in cash lead Bank B to report the transactions to
the national FIU.

In the meantime, articles critical about Gold Ltd appeared in the national newspapers. Gold Ltd
had promised incredible returns for investors, promises which observers increasingly believed
that it would be unable to keep. Several people made inquiries about Gold Ltd at Bank A to which
they had sent investment funds. Apparently, when speaking to potential investors, Leo had been
mentioning his high-level contacts at the institution. By being referred to by Leo as the ‘Gold Ltd
company bank’, the bank had unwittingly become involved in the developing problems. Not only
were investors more likely to trust the scheme if they believed that it was associated with an
established financial institution, but fund movements from the bank to other financial institutions
were less likely to raise suspicion. The bank had by now accumulated a number of doubts about
Gold Ltd activities: the advertisements which Gold Ltd used to attract investors, the negative
stories about Gold Ltd in the press, and the unauthorised use of the bank’s name to encourage
people to invest. Bank A decided to terminate the relationship with Gold Ltd in addition to
reporting the company to the FIU.

However, Leo still had a number of private accounts at other banks to fall back on. In little more
than two months, US $ 1 , 700,000 was transferred to one of these private accounts a t Bank C
from the Diamond Management Foundation. Leo withdrew most of this in cash. Leo then gave
instructions to terminate this account and to transfer the remaining balance, some US $ 596,000,
to yet another private account at Bank D. Not long after the US $ 596,000 had been transferred to
this account, Leo showed up at Bank D and withdrew the balance of the account in cash,
terminating the account. Both Bank C and Bank D, aware of the activities of Leo and Gold Ltd as
reported in the media, separately reported the transaction s to the national FIU.

The FIU began an investigation into the numerous transactions. During the investigation, it
became clear that Leo was registered as of significant interest in a criminal intelligence database
and had been implicated in the past in a number of frauds. It turned out that the Diamond High
Council had not certified the diamonds on which the deeds of ownership had been ‘created ’, and
had even publicly distanced itself from Gold Ltd. The diamonds involved were certainly not worth
US $ 1 2 , 800 as promised, but only about US $2,300.

Furthermore, whatever increases in value the business had achieved would not have been tax
free - no special tax breaks applied to this business sector. It also quickly became clear what the
source of the amounts transferred from the Diamond Management Foundation to Gold Ltd was.
The Diamond Management Foundation account was credited numerous times with amounts
ranging from US$4,200 to US $ 4 2 , 600, all originating from investors. As soon as the credit
balance in the Diamond Management Foundation’s account reached a prearranged trigger point,
the funds were automatically transferred to a Gold Ltd account. The FIU forwarded the financial
analysis to the police for further action.

Newspaper articles continued to document the activity of Gold Ltd, becoming more critical over
time and claiming that the company was unable to meet payment obligations. Around ninety
investors demand their money back, but unsurprisingly no funds were forthcoming. Meanwhile,
the police had already started an investigation.

The financial analysis from the FIU added significant value to the police investigation, and
allowed the charting of the flow of money between the various companies and banks involved,
including the Diamond Management Foundation. A local district court also ruled in favour of the
ninety investors in a preliminary relief hearing, which resulted in Gold Ltd being declared a
bankrupt company.

Because only a small proportion of investors filed complaints, the police were unable to determine
the total level of funds invested. The reports from the FIU, however, provided an indication of the
scale of the fraud. Of the funds invested - at least US $ 8 , 500,000 –there was not much left in
the main bank accounts due Leo’s tactic of withdrawing monies in cash. Gold’s bankruptcy
trustee, however, seized all assets available, including an account in another European country.
The district court sentenced Leo to four years in prison and the - admittedly limited - assets
seized have been divided between the creditors. Presumably, Leo still has significant amounts of
money hidden awaiting his release.

Indicators:
› Larg e - s cale cash transaction s
› Unreasonable promises of returns on investment
› Media coverage of accountholders activities

A newly appointed credit manager at a car loan company was concerned about one of h i s
customers, Ra y. Ray had recently bought a luxury sports car worth about US $ 55,000. He
obtained a five-year loan for US $ 40,000 through the credit company, and had paid the balance
in cash.

The credit manager undertook some checks against historical records and discovered that Ray
had had several loans over the previous six years; all for the same amount of money and all with
a large proportion of cash as a deposit. More significantly, in a number of the cases the loans had
been repaid early in cash. The credit manager decided to report his concern to the senior
management of the loan company. After assessing the facts, the management decided to
disclose the case to the national FIU.
The FIU searched the disclosure against their databases, and very quickly linked Ray to a long
established criminal organisation. The FIU forwarded the disclosure to an operational team in the
police force, which was already targeting the organisation. The team obtained a court order to
examine all relevant records at the loan company. It became clear that Ray was selling the newly
bought cars on to private buyers and small garages, and obtaining cheques from these new
owners. Further investigation revealed a single bank account into which all use gained from the
sale of the car was paid.

It appeared that Ray was working at the criminal organisation’s laundering division.

Ray was entering cash from the sale of drugs into the banking system by means of the initial cash
deposit to the car loan firm, as well as clearing the loan with a second cash sum. The use from
customers and small businesses, to who Ray sold the cars, would appear to any bank employee
examining the account to be legitimate sources of income. The loss made on both the loan and
the drop in resale value the criminal organisation simply saw as a cost to be borne in exchange
for cleaned funds that would attract no law enforcement attention.

Because of the identification of the bank account, an accurate assessment of the criminally
laundered funds could be made. The financial information collected allowed the financial
investigators on the operational team to produce a more accurate benefit of crime statement. An
additional US $ 300,000 was confiscated as a result of the information generated
b y the initial disclosure.

Indicators:
› Early repayment of loans
› Unusual client activity (multiple loans in short period)
› La r g e - s cale cash transaction s
 Mal Uso de Negocios Legítimos

Esta tipología ocurre cuando el lavador intenta usar un negocio o compañía

existente para el proceso de lavado, sin que la organización se dé cuenta de
la fuente criminal de los fondos. En cierta medida, esta tipología se ve en
dónde una institución financieras es usada, sin saberlo, en un proceso de
lavado de dinero, pero para el objetivo de este informe, esta sección se
enfoca más en los negocios no financieros. El beneficio primordial de usar
otro negocio de esta manera es que los fondos criminales probablemente se
verán por las organizaciones como originarias de la firma y no del verdadero
propietario criminal. Varios miembros de las UIFs expresaron el punto de
vista que, frecuentemente los casos informados usan a profesionales como
abogados y contadores podría entenderse por un deseo criminal de que los
fondos se asocien con dichos negocios respetables. El riesgo que corren los
negocios inocentes es que, si las personas que hacen cumplir la ley descubren
la artimaña de lavado de dinero, aunque los miembros de la firma eviten ser
procesados por lavado de dinero, la reputación de la firma se vería afectada
enormemente por la cobertura de los medios.
Podría esperarse que la necesidad de los criminales de intentar lavar fondos
usando a firmas inocentes aumentara con el tiempo a medida de que las
instituciones financieras de todo el mundo se muestren cada vez más
indispuestas de aceptar fondos personales sin preguntar.
25
Rick, un ciudadano americano que decía ser europeo, era el organizador clave de un grupo de personas que
pertenecían anteriormente a un cartel de drogas más grande. Varios años antes, los encargados de hacer
cumplir la ley habían arrestado y puesto en prisión a la mayoría de los miembros del cartel original. Desde
que el cartel se había destruido, Rick había continuado controlando una parte significante del dinero
percibidos por las actividades de los carteles de drogas, y había usado estos fondos para recomenzar su
propia operación de tráfico de drogas en una escala menor. Además, cuando esta involucrado con el grupo
original, Rick había aprendido varias técnicas de lavado de dinero, las cuales fueron muy útiles para
ejecutar sus planes en su propia pandilla.

El dinero resultante del tráfico de drogas entraba al país americano en embarques de efectivo por barco o
por avión. El grupo de Rick recibía el dinero en bultos sellados de efectivo, y buscaba lavar el dinero
proveniente del tráfico de drogas a través de una serie de transacciones de encubrimiento en varios países
diferentes. Después de realizar depósitos en efectivo en un gran rango de cuentas bancarias, Rick
facilitaba el lavado de dinero autorizando a un agente en el extranjero transferir los fondos de las cuentas
iniciales a las cuentas personales de varios intermediarios en el extranjero. El intermediario disponía una
transferencia back-to-back de los fondos de regreso al país a cuentas del Banco Central Nacional, y de
obtenía autorización para realizar transferencias por medio de esta institución. Entonces los fondos eran
retirados en efectivo y transferidos cablegráficamente de regreso al país a otras cuentas, con los
documentos de autorización del Banco Central Nacional como una explicación del origen de los fondos.
El Banco Central Nacional era usado involuntariamente para darle probidad adicional a los fondos
provenientes de del tráfico de drogas.

Ya que los fondos habían sido movidos a través de varios procesos encubridores, Rick podía usar
el dinero para comprar propiedades. Con ese fin, utilizaba a abogados, gerentes de bancos, y
a otros profesionales, pagándoles comisiones de entre el tres y el cinco porciento del valor del
dinero transferido para minimizar las dudas. Las tarifas de comisión estaban un poco más
arriba de las mercantiles normales, para asegurarse que las firmas relacionadas aceptaran el
negocio. Por último, Rick no quería que las propiedades estuvieran registradas a su nombre y
usaba diferentes números y nombres de compañías como los propietarios nominales para
confundir más el rastro del dinero – mientras que algunos de estos individuos estaban al tanto
de la fuente criminal de los fondos, otro gran número de firmas se usaban involuntariamente.
El uso de tales profesionales financieros le daba probidad adicional a los movimientos de los
fondos.

Para implementar esta trama de lavado de dinero, Rick usaba más de una docena de bancos y
una gran variedad de cuentas en cada institución. Lamentablemente para Rick, varios de los
bancos ya habían identificado que las actividades de la cuenta eran inusuales, y decidieron
revelárselo a la UIF.

Después de realizar un análisis financiero para identificar tantas cuentas relacionadas como
fuera posible, la UIF diseminó un informe a la policía y se inició una investigación. Cuando se
escribía este documento, la policía estaba analizando la información financiera, pero se
estimaba que la confabulación de Rick involucraba una ganancia de alrededor de setecientos
veinte mil millones de dólares americanos (US$720,000,000). Rick ya había sido arrestado por
varios delitos desde el tráfico de drogas hasta el lavado de dinero.
Indicadores:
Movimientos de fondos dentro de las cuentas atípicos o ineconómicos.
Ocultación deliberada de la propiedad de los fondos.

26
Marc, un ciudadano del oeste de Europa, quien trabajaba como representante de una compañía
americana, depositó dos cheques en el banco de la compañía, ubicado en América. Los
cheques eran de siete millones quinientos mil dólares americanos (US$7,500,000) cada uno.
Después, Marc giró varias instrucciones al banco de transferir el dinero a varias cuentas
bancarias en diferentes países europeos. Los destinatarios de los fondos eran personas con
nacionalidades euro-occidentales y euro-orientales. La reputación de la firma americana
significaba que la institución financiera no inquirió más sobre el origen de los fondos de esa
enorme transferencia. Sin embargo, después de que se habían transferido dos millones
doscientos mil dólares americanos (US$2,200,000), el banco americano averiguó que los
cheques iniciales eran en realidad falsificaciones, por lo que, congeló el resto de las
transacciones solicitadas.

Mientras tanto, una UIF del oriente de Europa recibió dos revelaciones de diferentes bancos. Bob y Karen
habían recibido una gran cantidad de dinero de parte de la compañía de Marc. Bob ordenó a su banco la
transferencia de dinero a cuentas en otros países de Europa y Australia. Karen notifico a su banco que
retiraría una proporción del dinero en efectivo. Usaría la otra parte para respaldar su negocio de joyería.
Ambos bancos decidieron posponer el cumplimiento de la orden de su cliente y aplazaron las transacciones
por 24 hora, mientras se informaba sobre este caso a la UIF nacional. Poco después de que se informó a la
UIF, la cual no estaba al tanto que el dinero se originaba de cheques falsificados, recibió un documento del
banco americano. El banco informaba a la UIF que parte del dinero que Marc había obtenido ilegalmente
habían sido enviados a su país. La UIF inició inmediatamente una investigación financiera.

El análisis financiero de ambas cuentas llevó a la UIF a la conclusión que Bob y Karen no sólo
poseían fondos ilícitos, pero también claramente trataban de ocultar el origen del dinero. La
UIF estableció una demanda por cargos de ‘sospecha de lavado de dinero’ en contra de Bob y
Karen, y los fondos de sus cuentas fueron congelados.

Indicadores:
Transferencia de fondos de o para una jurisdicción extranjera atípica o ineconómica.
Transacciones de efectivo a gran escala.
Riqueza irreal comparada con el perfil del cliente.

27

Una UIF noreuropea recibió un informe de sospecha de transacción sospechosa, de una institución
bancaria, con respecto a una cantidad de dinero sumando casi cuatrocientos mil dólares americanos
(US$400,000) en la moneda nacional. El dinero fue pagado por una compañía ubicada en un país vecino a
la cuenta de los clientes de unos abogados. Al corto tiempo, el dinero fue convertido en dólares
americanos y transferido a un banco en América.

Un análisis realizado por la UIF nacional reveló que el dinero era el resultado de fraude. El pago del país
vecino se había relacionado originalmente con un proyecto de construcción. Sin embargo, el abogado
involucrado había usado el dinero fraudulentamente para sus inversiones privadas, y buscaba usar las
cuentas de la firma legal dentro de la que trabajaba para facilitar el proceso de lavado de dinero. Pensó
que la institución financiera no inquiriría sobre las transacciones asociadas con una firma tan firma.

Resultó que hubo dos incidentes más de fraude relacionados con préstamos. El abogado y su cómplice
fueron condenados por fraudes sumando un total de novecientos cincuenta mil dólares americanos
(US$950,000). Ambos fueron sentenciados a tres años de prisión y se les ordenó que pagaran novecientos
cincuenta mil dólares americanos (US$950,000) por daños y perjuicios. El abogado también fue
desaforado del registro de abogados, y fue vedado permanentemente de actuar como representante legal en
el futuro.

Indicadores:
Transferencia de fondos de o para una jurisdicción extranjera atípica o ineconómica.
Comportamiento comercial atípico.

28

Roland trabajaba como agente encubierto en una investigación policíaca que se enfocaba en el
lavado de dinero a través de los casinos. En la jurisdicción en que la investigación se realizó
no había casinos autorizados, pero en un país vecino había bastantes negocios de esa clase.

Mientras duraba la investigación Roland fue presentado a Theodore, un hombre que vivía en la
misma jurisdicción de Roland. Theodore decía que trabajar en un casino ubicado en el país
vecino y ofreció lavar dinero a nombre de Roland. Le explicó a Roland que, como era
empleado del casino, sería muy fácil lavar dinero. Si Roland le daba sus resultados en efectivo,
Theodore le daría un cheque girado de la cuenta del casino. El cheque sería por la cantidad a
lavarse menos la comisión de Theodore. Entonces, Roland podría explicar que había ganado el
dinero apostando, y la policía sería incapaz de rebatir su alegato. Además, el propio casino no
se enteraría de la operación de lavado de dinero, debido a que normalmente aparecería el
dinero de apuestas de Roland y ganando la mayoría de regreso.

Roland se interesó en recopilar información adicional sobre este método de lavado de dinero
criminal y acordó usar la trama de Theodore. Bajo las instrucciones de Theodore, Roland
depositó veinticinco mil dólares americanos (US$25,000) en efectivo a la cuenta bancaria del
casino para el que Theodore trabajaba. Entonces, Theodore le dio al agente encubierto un
cheque del casino por la misma cantidad de dinero, menos una comisión del nueve porciento.
Esta comisión debía dividirse entre Theodore y Adrian, la personal que había presentado a
Roland y a Theodore. La transacción inicial de lavado de dinero fue bastante bien. Theodore
lavó el dinero de Rolando como había prometido. Desafortunadamente no sabía que los
veinticinco mil dólares americanos (US$25,000) en realidad no era dinero criminal, sino dinero
proveído por la agencia que hace cumplir la ley para la que trabajaba Roland.

Al corto tiempo, Roland contacto a Theodore de nuevo con otros quinientos mil dólares
americanos (US$500,000) para ser lavados. Theodore estaba encantado de ayudarlo de nuevo,
pero esta vez, mientras se realizaba esta operación de lavado de dinero, la policía intervino y
lo arrestó por lavado de dinero.

La policía contacto a la UIF nacional y sus registros revelaron que había recibido varios
informes relacionados con Theodore y sus asociados. Los informes remarcaban que Theodore y
sus asociados tenían el hábito de realizar grandes depósitos en efectivo, seguidos al corto
tiempo por retiros por medio de transferencias telegráficas.

Uno de los informes había notado Theodore trabajaba para un casino ubicado en un país
vecino.

La información adicional proveída pos la UIF permitió que el proceso contra Theodore se
agilizara, y permitió que se construyera un caso financiero exacto.

29
Mary trabajaba en una compañía europea, en donde tenía un puesto oficial administrativo
dentro del departamento que controlaba las cuentas de la compañía. Desde su puesto podía
malversar los cheques de los proveedores. Alojó un total de treinta y seis mil dólares
americanos (US$36,000) en una cuenta de inversiones controlada por su tío Jim en una
financiera. Ambos estafadores pensaron que la institución financiera en donde se encontraba
la cuenta no sospecharía de las transferencias de fondos a una cuenta relacionada con una
financiera bien establecida. Sin embargo, la financiera descubrió la transferencia inusual
durante una inspección de auditoría de rutina, e informó de las transacciones a la UIF nacional.

La UIF solicitó a las cortes una orden de disponibilidad, para que el material relacionado con la
cuenta de Jim en la financiera estuviera disponible para uso del grupo investigador. La
financiera había mantenido registros minuciosos por lo que el grupo investigador pudo analizar
con bastante rapidez las varias transacciones. Jim había tratado de ocultar los fondos a
través de su cuenta obteniendo varios préstamos, todos de sumas similares de alrededor de
ocho mil dólares americanos (US$8,000). Cancelaba los préstamos rápidamente, usando los
cheques malversados para compensar los saldos pendientes y producir una fuente ‘limpia’ de
los fondos.

Cuando Jim fue arrestado, se le preguntó sobre cuál papel jugaba en el manejo del dinero perdido.
Admitió haber recibido los cheques de Mary y haberlos escondido en la financiera. Los empleados de la
financiera identificaron a Jim como el titular de la cuenta en una rueda de detenidos de identificación. En
su declaración bajo juramento Mary admitió que había robado el dinero a su empleador. Más adelante
admitió haber malversado cheques de su empleador y habérselos trasladado a su tío. Entrevistaron a Jim
de nuevo, y declaró bajo juramento a grandes rasgos su participación en el fraude. Confesó que estaba
totalmente al tanto de que su sobrina le había robado a su empleador.

Se dispusieron varios cargos de defraudación en contra de Mary. Jim fue acusado de cargos de lavado de
dinero por todas las veces que había ocultado un cheque robado en su cuenta en la financiera.

Indicadores:
Cambio sin explicación del comportamiento de una cuenta.
Cantidades múltiples pagadas a una cuenta personal sin explicación.

30

Un socio comercial presentó a Joe y a dos comerciantes de Europa occidental que estaban en el país en un
viaje de negocios. El socio comercial explicó que Joe buscaba obtener financiamiento para, según lo que
él describía como un proyecto de propiedad interesante. La trama involucraba la compra de propiedades
subvaloradas, cargando la remodelación y la hipoteca al valor total de mercado (para liberar la inversión de
capital). Estas propiedades luego se alquilarían, principalmente a empresas corredoras de bienes raíces por
diez años o más.

Joe manifestó que tenían más de veinte años de experiencia financiera en alto nivel, con más de cinco años
de experiencia profunda en el mercado de bienes raíces.

Básicamente, indicó que tenía todos los contactos necesarios en el mercado y en las diferentes asociaciones
de bienes raíces, especialmente con un sector del país – y dichos contactos garantizaban el éxito del
proyecto. Buscaba obtener alrededor de un millón quinientos mil dólares americanos (US$1,500,000) para
financiar inicialmente las compras de las propiedades y remodelarlas antes de hipotecarlas. El plan
sonaba factible y los comerciantes aceptaron ayudar a Joe a recaudar el financiamiento necesario a cambio
de un porcentaje de las ganancias consiguientes.

Regresaron a su país natal y hablaron con varias personas quienes podrían estar interesadas,
pero no tuvieron éxito en la recaudación del dinero. Se reunieron otra vez, Joe y entre ellos
tres decidieron que buscarían el respaldo financiero por medio de una institución financiera.
También decidieron que, como el negocio probablemente sería muy exitoso y tendrían
ganancias significantes, lo mejor sería que estuviera registrado en el otro país, en dónde los
impuestos eran menores.

Algunos meses después, los comerciantes se reunieron con un proveedor de servicios

corporativos en un haven de impuestos. Presentaron sus planes a un banquero de alto nivel,
y preguntaron si el banco estaría interesado en prestar fondos para respaldar el proyecto. El
banco estaba interesado pero requería que ellos tuvieran una obligación de capital entre el 10
y el 15 porciento. Estos los obligaba a depositar entre ciento cincuenta mil y doscientos
veinticinco mil dólares americanos (US$150,000 – US$225,000). Los comerciantes informaron
del resultado de la reunión a Joe, a quien la propuesta le pareció interesante, y prometió
reunir el dinero para el depósito solicitado.

Después de eso, Joe se comunicó mucho, a pesar de estaban al tanto que en esa etapa del plan
Joe ya había cambiado de táctica, de desarrollar propiedades de bajo valor a propiedades de
mediano valor. Joe compró y vendió estas propiedades, con ganancia en cada trato. Los
comerciantes entendieron que el propósito de estos negocios era recaudar suficiente dinero de
fondo capital para cumplir con los requerimientos del capital equitativo del banco.

Algunos meses después, Joe telefoneó para decir que había recaudado doscientos cincuenta mil
dólares americanos (US$250,000). Los negociantes inmediatamente actuaron según las buenas
noticias y se aproximaron a un proveedor de servicios corporativos, con el objetivo de crear
una compañía. De una lista que el asesor les proporción, los tres hombres escogieron una
compañía, ABC Ltda. Joe acordó ser accionista del cincuenta porciento, y los dos
comerciantes recibieron el 25 porciento, respectivamente. Con el depósito en su lugar y
teniendo una estructura apropiada de la compañía, la institución financiera offshore pudo
prestarle dinero a ABC Ltda. para que pusieran en marcha su proyecto. Joe se adelantó
disponiendo de las compras de las propiedades que debían ser cubiertas con el dinero del
banco, y trató directamente con el proveedor de servicios corporativos.

Pocas semanas después, el banco estuvo de acuerdo con los términos, y confirmó los detalles
por escrito al proveedor de servicios corporativos. El banco abogado de Joe recibió un millón
trescientos quince mil dólares americanos (US$1,315,000) asignados para acreditarse en la
cuenta de clientes del abogado. Previo a esto, el abogado había enviado al banco un fax con
detalles de la cuenta de Joe para que el banco depositara el dinero allí. Un oficial del banco
que realizaba sus actividades normales de confirmación de cheques telefoneó al abogado de
Joe para confirmar si la reasignación de fondos era aceptable. El oficial del banco descubrió
que el abogado no estaba al tanto de la transferencia que iba a realizarse.

El abogado había recibido una llamada telefónica de Joe sobre el dinero, pero sin dar mayores
detalles, le dijo que no aceptaría ese efectivo en su cuenta. Al oficial del banco le pareció
muy claro que el abogado no había enviado el fax al banco. Cuando le presentaron el fax
recibido, el abogado no reconoció ni la solicitud ni la firma como suyas. Obviamente Joe
había enviado el fax y si el dinero había sido pagado en la cuenta del cliente, Joe
probablemente no habría tenido mucha dificultad retirando o moviendo los fondos. El
abogado contacto inmediatamente a la policía e hizo una declaración completa de los eventos
involucrados con el movimiento de fondos.

Los comerciantes recibieron una llamada telefónica muy inquietante de su proveedor de

servicios corporativos comunicándoles que había un problema con los fondos bancarios.
Trataron de contactar a Joe en varios números telefónicos, pero no pudieron localizarlo.
Ambos hicieron declaraciones completas y se aclaró que Joe era el único culpable de intentar
obtener un un millón trescientos quince mil dólares americanos (US$1,315,000) por medio de
engaño y otros delitos relacionados con falsificación.

En relación con el abogado, se rehusó a aceptar que le depositaran el dinero en su cuenta sin
tener muchos detalles. En relación con el crédito bancario, la institución contactó al abogado
antes de transferir el dinero para verificar doblemente las circunstancias relacionadas con la
transacción. Los procedimientos estándar anti fraude y anti lavado de dinero funcionaron en
este caso y Joe no se benefició financieramente. De hecho, si reaparece, aún permanece en
peligro de ser procesado por sus crímenes.

Indicadores:
Alteración de último minuto de las instrucciones del movimiento de fondos.

31
A finales del año 19998, Tom, un ciudadano de un país de Europa oriental, vio una oportunidad de lucro en
una inversión de bienes raíces. Mariah, quien era una de los varios directores de Loterías, Ltda. , le dijo
que su compañía vendía uno de sus edificios a un precio bajo. El precio – solamente doscientos setenta y
cinco mil dólares americanos (US$275,000) – a Tom le pareció una oportunidad que no podía dejar pasar, y
profundizó en la propuesta de Mariah y le manifestó que deseaba comprar la propiedad tan pronto como
fuera posible.

Varios días después, Tom fue con su notario para firmar el contrato de compraventa. Mariah ya había
informado a Tom que en nombre de uno de los co-directores, Pete, aparecería en el contrato como el
vendedor del edificio. Debido a la posición importante de Pete en Loterías y la reputación de la propia
compañía, Tom no sospecho nada y firmó el contrato como se le requería.

Lo que Tom no sabía era que un día antes de la venta, Mariah ya había vendido el edificio a su novio y co-
director de Loterías – Pete. Esa venta fue por cuarenta y dos mil quinientos dólares americanos (US$42,000), lo
que significaba que al día siguiente, cuando le revendieron el edificio a Tom, más de doscientos veinte mil
dólares americanos (US$220,000) fueron directamente a las cuentas personales de Pete y Mariah. A pesar de que
Tom no sospechaba que había algo mal, su notario notó que los registros territoriales mostraban una venta
reciente. En su experiencia una compañía nunca vendería un edificio como ese por el precio irreal de cuarenta y
dos mil quinientos dólares americanos (US$42,500), además era bastante extraño que lo vendieran de nuevo al
siguiente día. Por lo que el notario decidió revelarlo a la UIF.
La UIF decidió iniciar una investigación. María fue citada a un interrogatorio y se le solicitó
que explicara las circunstancias relacionadas con ambas transacciones.

Ella declaró que los accionistas de Loterías le habían dado instrucciones de vender el edificio
por cuarenta y dos mil quinientos dólares americanos (US$42,5000) por lo que no se había
cometido ningún crimen. Sin embargo, después de consultarlo con los accionistas, se aclaró
que no sabían nada de la primera venta.

De no ser por el informe del notario y la investigación realizada por la UIF, los accionistas
nunca se hubieran enterado que Mariah había estafado unos doscientos veinte mil dólares
americanos (US$220,000) a la compañía. Aparte de eso, el estado no había recibido los
impuestos correctos que la compañía hubiera pagado como ingreso por el precio de venta
completo. Cuando se escribía este documento, se había abierto un caso criminal y ambos
sospechosos encaraban pro y confiscación de sus bienes.

Indicadores:
Movimientos de fondos grandes y / o rápidos.
Transferencia de bienes a bastante menos (o más) de las tarifas del mercado.

32
Un cartel traficante de drogas operaba durante los años 80 y principios de los 90 transportando
una variedad de narcóticos ilegales a diferentes países en Centro y Norteamérica. Solo una
persona controlaba la organización, Juan. Para ocultar y disfrazar las ganancias de la
actividad ilegal, Juan organizó la creación de varias corporaciones con la ayuda de
profesionales financieros. Uno de sus principales asesores financieros era Ricardo, quien
recibía unos veintiocho mil dólares americanos (US$28,000) para lavar.

En la institución financiera (A), ubicada en una gran ciudad de un país de América, Ricardo
nombró, con la ayuda de los oficiales del banco Antonio y María Lourdes, una trama financiera
para ocultar el origen de los fondos. Inicialmente, el plan se basaba en un portafolio de
inversiones en el que los fondos de las drogas podía moverse y ser retirados sin atraer mucho
atención – especialmente porque el Sr. y la Sra. Lourdes eran los empleados responsables de
vigilar esas cuentas. La habilidad para colocar los fondos en la institución esta
extremadamente valiosa, ya que otras instituciones en las que los fondos eran movidos
subsecuentemente para que se asumiera que la institución A se había encargado de verificar la
fuente de los fondos.

En 1990, los oficiales del banco movilizaron sus operaciones a una subsidiaria de la institución
financiera en la ciudad B. Comenzaron a transferir los fondos de la primera institución a la
institución en la ciudad B, para que la continuación de estrecho nivel de control fuera más
fácil. Para que el Sr. y la Sra. Lourdes pudieran ocultar su relación con los fondos, usaban los
servicios de otra subsidiaria financiera ubicada en una offshore de centro bancario que se
especializaba en proveer ayuda para el manejo de portafolios de inversiones en donde se
ocultan los nombres de los beneficiarios.

Para mover los fondos, crearon una shell-company en el centro offshore. En teoría la
compañía controlaba varios portafolios de inversión, en los cuales invirtieron los fondos de la
primera institución veintiocho mil dólares americanos (US$28,000). Para aparentar que la
shell-company invertía las ganancias de negocios legítimos usaron los nombres de: una casa de
cambio en un país de Centroamérica, una corporación en el primer país, y otra en el centro de
offshore.
Sin embargo , las UIF nacionales de dos de los países recibieron informes en algunas de las
transferencias de fondos y gracias a que intercambiaron información entre ellas pudieron
determinar el rastro financiero.

Mientras se escribía este documento, la investigación financiera estaba en proceso de

determinar cantidad real de dinero que habían lavado, esperando realizar arresto y proceso
judicial al final.

Indicadores:
Movimientos de fondos demasiado complejos
Transferencia de fondos atípica o ineconómica de o para una jurisdicción extranjera.

33
Un comerciante llamado Dirk solicitó un crédito por la cantidad de cien mil dólares americanos
(US$100,000,000) en una institución financiera respetable, presentando certificados de
depósito con un valor total de cuatrocientos veinticinco mil dólares americanos
(US$425,000,000) en garantía. Los certificados eran de una fundación extranjera, y de la cual
Dirk era miembro de la Junta Directiva. Dirk indicó que si el banco fuera a conceder el
préstamo – sumando unos diecisiete millones de dólares americanos (US$17,000,000) – debía
transferirse a una cuneta privada separada a nombre de su novia.

A pesar de que un crédito de tal tamaño es lucrativo y, para cualquier institución financiera,
sería un negocio muy deseable; sin embargo en administrador de la cuenta tenía sus reservas
relacionadas con el negocio. Debido a su experiencia en asuntos bancarios y comportamiento
normal de un cliente, el gerente del banco estaba preocupado de que la solicitud de tanto el
negocio y la transferencia a una cuenta privada no parecieran ser completamente de buena fe.
En lugar de realizar la transacción, el banco informó del asunto a la UIF nacional.

La UIF nacional identificó varios registros previos de las entidades que hacen cumplir la ley
relacionados con Dirk. Aparecía en los registros de ambas bases de datos policíacas nacionales
e internacionales por varias actividades fraudulentas. Inmediatamente, la UIF remitió el
informe y la información de respaldo a la policía. Se dispuso un grupo de trabajo para iniciar la
investigación preeliminar. La investigación reveló que Dirk había estado involucrado
recientemente en un caso fraude de quiebra con ganancias sumando varios millones de dólares
americanos, un segundo caso involucrando solicitudes de crédito falsas por cantidades
cuantiosas en que utilizó documentos falsificados, y en un tercer caso de fraude, involucrando
bonos gubernamentales extranjeros con un valor total de aproximadamente doscientos diez mil
dólares americanos (US$210,000).

El grupo que investigaba sospechaba fuertemente que los certificados de depósito usados para obtener el
negocio fueren falsos. Después de inquirir en el país en dónde se emitieron los bonos se descubrió que la
entidad bancaria que los había emitido había sido liquidada algunos años antes – de hecho, los certificados
no tenían valor – A través de investigaciones hechas por las entidades que hacen cumplir la ley en este
segundo país, a un individuo le decomisaron más certificados de depósito con un valor total de treinta mil
dólares americanos (US$30,000), quien había estado involucrado previamente en la administración de la
institución financiera difunta. Además se descubrieron bonos gubernamentales falsificados a la orden de
otros bancos. El valor total sobrepasaba los ochocientos cincuenta millones de dólares americanos
(US$850,000,000).

La unidad investigadora dedujo que una gran organización estaba elaborando una variedad de bonos y
certificados falsos, dándoselos a estafadores, tales como Dirk, para que se usaran en fraudes internacionales
a gran escala contra las instituciones financieras.
Si un estafador tenía éxito en obtener crédito usando los documentos falsos, la garantía bancaria obtenida se
usaba de nuevo para solicitudes de crédito con otros bancos, para crear una red de garantías
interdependientes entre instituciones financieras legítimas, y por ese medio incrementando la cantidad total
estafada. Después de realizar varias el objetivo era que el estafador transfiriera varias cantidades de dinero
a cuentas privadas y desapareciera, dejando que las organizaciones legítimas resolvieran la compleja red de
deudas.

Por el momento, las investigaciones continuas buscan determinar si los fondos iniciales usados para
empezar algunos de los fondos de garantía en movimiento fueron obtenidos de actividades criminales, con
el objetivo de obtener bases sólidas para audiencia primaria por lavado de dinero. Dirk fue acusado de
varios delitos en una variedad de países.

Indicadores:
Actividad comercial inusual – transferencia de dinero a cuentas relacionadas.
Movimiento de fondos atípico o ineconómico de fondos.
Documentos emitidos por una instituciones financiera no conocida.

Acción de la UIF:
Referencia cruzada con bases de datos que las entidades que hacen cumplir la ley nacionales e
internacionales

34
Una UIF nacional de un país de Europa occidental recibió varios informes de transacciones
interesantes de una institución financiera. En un corto período de tiempo, más de ciento
veintisiete mil dólares americanos (US$127,000), las cuales se originaban de un rango de
diferentes cuentas personales en América, fueron acreditados a la cuenta bancaria de una
cliente llamada Jessica. La cuenta había estado inactiva mayormente, la cual tenía poco
movimiento de fondos. Después de un gran influjo dentro de la cuenta, notaron otros
depósitos y retiros inusuales. Jessica transfirió la suma total a otra cuenta, en la que su
esposo Johan estaba autorizado para operar. Johan retiró la mitad de la suma en efectivo y el
resto lo transfirió a una cuenta bancaria a nombre del Sr. Lennert.

La UIF analizó todas las cuentas de las que habían recibido informes, e identificó rápidamente
varios otros informes relacionados con el Sr. Lennert. Al parecer hacía algún tiempo, Johan ya
había acreditado a la cuenta bancaria de Lennert una cantidad de treinta y dos mil dólares
(US$32,000) en efectivo, y según registran los documentos bancarios, se había explicado como
un ‘préstamo privado’. Lennert depositó unos seis mil dólares americanos (US$6,000) más,
después de lo cual transfirió la cantidad total - más de cien mil dólares americanos
(US$100,000) - a un abogado, aparentemente para usarse en la compra de una propiedad
conocida como ‘El Café’. Para legitimizar la transacción, usaron una firma legal.

Después de verificar en las bases de datos de la policía, se identificó también a Jessica y a

Johan como personas bien conocidas por las entidades que hacen cumplir la ley por ser
sospechosos de estar involucrados en el tráfico de drogas. La UIF consultó al registro de
Comercio y encontró que Lennert era el propietario de El Café, un día después de haberse
realizado la transferencia a la cuenta del abogado de los clientes. El Café también resultó ser
el foco de interés de la policía como una ubicación propensa para la venta de drogas ilegales.
 La UIF remitió toda la información, financiera y de otro tipo al grupo de investigación de la
policía que investigaba a Jessica y Johan.

Se reunió evidencia que confirmaba que Jessica que Johan estaban involucrados en el negocio de la cocaína.

Las transacciones sospechosas se usaban como un punto de comienzo para una investigación
más detallado para localizar el movimiento del dinero involucrado en el negocio. Al parecer,
la pareja estaba involucrada en la importación desde drogas de América. Algunas de las ventas
de drogas también se habían realizado en América, lo que resultó en las transferencias desde
América hacia las cuentas europeas. Además, gracias al informe de la UIF, el grupo de trabajo
de la policía estableció una relación clara entre El Café y Jessica y Johan, dado que habían
invertido un total de más de noventa mil dólares americanos (US$90,000) en las cuentas de
Lenner poco antes de que comprara el negocio.

Los sospechosos fueron arrestados bajo varios cargos, y Jessica fue sentenciada a seis años de
presión por ser la principal organizadora. Su esposo fue sentenciado a cuatro años. Gracias a
la información financiera recopilada por el grupo de investigación, en el juicio se pudo
demandar exitosamente la confiscación de un total de más de ciento cuarenta mil dólares
americanos (US140,000).

Indicadores:
Comportamiento atípico de la cuenta (tamaño y naturaleza del negocio).
Transferencia atípica o ineconómica de fondos de o hacia una jurisdicción extranjera.
Reactivación de una cuenta inactiva.
Transacciones en efectivo a gran escala.

35
Los anuncios de una compañía denominada Oro Ltda. aparecieron en los periódicos nacionales de un país
europeo, promocionando inversiones libres de impuestos ‘garantizadas’ con una ganancia 13.5 porciento
anual y, dependiendo de la rentabilidad del negocio subyacente, con la posibilidad de obtener más de un 9.1
porciento adicional. Los inversionistas podían participar contribuyendo con al menos catorce mil
novecientos dólares americanos (US$14,900). Oro Ltda. se identificaba en el anunció como relacionada en
la compra y venta de diamantes sin cortar. Basándose en las cantidades dadas, al final de tres años la
inversión mínima podía haber incrementado su valor marcadamente.

Como garantía de la inversión, se crearía un título de propiedad con valor de doce mil ochocientos dólares
americanos (US$12,800) por cada inversionista contra un diamante específico, con los diamantes
certificados por instituciones tales como el Alto Consejo de Diamantes de Europa. Estos diamantes
estarían almacenados en la caja fuerte de la Fundación de Administración de Diamantes. Leo, Director de
Oro Ltda., sugirió a los inversionistas que de hecho, cada diamante de garantía sería de catorce mil
novecientos dólares americanos (US$14,900) en un corto espacio de tiempo – por ese medio equiparando la
inversión mínima y ofreciendo una garantía segura al inversionista.

Leo mantenía varias cuentas en diferentes bancos. Las cuentas eran ya sea a su nombre o a nombre de Oro
Ltda. Curiosamente, una de sus cuentas en uno de los bancos – Banco B – se activó de nuevo por primera
vez en varios años. Se realizaron varias transferencias cablegráficas grandes a la cuenta, con una sucesión
rápida de una cantidad total trescientos veinte mil dólares americanos (US320,000). Todos los fondos
venían de la cuenta comercial de Leo en otro banco – Banco A – vaciando esa cuenta, la cual fue cerrada
poco después. Después de las transferencias de fondos, Leo retiró grandes cantidades de efectivo – en
total se retiraron por medio de la ventanilla ciento setenta y un mil dólares americanos (US$171,000). El
hecho de que la cuenta se hubiera activado de repente y que Leo retiraba los fondos en efectivo llevó al
Banco B a informar de las transacciones a la UIF nacional.

Mientras tanto, en los periódicos nacionales aparecieron artículos criticando a Oro Ltda. Ésta había
prometido réditos increíbles a los inversionistas, promesas que los vigilantes creían cada vez más serían
incapaces de mantener. Varias personas inquirieron sobre Oro Ltda. en el Banco A para la cuan había
enviado los fondos de inversión. Aparentemente, cuando hablaba con inversionistas potenciales, Leo
habían mencionado sus contactos de alto nivel en la institución. Al ser referido por Leo como el ‘banco
de la compañía de Oro Ltda.’, el banco sin saberlo se habían involucrado en los problemas que se
desarrollaban. Los inversionistas no sólo estaban más dispuestos a confiar en la treta si creían que estaba
asociada con el establecimiento de institución financiera, además los movimientos de fondos del banco a
otras instituciones financieras levantarían menos sospechas. Para ese tiempo, el banco había acumulado
varias dudas sobre las actividades de Oro Ltda.: los anuncios que usaba Oro Ltda. para atraer
inversionistas, las historias negativas sobre Oro Ltda. que aparecieron en la prensa, y el uso sin autorización
del nombre del banco para animar a las personas a invertir. El Banco A decidió terminar su relación con
Oro Ltda. además de informar de la compañía a la UIF.

Sin embargo, Leo todavía tenía varias cuentas privadas en otros bancos a las cuales recurrir.
En menos de dos meses, se transfirieron un millón setecientos mil dólares americanos
(US$1,700,000) a una de sus cuentas privadas en el Banco C desde la Fundación de
Administración de Diamantes. Leo retiró la mayor partes de esto en efectivo. Después, Leo
dio instrucciones de cerrar su cuenta y transferir el balance restante, alrededor de quinientos
noventa y seis mil dólares americanos (US$596,000) a otra cuenta privada en el Banco K. No
mu7cho después de la transferencia de los quinientos noventa y seis mil dólares americanos
(US$596,000) a esa cuenta, Leo llegó al Banco y retiró el dinero de la cuenta en efectivo,
cerrando la cuenta. Tanto el Banco C y el Banco D, estaban al tanto de las actividades de Leo
y de Oro Ltda. como lo habían informado los medios de comunicación, y separadamente
informaron a la UIF nacional.

La UIF comenzó una investigación sobre las numerosas transacciones. Durante la

investigación, se aclaró que Leo esta registrado como alguien de interés en una base de datos
criminal y había estado implicado en el pasado en varios fraudes. Resultó que el Alto Consejo
de Diamantes no había certificado los diamantes sobre los se habían ‘creado’ los títulos de
propiedad, y además se había distanciado públicamente de Oro Ltda. Los diamantes
involucrados no valían los doce mil ochocientos dólares (US$12,800) prometidos, sino que
solamente alrededor de dos mil trescientos (US$2,300).

Además, cualesquiera que fueran los incrementos de valor que el negocio haya logrado, no
serían libres de impuestos – pues no se aplicaba ninguna excepción especial sobre este sector
comercial. También se aclaró rápidamente cuál era la fuente de las cantidades de dinero
transferidas de la cuenta de la Fundación de Administración de Diamantes a la cuenta de Oro
Ltda. La cuenta de la Fundación de Administración de Diamantes fue acreditada varias veces
con cantidades que variaban desde los cuatro mil doscientos (US$4,200) hasta los cuarenta y
dos mil seiscientos dólares americanos (US$42,600), todos originándose de inversionistas. Tan
pronto como el balance del crédito de la cuenta de la Fundación de Administración de
Diamantes alcanzó un punto desencadenador anteriormente estipulado, los fondos se
transferían automáticamente a la cuenta de Oro Ltda. La UIF remitió el análisis financiero a la
policía para que tomaran mayores acciones.

Los artículos del periódico siguieron documentando las actividades de Oro Ltda., criticando
cada vez más y manifestando que la compañía era incapaz de pagar sus obligaciones.
 Alrededor de noventa inversionistas demandaron su dinero de vuelta, pero por supuesto, los
fondos no estaban disponibles. Mientras tanto, la policía ya había empezado una
investigación.

El análisis financiera de la UIF le dio importante valor a la investigación de la policía, y permitió que se
trazara el flujo del dinero entre las diferentes compañías y los bancos involucrados, incluyendo a la
Fundación de Administración de Diamantes. Una corte local del distrito también falló a favor de los
noventa inversionistas en una audiencia preeliminar, la cual resultó que se declarara como una compañía en
bancarrota a Oro Ltda.

Debido a que solamente una pequeña proporción de los inversionistas registraron sus quejas, la
policía fue incapaz de determinar el nivel total de fondos invertidos. Sin embargo, los
informes de la UIF proveyeron una indicación de la escala del fraude. Debido a la táctica de
Leo de retirar el dinero en efectivo, no quedó mucho en las cuentas bancarias principales de
los fondos invertidos – por lo menos ocho millones quinientos mil dólares americanos
(US$8,500,000). Sin embargo el fideicomitente de administración de Oro confiscó todos los
bienes disponibles, incluyendo una cuenta en otro país europeo. La corte del distrito sentenció
a Leo a cuatro años en prisión y los – verdaderamente limitados – bienes se habían dividido
entre los acreedores. Se presume, que Leo todavía tiene cantidades significantes de dinero
escondidas esperando su liberación.

Indicadores:
Transacciones a gran escala.
Promesas de ganancias sobre inversiones irracionales.
Cobertura de los medios de comunicación de las actividades de los tenedores de cuentas

36
Un gerente de créditos recientemente nombrado en una compañía de prestamos para
automóviles tenía sospechas de uno de sus clientes, Ray. Ray había comprado recientemente
un automóvil deportivo de lujo, que valían alrededor de cincuenta y cinco mil dólares
americanos (US$55,000). Obtuvo un préstamo de cinco años por cuarenta mil dólares
americanos (US$40,000) a través de la compañía de créditos, y había pagado el resto en
efectivo.

El gerente de créditos realizó algunas verificaciones contra los registros del historial y
descubrió que Ray habían tenido varios préstamos en los seis años anteriores, todos por la
misma cantidad de dinero y todos con una gran proporción de efectivo como depósito. Mar
importante, en varios casos, los prestamos habían sido repagados anticipadamente en efectivo.
El gerente de créditos decidió informar de sus sospechas al gerente más antiguo de la compañía
de préstamos. Después de evaluar los hechos, la administración decidió revelar el caso a la UIF
nacional.

La UIF consultó el informe contra sus bases de datos, y relacionó rápidamente a Ray con una
organización criminal establecida por bastante tiempo. La UIF remitió el informe a un grupo
de trabajo operacional en la fuerza policíaca, que ya tenía como objetivo a la organización.
El grupo de trabajo obtuvo una orden de la corte para examinar todos los registros relevantes
en la compañía de préstamos. Se aclaró que Ray vendía los automóviles recientemente
comprados a compradores privados y a pequeños garajes, y obtenía cheques de estos nuevos
propietarios. Más investigaciones revelaron que la cuenta bancaria en la cual se pagaban
todos los cheques ganados de la venta del automóvil.

Al parecer Ray trabajaba en la división de lavado de dinero de la organización criminal.

Ray introducía efectivo de la venta de drogas al sistema bancario por medios del depósito en
efectivo inicial a la firma de préstamos para automóviles, también saldaba el préstamo con una
segunda suma en efectivo. Los cheques de los clientes y de los pequeños negocios, a quienes
Ray les vendía los automóviles aparecerían para cualquier empleado bancario que inquiriera
sobre la cuenta como fuentes legítimas de ingresos. La organización criminal simplemente
veía que pérdida hecha en tanto el préstamo y la baja del valor en la reventa era un costo con
el que tenían que lidiar a cambio de fondos limpios que no atrajeran la atención de ninguna
entidad a cargo de hacer cumplir la ley.

Debido a la identificación de la cuenta bancaria, se pudo realizar una evaluación exacta de los
fondos criminales lavados. La información financiera recopilada permitió a los investigadores
financieros del grupo de trabajo operacional a producir una declaración más exacta del
beneficio del crimen. Se confiscaron unos trescientos mil dólares americanos (US$300,000)
más, como resultado de la información generada por el informe inicial.

Indicadores:
Pago anticipado de préstamos.
Actividad inusual del cliente (préstamos múltiples en poco tiempo).
Transacciones en efectivo a gran escala.