Professional Documents
Culture Documents
que respecta al señalamiento de esos supuestos ciudadanos, en virtud de que no sabemos si tales
ciudadanos existen o no, y en tal sentido concluimos ciudadano Juez, que RAMÓN SANCHEZ y JOSE
GARCIA, pueden ser cualquier persona, así como también ciudadana Fiscal “EL TOROMBOLO”,
“CARLOS LA LLAMA” y “EL YORVIS” pueden ser como lo señale anteriormente cualquier persona, en
virtud de que esa fue la información que estas supuestas personas le suministraron a los funcionarios de
investigación para identificar en este caso especifico a mi defendido fue la de el seudónimo de “EL
TOROMBOLO”, y lamentablemente ciudadano Juez, en nuestro país ya sabemos como pueden actuar o
como actúan en estos casos particulares los cuerpos policiales cuando son presionados por altos
funcionarios del gobierno, es decir buscan resolver los casos por cualquier medio, ello sin importarle
incriminar a personas inocentes, tal y como sucedió en el presente caso. Hago esta acotación ciudadano
Juez, por cuanto una de las victimas en el presente caso es Mayor Activo del Ejercito y, en la actualidad se
desempeña como Director del Ministerio de Infraestructura, el cual esta plenamente identificado en el
Igualmente hago de su conocimiento que en el curso de las investigaciones, las cuales fueron realizadas
normas de carácter legal y constitucional, en el sentido de que una vez que los funcionarios del
plenamente identificada en actas, estos irrumpen escabrosamente en el interior de la humilde vivienda sin
una Orden Expresa, violando de esa forma y flagrantemente el contenido de los Artículos 210 del
sustrajeron una fotografía de mi defendido del interior de la habitación que comparte con su concubina.-
Para dar fidelidad de lo aquí expuesto ciudadano Juez, traigo a colación la circunstancia de que la referida
fotografía de mi defendido, consta en las actas que integran el presente expediente, específicamente
despacho a su cargo y así consta en las actas que integran el presente expediente falsa información sobre
unos supuestos registros policiales, para de esa forma poder involucrar a mi defendido en una serie de
expedientes signados con los Nos. G-563.569, G-539.517 y G-489.758, en los cuales mi defendido no
tiene nada que ver, es decir expedientes en los cuales mi defendido no ha tenido participación alguna en
los delitos allí mencionados, tal y como se puede observar del contenido del Acta de Investigación
Penal, de fecha 04-01-2004 suscrita por funcionario Agente FIDIAL ARTEAGA, adscrito a la Sub
Delegación Puerto Cabello del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, donde
deja constancia que mi defendido aparece mencionado en los expedientes arriba indicados con el
seudónimo que es conocido, no habiendo en este caso una identificación precisa de mi defendido
violándose de esta forma lo establecido en el Artículo 126 del Código Orgánico Procesal Penal, al
igual que los mismos debieron haber sido traídos a las actas que integran el presente expediente a objeto
de su acumulación.-
Otro punto de importancia que avala una mas de las tantas irregularidades cometidas en el presente
expediente lo constituye la rueda de reconocimiento que le fuere practicada por las victimas a mi
representado por cuanto la misma esta viciada de nulidad, en virtud de que previamente a la realización de
la misma fue publicada en varios diarios de circulación local la misma fotografía que fue sustraída ilegal y
acceso las victimas en la presente causa antes de practicarse la rueda de reconocimiento, entre los diarios
en los cuales fue publicada la referida foto podemos señalar entre otros, el diario La Costa y NOTITARDE
en este último en fecha 05-01-2004 apareció en primera plana la misma foto de mi defendido, la cual
consta en autos, con el rostro completamente descubierto señalándose de tal forma “Se entrego “EL
TOROMBOLO”” y lo identifican plenamente, violándose con ese indebido proceder por parte de los
de carácter legal que regulan la fase de investigación en el proceso penal, así como también fueron
Como es conocido ciudadano Juez, y sabe usted por sus buenos conocimientos que existe innumerables
sentencias de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, en las cuales se ha declarado la nulidad absoluta de
ruedas de reconocimientos a imputados cuando éstos han sido presentados previamente ante los medios
de comunicación social y por constar algún tipo de fotografía del o los imputados en los respectivos
expedientes.- Traigo a colación esta circunstancia por cuanto el solo hecho de haberse publicado la
fotografía de mi defendido, esta se prestó para manipular y predisponer a los reconocedores en este caso
de esa forma poder señalar con precisión a la persona incriminada, como sucedió en el presente de los
casos, pero pese a esa circunstancia los mismos incurrieron en contradicción cuando cada uno de ellos
reconocimiento que cada uno de ellos por separado hiciera a mi defendido, cuando señalan como
robotizados que el mismo tiene cicatrices en los brazos, lo que resulta contradictorio por cuanto mi
defendido no tiene ningún tipo de cicatrices en los brazos, y prueba de ello la tenemos cuando la
ciudadana VIOLETA THAIS SANCHEZ, en el acta de entrevista que le fuere tomada por los funcionarios
actuantes en la investigación, mucho antes de solicitarse tal reconocimiento afirma que su hijo no tiene
Así las cosas ciudadano Juez, claramente podemos concluir que en el caso marras no se tomaron las
medidas necesarias tendientes a proteger los derechos fundamentales de mi defendido, ni mucho menos
hubo el cuidado ni la prevención tanto por parte del Órgano de Investigación, de esta representación
Fiscal, del juez de Control ni mucho menos aun por parte de quien para ese entonces ejercía la defensa
efecto sucedió en el presente caso, una fotografía de mi representado o si se les había inducido como
sucedió este caso concreto sucedió con el ciudadano JOSE GREGORIO BETANCOURT, a quien, tal y
como se evidencia en el “Acta de Investigación” de fecha 03-01-2004, y que cursa en las actas del
presente expediente, fuere inducido por el funcionario Detective YEROSKY CABRERA, mostrándole en
Igualmente es importante destacar, que en el caso de marras las investigaciones llevadas por los
normas que rigen la materia, y así esta plenamente demostrado en el presente expediente, y en virtud de
tales circunstancias mi defendido es inocente del delito que se le acusa, ya que él mismo fue incriminado
maliciosamente por los funcionarios actuantes en la investigación en un delito que él no cometió, en virtud
Publico le esta acusando, amen de constatar del contenido de las actas que integran el presente
Penales, Científicas y Criminalisticas y, luego por ante el Ministerio Publico, luego de enterarse por la
presa de que se le esta incriminando un delito que el no cometió.- Ahora bien y con base en lo arriba
indicado cabe hacernos la siguiente pregunta: ¿ Cree usted dentro de su experiencia como Juez de
este Honorable Tribunal, esta sería la actitud de una persona que haya cometido un delito?, o
Ciudadano Juez, observamos que del contenido del escrito acusatorio específicamente en su CAPITULO
V, donde se establece la Calificación Jurídica, del delito que se le pretende imputar a mi representado
previsto y sancionado en el Artículo 460 del Código Penal Venezolano Vigente, el cual consagra
textualmente lo siguiente:
“Cuando alguno de los delitos previstos en los artículos precedentes se haya cometido por
medio de amenazas a la vida, a mano armada o por varias personas, una de las cuales hubiere