Luces y sombras de Adam Smith.

José Castillo
Smith es contemporáneo de la revolución norteamericana y de la revolución francesa. Fue uno de los
q’ ofreció coherencia teórica y un programa político a la burguesía industrial en ascenso. En sus
textos se encuentran los fundamentos del liberalismo económico, de una soc. fundada en el
individuo y el libre mercado.
Smith es autor “progresista”, claramente entroncado en el pensamiento iluminista y revolucionario
de la burguesía de fines del siglo XVIII. En él vamos a encontrar los pilares básicos del liberalismo
económico.
Castillo (la cátedra) propone leer a Adam Smith en este claroscuro: el de un autor q construye los
pilares fundamentales del liberalismo económico, q hoy sostiene y legitima lo central del capitalismo,
pero al mismo tiempo ubicándolo en una coyuntura de época donde esos mismos pilares eran un
arma contra el antiguo régimen.
El libro de Smith, “La riqueza de las naciones”, no puede ser considerado un mero tratado de econo,
sino q se inscribe en un proyecto más amplio, el de explicar la evolución histórica de la humanidad
en un esquema q nos puede hacer remembrar al intento de Marx.
La teoría de Smith dualismo psicológico (punto central de su discurso filosófico). Por un lado, la
moral la utilidad de los particulares y de la soc. se consigue mediante el ejemplo de simpatía,
mientras q la economía (la utilidad de los particulares) se consigue con egoísmo.
Smith hace coordinar estas 2 tendencias para relacionar los “vicios privados” con las “virtudes
públicas” (para Smith estos vicios no eran tales, sino q eran consideradas actitudes positivas). El
egoísmo no es un elemento de orden y desarrollo estatal, sino individual y positivo.
El individuo va a ser concebido como una criatura dirigida por pasiones, pero al mismo tiempo
autocontrolado por su capacidad de razonamiento y misericordia esto le va a permitir, tanto crear
instituciones, como hacer q la lucha de unos contra otros no sea a muerte e incluso termine
orientándose a la producción de bienes comunes.
Diferencia: *para Marx: el motor de la historia será la lucha de clases. *para Smith: se tratará de la
naturaleza humana dirigida por el deseo de mejorar individual y guiada por la razón.
Smith prefiere citar a los fisiócratas (particularmente a Quesnay), con su célebre “laissez faire, laissez
passer”. Quesnay y los fisiócratas sostenían q el excedente venía de la actv. Agrícola. Smith
repudia esto y sostiene el carácter productivo de toda actv.
Hay acuerdo entre los fisiócratas y Smith en la afirmación de q la economía “funciona sola”
siguiendo un orden natural, y por lo tanto la intervención estatal en los mercados produce más
ineficiencias q soluciones.
Para Smith se trata de desarrollar una teoría de la producción. Plantea la hipótesis: donde hay
división del trabajo, hay mejora de la destreza y por lo tanto más riqueza.
La división social del trabajo como una comunidad en la q el común de sus miembros se desarrolla
+/- armónicamente. Una de las causas del incremento de la riqueza con la división del trabajo es el
ahorro del tiempo q se tarda en pasar de una tarea.
Smith dice q el valor de la división del trabajo radica en su capacidad de incrementar la
productividad. Lo más importante es el paso de la división técnica del trabajo a la división social el
incremento de la productividad y de riqueza depende de la especialización de c/u de los miembros
de la comunidad en lo q mejor sabe hacer. Smith cree q todo trabajo puede ser productivo, no
importando su origen industrial o agrícola. Lo q le pone límite a la división del trabajo es la extensión
de los mercados.
El mercado no es la única forma de distribución  pero, para Smith sí lo es.
Smith dice q el ser humano tiene una propensión natural al intercambio (una propensión natural a
comerciar), como lo más profundo y primario del ser humano (es un derecho humano universal).
Como consecuencia: todo aquel q impide su libre desarrollo (llámese Estado, sindicato o monopolio)
está cometiendo una violación de lesa humanidad.
* conexión de Smith con Mandeville  el ser humano necesita casi constantemente de bienes q
producen (y por lo tanto poseen) sus semejantes.
Si c/u se dedica egoístamente a hacer aquello q mejor puede hacer y después lo vende para comprar
todos los demás bienes y si, a la vez, todos hacen lo mismo “como por una mano invisible”, la soc.
alcanza los mayores beneficios.
Smith reconoce q el mercado no funciona a la perfección, debido a la existencia de privilegios
corporativos o elementos de monopolio. En cuanto hay alguien q sale del “vicio privado” para
dedicarse a los demás, llámese interés político en el bien común lo q sucede para este autor es q
está dejando de producir, está bajando la masa total de bienes q pueden existir, está impidiendo a su
comunidad al óptimo social de producción.
Smith (tomando a Mandevile, a Hobbes y a Locke) va a sostener q el cemento social es el mercado, y
para q esto funcione, nadie debe interferir su delicado mecanismo de relojería. El mercado existe si
hay ciudadanos libres y sujetos plenos de derecho.
Smith: * hay una clase de trabajo q adiciona el valor del sujeto + de lo q toma produce un valor:
productivo (ej: el obrero manufacturero). * otra clase de trabajos q no tiene tal efecto
improductivo (ej: sirviente) no se materializa en nuevas mercancías vendibles en el mercado.
La oscilación de los precios son productos de las variaciones de la oferta y la demanda.
*Smith “el trabajo anual de c/nación es el fondo q originalmente provee con todas las necesidades
y conveniencias de la vida q se consumen anualmente.”
En cambio en la discusión neoclásica, la economía muta de definición, pasando a ser su eje la
asignación racional de recursos escasos dados y lo central el costo alternativo de oportunidad.
En el planteo clásico, incluyendo a Marx, se habla del valor en esta dirección: un valor o precio del
cual, en el corto plazo, las mercancías pueden diferir, en general, x las fuerzas de la oferta o la
demanda, pero a la q finalmente convergerían.
Pero en el capitalismo, nos encontramos en una economía monetaria, por lo tanto el valor se va a
materializar en el precio, al q podemos definir como la “expresión monetaria del valor”.
3 conceptos: *valor de cambio cuanto se pueda comprar de otros bienes.
*valor o precios real la pena o fatiga (el trabajo q hay ceder). *valor del trabajo el trabajo q se
puede comprar (o sea la pena o fatiga q se le puede imponer a otro).
El surgimiento del beneficio en el capitalismo hizo q el trabajador ya no reciba el equivalente a su
trabajo incorporado al producto sino solo una parte: el salario. La otra parte es reposición de
materias primas usadas y beneficios del poseedor de los medios de producción: el capitalista.
Smith, en “La teoría del valor”  se ha transformado en la “teoría del costo de producción”.
* el llamado “precio natural” de un bien se constituye con la suma de remuneraciones a los
factores de la producción (renta + salario + ganancias).
Smith plantea q cuando la cantidad de un bien levado al mercado es menor a la demanda de éste,
todos aquellos q estarían dispuestos a pagar el precio natural, no pueden proveerse del bien
algunos estarán dispuestos a pagar más y así comenzará una competencia q culminará con un
precio de mercado x encima del precio natural. En el caso inverso cuando la oferta excede a la
demanda, el precio de mercado caerá x debajo del precio natural.
Uno de los elementos nodales del pensamiento clásico, es q la distribución del ingreso en alguna
medida relacionado con factores históricos, geográficos, demográficos e institucionales.
Remuneraciones de diferentes clases soc.: los trabajadores, los terratenientes y los empresarios
(capitalistas).
Un incremento de la demanda de trabajo, lleva a un aumento en los salarios así, mientras el
crecimiento económico se sostenga, continuará la demanda de trabajo, y los salarios continuarán
subiendo, haciendo q la oferta responda a la demanda.
Al plantearse una teoría de los costos de producción, obviamente un aumento en los salarios deriva
en un aumento en los precios.
Smith inaugura el planteo: el incremento del stock de capital, tiende a producir la baja de la tasa de
ganancia. La competencia tiende a aumentar los salarios y a reducir las ganancias. Habla de 3
“órdenes” de hombres: terratenientes, trabajadores y capitalistas.
* Interés del terrateniente conectado con el interés general de la soc., sus rentas crecen con el
mejoramiento general. *Interés del trabajador coincide con el mejoramiento de la soc., ya q de él
depende el aumento de sus salarios. * Interés capitalista su ganancia no aumento con la mayor
prosperidad no tiene la misma conexión con el interés general de la soc. como aquel de las otras 2.
Es mejor la existencia del comercio q su ausencia. Todos ganan en el comercio pero no todos
ganan en la misma proporción.
Smith dice q a la autoridad política le caben 3 responsabilidades: 1- la obligación de proteger a la soc.
de la violencia e invasión de otras soc. independientes. 2- la obligación de proteger a c/miembro de
la soc. de la injusticia y la opresión de los otros miembros de esta. 3- la obligación de erigir y
mantener ciertas obras e instituciones públicas.
Cuando A. Smith habla de ese Estado q interfiere y molesta, se refiere al Estado feudal del Antiguo
Régimen es el Estado de los privilegios.
Visto desde su época, Smith está a la izquierda del espectro político (lo mismo va pasar con Ricardo).