INFORME. Exp.

de HABEAS CORPUS N° 560 - 2010

AL : Dr. GODOFREDO MEDINA CANCHARI

Juez Especializado de Derecho Constitucional de Huamanga

DE : VLADIMIRO OLARTE ARTEAGA

Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho.

ASUNTO : Informe en el proceso de Habeas Corpus N° 560-2010

FECHA : Ayacucho, 20 de abril de 2010.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Habiendo sido notificado con el admisorio del proceso

de habeas corpus seguido por Leandro Ccorahua Sedano cumplo con emitir mi
informe, conforme fue requerido por su Despacho.

1. Conforme se tiene del contenido de la demanda que origina el presente informe

debo indicar que son falsos los cargos y argumentos que la contiene, que para su
verificación me remito a los actuados judiciales del que deriva la presente
articulación.

2. Que, es de precisar que la naturaleza del proceso de Habeas Corpus, está destinada
a impedir una amenaza o vulneración de un derecho constitucional relativo a la
libertad, pero no puede incorporarse su trámite para que el Juez Constitucional
proceda a otorgar un determinado sentido al proceso penal, o que el órgano
constitucional se sustituya en la labor ordinaria del Juez de la Justicia Común.
De la notificación con la demanda y sus anexos no se advierte que con la
resolución de vista de fecha 26 de marzo de 2010, derivado del incidente de
apelación al mandato de detención signado con número 2009 - 2340 -17, se haya
amenazado o vulnerado su libertad de tránsito, sino que la misma ha sido emitido
en el ejercicio regular de la función jurisdiccional.
3. Que, el recurrente argumenta en su escrito de demanda la falta de motivación y
afectación del derecho al debido proceso; lo que no resulta con arreglo a ley,
puesto que la resolución materia de habeas corpus esta debidamente motivada y
con todas las garantías de ley, conforme se tiene del contenido de la resolución
materia de habeas corpus; a mayor abundamiento, debe tenerse presente que la
norma Constitucional u otra norma de menor jerarquía no regula los parámetros
de motivación, sino que es la doctrina jurisprudencial quien la regula, lo que ha
sido cumplido en mi Despacho al expedir la resolución de grado.
4.- Igualmente dejo constancia que la justicia Constitucional no puede constituirse en
una instancia revisora de los actos procesales emitidos por el órgano
jurisdiccional dentro de un proceso regular o constituirse en una supra instancia
respecto a la judicial; esto en razón a que cualquier incidencia, anomalía o
 deficiencia de los actos procesales, tienen que hacerse valer al interior del
proceso haciendo uso de los mecanismos que la ley procesal.

Lo que cumplo señor Juez Constitucional, con emitir mi informe para los fines de
Ley.

………………………………………………….
VLADIMIRO OLARTE ARTEAGA