FRANCISCO DE SANTOS

VELASCO
VS.
INSTITUTO TECNOLÓGICO
DE ESTUDIOS SUPERIORES
DE MONTERREY, S.A. DE
C.V. CAMPUS CIUDAD DE
MÉXICO
EXPEDIENTE.- XXXXX
CONTESTACIÓN DE
DEMANDA

CC. MIEMBROS DE LA JUNTA

NÚMERO DIÉCISEIS DE LA
JUNTA LOCAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

KAREN HERRERA FUENTES, en mi carácter de apoderado y

representante legal de la empresa demandada INSTITUTO TECNOLÓGICO DE
ESTUDIOS SUPERIORES DE MONTERREY, S.A. DE C.V. CAMPUS CIUDAD
DE MÉXICO y de la demandada física MÓNICA PORRES nombre completo y
correcto de la misma, personalidad acreditada en autos, señalando como domicilio
para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en OKLAHOMA 22,
INTERIOR TH1, COLONIA NAPOLES, CÓDIGO POSTAL 03810, DELEGACIÓN
BENITO JUÁREZ en esta Ciudad, autorizando para tales efectos a los SRES.
LICS. MAYRA RIVERA JORDÁN, ÓSCAR REBOLLAR MELGOZA Y BELEM
ARUBA GARDUÑO TRUJANO, ante Ustedes con el debido respeto comparezco y
expongo:

Que a nombre de mi representada vengo a contestar la improcedente

demanda que en su contra entabló la parte actora, negándola primeramente en
todas y cada una de sus partes, que el actor tenga derecho alguno a la
indemnización de tres meses por despido injustificado que invoca, ni al pago de
salarios vencidos subsecuente al supuesto despido, ni al pago de aguinaldo, ni a
alguna otra, en virtud de que el actor no fue despedido en forma alguna, ni en la
fecha que indica ni en ninguna otra fecha, por lo que carece de derecho a todas y
cada una de las prestaciones que reclama, salvo lo expresamente reconocido,
haciendo notar que ella acepta la relación laboral y por lo mismo será la única
responsable de lo que pudiera derivarse de dicha relación y del presente juicio.
Contestación que se hace en los siguientes términos:

PRESTACIONES
 A), B) y C).-Se niega acción y derecho a la actora para reclamar todas y
cada una de las prestaciones que indica tales como Indemnización Constitucional,
Salarios Caídos, Prima de Antigüedad, en virtud de que la actora jamás ha sido
despedida ni justificada ni injustificadamente, ni por la persona que nombran ni por
ninguna otra, ni en la fecha que señala ni en ninguna otra. Además no se ubica en
ninguno de los supuestos del artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo.

D).- SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO A LA ACTORA para reclamar el

pago de Aguinaldo, Vacaciones y Prima vacacional en virtud de que se le
cubrieron y las vacaciones inclusive las disfrutó, por lo que no procede el doble
pago que pretende.

E).- SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO A LA ACTORA para reclamar la

nulidad de documentos, en virtud de que la actora nunca firmó ningún documento
que adolezca de nulidad ni ninguno en contra de su voluntad, además de que no
indica a cual se refiere en concreto, existiendo oscuridad, pues no señala
circunstancias de modo, tiempo y lugar de firma de algún documento
supuestamente nulo.

F).- SE NIEGA ACCIÓN Y DERECHO A LA ACTORA para reclamar el

pago de salarios devengados que indican, en virtud de que los que les
correspondieron y laboraron les fueron cubiertos, por lo que no procede el doble
pago que pretenden.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE HECHOS

I.-EL HECHO SEÑALADO CON EL NÚMERO 1 QUE SE CONTESTA ES

CIERTO.

II.- EL HECHO SEÑALADO CON EL NÚMERO 2 QUE SE CONTESTA

RESPECTO AL HORARIO LABORAL ES CIERTO.

III.- EL HECHO SEÑALADO CON EL NÚMERO 3 QUE SE CONTESTA

RESPECTO A LA BECA POR CONCEPTO DE CAPACITACION EN EL
EXTRANJERO ES CIERTO.

IV.- EL HECHO SEÑALADO CON EL NÚMERO 4 QUE SE CONTESTA

RESPECTO DEL SALARIO MENSUAL NOMINAL E INTEGRADO SON
CIERTOS.

V.- EL HECHO SEÑALADO CON EL NÚMERO 5 QUE SE CONSTESTA

ES FALSO Y SE NIEGA EN SU INTEGRIDAD. Ya que es falso que la parte actora
haya sido despedida, por lo que las vacaciones fueron pagadas y gozadas, por lo
tanto es improcedente su reclamación.
 VI.- EL HECHO SEÑALADO CON EL NÚMERO 6 QUE SE CONTESTA ES
PARCIALMENTE CIERTO. En cuanto a los adjetivos que señala es cierto que
para la persona moral demandada desarrolló su trabajo con la debida eficacia,
cuidado y esmero inherente a su puesto, por eso se le ofrece el trabajo, sin
embargo al irse becado al extranjero, previo a su partida debía realizar los trámites
correspondientes como la carta compromiso de regresar y hacer investigación
durante el tiempo acordado a su beca, para lo cual tendría que haber entregado
un proyecto de investigación, su aviso y reporte de viáticos.
No obstante lo anterior, el actor seguía como parte de la nómina de esta
institución, pero a partir del sismo de diecinueve de septiembre de dos mil
diecisiete, las instalaciones de la demandada quedaron en muy malas
condiciones, por lo que se excepciona al no estar en sus posibilidades mantener la
misma cantidad de personal educativo, por ser necesario compensar los gastos de
la recuperación del inmueble.
Es así que la demandada se encontraba materialmente imposibilitada a
reinstalar a la parte actora, por falta de recursos.
Asimismo como se advierte de la demanda, la parte actora reclama la
nulidad de la renuncia, circunstancia que debe resolverse de manera previa al
laudo resuelva la presente controversia.
En sustento a lo anterior se encuentra la tesis IV.3o.T.20 L (10a.) de la
Décima Época, emitida por los Tribunales Colegiados de Circuito, localizable en la
página 2101 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XVI,
Enero de 2013, Tomo 3, de rubro y texto:

“NULIDAD DE RENUNCIA AL EMPLEO Y REINSTALACIÓN EN EL

PUESTO. RESULTA IMPROCEDENTE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN
OPUESTA CONTRA ÉSTA. Si el trabajador demanda la nulidad de la renuncia
por la que terminó la relación de trabajo y la reinstalación en su puesto, bajo el
argumento de que fue obligado a suscribirla, sea por error, violencia, dolo o mala
fe, será hasta que se resuelva sobre la nulidad de la renuncia cuando se ponga en
evidencia si la relación de trabajo concluyó por este medio o por imposición del
patrón. Por tanto, la excepción de prescripción opuesta contra la reinstalación es
improcedente, porque esta acción depende del resultado de la nulidad de la
renuncia, pues si se concluye que no hubo la expresión libre y consciente de la
voluntad del trabajador, sino una imposición del empleador, ello se traduciría en un
despido injustificado; en cambio, si el trabajador no demuestra su afirmación, se
pone de manifiesto que la terminación del vínculo laboral se debió a su voluntad
genuina e inalterada y que no existió despido alguno, lo que haría improcedente la
acción de reinstalación.”
 Con motivo de lo anterior, no existió despido alguno y la actora no tiene
derecho a lo que reclama y al no haber existido despido alguno, no tenía mi
representada obligación de entregarle aviso rescisorio alguno.

OFRECIMIENTO DEL TRABAJO

En virtud de que no existió despido de ninguna clase, estando necesitada

mi representada de los servicios de la actora y en posibilidades actuales de la
institución y con el propósito de demostrar la buena fe de la misma, en este actor
le ofrece el trabajo a la actora en los mismos términos y condiciones en que lo
venía desempeñando, en el puesto que señala, con una jornada de trabajo
comprendida en el horario que la actora indica y con el tiempo de descanso y
comida que mi representada ha expresado en la presente contestación, con el
salario mensual nominal e integrado que la actora señala, así como con todas las
prestaciones que describe, montos y periodicidad que indica, más todas aquellas
que le correspondan conforme a la Ley y al contrato de trabajo, más todos los
incrementos y mejoras que le beneficien, solicitando se le requiera para que
manifieste si acepta o no dicho ofrecimiento.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

I.- LA DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DE LA ACTORA para reclamar

indemnización constitucional, prima de antigüedad y salarios caídos, en virtud de
que no ha existido despido de ninguna clase.

II.- LA DE OSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA en virtud

de que la actora omite precisar las circunstancias de modo, tiempo y lugar tanto de
los hechos que narra como de las prestaciones que reclama como del supuesto
despido.

III.- LA DE RETENCIÓN DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA,

concretamente del impuesto sobre el producto del trabajo, por lo que si esta Junta
llegara a condenar a mi representada al pago de alguna cantidad, previo a
determinar la misma, deberá ordenar abrir incidente respectivo para determinar el
impuesto que en términos de las Leyes Fiscales aplicables deba mi representada
retener al actor, de conformidad con la Jurisprudencia que a continuación se
transcribe:

IMPUESTO SOBRE LA RENTA. OBLIGACIÓN DEL PATRÓN DE RETENERLO,

CUANDO LAS PERSONAS SUJETAS A UNA RELACIÓN LABORAL, OBTIENEN
PRESTACIONES DERIVADAS DE LA MISMA. De conformidad con los artículos 77,
fracción X, 79 y 80 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, vigente en el año de 1991,
quienes hagan pagos por conceptos de prima de antigüedad, retiro, indemnizaciones y
otros, deben, en principio, retener el tributo respectivo; esta regla general admite dos
casos de excepción, la primera se da cuando la cantidad recibida no excede de noventa
veces el salario mínimo; la segunda, cuando el empleado sólo ha percibido un sueldo
mínimo general correspondiente a su área geográfica; por tanto, si dichos preceptos
 legales no exceptúan de cubrir el impuesto sobre la renta a las personas que han estado
sujetas a una relación laboral, y obtienen prestaciones derivadas de una condena impuesta
por un órgano jurisdiccional, es obvio que el patrón debe retener el tributo relativo, sin
importar si existe separación justificada o injustificada, pues el hecho de que el pago deba
hacerse por determinación judicial, como consecuencia de un despido o un no
sometimiento al arbitraje, no priva a dicho pago de su carácter indemnizatorio, cuya base
impositiva deriva de la obligación establecida en los artículos 31, fracción IV y 73,
fracción VII de la Constitución Federal.

PRECEDENTES:
Contradicción de tesis 2/92. Entre el Primero y Segundo Tribunales Colegiados del Cuarto
Circuito. 31 de agosto de 1992. Cinco votos. Ponente: Ignacio Magaña Cárdenas.
Secretario: Sergio García Méndez.
Tesis de Jurisprudencia 17/92. Aprobada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal en
sesión privada celebrada el veintiuno de septiembre de mil novecientos noventa y dos.
Unanimidad de cuatro votos de los señores ministros:
Presidente Carlos García Vázquez, Juan Díaz Romero, Ignacio Magaña Cárdenas y José
Antonio Llanos Duarte. Ausente:
Felipe López Contreras, previo aviso.

Instancia: Cuarta Sala

Fuente : Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Época : 8A
Número : 65, Mayo de 1993
Tesis : J/4a. 20/93
Página : 19

IV.- LA DE PRESCRIPCIÓN en términos del artículo 516 de la Ley Federal

del Trabajo para todas las prestaciones que la actora reclama que tengan más de
un año contado en forma retroactiva a la fecha de la presentación de la demanda,
en forma particular para todas aquellas anteriores al 12 de marzo del 2018, tales
como vacaciones, prima vacacional, aguinaldo, salarios devengados y cualquier
otra, toda vez que entre la fecha en que la actora presentó su demanda y el
periodo reclamado de estas prestaciones trascurrió con exceso el término de un
año a que se refiere dicho precepto.

V.- LA DE PAGO que se deriva del hecho de que mi representada le cubrió

al actor todos sus salarios ordinarios, vacaciones, prima vacacional y aguinaldo,
ya que no se le adeuda cantidad alguna, tal y como se hizo constar en los recibos
suscritos por la actora.

VI.- TODAS LAS DEMÁS que se deriven y desprendan d la presente

contestación.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a USTEDES CC. MIEMBROS,

atentamente pido:

ÚNICO.- Tenerme por presentado con la personalidad que

ostento haciendo las manifestaciones que se contienen en el cuerpo del presente
escrito y acordar de conformidad.
 Ciudad de México, 25 de abril de 2018.

LIC. KAREN HERRERA FUENTES

APODERADA

________________ _________________

ÓSCAR REBOLLAR MELGOZA MAYRA RIVERA ROLDÁN

___________________

BELEM ARUBA GARDUÑO TRUJANO