EXPEDIENTE: N ° 2006 – 4483.

ESPECIALISTA: MANUEL CASTAÑEDA OBANDO.

CUADERNO: PRINCIPAL.
ESCRITO : N ° UNO.
SUMILLA :
1. CONTESTA DEMANDA.
2. PRECISA DOMICILIO PROCESAL.

AL SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

DE CHIMBOTE:

JUAN VIRGILIO CHUNGA BERNAL, abogado y apoderado

judicial de VIOLETA NUNTON CASTRO,
CASTRO conforme al poder especial
y general otorgado ante la notaria del Dr. Carlos Alberto Caballeros
Burgos, el cual ha sido presentado en mi primer escrito de
apersonamiento y excepción, en el proceso contencioso
administrativo incoado por el MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN;
PRODUCCIÓN
ante vuestro juzgado expongo:
I. PETITORIO.
Sin perjuicio que su despacho declare fundada la excepción de
prescripción y dentro del plazo otorgado por resolución Nº 02, que
admite la demanda más el término de la distancia, ABSUELVO, la
demanda sobre nulidad total de la Resolución Directoral Nº 050 –
2004 – REGION – ANCASH/DRP – CH, de fecha 12 de mayo del 2004,
solicitando la declare INFUNDADA, por los siguientes argumentos:
III. ARGUMENTOS:
De los hechos de la demanda.
2.1. Del análisis de la demanda fluye que los hechos para
solicitar la pretensión de nulidad estriba en que, supuestamente, mi
apoderada judicial, VIOLETA NUNTON CASTRO, con fecha 29 de

1
marzo del 2004, solicito permiso de pesca para la embarcación
pesquera “JUAN PABLO II” con matrícula PL – 3025 – CH, de 31.35
m3 de capacidad de bodega, adjuntando:
 La certificación artesanal Nº 038 – 2004 – REGION
ANCASH/DPA – 038, su fecha 25 de marzo del 2004,
en la cual se califica como “Armador Artesanal” a mi
patrocinada.
 Una declaración jurada de no ser propietario de
embarcación pesquera de mayor escala
2.2. Según la administración estos hechos son causales para
que el órgano jurisdiccional porque mi apoderada judicial ha
incurrido en falsedad.
De los hechos de la contradicción.
2.3. Se argumenta un supuesto de falsedad en la presentación
de dos documentos: 1) “El certificado artesanal Nº 038 – 2004 –
REGION – ANCASH/DPA – 038” y 2) “Una declaración jurada de no
ser propietaria de embarcación pesquera de mayor escala”; sin
embargo, no existe declaración judicial que declare nulo y sin efecto
jurídico dichos documentos, máxime si el certificado artesanal ha
sido expedido por el propio Director Regional de Pesquería de la
Región Ancash, Ing. Félix Chumbiray Mendoza, quien en ejercicio de
sus funciones calificó como armador artesanal a mi patrocinada, y,
conforme lo indica, la propia administración existe duda en cuanto a
la calificación de “embarcación pesquera de mayor escala” ya que
en el TUPA no identificó cuando es de mayor escala y cuando es de
menor escala, siendo irrelevante el artículo 30º del reglamento de la
ley de pesca aprobado por D. S. Nº 012 – 2001 – PE, por tratarse de
una prescripción prohibitiva que en virtud del principio de
tipificación se debe determinar en el propio TUPA.

2
 2.4. Respecto a la supuesta autoría de supuesta falsedad en la
declaración jurada simple imputada a mi apoderada judicial, es
menester precisar que mi apoderada judicial, el día 04 de enero del
2004, mediante carta poder con firma legalizada ante el Juez de Paz
del Distrito de Santa Rosa, otorgó poder a don ELADIO REYES
GUZMAN, para que en su nombre y representación gestione un
permiso de pesca artesanal para su embarcación pesquera “Juan
Pablo II”, en consecuencia, dicha persona, ELADIO REYES GUZMAN,
es quien a seguido todo el tramite del permiso de pesca y no mi
patrocinada, es por ello que no se le puede imputar a mi patrocinada
la supuesta falsedad, ya que quien estuvo autorizado para la firma,
recabar documentos, presentar solicitudes fue la persona antes
indicada, desconociendo los requisitos que se presentan para este
tipo de procedimientos, porque confío en tercera persona.
2.5. La interpretación realizada por la administración para
calificar de embarcación de mayor escala es errada porque - con sus
propios argumentos de la demanda - se afirma que la supuesta
embarcación de propiedad de mi patrocinada denomina: “ROXANA”
de matrícula PL – 27481 – CM, tiene 32.82 m3 y la embarcación
denominada: “Juan Pablo II” de matrícula PL – 3025 – CH, tiene
31.35, siguiendo el razonamiento contenido en la demanda, se
argumenta que las embarcaciones pesquera de mayor escala tiene
que superar a 32,6 m3, entonces sólo existe una diferencia de 0.22
m3 de capacidad de bodega, el cual no constituye un peligro para
la diversidad biológica ni mucho menos se ha agraviado el interés
público porque esta mínima diferencia es intranscendental para
calificar con embarcación de mayor escala, teniendo presente,
que ante este supuesto de hecho, resulta aplicable al principio de
razonabilidad prescrito en el numeral 1.4 del artículo IV de la
Ley del Procedimiento Administrativo General Nº 27444.

3
 2.6. Finalmente, de los actuados administrativos y de las
pruebas que aportamos hemos demostrado que no existe causal de
nulidad en la expedición de la Resolución Directoral Nº 050 – 2004 –
REGION – ANCASH/DRP – CH.
III. FUNDAMENTOS JURIDICOS.
Fundamentamos nuestra contestación de demanda en las
siguientes normas:
 Ley Nº 25997, Ley General de Pesca, publicado el 22.12.92.
 Ley Nº 26920, Ley que exceptuó del requisito de incremento
de flota al que se refiere el artículo 24º de la Ley General de
Pesca, publicado el 31.01.98.
 D. S. Nº 035 – 2003 – PRODUCE, TUPA del Ministerio de la
Producción.
 Ley Nº 27584.
IV. MEDIOS PROBATORIOS.
En calidad de medios probatorios ofrecemos el mérito de los
siguientes documentos:
1. De la demanda.
2. Copia certificada de la carta poder de fecha 04 de enero del
2004.
V. ANEXOS.
En calidad de anexos cumplimos con adjuntar los siguientes
documentos:
1-A. Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
1-B. Tasa judicial por cedulas de notificación.
1-C. Copia certificada de carta poder.
PRIMER OTRO SI DIGO. No adjuntamos copia del poder
especial porque se presento con nuestro primer escrito de
apersonamiento y pretensión e excepción de incompetencia.

4
 SEGUNDO OTRO SI DIGO. Precisamos que nuestro domicilio
procesal esta ubicado en Avenida Pardo Nº 321 – Oficina 01 del
distrito de chimbote, en donde se debe notificar las resoluciones
que expida su despacho.
Adjuntamos al presente escrito copias en cantidad suficientes
para los emplazados.
POR TODO LO EXPUESTO:
Sírvase admitir la contestación de demanda y declararla
infundada.
Chimbote, septiembre del 2007.