Dda. Nulidad de Tto, Acción de Herencia y Otros - tompKINS.

PROCEDIMIENTO : Ordinario
MATERIA : Nulidad de Testamento; Reforma de Testamento;

Petición de Herencia; Inoponibilidad por Abuso del
Derecho y de la Personalidad Jurídica; e
Indemnización de Perjuicios
DEMANDANTE : SUMMER TOMPKINS WALKER
PASAPORTE : 469838207
PATROCINANTE Y
APODERADO (1) : Florencio Bernales Romero
R.U.T. : 8.868.753-1
PATROCINANTE Y
APODERADO (2) : Raimundo Moreno Cox
R.U.T. : 10.357.249-5
APODERADO (3) : Trinidad Torres Etcheberry
R.U.T. : 16.659.448-0
APODERADO (4) : José Manuel Donoso Bernales
R.U.T. : 16.370.244-4
DEMANDADO (1) : THE DOUGLAS R. TOMPKINS REVOCABLE TRUST
R.U.T. : No tiene
REPRESENTANTE (1) : Kristine McDivitt Tompkins
R.U.T. : No tiene
REPRESENTANTE (2) : Debra R. Ryker
R.U.T. : No tiene
DEMANDADO (2) : KRISTINE MCDIVITT TOMPKINS
R.U.T. : No tiene
DEMANDADO (3) : DEBRA R. RYKER
R.U.T. : No tiene
___________________________________________________________________
EN LO PRINCIPAL: DEMANDA DE NULIDAD ABSOLUTA DE TESTAMENTO; EN SUBSIDIO,
DEMANDA DE REFORMA DE TESTAMENTO; PRIMER OTROSÍ: DEMANDA DE PETICIÓN DE
HERENCIA; SEGUNDO OTROSÍ: DEMANDA DE INOPONIBILIDAD POR ABUSO DEL DERECHO Y
DE LA PERSONALIDAD JURÍDICA; TERCER OTROSÍ: DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN DE
PERJUICIOS; CUARTO OTROSÍ: EXHORTO INTERNACIONAL; QUINTO OTROSÍ: ACOMPAÑA
DOCUMENTOS; SEXTO OTROSÍ: PERSONERÍA; SÉPTIMO OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.
1
S.J.L. DE PUERTO VARAS
FLORENCIO BERNALES ROMERO, abogado, cédula de identidad Nº
8.868.753-1 y RAIMUNDO MORENO COX, abogado, cédula de identidad Nº
10.357.249-5, ambos domiciliados en Avenida Andrés Bello Nº 2711, piso 19,
comuna de Las Condes, ciudad de Santiago, en representación judicial, como se
acreditará, de doña SUMMER TOMPKINS WALKER, estadounidense, casada,
diseñadora, pasaporte emitido por los Estados Unidos de América Nº 469838207,
domiciliada en 15 Arguello Blvd., San Francisco, California, Estados Unidos de
América, a S.S. respetuosamente decimos:
Que, siendo nuestra representada hija del fallecido don Douglas
Tompkins (en adelante, e indistintamente, el Causante), en la representación
invocada y conforme lo dispone el artículo 1682 del Código Civil (en adelante CC),
deducimos demanda de nulidad absoluta de testamento en contra de: (i) THE
DOUGLAS R. TOMPKINS REVOCABLE TRUST (en adelante el Trust), entidad creada
conforme a disposiciones de derecho extranjero, representado por doña Kristine
McDivitt Tompkins, estadounidense, viuda, ignoramos profesión y número de
cédula de identidad o pasaporte, domiciliada en Klenner Nº 299, comuna de Puerto
Varas y por doña Debra R. Ryker, estadounidense, ignoramos estado civil,
profesión y número de cédula de identidad o pasaporte, domiciliada en 63 y 64th
Place, Long Beach, California, Estados Unidos de América; (ii) doña KRISTINE
MCDIVITT TOMPKINS, por sí, ya individualizada; y (iii) doña KRISTINE MCDIVITT
TOMPKINS, ya individualizada y doña DEBRA R. RYKER, ya individualizada, ambas en
su calidad de co-administradoras del Trust, a fin de que se declare la nulidad
absoluta del testamento otorgado con fecha 23 de marzo de 20121 (en adelante el
Testamento) por don Douglas Tompkins, se le deje sin efecto, ordenando, de
1
Documento que corresponde a aquel otorgado en idioma inglés denominado “Last Will and
Testament of Douglas R. Tompkins”, lo que en español quiere decir “Última Voluntad y Testamento de
Douglas R. Tompkins”.
2
conformidad a lo dispuesto en el artículo 1687 CC, restituir a las partes al mismo
estado en que se hallarían si éste no se hubiese otorgado, aplicando las normas
legales chilenas que rigen la sucesión intestada.
En subsidio de la acción de nulidad, y para el improbable caso en que se
estimase que el Testamento es válido, deducimos acción de reforma de testamento
en contra de las mismas demandadas antes individualizadas, para que se
establezca que el Testamento otorgado por don Douglas Tompkins no se ajusta a
derecho por no respetar los derechos hereditarios de nuestra representada doña
Summer Tompkins Walker, quien reviste la calidad de legitimaria forzosa por ser hija
del Causante, debiendo reformarse dicho Testamento en el sentido de que
corresponde a doña Summer Tompkins Walker concurrir a la herencia del Causante
en la porción que proceda de acuerdo a la ley.
Todo lo anterior en razón de las siguientes consideraciones de hecho y
fundamentos de derecho:
I. ANTECEDENTES COMUNES A TODAS LAS ACCIONES QUE SE EJERCEN
Como consta en el certificado de defunción emitido por el Servicio de
Registro Civil e Identificación de Chile que acompañamos en un otrosí de esta
presentación, don Douglas Rainsford Tompkins falleció el día 8 de diciembre de
2015. Ello ocurrió mientras navegaba en kayak por las aguas del lago General
Carrera en Chile. Al momento de su muerte se encontraba casado con una de las
demandadas, doña Kristine McDivitt Tompkins, con quien no tuvo descendencia, y
tenía dos hijas de un matrimonio anterior: doña Quincy Tompkins Imhoff y doña
Summer Tompkins Walker, esta última nuestra representada.
3
i. Último domicilio del causante
Como es de público conocimiento, desde el año 1992, y hasta la fecha
de su defunción, don Douglas Tompkins vivió en Chile, siendo su último domicilio
este país y, específicamente, Klenner Nº 299, comuna de Puerto Varas.
Así fue declarado espontáneamente por él en diferentes oportunidades
durante su vida y ha sido reconocido mediante declaraciones juradas efectuadas en
un proceso judicial seguido en los Estados Unidos de América tanto por su cónyuge,
por sus abogados estadounidenses y por su abogado en Chile.
Conforme lo dispone el artículo 955 CC:
“La sucesión en los bienes de una persona se abre al momento de su muerte en su

último domicilio; salvo los casos expresamente exceptuados.// La sucesión se
regla por la ley del domicilio en que se abre; salvas las excepciones legales”.
Por tanto, la ley aplicable a la sucesión de los bienes quedados al
fallecimiento de don Douglas Tompkins, independiente de su nacionalidad, es la de
su último domicilio, a saber, la de Chile.
Vale mencionar además que el Código Orgánico de Tribunales (en
adelante COT), en su artículo 148, establece que el Tribunal competente para
conocer de las acciones de nulidad del testamento, reforma del mismo y de petición
de herencia es aquel donde su hubiese abierto la sucesión del Causante, con
arreglo al artículo 955 CC. En este caso, el tribunal de S.S.
ii. Calidad de legitimaria forzosa de la demandante doña Summer
Tompkins Walker
Como señalamos, la demandante es hija de don Douglas Tompkins,
calidad que se desprende del certificado de nacimiento de nuestra representada,
emitido en los Estados Unidos de América, por el Estado de California, Condado de
San Francisco, que se acompaña en un otrosí de esta presentación, y de la misma
declaración efectuada por don Douglas Tompkins en su Testamento, sin perjuicio de
que este último adolece de vicios de nulidad.
4
El artículo 1167 CC dispone expresamente que “Asignaciones forzosas
son las que el testador es obligado a hacer y que se suplen cuando no las ha hecho,
aún con perjuicio de sus disposiciones testamentarias expresas. // Asignaciones
forzosas son: 2º Las legítimas”. A su vez, el artículo 1182 CC señala que son
legitimarios “1º Los hijos, personalmente o representados por su descendencia.”
Entonces, siendo la demandante hija de don Douglas Tompkins, ésta
tiene la calidad de legitimaria forzosa ante la ley chilena, con todos los derechos
sucesorios que ello implica.
iii. Existencia de un documento denominado “Last Will and Testament of
Douglas R. Tompkins”, en español “Última Voluntad y Testamento de Douglas
R. Tompkins”
Antes de su fallecimiento y luego de largos años teniendo su domicilio
en Chile, el Causante, con fecha 23 de marzo de 2012 otorgó un instrumento en
idioma ingles titulado “Last Will and Testament of Douglas R. Tompkins”, el cual
habría sido otorgado en Argentina y que corresponde al Testamento cuya nulidad se
solicita mediante la presente demanda.
iv. Don Douglas Tompkins organizó su patrimonio a través de una
institución de derecho extranjero, sin reconocimiento en Chile, denominada
trust
Un hecho que es transversal a las distintas demandas que se interponen
en esta presentación es la dificultad para hacer valer los derechos de doña Summer
Tompkins Walker que genera la intrincada forma en que don Douglas Tompkins
organizó su patrimonio para evitar precisamente que alguno de sus herederos
forzosos pudiese acceder a él, como corresponde bajo la ley chilena.
En noviembre del año 1994 don Douglas Tompkins, mediante la
institución de derecho extranjero denominada trust, creó el The Douglas R.
Tompkins Revocable Trust como una forma de organizar su patrimonio.
5
Los trusts, o acuerdos de confianza, no son una institución jurídica
reconocida en Chile, pero para su mejor comprensión por S.S., podemos señalar
que el “Convenio sobre la Ley Aplicable al Trust y a su Reconocimiento” (de la cual
Chile no es parte) celebrado el día 1 de julio de 1985, define a los trusts como “las
relaciones jurídicas creadas - por acto inter vivos o mortis causa - por una
persona, el constituyente, mediante la colocación de bienes bajo el control de
un trustee en interés de un beneficiario o con un fin determinado.” (Énfasis
agregado)
Como se puede apreciar de dicha definición, los trust son meras
relaciones jurídicas, carentes de personalidad jurídica, por lo que existen severos
inconvenientes para asimilar la institución al derecho chileno, especialmente para
determinar la propiedad de los bienes allí contenidos y la relación jurídica de sus
administradores con esos bienes.
La última modificación que sufrió el Trust lo fue conjuntamente con el
otorgamiento del Testamento por parte de don Douglas Tompkins, a través de la
denominada 2012 Amendment and Restatement of The Douglas R. Tompkins
Revocable Trust (en adelante el Trust Agreement).
De conformidad al Trust Agreement, durante la vida de don Douglas
Tompkins todas las funciones en el Trust estaban confundidas en la misma persona.
En efecto, don Douglas Tompkins era el constituyente del mismo, lo administraba
sin limitaciones y era el único beneficiario. Adicionalmente, podía modificarlo o
revocarlo total o parcialmente sin necesitar más que su sola voluntad.
En la práctica, el Trust comprendía todos los bienes del patrimonio de
don Douglas Tompkins, los cuales eran administrados por él, en su exclusivo
beneficio y con facultades ilimitadas, todas condiciones que, además, él podía
modificar a su arbitrio cuando quisiese. En consecuencia, el Trust en la realidad no
era otra cosa que el patrimonio del mismo don Douglas Tompkins, ya que ninguna
diferencia tenía con éste.
6
v. Con el fallecimiento de don Douglas Tompkins, y en virtud de su
Testamento, doña Summer Tompkins Walker fue privada de su porción
legitimaria que por su calidad de hija del Causante le corresponde
Las disposiciones del Testamento vulneran la legislación chilena en lo
que dice relación con la legítima forzosa de nuestra representada.
De hecho, habiendo fallecido don Douglas Tompkins con un patrimonio
conformado de cuantiosos bienes, nuestra representada, no obstante su calidad de
legitimaria forzosa, nada ha recibido.
De la lectura del Testamento, especialmente sus cláusulas segunda y
tercera se puede apreciar que el Causante ratifica su voluntad de dejar todo su
patrimonio en el Trust, incorporando a éste último, al momento de su muerte,
cualquier otro bien que no estuviese ya comprendido allí. De hecho, literalmente
señala dejar sus bienes a quienes al momento de su muerte detentaran la calidad
de administradores del Trust para que los incorporen a éste.
Atendido a que los trust no tienen reconocimiento en la legislación
chilena, ni tienen un símil en ésta, pero sí existe consenso en que no tienen
personalidad jurídica, pareciera que no puede ser considerado realmente como el
heredero de los bienes quedados al fallecimiento de don Douglas Tompkins. En este
orden de ideas, y atendidas las características del Trust, este parece más bien ser el
simple conjunto de los bienes quedados al fallecimiento del Causante, siendo el
Trust Agreement las instrucciones para su administración y doña Kristine McDivitt
Tompkins y doña Debra R. Ryker sus administradoras y la primera de éstas su
beneficiaria universal.
Por consiguiente, para determinar quién es el heredero instituido en el
Testamento se hace necesario analizar el contenido del Trust Agreement,
específicamente las disposiciones que éste contiene para tener efectos luego de la
muerte de don Douglas Tompkins.
De acuerdo a la cláusula novena letra (A) del Trust Agreement, la
administración de los bienes luego de la muerte de don Douglas Tompkins pasa a
7
doña Kristine McDivitt Tompkins y a doña Debra B. Ryker, quienes fueron
designadas para actuar como co-administradoras, incluso pudiendo sostenerse que
ellas actualmente están en posesión de los mismos.
Luego, después de ciertas disposiciones patrimoniales particulares, en la
cláusula quinta letra (F), la beneficiaria general, definitiva y final de los bienes del
Trust pasa a ser la demandada doña Kristine McDivitt Tompkins, como lo haría si
fuese la única heredera del Causante.
Ya sea que S.S. considere al Trust como heredero testamentario, a doña
Kristine McDivitt Tompkins como heredera o a las co-administradoras como una
suerte de “herederas provisorias”, mientras cumplen sus funciones de acuerdo al
Trust Agreement, es un hecho indiscutible el que los derechos de legitimaria forzada
de doña Summer Tompkins Walker han sido burlados por el Testamento.
vi. A pesar de conocer la legislación chilena, la intención expresa de don
Douglas Tompkins fue no dejarle nada de sus bienes a sus hijas
Resulta público y notorio que don Douglas Tompkins no fue alguien que
transitoriamente residió en Chile, sino que por el contrario, como él lo dijo en
numerosas entrevistas, se domicilió permanentemente en Chile.
En variadas ocasiones, durante los múltiples años en que vivió en
nuestro país, hasta su muerte, evaluó abandonar su nacionalidad estadounidense
para adoptar la chilena, pero entendemos que por consideraciones económicas
dicha posibilidad fue desechada, así como también por su errada concepción de que
sólo siendo chileno tendría que dejar forzosamente bienes en herencia a sus hijas,
ya que mientras permaneciera siendo estadounidense ninguna otra legislación se le
aplicaría.
La idea de no dejar herencia a sus hijas no fue algo casual, sino por el
contrario, fue motivo de variadas consultas legales tanto de él como de su cónyuge
a lo largo del tiempo, adoptando todas las medidas que consideraron necesarias
para impedir que nuestra representada obtuviese lo que le corresponde a título de
8
heredera forzosa, incumpliendo así con la legislación chilena, a la que todos los
domiciliados en Chile están sujetos, independiente de si sean pobres o ricos,
estadounidenses o nacionales de cualquier otro país.
Su intención de no cumplir con la legislación sucesoria chilena fue
declarada, por ejemplo, en una entrevista a la página web www.ecosistemas.cl,2
donde preguntado sobre la posibilidad de dejar herencia a sus hijas señaló:
“No creo que las herencias sean buenas para la formación de los hijos. Mis dos hijas
hace mucho tiempo que ya saben eso. No voy a dejar una zanahoria para que mis
nietos la tengan ahí delante de su cara, esperando recibirla. Eso frena el desarrollo
de las personas, no las motiva a crecer, a desarrollarse. ¡Con Kris vamos a dejar
cero peso en herencia! Solo dejaremos un poco de dinero para vivir bien en el
último tiempo y nada más. Todo nuestro capital se destinará a donaciones en
Chile y en Argentina para conservación. Sé que en Chile es mal visto no dejar
herencia.” (Énfasis agregado)
II. DEMANDA DE NULIDAD DE TESTAMENTO: EL TESTAMENTO OTORGADO POR DON
DOUGLAS TOMPKINS NO CUMPLE CON LAS SOLEMNIDADES NECESARIAS PARA SU
VALIDEZ EN CHILE
Como ya señalamos, con fecha 23 de marzo de 2012, don Douglas
Tompkins otorgó un documento que se titula “Last Will and Testament of Douglas R.
Tompkins” (“Última Voluntad y Testamento de Douglas R. Tompkins”). Este se
encuentra redactado en idioma inglés, consta de 8 páginas y está suscrito por el
Causante y por dos testigos que indican residir en Argentina.
Si bien el Testamento no señala el lugar de su otorgamiento, la única
referencia geográfica que contiene es el lugar de residencia de sus testigos,
Argentina, lo que permite inferir que se suscribió en ese país. A ello, hay que
sumarle, que pese a estar escrito en idioma inglés, existen otros antecedentes que
permiten demostrar que ese fue el lugar de su otorgamiento, en caso que se
controvirtiera ese hecho.
Sobre los testamentos otorgados en el extranjero, el artículo 1027 CC
prescribe:
2
Disponible en http://www.ecosistemas.cl/2015/11/09/don Douglas-Tompkins-pensando-en-el-retiro/
9
“Valdrá en Chile el testamento escrito, otorgado en país extranjero, si por lo tocante
a las solemnidades se hiciere constar su conformidad a las leyes del país en que se
otorgó, y si además se probare la autenticidad del instrumento respectivo en la
forma ordinaria.”
Entonces, para examinar la validez del Testamento, habrá que estarse a
las solemnidades requeridas de conformidad a la ley argentina. Bajo dicha ley, tanto
del antiguo Código Civil, como del actual Código Civil y de Comercio argentinos, al
igual que en la ley chilena, se dispone que serán válidos en cuanto a su forma los
testamentos que se hayan otorgado con las solemnidades del lugar en que se haya
efectuado, independiente de la nacionalidad o domicilio del testador, sin perjuicio del
valor que se le pueda otorgar a las disposiciones que estos contengan.
Luego, para determinar si le son aplicables las disposiciones del antiguo
“Código Civil” o el nuevo “Código Civil y de Comercio” argentino, habrá que estarse
a la fecha de otorgamiento del Testamento. Habiendo entrado en vigencia el nuevo
código el día 1º de agosto de 2015 y siendo el Testamento de fecha 23 de marzo de
2012, le aplica la antigua legislación argentina en cuanto a sus solemnidades
externas.
Bajo las normas del antiguo Código Civil argentino, para ser válido, el
Testamento requeriría cumplir con las siguientes solemnidades:
 Si se tratase de un testamento ológrafo: debe ser escrito enteramente de
puño y letra del testador, debiendo además ser fechado y firmado por su
misma mano, no requiriéndose testigos ni la exigencia de estar extendido
en idioma en español.
 Si se tratase de un testamento abierto: debe otorgarse por acto público
hecho ante escribano público y tres testigos residentes en el lugar. Si se
otorgase en otro idioma distinto del español, se requiere, adicionalmente, la
presencia de dos intérpretes que harán la traducción al español y el
testamento, en ese caso, debe escribirse en los dos idiomas.
10
No cumpliendo el Testamento dichas solemnidades (ni las del
testamento ológrafo, ni el abierto), de acuerdo a la ley argentina el Testamento es
nulo y, en consecuencia, lo es también en Chile, y carece de valor.
A mayor abundamiento, el artículo 1027 CC chileno dista de contener un
mandato neutro, sino que exige una actuación positiva de quien pretende valerse de
un testamento otorgado en el extranjero en orden a que pruebe su conformidad con
las leyes del país en que se otorgó y su autenticidad, lo que dudamos suceda. Por
consiguiente, en caso de querer hacer valer el Testamento en Chile, el peso de
demostrar su validez recaerá en las demandadas.
*****
La declaración de nulidad de cualquier acto, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 1687 CC chileno, da derecho a las partes, en este caso a
doña Summer Tompkins Walker, a ser restituida al mismo estado en que se hallaría
si no hubiese existido el Testamento.
Al ser nulo el Testamento y carecer de valor, la sucesión de los bienes
quedados al fallecimiento de don Douglas Tompkins deberá regirse de conformidad
a las normas de la sucesión intestada, considerándose a nuestra representada
como legitimaria forzosa en la legítima efectiva.
Siendo actualmente doña Kristine McDivitt Tompkins y doña Debra R.
Ryker las co-administradoras de los bienes quedados al fallecimiento de don
Douglas Tompkins, contenidos en el Trust y doña Kristine McDivitt Tompkins
beneficiaria final de dichos bienes, como efecto natural de la declaración de nulidad
del Testamento, quien quiera que S.S. considere que es el actual heredero
testamentario de don Douglas Tompkins, ya sea el Trust, doña Kristine McDivitt
Tompkins o ella en conjunto con doña Debra R. Ryker, deberá restituir a doña
Summer Tompkins Walker aquellos bienes quedados al fallecimiento del Causante
en la prorrata que le corresponda de acuerdo a la ley.
11
Dicho de otro modo, siguiéndose las normas de la sucesión intestada,
una vez declarada la nulidad del Testamento, a nuestra representada le
corresponderá su legítima efectiva, de conformidad a su calidad de hija del
Causante, debiendo en consecuencia las demandadas o cualquiera de ellas, según
S.S. determine, realizar todas las restituciones que en derecho correspondan.
III. EN SUBSIDIO DE LA DEMANDA DE NULIDAD DE TESTAMENTO, INTERPONEMOS
DEMANDA DE REFORMA DE TESTAMENTO
En subsidio de la acción de nulidad absoluta de testamento, para el
improbable caso en que esta sea rechazada, deducimos demanda de reforma del
Testamento otorgado por don Douglas Tompkins con fecha 23 de marzo de 2012,
en contra de: (i) THE DOUGLAS R. TOMPKINS REVOCABLE TRUST, representado por
doña Kristine McDivitt Tompkins y por doña Debra R. Ryker, todos ya
individualizados; (ii) doña KRISTINE MCDIVITT TOMPKINS, por sí, ya individualizada; y
(iii) doña KRISTINE MCDIVITT TOMPKINS, ya individualizada y doña DEBRA R. RYKER,
ya individualizada, ambas en su calidad de co-administradoras del Trust, en razón
de las siguientes consideraciones de hecho y fundamentos de derecho:
Como se expresó al comienzo de esta presentación, don Douglas
Tompkins falleció en Chile, teniendo su último domicilio en Klenner Nº 299, comuna
de Puerto Varas, siendo en consecuencia, de conformidad al artículo 955 CC la ley
chilena la que rige la sucesión de los bienes quedados a su fallecimiento.
En nuestro ordenamiento jurídico, tanto los hijos como los cónyuges son
legitimarios forzosos, cuyas legítimas deben ser respetadas tanto en sucesiones
testadas como intestadas, aún en contra de la voluntad expresa del Causante, lo
que, como se verá, no ocurre en la especie.
12
i. El Testamento de don Douglas Tompkins no respeta los derechos de su
hija como heredera forzosa
Aún en el caso que S.S. rechazase la demanda de nulidad de
testamento y determinare que el Testamento dejado por don Douglas Tompkins es
válido en Chile, igualmente ocurre que las disposiciones testamentarias contenidas
en éste infringen abiertamente la legislación chilena en, a lo menos, lo concerniente
a las asignaciones forzosas, por lo que su contenido es repudiado por la legislación
nacional, debiendo modificarse para asegurar el respeto de los derechos de nuestra
representada en cuanto legitimaria forzosa.
El Testamento otorgado por don Douglas Tompkins, al igual que muchos
de sus actos y conductas en relación con sus herederos forzosos, pretende soslayar
la aplicación de normas chilenas, y por la vía de hacer referencia o remitirse a
figuras sólo existentes en legislaciones extranjeras, en la práctica deja virtualmente
el 100% de su patrimonio a su Trust, a las co-administradoras de éste o a doña
Kristine McDivitt Tompkins, lo cual obviamente resulta inadmisible en nuestro
derecho.
Así, algunas cláusulas que hemos traducido libremente del Testamento
señalan:
“SEGUNDO: DECLARACION DE TRUST.
Antes, este día, otorgué la Modificación y Actualización del 2012 del The
Douglas R. Tompkins Revocable Trust, la que modifica y actualiza, en su totalidad,
el acuerdo original denominado Douglas R. Tompkins Revocable Trust, celebrado el
16 de noviembre de 1994, el que establece The Douglas R. Tompkins Revocable
Trust (el “Trust”) y la subsecuente enmienda y actualización de éste, de fecha 9 de
julio de 1998, en mi calidad de constituyente y co-adminitrador del mismo (el “Trust
Agreement”).
TERCERO: RESIDUO.
A. Residuo al Trust. Dejo el resto, residuo y remanente de mi patrimonio,

excluyendo cualquier propiedad sobre la cual pueda tener un poder de
nombramiento, no siendo mi intención ejercer cualquiera de esos poderes mediante
mi Testamento, al Administrador que actue como tal de conformidad al Trust
Agreement descrito en el artículo SEGUNDO, para que lo tome en Trust y que sea
administrado y distribuido como parte del patrimonio del Trust en los términos y
condiciones establecidos en el Trust Agreement, incluyendo cualquier enmienda a
éste hecha por mí antes de mi muerte en ejercicio del poder de enmienda,
nombramiento, retiro u otro.
13
B. Disposición Alternativa. Si por cualquier razón el legado del párrafo A de este
artículo tercero no está operativo o es invalido, o si el Trust descrito en el artículo
segundo ha fallado o ha sido revocado, dejo resto, residuo y remanente de mi
patrimonio, excluyendo toda propiedad sobre la cual tengo poder de nombramiento,
a la persona que de otro modo estaría actuando como administrador del Trust, para
que lo tome en Trust y que sea administrado y distribuido en los mismos términos y
condiciones establecidos en el Trust Agreement descrito en el artículo SEGUNDO
anterior. Para los propósitos de este párrafo B, el Trust Agreement incluirá sólo
aquellas modificaciones que se realicen en o antes del otorgamiento del presente
testamento y/o cualquier codilicio (excepto que de otro modo especifico este
incorporado por referencia bajo los términos del Trust Agreement) y, así constituido,
por esta referencia, el Trust Agreement es específicamente incorporado en este
Testamento. No es mi intención incorporar el Trust Agreement aquí descrito como
un Trust testamentario, a menos que sea necesario hacerlo para prevenir que se
disponga de mi patrimonio de conformidad con las normas de la sucesión
intestada.”3
De la simple lectura de las cláusula transcritas del Testamento, podemos
concluir sin lugar a dudas que éste no cumple con ninguna de las legítimas forzosas
que establece nuestra legislación, más bien constituye un mecanismo ideado para
eludirlas, por cuanto del mismo resulta claro que en definitiva deja sus bienes a los
administradores del Trust que no identifica en el mismo documento, para que sean
incorporados y administrados de conformidad al Trust Agreement, documento que
obviamente no forma parte del Testamento.
Por su parte, como señalamos, del análisis del Trust Agreement se llega
a la conclusión que dichos bienes van en beneficio de la cónyuge de don Douglas
Tompkins, doña Kristine McDivitt Tompkins.
Por lo anterior, y dado que, como veremos a continuación, doña
Summer Tompkins Walker fue desheredada en el Testamento, sin que existiera
razón legal para ello, solicitamos a S.S. que éste sea reformado, reconociendo la
calidad de heredera de nuestra representada.
3
Traducción libre de las cláusulas segunda y tercera del Testamento.
14
ii. Don Douglas Tompkins, en su Testamento, expresamente deshereda a
su hija doña Summer Tompkins Walker
Como dijimos, el Testamento burla los derechos de nuestra
representada doña Summer Tompkins Walker en cuanto legitimaria forzosa de don
Douglas Tompkins.
Sin embargo, la situación es incluso más grave, ya que la cláusula
quinta letra B del Testamento, expresamente señala y se titula “Omisión Intencional
de Herederos; Desheredamiento; No Impugnación”, la que literalmente dispone:
“Intencionalmente no he efectuado ninguna disposición a favor de ninguna persona

o heredero distinto de aquellos específicamente nombrados o designados por clase
en mi Testamento ….”
Mediante la cláusula antes transcrita, don Douglas Tompkins manifiesta
su voluntad de desheredar a todos aquellos no mencionados en el Testamento,
dentro de los cuales se encuentra su hija, nuestra representada, evidenciando su
voluntad positiva de no dejar mayores bienes a doña Summer Tompkins Walker,
hecho que es contrario al derecho chileno no sólo en cuanto no respeta la calidad
de legitimaria forzosa de la demandada, sino además en cuanto la deshereda sin
expresar ninguna de las causales taxativas establecidas en la ley, específicamente
en el artículo 1208 CC.
iii. Fundamento de derecho de la acción de reforma de testamento
La acción subsidiaria que mediante la presente demanda se interpone
encuentra su sustento normativo en el artículo 1216 CC que dispone:
“Los legitimarios a los que el testador no haya dejado lo que por ley les
corresponde, tendrán derecho a que se reforme a su favor el testamento, y podrán
intentar la acción de reforma (ellos o las personas a quienes se hubieren transmitido
sus derechos), dentro de los cuatro años contados desde el día que tuvieron
conocimiento del testamento y de su calidad de legitimarios.”
Esta acción es la herramienta que otorga el legislador a los legitimarios
forzosos para defender su legítima. La acción que tiene nuestra representada para
defender su legítima rigorosa de la cual ha sido injusta e ilícitamente despojada.
15
El objeto de la misma es que se modifiquen las disposiciones
testamentarias del Causante, para hacer prevalecer las disposiciones de la ley en
materia de asignaciones forzosas, siendo una acción que tiene aquel heredero a
quien no se le ha respetado su legítima, es decir al que se le ha desheredado total o
parcialmente, de manera injusta, ya sea sin expresión de causa, sin causa
justificada o sin que se logre probar la causa invocada, en contra de aquel que ha
sido instituido en perjuicio de la respectiva asignación forzosa cautelada (cualquier
asignatario, forzoso o voluntario, favorecido por el testador con una asignación que
sobrepase a las asignaciones protegidas en la ley).
iv. Concurrencia de todos los requisitos establecidos en la ley para la
procedencia de la acción de reforma de testamento
Analizados los requisitos legales para la procedencia de la acción de
reforma de testamento y los hechos de la presente causa, es evidente lo siguiente:
 Doña Summer Tompkins Walker es hija de don Douglas Tompkins.
 Por su calidad de hija es legitimaria forzosa de los bienes quedados a su
fallecimiento.
 Don Douglas Tompkins falleció dejando una cuantiosa fortuna.
 El Testamento otorgado por don Douglas Tompkins no respeta los
derechos hereditarios de nuestra representada.
 Las disposiciones del Testamento tienen como efecto que todos sus bienes
quedan bajo la administración del Trust, que, a su vez, es administrado por
doña Kristine McDivitt Tompkins y doña Debra R. Ryker, teniendo en
definitiva como beneficiaria final de la fortuna del Causante a su cónyuge,
doña Kristine McDivitt Tompkins.
 No ha trascurrido el plazo de 4 años fijado por el artículo 1216 CC.
Considerando las circunstancias de hecho antes señaladas, las que
seriamente dudamos sean controvertidas por la contraria, y los fundamentos de
16
derecho expresados, S.S. debe acoger la presente demanda, reconociendo la
calidad de heredera de doña Summer Tompkins Walker y reformando las
disposiciones testamentarias dejadas por don Douglas Tompkins para tener efecto
luego de su muerte para que ellas sean respetuosas a la legislación chilena, en lo
que dice relación con los principios que rigen nuestro derecho sucesorio.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 254 y siguientes
del Código de Procedimiento Civil (en adelante CPC), 955, 1027, 1167, 1182, 1216,
1682 y 1698, todos ellos del CC y demás normas aplicables en la especie,
A S.S. PEDIMOS:
1. Tener por interpuesta demanda de nulidad absoluta del Testamento
otorgado por don Douglas R. Tompkins el día 23 de marzo de 2012, ya
individualizado, en contra de: (i) The Douglas R. Tompkins Revocable
Trust, representado por doña Kristine McDivitt Tompkins y por doña Debra
R. Ryker, todos ya individualizados, (ii) doña Kristine McDivitt Tompkins,
por sí, ya individualizada y (iii) doña Kristine McDivitt Tompkins y por doña
Debra R. Ryker, ya individualizadas, ambas en su calidad de co-
administradoras del Trust, acogerla y declarar su nulidad absoluta,
ordenando que se efectúen las restituciones que en derecho correspondan
de acuerdo a las normas de la sucesión intestada, con costas.
2. En subsidio de lo anterior, y para el caso que se estimase que el
Testamento es válido, tener por interpuesta la demanda de reforma de
testamento en contra de: (i) The Douglas R. Tompkins Revocable Trust,
representado por doña Kristine McDivitt Tompkins y por doña Debra R.
Ryker, todos ya individualizados, (ii) doña Kristine McDivitt Tompkins, por
sí, ya individualizada y (iii) doña Kristine McDivitt Tompkins y por doña
Debra R. Ryker, ya individualizadas, ambas en su calidad de co-
administradoras del Trust, acogerla, declarando que el Testamento otorgado
por don Douglas Tompkins con fecha 23 de marzo de 2012, no se ajusta a
17
derecho por haberse excluido por completo de la sucesión a la heredera
doña Summer Tompkins Walker, quien reviste la calidad de legitimaria
forzosa por ser hija del Causante, debiendo reformarse dichos actos de
última voluntad en el sentido de que corresponde a doña Summer Tompkins
Walker concurrir a la herencia del Causante de conformidad a la ley, con
costas.
PRIMER OTROSÍ: FLORENCIO BERNALES ROMERO, abogado, cédula de identidad Nº
comuna de Las Condes, en representación judicial, como se acreditará, de doña
SUMMER TOMPKINS WALKER, estadounidense, casada, diseñadora, pasaporte Nº
469838207, emitido por los Estados Unidos de América, domiciliada en 15 Arguello
Blvd., San Francisco, California, Estados Unidos de América, a S.S.
respetuosamente decimos:
Conforme lo disponen los artículos 1264 y siguientes CC, deducimos
demanda de petición de herencia en contra de: (i) THE DOUGLAS R. TOMPKINS
REVOCABLE TRUST (en adelante el Trust), entidad creada conforme a disposiciones
de derecho extranjero, representado por doña Kristine McDivitt Tompkins,
estadounidense, viuda, ignoramos profesión y número de cédula de identidad o
pasaporte, domiciliada en Klenner Nº 299, comuna de Puerto Varas y por doña
Debra R. Ryker, estadounidense, ignoramos estado civil, profesión y número de
cédula de identidad o pasaporte, domiciliada en 63 y 64th Place, Long Beach,
California, Estados Unidos de América; (ii) doña KRISTINE MCDIVITT TOMPKINS, por
sí, ya individualizada; y (iii) doña KRISTINE MCDIVITT TOMPKINS, ya individualizada y
doña DEBRA R. RYKER, ya individualizada, ambas en su calidad de co-
administradoras del Trust.
18
La presente demanda se interpone sea que se acoja cualquiera de las
acciones deducidas en lo principal como igualmente para el caso que S.S. estime en
su sentencia que el Testamento es válido y que la acción de reforma de testamento
resulta innecesaria por no haber sido doña Summer Tompkins Walker
explícitamente desheredada, sino sólo ignorada u omitida en el Testamento.
El propósito de esta acción es que declarándose la calidad de heredera
legitimaria de nuestra representada, se reivindique en su favor la universalidad
jurídica constituida por los bienes quedados al fallecimiento de don Douglas
Tompkins, en la prorrata de lo que le corresponde en su calidad de hija del
Causante, a fin de que se le restituyan las cosas hereditarias mismas, tanto las
corporales como las incorporales, a cualquier título que éste último las haya tenido,
al momento de su defunción, en proporción a los derechos que como legitimaria
forzosa le asisten, junto con la restitución de los frutos y el abono de mejoras,
considerando a las demandadas para estos efectos como poseedoras de mala fe.
I. PRESUPUESTO DE HECHO DE LA ACCIÓN DE PETICIÓN DE HERENCIA O
REQUISITOS DE LA MISMA
El CC, en su artículo 1264, dispone que:
“El que probare su derecho a una herencia, ocupada por otra persona en calidad de
heredero, tendrá acción para que se le adjudique la herencia, y se le restituyan las
cosas hereditarias, tanto corporales como incorporales; y aún aquellas de que el
difunto era mero tenedor, como depositario, comodatario, prendario, arrendatario,
etc, y que no hubieren vuelto legítimamente a sus dueños.”
Por su parte, los profesores DOMÍNGUEZ definen la acción de petición de
herencia como:
“aquella acción que se concede al dueño de una herencia para reclamar su

calidad de tal, sea contra quien la posee en su totalidad o en parte, como falso
heredero; o parcialmente de quien siendo verdaderamente heredero, desconoce
este carácter al peticionario, a quien también le corresponde; o, en fin, contra el que
posea o tenga cosas singulares que componen la herencia, a título de heredero.”4
(énfasis agregado)
4
DOMÍNGUEZ BENAVENTE, Ramón y DOMÍNGUEZ ÁGUILA, Ramón. Derecho Sucesorio. Tomo III, 3º
Edición actualizada, Editorial Jurídica de Chile, Santiago, p. 1126.
19
A fin de no entrar en reiteraciones estériles, ya se ha dicho que don
Douglas Tompkins falleció en Chile, siendo su último domicilio Klenner Nº 299,
Puerto Varas y que doña Summer Tompkins Walker es su hija y, por ende,
legitimaria forzosa de los bienes quedados a su fallecimiento.
Sin perjuicio de ello, a la fecha nuestra representada doña Summer
Tompkins Walker nada ha recibido de los bienes quedamos al fallecimiento de su
padre, ya que todos ellos fueron dejados en el Trust, para ser administrados de
conformidad al Trust Agreement por parte de doña Kristine McDivitt Tompkins y
doña Debra R. Ryker, siendo la beneficiaria final de éstos la primera de ellas,
cumpliéndose así todos los presupuestos de hecho requeridos para el ejercicio de la
presente acción.
Nuestra representada, por el sólo hecho de ser hija de don Douglas
Tompkins, tiene la calidad de legitimaria forzosa y, por tanto, de heredera y de
propietaria del derecho real de herencia en su prorrata.
La presente acción procede en contra de quien esté ocupando la
totalidad de los bienes quedados al fallecimiento de don Douglas Tompkins en
calidad de heredero, desconociendo la calidad de heredera de nuestra representa y
privándola de la parte de la herencia que le corresponde, ya sea éste el Trust, sus
co-administradoras, como ya se ha señalado, o doña Kristine McDivitt Tompkins,
según S.S. determine conforme a la legislación chilena.
II. PATRIMONIO DE DON DOUGLAS TOMPKINS DURANTE SU VIDA Y DESPUÉS DE SU
MUERTE
Es un hecho público y notorio que don Douglas Tompkins tenía un gran
patrimonio, compuesto en Chile principalmente por una inmensa cantidad de
inmuebles poseídos a través de complejas estructuras societarias.
20
Como se dijo, este patrimonio fue organizado bajo la figura de un trust,
que en este caso tenía características muy particulares. De acuerdo al contenido del
Trust Agreement, quienes intervenían en el Trust durante la vida de don Douglas
Tompkins eran los siguientes:
 El constituyente: en este caso don Douglas Tompkins.
 El Trustee o administrador: en este caso el mismo don Douglas
Tompkins.
 El beneficiario: en este caso, también, don Douglas Tompkins.
Es decir, en el Trust todas las funciones estaban confundidas, don
Douglas Tompkins era el constituyente del Trust, lo administraba sin limitaciones y
era el único beneficiario, pudiendo modificarlo o revocarlo total o parcialmente sin
necesitar más que su sola voluntad.
En consecuencia y en la práctica, el Trust se confundió con el patrimonio
de don Douglas Tompkins, especialmente luego de su muerte, cuando con ocasión
del Testamento, cualquier bien que no estuviese comprendido en él se adicionó al
mismo.
A su vez, el Trust Agreement también comprende cláusulas relativas a la
administración y disposición de bienes contenidos en el Trust para después de la
muerte de don Douglas Tompkins, siendo las principales de ellas, para estos
efectos, las siguientes:
En primer lugar, el Trust se hizo irrevocable con la muerte del Causante
y, de acuerdo a la cláusula novena letra (A) del Trust Agreement, la administración
de los bienes pasó a doña Kristine McDivitt Tompkins y a doña Debra B. Ryker.
Segundo, la beneficiaria general y final de los bienes del Trust, salvo
algunas disposiciones patrimoniales puntuales, pasó a ser la demandada, doña
Kristine McDivitt Tompkins.
Dicho de otra forma, con la muerte de don Douglas Tompkins, la
demandada doña Kristine McDivitt Tompkins pasó a tomar el lugar de él mismo en
21
relación al Trust, de la misma o igual manera en como lo haría si fuese la única
heredera del Causante.
Más aún, en la cláusula décimo segunda del Trust Agreement, titulada
“Desheredamiento y Cláusula de no Impugnación” se busca asegurar que nadie
más que doña Kristine McDivitt Tompkins se vea beneficiada de los bienes de don
Douglas Tompkins. Allí, el Causante manifiesta su intención expresa de no dejarle
nada más a nadie, ni en una forma distinta de la regulada en el Trust Agreement.
III. EL TRUST , DOÑA KRISTINE MCDIVITT TOMPKINS Y/O SUS CO-ADMINISTRADORAS
ESTÁN EN POSESIÓN DE LA TOTALIDAD DE LOS BIENES QUEDADOS AL FALLECIMIENTO DE
DON DOUGLAS TOMPKINS, DEBIENDO RESTITUIR PARTE DE ELLOS A DOÑA SUMMER
TOMPKINS WALKER
Tratándose de la acción de petición de herencia, la que debe ser
interpuesta por el heredero que ha sido despojado de todo o parte de la herencia en
contra de aquel que la detenta en calidad de falso heredero o el que siendo
verdadero heredero la detenta en una proporción superior a la que le corresponde,
toca determinar quién detenta actualmente los bienes de don Douglas Tompkins en
dicha calidad.
De la lectura del Testamento y del análisis del Trust Agreement
parecieran existir tres posibilidades sobre quién detenta actualmente los mentados
bienes:
(i) El Trust;
(ii) Las co-administradoras del Trust: doña Kristine McDivitt
Tompkins y doña Debra R. Ryker;
(iii) Doña Kristine McDivitt Tompkins, como beneficiaria final de los
bienes.
22
Todos los bienes de don Douglas Tompkins se administraban de
conformidad al Trust, tanto así que se confundían con su patrimonio. Luego, con su
muerte, y de conformidad a su Testamento, cualquier bien debía pasar a formar
parte de éste, por lo que mayor confusión se produjo entre patrimonio y Trust,
siendo administrado éste por doña Kristine McDivitt Tompkins y doña Debra R.
Ryker. Finalmente, doña Kristine McDivitt Tompkins se instituye como la única
beneficiaria universal del mismo.
Dependiendo de los efectos jurídicos que S.S. otorgue a la institución de
derecho extranjero denominada trust, a cuyo respecto no existe ninguna claridad en
nuestra legislación, y teniendo en cuenta que no existen razones para privar a
nuestra representada de los derechos sucesorios que la legislación chilena le
reconoce, resulta inconcuso que S.S, al dictar sentencia, deberá condenar a la o las
demandadas que, según se establezca, se encuentren en posesión de la herencia,
ya sea en calidad de falso(a) heredero(a) o bien en exceso de lo que en derecho
le(s) correspondería recibir.
Reiteramos, lo que sí es claro es que nuestra representada no ha
recibido nada, pese a detentar la calidad de heredera forzosa bajo la legislación
chilena que, como se explicó, es la que aplica en la especie.
IV. BIENES QUEDADOS AL FALLECIMIENTO DE DON DOUGLAS TOMPKINS
Concurriendo todos los requisitos de procedencia de la acción de
petición de herencia, a continuación se señalan todos aquellos bienes, de los
cuales, a esta fecha, esta parte tiene conocimiento, de que don Douglas Tompkins
al momento de su muerte era propietario, mero tenedor, depositario, comodatario,
prendario, arrendatario o tenía su control a cualquier título tal como lo dispone el
artículo 1264 CC, y que actualmente se encuentran en manos de alguno de los
demandados.
23
Ellos deberán ser restituidos a nuestra representada, doña Summer
Tompkins Walker, conjuntamente con los frutos y deterioros que le correspondan,
por haberlos ocupado cualquiera de las demandadas de mala fe, en la prorrata
establecida en la ley.
De la información que a la fecha ha podido ser recabada por nuestra
representada, el Trust es dueño en un 100% de tres sociedades estadounidenses:
 Renihue Holdings LLC
 Vacas LLC
 Forty Degrees South
A su vez, estas tres sociedades, en distintas proporciones, son dueñas
en un 100% de dos sociedades chilenas y cuatro sociedades argentinas:
 Agrícola Forestal Reñihue Limitada (Chile)
 Inmobiliaria Cuarenta Grados Sur S.A. (Chile)
 Estancia El Tránsito S.A. (Argentina)
 Estancia Laguna Blanca (Argentina)
 Campo Malambo (Argentina)
 Forty Degrees South Sucursal Argentina (Argentina)
Por su parte, y como queda aún más en evidencia de las razones
sociales de algunas de las sociedades argentinas, están son las dueñas de los
predios e inmuebles que constituyen la fortuna de don Douglas Tompkins y que fue
acumulando a lo largo de su vida.
Entendiendo la compleja estructura organizativa de los bienes de don
Douglas Tompkins, a continuación se inserta un diagrama explicativo de la misma:
24
Ahora bien, de acuerdo a nuestras investigaciones conducidas en base
a registros públicos, tenemos información sobre la existencia de, al menos, los
siguientes bienes ubicados en Chile quedados al fallecimiento de don Douglas
Tompkins:
1. Sociedad Agrícola Forestal Reñihue Limitada (RUT Nº 88.353.200-7)
Esta sociedad fue constituida por escritura pública de fecha 15 de
septiembre de 1981, en la Notaría de Santiago de don Patricio Zaldívar M., e inscrita
a fojas 18.922, número 10.424 del Registro de Comercio de Santiago del año 1981.
De acuerdo a la modificación social de fecha 21 de octubre de 2016, los
socios de esta son: Reñihue Holdings LLC (90.369%); Vacas LLC (9,100%) y Forty
Degrees South (0,531%).
La presente sociedad sirve como “mero contenedor” de los siguientes
inmuebles, todos ellos inscritos en el Conservador de Bienes Raíces de Chaitén:
 Inmueble inscrito a fojas 126, número 154 del Registro de Propiedad del año
1981;
25
1981;
 Inmueble inscrito a fojas 426, número 435, del Registro de Propiedad del
año 1998;
 Inmueble inscrito a fojas 233 vuelta, número 248, del Registro de Propiedad
del año 1999 (inscripción trasladada al Conservador de Bienes Raíces de la
comuna de Hulaihue, Hornopirén, X Región);
del año 1999 (inscripción trasladada al Conservador de Bienes Raíces de la
comuna de Hulaihue, Hornopirén, X Región);
2005;
del año 2007; y
 Inmueble inscrito a fojas 32, número 27, del Registro de Propiedad del año
2008.
2. Inmobiliaria Cuarenta Grados Sur S.A. (RUT Nº 78.150.250-2)
Esta sociedad fue constituida como sociedad de responsabilidad limitada
por escritura pública de fecha 22 de agosto de 1991, en la Notaría de Santiago de
don Víctor Manuel Correa Valenzuela, e inscrita a fojas 30.684, número 15505 del
Registro de Comercio de Santiago del año 1991. Posteriormente, con fecha 6 de
enero de 2000, fue transformada en sociedad anónima cerrada por escritura pública
otorgada en la Notaría de Santiago de don Eduardo Pinto Peralta.
De acuerdo a la escritura de modificación social de 6 de enero de 2000,
a esa fecha los accionistas de la sociedad eran: Forty Degrees South (99%) y
Agrícola Forestal Reñihué Limitada (1%), los que de acuerdo a la información con la
que contamos seguirían siendo los mismos.
26
La presente sociedad sirve como “mero contenedor” de los siguientes
inmuebles, todos ellos inscritos en el Conservador de Bienes Raíces de Chaitén
1992;
 Inmueble inscrito a fojas 13 vuelta, número 127 del Registro de Propiedad
del año 1993;
2007;
2007;
2010;
2011;
2011;
2012;
2015.
Además, sirve de contenedor del inmueble inscrito a fojas 68, número
110 del Registro de Propiedad del año 1992 del Conservador de Bienes Raíces de
Puerto Varas.
Lo más probable es que existan numerosos bienes adicionales, tanto en
los Estados Unidos de América, como en Argentina y Chile, que no hayan sido
individualizados precedentemente, ya que estos corresponden a una investigación
conducida sólo en base a registros públicos en las localidades donde don Douglas
27
Tompkins tuvo más actividad, investigación que ni siquiera se pudo conducir en los
Estados Unidos de América o Argentina.
Sin embargo, la falta de individualización de bienes no es mayormente
relevante para el ejercicio y éxito de la presente acción, ya que lo que se busca
mediante la demanda de petición de herencia es que, en los términos del CC, se le
adjudique a doña Summer Tompkins Walker la herencia y se le restituyan las cosas
hereditarias, tanto corporales como incorporales, y aún aquellas que el difunto era
mero tenedor, como depositario, comodatario, prendario, arrendatario, etc, y que no
hubieren vuelto legítimamente a sus dueños en la prorrata que le corresponda.
Para el ejercicio de esta acción, no puede perjudicar a nuestra
representada el mayor o menor éxito que haya tenido el Causante o el falso
heredero en ocultar u omitir la existencia de los bienes del primero. La composición
específica de la herencia tendrá que ser determinada con posterioridad en un juicio
de partición.
V. LA HERENCIA HA SIDO OCUPADA DE MALA FE
De conformidad a lo dispuesto en el artículo 1266 CC:
“A la restitución de los frutos y al abono de mejoras en la petición de herencia, se

aplicarán las mismas reglas que en la acción reivindicatoria.”
Y, por su parte, el artículo 1267 CC dispone:
“El que de buena fe hubiere ocupado la herencia no será responsable de las

enajenaciones o deterioros de las cosas hereditarias, sino en cuanto le hayan hecho
más rico; pero habiéndola ocupado de mala fe, lo será de todo el importe de las
enajenaciones y deterioros.”
A su vez, el profesor RODRÍGUEZ, al referirse a la mala fe en esta
materia, señala que “la buena o mala fe está referida al conocimiento que el
demandado tuvo de que ocupaba una herencia que no le pertenecía.”5
5
RODRÍGUEZ GREZ, Pablo. Instituciones de Derecho Sucesorio. Volúmen II. 2º Edición actualizada,
Editorial Jurídica de Chile, Santiago, p. 115.
28
En este caso, es evidente que cualquiera de los demandados que S.S.
establezca que actualmente detenta los bienes quedados al fallecimiento de don
Douglas Tompkins conocía la calidad de hija del Causante de nuestra representada
y la legislación nacional en cuanto establece la herencia forzada en ciertas
circunstancias, como ésta. Tanto así que durante la vida de don Douglas Tompkins,
doña Kristine McDivitt Tompkins y doña Debra R. Ryker participaron de
conversaciones en que se consultó a abogados específicamente sobre este
aspecto.
Por consiguiente, no cabe sino concluir que al poseer la herencia en su
totalidad cualquiera de ellos, en perjuicio de nuestra representada, sabiendo que
ello vulnera la legislación chilena, lo hizo de mala fe.
Para el caso que S.S. considere que cualquiera de las demandadas no
tuvo la calidad de poseedor de mala fe, solicitamos que, en todo caso, lo considere
en esa calidad desde la notificación de esta demanda, momento desde el cual dicho
conocimiento es innegable.
*******
Por consiguiente, y de acuerdo a lo expuesto, cumpliéndose todos los
requisitos establecidos en la ley para la procedencia de la acción de petición de
herencia interpuesta, corresponde que S.S. acoja la presente demanda,
condenando ya sea a (i) el Trust, (ii) doña Kristine McDivitt Tompkins, o (iii) doña
Kristine McDivitt Tompkins y doña Debra R. Ryker, en su calidad de co-
administradoras del Trust, según S.S. determine, en los términos del artículo 1264
CC.
POR TANTO, del mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 254 y siguientes
del CPC, 955, 1264, 1265, 1266 y 1267 CC y demás normas legales aplicables,
A S.S. PEDIMOS: Tener por interpuesta demanda de petición de herencia, en los
términos expuestos, en contra de: (i) The Douglas R. Tompkins Revocable Trust,
29
representado por doña Kristine McDivitt Tompkins y por doña Debra R. Ryker, todos
ya individualizados, (ii) doña Kristine McDivitt Tompkins, por sí, ya individualizada
y (iii) doña Kristine McDivitt Tompkins y doña Debra R. Ryker, ya
individualizadas, ambas en su calidad de co-administradoras del Trust, acogerla y
declarar la calidad de heredera legitimaria de doña Summer Tompkins Walker en la
sucesión quedada al fallecimiento del causante don Douglas Tompkins,
adjudicándole la herencia y condenando a la o las demandadas que S.S. determine
a restituir los bienes individualizados en el capítulo IV, así como cualquier otro que
forme parte del caudal hereditario, y responder por los frutos, deterioros o
enajenaciones que correspondan a los bienes que integran la masa hereditaria, a
cualquier título, considerándosele para estos efectos, a la correspondiente
demandada, como poseedora de mala fe, restitución que se hará en proporción a
los derechos que como legitimaria le asisten, con costas.
SEGUNDO OTROSÍ: FLORENCIO BERNALES ROMERO, abogado, cédula de identidad Nº
En este mismo acto, deducimos también demanda de inoponibilidad por
abuso del derecho y de la personalidad jurídica, solicitando el levantamiento del velo
corporativo respecto de la estructura jurídica creada por don Douglas Tompkins para
burlar los derechos sucesorios de nuestra representada, en contra de: (i) THE
DOUGLAS R. TOMPKINS REVOCABLE TRUST, entidad creada conforme a disposiciones
de derecho extranjero, representado por doña Kristine McDivitt Tompkins,
30
estadounidense, viuda, ignoramos profesión y número de cédula de identidad o
pasaporte, domiciliada en Klenner Nº 299, comuna de Puerto Varas y por doña
Debra R. Ryker, estadounidense, ignoramos estado civil, profesión y número de
cédula de identidad o pasaporte, domiciliada en 63 y 64th Place, Long Beach,
California, Estados Unidos de América; (ii) doña KRISTINE MCDIVITT TOMPKINS, por
sí, ya individualizada; y (iii) doña KRISTINE MCDIVITT TOMPKINS, ya individualizada y
doña DEBRA R. RYKER, ya individualizada, ambas en su calidad de co-
administradoras del Trust, en razón de las siguientes consideraciones de hecho y
fundamentos de derecho:
La presente demanda tiene por objeto que S.S declare que la estructura
jurídica creada por don Douglas Tompkins, compuesta por el Trust y diferentes
sociedades tanto de derecho extranjero como nacionales, es inoponible a doña
Summer Tompkins Walker y que, en consecuencia, sus derechos derivados de su
calidad de heredera forzosa recaen directamente sobre los bienes, inmuebles o
muebles, subyacentes a dicha estructura jurídica.
I. JURISPRUDENCIA CHILENA ACERCA DEL “LEVANTAMIENTO DEL VELO
CORPORATIVO”
Coherente con los pronunciamientos a cerca del abuso del derecho,
desde hace algunos años que nuestros Tribunales Superiores de Justicia vienen
aceptando la aplicación del denominado “levantamiento del velo corporativo”. En
una excelente definición sobre éste último, efectuada por la Iltma. Corte de
Apelaciones de Punta Arenas, esta señala:
“es lícito a los tribunales en ciertas ocasiones ignorar o prescindir de la forma

externa de la persona jurídica, para con posterioridad penetrar en su interior a fin de
develar los intereses subyacentes que se esconden tras ella y alcanzar a las
personas y bienes que se amparan bajo el velo de la personalidad, con el objeto de
poner fin a fraudes y abusos mediante la aplicación directa de las normas jurídicas a
los individuos que pretendían eludirlas y la declaración de inoponibilidad de la
persona jurídica respecto de los terceros que resulten perjudicados.”6
6
Sentencia Iltma. Corte de Apelaciones de Punta Arenas de 27 de marzo de 2008, Rol Ingreso Nº 230-
2007.
31
Esta técnica puede ser aplicada por la jurisprudencia tanto cuando es
alegada como acción, excepción e incluso a propósito de un incidente. Puede ser
necesaria su aplicación en diversas situaciones y, como señala el profesor UGARTE:
“un tribunal puede prescindir de la personalidad jurídica de una sociedad sin

necesidad de un juicio declarativo previo, e incluso si no se le ha solicitado
expresamente el levantamiento del velo, si ello es necesario para lograr el debido
reconocimiento de una pretensión legítima promovida en juicio: en realidad, la
acción de inoponibilidad por fraude debe entenderse supuesta en toda pretensión
que persiga lograr el respeto de un derecho que se ha intentado vulnerar
injustamente. Lo anterior se desprende de la naturaleza declarativa de la sentencia
que acoge una acción o excepción de inoponibilidad por abuso de la personalidad
jurídica, la que en definitiva se limita a reconocer una realidad preexistente.”7
II. LA COMPLEJA ORGANIZACIÓN DEL PATRIMONIO DE DON DOUGLAS TOMPKINS
DA CUENTA DE UN EVIDENTE ABUSO DEL DERECHO
Don Douglas Tompkins organizó su patrimonio a través de una compleja
y confusa estructura jurídica en la cual confluyen tanto instituciones jurídicas propias
del derecho extranjero como del derecho chileno, las cuales siempre empleó
selectivamente según su conveniencia.
Durante su vida, don Douglas Tompkins no disimuló que no quería
dejarles nada en herencia a sus hijas y para asegurarse de conseguir esa finalidad
intentó sustraer sus bienes de la esfera de aplicación de la legislación chilena y
argentina, donde el valor de la familia y la herencia forzada son elementales,
pretendiendo intentar que las tierras que adquiriese en Chile y en Argentina no
fueran directa y personalmente de su propiedad.
Así, procediendo con evidente Abuso del Derecho, don Douglas
Tompkins se “atrincheró” tras una auténtica barrera jurídica de separación entre los
inmuebles, que constituían y constituyen su principal inversión o activo, por un lado,
y su persona, por el otro. Todo ello con la indisimulada finalidad de impedir o evitar
la aplicación de la legislación sucesoria chilena, no actuando con la buena fe que es
7
UGARTE VIAL, Jorge. Fundamento y Acciones para la Aplicación del Levantamiento del Velo en
Chile. Revista Chilena de Derecho, Volumen 39 Nº 3, p. 717.
32
requerida por el derecho, principio cardinal de nuestro ordenamiento jurídico que se
encuentra recogido, entre otras disposiciones, en el artículo 1546 CC.
La enmarañada estructura jurídica elaborada por don Douglas
Tompkins, consiste en valerse de una serie de obstáculos o “trincheras” instalados
en “sucesivas capas” una tras otra, a fin de alejar su patrimonio de los efectos
propios de la legislación sucesoria chilena:
(i) Una primera capa o “trinchera” consistente en el empleo de un trust,
figura legal inexistente en la ley chilena, que es propia de otras legislaciones, en
este caso la estadounidense;
(ii) Bajo ese trust existe una segunda capa o “trinchera”, consistente en
diversas sociedades también estadounidenses; y
(iii) Una tercera capa o “trinchera” consistente en sociedades chilenas
y argentinas de propiedad exclusiva de las sociedades estadounidenses y, a su vez,
propietarias de los bienes raíces existentes tanto en Chile como en Argentina.
Tan evidente resulta la intención de don Douglas Tompkins de intentar
distanciarse de aquellos bienes que efectivamente conformaban su patrimonio, para
así burlar los derechos de nuestra representada, que en un proceso judicial llevado
en California, los abogados de doña Kristine McDivitt Tompkins y doña Debra R.
Ryker declararon que él no tenía ni ha tenido ningún bien inmueble en Sudamérica,
sino que sólo era dueño de unas compañías estadounidenses y otros activos
líquidos, afirmaciones que evidentemente no son efectivas.
Lo que intencionalmente se silencia en dichas declaraciones es que, tal
como venimos señalando, existe un Trust, del cual “cuelgan” esas compañías
estadounidenses de las cuales es dueño en un 100%, que a su vez son dueñas en
un 100% de sociedades chilenas y argentinas que, por su parte, también son
dueñas de todas las inversiones en bienes raíces, tanto en Chile como en Argentina,
que constituyen el verdadero patrimonio quedado al fallecimiento de don Douglas
Tompkins.
33
En efecto, como fue señalado precedentemente, de la información que a
la fecha ha podido ser recabada por nuestra representada, el Trust es dueño en un
100% de tres sociedades estadounidenses:
 Renihue Holdings LLC
 Vacas LLC
 Forty Degrees South
A su vez, estas tres sociedades, en distintas proporciones, son dueñas
en un 100% de dos sociedades chilenas y cuatro sociedades argentinas:
 Agrícola Forestal Reñihue Limitada (Chile)
 Inmobiliaria Cuarenta Grados Sur S.A. (Chile)
 Estancia El Tránsito S.A. (Argentina)
 Estancia Laguna Blanca (Argentina)
 Campo Malambo (Argentina)
 Forty Degrees South Sucursal Argentina (Argentina)
34
Bajo este complejo y rebuscado mecanismo, don Douglas Tompkins
durante su vida y ahora las co-administradoras del Trust (dicho de otro modo, del
patrimonio del Causante), no fueron simples inversionistas de una sociedad ubicada
en la cúspide de toda la estructura societaria por él diseñada. Por el contrario, en la
práctica su relación con los activos subyacentes fue siempre directa, conduciéndose
personal y públicamente en todo sentido como su verdadero dueño directo,
comportándose don Douglas Tompkins como dueño y poseedor de sus tierras y no
como simple participe de una sociedad de inversiones ubicada en los Estados
Unidos de América.
El abuso del derecho y en particular de la personalidad jurídica no puede
consentir que se llegue a extremos tales que le permitan afirmar a las demandadas
que don Douglas Tompkins jamás tuvo ni compró bienes inmuebles en Chile, algo
que cualquier chileno sabe que no es efectivo o, al menos, equívoco.
En todo caso, tan cierto es que se comportaba respecto de los
inmuebles como dueño directo de los mismos, que nadie en Chile afirmaría que don
Douglas Tompkins no tiene, ni ha tenido bienes inmuebles en Chile.
Tanto así, que en noticia reciente del diario La Tercera del día 17 de
septiembre de 2017 se informó, bajo el titular “Viuda de Tompkins vende el primer
fundo que compró en Chile”, lo siguiente:
“Reñihue es el campo que partió adquiriendo Douglas [Tompkins] en 1991 y fue

el puntapié inicial de su proyecto filantrópico. Hoy, su venta es parte de un proceso
en que Kristine [McDivitt Tompkins] está ‘cerrando una etapa’, cuentan sus
cercanos. (…) La filántropa como parte de esta nueva etapa, también decidió
desprenderse de sus campos personales. Es así como hace unos días vendió en
unos US$ 9 millones el fundo Reñihue al empresario, también norteamericano,
Charlie Clark. // Se trata de una venta con una fuerte carga emocional, de un campo
icónico para la familia Tompkins.”8 (énfasis agregado)
Ni en dicha noticia, ni de las declaraciones de doña Kristine McDivitt
Tompkins señaladas en ellas, se refieren a un fundo de propiedad de una sociedad
chilena que a su vez es propiedad de sociedades estadounidenses que a su vez son
de propiedad del Trust que a su vez es co-administrado por doña Kristine McDivitt
8
Noticia publicada en el diario La Tercera el día 17 de septiembre de 2017. Disponible en:
35
Tompkins y doña Debra R. Ryker, estando en beneficio de la primera de ellas. No,
simplemente se habla y ella habla de su fundo y el de su marido, que ella decidió
enajenar, lo que evidencia la inexactitud de las declaraciones dadas en el proceso
judicial estadounidense y que la estructura de propiedad construida artificialmente
para poseer los inmuebles es solo un mecanismo para alejar los bienes del alcance
nuestra representada y así dificultar, o más bien impedir, el ejercicio de sus
derechos hereditarios.
El empleo de instituciones jurídicas extranjeras como lo es un trust y la
constitución de personas jurídicas que no cumplen mayores funciones que la de
poner barreras en el patrimonio quedado al fallecimiento de una persona no debiese
impedir que se cumpla con la ley sucesoria.
Si cualquier persona se aprovecha abusivamente del empleo de
complejas estructuras jurídicas conformadas por instituciones jurídicas ajenas a
nuestro derecho –en este caso el denominado Trust– y luego intencionalmente
instala sucesivas capas de sociedades de las cuales también es dueña en el 100%,
resulta innegable que en la realidad existe una única unidad de patrimonio, una
única entidad real, y que los bienes de dichas capas societarias también lo son de
aquel que es dueño aguas arriba, aquel que en realidad es el único dueño, el único
que tiene un interés real en ese patrimonio.
III. CONCURRENCIA DE LOS REQUISITOS NECESARIOS PARA PRESCINDIR DE LA
ESTRUCTURA JURÍDICA CREADA PARA BURLAR LA APLICACIÓN DE LAS LEYES
SUCESORIAS CHILENAS
Como ya señalamos, la compleja estructura jurídica ideada por don
Douglas Tompkins para cumplir con su doble propósito de mantener, por un lado, la
propiedad de sus bienes raíces en Chile y, por otro, evitar la aplicación de las leyes
sucesorias chilenas, descansa en una estudiada combinación “sinérgica” de
36
instituciones jurídicas foráneas y nacionales, empleando cada una de ellas de
manera funcional a sus calculados objetivos e intereses.
En síntesis, don Douglas Tompkins pretendió seleccionar, en función de
sus intereses, lo que más le convenía de cada legislación.
En un reciente fallo, la Excma. Corte Suprema ha ratificado cuáles son
los requisitos que dicho excelentísimo Tribunal estima necesarios que concurran
para la aplicación del levantamiento del velo. En sentencia de 17 de marzo de 2016
resuelve:
“Y doctrina y jurisprudencia han entendido que ante el abuso de la forma societaria,

la aplicación del ‘levantamiento del velo’ sólo debe tener lugar al constatarse dos
supuestos copulativos: primero, la real identidad patrimonial entre una sociedad y
uno o más de sus socios, administradores o sociedades relacionadas; y, segundo, la
instrumentalización abusiva de tal sociedad para la consecución de un fraude a la
ley o a los derechos de terceros.”9
A continuación se trata cada uno de ellos:
i. Identidad patrimonial entre la sucesión de don Douglas Tompkins y la
estructura jurídica por él creada
Como se vio en el capítulo IV de la demanda de petición de herencia,
interpuesta en el primer otrosí de esta presentación, y en el capítulo anterior, en el
caso de marras existe una real coincidencia entre las diversas sociedades
constituidas, el Trust y el patrimonio quedado al fallecimiento de don Douglas
Tompkins.
La identidad existente entre las distintas entidades jurídicas concebidas
por don Douglas Tompkins es tal, que el Trust, co-administrado por doña Kristine
McDivitt Tompkins y doña Debra R. Ryker, cuya única beneficiaria final y universal
es la primera de ellas, es dueño en un 100% de las tres sociedades ubicadas en los
Estados Unidos de Américas, las cuales parecieran ser, a su vez, 100% dueñas de
9
Sentencia Excma. Corte Suprema de 17 de marzo de 2016, Ingreso Rol 9972-2015, considerando
sexto. En el mismo sentido, sentencia Excma. Corte Suprema de 17 de agosto de 2016, Ingreso Rol
25.887-2016, considerando noveno.
37
2 sociedades chilenas y 4 sociedades argentinas, lo que queda más claro en el
diagrama inserto precedentemente en esta presentación.
Entre las 9 personas jurídicas en cuestión sólo existe como socio o
dueño, el Trust, o dicho de otro modo, su co-administradoras o doña Kristine
McDivitt Tompkins como beneficiaria final y universal.
Si S.S. accede a levantar el velo de toda esta estructura jurídica, sólo
para los efectos de esta demanda, no se estarían afectando los derechos de ningún
tercero, sino exclusivamente de las demandadas, lo que es un indicio más de lo
artificioso en la supuesta separación de patrimonios. Incluso más, ni siquiera se
perjudicarían los derechos de la demandada, sino que simplemente se reconocería
la realidad.
Lo anterior, es absolutamente coincidente con lo señalado por el
profesor UGARTE a propósito de este requisito:
“El primer supuesto necesario para la aplicación del levantamiento del velo consiste
en la unidad de hecho entre dos personas o patrimonios que, si bien desde el punto
de vista de las formalidades legales exteriores podrían considerarse distintos, en la
práctica carecen de aquella autonomía económica y funcional necesaria para que
opere entre ellas una separación real que el derecho debe necesariamente
reconocer.”10
También es coincidente con lo señalado por nuestra Excma. Corte
Suprema, que en sentencia de 02 de junio de 2009 resolvió:
“Esta formulación doctrinaria [levantamiento del velo], que ha tenido también

desarrollo en el derecho europeo continental especialmente en Alemania y España
permite dar solución a situaciones de manifiesto abuso de la personalidad jurídica,
en que sociedades aparentemente autónomas e independientes jurídica y
económicamente, responden a una misma unidad económica y de organización,
porque existe tal control de la una sobre la o las otras, que esta o estas últimas no
son sino el alter ego de la dominante, utilizada para obtener un resultado
antijurídico. ”11
10
UGARTE VIAL, Jorge. Fundamento y Acciones para la Aplicación del Levantamiento del Velo en
Chile. Revista Chilena de Derecho, Volumen 39 Nº 3, p. 701.
11
Sentencia Excma. Corte Suprema de 02 de junio de 2009, Rol Ingreso N° 1527-2008, considerando
séptimo. En un sentido similar, sentencia Excma. Corte Suprema de 14 de marzo de 2017, Rol Ingreso
Nº 35.542-2016, considerando vigésimo tercero: “Esta formulación doctrinaria, que ha tenido también
desarrollo en el derecho europeo continental –especialmente en Alemania y España- tiene su
fundamento en el principio de equidad, buena fe, no fraude de la ley y supone una excepción a la regla
general del derecho de limitación de responsabilidad de los socios…”
38
Ninguna de las entidades respecto de las cuales se solicita se levante el
velo o el Trust tiene un dueño final distinto, desarrolla una actividad económica
distinta a la de su dueño o tiene una finalidad distinta que simplemente contener las
inversiones de don Douglas Tompkins, permitiendo que éstas estén aisladas tanto
en Chile como en los Estados Unidos de América.
ii. Instrumentalización de la estructura jurídica. Objetivo: impedir la
herencia forzada
No basta la sola unidad económica y funcional de todas las entidades
jurídicas, sino que como ya expusimos, la intención de don Douglas Tompkins fue la
de no dejar en herencia nada a sus hijas, lo que se vio ratificado por el injusto y
contrario a derecho desheredamiento que efectuó en su Testamento.
Además, como S.S. podrá presumir, don Douglas Tompkins no era una
persona desinformada o que tomara sus decisiones de inversiones o dineros a la
ligera. Por el contrario, contaba con abundante asesoría en materias legales de
tributación, y corporativa, siendo uno de los temas abordados el de las
consecuencias que tendría que abandonara su nacionalidad estadounidense para
adoptar la chilena o argentina.
Los bienes más preciados que tenía don Douglas Tompkins eran las
tierras que durante su vida fue adquiriendo en Chile, preocupándose que ellas
quedaran destinadas a los fines que él deseaba, independiente de lo que señalara
la legislación nacional.
Para asegurarse de ello y, además, para evitar la aplicación del artículo
16 CC que dispone que “Los bienes situados en Chile están sujetos a las leyes
chilenas, aunque sus dueños sean extranjeros y no residan en Chile”, es que
estructuró su patrimonio de una manera en que existiera una clara división entre las
sociedades chilenas que serían de propiedad de sociedades estadounidenses, que,
a su vez, serían enteramente de propiedad del Trust.
39
De esta manera, lo que intentaba era obtener un doble beneficio, utilizar
en lo que le fuese útil la legislación estadounidense y, en lo que le fuese útil, la
chilena, siempre resguardando que el influjo de ésta última no fuese el suficiente
como para que la disposición de sus bienes dependiera de ella, lo que esperamos
no suceda.
Bajo la compleja estructura creada para burlar los derechos hereditarios
de doña Summer Tompkins Walker, don Douglas Tompkins intentó asegurarse de
que ningún bien quedara en Chile directamente bajo su propiedad y así tener la
certeza que cualquier sentencia favorable que nuestra representada pudiese
obtener en Chile tuviese que necesariamente ser ejecutada en los Estados Unidos
de América donde ello se vería dificultado por el valor que éstos otorgan a la libertad
de testar, al contrario que nosotros.
IV. CONSECUENCIAS DE LA APLICACIÓN DEL “LEVANTAMIENTO DEL VELO”
Nuestro ordenamiento jurídico valora enormemente la institución de la
herencia forzada y la protección económica de la familia luego de la muerte del
causante. Nuestro derecho, en el artículo 1167 y siguientes CC, conscientemente
limita la voluntad del testador, impidiéndole disponer libremente de todos sus bienes
luego de su muerte.
En este contexto, nuestro derecho no puede permitir que al amparo de la
utilización abusiva de la personalidad jurídica o de instituciones de derecho
extranjero se intente mañosamente evitar que nuestra representada reciba lo que le
corresponde en su calidad de hija de don Douglas Tompkins, tal como lo disponen
los artículos 1182, 1183 y 1184 CC.
Como señaló la Exma. Corte Suprema en sentencia de 23 de marzo de
2016:
“El levantamiento del velo societario trata de corregir los abusos que se producen
cuando la personalidad jurídica de la sociedad se utiliza como cobertura para eludir
40
el cumplimiento de obligaciones consiguiéndose un resultado injusto o perjudicial
para terceros y contrario al ordenamiento jurídico.”12
En este caso, don Douglas Tompkins utilizó la personalidad jurídica e
instituciones de derecho extranjero para construir una serie de barreras de
protección de su voluntad de no dejar nada en herencia a sus hijas, contrariando así
lo que la ley chilena preceptúa.
Puso una primera barrera en Chile y luego agregó una segunda y una
tercera en los Estados Unidos de América, pero si S.S. mira bajo dicha personalidad
jurídica y detrás del Trust, descubrirá que no son más que cascarones funcionales al
fin antijurídico de burlar la herencia de doña Summer Tompkins Walker.
Para el caso de las sociedades, tal como se desprende del artículo 2053
CC, la ley les reconoce personalidad jurídica, a diferencia de la personalidad
absoluta que tienen las personas naturales, para que éstas puedan actuar conforme
a su finalidad, pero cuando se apartan de ella y así se abusa del mecanismo de
separar el patrimonio, la solución jurídica no puede ser otra que permitir a los
herederos perjudicados acceder directamente a los bienes subyacentes a éstas.
Es importante señalar que lo que por esta demanda solicitamos no es
que S.S. disuelva aquellas sociedades o dicho Trust, ni mucho menos, sino que
simplemente haga primar la realidad por sobre la legalidad formal, declarando que
las sociedades y el Trust resultan inoponibles a nuestra representada
exclusivamente para estos efectos, quien tendrá derecho a la prorrata que le
corresponda como legitimaria forzosa directamente en los activos subyacentes de
las mencionadas sociedades y Trust.
Acoger la presente demanda esperamos permita que la sentencia que
S.S. dicte pueda ejecutarse eficazmente en Chile y no se constituya en una mera
victoria moral que pueda no ser posible ejecutar en los Estados Unidos de América,
puesto que de ser así habrán triunfado los torcidos propósitos que llevaron a la
12
Sentencia Excma. Corte Suprema de 23 de marzo de 2016, Rol Ingreso N° 2284-2015, considerando
13°.
41
creación de toda la compleja estructura jurídica de que hemos descrito a lo largo de
este libelo.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 254 y siguientes
del CPC, 16, 24, 955, 1167, 1182 y siguientes, 1546 CC y demás normas aplicables
en la especie,
A S.S. PEDIMOS: Tener por interpuesta demanda de inoponibilidad por abuso del
derecho y de la personalidad jurídica en contra de: (i) The Douglas R. Tompkins
Revocable Trust, representado por doña Kristine McDivitt Tompkins y por doña
Debra R. Ryker, todos ya individualizados; (ii) doña Kristine McDivitt Tompkins,
por sí, ya individualizada; y (iii) doña Kristine McDivitt Tompkins y doña Debra R.
Ryker, ya individualizadas, ambas en su calidad de co-administradoras del Trust,
acogerla y declarar que la estructura jurídica conformada por el Trust y las
sociedades tanto nacionales como extranjeras señaladas en esta presentación le
son inoponibles a doña Summer Tompkins Walker y que, en consecuencia, los
bienes subyacentes a éstas quedados al fallecimiento de don Douglas Tompkins
son, para estos efectos, de propiedad del Causante y deben ser considerados como
parte de la masa hereditaria para todos los efectos legales que correspondan, con
costas.
TERCER OTROSÍ: FLORENCIO BERNALES ROMERO, abogado, cédula de identidad Nº
42
En caso que S.S. acoja todas o algunas de las demandas interpuestas
en lo principal, primer y segundo otrosí de esta presentación, deducimos demanda
de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual, en forma
solidaria o simplemente conjunta, según se establezca en la sentencia definitiva, en
contra de: (i) THE DOUGLAS R. TOMPKINS REVOCABLE TRUST, entidad creada
conforme a disposiciones de derecho extranjero, representado por doña Kristine
McDivitt Tompkins, estadounidense, viuda, ignoramos profesión y número de
cédula de identidad o pasaporte, domiciliada en Klenner Nº 299, comuna de Puerto
Varas y por doña Debra R. Ryker, estadounidense, ignoramos estado civil,
profesión y número de cédula de identidad o pasaporte, domiciliada en 63 y 64th
Place, Long Beach, California, Estados Unidos de América; (ii) doña KRISTINE
MCDIVITT TOMPKINS, por sí, ya individualizada; y (iii) doña KRISTINE MCDIVITT
TOMPKINS, ya individualizada y doña DEBRA R. RYKER, ya individualizada, ambas en
su calidad de co-administradoras del Trust, en razón de las siguientes
consideraciones de hecho y fundamentos de derecho:
I. LAS DEMANDADAS HAN PERPETUADO LA COMPLEJA ESTRUCTURA QUE HA
TENIDO POR EFECTO VULNERAR LOS DERECHOS HEREDITARIOS DE DOÑA SUMMER
TOMPKINS WALKER
Habiéndose desarrollado precedentemente de manera amplia los
hechos fundantes de las demandas de autos, especialmente aquellos señalados en
la acción interpuesta en el segundo otrosí de esta presentación, por motivos de
economía procesal solicitamos se tengan por reiterados para efectos de la presente
demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual, los
que damos por expresamente reproducidos.
Luego de la muerte de don Douglas Tompkins, las demandadas han
obrado desconociendo intencionalmente la calidad de heredera forzosa de doña
Summer Tompkins Walker, disponiendo de los bienes quedados al fallecimiento del
43
Causante en perjuicio de los intereses de nuestra representada e ignorando
conscientemente los derechos que la ley chilena le otorga.
Asilándose en la intrincada manera de don Douglas Tompkins de
organizar su patrimonio para tener efectos tanto durante su vida como después de
su muerte, las demandadas han privado a doña Summer Tompkins Walker incluso
de información sobre la manera en que el patrimonio del Causante ha sido
administrado por ellas con posterioridad a su muerte, enterándose solamente por la
prensa de la reciente venta de un activo muy relevante de dicho patrimonio, el
denominado Fundo Reñihue. Agrava lo anterior el hecho de que las demandadas
activamente denegaron dicha información que les fue solicitada expresamente por
nuestra representada.
Así, en noticia publicada por el diario La Tercera con fecha 17 de
septiembre de 2017 se informó que doña Kristine McDivitt Tompkins habría vendido
el denominado Fundo Reñihue, uno de los principales bienes de la sucesión
Tompkins quedados en Chile, por US$9.000.000.- de dólares de los Estados Unidos
de América (equivalente a aproximadamente $5.596.830.000.- en moneda
nacional), sin que nuestra representada tenga conocimiento de dicho pago o del
destino de éste, venta que constituye una dificultad más en el ejercicio de los
derechos hereditarios de nuestra representada en Chile, intentando burlar lo
preceptuado en el artículo 16 CC13, intercambiando inmuebles por bienes fungibles
como el dinero.
Como consecuencia de la falta de información de la cual ha sido víctima
nuestra representada, sólo conocemos aquello que se ventila por la prensa y las
revisiones que hemos podido efectuar en los registros públicos del área de
influencia del matrimonio Tompkins - McDivitt Tompkins en Chile, por consiguiente,
a la venta del Fundo Reñihue ya reseñada, habrá que adicionar cualquier otro acto
de disposición o administración que puedan haber efectuado las demandadas y que
13
Nótese que el dinero es un bien que permite fácilmente eludir el alcance de la ley chilena, a
diferencia de los bienes raíces.
44
haya generado o genere perjuicios a doña Summer Tompkins Walker, los cuales
habrán de repararse con motivo de la presente demanda.
Incluso más, doña Kristine McDivitt Tompkins ha manifestado
públicamente en más de una ocasión su intención de deshacerse de todos los
bienes del Causante, lo que agravaría la situación de desmedro en la que
actualmente se encuentra nuestra representada, dificultando la persecución de los
bienes y que pueda hacer efectivo sus derechos.
II. LAS DEMANDADAS CON SU ACTUAR HAN GENERADO UN PERJUICIO QUE DEBE
SER REPARADO
Es innegable y evidente que el actuar de las demandadas ha generado
un perjuicio a doña Summer Tompkins Walker que debe ser resarcido de
conformidad al principio de reparación integral del daño.
Este daño no sólo es producto de la enajenación de bienes inmuebles,
sino que también lo constituye la misma falta de información que no ha permitido
que doña Summer Tompkins Walker haya podido ejercer adecuada y
oportunamente sus derechos que como heredera forzosa de don Douglas Tompkins
le corresponden.
Como ya ha sido destacado, la intención manifiesta del legislador
chileno es otorgar la máxima protección de los derechos de los herederos forzosos,
llegando a sustituir en ciertos casos la voluntad del testador dada en perjuicio de la
ley. Con mayor razón, la actuación de cualquiera que intente burlar dichos derechos,
como lo es el actuar de las demandadas, es un hecho ilícito que atenta contra las
normas de orden público chileno.
El artículo 2314 CC dispone que “El que ha cometido un delito o
cuasidelito que ha inferido daño a otro, es obligado a la indemnización; sin perjuicio
de la pena que le impongan las leyes por el delito o cuasidelito.” Por su parte, el
45
artículo 2329 CC preceptúa que “Por regla general todo daño que pueda imputarse
a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por ésta.”
i. Perjuicios sufridos por nuestra representada por concepto de daño
emergente
A) Un primer perjuicio que debe ser reparado en cualquier evento es aquel
producido por la falta de información de la que doña Summer Tompkins Walker ha
sido víctima durante todo este tiempo, información que le ha sido negada por las
demandadas y que la ha obligado a incurrir en múltiples gastos que no se hubiese
visto en la necesidad de realizar si no hubiese existido este hecho dañoso, daño que
avaluamos en $1.300.000.000.- (mil trescientos millones de pesos) (suma
equivalente aproximadamente a US$ 2.000.000.- de dólares de los Estados
Unidos de América), el cual se acreditará en la etapa procesal correspondiente.
B) Adicionalmente, existe un perjuicio consistente en la mayor dificultad en el
acceso al patrimonio quedado al fallecimiento del padre de nuestra representada
como consecuencia de maniobras abusivas de las demandadas para alejar dichos
bienes del alcance de la jurisdicción de los tribunales chilenos llevándolos, en la
práctica, a los Estados Unidos de América o a cualquier otro lugar del orbe donde la
ejecución de una sentencia chilena se podría ver dificultada.
El perjuicio por este concepto se avalúa en una suma no inferior a
$1.600.000.000.- (mil seiscientos millones de pesos) (suma equivalente
aproximadamente a US$2.500.000.- de dólares de los Estados Unidos de
América).
C) Las demandadas deberán indemnizar toda disminución que experimente el
valor de la masa hereditaria producto de enajenaciones u otros actos
consecuenciales derivados de la administración de las demandadas, luego del
fallecimiento de don Douglas Tompkins.
46
Como ya señalamos, de la información obtenida por la prensa, ya se
dispuso del Fundo Reñihue, uno de los inmuebles principales del patrimonio del
Causante en Chile, lo que según las mismas declaraciones de doña Kristine McDivitt
Tompkins es sólo el inicio de múltiples enajenaciones futuras que sólo irán en
perjuicio de nuestra representada. Hecho que, sumado a las declaraciones de doña
Kristine McDivitt Tompkins y doña Debra R. Ryker en el sentido de que don Douglas
Tompkins no era propietario de inmuebles en Chile, permite a lo menos seriamente
dudar de que dichos dineros recibidos se mantengan dentro del patrimonio de la
sucesión.
El perjuicio sufrido por este concepto asciende al equivalente en dinero a
los detrimentos que la masa ha sufrido producto de las enajenaciones y menoscabo
de los activos de la herencia derivados del actuar de las demandadas.
Para estos efectos, en lo que respecta a nuestra representada y
asumiendo el detrimento total de la masa hereditaria el monto del daño cuya
indemnización se solicita asciende a $31.750.000.000.- (treinta un mil setecientos
cincuenta millones de pesos) (suma equivalente aproximadamente a US$
50.000.000.- de dólares de los Estados Unidos de América), valor en que se
estima la participación de nuestra representada en la sucesión del Causante
conforme la legislación chilena, o la suma que se determine en sentencia definitiva
que refleje la reparación del detrimento experimentado.
Al respecto, desde ya cabe tener en consideración que recientemente
las demandadas han procedido a la venta del Fundo Reñihue, por un precio, como
según informa la prensa, de US$9.000.000.- (nueve millones de dólares de los
Estados Unidos de América) (equivalente a aproximadamente $5.596.830.000.- en
moneda nacional).
D) Si finalmente se comprueba en este proceso que no obstante reconocerse
por S.S. la calidad de heredera forzosa de nuestra representada, ella se viera
impedida, por cualquier circunstancia, de acceder a los bienes quedados al
47
fallecimiento de su padre don Douglas Tompkins, caso en el cual las demandadas
habrán logrado su propósito de perpetuar la estructura ideada y desarrollada para
justamente evitar que doña Summer Tompkins Walker pueda gozar de los derechos
sucesorios que le garantiza la legislación chilena, entonces deberá indemnizarse en
dinero el equivalente al valor de la parte que nuestra representada hubiese tenido
derecho respecto de dichos bienes.
En dicho caso, el perjuicio asciende al equivalente en dinero de aquella
parte de la masa hereditaria que debiera haberse conformado de no mediar la
estructura mantenida y desarrollada por las demandadas, y respecto de la cual doña
Summer Tompkins Walker es titular por su calidad de legitimaria forzosa, cantidad
que asciende a $31.750.000.000.- (treinta un mil setecientos cincuenta millones
de pesos) (suma equivalente aproximadamente a US$ 50.000.000.- de dólares
de los Estados Unidos de América), suma que se acreditará en la etapa procesal
correspondiente.
E) En subsidio de todo lo anterior, para el caso en que S.S. determine que en
esta etapa procesal no existe suficiente información proporcionada por las
demandadas acerca del patrimonio quedado al fallecimiento de don Douglas
Tompkins y de las operaciones realizadas a propósito de éste o no es posible
determinar la especie y monto de los perjuicios demandados, solicitamos se nos
conceda la reserva de derechos contenida en el inciso 2° del artículo 173 del Código
de Procedimiento Civil (en adelante CPC) para discutir esta cuestión en la ejecución
de la sentencia o en otro juicio diverso.
ii. Perjuicios sufridos por nuestra representada por concepto de daño
moral
Parte importante del perjuicio sufrido por doña Summer Tompkins
Walker es el daño moral, el que ciertamente se encuentra comprendido dentro del
concepto de reparación integral del daño.
48
La aflicción que ha sufrido doña Summer Tompkins Walker por
habérsele negado su calidad de heredera de su padre es innegable, especialmente
considerando el dolor que le ha significado saber que don Douglas Tompkins y
ahora las demandadas han realizado lo posible para evitar que ella reciba lo que en
justicia le corresponde.
Por otro lado, resulta innegable que las actuaciones públicas en distintos
medios de prensa e incluso frente a las autoridades de gobierno chileno por parte, al
menos, de doña Kristine McDivitt Tompkins, quien se ha presentado como única
portavoz del legado de don Douglas Tompkins, ha dañado severamente en el plano
moral a nuestra representada, lo que debe necesariamente ser reparado.
Este daño lo avaluamos en la cantidad de $500.000.000.- (quinientos
millones de pesos) (suma equivalente aproximadamente a US$ 800.000.- de
dólares de los Estados Unidos de América) o el monto inferior o superior que
S.S. determine.
III. CONCURRENCIA DE TODOS LOS REQUISITOS DE LA RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL
Como S.S. bien sabe, los requisitos de procedencia de la
responsabilidad extracontractual, los que desarrollamos brevemente a continuación,
son los siguientes:
i. Existencia de una acción u omisión ilícita
El primer hecho dañoso constitutivo de la responsabilidad civil a la cual
solicitamos sean condenadas las demandadas, consiste en el perpetuar, a
sabiendas de la calidad de heredera forzosa de doña Summer Tompkins Walker, la
estructura jurídica que contiene los bienes quedados al fallecimiento del Causante
en perjuicio de los derechos de nuestra representada.
49
En segundo lugar, el no sólo mantener a nuestra representada en la
oscuridad sobre la administración de los bienes quedados al fallecimiento de don
Douglas Tompkins, sino que además, activamente, denegar a nuestra representada
la información por ella requerida.
Finalmente, como si lo anterior no fuese suficiente, enajenar, disponer o
realizar actos que impliquen un detrimento de la masa hereditaria, en inevitable
perjuicio de doña Summer Tompkins Walker, comportándose como si ella no
existiese.
ii. Existencia de culpabilidad
Como ya se dijo precedentemente, dentro del ordenamiento jurídico
chileno, aquella parte que se refiere al derecho sucesorio es particularmente estricta
en cuanto a la protección patrimonial de aquellos que quedan al fallecimiento de una
persona, estableciendo numerosas normas imperativas y prohibitivas relacionadas
con las asignaciones forzosas y con las asignaciones testamentarias en general,
todas normas de orden público.
En lo que a esta demanda respecta, la legislación chilena prohíbe al
testador y a cualquier otra persona, sin establecer ninguna excepción, el no respetar
las asignaciones forzosas, siendo una de ellas la que le corresponde a los hijos, en
este caso doña Summer Tompkins Walker.
Por consiguiente, no sólo el testador, sino que cualquiera que atente en
contra de dichas normas prohibitivas de orden público estará cometiendo un ilícito
civil, contraviniendo o infringiendo lo establecido en nuestro CC. Una muestra de
que estas normas no son sólo aplicables al testador es que, por ejemplo, el artículo
1267 CC sanciona al que haya ocupado de mala fe la herencia, responsabilizándolo
de las enajenaciones y deterioros de las cosas hereditarias.
Por consiguiente, los hechos ilícitos descritos a propósito del requisito
anterior fueron todos cometidos con, al menos, culpa infraccional por parte de las
demandadas.
50
En cualquier caso, el hecho de conocer la calidad de hija de don
Douglas Tompkins de nuestra representada, conocer la legislación chilena sobre
derechos hereditarios y aún así actuar en su contra, es una manifestación evidente
del actuar doloso de las demandadas, o al menos culposo de las mismas.
iii. Existencia de daño
Sobre la existencia de daño no se requieren más antecedentes,
remitiéndonos a lo señalado en el capítulo anterior de esta demanda, donde se
detalla cada uno de los perjuicios sufridos por doña Summer Tompkins Walker.
iv. Relación de causalidad entre la acción u omisión y el daño
Este es quizá el requisito que con mayor claridad se aprecia en el
presente caso, ya que cada acción efectuada por las demandadas que signifique
mantener en la ignorancia a doña Summer Tompkins Walker, una disminución en el
patrimonio quedado al fallecimiento de don Douglas Tompkins o negarle su calidad
de heredera forzosa del Causante es causa directa, eficiente y necesaria de la
disminución patrimonial que ello le significa a nuestra representada y a la aflicción
por ella sufrida.
******
Atendiendo los hechos relatados y concurriendo todos los requisitos de
la responsabilidad extracontractual, solicitamos a S.S. que se condene a las
demandadas al resarcimiento completo de los perjuicios provocados a doña
Summer Tompkins Walker.
POR TANTO, del mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 173, 254 y
siguientes del CPC, 1167 y siguientes, 1267, 2314, 2317 y 2329 todos ellos del CC
y demás normas aplicables en la especie,
51
A S.S. PEDIMOS: Tener por interpuesta demanda de indemnización de perjuicios por
responsabilidad extracontractual en los términos expresados en el cuerpo de este
libelo, acogerla y, en su mérito, condenar de forma solidaria o simplemente
conjunta, según se determine en la sentencia, ya sea a todas las demandadas o a
algunas de ellas a indemnizar los siguientes perjuicios, conforme se acredite su
responsabilidad:
a) Por concepto de daño emergente:
i. Como producto de la falta de información de la que doña Summer
Tompkins Walker ha sido víctima: $1.300.000.000.- (mil trescientos
millones de pesos), o lo que S.S. estime del caso establecer en la
sentencia definitiva.
ii. Por la mayor dificultad en el acceso al patrimonio quedado al fallecimiento
de don Douglas Tompkins: $1.600.000.000.- (mil seiscientos millones de
pesos), o lo que S.S. estime del caso establecer en la sentencia definitiva.
iii. Por el detrimento o menoscabo de la masa hereditaria: Toda disminución
que experimente el valor de la masa hereditaria producto de enajenaciones
u otros actos consecuenciales de la administración de las demandadas
luego del fallecimiento de don Douglas Tompkins. Por este concepto,
asumiendo un detrimento total de la masa hereditaria, el monto del daño
cuya indemnización se solicita asciende a $31.750.000.000.- (treinta un mil
setecientos cincuenta millones de pesos) (suma equivalente
aproximadamente a US$ 50.000.000.- de dólares de los Estados Unidos de
América), valor en que se estima la participación de nuestra representada
en la sucesión del Causante conforme la legislación chilena, o la suma que
se determine en sentencia definitiva que refleje la reparación del detrimento
experimentado.
iv. En caso de imposibilidad absoluta de acceder a los bienes que conforman
la masa hereditaria: La suma de $31.750.000.000.- (treinta un mil
setecientos cincuenta millones de pesos) (suma equivalente
52
aproximadamente a US$ 50.000.000.- de dólares de los Estados Unidos de
América), o lo que S.S. estime del caso establecer en la sentencia
definitiva.
v. En subsidio a todas las peticiones indemnizatorias anteriores, se nos
reserve el derecho de determinar la especie y monto de los perjuicios
demandados, de conformidad a lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 173
del CPC.
b) Por concepto de daño moral: $500.000.000.- (quinientos millones de pesos)
(suma equivalente aproximadamente a US$ 800.000.- de dólares de los Estados
Unidos de América) o lo que S.S. estime del caso establecer en la sentencia
definitiva.
Asimismo, solicitamos se condene en costas a las demandadas.
CUARTO OTROSÍ: Según se ha señalado precedentemente, doña Debra R. Ryker
está domiciliada fuera del territorio nacional, concretamente en el estado de
California, Estados Unidos de América, por lo que solicitamos que a fin de
notificarle, tanto por sí, como en su calidad de co-administradora del The Douglas R.
Tompkins Revocable Trust y para efectos de tener notificado a este último de las
demandas de autos, se despache exhorto internacional de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 76 del CPC, al tribunal competente del estado de California,
por conducto de la Excma. Corte Suprema y por medio del Ministerio de Relaciones
Exteriores, tribunal exhortado que dispondrá de todas las atribuciones necesarias
para el cabal cumplimiento del encargo que se le comete hasta obtener la
notificación de las demandas. Disponiendo además que este pueda ser tramitado
por quien lo requiera.
53
POR TANTO, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 76 del CPC y demás
normas aplicables en la especie,
A S.S. PEDIMOS: Despachar exhorto internacional en los términos solicitados.
QUINTO OTROSÍ: Acompañamos los siguientes documentos bajo el apercibimiento
que en cada uno de ellos se indica:
1. Con citación, Certificado de Defunción de don Douglas Rainsford Tompkins,
emitido por el Servicios de Registro Civil e Identificación, con fecha 23 de
agosto de 2017.
2. Bajo el apercibimiento del artículo 347 y 345 bis del CPC, Certificado de
Nacimiento de doña Summer Tompkins Walker, emitido por el Estado de
California, Condado de San Francisco, con fecha 13 de enero de 2017,
conjuntamente con su traducción libre.
3. Bajo el apercibimiento del artículo 347 del CPC, Last Will and Testament of
don Douglas R. Tompkins, otorgado el día 23 de marzo de 2012,
conjuntamente con su traducción libre
4. Bajo el apercibimiento del artículo 347 del CPC, 2012 Amendment and
Restatement of the don Douglas R. Tompkins Revocable Trust, otorgado el
día 23 de marzo de 2012, conjuntamente con su traducción libre
5. Con citación, noticia publicada en la versión electrónica del diario La Tercera
el día 17 de septiembre de 2017, disponible en:
http://www.latercera.com/noticia/viuda-tompkins-vende-primer-fundo-compro-
chile/
POR TANTO,
A S.S. PEDIMOS: Tener por acompañados los documentos en la forma indicada.
SEXTO OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente que nuestra personería para representar
a Summer Tompkins Walker consta en escritura pública de fecha 21 de
54
septiembre de 2017 otorgada en la Notaría de doña Nancy de la Fuente Hernández,
Repertorio Nº 8324-2017, cuya copia autorizada, con firma electrónica avanzada del
notario, acompaño, con citación.
POR TANTO,
A S.S. PEDIMOS: Tener presente nuestra personería y por acompañado el
documento, con citación.
SÉPTIMO OTROSÍ: En nuestra calidad de abogados habilitados para el ejercicio de la
profesión asumiremos personalmente el patrocinio y poder en la presente causa,
confiriendo poder a los abogados doña Trinidad Torres Etcheberry, cédula de
identidad Nº 16.659.448-0 y don José Manuel Donoso Bernales, cédula de
identidad Nº 16.370.244-4, todos domiciliados para estos efectos en Santa Rosa
575, oficina 31, comuna de Puerto Varas, quienes podrán actuar conjunta o
separadamente, indistintamente, y que firman junto a nosotros en señal de
aceptación expresa.
POR TANTO,
A S.S. PEDIMOS: Tenerlo presente para todos los efectos legales.
698.550
Raimundo Moreno Cox Fernando Florencio

2017.10.20 14:58:53 -03'00' Bernales Romero
2017.10.20 15:01:36 -03'00'
Maria Firmado Digitally signed by JOSE MANUEL DONOSO
JOSE MANUEL
BERNALES
digitalmente por DN: c=CL, st=Región Metropolitana,
Trinidad
l=Vitacura, o=E-Sign S.A., ou=Terminos de
Maria Trinidad DONOSO

uso en www.e-sign.cl/rpa,
ou=Authenticated by E-Sign S.A.,
Torres Torres Etcheberry ou=Member, Symantec Trust Network,
BERNALES
ou=Firma Electronica Avanzada, ou=RUT -
16370244-4, cn=JOSE MANUEL DONOSO
Fecha: 2017.10.20 BERNALES, email=jdonoso@cariola.cl
Etcheberry 15:03:38 -03'00'
Date: 2017.10.20 15:09:13 -03'00'
55

Dda. Nulidad de Tto, Acción de Herencia y Otros - tompKINS.

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Dda. Nulidad de Tto, Acción de Herencia y Otros - tompKINS.

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

PROCEDIMIENTO : Ordinario

MATERIA : Nulidad de Testamento; Reforma de Testamento;

EN LO PRINCIPAL: DEMANDA DE NULIDAD ABSOLUTA DE TESTAMENTO; EN SUBSIDIO,

DEMANDA DE REFORMA DE TESTAMENTO; PRIMER OTROSÍ: DEMANDA DE PETICIÓN DE

HERENCIA; SEGUNDO OTROSÍ: DEMANDA DE INOPONIBILIDAD POR ABUSO DEL DERECHO Y

DE LA PERSONALIDAD JURÍDICA; TERCER OTROSÍ: DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN DE

PERJUICIOS; CUARTO OTROSÍ: EXHORTO INTERNACIONAL; QUINTO OTROSÍ: ACOMPAÑA

DOCUMENTOS; SEXTO OTROSÍ: PERSONERÍA; SÉPTIMO OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.

FLORENCIO BERNALES ROMERO, abogado, cédula de identidad Nº

8.868.753-1 y RAIMUNDO MORENO COX, abogado, cédula de identidad Nº

10.357.249-5, ambos domiciliados en Avenida Andrés Bello Nº 2711, piso 19,

comuna de Las Condes, ciudad de Santiago, en representación judicial, como se

acreditará, de doña SUMMER TOMPKINS WALKER, estadounidense, casada,

diseñadora, pasaporte emitido por los Estados Unidos de América Nº 469838207,

domiciliada en 15 Arguello Blvd., San Francisco, California, Estados Unidos de

América, a S.S. respetuosamente decimos:

Que, siendo nuestra representada hija del fallecido don Douglas

Tompkins (en adelante, e indistintamente, el Causante), en la representación

deducimos demanda de nulidad absoluta de testamento en contra de: (i) THE

DOUGLAS R. TOMPKINS REVOCABLE TRUST (en adelante el Trust), entidad creada

conforme a disposiciones de derecho extranjero, representado por doña Kristine

McDivitt Tompkins, estadounidense, viuda, ignoramos profesión y número de

cédula de identidad o pasaporte, domiciliada en Klenner Nº 299, comuna de Puerto

Varas y por doña Debra R. Ryker, estadounidense, ignoramos estado civil,

profesión y número de cédula de identidad o pasaporte, domiciliada en 63 y 64th

MCDIVITT TOMPKINS, por sí, ya individualizada; y (iii) doña KRISTINE MCDIVITT

TOMPKINS, ya individualizada y doña DEBRA R. RYKER, ya individualizada, ambas en

su calidad de co-administradoras del Trust, a fin de que se declare la nulidad

Testamento) por don Douglas Tompkins, se le deje sin efecto, ordenando, de

estado en que se hallarían si éste no se hubiese otorgado, aplicando las normas

legales chilenas que rigen la sucesión intestada.

En subsidio de la acción de nulidad, y para el improbable caso en que se

estimase que el Testamento es válido, deducimos acción de reforma de testamento

en contra de las mismas demandadas antes individualizadas, para que se

establezca que el Testamento otorgado por don Douglas Tompkins no se ajusta a

derecho por no respetar los derechos hereditarios de nuestra representada doña

del Causante, debiendo reformarse dicho Testamento en el sentido de que

corresponde a doña Summer Tompkins Walker concurrir a la herencia del Causante

en la porción que proceda de acuerdo a la ley.

Todo lo anterior en razón de las siguientes consideraciones de hecho y

I. ANTECEDENTES COMUNES A TODAS LAS ACCIONES QUE SE EJERCEN

Como consta en el certificado de defunción emitido por el Servicio de

Registro Civil e Identificación de Chile que acompañamos en un otrosí de esta

presentación, don Douglas Rainsford Tompkins falleció el día 8 de diciembre de

Carrera en Chile. Al momento de su muerte se encontraba casado con una de las

demandadas, doña Kristine McDivitt Tompkins, con quien no tuvo descendencia, y

Summer Tompkins Walker, esta última nuestra representada.

Como es de público conocimiento, desde el año 1992, y hasta la fecha

de su defunción, don Douglas Tompkins vivió en Chile, siendo su último domicilio

este país y, específicamente, Klenner Nº 299, comuna de Puerto Varas.

Así fue declarado espontáneamente por él en diferentes oportunidades

durante su vida y ha sido reconocido mediante declaraciones juradas efectuadas en

por sus abogados estadounidenses y por su abogado en Chile.

Conforme lo dispone el artículo 955 CC:

“La sucesión en los bienes de una persona se abre al momento de su muerte en su

Por tanto, la ley aplicable a la sucesión de los bienes quedados al

fallecimiento de don Douglas Tompkins, independiente de su nacionalidad, es la de

su último domicilio, a saber, la de Chile.

Vale mencionar además que el Código Orgánico de Tribunales (en

adelante COT), en su artículo 148, establece que el Tribunal competente para

de herencia es aquel donde su hubiese abierto la sucesión del Causante, con

arreglo al artículo 955 CC. En este caso, el tribunal de S.S.

ii. Calidad de legitimaria forzosa de la demandante doña Summer