Sobre Bergson ;Cual es el valor de cge fildsofo, y cual la signilicacién y aleance dr su filosofia? Sobre esto hay dos estados de cspiritt comunes: Uno en lo= adyersarios; otro én los partidarios. Para unos seria Bergson una especie de mislico, tedrico, anticientilico 0 no eientifico, atrasado en todo caso con relacion al movimiento i fico moderno. Hse estado es comin entre los adversarios. Y on los partidaries es comin otro: La ereeneia de que Ja filosofia de Bergson representaria una manera de filosofar contraria a la vaz6n y su perior a la raz6n. Seria una filosofia antirr: eionalista en sentido superior. un mistico también, para esos, pero en sentido superior. La filosofia de Bergson seria esencialmente una filosofia intuiliva, que habria sobrepase do al racionalismo,. Los primeros se equivocan del todo, Los segundos en parte, en buena parte. Y esto tiltimo es interesante. porque entre ellos ereo que figura precisamente el mismo Ber; Veamos: La filosofia, la filosofia que hacen los filésofos. compre diria yo, tres clases de productos. El primero es un producto verbal 0 verbo-conceptual, especie de pro- ducto de campana neumatica: la abstraccién que va haciendo cl vacio, Bee producto en la filosofia es abundante y comin. En segundo término tenemos otro producto, ya varo, Son las teorias. doctrinas, hipétesis, interpretaciones no s6lo verdader: sino con un sentido real y destinadas a quedar en la filosofia no como so- luciones ni siquiera como verdades en cl sentide por lo menos que “ver dad” tiene en ciencia, pero si para la discusién, Esos no son productos yerbales; son productos reales: slo que por la indole misma de la cieneia filosdtien no Hegan a poder adquirir la certeza que productos reales de originalidad equivalente alcanzarian 0 podrian aleanzar en Ia especulacis cientifica, on. nente originales Finalmente hay una tercera clase de productos: excepeionalisima. por la indole misma de Ia filosofia. Son los descubrimientos filosdlicos. las ob- seryaciones 0 las teorias que sc ineorporan a la filosofia no ya a titulo dk cspeculacion diseutible sino de verdaderas realidades. Naturalmonte en la filosofia esa clase de adquisiciones con mucho mas raras. muchisimo mis raras que en las ciencias. Creo que Bergson haya producido de los tres. Tomo p. ej. que sus ¢s- peeulaciones ahi la “idea do Ja nada” pertonezean al primer grupo. Aque- | por cuanto es 1 s demostraciones basadas en que la existencia no necesitaria ¢xplicacin. s natural que la no existencia y anterior a cella que ta(ue necesitaria explicacién seria la no existencia.,. Pero gqué mucho que haya algo de cso en Ia filosofia de un fildsofo, cuando la filosofia de los unis grandes filésofos esté compuesta on parte considerable, muchas yeces cn la mayor parte, de esos productos verbales? No me atrevo a nombrar algunos de los mas célehres. No, pues, mayor reproche por eso. Quiz mas reproche podria hacér- sele por otra cosa: Por cierta tendencia a seguir demasiado ciertas ideas sistcmatizadoras. si se quiere por demasiada obsesion de esas ideas sistema- tizado cmplo algo que ya hemos analizado: Aque- sumentacién de Zenén de Elea sobre cl movimiento, hasindose en que Zendn. en su pretendida demostracién, habria prescin- dido del heeho de la vida". Los pasos de Aquiles y los pasos de la tortu= ga. nos dice Bergson, son cosas vivas, y por lo tanto, son indiyisibles. El lividirlos seria, seyiin 61, resultado de la ilusién (que para Bergson cons- lituye la gran jhisién de Ja filosofia moderna y de la ciencia) de repre- sentar la vida mateméticamente... as, Se me ocurre come cj Ila refutacién de la Y esto es tan ficticio, que no se sabria como aplicarlos al caso de que. en los movimientos, no hibic por tanto, indivisible. Y en el caso, por e disparadas con distinta velocidad, la de atras no podria aleanzar a la de adelante, y Zenén no podria ser refutado. cosa viva, ni, emplo, de dos bala (En realidad. la yerdadera refutacién de ese argumento es la que yo he hecho, que no repetiré aqui). Bien: Bl s jones que eneontramos en la filo- sofia de Bergson, son esas teorias que probablemente no Iegaran nunca a cristalizar en sistemas, pero que tienen la suficiente sericdad y suficiente honda gundo orden de produc la suficiente realidad también en el sentido que ese término puc- da toner en filosofia./para/® que podamos prever que quedaran, que fi gurardn entre esas teorias que la filosefia conserva para la discusién, y no precisamente para tna discusién formalista sino para discusién real y fe- cunda. P, ej. su teoria sobre cl desfiguramiento del tiempo en espacio, so- on centre cl instinto y Ja inteligencia, con aquella caracteri- bee Ja distin zacion tan fecunda y hasta tan clegante como la diferenciacién basada en dificultad la inteligencia erea un instrumento en tan- to que el instinto crea un érgano. Su teoria del papel de la ciencia, que no {que para resolver u seria propiamente un papel de conocimiento sino de accién. Su estudio so~ bre la velacién entre el egpiritu y el euerpo y su conclusion basada. en parle al menos. no en predisposicién mistica, sino en hechos, que podran ser mejor estudiados pero que era preciso estudiar. Sin contar obscrvacién lan seria como la que le ha hecho distinguir entre las dos clases de me- ino Todo eso es importante, Esta lejos de ser puramente verbal, como tantas doctrinas de Ia filosofing y, quede de ello lo que quede. y como quede, habré hecho de ese autor imo de los pocos pensadores que han (i) De una conferencia dada en 1925, (2) El teato dice: pero, Bs, eviderntemente, un error de Ja version taqui- grafiea que escapé a la correccion de Vaz Ferreira; se lo sustituye por: para (Nota de 1970).influido seriamente en el movimiento file Ofico. H1 eriterio cs éste no sea cierta una doelrina, que sea neeesarin eonocerla, y que lo que st cscriba después de ella, si se la desconoce, quede atrasado. Asi como. pién- sese lo que se piense p. ej. de la teoria de Kant sobre cl conocimiento. después de expuesta esa tcoria no sc puede escribir sobre cl conocimiento sin conocer esa doctrina, admitasela o no. Asi, no se podra escribir en adelante sobre ciertos astintos sin conocer las teorias de Bergson. Ahora, creo que hay mas todavia: Greo que hay en su filosofia yer- daderos deseubrimientos, de eos muy raros en filosofia, que se incorporan a clla no ya como doctrinas a discutir, sino como yerdades. Tipo de eso creo que son muchas observaciones de Bergson sobre las relaciones del lenguaje y el pensamiento, y el papel de la palabra; Jo que él lama el mecanismo cinematografico del pensamiento. Se dira que eso estaba ya en parte en pe! Kilo oeurre también en las que el di sadores anteriores. Sin duda: iencias, No hay, pues, error mas superticial ecr a Bergson una especie de fildsofo mistico y anticientilico. (Error que no puede disculpar, aunque lo expliquen como hecho su boga ante cierto piblico clegante y la explotacién de su filosofia por tendencias literarias © religiosas superficiales). Pero dijimos que habsa otro modo de no comprender Ia filosofia de cae filosofo, y, caso curios, ese otro modo también tendria una explica~ cién, y ésta bastante mas seria sin duda, como que se trata un poco del error del mismo Bergson, sobre lo que significa 61 mismo y sobre lo que significa su filosofia. Ese segundo error seria, cs, porque esta en muchos, creer que si se admite la filosofia de Bergson como una especie de advenimiento filosdfi- co en el pensamiento moderno, hay que tomar una direceién diferente a la que ha seguido la filosofia racionalista y cientifiea. y que la via de la filosofia seria para el futuro entregarse a la intuicidn: y. como la filosofia de Bergson justifiea la intuicién, le da cierto valor como conocimiento. y aun haria del conocimiento intuitive en cierto sentido un conocimiento infalible, entonees la via para la filosofia post-hergsoniana seria ponerse a intuir, El mismo Bergson participa mas 0 menos de esa ereencia, y, va- lorizando modestamente su propia contribueion en el sentido de la justi- ficacién del conocimiento intuitivo, supone que yendran continuadores que Hevarén mucho mas adelante la filozofia por e En realidad, la filosofia de Bergson. de heeho, esta muy lejos de ser una filosofia antirracional o antirracionalista, Bs al contrario en una parte muy considerable, y muy intensamente, una filosoffa de razén. Desde lue- go, por la mancra como él la hizo y, diremos, por el érgano con que él hizo. La filosofia de Bergson cs ante todo razonada y razonable. hecha con razén, con metodo, con critica cientifica, y por todos los procedimicn- tos de la raz6n, aun cuando uno de sus resuliados haya sido el dar a la intuicién instintiva un cierto valor como prucha, 0 en todo caso como fin- damento autorizado de posibilidades; y se caracteriza muy bien como wna justificacién del instinto por la vazén. via. Es racional todayia en otro sentido muy importante: Me refiero al Srgano con que fue hecha, Quiero decir, a la clase de inteligencia. de men- talidad de Bergson. No hay mentalidad més racional que la suya. y poca=inicligeneias hay 0 hubo tan admin bles precisamente por todos los earac- leres de la racionalidad, por la justesa, por la precision, por Ia ligazdu, por el método. por el contralor de la observacién y de la experiencia, y todavia por otra cosa: por esa aptitud de expresién, por esa aplitud del lenguaje a la vez justo, preciso. y elegante todavia, que puede considerarse tha parte de Ia razény (la razén y el lengtiaje se compenctran y se com- pletan). Bien: esa es Ja mnentalidad dei autor; ese el instrumento con que esta lieeha su filosofia. Pero, en si misma, esa filosofia, en su naturaleza, en su aleance gqué es? Una aplicacién de la razén para dar a la intuicion un cierto valor, que es grande, pero que queda, precisamente, definitivamente detorminado, y también dofinitivamente limitado en csa filosotia, Bergson procuraba mostrar, con rain, que cuando se trata de los problemas de la vida, de Ia vida y de la muerte, debajo de la razén queda en nosotros a » instinto, de esa actividad que conoce directamente aun- que no pueda demostrar ni expliear. y que se enciende como wna limpara casi apagada pero que revive cuando se trata de los grandes problemas, de las cuestiones yerdaderamente vitales, de la vida y de la sobrevida., Pero holamos que precisamente es esa filosofia en donde queda més definiti- vanente establecido. también mis definitivamente limitado, cse papel de] jnstinto intuicién, Existe, No esta totalmente exlinguido. Su testimonio, si hay realmente py. ej. wn instinto de inmortalidad, tiene valor para esta- hleeer en todo caso una posibilidad; pero no hhay mas. Si esa filosofia es verdadera, el insiinto, la intuicién no pueden dar mas de lo que dan en la vida, igo, un resto ( Ponerse a filosofar para hacer dar al instinto mas que eso, seria salir precisamente de los limites que csa misma filosoffa le pone, por ser, el instinto, irracional. refractario a la explicacién, a la demostracién, a la prurba, y en resumen a todos los procedimientos del conocimiento, de manera que si esa Tilosoffa fuera verdadera, habria que limitarse a la cons- latacién que ella misma hace. y después seguir cl mismo método hergco- niano, que es método de razon. Si se quiere deci que Ia [ilosofia de Bergeon es la filosofia’ del ins Hinto ode la intuicién, habria que decir que es la filosofia del instinto y de Ia intuicién revelados, valorados y caractorizados por la razén, Y entre paréntesis, no solo resulta de aqui él mas alto elogio de la razon, de esa actividad del espiriiu que es capaz ella misma de analizar sus propias de- ficiencias y las posibilidades de la otra actividad mental que no cs clia, sino que es de esa misma filosofia de donde resulta mas caracterizadamen- te que de otra cualquiera y bien establecido cl valor del instinto intuicién para [undar ciertas posibilidades, Fso ya esta: No hay nada més que ha- cor en esa vias Y no habria por consiguiente nada més contrario a la filo~ solia bergsoniana. que ponerse a intuir (perdén por la yulgaridad de la expresion) ereyendo con eso continuar una direceion de filosofia moderna. de la misma filosofia hergsoniana saldria patentizado el error de quercr convertir el instinto intuicién en algo discursive y completo, con pruchas, demostracién clara, exposicién posible, esto cs, de disfrazarlo de razén, Eso, lo repito, desde cl punto de vista de su filosofia, Yo p. ej4 erco fine Tn raz6n es aun més: 0 bien que se filosofa con todo lo espiritual: quese filosofa con el espiritt: menos dividido en raz6n ¢ instinto, 0 que hay aun mayor eolaboraeién de la razén y del instinto. Pero no hablo de lo que yo pienso. Nota: En Bergson suele presentarse lo siguiente: como una vulnera- bilidad de cierto tipo, Opane algo a algo, un término a otro. Analiza uno le esos términos de un modo muy original, descubriendo en él mas de lo que habja desoubierto Ia filosofia y fundando después una oposicién entre ese término y el otro, basindose en las propicdades que ha descubicrto en uno de ellos y como postulando que clas faltan en el otro, Entonces el lector y él mismo sienten que lo discutible o que lo solo discutille es si el término que él analiza ¢s en realidad como él lo presenta, pero hay ot cosa diseutible, que queda como olvidada por término, el que 61 no analiza expresamente, modo. P, ¢j., Opone espiritu a materia (o vida a materia), y analizando espiritu o vida establece una oposicién grande, irreductihle, porque el es piritu seria esencialmente fluido, no divisible y activo. BI lector tiende a diseutir si el espiritu cs realmente tan {luido y tan activo como Bergson lo presenta. A pocos se les ocurre pensar, y generalmente a Bergson no st le ocurre, si la materia seria tan atémica, tan inerte, tan pasiva como ( lo postula en su oposicin, Esta oposicién radical entre lo vivo y lo mucrto, entre lo activo y lo inerte, entre lo espiritual y lo material podria sin em- argo desaparecer o atenuarse no slo porque no fuera el espiritu tan acti- vo y fluido sino porque la materia no fuera tan inorte y atémica. No solo porque no fuera el espiritu como Bergson sostiene que cs. sino porque fuera la materia como Bergson sostiene que no es. 7 esc método, y es si el otto completamente del otro Lo mismo, decia yo en antiguas conferencias sobre Bergson, podria ocurrir con la nocién del tiempo y del espacio. El tiempo es para Bergson Ja realidad suprema, en tanto que el espacio cs una especie de fiecién cien= tifica, Lo nico que se discute expresamente en la Tilosofia hergsoniana. es si el tiempo es como é1 lo presenta, real ¢ indivisible, Pero sera el es- pacio tan de otra indole. tan ficticio, tan paramente cientilico? La polé- nfica reciente entre bergsonianos y einstenianos ha mosirado que habia aqui, donde yo lo anuncié, un punto vulnerable. Cierta teoria derivada so- bre todo de Minkowsky, tenderia a dar al tiempo y al espacio a tal punto el mismo caracter que formarian tal vez una sola realidad. Y lo mismo ocurre con indetcrminismo y determinismo, El espirity seria para Bergson indeterminado, y eso es lo tinico que él procura de- mostrar expresamente, dando por sentado que la materia es rigurosamente determinada e inerte, (Sobre ese punto, de paso, ereo haber mostrado que Bergson comete un paralogismo comtin: Confunde el problema de la li- bertad, o sea el problema de saber si los actos o fenémenos de un siijeto se deben en parte a ese sujeto, esto es, problemas de la libertad, de los seres, con cl problema de saher si los hechos yienen determinados por los hechos antecedentes, problemas de determinismo o indeterminismo. que es de actos o de fenémenos...). CARLOS VAZ FERREIRA