Akreditasi Kesehatan Masyarakat: Stempel Karet atau Peta Jalan untuk Peningkatan

Angela L. Carman , DrPH dan Lava Timsina , MPH

Informasi penulis ► Catatan artikel ► Informasi hak cipta dan Lisensi ► Penafian
Artikel ini telah dikutip oleh artikel lain di PMC.
Go to:

Abstrak

Tujuan. Kami mengidentifikasi karakteristik departemen kesehatan setempat (LHD) yang dimaksudkan untuk mencari akreditasi, dan juga
memeriksa hubungan antara maksud itu dan penilaian kesehatan masyarakat lengkap (CHA), rencana peningkatan kesehatan masyarakat, rencana
strategis agensi, atau persyaratan akreditasi spesifik lainnya.

Metode. Kami menganalisis data dari survei profil 2010 LHD yang dilakukan oleh National Association of County dan Pejabat Kesehatan Kota
(n = 267).

Hasil. Mereka LHD yang melakukan CHA (rasio odds yang disesuaikan [AOR] = 0,62; interval kepercayaan 95% [CI] = 0,38, 1,00; P = 0,05)
dan mengembangkan rencana strategis (AOR = 0,30; 95% CI = 0,12, 0,74 ; P = .01) cenderung memiliki niat untuk mengejar akreditasi dalam 2
tahun pertama program. Sebaliknya, LHD yang terlibat dalam kegiatan peningkatan kualitas (QI) kira-kira 2,6 kali lebih mungkin untuk mengejar
akreditasi dibandingkan dengan LHD yang tidak memiliki kegiatan QI ( P <0,001).

Kesimpulan. Berdasarkan temuan kami, akreditasi kesehatan publik nasional mungkin digunakan oleh LHD kendaraan untuk meningkatkan
lingkungan operasi mereka, mengelola sumber daya mereka dengan lebih baik, dan memetik hasil yang terkait dengan memenuhi standar industri
nasional.

Berbagai acara dalam kesehatan masyarakat telah memusatkan perhatian pada kebutuhan untuk meningkatkan kinerja lembaga kesehatan
masyarakat. 1988 Institute of Medicine melaporkan, "Masa Depan Kesehatan Masyarakat," mencirikan kesehatan masyarakat sebagai "sistem
dalam kekacauan." Pada tahun 2002, Institute of Medicine merilis laporan besar kedua, "Masa Depan Kesehatan Masyarakat di Abad 21, "Itu
direkomendasikan eksplorasi akreditasi kesehatan masyarakat sebagai sarana untuk meningkatkan kinerja dan akuntabilitas untuk departemen
kesehatan masyarakat pemerintah. Pada bulan September 2011, Badan Akreditasi Kesehatan Masyarakat (PHAB) meluncurkan sistem akreditasi
sukarela pertama dengan standar konsensus dan tindakan untuk lembaga kesehatan masyarakat negara bagian, lokal, dan kesukuan di Amerika
Serikat. 1,2

Misi PHAB adalah untuk mempromosikan dan melindungi kesehatan masyarakat dengan memajukan kualitas dan kinerja semua departemen
kesehatan masyarakat di Amerika Serikat. 1,3,4 Domain akreditasi, standar, dan ukuran akreditasi kesehatan publik nasional disusun di sekitar 10
Layanan Kesehatan Masyarakat Penting (EPHS). 5 Masing-masing dari 10 EPHSs mencakup Domain PHAB (1–10) di mana standar dan
langkah-langkah memberikan panduan kepada departemen kesehatan setempat (LHD) untuk memenuhi maksud dari setiap layanan kesehatan
publik yang penting. 1 Domain PHAB tambahan termasuk Domain 11 (Kapasitas Administrasi dan Manajemen) dan Domain 12 (Keterlibatan
Entitas Pengelola Kesehatan Masyarakat). 1 Dengan dirilisnya standar-standar ini dan langkah-langkah yang didasarkan pada peningkatan
kualitas (QI), 6,7 LHD, untuk pertama kalinya, memiliki mekanisme QI yang menjadi tolok ukur kinerja secara nasional. 8

Penelitian sebelumnya mengidentifikasi potensi manfaat QI melalui akreditasi, termasuk pengurangan biaya dan peningkatan kemampuan untuk
memenuhi permintaan pelanggan tertentu, peningkatan keuntungan, peningkatan efisiensi, dan produktivitas serta kemampuan bertahan hidup.
9,10 Namun, karena masa ekonomi yang sulit (terutama selama resesi ekonomi 2008-2010 baru-baru ini memaksa departemen kesehatan untuk
menyesuaikan layanan dan tingkat staf, kesehatan masyarakat telah menjadi tegang di bawah tekanan yang meningkat dari penyakit menular dan
kronis, masalah kesiapsiagaan darurat, dan hilangnya layanan penting. 11-14 Pada saat ini dalam sejarah kesehatan masyarakat di Amerika
Serikat, misi PHAB “untuk mempromosikan dan melindungi kesehatan masyarakat dengan memajukan kualitas dan kinerja semua departemen
kesehatan masyarakat di AS.” 1,3, 4 telah menjadi semakin relevan. Oleh karena itu, dengan menyediakan mekanisme nasional untuk QI melalui
tolok ukur kinerja terhadap standar dan tindakan PHAB, akreditasi kesehatan publik menyediakan kesehatan masyarakat pemerintah “peta jalan
untuk perjalanan QI-nya.” 8 (p57) Dikombinasikan dengan investasi dan pelatihan dalam kegiatan QI, peta jalan ini dapat menjadi sangat berharga
bagi LHD yang belum menerapkan inisiatif QI di masa lalu. 15,16

Instansi kesehatan masyarakat pemerintah, khususnya LHD yang mencari akreditasi, harus memenuhi prasyarat PHAB untuk akreditasi dengan
menyelesaikan penilaian kesehatan masyarakat (CHA), rencana peningkatan kesehatan masyarakat (CHIP), dan rencana strategis lembaga. 1
CHA, yang dibahas dalam PHAB Domain 1, adalah metode, sistematis kolaboratif untuk menilai kebutuhan kesehatan masyarakat. 17,18 CHIP
adalah rencana jangka panjang yang sistematis untuk menangani kebutuhan tersebut, 18 dan rencana strategis adalah hasil dari proses
pengambilan keputusan yang menentukan arah lembaga melalui identifikasi misi dan visi dengan tujuan dan sasaran. 19 ; keduanya dibahas
dalam Domain PHAB 5. 1 Akreditasi juga mengharuskan LHD untuk mematuhi standar untuk masing-masing domain PHAB, seperti
penyelidikan kesehatan publik (Domain 2), kegiatan pendidikan dan pencegahan (Domain 3), QI (Domain 9), keuangan manajemen (Domain 11),
dan tata kelola (Domain 12). 1 Beaudry dkk. 7 menguraikan peluang untuk QI yang jelas dalam penyelesaian 3 prasyarat dan kepuasan standar
dan langkah-langkah dari masing-masing domain PHAB; namun, Shah dkk. 20 juga mengidentifikasi hambatan-hambatan LHD yang dirasakan
terhadap akreditasi sukarela nasional PHAB yang mencakup waktu dan usaha yang melebihi manfaat.
Kami berusaha mengidentifikasi karakteristik LHD yang diindikasikan pada 2010 Asosiasi Nasional County dan Kota Pejabat Kesehatan
(NACCHO) survei bahwa mereka berniat untuk mencari akreditasi dalam 2 tahun pertama akreditasi nasional sukarela, dan untuk menentukan
apakah ada asosiasi antara itu maksud dan LHD telah menyelesaikan CHA, CHIP, rencana strategis agensi, atau standar akreditasi spesifik
lainnya yang dipetakan ke 10 EPHS. Dalam studi ini, kami menggunakan "niat untuk mengejar akreditasi dalam dua tahun pertama" sebagai
proxy untuk akreditasi. Kami menghipotesiskan bahwa LHD yang mengelola kegiatan sesuai dengan 10 EPHS sebelum akreditasi dan fungsi
manajemen yang banyak digunakan (misalnya, perencanaan, pengorganisasian sumber daya, QI, dan kepatuhan terhadap tujuan dan sasaran)
21,22 akan menjadi yang pertama untuk mengajukan permohonan , dan berpotensi menerima, akreditasi kesehatan masyarakat sukarela nasional
dengan cepat karena pekerjaan mereka sebelumnya.

Go to:

METODE

Analisis empiris kami menggunakan data dari survei profil 2010 dari LHD yang dilakukan oleh NACCHO (tingkat respons = 82%). 23 Tujuan
survei profil NACCHO 2010 adalah untuk lebih memahami struktur, fungsi, dan kapasitas LHD di Amerika Serikat. Kuesioner inti dirancang
untuk mengumpulkan informasi tentang pertanyaan inti dan 2 set modul mengumpulkan informasi berdasarkan pertanyaan tambahan.
Menggunakan stratified random sampling (tanpa penggantian) dengan strata yang didefinisikan oleh ukuran populasi dari yurisdiksi LHD, LHD
secara acak hanya menerima inti (1316 LHD) atau inti ditambah 1 dari 2 modul (inti + modul 1 = 624 LHDs ; inti + modul 2 = 625).

Variabel

Kami mencatat kembali niat untuk mengejar akreditasi dengan waktu referensi 2 tahun berikutnya setelah survei 23 (“niat”) menjadi 2 kategori:
maksud (disetujui atau sangat disetujui) atau tidak ada niat (tidak setuju atau sangat tidak setuju).

Kami menilai 8 dari 12 standar PHAB:

 Penilaian kesehatan masyarakat: LHD yang menyelesaikan CHA dalam 5 tahun sebelumnya.
 Investigasi dalam kesehatan masyarakat: kami menggunakan aktivitas epidemiologi dan surveilans penyakit menular atau infeksi dan
layanan laboratorium yang dilakukan atau dikontrak oleh LHD sebagai proxy untuk memastikan penyelidikan.
 Kegiatan pencegahan berbasis populasi: kegiatan pencegahan primer berbasis populasi dalam nutrisi dan aktivitas fisik yang dilakukan
atau dikontrak oleh LHD.
 Rencana peningkatan kesehatan masyarakat dan rencana strategis: kami menganggap LHD yang mengembangkan CHIP
menggunakan hasil CHA sebagai telah mengembangkan CHIP. Demikian pula , kami menganggap LHD yang mengembangkan
rencana strategis agensi yang komprehensif sebagai telah mengembangkan rencana strategis yang komprehensif.
 Peraturan, inspeksi, atau kegiatan perizinan: kami menghitung jumlah total kegiatan yang diatur, diperiksa , atau dilisensikan secara
langsung atau dikontrakkan oleh LHD sebagai perkiraan jumlah layanan yang digunakan untuk menegakkan undang-undang
kesehatan masyarakat.
 Kegiatan peningkatan kualitas: PHAB mendefinisikan QI sebagai pendekatan formal dan sistematis yang diterapkan pada proses yang
mendasari program dan layanan kesehatan masyarakat untuk mencapai peningkatan yang terukur. 18 Kami menganggap LHD-LHD
yang menerapkan aktivitas QI formal apa pun sebagai kegiatan QI.
 Sistem manajemen keuangan yang efektif: kami menilai kapasitas administrasi dan manajemen dengan menggunakan langkah-
langkah proksi , seperti : (1) kemampuan untuk membedakan antara dana yang berasal dari negara dan dana yang berasal dari sumber
federal dan didistribusikan oleh lembaga negara, ( 2) anggaran operasi saat ini dibandingkan dengan tahun fiskal sebelumnya, dan (3)
anggaran yang diharapkan pada tahun fiskal berikutnya dibandingkan dengan tahun fiskal saat ini.
 Variabel kontrol: variabel kontrol dari penelitian kami adalah variabel dan variabel yang berhubungan dengan pekerjaan eksekutif top
dan karakteristik LHD: usia, jenis kelamin, ras, tingkat pendidikan tertinggi, status kerja, dan masa jabatan eksekutif puncak ; dan
pendapatan per kapita, pengeluaran per kapita, ukuran populasi, dan tata kelola dan klasifikasi yurisdiksi LHD.

Desain Studi dan Analisis Statistik

Kami memasukkan studi cross-sectional dari subsampel LHD dari survei profil NACCHO 2010 yang “disetujui / sangat disetujui” atau “tidak
setuju / sangat tidak setuju” dengan maksud untuk mengejar akreditasi. Kami menjatuhkan LHD dengan tanggapan netral atau hilang pada
maksud (n = 181) dari analisis. Sampel penelitian terakhir kami termasuk 267 LHD.

Kurang dari 13% dari kovariat kategorikal dan kurang dari 20% dari kovariat kontinyu yang hilang di seluruh variabel dalam data. Kami
menggunakan PROC MI di SAS versi 9.3 (SAS Institute, Cary, NC) untuk menyisipkan data yang hilang. Pendekatan ini menarik dari distribusi
normal multivariat dari semua variabel dalam model imputasi menggunakan algoritma Markov Chain, Monte Carlo (MCMC). 24,25 Kami
memperoleh 12 set data lengkap yang berbeda dalam proses imputasi. Kami secara visual memeriksa semua parameter dalam beberapa proses
imputasi menggunakan plot jejak dan plot autokorelasi. Jejak jejak menunjukkan tidak ada pola jangka panjang tertentu yang menyarankan
konvergensi dari algoritma MCMC menghasilkan nilai-nilai yang diperhitungkan dari model distribusi yang stabil. 25 Demikian pula, plot
autokorelasi menyarankan bahwa tidak ada autokorelasi antara kumpulan data yang dihitung yang diambil dari iterasi berturut-turut dari rantai
implikasi ganda yang sama. 25 Hasil regresi berdasarkan data yang dihitung ini cukup stabil dan dekat dengan hasil yang diperoleh dari
kemungkinan maksimum. 24,26 Untuk setiap set data yang dihitung , kami melakukan regresi logistik multivariat dengan menggunakan
persamaan estimasi umum dengan pernyataan ULANG DALAM dalam prosedur GENMOD. Kami mengasumsikan korelasi tidak terstruktur
untuk semua tanggapan LHD dalam setiap negara bagian. Kami menulis model sebagai: logit (µ ij ) = β 0 + β 1 X ij + β 2 Z ij , di mana µ ij =
harapan marjinal memiliki intent = E (Y ij X ij , Z ij ); Y ij (i = jumlah individu; j = jumlah klaster / negara bagian) dilambangkan apakah LHD ke-j
dalam keadaan ita memiliki maksud; X ij dan Z ij adalah vektor variabel independen dan kontrol, masing-masing; β1 dan β2 adalah efek yang
berhubungan; varians dari variabel respon adalah Var (Y ij ) = µ ij (1-µ ij ); dan struktur korelasi antara 2 LHD dalam keadaan diasumsikan
sebagai Corr (Y ij , Y ik ) = α jk .

Kami kemudian menggunakan SAS PROC MIANALYZE untuk menggabungkan hasil dari kumpulan data yang diperhitungkan ini.
Dibandingkan dengan estimasi struktur korelasi simetri senyawa dan SE, struktur korelasi tidak terstruktur dalam persamaan estimasi umum
ditemukan menjadi kuat dan memiliki paling sedikit SE. Kami menghitung rasio odds yang disesuaikan (AOR) dan interval kepercayaan 95%
(CI) untuk masing-masing prediktor sebagai ukuran asosiasi mereka dengan memiliki niat. SAS 9.3 digunakan untuk semua analisis.

Go to:

HASIL

Tabel 1 memberikan karakteristik LHD, hasil dari analisis bivariat dari masing-masing karakteristik ini, dan maksudnya.

TABEL 1-

Karakteristik Departemen Kesehatan Lokal (n = 267) dan Niat Mereka untuk Mengejar Akreditasi Kesehatan Masyarakat, 2010

Niat untuk Mengejar Akreditasi

Variabel Tidak. (%) Ya,% atau Berarti Tidak,% atau Berarti P

Ras .16
putih 245 (93.16) 52.65 47,35
Lain 18 (6,84) 61.11 38,89
pendidikan .14
Associate dan bujangan 77 (30,08) 48,05 51,95
Tuan 114 (44,53) 50,00 50,00
Doktoral 65 (25,39) 63,08 36,92
Penguasaan (rata-rata) 263 (9,08) 8.79 9,42 0,43
Pendapatan per kapita rata-rata 215 (61,56) 63,56 59,12 .26
Berarti Pengeluaran per kapita 230 (60,83) 64,99 55,97 .17
Umur, y 0,18
<39 22 (8.46) 63.64 36,36
40–49 56 (21,54) 53,57 46,43
50-59 117 (45.00) 50,43 49,57
≥ 60 65 (25.00) 52.31 47,69
Status kerja eksekutif puncak .02
Waktu penuh 253 (95.11) 52.96 47.04
Paruh waktu 13 (4,89) 53,85 46,15
Jenis kelamin .06
Men 114 (45,35) 54,39 45.61
Wanita 149 (56.65) 52.35 47,65
Ukuran populasi .09
<25 000 70 (26.22) 41,43 58,57
25 000–49999 51 (19.10) 43.14 56,86
50 000-99 999 42 (15,73) 57.14 42,86
100 000–499 999 64 (23,97) 62,50 37,50
≥ 500 000 40 (14.98) 65,00 35,00
Pemerintahan 0,37
Negara 27 (10.11) 48,15 51,85
Lokal 212 (79,40) 52.36 47.64
 Niat untuk Mengejar Akreditasi

Variabel Tidak. (%) Ya,% atau Berarti Tidak,% atau Berarti P

Bersama 28 (10,49) 60,71 39,29
Yurisdiksi .11
Kota 27 (10.11) 55,56 44,44
daerah 203 (76,03) 52,71 47,29
Multisitas 10 (3,75) 70,00 30,00
Multinounty 27 (10.11) 44,44 55,56
Penilaian kesehatan masyarakat .39
iya nih 181 (67,79) 50,28 49,72
Tidak 86 (32,21) 58.14 41,86
Investigasi dalam kesehatan masyarakat <.001
iya nih 128 (48,12) 39,06 60,94
Tidak 138 (51,88) 55,07 44,93
Kegiatan pencegahan berbasis populasi .22
iya nih 208 (79,39) 54,33 45.67
Tidak 54 (20.61) 44,44 55,56
Rencana peningkatan kesehatan masyarakat .21
iya nih 161 (60,75) 54.04 45,96
Tidak 104 (39.25) 50,96 49.04
Perencanaan strategis yang komprehensif .02
iya nih 16 (6,04) 62,50 37,50
Tidak 249 (93.96) 52.61 47,39
Kegiatan regulasi, inspeksi, atau perizinan (rata-rata) 242 (9.57) 10,40 8,69 .6
Kegiatan QI <.001
iya nih 152 (57.14) 60,53 39,47
Tidak 114 (42.86) 42,98 57,02
Perbedaan antara dana 0,88
iya nih 129 (56.09) 54.26 45,74
Tidak 101 (43,91) 55,45 44,55
Anggaran operasi saat ini dibandingkan dengan TA sebelumnya 0,99
Kurang 107 (44,03) 51,40 48.60
Kurang lebih sama atau lebih besar 136 (55,97) 54.41 45,59
Anggaran yang diharapkan dalam TA berikut 0,98
Kurang 133 (57,08) 51,88 48,12
Kurang lebih sama atau lebih besar 100 (42.92) 53,00 47,00
Buka di jendela terpisah

Catatan. TA = tahun fiskal; QI = peningkatan kualitas. Nilai P berasal dari bivariate generalisasi mengestimasi persamaan menganalisis maksud
untuk mengejar akreditasi.

Dalam sampel, mayoritas direktur LHD adalah perempuan, Putih, antara 50 dan 59 tahun, bekerja penuh waktu, telah menyelesaikan gelar
master, dan memiliki masa jabatan rata-rata dalam posisi mereka sedikit lebih dari 9 tahun. Mayoritas LHD dalam sampel melayani yurisdiksi
daerah tunggal kurang dari 25 000 orang dan diatur secara lokal dengan pendapatan per kapita rata-rata hampir $ 62 dan pengeluaran per kapita
hampir $ 61. Dua pertiga dari LHD melakukan CHA, dan sekitar 6 dari 10 menyelesaikan CHIP. Sedikit lebih banyak LHD dalam sampel
(51,88%) menyelidiki masalah kesehatan dan bahaya kesehatan masyarakat lingkungan. Namun, sekitar 8 dari 10 LHD dalam sampel
menyediakan kegiatan pencegahan berbasis komunitas. Mayoritas LHD dalam sampel (93,96%) belum menyelesaikan rencana strategis
komprehensif untuk agensi mereka. Rata-rata, LHD melakukan sekitar 10 peraturan, inspeksi, atau layanan perizinan untuk menegakkan hukum
kesehatan masyarakat. Selain itu, 57,14% dari LHD melakukan kegiatan QI. Sedikit lebih banyak LHD dalam sampel (56,09%) mampu
membedakan antara dana yang berasal dari negara mereka dan dana yang berasal dari sumber federal dan didistribusikan oleh lembaga negara.
Selain itu, sebagian kecil dari LHD dalam sampel (55,97%) memiliki kira-kira sama atau lebih besar anggaran operasi dari tahun sebelumnya,
tetapi diharapkan anggaran menjadi kurang tahun fiskal berikutnya (57,08%).

Analisis bivariat, di mana kami menggunakan persamaan estimasi umum dengan struktur kovarian yang tidak terstruktur dan disesuaikan untuk
autokorelasi antara LHD dalam keadaan, menghasilkan pengamatan kami bahwa jenis kelamin, ras, pendidikan, penguasaan, pendapatan per
kapita, pengeluaran per kapita, usia eksekutif puncak LHD, populasi yang dilayani oleh yurisdiksi, struktur pemerintahan, dan jenis yurisdiksi
tidak terkait dengan niat. Namun, status kerja eksekutif puncak secara signifikan terkait dengan memiliki niat ( P = .02). Selain variabel kontrol
ini, variabel yang secara signifikan terkait dengan niat adalah investigasi dalam kesehatan masyarakat yang dilakukan atau dikontrak oleh LHD (
P <.001), pengembangan perencanaan strategis yang komprehensif ( P = .02), dan melakukan kegiatan QI formal ( P <0,001). Dalam analisis
bivariat, tidak ada perbedaan yang signifikan antara memiliki dan tidak memiliki niat untuk kegiatan seperti CHA, pencegahan berbasis populasi,
dan CHIP; kegiatan pengaturan, inspeksi atau perizinan; dan kegiatan yang digunakan untuk mendefinisikan sistem manajemen keuangan yang
efektif.

Setelah kami menyesuaikan untuk autokorelasi antara LHD dalam keadaan dan dikendalikan untuk efek kovariat yang tercantum dalam Tabel 2 ,
sebuah LHD yang melayani populasi lebih dari 500 000, dibandingkan dengan LHD yang melayani populasi kurang dari 25 000, ditemukan
sekitar 3 kali lebih mungkin untuk memiliki niat untuk mengejar akreditasi ( P = .03). Selain itu, dibandingkan dengan yurisdiksi tunggal-daerah,
yurisdiksi multisitas sekitar 6,6 kali lebih mungkin untuk memiliki niat ( P = 0,02), dan mereka LHD dengan aktivitas QI sekitar 2,6 kali lebih
mungkin untuk memiliki niat dibandingkan dengan LHD yang tidak memiliki kegiatan QI ( P <.001). Domain layanan pengiriman, seperti
memiliki layanan untuk menyelidiki penyakit dalam kesehatan masyarakat; layanan untuk memastikan kegiatan pencegahan berbasis populasi;
program untuk mengembangkan CHIP; layanan untuk mengatur, memeriksa, atau lisensi; dan standar-standar proksi dan ukuran ketajaman
keuangan dan keberlanjutan dalam Domain 11 (misalnya, kemampuan untuk membedakan antara dana negara dan federal), dan memiliki
anggaran operasi saat ini dan yang diharapkan kurang dari yang sebelumnya, tidak secara signifikan memprediksi maksud ( Tabel 2 ).

MEJA 2-

Adjusted Odds Ratios (AORs) dari Departemen Kesehatan Lokal (LHD) bermaksud untuk Mengejar Akreditasi: Akreditasi Kesehatan
Publik, 2010

Variabel AOR (95% CI) P

Ras
putih 1,30 (0,53, 3,19) 0,55
Lain 1,00
pendidikan
Associate dan bujangan 1,00
Tuan 0,58 (0,33, 1,01) .05
Doktoral 0,81 (0,33, 2,00) .64
Masa jabatan 0,99 (0,96, 1,03) .69
Pendapatan per kapita 0,99 (0,97, 1,02) .45
Pengeluaran per kapita 1,01 (0,98, 1,04) .44
Umur, y
<39 1,00
40–49 0,74 (0,35, 1,57) 0,43
50-59 0,60 (0,28, 1,29) 0,18
≥ 60 0,83 (0,32, 2,12) .69
Status kerja eksekutif puncak
Waktu penuh 1,00
Paruh waktu 0,71 (0,27, 1,89) .49
Jenis kelamin
Pria 1,00
Wanita 1,38 (0,84, 2,25) .2
Ukuran populasi
<25 000 1,00
25 000–49999 1,44 (0,64, 3,23) 0,37
50 000-99 999 2,30 (0,89, 5,98) .09
100 000–499 999 2.13 (0.88, 5.12) .09
≥ 500 000 3,05 (1,12, 8,35) .03
Pemerintahan
Negara 1,00
Lokal 1,04 (0,23, 4,63) 0,96
Bersama 1,15 (0,20, 6,51) 0,88
Yurisdiksi
Kota 1,56 (0,69, 3,52) .27
Variabel AOR (95% CI) P
daerah 1,00
Multisitas 6,60 (1,42, 30,78) .02
Multinounty 0,73 (0,24, 2,22) 0,57
Penilaian kesehatan masyarakat
iya nih 0,62 (0,38, 1,00) .05
Tidak 1,00
Investigasi dalam kesehatan masyarakat
iya nih 1,35 (0,87, 2,10) 0,18
Tidak 1,00
Kegiatan pencegahan berbasis populasi
iya nih 1,37 (0,66, 2,82) .39
Tidak 1,00
Rencana peningkatan kesehatan masyarakat
iya nih 1,03 (0,63, 1,69) .9
Tidak 1,00
Perencanaan strategis yang komprehensif
iya nih 0,30 (0,12, 0,74) .01
Tidak 1,00
Kegiatan regulasi, inspeksi, atau perizinan 1,01 (0,95, 1,06) 0,8
Kegiatan QI
iya nih 2,64 (1,59, 4,37) <.001
Tidak 1,00
Perbedaan antara dana
iya nih 0,85 (0,50, 1,47) .56
Tidak 1,00
Anggaran operasi saat ini dibandingkan dengan TA sebelumnya
Kurang 0,90 (0,53, 1,53) .7
Kurang lebih sama atau lebih besar 1,00
Anggaran yang diharapkan dalam TA berikut
Kurang 1,03 (0,57, 1,84) 0,93
Kurang lebih sama atau lebih besar 1,00
Buka di jendela terpisah

Catatan. AOR = rasio odds yang disesuaikan; CI = interval kepercayaan; TA = tahun fiskal; QI = peningkatan kualitas. AOR berasal dari
persamaan estimasi umum multivariat yang disesuaikan untuk autokorelasi antara LHD di setiap negara bagian.

LHD yang melakukan CHA (AOR = 0,62; 95% CI = 0,38, 1,00; P = 0,05) dan mengembangkan rencana strategis (AOR = 0,30; 95% CI = 0,12,
0,74; P = .01) masing-masing kemungkinan kecil berniat mengejar akreditasi.

Go to:

DISKUSI

Kami berharap untuk menemukan LHD yang telah menyelesaikan 1 atau lebih prasyarat PHAB (yaitu, CHA, CHIP, dan rencana strategis), dan
dengan demikian, telah menginvestasikan waktu yang diperlukan untuk menyelesaikan banyak persyaratan akreditasi, akan menunjukkan niat
mereka untuk melamar akreditasi dalam 2 tahun pertama. Jika hipotesis kami terbukti benar, konsep akreditasi kesehatan publik nasional sebagai
kendaraan QI untuk LHD dapat dipertanyakan, dan akreditasi dapat dipandang hanya sebagai "cap persetujuan" untuk LHD yang telah dikelola
sesuai dengan 10 EPHS, dan dengan demikian, standar PHAB.

Hasil penelitian kami mengungkapkan LHD yang menunjukkan niat dalam 2 tahun pertama dari program ini adalah LHD yang melayani populasi
besar (yaitu,> 500.000), yurisdiksi multisitas, dan LHD yang menyelesaikan kegiatan QI. LHD yang lebih besar mungkin memiliki lebih banyak
staf, dilatih di QI, dan memiliki lebih banyak mitra masyarakat yang dapat digunakan untuk memenuhi standar akreditasi. Juga, investasi
sebelumnya dalam kegiatan QI mungkin telah membuat LHD untuk memiliki pemahaman awal tentang pentingnya sistem akreditasi berbasis QI.
Studi kami mengungkapkan bahwa LHD yang menunjukkan niat untuk mengejar akreditasi tidak menyelesaikan 2 prasyarat PHAB yang
diperlukan (CHA atau rencana strategis lembaga). Meskipun dampak dari masa ekonomi yang menantang, seperti resesi tahun 2008 hingga 2010,
mungkin telah mempengaruhi kemampuan LHD untuk fokus pada penyelesaian dokumen rencana strategis CHA atau lembaga, 11 baik proses
pengembangan prasyarat PHAB dan penggunaannya disediakan perencanaan kritis dan arah alokasi sumber daya mendasar kepada agen selama
waktu-waktu ini. Dari perspektif pemimpin "di lapangan" LHD, standar akreditasi, khususnya, CHA dan rencana strategis, memberikan peta jalan
yang kredibel untuk perbaikan di masa mendatang dan mengikuti penilaian oleh Beitsch dkk. akreditasi untuk LHD sebagai "peta jalan untuk
perjalanan QI-nya." 8

Temuan penelitian kami menunjukkan bahwa para pemimpin LHD dengan gelar master kurang mungkin untuk mengejar akreditasi dalam 2
tahun pertama dari program ini. Berdasarkan studi subpopulasi kecil (derajat associate dan sarjana dengan niat: n = 37; gelar master dengan niat:
n = 57), temuan kami, meskipun tidak meyakinkan ( P = 0,05), menunjukkan bahwa pemimpin LHD dengan gelar master kurang cenderung
mengejar akreditasi. Temuan ini membutuhkan penelitian sampel besar untuk lebih mengidentifikasi hubungan antara status dan niat pemimpin
tingkat LHD. Namun, jika akreditasi dianggap sebagai inovasi dalam kesehatan masyarakat, teori Difusi Inovasi oleh Rogers 27 dapat berguna
untuk menafsirkan temuan ini. Dalam era Difusi Inovasi, kejelasan keuangan dan toleransi risiko digunakan untuk menjelaskan inovasi.
Meskipun penelitian kami mengevaluasi usia pemimpin LHD, kami tidak memiliki variabel untuk menilai kejelasan keuangan dan toleransi
risiko.

Tidak ada metode kemungkinan maksimum memperkirakan parameter ketika variabel respon diskrit dan berkorelasi, dan distribusi variabel
respon tidak ditentukan. Sebagai alternatif, kami menggunakan persamaan estimasi umum yang memperluas konsep estimasi kemungkinan
maksimum dengan menerapkan struktur kovarian, 24 dan karena itu, kami cukup disesuaikan untuk korelasi tanggapan antara LHD. Temuan
penelitian kami kuat dan memiliki varian minimum. Namun, ini adalah studi cross-sectional, dan dengan demikian, hubungan kausal dari
memperkirakan maksud untuk mencari akreditasi tidak dapat ditentukan. Pengecualian domain PHAB penting lainnya yang tidak tersedia dalam
kumpulan data NACCHO mungkin merupakan batasan studi.

Kami menggunakan maksud sebagai proksi untuk akreditasi. Niat hanya bisa memperkirakan kemungkinan memperoleh akreditasi. Namun,
karena terbatasnya ketersediaan variabel yang mengukur LHD yang sebenarnya mengejar akreditasi pada tahun 2010, kami dibatasi untuk
menggunakan maksud sebagai proksinya. Selain itu, niat dalam beberapa studi sebelumnya yang dipublikasikan dan tidak dipublikasikan terbukti
menjadi prediktor yang konsisten dari kemungkinan bahwa seseorang akan (atau tidak akan) mengeksekusi perilaku. 28–30 Departemen
kesehatan terakreditasi pertama diumumkan pada Maret 2013, yang berada di luar waktu referensi untuk maksud untuk mengejar akreditasi
dalam 2 tahun pertama akreditasi sukarela nasional yang kami gunakan dalam penelitian ini. Namun, studi masa depan bisa menguji hubungan
antara niat untuk mengejar akreditasi dan pencapaian status terakreditasi.

Membatasi sampel studi hanya kepada mereka yang setuju atau sangat setuju atau tidak setuju atau sangat tidak setuju tentang niat mereka untuk
mencari akreditasi sukarela dalam 2 tahun ke depan mungkin telah memperkenalkan beberapa bias. Namun, berdasarkan ukuran populasi (uji
mean menurut jenis maksud), dan struktur tata kelola, jenis yurisdiksi atau pelaporan sebagai wilayah (χ2 tes) tidak berbeda secara independen
dengan maksud yang dikategorikan sebagai setuju atau sangat setuju, tidak setuju atau tidak setuju (netral ), atau tidak setuju atau sangat tidak
setuju. Untuk kemudahan interpretasi dan komparabilitas, kami memutuskan untuk menghentikan pengamatan yang memiliki respons netral
dalam analisis. Hasil kami sependapat dengan yang ditemukan oleh Shah et al. 31 dalam sebuah penelitian yang mengelompokkan niat menjadi 3
kategori (kuat atau tidak setuju, alami, setuju atau sangat setuju) dan menilai dampak prasyarat PHAB pada niat untuk mengejar akreditasi
menggunakan periode referensi yang lebih luas dari penelitian kami.

Kesimpulan

Tidak ada pertanyaan bahwa ini adalah waktu yang sangat penting dalam kesehatan masyarakat. Lingkungan ekonomi yang berubah,
dikombinasikan dengan berlalunya Undang-Undang Perawatan yang Terjangkau, merupakan perubahan besar dalam lingkungan operasi LHD.
Stresor eksternal ini, dikombinasikan dengan tantangan baru, menuntut LHD mengejar peningkatan kualitas dalam kinerja layanan kesehatan
populasi. Pendukung awal akreditasi kesehatan publik nasional menggambarkannya sebagai "platform untuk peningkatan kualitas." 3 Hasil
penelitian kami mendukung konsep ini dengan mengidentifikasi LHD yang, sebelum akreditasi, belum menyelesaikan CHA atau rencana
strategis, tetapi juga menunjukkan niat. LHD ini akan mengalami manfaat QI melalui perencanaan strategis yang sistematis dan menghubungkan
dengan mitra masyarakat melalui CHA dan perencanaan perbaikan saat mereka melengkapi prasyarat untuk akreditasi. Berdasarkan temuan
penelitian kami, akreditasi kesehatan publik nasional mungkin menjadi sarana yang dapat digunakan oleh LHD untuk meningkatkan lingkungan
operasi, mengelola sumber daya dengan lebih baik, dan memperoleh imbalan yang terkait dengan pemenuhan standar industri nasional. Selain itu,
studi akreditasi di masa depan harus mempertimbangkan melihat efek interaksi dari prasyarat akreditasi dan ukuran populasi, sumber daya, dan
masa jabatan eksekutif puncak LHD.

Go to:

Ucapan terima kasih

Kami ingin mengucapkan terima kasih kepada F. Douglas Scutchfield, MD, James W. Holsinger Jr, MD, PhD, David Fardo, PhD, Rachel Hogg,
DrPH, dan Margaret McGladrey, MA, atas saran dan komentar ahli mereka tentang artikel ini.