Ensayo Sobre Corrupcion A Partir Del Congreso Internacional de Teoria Juridica y Derecho Constitucional

LINEA JURISPRUDENCIAL:
LA ACCION DE TUTELA
PROCEDENTE
FRENTE AL RECONOMIENTO
DE LA PENSION DE SOBREVIVIENTE
Manuel David Macchi Álvarez

17291019
_________________________________________________________________
Programa de Derecho de la facultad de derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Santander
Asignatura: Seminario de Jurisprudencia
Docente: Dr. Juan Camilo Villabona Becerra
Correo Electrónico del estudiante: manuelmacchi196@gmail.com
________________________________________________________________________________
LA ACCION DE TUTELA PROCEDENTE FRENTE AL RECONOMIENTO DE LA
PENSION DE SOBREVIVIENTE
La Acción de Tutela es un mecanismo creado con la Constitución Política de 1991, la cual dio
un vuelco total en el acceso a la Justicia en Colombia generando una dinámica eficaz en la
protección de los derechos fundamentales de los Ciudadanos. A medida que pasan los años se
vislumbra como la Acción de Tutela es un mecanismo que se utiliza en forma frecuente, pese
a sus restricciones, en procura de obtener la protección de derechos que han sido violados o
negados, como lo es en nuestro caso, la pensión de sobreviviente, dejándose entrever como
está, ha impactado y sigue impactando de forma directa en el que hacer de los jueces, y la
aplicación de las normas, desarrollándose así precedentes Jurisprudenciales y subreglas de
derecho que hacen carrera en los estrados Judiciales, obteniéndose con ello una eficaz y rápida
protección a los derechos fundamentales de las personas que se encuentran en una ostensible
debilidad manifiesta frente a la vulneración de los mismos por parte de los particulares o de las
Entidades que hacen parte del Sistema General de Pensiones.
PROBLEMA JURIDICO
¿Es la Acción de Tutela el mecanismo procesal idóneo para el reconocimiento de la pensión de
sobreviviente?
POLOS DE RESPUESTA
Las posibles respuestas al interrogante planteado brindadas por la Corte Constitucional en vía
de revisión de tutela, se concretan en las siguientes:
2.1. La Acción de Tutela, si es un mecanismo idóneo procesal para el reconocimiento del
derecho a la pensión de sobreviviente, siempre y cuando se cumplan ciertos presupuestos
probatorios.
2.2. La Acción de Tutela, podría llegar a remplazar la justicia ordinaria en las decisiones
Judiciales frente a las pensiones de sobreviviente, por su característica de celeridad y
protección inmediata en la violación a los derechos fundamentales.
ESCENARIOS CONSTITUCIONALES QUE CONVOCA EL TEMA
Para una mejor comprensión en el desarrollo de la presente línea jurisprudencia se incluirá
dentro del análisis de las sentencias importantes o hito la identificación de la providencia y del
Despacho Judicial que la profirió y la indicación de las subreglas que allí se establecen.
El problema jurídico se enmarca en establecer si la Acción de Tutela el mecanismo procesal
idóneo para el reconocimiento de la pensión de sobreviviente dentro del Ordenamiento Jurídico
colombiano.
Para los habitantes de Colombia en la década de los 90, pretender tener acceso a la pensión de
sobreviviente por vía de Tutela era imposible, la Corte tenía muy clara su posición
Jurisprudencial frente a las personas que pretendían el acceso de este derecho por medio de
este mecanismo, y se trazaron parámetros claros del porque no era procedente el pretender una
pensión por esta vía
EXPLICACIÓN METODOLÓGICA DE LA LÍNEA:
PUNTO ARQUIDEMICO DE APOYO
La sentencia arquimédica es la Sentencia T-197 de 2010, proferida por la Corte Constitucional
proferida por la Sala Primera de revisión de la Corte Constitucional, cuya Magistrada ponente
es la doctora María Victoria Calle Correa. Esta providencia si bien no es la más reciente, es la
que desarrolla de manera más completa el problema jurídico planteado y establece las subreglas
que en la actualidad la alta Corporación aplica sin existir cambios teóricos o prácticos para ello.
EL LAPSO ESTUDIADO
El objeto de este rastreo Jurisprudencial es tratar de dar respuestas a los interrogantes
planteados, analizando en forma histórica las sentencias de 1997 hasta el año 2010,
comparando si las sentencias han evolucionado o no, en la protección de los derechos
fundamentales, para poder determinar si por esta vía se puede lograr tener acceso a la pensión
de sobreviviente, y así tener elementos que nos permitan plantear conclusiones sobre la
idoneidad de la Acción de Tutela en estos casos.
EL PATRÓN FÁCTICO SIMILAR
Este trabajo tuvo como muestra universal diversas sentencias, de las cuales fueron consideradas
relevantes nueve (9) providencias, teniendo como criterio de relevancia la identidad fáctica y
de la razón de la decisión adoptada, y las demás no son relevantes, dado que las citas son por
analogía en sentido amplio que sirvieron como refuerzo argumentativo, pese a existir citas que
se hicieron por analogía en sentido estricto.
NICHO CITACIONAL
Tesis Uno: La Acción de Tutela, si es un mecanismo idóneo procesal para el reconocimiento
del derecho a la pensión de sobreviviente, siempre y cuando se cumplan ciertos presupuestos
probatorios.
 SENTENCIA T-038 DE1997 (SENTENCIA FUNDANTE).
 SENTENCIA T-528 DE 1998
 SENTENCIA SU-879 DE 2000
Tesis Dos: La Acción de Tutela, podría llegar a remplazar la justicia ordinaria en las decisiones
LA TELARAÑA Y LOS PUNTOS NODALES DE LA JURISPRUDENCIA
SENTENCIA FUNDANTE T-038 DE1997
Tesis: La Acción de Tutela, podría llegar a remplazar la justicia ordinaria en las decisiones
Demandante: Teofilde Sanabria Vda. de Franco
Demandado: El Fondo de Pensiones Territorial de Santander
 Conoció en primera instancia El Juzgado Quinto Penal del Circuito de Bucaramanga,
el cual remite expediente a la Corte Constitucional al Declaró improcedente la acción
de tutela.
Pretensiones: La accionante solicita que a la mayor brevedad posible las mesadas acumuladas,
se le incluya en nómina y se le paguen las cesantías definitivas.
Hechos jurídicos
La accionante afirmaba haber trabajado para la Secretaria de Obras Publicas del Departamento
de Santander durante más de 20 Años, habiendo sido declarado insubsistente el 1 de Junio de
1996, y que siente vulnerado sus derechos al no haber sido incluida en la nómina para el pago
de su pensión de jubilación y no habérsele pagado sus Cesantías de manera definitiva, por tal
razón considera que sus derechos están siendo vulnerados.
Consideraciones de la corte: El juez de tutela no le corresponde señalar el contenido de las
decisiones que deben tomar las autoridades públicas en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, como la de reconocer una pensión, porque fuera de carecer de
competencia para ello, no cuenta con los elementos de juicio indispensables para resolver sobre
los derechos por cuyo reconocimiento y efectividad se propende. En este sentido ha sido clara
la jurisprudencia de la Corporación al indicar que los fallos emitidos en materia de acción de
tutela no tienen la virtualidad para declarar derechos litigiosos, menos aun cuando de estos se
predica su carácter legal, Sin embargo, la Corte Constitucional ampara el Derecho de Petición,
pues la solicitud elevada por la accionante, en materia pensiónal, a la fecha del fallo no se
encontraba resuelta.
El Juez de tutela no puede remplazar a los Jueces Ordinarios, para aquello que autoriza la Ley
y El Juez de Tutela carece de competencia para decidir sobre asuntos litigiosos de
reconocimiento pensiónales.
SENTENCIAS IMPORTANTES
Se presentarán en este apartado las que se consideran las más importantes en cada una de la
tesis planteada, que pueden las primeras, ser consideradas verdaderas sentencias hito, en tanto
comportan el pronunciamiento regla, detectado como el más importante, dentro de la tesis que
se pretende exponer.
Análisis argumentativo de la sentencia hito en la tesis uno
SENTENCIA T-038 DE1997
Accionante: Mujer mayor de 73 años.
Accionada: Fondo de Pensiones Territorial Santander.
Juzgado de conocimiento: Juzgado Quinto Penal del Circuito de Bucaramanga, el cual remite
expediente a la Corte Constitucional.
Corte Constitucional: Sala Sexta de Revisión de la Corte Constitucional. MP: Hernando
Herrera Vergara.
Hechos: La accionante afirmaba haber trabajado para la Secretaria de Obras Publicas del
Departamento de Santander durante más de 20 Años, habiendo sido declarado insubsistente el
1 de Junio de 1996, y que siente vulnerado sus derechos al no haber sido incluida en la nómina
para el pago de su pensión de jubilación y no habérsele pagado sus Cesantías de manera
definitiva, por tal razón considera que sus derechos están siendo vulnerados.
El a quo, emitió una sentencia donde declaró la improcedencia de la Tutela.
DESARROLLO
Si bien en esta Tutela, se debatió el derecho al pago de unas mesadas aún no canceladas por el
Fondo a la accionante por concepto de Jubilación, la Corporación protegió en este caso el
derecho de petición y obligó a la entidad accionada, que si no lo había hecho, pagara las
mesadas no canceladas a la accionante. La importancia de esta sentencia de Tutela radica en
que la misma, es un precedente para posteriores sentencias, toda vez que trazó lineamientos
que han servido de referente Jurisprudencial, donde se aclara que por vía de Tutela no se pueda
pretender obtener derechos pensiónales, a no ser que se esté solicitando el pago de una pensión
ya reconocida:
La Corporación en esta sentencia de Tutela planteó lo siguiente:
La Corte ha considerado que la protección del derecho a la seguridad social de las personas no
entraña la posibilidad de reconocimiento de los derechos pensiónales de las personas por parte
del juez de Tutela.
En efecto, al Juez de Tutela no le corresponde señalar el contenido de las decisiones que deban
tomar las autoridades públicas en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, como
reconocer una pensión, pues fuera de carecer de competencia para ello, no cuenta con los
elementos de juicio indispensable para resolver sobre los derechos por cuyo reconocimiento y
efectividad se propende. En este sentido ha sido clara la jurisprudencia de la Corporación en
indicar que “Los fallos emitidos en materia de Acción de Tutela no tienen virtualidad para
declarar derechos litigiosos, menos aun cuando se estos se predica su carácter legal”
El Juez de la Tutela no puede, entonces, reemplazar a la autoridad competente para resolver
aquello que autoriza la ley, sino que su Acción es un medio de protección de derechos propios
de la persona humana en su primacía. Por ello, no es pertinente como así ocurre en el presente
asunto, formular la Acción de Tutela, por cuanto supone desconocer los medios ordinarios para
dirimir controversias acerca de la titularidad de una pensión de jubilación.
Subreglas:
El Juez de tutela no puede remplazar a los Jueces Ordinarios, para aquello que autoriza la Ley.
El Juez de Tutela carece de competencia para decidir sobre asuntos litigiosos de
reconocimiento pensiónales.
Igualmente se puede observar en la lectura de sentencias posteriores, que el lineamiento se
maneja de una manera pacífica en la Corporación
SENTENCIA T-528 DE 1998
Accionante: Mujer, madre de menores, esposa del causante que ostentaba la calidad de afiliado.
Accionada: Instituto de Seguros Sociales.
Juzgado de conocimiento: Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Manizales, el cual remite
Magistrado Ponente: Antonio Barrera Carbonell.
Hechos: La esposa del causante afiliado al ISS, solicita le sea pagada por parte de la entidad
accionada, el restante del 50% de la cuota pensional a sus hijos, los cuales ya tenían el
reconocimiento de una cuota parte, cuota que dejó suspendida el ISS por haberse presentado
una tercera persona a solicitar la pensión en calidad de compañera permanente.
El Juez de primera instancia, niega la Tutela por considerar que la actora cuenta con otra vía
Judicial, igualmente la Corte Constitucional en lo referente a este hecho confirma la decisión,
y fundamenta su decisión con lo expuesto en la Sentencia de Tutela T-038 de1997.
SENTENCIA SU-879 DE 2000
Accionante: Varios, acumulación
Accionada: Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero en Liquidación, Banco Agrario de
Colombia
Juzgado de conocimiento: Varios, los cuales remitieron los expedientes a la Corte
Constitucional.
Magistrado Ponente: Vladimiro Naranjo Mesa
HECHOS: En esta sentencia de unificación se realizó una acumulación de acciones, donde se
valoró si existía violación a los derechos fundamentales, entre ellos el mínimo vital de los
trabajadores despedidos por la Caja Agraria en liquidación, desconociendo según los actores
el derecho a la sustitución patronal y otros derechos fundamentales.
Para el caso en estudio, dentro de las peticiones elevadas por los accionantes se encontraba el
de un actor que buscaba por esta vía que se le reconociera el derecho al reintegro laboral y que
se le reconociera la pensión de vejez, por parte de la entidad accionada, por considerar haber
cumplido con los requisitos de Ley para tener derecho a gozar de dicha prestación.
Pese a que en esta Tutela se refiere en uno de sus apartes obtener la pensión de vejez, se toma
para el estudio en la línea Jurisprudencial, por tanto su lineamientos son los que la Corporación
ha tenido en cuenta, para negar el acceso del derecho a la pensión por esta vía, reiterando en
esta oportunidad su línea, así:
En efecto, reiterada jurisprudencia ha desestimado la procedencia de la Acción de amparo para
los referidos propósitos, con fundamento en la consideración según la cual la pensión no
constituye en sí misma un derecho fundamental de eficacia directa y aplicación inmediata, sino
uno de rango prestacional sujeto para su reconocimiento a la demostración de los requisitos
legales establecidos por el ordenamiento jurídico para ser beneficiario del mismo. El
reconocimiento o la negativa de la susodicha prestación, llevado a cabo con fundamento en la
verificación sobre el cumplimiento de los requisitos de ley, es asunto que compete a las
autoridades administrativas obligadas, y su decisión puede ser recurrida por la vía gubernativa
e impugnada ante la jurisdicción contencioso administrativa. Por ello, en principio, por la vía
de la Acción de Tutela no es posible obtener el reconocimiento del derecho a la pensión. En
este sentido la Corte ha dicho:
La Acción de Tutela es un instrumento idóneo para solicitar el pago de una pensión ya
reconocida por la institución de seguridad social respectiva. Sin embargo, cuando se trata de
una pensión que aún no ha sido reconocida, el particular tiene derecho a obtener una decisión
por parte de la administración con base en su derecho fundamental de petición, sin que ello lo
libere de la obligación de cumplir con el trámite legal previsto para el reconocimiento.
En efecto, al Juez de Tutela no le corresponde señalar el contenido de las decisiones que deban
tomar las autoridades públicas en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, como
la de reconocer una pensión, pues fuera de carecer de competencia para ello, no cuenta con los
elementos de juicio indispensables para resolver sobre los derechos por cuyo reconocimiento
y efectividad se propende. En este sentido ha sido clara la jurisprudencia de la Corporación en
indicar que “los fallos emitidos en materia de Acción de Tutela no tienen virtualidad para
declarar derechos litigiosos, menos aún cuando de estos se predica su carácter legal y .
En esta sentencia la Corte señaló que el juez de Tutela carece de competencia para tomar
decisiones que, por su naturaleza, corresponden a otras autoridades. De tal manera, el Juez debe
ser respetuoso de las facultades que han sido asignadas a otros funcionarios, exigencia que
cobra especial importancia en el asunto bajo revisión pues, por lo general, el Juez de Tutela
desconoce los elementos probatorios necesarios para decidir el reconocimiento del derecho
pensiónal.
Análisis argumentativo en la sentencia hito en la tesis dos
Accionante: Mujer quien actuó en nombre propio, y en representación de sus hijos.
Accionada: Instituto de Seguros Sociales y/o PORVENIR
Juzgado de conocimiento: Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogotá, el cual remitió el
Magistrado Ponente: Álvaro Tafur Galvis
HECHOS: La esposa del causante, instauró Acción de Tutela contra las accionadas, por estimar
que las entidades le violaron derechos fundamentales a ella y sus hijos tales como; educación,
salud, vivienda, recreación, al negarse a resolver la solicitud de pensión de sobreviviente
elevada previamente. La Acción de Tutela fue negada por motivos de improcedencia por el a
quo, bajo la primicia que estos asuntos debían ser dirimidos en la Justicia Ordinaria, lo cual fue
confirmada por la Corporación en la sentencia de revisión.
DESARROLLO: Si bien, se niega el derecho solicitado por la actora en nombre propio y en
representación de sus hijos a obtener la pensión de sobreviviente por esta vía, se vislumbra en
esta sentencia un leve cambio en el desarrollo jurisprudencial que se venía dando para abrir la
puerta a la posibilidad del reconocimiento del derecho pensiónal, la Corte Constitucional en
esta providencia al respecto expresó lo siguiente:
Es improcedente la Acción de Tutela para el reconocimiento de un derecho pensiónal, salvo en
la circunstancia de la ineptitud del medio judicial establecido en el ordenamiento jurídico para
tramitar dicho asunto o de la ocurrencia del perjuicio irremediable que haga viable el amparo
Tutelar transitorio y urgente para evitar la vulneración irreparable de los derechos
fundamentales que resulten en juego, mientras se resuelve en forma definitiva el respectivo
asunto por el sistema judicial ordinario . (Subrayado y negrilla intencional).
Por consiguiente, se puede concluir que si se cumple los requisitos de la subregla planteados
por la Sala, se podría obtener la pensión de sobreviviente por medio de la acción de tutela, estos
son:
1. Cuando exista ineptitud del medio judicial establecido por el ordenamiento jurídico para
tramitar dicho asunto, en nuestro caso la pensión de sobreviviente.
2. Cuando pueda existir la ocurrencia de un perjuicio irremediable, donde se puede concebir
viable el amparo de Tutela en forma transitoria, mientras se resuelve en forma definitiva el
respectivo asunto en la Justicia Ordinaria.
Accionante: Mujer que le fue negada pensión de sobreviviente por el ISS
Accionada: Instituto de los Seguros Sociales
Juzgado de Conocimiento: Juzgado Quinto Civil de Circuito de Bucaramanga, negó la Acción
de Tutela la cual fue confirmada por la Sala de decisión Civil del Tribunal Superior de
Bucaramanga, la cual remitió el expediente a la Corte Constitucional
Corte Constitucional: Sala Cuarta de Revisión Constitucional, Magistrado Ponente: Jaime
Córdoba Triviño
HECHOS: En este caso, la cónyuge solicita la pensión de sobreviviente a la que considera tener
derecho, por el fallecimiento de compañero quien perdió la vida en un accidente de trabajo,
misma que le fue negada por el ISS, bajo el argumento que el ultimo empleador dejó de de
cancelar los aportes correspondientes a riesgos profesionales, configurándose con ello, según
concepto del ISS en una desafiliación automática del Sistema General de Riesgos
Profesionales, en este orden de ideas, la cónyuge interpuso los recursos de ley, donde se
argumentó y probó que la Gobernación de Boyacá si había efectuado los aportes
correspondientes en lo concerniente a los riesgos profesionales.
La sentencia de primera instancia, negó el amparo al derecho de petición, decisión confirmada
en Segunda instancia por considerarse que el ISS, ya había dado una respuesta de fondo a la
petición realizada sobre el derecho pensiónal solicitado.
DESARROLLO: En esta sentencia de revisión de Tutela, la Corporación concede el derecho a
la pensión de sobreviviente a la accionante la cual le había sido negada por un error cometido
por parte de la Entidad accionada, se destaca el valor de esta Tutela, en lo referente a las
subreglas que delimitan en cuáles casos la Acción de Tutela es procedente para obtener el
derecho a la pensión por esta vía, igualmente se destaca el carácter de derecho fundamental de
la pensión, por estar la misma en conexidad con valores Tutelables de la siguiente forma:
En el presente caso la actora alega cumplir todos los requisitos necesarios para obtener el
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes por el fallecimiento de su esposo a causa de un
accidente de trabajo, mientras que el ISS se niega a efectuar dicho reconocimiento alegando,
en un principio, la falta de dos cotizaciones a cargo del empleador.
El artículo 47 de la Ley 100 de 1993 establece que son beneficiarios de la pensión de
sobrevivientes “en forma vitalicia el cónyuge supérstite” así como “los hijos menores de 18
años y hasta los 25 años, incapacitados para trabajar en razón de sus estudios y si dependían
económicamente del causante al momento de su muerte.
Por su parte, el artículo 13 de la ley 797 de 2003, reitera el derecho en forma vitalicia del
cónyuge supérstite cuando teniendo más de treinta años, haya convivido con el fallecido no
menos de cinco años continuos con anterioridad a la fecha de su muerte. Confirma también el
derecho de los hijos anteriormente reseñado, siempre y cuando “acrediten debidamente su
condición de estudiante y cumplan con el mínimo de condiciones académicas que establezca
el Gobierno.
Esta Corporación ha ratificado los derechos consagrados en las normas anteriormente
transcritas y su carácter fundamental, así:
En la Ley 100 de 1993 a esta situación se le da el calificativo de Pensión de Sobrevivientes
(artículo 46 a 49). Se ratifica que a ella tiene derecho en forma vitalicia el cónyuge supérstite
y se aclara que además son beneficiarios los hijos menores de 18 años y hasta los 25 siempre
que estén incapacitados para trabajar por razón de sus estudios y si dependían económicamente
del causante al momento de su muerte, y, los hijos inválidos si dependían económicamente del
causante y mientras subsistan las condiciones de invalidez (art. 47-b)
Además, refiere que la Tutela procede en relación a la Seguridad Social en materia pensiónal
cuando se compruebe que no existe otro recurso que garantice la subsistencia del actor y de su
familia, igualmente la Corte considera en la sentencia, que la Acción de Tutela procede cuando
se está ante la presencia de un error evidente de la parte de la administración que conlleve a
demoras injustificadas en el trámite administrativo de la pensión, previa verificación de la
afectación del mínimo vital.
No obstante, lo anterior, la Corte ha considerado que, tratándose del reconocimiento del
derecho pensional, también procede la Acción de Tutela de manera excepcional, cuando se está
ante la presencia de un error evidente de parte de la administración que conlleva a demoras
injustificadas en el trámite administrativo de la pensión, previa verificación de la afectación
del mínimo vital
“Concretamente, mediante sentencia T-235 de 2002, la Corte recordó el deber del juez de
Tutela de examinar, inclusive de manera oficiosa en los casos en que se ve comprometido el
derecho al mínimo vital, una posible vía de hecho por medio de la Resolución que niega el
reconocimiento de la pensión, de la siguiente manera:
Tratándose de organismos de gestión que reconocen la prestación mediante una Resolución,
ésta adquiere la connotación de acto administrativo, el cual debe estar conforme con el debido
proceso. La Tutela es pertinente si en dicho acto administrativo se ha incurrido en una vía de
hecho y En este orden de ideas, en esta sentencia se establecen unas subreglas claras ya
referidas en anteriores sentencias y añade otras, las cuales amplían la posibilidad de poder tener
acceso a la pensión por este mecanismo las cuales son:
Procede la Tutela, cuando se demuestre la afectación al mínimo vital.
Cuando la entidad administradora de pensiones a incurrido en una vía de hecho al expedir su
acto administrativo.
Accionante: Mujer, actuando en calidad de agente oficiosa de su madre
Accionada: Instituto de Seguros Sociales
Juzgado de Conocimiento: Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria de
Cundinamarca, en segunda instancia conoció la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Superior de la Judicatura, la cual remitió el expediente a la Corte Constitucional
Corte Constitucional: Sala Séptima de Revisión Constitucional, Magistrado Ponente:
Humberto Antonio Sierra Porto
HECHOS: En calidad de agente oficiosa de su progenitora, la actora interpuso la Acción de
Tutela, por considerar que el ISS estaba violando los derechos de petición, seguridad social y
salud de su progenitora.
La beneficiaria de la pensión de sobreviviente solicita la misma, toda vez que su hija fallecida
era la que le proporcionaba todo lo necesario para vivir y su descendiente nunca tuvo hijos o
compañero: La progenitora comenta tener graves quebrantos de salud y dentro de sus peticiones
solicita al Juez de Tutela además de que le sea amparado el derecho de petición que se otorgue
como medida provisional disfrutar del derecho a la salud en calidad de beneficiaria.
El Consejo Seccional de la Judicatura niega la medida provisional, debido a que no encontró
en el acervo probatorio prueba alguna que le permitiera establecer con algún grado de
posibilidad el eventual cumplimiento de los requisitos para obtener la sustitución pensiónal,
posteriormente se llegó al Juzgado copia de la resolución donde se negaba la pensión por parte
de la entidad, por considerar ésta, que no existía una relación de dependencia total y absoluta
con la fallecida, en este orden de ideas el Juzgado al considerar que ya se había dado una
respuesta de fondo declara que no existe objeto y declara la Tutela improcedente, sentencia
confirmada en segunda instancia.
DESARROLLO: La Corporación en esta oportunidad reconoce el derecho a la pensión de
sobreviviente, matizando aún más con ello, las reglas generales de improcedencia de la Acción
de Tutela, y dando un paso adelante al explicar que el mecanismo es viable, si se encuentra
condicionada a límites sustanciales y probatorios, determinándose con ello reglas especificas
para su procedencia, sobre las cuales ha manifestado:
Esta Sala de Revisión señala que la procedencia de este recurso es excepcional y que, por tal
motivo, se encuentra condicionada a precisos límites sustanciales y probatorios. En primer
lugar, debe estar acreditado el perjuicio irremediable que se produciría en el caso en que el juez
de Tutela no reconozca, así sea de manera provisional, el derecho pensiónal. La íntima relación
que guarda el reconocimiento de las mesadas pensiónales con los derechos a la vida, al mínimo
vital, al trabajo y a la salud demandan del juez de Tutela la más esmerada atención con el
objetivo de establecer si en el caso concreto alguno de estos derechos se encuentra amenazado.
Igualmente, el juez de Tutela debe mostrarse especialmente atento a estas amenazas cuando los
beneficiarios de este derecho sean sujetos de especial protección, como miembros de la tercera
edad, niños, población desplazada y madres cabeza de familia, pues en estos casos la lesión a
sus derechos fundamentales tiene un efecto particularmente severo en la medida en que estos
sujetos se encuentran previamente en una especial condición de desamparo, la cual se hace
mucho más gravosa ante el no reconocimiento del derecho pensional.
El excepcional reconocimiento del derecho pensional por vía de Tutela se encuentra sometido,
adicionalmente, a una última condición de tipo probatorio, consistente en que en el expediente
esté acreditada la procedencia del derecho, a pesar de la cual la entidad encargada de responder
no ha hecho el mencionado reconocimiento o simplemente no ha ofrecido respuesta alguna a
la solicitud. Ahora bien, en aquellos casos en los cuales no se encuentre plenamente acreditado
el cumplimiento de los requisitos y los derechos fundamentales del solicitante se encuentren
amenazados por un perjuicio irremediable, el juez de Tutela podrá reconocer de manera
transitoria el derecho pensional cuando exista un considerable grado de certeza sobre la
procedencia de la solicitud.
El mencionado requisito probatorio pretende garantizar dos objetivos: en primer lugar, busca
asegurar la eficacia de los derechos fundamentales del sujeto que a pesar de encontrarse en una
grave situación originada en el no reconocimiento de su derecho pensiónal, cuya procedencia
está acreditada, no ha visto atendida su solicitud de acuerdo a la normatividad aplicable y a las
condiciones fácticas en las que apoya su petición. Y, en segundo lugar, este requisito traza un
claro límite a la actuación del juez de Tutela, quien sólo puede acudir a esta actuación
excepcional en los precisos casos en los cuales esté demostrada la procedencia del
reconocimiento.
En esta Tutela la Corporación recoge el planteamiento plasmado en la sentencia de Tutela T-
996 de 2005, para motivar su planteamiento donde la Corte en esa oportunidad señaló:
Que en aquellos casos en los que exista un error evidente en el análisis de los requisitos a
satisfacer por el solicitante o en la aplicación de la regulación pertinente, procederá el
reconocimiento del derecho pensional en sede de Tutela siempre que el Juez haya verificado
previamente la afectación del mínimo vital.
El juez debe hacer en estos casos un examen adicional debido a que, como fue aclarado por la
Corte en la sentencia en comento, su labor consiste en garantizar la eficacia de los derechos
fundamentales que de acuerdo al material probatorio se encuentren en peligro. En estos
términos, “El juez de Tutela no tiene solamente la facultad sino la obligación de proteger todos
los derechos que de conformidad con las pruebas aportadas dentro del proceso encuentra
vulnerados, de conformidad con lo establecido en los artículos 3 y 14 del decreto 2591 de 1999.
En esta sentencia la Corporación, dentro de los elementos aportados en la Tutela consideró que
la accionante reunía la totalidad de los requisitos materiales para que fuera reconocida la
pensión de sobreviviente, dando con ello un avance en el análisis de la prueba que se debe
hacer en las sentencias, facultad que sólo se encontraba prevista para los procesos ordinarios.
Por consiguiente, se crea una nueva subregla que permite tener acceso a la pensión de
sobreviviente por este mecanismo, si se cumplen estos requisitos:
Que los elementos probatorios del derecho que se solicita se encuentren claros.
Que los beneficiarios que solicitan la pensión sean sujetos de especial protección, como los son
las personas de la tercera edad, madres cabeza de familia, niños, población desplazada.
Accionante: Mujer, en representación de sus hijos
Accionada: Persona Natural
Juzgado de Conocimiento: Juzgado Veinte Civil del Circuito de Barranquilla, en segunda
instancia Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla el cual remitió el expediente a la
Corte Constitucional
Corte Constitucional: Sala Cuarta de Revisión Constitucional, Magistrado Ponente: Rodrigo
Escobar Gil
En esta sentencia, es reconocida la pensión de sobreviviente por la Acción de Tutela, donde la
Corporación revoca la decisión del a quo, misma que fuera confirmada por el ad quem. La
Corte en esta oportunidad se apalanca en el precedente jurisprudencial ya desarrollado y
analizado en las sentencias anteriores y destaca el carácter fundamental del derecho a la pensión
de sobreviviente, en cuanto a que su reconocimiento garantice el mínimo vital de las personas
que dependían económicamente del causante, igualmente destaca que la regla general de
improcedencia de la Acción de Tutela para el reconocimiento de este derecho, no es absoluta,
toda vez que en cuanto la sola existencia de otro medio de defensa no desplaza el amparo
constitucional, así:
Sobre el particular, es pertinente referir que la Acción de Tutela no procede cuando exista otro
mecanismo de defensa judicial, salvo que se emplee como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable. Sin embargo, la Corte ha precisado que el mecanismo judicial alterno
debe ser eficaz, para que la Acción de Tutela resulte improcedente. Contrariu sensu, la Acción
deviene procedente si se considera que el mecanismo judicial de que dispone la persona es
ineficaz, debido a que no resuelve el conflicto de manera integral o no es lo suficientemente
expedito frente a la exigencia de protección inmediata de derechos fundamentales.
Al respecto esta Corporación ha precisado:
De este modo, lo ha señalado esta Corporación, “aunque en principio la existencia de otros
medios de defensa judicial hace improcedente la Acción de Tutela, la sola existencia formal de
uno de estos mecanismos no implica per se que ella deba ser denegada.” En realidad, para poder
determinar cuál es el medio adecuado de protección, se hace imprescindible que el juez
constitucional entre a verificar si, cumplidos ciertos condicionamientos, “las acciones
disponibles protegen eficazmente los derechos de quien interpone la Acción o si, por el
contrario, los mecanismos ordinarios carecen de tales características, evento en el cual el juez
puede otorgar el amparo.
Así es como la Sala de revisión, considera que la Acción de Tutela resulta procedente por
cuanto los medios de defensa judicial alternativos no reportan una solución oportuna y eficaz
al conflicto que en términos de derechos fundamentales deben ser amparados, como lo son el
mínimo vital. En este orden de ideas, dado que los medios ordinarios de defensa judicial no
resultan aptos, idóneos y eficaces para la protección de los derechos fundamentales
presuntamente vulnerados en este caso, se está violando derechos fundamentales como el
mínimo vital del núcleo familiar del causante, por lo tanto, considera la Corporación que es
evidente que de manera excepcional, la Acción de Tutela se impone como el instrumento
idóneo para salvaguardar los derechos fundamentales.
En este sentido, se señaló por parte de la Corporación:
Sin embargo, aunque dicha Acción laboral constituye un remedio integral para la protección
de los derechos fundamentales relacionados con el reconocimiento de una pensión, su trámite
procesal - que ante situaciones normales es considerado eficaz en la protección de los derechos-
puede no resultar idóneo para la obtención de los fines que se persiguen, atendiendo las
circunstancias fácticas del caso concreto o la situación personal de quien solicita el amparo. De
esta forma, si se controvierte un asunto de esta naturaleza a través de la Acción de Tutela, el
juez constitucional debe evaluar y calificar el conflicto planteado, para determinar si el medio
alternativo de defensa judicial con el que cuenta el accionante es lo suficientemente expedito
para proteger sus derechos fundamentales, pues de lo contrario, debe ser protegido
inmediatamente a través de la Acción de Tutela para evitar la ocurrencia de un perjuicio
irremediable.
De esta forma, para el caso concreto, la Sala encuentra procedente la Acción de Tutela por
cuanto se trata de personas en debilidad manifiesta, como quiera que la accionante es madre
cabeza de familia y sus hijos son menores de edad, de lo cual se sigue que los miembros del
núcleo familiar del causante dependían económicamente de él y, en la actualidad, carecen de
capacidad económica para proveerse lo necesario para su propia subsistencia.
Igualmente, en esta sentencia se reitera, sobre el carácter de derecho fundamental de la pensión
de sobreviviente: “Ese derecho, para los beneficiarios es derecho fundamental por estar
contenido dentro de valores Tutelables: el derecho a la vida, a la seguridad social, a la salud, al
trabajo. Es inalienable, inherente y esencial. Y, hay una situación de indefensión del
beneficiario respecto a quien debe pagarle la mesada”.
Subreglas:
Pese a existir un mecanismo alterno como la Jurisdicción ordinario, si este no resulta ser eficaz
en procura de salvaguardar derechos fundamentales, es procedente la Acción de Tutela.
Reitera el carácter fundamental de la pensión de sobreviviente, en cuanto que su pago y
reconocimiento garantizan el mínimo vital de las personas que dependían económicamente del
causante.
Se establece que las circunstancias personales de los accionantes deben ser analizadas y que en
el evento de encontrar que se encuentran en estado de debilidad manifiesta, el juez de tutela
debe inferir la dependencia económica, como ocurre con las madres cabeza de familia y sus
hijos menores de edad, es así como debe probarse la circunstancia de debilidad manifiesta y no
necesariamente la dependencia económica, es decir que en esta sentencia ya se establecen
presunciones para acreditar la procedencia de la acción constitucional.
Accionante: Mujer en nombre propio y en representación de sus hijos
Accionada: Fondo BBVA Horizontes Pensiones y Cesantías
Juzgado de Conocimiento: Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Bogotá, y en segunda
instancia Juzgado Décimo Noveno Civil del Circuito de Bogotá, el cual remitió el expediente
a la Corte Constitucional
Magistrado Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio
HECHOS: El esposo de la accionante, desapareció el día 2 de junio de 2002, posterior a ello
su esposa pasado 2 años, inició el proceso de muerte presunta, declarándose como la fecha de
la muerte de su esposo, el día 3 de junio de 2004 de acuerdo con la Ley Civil.
En primera instancia, el Juzgado negó el amparo, considerando que a la accionante le asiste
otro medio judicial de defensa de sus intereses, que no se demostró un perjuicio irremediable
y que por lo tanto no es posible otorgar el amparo de manera transitoria, fallo confirmado por
el Ad quem, en donde expresa que el Juez de Tutela no puede hacer declaraciones o emitir
órdenes que competen al Juez Ordinario.
En la presente sentencia, la Corporación concede el derecho a la pensión de sobreviviente y
ordena que se posterior a la notificación de la sentencia se debe reconocer la pensión y se
deberá empezar a pagar por parte de la entidad accionada, además advierte que la accionante 4
meses posterior a la notificación debe iniciar proceso Ordinario.
Esta es una sentencia hito, toda vez que recoge los pronunciamientos anteriores y le da fuerza
a la línea que se ha venido desarrollando, como se trascribe a continuación:
La Corte Constitucional ha dicho en numerosas ocasiones que, en principio, la Acción de
Tutela es improcedente para obtener el reconocimiento de prestaciones sociales. Sin embargo,
este tribunal Constitucional ha contemplado de manera excepcional la procedencia de la
Acción de Tutela para obtener el reconocimiento del derecho de la pensión de sobrevivientes,
en la medida que su desconocimiento afecte de manera directa los derechos fundamentales de
la familia del causante, puesto que al presentarse una ausencia de la persona que se hacía cargo
de la manutención del hogar, la consecuencia directa que sufrirían las personas que dependían
de él, sería la afectación al derecho al mínimo vital, al no tener los recursos para satisfacer sus
necesidades básicas.
En suma, el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, fuera de ser un derecho
fundamental para las personas que dependían del causante, puede también afectar derechos
fundamentales de sujetos de especial protección cuando alguno de los beneficiarios goce de
dicha condición. Bajo esa premisa, cuando se niegue el reconocimiento de una pensión de
sobrevivientes y dicha situación involucre directamente a madres cabeza de familia -las cuales
por su condición se consideran sujetos de especial protección- deberá hacerse un juicio más
amplio y considerarse la procedencia de la Acción de Tutela.
Se hace menester resaltar, como se dijo anteriormente en esta sentencia se hace remisión a
diferentes sentencias que apoyan la decisión tomada por la corporación son ellas:
T- 592 de 2007, en donde se reitera el carácter de derecho fundamental a la pensión de
sobreviviente; igualmente cita la Sentencia T-836 de 2006, en donde se destacó que el Juez de
Tutela debe ser cuidadoso al decidir cuando se trate de beneficiarios del derecho pensiónal y
que sean sujetos de una especial protección.
Igualmente, la Corte Constitucional insiste en la calidad probatoria que debe existir en estas
Tutelas para poder conceder el derecho, determinando claramente reglas las siguientes reglas:
Adicional a lo anterior, resulta necesario que de las pruebas obrantes en el expediente se
demuestre que se reúnen los requisitos necesarios para acceder al derecho a la pensión de
sobrevivientes, sin importar que la entidad a cargo de la prestación niegue el reconocimiento o
si la solicitud hecha por el interesado no se ha resuelto.” (Negrilla intencional)
“Por lo anterior, la Corte consideró que las pruebas deben permitir establecer dos reglas
importantes en el análisis de la procedencia de la Acción de Tutela. La primera, busca asegurar
la eficacia de los derechos fundamentales del sujeto que, a pesar de encontrarse en una grave
situación originada en el no reconocimiento de su derecho pensional, cuyo derecho está
acreditado, no ha visto atendida su solicitud de acuerdo a la normatividad aplicable y a las
condiciones fácticas en las que apoya su petición, lo cual afectaría derechos fundamentales. Y,
en segundo lugar, este requisito traza un claro límite a la actuación del juez de Tutela, quien
sólo puede acudir a esta actuación excepcional en los precisos casos en los cuales se demuestre
la reunión de las exigencias legales para el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes,
pero que requieran la intervención urgente del juez constitucional.
El valor de esta sentencia radica en que la misma, define conceptos y los limita:
Ahora bien, si de la evaluación que se haga del caso se deduce que la Acción es procedente, la
misma podrá otorgarse de manera transitoria o definitiva. Será lo primero si la situación genera
un perjuicio irremediable, siempre que se cumplan los presupuestos de inminencia, gravedad,
urgencia e impostergabilidad de la Acción, decisión que tiene efectos temporales. Y procederá
cómo mecanismo definitivo si se acredita que el procedimiento jurídico correspondiente para
dirimir las controversias resulta ineficaz al “no goza(r) de la celeridad e inmediatez para la
protección de los derechos fundamentales con la urgencia requerida.
Ahora bien, como se indicó, la Acción de Tutela procede excepcionalmente para el
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes siempre y cuando i) el no reconocerla ocasione
la vulneración de los derechos fundamentales al mínimo vital y a la vida en condiciones dignas
de la familia o beneficiarios del causante, ii) que por ser el solicitante un sujeto de especial
protección requiere de una solución oportuna; y iii) del acervo probatorio se evidencie el
cumplimiento de los requisitos necesarios para la obtención del derecho a la pensión de
sobrevivientes .
En esos términos, si bien es cierto que la Acción de Tutela no procede para solicitar el
reconocimiento de prestaciones sociales, por existir otros mecanismos como la jurisdicción
ordinaria laboral o la contenciosa administrativa, la Corte ha sido enfática en establecer que el
derecho a la pensión de sobrevivientes es fundamental en el evento que se involucre la
afectación de derecho tales como el mínimo vital, la vida digna y la educación, de posibles
beneficiarios de la prestación. Caso en el cual la Acción de Tutela resulta procedente como un
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable o definitivo, si el procedimiento
existente no resulta eficaz para salvaguardar los derechos fundamentales del solicitante.
Subreglas:
La acción de tutela procede de manera excepcional para obtener el derecho a la pensión de
sobreviviente, cuando su desconocimiento afecta de manera directa los derechos
fundamentales de la familia del causante cuando se afecte derechos como el mínimo vital, al
no tener recursos para satisfacer las necesidades básicas.
El derecho a la pensión de sobreviviente es un derecho fundamental para la familia del causante
que dependían económicamente de él.
Cuando se vulneran derechos fundamentales con la negativa del derecho a la pensión en
personas que tienen una especial protección como lo son las madres cabeza de familia, donde
se debe hacer un juicio más amplio para considerar la procedencia de la acción de tutela.
Que las pruebas obrantes en el expediente demuestren que se reúnen los requisitos necesarios
para acceder al derecho a la pensión de sobreviviente, sin importar que la entidad a cargo de la
prestación la hubiese negado el reconocimiento o si la misma no se ha resuelto.
La tutela se podrá conceder de manera transitoria si la situación que genera un perjuicio
irremediable, siempre que cumpla los presupuestos de inminencia, gravedad, urgencia e
impostergabilidad de la acción.
La Acción de tutela procede como mecanismo definitivo si se acredita que el procedimiento
jurídico correspondiente para dirimir la controversia resulta ineficaz, al no gozar de la celeridad
e inmediatez para la protección de los derechos fundamentales con la urgencia requerida.
Accionante: Mujer
Accionada: Compañía Colombiana de Tabacos S.A.
Juzgado de Conocimiento: Juzgado Primero Civil de Cartagena, en segunda instancia Juzgado
Tercero Civil del Circuito de Cartagena, el cual remitió el expediente a la Corte Constitucional
Magistrado Ponente: María Victoria Calle Correa
HECHOS: La cónyuge de un pensionado de la Compañía Coltabacos, presentó acción de tutela
solicitando que se le ampararan sus derechos fundamentales a la vida, al mínimo vital, a la
Seguridad Social y al debido proceso, los cuales consideró vulnerados por la Compañía, al
haberle negado la pensión de sobrevivientes de su cónyuge, argumentando que no convivió
con el pensionado hasta su muerte.
El Juzgado Octavo Civil Municipal de Cartagena, profirió sentencia denegando el amparo
solicitado, toda vez que consideró que el asunto debía ser resuelto por el Juez laboral y que no
estaban probados los requisitos para que a la accionante se le reconociera el derecho a la
pensión de sobreviviente.
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, resolvió la impugnación del fallo de
primera instancia y confirma la sentencia impugnada, por considerar que la actora cuenta con
otro medio de defensa judicial y que la accionante no demostró estar frente a un perjuicio
irremediable.
En esta sentencia la Corporación retoma lo ya trazado en la sentencia T-932 de 2008, en donde
la Corporación estudió la procedencia de la Acción de Tutela en contra de la Compañía por
haber negado el derecho a la pensión de sobreviviente a la compañera permanente de uno de
sus pensionados:
Por otra parte, con respecto a la situación de indefensión, tal y como se anotó previamente, un
sujeto se encuentra en dicha condición cuando no puede procurarse desde el punto de vista
fáctico y jurídico una protección real y efectiva para sus derechos. Con base en lo anterior,
observa este Tribunal que la demandante está en una clara posición de indefensión con respecto
a la protección de sus derechos, toda vez que si bien, en abstracto, cuenta con el mecanismo
del proceso ordinario laboral para solicitar al correspondiente juez el reconocimiento de su
derecho a la sustitución pensional de su difunto compañero, en realidad, es conocida la
prolongada duración de este tipo de procesos, y teniendo en cuenta; por una parte la avanzada
edad de la accionante, 95 años; y por otra su expectativa de vida; es probable que para cuando
se decidiera definitivamente en sede de la jurisdicción laboral sobre su pretensión, ésta medida
carecería de eficacia en el caso concreto, razón por la cual concluye esta Corporación que éste
instrumento no proporciona una protección efectiva y adecuada a los derechos vulnerados de
la demandante .
Es importante destacar que la corporación en esta sentencia de Tutela resalta que la
procedibilidad de la misma está supeditada a que se evite la ocurrencia de un perjuicio
irremediable el cual se encuentra definido de la siguiente manera:
En primer lugar, el perjuicio debe ser inminente o próximo a suceder. Este exige un
considerable grado de certeza y suficientes elementos fácticos que así lo demuestren, tomando
en cuenta, además, la causa del daño. En segundo lugar, el perjuicio ha de ser grave, es decir,
que suponga un detrimento sobre un bien altamente significativo para la persona (moral o
material), pero que sea susceptible de determinación jurídica. En tercer lugar, deben requerirse
medidas urgentes para superar el daño, entendidas éstas desde una doble perspectiva: como
una respuesta adecuada frente a la inminencia del perjuicio, y como respuesta que armonice
con las particularidades del caso. Por último, las medidas de protección deben ser
impostergables, esto es, que respondan a criterios de oportunidad y eficiencia a fin de evitar la
consumación de un daño antijurídico irreparable.
Igualmente, en la parte motiva de la sentencia se destaca que se puede conceder el derecho de
forma transitoria o definitiva, como ya había sido expuesto en sentencias anteriores:
Pues bien, cuando en el caso en estudio se pueda constatar el cumplimiento de los requisitos
establecidos por la jurisprudencia para la procedencia de la Acción de Tutela para el
reconocimiento de derechos pensiónales, el juez de Tutela debe determinar si el amparo
procede en forma definitiva, o como mecanismo transitorio, dependiendo de las circunstancias
particulares de cada caso, tales como la edad del afectado, su capacidad económica y su estado
de salud, es decir, aquellas circunstancias que permitan deducir por ejemplo, que “(…) someter
a un litigio laboral, con las demoras y complejidades propias de los procesos ordinarios, a una
persona cuya edad dificulta el acceso a la vida laboral y que sus ingresos son precarios para el
sostenimiento personal y el de su familia, resulta desproporcionadamente gravoso porque le
ocasiona perjuicios para el desenvolvimiento inmediato de su vida personal y familiar y se le
disminuye su calidad de vida .
Asimismo, en esta sentencia, se hace referencia al fallo de Tutela T-893 de 2008, cuyo
Magistrado Ponente fue el Dr. Manuel José Cepeda Espinosa, en donde se reconoció el derecho
a la pensión de sobreviviente a la accionada de manera transitoria:
En otras ocasiones, la Corte ha protegido los derechos fundamentales de los afectados en forma
transitoria, pero ha asignado la carga de iniciar el proceso ordinario para obtener un
pronunciamiento sobre el derecho pensional a la parte accionada. Así, en la sentencia T-893 de
2008, la Corte reconoció la procedencia de la Acción de Tutela como mecanismo transitorio
para proteger los derechos fundamentales de una mujer de la tercera edad, a quien se le había
dejado de pagar parcialmente su mesada pensional porque las personas obligadas a dicho pago
también eran personas de la tercera edad cuya situación económica les impedía continuar
asumiendo dicha obligación. En esta sentencia, la Corte consideró que era necesario redistribuir
las cargas que soporta cada una de las partes, en aras de garantizar una solución equitativa del
conflicto, ya que “(…) el juez de Tutela tiene el deber de ponderar los derechos enfrentados y
de apreciar desde una perspectiva integral las implicaciones del remedio constitucional que le
daría solución al caso concreto.
También se destaca en esta sentencia que el Juez constitucional, efectúa una valoración y
análisis de la prueba aportada al proceso cuando expresa:
La Corte considera que la afirmación realizada por la señora Alejandrina Setien en el derecho
de petición, no es contradictoria con el resto del material probatorio, pues en el escrito de tutela
se aclara que la falta de convivencia a que se hace alusión, se refiere a que los cónyuges no
dormían bajo un mismo techo porque ambos requerían de cuidados especiales por sus delicados
estados de salud, pero durante el día si estaban juntos y nunca perdieron los lazos de amor,
cariño y fidelidad. En consecuencia, y reiterando lo ya manifestado, esta Sala de Revisión
considera que el hecho de que los cónyuges no habitaran bajo un mismo techo no implica que
los cónyuges no hubieran convivido hasta la muerte del pensionado, pues siguiendo la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte Constitucional, se considera que
cuando la aparente separación de cuerpos está justificada, la cónyuge supérstite cumple con el
requisito de haber convivido con el pensionado hasta el momento de su fallecimiento.
Por lo tanto, la Sala concluye que la señora Alejandrina Setien Cruz cumplió con el requisito
legal de haber convivido con el pensionado hasta el momento de su fallecimiento, y con los
demás requisitos legales para que se le reconozca su derecho a la pensión de sobrevivientes, y,
debido a sus condiciones precarias de vida, se le deben tutelar sus derechos fundamentales al
mínimo vital y a la seguridad social.
Además, se hace necesario resaltar que en la tutela se concede el derecho a la pensión de
sobreviviente de manera definitiva a la accionante, en razón de su edad, y en el hecho de
someterla a un proceso judicial seria imponerle una carga adicional, en este orden de ideas se
ampara el derecho al mínimo vital y la Seguridad Social a la accionante.
Subreglas:
La acción de tutela procede cuando hay afectación al mínimo vital como se ha venido
reiterando, y en especial en personas con especial protección en este caso una persona de la
tercera edad.
Cuando el mecanismo ordinario no resulta eficaz para la protección de los derechos.
SENTENCIAS CONFIRMADORAS DE LÍNEA
Se ubican en este ítem para la tesis uno, La Acción de Tutela, si es un mecanismo idóneo
procesal para el reconocimiento del derecho a la pensión de sobreviviente, siempre y cuando
se cumplan ciertos presupuestos probatorios.
 SENTENCIA T-038 DE1997 (SENTENCIA FUNDANTE).
 SENTENCIA SU-879 DE 2000
Se ubican en este ítem para la tesis dos, La Acción de Tutela, podría llegar a remplazar la
justicia ordinaria en las decisiones Judiciales frente a las pensiones de sobreviviente, por su
característica de celeridad y protección inmediata en la violación a los derechos fundamentales.
SENTENCIAS NO IMPORTANTES
Las referidas anteriormente como que apenas tocan el tema a manera tangencial, sin que el
problema jurídico de la sentencia esté referido, Por esta razón, además, estos pronunciamientos,
pese a que hicieron parte del rastreo jurisprudencial, se excluyen de la gráfica por su mínima o
nula incidencia en el tratamiento del problema jurídico de que se trata.
 Corte Constitucional, Sentencia T-76 de 1995. M.P. Dr. Jorge Arango Mejía.
 Corte Constitucional, Sentencia T-528 de 1998, M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell.
 Corte Constitucional, Sentencias T-301 de 1998, T-582 de 1998, T-637 de 1998, T-074
de 1999, entre otras.
 Corte Constitucional, Sentencia T-001 de 1997, M.P. Dr. José Gregorio Hernández
Galindo.
 Corte Constitucional, Sentencias T-131 y T-169 de 1.996, T-206 de 1998 y T-305 de
1998, entre otras.
 Corte Constitucional, Sentencia T-001 de 1992, M.P. Dr. José Gregorio Hernández
Galindo.
 Corte Constitucional, Sentencia T-722 de 1998, M.P. Dr. Alfredo Beltrán Sierra.
 Corte Constitucional, Sentencia T-722 de 1998, M.P. Dr. Alfredo Beltrán Sierra.
 Corte Constitucional, Sentencia T-660 de 1998, M.P. Dr. Alejandro Martínez
Caballero.
 Corte Constitucional, sentencias T-134 de 1994 y T-105 de 1996. M.P. Vladimiro
Naranjo Mesa; T- 529 de 1995 y T-614 de 1995. M.P. Fabio Morón Díaz; T-172 de
1993 M.P. José Gregorio Hernández Galindo, entre otras.
 Corte Constitucional, Sentencias T-507 de 1993. M.P. Alejandro Martínez Caballero;
T-530 de 1995 M.P: Eduardo Cifuentes Muñoz; T-050 de 1995 M.P. Fabio Morón
Díaz; T-118 de 1998 M.P. Hernando Herrera Vergara.
 Corte Constitucional, Sentencia T-001 de 1998. M.P. Antonio Barrera Carbonell.
 Corte Constitucional, Sentencias T-044 de 1997, T- 439 de 1998 y T-432 de 1999, entre
otras.
 Corte Constitucional, Sentencia T-260 de 1997, M.P. Dr. Carlos Gaviria Díaz.
 Corte Constitucional, Sentencia T-304/97, M.P. Dr. José Gregorio Hernández Galindo.
 Corte Constitucional, Sentencia T-242 de 1993.
 Corte Constitucional, sentencia T-789 de 1998, M.P. Dr. Alfredo Beltrán Sierra.
 Corte Constitucional, sentencia T-789 de 1998, M.P. Dr. Alfredo Beltrán Sierra.
 Corte Constitucional, Sentencia SU-166 de 1999, M.P. Dr. Alejandro Martínez
Caballero
 Corte Constitucional, Sentencia T-439 de 1998, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa.
 Corte Constitucional, Sentencia SU-667 de 1998 M.P. José Gregorio Hernández
Galindo.
 Corte Constitucional, Sentencia SU–995 de 1999. M.P. Carlos Gaviria Díaz.
 Corte Constitucional, sentencias: T-225 de 1993 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa y T-
125 de 1994. M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
 Corte Constitucional Sentencia T-01 de 1997. M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
 Corte Constitucional. Sentencia No. SU-645 de 1997. MP. Dr. Fabio Morón Díaz.
 Corte Constitucional, Sentencia T-729 de 1998 M.P. Hernando Herrera Vergara.
 Corte Constitucional, Sentencias T-373 de 1998, T-426 de 1998, C-470 de 1997 y T-
736 de 1999.
 Corte Constitucional, Sentencia T-736 de 1999 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
 Corte Constitucional, fundamento jurídico No. 13 de la sentencia T-373 de 1998. M.P.
Eduardo Cifuentes Muñoz.
 Corte Constitucional, Sentencia T-426 de 1998 M.P Alejandro Martínez Caballero.
 Corte Constitucional, Sentencia T-225 de 1993, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
 Corte Constitucional, Sentencia C- 531 de 1993, M. P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
 Corte Constitucional, Sentencia SU- 250 de 1998, M. P. Alejandro Martínez Caballero.
 Corte Constitucional, Sentencia C-918 de 1999. M.P. José Gregorio Hernández
Galindo.
 Corte Constitucional, Sentencia C-702 del 20 de 1999. M.P. Fabio Morón Díaz.
 Corte Constitucional, Sentencias T-038 de 1997, T-093 de 1995, T-477 de 1993, T-392
de 1994, T-220 de 1994 T-513 de 1998.
 Corte Constitucional, Sentencia T-220 de 1994, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
 Corte Constitucional, Sentencia T-173 de 1994, M.P. Alejandro Martínez Caballero.
 Corte Constitucional, Sentencia T-143 de 1998, M.P. Alejandro Martínez Caballero.
 Corte Constitucional, sentencia T-250 de 2005, M.P. Clara Inés Vargas.
 Corte Constitucional, Sentencia T-246 de 1996, M.P. José Gregorio Hernández
Galindo.
 Corte Constitucional, Sentencias T-671/00, 730/00, T-1565/00, T-775/00, T-1294/00,
entre otras.
 Corte Constitucional, Sentencias T-190/93, T-553/94 y C-389/96, entre otras.
 Corte Constitucional, Sentencia C-002 de 1999. Consideración de la Corte 3.3. M.P.
Antonio Barrera Carbonell.
 Corte Constitucional, Sentencia T- 787 de 2002. M.P. Clara Inés Vargas Hernández.
 Corte Constitucional, sentencias T-014 de 1992, T-222 de 1992, T-407 de 1992, T-859
de 1999, T-930 de 1999, T-938 de 1999, T-1005 de 1999, T- 1172 de 2003, T-510 de
2002, T-266 de 2000, T-484 de 2005, T-115 de 2004, entre otras.
 Corte Constitucional, sentencias T-325/03, T-588/03 y T-642/03.
de 1994, T-702 de 2005.
de 1997, T-457 de 1994..
de 2000, T-476 de 2001.
 Corte Constitucional sentencia T-246 de 1996.
 Corte Constitucional sentencias T-671/00, 730/00, T-1565/00, T-775/00, T-1294/00,
entre otras.
 Corte Constitucional, sentencia T-235 de 2002, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
 Corte Constitucional, sentencia T-463 de 1996, M.P. José Gregorio Hernández
Galindo.
 Corte Constitucional, Sentencia T-684 de 2001. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
 Consejo de Estado. Sección segunda. Sentencia del 11 de abril de 2002. Expediente No.
2361. Radicación No. 11001-03-25-000-1998-0157-00.
 Corte Constitucional, Sentencia C-134 de 1994, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
 Corte Constitucional, Sentencia T-352 de 2005, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
 Corte Constitucional, Sentencia T-439 de 1997, M.P. José Gregorio Hernández
Galindo.
 Corte Constitucional, Sentencia T-327 de 1998, M.P. Fabio Morón Díaz.
 Corte Constitucional, Sentencia T-1083 de 2002, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
 Corte Constitucional, Sentencia T-158 de 2006, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
Corte Constitucional, Sentencia C-1247 de 2001, M.P. Alfredo Beltrán Sierra.
 Corte Constitucional, Sentencia T-173 de 1994, M.P. Alejandra Martínez Caballero.
 Corte Constitucional, Sentencia T-836 de 2006, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
 Corte Constitucional, Sentencia T- 593 de 2007 (MP. Rodrigo Escobar Gil)
 Corte Constitucional, Sentencia T- 836 de 2006 (MP. Humberto Antonio Sierra Porto)
 Corte Constitucional, Sentencia T-996 de 2005 (MP. Jaime Córdoba Triviño)
 Corte Suprema de Justicia en la Sentencia del 3 de abril de 2008 emitida por la Corte
Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral dentro del radicado 32156
 Corte Constitucional, Sentencia T-932 de 2008 (MP. Rodrigo Escobar Gil)
 Corte Constitucional, Sentencia T-290 de1993 (M.P. José Gregorio Hernández)
 Corte Constitucional, Sentencia T-1316 de 2001 (MP. Rodrigo Uprimny Yepes)
 Corte Constitucional, Sentencia T-1013 de 2007 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra)
 Corte Constitucional, Sentencia T-893 de 2008 (MP. Manuel José Cepeda Espinosa)
 Corte Constitucional, Sentencia T-860 de 2005 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra)
 Corte Constitucional, Sentencia C-1176/01 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra)
 Corte Constitucional, Sentencia T-787 de 2002 (MP. Clara Inés Vargas Hernández)
 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral, Sentencia 34415, 01 de diciembre
de 2009, (MP. Francisco Javier Ricaurte Gómez)
 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral, Sentencia 31921, 22 de julio de
2008, (MP. Gustavo José Gnecco Mendoza)
 Corte Constitucional Sentencia SU-837/02 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa)
 Corte Constitucional Sentencia de tutela T-479-08 (MP. MARCO GERARDO
MONROY CABRA)
FORMATO DE ESQUEMA GRÁFICO DE LA LÍNEA JURISPRUDENCIAL
¿Es la Acción de Tutela el mecanismo procesal idóneo para el

reconocimiento de la pensión de sobreviviente?
La Acción de Tutela, podría La Acción de Tutela, si es un

llegar a remplazar la justicia mecanismo idóneo procesal
ordinaria en las decisiones para el reconocimiento del
Judiciales frente a las derecho a la pensión de
pensiones de sobreviviente, por sobreviviente, siempre y
su característica de celeridad y cuando se cumplan ciertos
protección inmediata en la presupuestos probatorios.
violación a los derechos
fundamentales.
Sentencia T-038 de1997 Sentencia T-660 de 1999
Sentencia T-528 de 1198 Sentencia T-996 de 2005
Sentencia T-836 de 2006
Sentencia SU-879 de 2000 Sentencia T-593 de 2007
JUSTIFICACIÓN DE LA UBICACIÓN DE LAS DECISIONES EN EL GRÁFICO DE

LA LÍNEA. ANÁLISIS DE LA IMPORTANCIA DE CADA UNA DE LAS
DECISIONES
CONCLUSIONES
1. La Acción de Tutela, es un mecanismo idóneo y eficaz para lograr el reconocimiento
de la pensión de sobreviviente.
2. Este mecanismo blinda los derechos fundamentales de los beneficiarios de la pensión y

los protege de formalismos insulsos.
3. La Acción de Tutela, podría llegar a remplazar la justicia ordinaria en las decisiones
4. Es importante que el accionante, además de demostrar la vulneración de los derechos,

allegue a la tutela todo el acervo probatorio que demuestre que le asiste el derecho a la pensión
que depreca, toda vez que el Juez constitucional en aras de la protección de los derechos
fundamentales puede hacer una valoración probatoria de las pruebas.
5. Frente al hecho que en marca el bienestar que se obtiene al poder acceder al goce de
una pensión, y en especial la pensión de sobreviviente luego del fallecimiento de la persona
que soportaba el sustento económico de la familia, en nuestro sistema pensiónal se ve como en
forma repetitiva y sin una justificación legal se niegan las pensiones de sobreviviente por parte
de la Entidad a sus beneficiarios, violándose con ello derechos fundamentales tales como: el
mínimo vital, la dignidad humana, la seguridad social, la protección a personas de la tercera
edad y en general a las que gozan de una especial protección por parte del Estado.
Ahora bien, se ha definido que el “Estado de cosas inconstitucionales” se presenta cuando se

produce violación masiva de derechos fundamentales y se aspira que a través de órdenes
generales se evite que muchísimas personas se vean obligadas con posterioridad a presentar
acción de tutela individual, cuando ya la Corte Constitucional, a través de su jurisprudencia ha
trazado una directriz.
En este orden de ideas, se infiere que frente a los problemas sociales que surgen al resolverse
en forma negativa e injustificada una pensión de sobreviviente por parte de las Entidades que
las deben otorgar y siendo la tutela un mecanismo idóneo para lograr la protección de los
derechos vulnerados, se podría plantear como solución de fondo a esta problemática que la
Corte Constitucional decretara el “Estado de cosas inconstitucionales” frente a las personas
que buscan el derecho a la pensión de sobreviviente, y les ha sido negada sin una justificación
legal o por un simple formalismos que no conculcan la realidad fáctica y legal.
6. Los Abogados litigantes tienen una función social activa frente a la protección de los
derechos fundamentales, por lo tanto este mecanismo constituye una vía importante para poder
alcanzar la protección de los mismos. Pero se debe tener en cuenta que no en todos los cosas
procede, y que la Corporación a delimitado reglas a nivel jurisprudencial que permiten lograr
el acceso del derecho deprecado por esta vía.

Ensayo Sobre Corrupcion A Partir Del Congreso Internacional de Teoria Juridica y Derecho Constitucional

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Ensayo Sobre Corrupcion A Partir Del Congreso Internacional de Teoria Juridica y Derecho Constitucional

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

LINEA JURISPRUDENCIAL:

Manuel David Macchi Álvarez

¿Es la Acción de Tutela el mecanismo procesal idóneo para el

La Acción de Tutela, podría La Acción de Tutela, si es un

JUSTIFICACIÓN DE LA UBICACIÓN DE LAS DECISIONES EN EL GRÁFICO DE

2. Este mecanismo blinda los derechos fundamentales de los beneficiarios de la pensión y

4. Es importante que el accionante, además de demostrar la vulneración de los derechos,

Ahora bien, se ha definido que el “Estado de cosas inconstitucionales” se presenta cuando se

You might also like