Ercolini

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

CFP 11352/2014
///nos Aires, 14 de mayo de 2018.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa nro. 11352/2014,
caratulada “FERNÁNDEZ, Cristina y otros s/ abuso de autoridad y
viol. deb. func. públ.”, del registro de este Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal nro. 10, a mi cargo, Secretaría nro.
19, a cargo de la Dra. María Julia Sosa, respecto de la situación
procesal de: 1) CRISTINA ELISABET FERNÁNDEZ, titular del
DNI nro. 10.433.615, argentina, sin sobrenombres ni apodos, nacida
el 19/2/1953, en la ciudad de La Plata, provincia de Buenos Aires,
viuda, abogada, hija de Eduardo (f) y de Ofelia Wilhelm, con
domicilio en la calle Mascarello nro. 441, Río Gallegos, provincia de
Santa Cruz; 2) MÁXIMO CARLOS KIRCHNER, titular del DNI nro.
25.869.310, argentino, sin sobrenombres ni apodos, nacido el
16/2/1977 en la ciudad de La Plata, provincia de Buenos Aires,
soltero, de estudios secundarios completos, hijo de Cristina Elisabet
Fernández y de Néstor Carlos (f), con domicilio en la calle Monte
Aymond nro. 96, Río Gallegos, provincia de Santa Cruz; 3)
FLORENCIA KIRCHNER, titular del DNI nro. 35.569.819,
argentina, sin sobrenombres ni apodos, nacida el 6/7/1990, en la
ciudad de Río Gallegos, provincia de Santa Cruz, soltera, cineasta y
escritora, hija de Néstor Carlos (f) y de Cristina Elisabet Fernández,
con domicilio en la calle San José nro. 1111, piso 2°, departamento D
de esta ciudad; 4) LÁZARO ANTONIO BÁEZ, titular del DNI nro.
11.309.991, argentino, sin sobrenombres ni apodos, nacido el
11/2/1956, en la ciudad de General Paz, provincia de Corrientes,
CFP 11352/2014
divorciado, de estudios secundarios completos, empresario, hijo de

Antonio (f) y de Floriana Rodríguez con domicilio en la calle
Villarino nro. 126, Güer Aike, Río Gallegos, provincia de Santa Cruz,
actualmente detenido en el Complejo Penitenciario Federal nro. I de
Ezeiza a disposición del Tribunal Oral Federal nro. 4; 5) MARTÍN
ANTONIO BAEZ, titular del DNI nro. 28.490.402, argentino, sin
sobrenombres ni apodos, nacido el 9/2/1981, en la ciudad de Río
Gallegos, provincia de Santa Cruz, soltero, de estudios secundarios
completos, empleado, hijo de Lázaro Antonio y de Norma Beatriz
Calismonte, domicilio en la calle O’Higgins nro. 1725, 3° piso de esta
ciudad; 6) OSVALDO JOSÉ SANFELICE, titular del DNI nro.
5.404.611, argentino, sin sobrenombres ni apodos, nacido el 9/8/1949,
en la ciudad de Puerto Deseado, provincia de Santa Cruz, casado, de
estudios secundarios completos, empresario, hijo de José Vicente (f)
y de Iledina Rosaura López (f), con domicilio en la calle Orkeke nro.
782, Río Gallegos, provincia de Santa Cruz; 7) ADRIÁN ESTEBAN
BERNI, DNI nro. 13.335.731, argentino, sin sobrenombres ni apodos,
nacido el 03/11/1959, en esta ciudad, casado, de estudios
universitarios incompletos, hijo de Julio Eduardo y de Nancy Elbia
Izzi, con domicilio en la calle Glaciar Murallón nro. 545, Villa Parque
Los Glaciares, El Calafate, provincia de Santa Cruz; 8) VÍCTOR
ALEJANDRO MANZANARES, DNI nro. 16.419.227, sin
sobrenombres ni apodos, nacido el 6/7/1963 en la ciudad de Río
Gallegos, provincia de Santa Cruz, argentino, casado, contador
público, hijo de Victoriano (f) y de Lucila Sancho San Miguel (f), con
domicilio en la Avda. Gral. Sureda nro. 282, Río Gallegos, provincia
CFP 11352/2014
de Santa Cruz, actualmente detenido en el Complejo Penitenciario

Federal nro. II de Marcos Paz a disposición de este tribunal; 9)
CÉSAR GERARDO ANDRÉS, titular del DNI nro. 22.517.638,
argentino, sin sobrenombres ni apodos, nacido el 15/12/1971, en esta
ciudad, casado, contador público, hijo de Jorge y de Marta Beatriz
Montañana, con domicilio en la calle México nro. 1506, Río Gallegos,
provincia de Santa Cruz; 10) RICARDO LEANDRO ALBORNOZ,
titular del DNI nro. 20.211.530, sin sobrenombres ni apodos, nacido
el 6/3/1968, en Río Gallegos, provincia Santa Cruz, argentino, casado,
escribano, hijo de Juan Héctor (f) y de Miria Noemí Rossier, con
domicilio en la calle Gobernador Mayer nro. 960, Río Gallegos,
provincia de Santa Cruz; 11) EDITH MAGDALENA GELVES,
titular del DNI nro. 23.856.113, argentina, sin sobrenombres ni
apodos, nacida el 17/4/1974, en la ciudad de Neuquén, provincia
homónima, casada, ama de casa, hija de José Segundo y de Margarita
del Carmen Cisterna (f), con domicilio en la calle Gobernador Mayer
nro. 960, Río Gallegos, provincia de Santa Cruz; 12) ROMINA DE
LOS ÁNGELES MERCADO, titular del DNI nro. 24.336.413,
ciudad de Río Gallegos, provincia de Santa Cruz, soltera, abogada,
hija de Edelmiro Armando (f) y de Alicia Margarita Antonia
Kirchner, con domicilio en la calle 25 de Mayo nro. 156, Río
Gallegos, provincia de Santa Cruz; 13) PATRICIO RICARDO
PEREYRA ARANDIA, titular del DNI nro. 24.425.435, argentino, sin
sobrenombres ni apodos, nacido el 27/1/1975, en esta ciudad, casado,
periodista, de estudios universitarios incompletos, hijo de Ricardo
CFP 11352/2014
Adolfo (f) y de Marta Estela Vega, con domicilio en la calle Giménez

Agüero nro. 1021, El Calafate, provincia de Santa Cruz; 14) EMILIO
CARLOS MARTÍN, titular del DNI nro. M7.813.782, argentino,
apodado “Tito”, nacido el 6/03/1944, en la provincia de Buenos Aires,
casado, de estudios terciarios, hijo de Emilio (f) y de Pilar Muñoz (f),
con domicilio en la calle 24 de Mayo nro. 470, Río Gallegos,
provincia de Santa Cruz; 15) JORGE ERNESTO BRINGAS, titular
del DNI nro. 11.112.151, argentino, sin sobrenombres ni apodos,
nacido el 4/4/1954, en la ciudad de La Toma, provincia de San Luis,
divorciado, jubilado, hijo de Ernesto Edgardo (f) y de Carmen
Dulcich (f), con domicilio en la calle Quinquela Martín nro. 1237, Río
Gallegos, provincia de Santa Cruz; 16) JULIO ENRIQUE
MENDOZA, titular del DNI nro. 11.653.724, argentino, sin
sobrenombres ni apodos, nacido el 30/12/1954, en la ciudad de
Resistencia, provincia de Chaco, divorciado, ingeniero, hijo de Julio
(f) y Lucinda Yolanda Frick, con domicilio en la Av. Sarmiento nro.
135, piso 8° de Resistencia, provincia de Chaco; 17) MARTÍN
SAMUEL JACOBS, titular del DNI nro. 25.475.175, argentino, sin
sobrenombres ni apodos, nacido el 25/08/1976, en Chacabuco,
provincia de Buenos Aires, casado, contador público, hijo de María
Ester Pavesa y Hugo Eduardo (f), con domicili en la calle Jujuy nro.
78, Chacabuco, provincia de Buenos Aires; 18) ALEJANDRO
FERMÍN RUÍZ, titular del DNI nro. 22.420.437, argentino, sin
sobrenombres ni apodos, nacido el 8/9/1971, en la ciudad de San
Salvador de Jujuy, provincia de Jujuy, casado, de estudios
universitarios incompletos, hijo de Julián Donasiano (f) y de Nieves
CFP 11352/2014
Herminia Quipildor (f), con domicilio en el barrio Jorge Newbery,

manzana nro. 4, casa 3, Río Gallegos, provincia de Santa Cruz; 19)
ALBERTO OSCAR LEIVA, titular del DNI nro. 17.934.231,
argentino, sin sobrenombres ni apodos, nacido el 4/4/1967, en la
ciudad de Caleta Olivia, provincia de Santa Cruz, soltero, de estudios
terciarios, hijo de Pastor Nicolás y de Alicia Barrionuevo (f), con
domicilio en la calle Carlos Calvo nro. 1656, 4º piso departamento D
de esta ciudad; 20) FERNANDO JAVIER BUTTI, titular del DNI
nro. 25.133.740, argentino, sin sobrenombres ni apodos, nacido el
13/8/1976, en la ciudad de Bolívar, provincia de Buenos Aires,
divorciado, comerciante, hijo de Atilio Alfredo (f) y Mirta Edith
Lopardo, con domicilio en la calle Comisario Pirker nro. 145, Río
Gallegos, provincia de Santa Cruz; 21) CARLOS ALBERTO
FRANCHI, titular del DNI nro. 12.057.417, argentino, sin
sobrenombres ni apodos, nacido el 24/7/1958, en Pigüé, provincia de
Buenos Aires, casado, de estudios primarios completos, hijo de
Francisco (f) y de Juliana Martell (f), con domicilio en la calle de los
Fresnos nro. 3047, El Calafate, provincia de Santa Cruz; 22)
MYRIAM ELIZABETH COSTILLA, titular del DNI nro.
16.757.287, argentina, sin sobrenombres ni apodos, nacida el
22/8/1964, en la ciudad de Comodoro Rivadavia, provincia de
Chubut, divorciada, licenciada en administración de empresas, hija de
Héctor Carlos (f) y de Encarnación Caldelas, con domicilio en la calle
Armada República Argentina nro. 1948 de Rada Tilly, Escalante,
provincia de Chubut; 23) CRISTINA MAGDALENA OLENDER,
titular del DNI nro. 26.430.321, argentina, sin sobrenombres ni
CFP 11352/2014
apodos, nacida el 27/5/1978, en la ciudad de Ibarreta, provincia de

Formosa, soltera, contadora pública, hija de Magdalena Tula y de
Pablo (f), con domicilio en la calle Chaco nro. 554, Río Gallegos,
provincia de Santa Cruz; 24) PATRICIA DANIELA BLASCO, titular
del DNI nro. 23.525.455, argentina, sin sobrenombres ni apodos,
nacida el 20/1/1974, en la provincia de Buenos Aires, casada,
contadora pública, hija de Miguel y de Emma Esther Plaza, con
domicilio en la ruta nro. 58, Km 10, fracción nro. 4, lote 7, Barrio El
Lauquen, localidad de San Vicente, provincia de Buenos Aires; 25)
MARÍA ALEJANDRA JAMIESON, titular del DNI nro. 23.956.806,
ciudad de Río Gallegos, provincia de Santa Cruz, casada, de estudios
secundarios completos, hija de Alejandro Guillermo (f) y de Yolanda
Bertrand, con domicilio en la Av. Asturia, chacra nro. 21, Río
Gallegos, provincia de Santa Cruz; y de 26) LISANDRO DONAIRE,
titular del DNI nro. 28.888.048, argentino, sin sobrenombres ni
apodos, nacido el 1/6/1981, en la ciudad de Resistencia, provincia de
Chaco, casado, contador, hijo de Juan Carlos y de Delicia Yolanda
Cenoz, con domicilio en la calle Aristóbulo del Valle nro. 3607,
Resistencia, provincia de Chaco.
Y CONSIDERANDO QUE:
A) Las presentes actuaciones se iniciaron con fecha
10/11/14 a raíz de la denuncia formulada por la entonces diputada
nacional Margarita Stolbizer y llegaron a conocimiento del tribunal el
día 28/4/16, en virtud de la resolución mediante la cual la Sala I de la
Excma. Cámara del fuero confirmó la incompetencia por conexidad
CFP 11352/2014
con la causa nro. 15734/08 declarada por el titular del Juzgado

Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 3.
En dicho resolutorio la Alzada consideró, entre otras
cosas, que lo que debía dilucidarse en este legajo eran las presuntas
relaciones y el circuito dinerario que vinculaba a las sociedades de
Néstor Kirchner y Cristina Fernández y sus hoteles con el empresario
Lázaro Báez, entre otros.
Puntalmente, en torno a si los pagos efectuados como
consecuencia de aquellas vinculaciones encontraron una causa
legítima que los justifique o, por el contrario, resultaron un canal
propicio para introducir al circuito legal dinero proveniente de un
delito, que podría asociarse a la ilícita adjudicación de obra pública.
Señaló que lo expuesto precedentemente se relacionaba
íntimamente con lo denunciado oportunamente por la Dra. Elisa
Carrió en el legajo nro. 15734/08 en trámite ante este juzgado.
Cabe recordar que el citado expediente tiene su génesis
en lo puesto en conocimiento por la nombrada y diversos legisladores,
quienes solicitaron que se investigara, entre otras personas, al ex-
presidente de la Nación, Dr. Néstor Carlos Kirchner, al arquitecto
Julio De Vido y al Sr. Lázaro Báez, por la presunta comisión de
diversos hechos delictivos. Puntualmente, en lo que aquí interesa,
mencionaron la existencia de una matriz de negocios delictiva que
tenía por fin beneficiar a empresarios “amigos” (ver fs. 1/50 de la
citada causa).
Con posterioridad a ello, también apuntaron al
incremento exorbitante que habían sufrido los bienes de los
CFP 11352/2014
funcionarios públicos Fernández y Kirchner, y los diversos negocios

bancarios, inmobiliarios y hoteleros que aquellos emprendían; todo lo
que encontraba su origen en la contribución al crecimiento
patrimonial de los empresarios en cuestión mediante de la
adjudicación de diversos negocios con el Estado nacional (ver fs.
531/536 de ese legajo).
Por otro lado, corresponde señalar que también resulta
conexa a aquel sumario la causa nro. 5048/16, en la que con fecha
27/12/16 se decretó el procesamiento de Cristina Elisabet Fernández,
entre otros funcionarios, y Lázaro Antonio Báez, en orden al delito de
asociación ilícita en concurso real con el de administración
fraudulenta agravada por haberse cometido en perjuicio de una
administración pública, el último de ellos en calidad de partícipe
necesario, mientras que los restantes como coautores (ver fs.
4218/4615); auto que fue confirmado por la Sala I del Superior con
fecha 14/9/17 (ver legajo nro. 30).
Asimismo, el día 12/9/17 se dictó el procesamiento de
Martín Antonio Báez y de Fernando Javier Butti por considerarlos
partícipes necesarios del delito de administración fraudulenta
agravada por haberse cometido en perjuicio de una administración
pública; al tiempo que también se dictó la falta de mérito de Myriam
Elizabeth Costilla.
Al respecto, debe recordarse que en ese legajo se
investigó la irregular adjudicación de obra pública vial en la provincia
de Santa Cruz a empresas vinculadas a Báez, la que fue financiada
con fondos del Estado nacional.
CFP 11352/2014
Así las cosas, tras haber tramitado los presentes actuados

ante la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro.
11 -en virtud de la delegación oportunamente dispuesta en los
términos del art. 196 del CPPN-, los Dres. Gerardo Pollicita e Ignacio
Mahíques solicitaron que se le recibiera declaración indagatoria a
Cristina Elisabet Fernández, Máximo Carlos Kirchner, Florencia
Kirchner, Lázaro Antonio Báez, Martín Antonio Báez, Osvaldo José
Sanfelice, Adrián Esteban Berni, Víctor Alejandro Manzanares, César
Gerardo Andrés, Ricardo Leandro Albornoz, Edith Magdalena
Gelves, Romina de los Ángeles Mercado, Patricio Pereyra Arandia,
Emilio Carlos Martín, Carlos Alberto Franchi, Jorge Ernesto Bringas,
Martín Samuel Jacobs, Julio Enrique Mendoza, Fernando Javier Butti,
Alejandro Fermín Ruíz, Lisandro Donaire, Alberto Oscar Leiva,
Myriam Elizabeth Costilla, Cristina Magdalena Olender, María
Alejandra Jamieson y Patricia Daniela Blasco.
Luego de analizar las argumentaciones vertidas por los
representantes del Ministerio Público Fiscal en sus dictámenes de fs.
7898/8106 y 8515/8527 respecto a las imputaciones formuladas y la
documentación en la que se apoyaban, entendí que existían elementos
de convicción suficientes como para avanzar con la sujeción al
proceso, por lo que se convocó en los términos del art. 294 del CPPN
a los aludidos precedentemente (ver fs. 8393/8412 y 9345/9347).
Así, toda vez que se ha cumplido con la totalidad de las
audiencias de rigor decretadas, corresponde que me pronuncie
respecto del mérito de los imputados por los hechos que se les
endilgaron.
CFP 11352/2014
B) Hechos atribuidos:
I.- Que se encuentra acreditado en autos, en los términos
del artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación, que Cristina
Elisabet Fernández, Máximo Carlos Kirchner, Florencia
Kirchner, Lázaro Antonio Báez, Martín Antonio Báez, Osvaldo
Sanfelice, Adrián Esteban Berni, Víctor Alejandro Manzanares,
César Gerardo Andrés, Ricardo Leandro Albornoz, Edith
Magdalena Gelves, Romina de los Ángeles Mercado, Patricio
Pereyra Arandia, Emilio Carlos Martín, Jorge Ernesto Bringas, y
Julio Mendoza habrían formado parte de un complejo entramado
societario que se desarrolló con el fin de poner en circulación en el
mercado parte de las ganancias obtenidas como consecuencia de la
defraudación al Estado nacional cometida a través de la adjudicación
irregular de la mayor porción de obra pública vial en la provincia de
Santa Cruz -investigada en el legajo nro. 5048/16 del registro del
tribunal a mi cargo- por sumas altamente superiores a $300.000, lo
que se habría materializado, al menos, entre el 30/5/07 y hasta el
12/11/15.
Para ello, los antes nombrados, realizaron diversas
operaciones comerciales -con las que pretendieron otorgarles a las
ganancias antes mencionadas apariencia de legítimas- mediante las
cuales se canalizaron los fondos en forma regular desde las empresas
de Báez adjudicatarias de dichas obras y sus vinculadas, a Valle Mitre
SA -también del empresario nombrado-; fundamentalmente a través
de la actividad hotelera.
CFP 11352/2014
La empresa referida, sin contar con capacidad económica

ni experiencia en el rubro, administró el hotel Alto Calafate y la
hostería Las Dunas -propiedad de la familia Kirchner- y abonó
mensualmente en concepto de cánones locativos, sumas de dinero que
finalmente se introdujeron en el patrimonio de aquellos, todo con
miras a ocultar la fuente real de los fondos y a otorgarles apariencia de
lícitos.
Para la ejecución de la maniobra descripta
precedentemente fue necesario que el fallecido Néstor Kirchner y
Cristina Fernández se hicieran de fondos líquidos para poder justificar
la adquisición de esos establecimientos hoteleros; en consecuencia
registraron entre los años 2005 y 2009 múltiples negocios -en su
mayoría con Lázaro Antonio Báez-, en los que también intervino
Máximo Kirchner, en nombre de aquellos.
Con el dinero recaudado de aquellas operaciones,
Kirchner -a través de su hijo Máximo- adquirió el 12/2/08 el hotel Las
Dunas por la suma de USD 700.000 y el 7/11/08 la totalidad del
paquete accionario de la firma Hotesur SA, propietaria del hotel Alto
Calafate, por USD 4.900.000, operación en la que intervinieron
diversas personas físicas y jurídicas a él vinculadas.
Con posterioridad, se le cedió la explotación comercial
de aquellos a la firma Valle Mitre SA, la que, como se dijo, habría
receptado los fondos de las empresas que fueron adjudicatarias de
obra pública vial en la provincia de Santa Cruz y de sus vinculadas,
para luego direccionarlos al pago de los cánones locativos derivados
de esos contratos.
CFP 11352/2014
Particularmente, la locación de Las Dunas se materializó

el día 3/7/08, a raíz de un contrato de concesión privada entre la
gerenciadora referida y Kank y Costilla SA, también de Lázaro
Antonio Báez; negocio que fue prorrogado el día fecha 17/5/11 pero
ya directamente entre Valle Mitre SA y la sucesión de Néstor Carlos
Kirchner. A su vez, dicha relación comercial habría permanecido
vigente hasta el mes de mayo del año 2013, por cuanto hasta ese
momento se registraron pagos. Como resultado de aquella la familia
Kirchner habría percibido, al menos, la suma de $6.909.708.
Por otro lado, el alquiler del hotel Alto Calafate por parte
de la gerenciadora fue acordado con fecha 10/11/08 mediante los
contratos respectivos, renegociado el día 17/5/11 y extendido hasta el
mes de julio del año 2013.
Como consecuencia de esos acuerdos, la firma Hotesur
SA le facturó a Valle Mitre SA la suma total de $28.597.624 y se
verificaron pagos por, al menos, $26.514.978.
En ambos casos las sumas antes detalladas fueron
obtenidas mediante el cobro y depósito de los respectivos cheques y
retiros de las sociedades sin las debidas formalidades.
En efecto, Néstor Kirchner, Fernández y sus hijos,
habrían extraído dinero de Hotesur SA, sin distribuir dividendos de
acuerdo a las ganancias realizadas y líquidas correspondientes a un
balance de ejercicio confeccionado y aprobado; además de haberse
detectado otras anomalías vinculadas a la forma en la que fueron
llevados los libros societarios.
CFP 11352/2014
Contemporáneamente a todo ello, otras empresas del

conglomerado societario de Báez se habrían ocupado de transferir,
directa o indirectamente, parte de los fondos provenientes de la
irregular asignación de obra pública vial en la provincia de Santa Cruz
a dicha gerenciadora por diferentes conceptos; lo que se habría
justificado mediante contratos simulados.
Así, Valle Mitre SA registró ingresos por pagos de
Austral Construcciones SA, durante el período 2007-2015, por la
suma de $70.949.170,95 en sus cuentas bancarias registradas en el
Banco Santa Cruz, de la Nación Argentina y Patagonia.
Para justificar parte de aquellas transferencias dicha
compañía simuló la celebración de dos acuerdos; uno de fecha
27/8/09 y el otro el 4/8/10.
En la misma tónica, la firma Valle Mitre SA facturó,
entre el 31/7/10 y el 27/9/11, a Kank y Costilla SA la suma de
$1.783.123,75; y se verificaron pagos de esta última a la primera por
$786.227,75, entre julio y diciembre del 2010; transacciones que
encontraron justificación en un supuesto contrato de fecha 5/7/10.
Idéntica situación ocurrió con Loscalzo y del Curto SRL,
dado que Valle Mitre SA emitió facturación a esa sociedad por la
suma de $602.217 y se constataron pagos de la primera a la segunda -
entre los meses de julio y diciembre del año 2010-, al menos por el
monto de $481.773,60; todo justificado mediante un convenio
simulado de fecha 12/7/10.
Por su parte, la gerenciadora registró pagos efectuados
por empresas que, si bien no fueron adjudicatarias de obra pública vial
CFP 11352/2014
en la provincia de Santa Cruz, pertenecían al grupo Báez y realizaron

operaciones comerciales con Austral Construcciones SA.
Entre esas firmas, se encuentra Don Francisco SA que
registró facturaciones emitidas por Valle Mitre SA a su nombre, entre
los años 2010 y 2011, por la suma de $800.638,51 y pagos por
$301.108,50, lo que fue respaldado mediante un contrato simulado
datado el día 7/7/10. Concomitantemente a ello, la empresa en
cuestión registró operaciones con Austral Construcciones SA por un
monto total de $1.127.960,33.
También, la firma Valle Mitre SA facturó a nombre de
La Estación SA la suma de $801.116,50 y registró pagos de esta
última por el monto de $301.108,50 entre agosto de 2010 y enero de
2011, actividad que se justificó en el ilegítimo contrato que se
suscribió el día 8/7/10. En forma simultánea a esta, La Estación SA
extendió facturación a nombre de Austral Construcciones SA, al
menos por la suma de $1.727.295,02.
Lo mismo ocurrió con Badial SA que registró facturas a
su nombre libradas por Valle Mitre SA por la suma de $605.000, la
que recibió, al menos, cuatro pagos de $121.000 cada uno, entre el
31/7/10 y el 9/12/10, lo cual se sustentó con un contrato simulado
entre aquellas de fecha 10/3/10. Paralelamente a ello, la primera tenía
registradas en sus libros contables operaciones comerciales con
Austral Construcciones SA, al menos por $3.270.000.
A su vez, la empresa Alucom Austral SRL registró
facturas de Valle Mitre SA por la suma de $234.195,50 y pagos
efectuados a esa firma por el mismo monto, operatoria que encontró
CFP 11352/2014
su origen en un contrato simulado de fecha 13/7/10. Al mismo

tiempo, esta registró operaciones comerciales con Austral
Construcciones SA, al menos por $239.620.
Por último, Diagonal Sur Comunicaciones SA poseía
operaciones comerciales con la gerenciadora durante los años 2010-
2011 por la suma de $ 91.996,42. Paralelamente a ello, la primera de
las nombradas emitió facturas a nombre de Austral Construcciones
SA, al menos, durante los meses de junio y julio de 2010, por la suma
de $116.506,65.
Finalmente, la concesión de los hoteles Las Dunas y Alto
Calafate pasó a manos de la firma Idea SA, sin perjuicio de lo cual
Austral Construcciones SA continuó girando dinero a Valle Mitre SA
al menos por la suma de $15.291.568,75 y hasta el 12/11/15; aun
cuando esta disminuía su actividad comercial. Aquella habría sido
utilizada para abonar las deudas que la segunda mantenía con la AFIP.
En tal sentido, se registraron pagos, entre el 26/7/13 y el 12/11/14, por
la suma de $13.917.042,42.
Efectuada la descripción fáctica de forma general, he de
particularizar de seguido el rol desempeñado y el espacio temporal en
que cupo la conducta desplegada por cada uno de los nombrados al
comienzo de este apartado -cuya materialidad será analizada en el
acápite E) Valoración de la prueba y los descargos-. Así:
1) Cristina Elisabet Fernández intervino en su carácter
de accionista de Hotesur SA y como propietaria del hotel Las Dunas,
en los períodos comprendidos entre los días 1/7/11 y 12/11/15.
CFP 11352/2014
2) Máximo Carlos Kirchner intervino como apoderado

de Néstor Carlos Kirchner y de su sucesión, accionista de Hotesur SA
y propietario de Las Dunas, entre los días 12/2/08 y 12/11/15.
3) Florencia Kirchner intervino en su calidad de
accionista de Hotesur SA y de propietaria de Las Dunas, durante el
lapso comprendido entre los días 27/10/10 y 12/11/15.
4) Lázaro Antonio Báez intervino en su carácter de
responsable de Austral Construcciones SA, Kank y Costilla SA,
Loscalzo y del Curto SRL, Don Francisco SA, La Estación SA, Badial
SA, Alucom Austral SRL, Diagonal Sur Comunicaciones SA y Valle
Mitre SA, entre los días 1/7/11 y 12/11/15.
5) Martín Antonio Báez intervino en su calidad
accionista, socio y/o apoderado de las firmas Austral Construcciones
SA, Kank y Costilla SA, Loscalzo y del Curto Construcciones SRL,
Alucom Austral SA, La Estación SA, Don Francisco SA, Badial SA y
Valle Mitre SA, entre el 1/7/11 y el 12/11/15.
6) Osvaldo Sanfelice intervino en representación de
CO.MA SA, como presidente y director titular de Hotesur SA y de
apoderado de Néstor Carlos Kirchner, durante el lapso comprendido
entre los días 2/10/08 al 22/08/13.
7) Adrián Esteban Berni intervino en calidad de
director suplente de Hotesur SA y gerente, accionista, apoderado,
director y presidente de Valle Mitre SA, entre los días 30/5/07 y
12/11/15.
CFP 11352/2014
8) Víctor Alejandro Manzanares intervino en su

calidad contador de Hotesur SA en el período comprendido entre el
2/10/08 y el 6/3/15.
9) César Gerardo Andrés intervino en su calidad
responsable de la contabilidad de Valle Mitre SA, Austral
Construcciones SA, Loscalzo y Del Curto SRL, Badial SA, Don
Francisco SA, La Estación SA, Alucom Austral SA, Diagonal Sur
Comunicaciones SA y Kank y Costilla SA, y también en su carácter
de síndico de esta última, entre los días 30/5/07 y 12/11/15.
10) Ricardo Leandro Albornoz intervino en su carácter
de socio fundador, apoderado, accionista, director y presidente de
Valle Mitre SA/SRL, y escribano público a cargo del registro notarial
nro. 37, entre el 30/5/07 y el 12/11/15.
11) Edith Magdalena Gelves intervino en su calidad de
socia gerente de Valle Mitre SRL, accionista y directora suplente bajo
la modalidad SA, en el período comprendiendo entre el 30/5/07 y el
18/12/09.
12) Romina de los Ángeles Mercado intervino en su
calidad de directora titular, vicepresidente y presidente de Hotesur
SA, entre los días 7/11/08 y 12/11/15.
13) Patricio Pereyra Arandia intervino como director
titular de Hotesur SA y empleado en relación de dependencia como
síndico o miembro del consejo de vigilancia de Valle Mitre SA,
durante el lapso comprendido entre el 1/1/08 y el 12/11/15.
CFP 11352/2014
14) Emilio Martín intervino en su carácter de socio

gerente de Loscalzo y del Curto SRL, al menos, los días 19/10/10 y
29/11/10.
15) Jorge Ernesto Bringas intervino en su carácter de
presidente de Don Francisco SA y La Estación SA, entre los días
7/7/10 y 12/12/11.
16) Julio Mendoza intervino en su calidad de presidente
de Austral Construcciones SA, en el período comprendido entre los
días 1/7/11 y 12/11/15.
II.- Por su parte, habrían realizado un aporte
imprescindible al hecho descripto en el punto I.- Martín Samuel
Jacobs, Alejandro Fermín Ruíz, y Alberto Oscar Leiva. Así:
17) Jacobs intervino en su carácter de apoderado de
Austral Construcciones SA y Kank y Costilla SA, entre los días
3/7/08 y 9/12/08.
18) Ruíz intervino en su calidad de apoderado de Valle
Mitre SA, Alucom Austral SRL y director suplente de Hotesur SA,
entre los días 7/11/08 y 30/11/10.
19) Leiva intervino entre los días 13/4/09 y 10/2/11, por
cuanto habría cobrado y/o depositado cheques derivados de las
locaciones de los hoteles Alto Calafate y Las Dunas.
Todo esto habría ocurrido en el marco de la asociación
ilícita por la que fueron procesados Cristina Elisabet Fernández, Julio
Miguel De Vido, Lázaro Antonio Báez, José Francisco López, Carlos
Santiago Kirchner y Nelson Guillermo Periotti, con fecha 27 de
diciembre de 2016, en la causa nro. 5048/16 -conexa con la nro.
CFP 11352/2014
15734/08- del registro de este tribunal, resolutorio que fue confirmado

por la Sala I de la Excma. Cámara del fuero el día 14 de septiembre
del año 2017 y elevado parcialmente a juicio el 2/3/18.
C) Pruebas:
La materialidad de los hechos precedentemente
descriptos y la intervención penalmente reprochable que les cupo a los
acriminados se tienen “prima facie” acreditados con las constancias de
cargo compiladas en el legajo que a continuación procederé a
enumerar: 1. Denuncia formulada por la ex diputada nacional
Margarita Stolbizer el día 10/11/14 (fs. 1/10), ratificación,
ampliaciones de denuncias, escritos y documentación aportada por
esta (fs. 12, 303/321, 740/748, 1891/1892, 1977, 2291/2295,
2299/2326, 2461/2467, 3826/3829, 3907/3908, 4827/4829,
5201/5206, 5286/5293, 5338, 1786/7187, 7405/7406 y 8260/826).
2. Declaración testimonial de Silvina Alejandra Martínez
-abogada de Dra. Stolbizer- de fecha 21/11/14 y su respectiva
ampliación junto con escrito y copia presentada por la nombrada (fs.
27/28, 445, 3923/3924).
3. Sumarios y actuaciones de la Policía Metropolitana
respecto de las diligencias encomendadas (fs. 29/54, 116/139,
172/177, 217/231, 382/396, 1150/1553, 1630/1639, 1649/1662,
1819/1835, 1837/1841) y la documentación obtenida en esas
oportunidades.
4. Presentaciones efectuadas por la AFIP (fs. 105/109,
115, 234/239, 259, 374, 401/408, 505/506, 546, 602/603, 781/792,
964/965, 1045, 3797/3799, 3810, 3816, 3872/3881, 3938/3939, 3976,
CFP 11352/2014
5303/5306, 5705, 6084, 6512, 6845, 7196/7202 y 8301) y la

documentación acompañada.
5. Declaración testimonial de Manuel Perlman de fecha
31/3/11 y la documentación que acompañó en dicha ocasión (fs.
56/64).
6. Resultado de las tareas de inteligencia de la Policía
Metropolitana (fs. 65/66).
7. Declaración testimonial de Juan Porta Casanovas
celebrada el día 27/11/14 y la documentación que en esa oportunidad
aportó (fs. 82/96).
8. Declaración testimonial de Oscar Miguel Seguerela de
fecha 1/12/14 y la documentación aportada en dicha oportunidad (fs.
142/149).
9. Declaración testimonial de José Carlos Amil López
celebrada en fecha 1/12/14 (fs. 150/151).
10. Presentaciones del Banco Francés y la documentación
acompañada (fs. 152, 170 6977/6980 y 7122).
11. Presentaciones del Banco Santa Cruz y la
documentación adjuntada en esas ocasiones (fs. 580/581, 1881/1885,
4784/4786, 5912/5913, 6027/6028, 6065/6067, 6081/6083,
6217/6220, 6229/6237, 6242/6244, 6254/6256, 6268/6270,
6413/6415, 6505/6507, 6705/6706, 6817/6820, 7147/7148,
7546/7554, 7597/7599, 7716, 7733, 7778, 8069/8070, 8123, 8147,
8206, 8248).
CFP 11352/2014
12. Fotocopias certificadas del acta de asamblea ordinaria

del 26/3/14 y del Libro de Actas de Asamblea nro. 1 de Hotesur SA
(fs. 181/182).
13. Declaración testimonial de Enzo Leónidas Miranda
Barria, celebrada el día 9/12/14 (fs. 192/193).
14. Declaración en los términos del art. 239 del CPPN de
Claudio Adolfo Canepa de fecha 9/12/14 (fs. 194/195).
15. Declaración testimonial de Luis Norberto Vázquez
celebrada el día 9/12/14 (fs. 196/197).
16. Declaración en los términos del art. 239 del CPPN de
Gastón Garrigou de fecha 22/12/14 (fs. 280).
17. Informes y documentación de la empresa First Data
(fs. 375/376 y 454).
18. Informes y documentación de American Express y de
Prisma Medios de Pagos (fs. 397/398 y 399/400).
19. Constancia del Boletín Oficial relativa a la firma
Hotesur SA (fs. 422).
20. Notas y documentación de la OA (fs. 439/441, 2430,
2483/2484, 2882, 4393/4395).
21. Declaraciones testimoniales de Nicolás Wiñazki y la
documentación aportada en aquellas ocasiones, una de ellas adjuntada
por la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 4
(fs. 446/453 y 2625/2636).
22. Oficios y documentación proveniente del Juzgado
Nacional en lo Penal Económico nro. 9 -ex Penal Tributario nro. 1-
(fs. 458, 715/716, 2093/2128, 2376, 2486/2513).
CFP 11352/2014
23. Documentación remitida por la ANSES (fs. 485/494

y 3675/3792).
24. Oficios del Juzgado Provincial de Primera Instancia
nro. 1 en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Cruz (fs.
507, 548, 619/625) y la documentación remitida.
25. Informe del Ministerio de Planificación Federal (fs.
533/545).
26. Notas y documentación de la IGJ (fs. 565, 612,
3854/3857).
27. Presentaciones y documentación del Banco Patagonia
(fs. 570, 576/577, 4280/4309, 5812/5847; 5875/5883, 5954/5989,
6210/6211, 6271/6281, 6707/6710, 6715, 6868/6869, 7248/7250,
7424/7426, 8336/8338, 8358/8359, 8380); del Banco Galicia (fs. 578,
3977/3978, 4523/4525, 4543/4545, 4872, 5124/5127 8335, 8376); del
Banco de la Nación Argentina (fs. 610/611, 618, 4129/4181,
4509/4510, 5694/5695, 5990/5991, 6064, 6858, 6864/6866,
7191/7193, 7387 y 7568/7571); del Banco Santander Río (fs. 718/735,
770/773 y 6849/6851); del Banco Macro (fs. 4461/4462 y 6246);
Banco de Tierra del Fuego (fs. 4642/4646, 7128/7130, 7254/7276,
7357/7371 y 7676/7682); del Banco Credicoop. (fs. 6846/6848); del
Banco San Juan (fs. 6859/6860); del Banco de Entre Ríos (fs.
6870/6871); del Banco Santa Fe (fs. 7009); del Banco Hipotecario (fs.
7127 y 7213); del Banco HSBC (fs. 7135/7137); del Banco
Supervielle (fs. 7160); del Banco Finansur (fs. 7556/7558) y del
Banco de Formosa (fs. 7760/7777).
CFP 11352/2014
28. Actuaciones y documentación remitida por la

Cámara de Diputados de la Nación (fs. 595/601).
29. Oficio presentado por la Inspección General de
Personas Jurídicas de la provincia de Santa Cruz (fs. 626/627) y la
documentación acompañada que se encuentra certificada.
30. Exhorto nro. I876/I5/2015 del Juzgado Provincial de
Primera Instancia nro. 1 en lo Civil, Comercial, Laboral, de Minería y
Familia en El Calafate mediante el que se remitieron testimonios del
legajo correspondiente a CO.MA (fs. 636/641).
31. Oficio presentado por la Inspección General de
Personas Jurídicas de la provincia de Chubut junto con
documentación (fs. 691).
32. Causa nro. 1463/2015 del registro del Juzgado de San
Carlos de Bariloche, Secretaría Penal (fs. 793/926).
33. Exhortos FCR 9206/2015 del Juzgado Federal de
Comodoro Rivadavia - Sec. Penal (fs. 1589/1628) y la documentación
que en esa oportunidad se acompañó; 9203/15 del registro del
Juzgado Federal de Río Gallegos (fs. 1668/1760); FCR 10094/16 del
Juzgado Federal de Río Gallegos, Secretaría Penal nro. 2 (fs.
4583/4603).
34. Actuaciones y documentación de la Prefectura Naval
Argentina (fs. 1761/1764, 1768/1775, 2340/2350, 2365/2374,
2474/2480, 2989/2996, 3141/3144, 3202/3224, 3269/3277).
35. Informe actuarial (fs. 1787).
36. Escrito de María Graciela Ocaña (fs. 2001/2009).
37. Causa nro. 13748/15 (fs. 2710/2881).
CFP 11352/2014
38. Declaración testimonial de Diego Luis Rodríguez y

constancias que aportó en esa oportunidad acompañada por la Fiscalía
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 4 (fs.
2894/2983).
39. Informe de la IGJ aportado por la Fiscalía Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal nro. 4 (fs. 3008/3097).
40. Copias certificadas del expediente nro. 803/13 del
registro del Juzgado Nacional en lo Penal Económico nro. 9 (fs.
3154/3181) y oficio de dicha judicatura junto con actuaciones y CD
(fs. 7560/7564).
41. Causas nros. FCR 7111/13 (fs. 3292/3495) y CFP
2361/2014 (fs. 3496/3662).
42. Copias de parte del expediente sucesorio nro.
23577/10 (fs. 3913/3919).
43. Actuaciones de la Gendarmería Nacional Argentina y
documentación acompañada (fs. 3957/3975, 4327/4372, 4401/4435,
4468/4495, 5220, 5605/5636, 5672/5687, 7039/7121, 7162/7185).
44. Escrito y documentación aportada por Jorge Norberto
Marcos (fs. 4182/4186).
45. Escrito y documentación aportada por José Carlos
Amil López y Jorge Giovanakis (fs. 4187/4195).
46. Escrito y copias aportadas por Alfredo Popritkin y
Elisabeth Garrido, en representación de la ONG “Contadores
Forenses” (fs. 4716/4746).
47. Informe de inteligencia nro. 59/2016 efectuado por la
UIF acompañado por la PROCELAC (fs. 4764/4782); y nros.
CFP 11352/2014
100/2016 (fs. 4915/4928); 52/2016 (fs. 6588/6621); 310/2017 (fs.

8078) y 376/2017 de la Unidad de Información Financiera (fs.
8223/8232 y 8350/8352.
48. Copias del acta de desintervención acompañadas por
la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional nro. 9 (fs.
4796/4826).
49. Copia de escrito de Héctor Alderete (fs. 4836).
50. Presentaciones del Registro de la Propiedad de la
Provincia de Santa Cruz (fs. 5223/5226, 5377/5379, 5659/5661,
5696/5701, 7415/7423,7587/7596, 7719/7726).
51. Informe pericial caligráfico realizado por los Peritos
Calígrafos Juan Santiago Rattaro, Alejandro Matías Centofani y José
María Buitrago (fs. 5307/5320).
52. Copias certificadas de cheques del Banco Santa Cruz
remitidos por el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal nro. 7 (fs. 5412/5536).
53. Escrito de la Municipalidad de la ciudad del El
Calafate, Río Gallegos, Santa Cruz (fs. 5637/5638, 6264/6266, 7230,
7782/7795, 7879/7885, 8108/8120) y la documentación acompañada.
54. Conclusiones parciales del peritaje realizado por el
Cuerpo de Peritos de la Justicia Nacional Especializada en Casos de
Corrupción y Defraudación contra la Administración Pública de la
CSJN y los respectivos peritos de parte (fs. 5714/5743, 6336/6396,
6416/6480, 7277/7343, 7572/7584 y 7809/7875).
CFP 11352/2014
55. Declaración testimonial de Martín José Laguna

celebrada con fecha 22/02/2017, gerente de la sucursal Centro del
Banco Patagonia (fs. 6537/6538).
56. Aclaraciones efectuadas por el Cuerpo de Peritos de
la Justicia Nacional Especializada en Casos de Corrupción y
Defraudación contra la Administración Pública de la CSJN (fs.
6581/6587).
57. Copia certificada del informe pericial contable
efectuado en el marco de la causa nro. 3732/2016 acompañado por el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 11 (fs.
6649/6704).
58. Presentación de la Dirección de Vialidad Nacional
(fs. 6716/6717).
59. Peritaje efectuado por Ariel Marcelo Sevecka, agente
de la División Scopometría de la PFA y por el perito calígrafo de
parte Jorge Alberto Paz (fs. 6966/6976).
60. Nota del Tribunal Superior de Justicia de la provincia
de Santa Cruz (fs. 7231/7232) y la documentación acompañada.
61. Oficio y documentación del Juzgado Federal de
Primera Instancia de la provincia de Santa Cruz vinculado con la
causa nro. FCR 33001873/2008 remitido por la Delegación Río
Gallegos de la PFA (fs. 7372/7376).
62. Declaración testimonial del contador Jaime Leonardo
Mecikovsky, subdirector General de Operaciones Impositivas del
Interior de la AFIP-DGI, celebrada con fecha 19/04/17, la nota y la
documentación acompañada en dicha oportunidad (fs. 7407/7409).
CFP 11352/2014
63. Presentación del Banco de Chubut remitida por el

Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 11 (fs.
7477/7479).
64. Oficio remitido por el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal nro. 11 mediante el cual se
acompañó un CD con copia de resolución (fs. 7543).
65. Notas periodísticas (fs. 7603/7605).
66. Impresiones de los sitios web del Hotel Alto Calafate
y La Hostería Las Dunas (fs. 7622/7656).
67. Impresiones de los sitios web del Banco Santa Cruz y
del Grupo Petersen (fs. 7684/7687).
68. Presentación de Carlos Alberto Eduardo Di Gianni en
representación de Cooperativa de Crédito, Vivienda y Consumo
COFICRED LIMITADA (fs. 7741/7757).
69. La totalidad de la documentación reservada en la sede
de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 11,
la que se encuentra certificada a fs. 67, 167/169, 264, 349, 414, 443,
455, 460/463, 484, 510, 557, 568, 614, 628, 630/631, 651, 695, 738,
930, 1044/1069, 1578/1579, 1622/1626, 1630, 1844/1868, 1939/1943,
2353, 2435/2436, 2557, 3126, 3228/3268, 4197/4278, 4374/4375,
4633, 4665/4669, 4752/4753, 4850, 4852/4854, 4960vta., 5156/5157,
5174, 5214, 5229, 5325/5326, 5345, 5363/5371, 5644/5646, 5711,
5776, 5886, 5915, 5923, 5993, 6044/6046, 6069, 6085, 6087,
6212vta/6213, 6221, 6239, 6247, 6257, 6289/6290, 6405, 6484,
6523/6526, 6543, 6639, 6712/6713, 6759/6760, 6822/6823, 6862,
6881, 6952vta., 6983/6984, 7013vta/7014, 7145, 7152/7153,
CFP 11352/2014
7207/7208, 7224, 7347/7348, 7379, 7457/7458, 7471, 7544/7545,

7607, 7619/7621, 7731, 7798, 7889, 8081, 8122, 8150, 8216,
8240/41, 8254, 8305, 8368/8369, 8382 y 8454/8456 de los autos
principales y fs. 2295 del incidente nro. 15.
70. Las causas nro. 15.734/2008 y 5048/16 del registro
de este tribunal.
D) Descargos:
1. Cristina Elisabet Fernández.
En ocasión de prestar declaración en los términos del art.
294 del CPPN 8925/8968 aportó un escrito, solicitó que se incorpore
como parte integrante de aquella y se negó a contestar preguntas.
En esa presentación requirió, en primer término, que se
dispusiera su sobreseimiento dado la falsedad de la acusación que se
le dirigió.
Expresó que se había impulsado una investigación penal
sin que se le atribuyera un hecho puntual, concreto y específico de
carácter delictivo y que las operaciones comerciales a las cuales se
hacía referencia en su imputación eran regulares y lícitas; ello toda
vez que existían al menos siete decisiones judiciales firmes en las que
se analizaron esos actos.
Explicó que no se precisaba cuáles eran las conductas
que conformaban la maniobra de blanqueo de capitales, cuándo se
habría consumado, ni el modo en qué se afectó el bien jurídico
tutelado por la norma; lo que hacía imposible ejercer su derecho de
defensa en juicio.
CFP 11352/2014
Respecto a las operaciones comerciales, inmobiliarias y

bancarias que se habrían ejecutado para adquirir los complejos
hoteleros, sostuvo que la licitud de todas ellas no solo era palmaria,
sino que también había sido establecida por la justicia en varias
oportunidades.
Con relación al fideicomiso entre Austral Construcciones
SA y Néstor Carlos Kirchner indicó que constaban en las
declaraciones juradas presentadas ante la Oficina Anticorrupción y la
Administración Federal de Ingresos Públicos por ambos, por lo que
jamás se intentó ocultarlas, ni eludir el pago de las cargas fiscales
correspondientes.
Agregó que esos hechos ya habían sido investigados en el
marco de la causa nro. 1338/08 del registro del juzgado nro. 6 del
fuero, en la que el fiscal había postulado la desestimación y el archivo
del sumario y transcribió parte de los argumentos que lo motivaron.
Añadió que, posteriormente, la legalidad de ese negocio
fue puesta en duda nuevamente en las actuaciones nro. 9423/09 del
registro del juzgado federal nro. 5, en las que el titular de esa sede
hizo saber que esos episodios ya habían sido evaluados y sobreseídos.
Refirió que la tesis acusatoria carecía de coherencia dado
que, si bien se sostuvo que las operaciones en cuestión se habían
llevado a cabo para obtener liquidez para comprar los complejos
hoteleros, lo cierto era que con ellas se la perdió, toda vez que se
había pagado una suma dineraria para adquirir inmuebles y ninguno
de ellos no solo no fue vendido, sino que aún formaban parte del
patrimonio familiar.
CFP 11352/2014
Por su parte, respecto a la compra irregular de tierras

fiscales en la provincia de Santa Cruz y su posterior venta, indicó que
su legalidad había sido decidida en sede judicial en el marco de
referido legajo nro. 1338/08, dado que el fiscal que actuó en aquel
había hecho expresa mención a todos los terrenos adquiridos en el año
2006.
Expresó que también esos sucesos se habían cuestionado
en el marco del sumario nro. 15734/08 del registro de este tribunal,
por los que se declaró la incompetencia y se remitieron por conexidad
con la causa nro. 9423/09 referenciada más arriba.
En ese sentido, manifestó que en esa encuesta se habían
analizado todos sus movimientos económicos y los de Néstor
Kirchner, correspondientes a los años 2008 y 2009, y también las
transacciones realizadas en años anteriores. Concluyó que con fecha
18/12/09 habían sido sobreseídos nuevamente.
Con relación a los prestamos efectuados por el Banco
Santa Cruz y Austral Construcciones SA durante los años 2007 y
2008, al igual que en caso anterior, dijo que esos hechos ya habían
sido investigados y que fueron sobreseídos en el marco de la causa
nro. 9423/09, dado que no existía irregularidad alguna en ellos.
Al respecto, indicó que los empréstitos concedidos por el
Banco Santa Cruz también fueron pesquisados en el marco del legajo
nro. 3732/16 -conocida públicamente como “Los Sauces”- en la que
con fecha 19/6/17 el Dr. Bonadío archivó las actuaciones vinculadas a
esos sucesos por inexistencia de delito.
CFP 11352/2014
Con relación al prestamo de Austral Construcciones SA,

refirió que también fueron juzgados en el sumario nro. 9423/09 y que
no se había explicado cuál sería la supuesta irregularidad.
Por otro lado, hizo referencia a que la enajenación de
propiedades a empresas de Lázaro Antonio Báez habían sido
declaradas ante los organismos correspondientes (OA y AFIP) y que
fueron auditadas en la citada causa.
A continuación, adujo que el 12/7/10 se había ampliado
la denuncia oportunamente efectuada en el marco de la causa nro.
15734/08 esta vez al relacionar los hechos antes aludidos a una
presunta operatoria de lavado de activos, lo que dio origen a la causa
nro. 8959/10.
Resaltó que aquella había sido archivada sin más trámite,
conforme había sido requerido por el fiscal.
Concluyó que todos los sucesos descriptos fueron
analizados en cuatro expedientes judiciales que culminaron con el
dictado de sobreseimientos o archivos por inexistencia de delito.
En otro orden de ideas, sostuvo que las adquisiciones del
hotel Las Dunas y Hotesur SA fueron totalmente lícitas. En efecto,
señaló que nunca se explicaron cuáles fueron las razones que
permitían conjeturar que el dinero utilizado para ello provenía de las
transacciones antes referidas y no de la realización de otros activos u
operaciones comerciales.
Respecto a ello, recordó que esos negocios habían sido
materia de investigación en los referidos procesos judiciales y que
resultaba una grosera violación a la garantía del ne bis in idem que se
CFP 11352/2014
volviera a recurrir a ellos para dar contenido a un nuevo proceso

penal.
Puntualmente, enfatizó en el hecho de que nunca se
pretendió ocultar la compra de las acciones de Hotesur SA dado que
las operaciones fueron siempre informadas ante los organismos
correspondientes en tiempo y forma.
Que la compraventa se realizó en un banco en el que
posteriormente se depositó el dinero y se pactó la transferencia que
restaba por abonar.
Relató que tanto ella como Néstor Kirchner, al menos
desde la década del 80, habían invertido su capital en dos rubros; la
constitución de plazos fijos y la adquisición de bienes inmuebles que
daban en alquiler.
En ese sentido, indicó que no había existido una
incursión sorpresiva en el mercado inmobiliario ni en la actividad
hotelera, ya que, con anterioridad, en el año 2006 habían adquirido el
hotel Casa Los Sauces, cuya locación fue entregada a Rutas del
Litoral SA y Panatel SA -negocio que había sido investigado por este
tribunal en el marco del legajo nro. 14950/09-.
Agregó que, al momento de asumir como intendente
Néstor Carlos Kirchner en el año 1987, tenían ambos más de 23
propiedades en la provincia de Santa Cruz y que allí fue donde se
realizó una inversión en materia hotelera, debido al auge de esa
actividad en la localidad de El Calafate. Concluyó que todo ello
demostraba la coherencia de las operaciones cuestionadas.
CFP 11352/2014
Del mismo modo, respecto al alquiler de los hoteles a la

firma Valle Mitre SA, de Lázaro Antonio Báez, manifestó que los
contratos en cuestión habían sido evaluados en el marco del sumario
nro. 803/13 del registro del Juzgado Nacional en lo Penal Económico
nro. 9 en el que con fecha 27/5/15 se había dictado un sobreseimiento.
Entendió que de aquel resolutorio se desprendían, entre
otras cosas, que las operaciones entre la gerenciadora y Hotesur SA se
encontraban debidamente registradas en los libros contables de la
primera y que los conceptos facturados entre aquellas concordaban
con los contratos que habían suscripto.
Añadió que de todo ello se apreciaba que el vínculo
contractual entre Hotesur SA y Valle Mitre SA se agotaba en el
alquiler del hotel Alto Calafate como unidad, a cambio de una suma
mensual fija. Agregó que la actividad comercial emprendida por la
primera fue totalmente ajena a la segunda.
Expresó que el convenio vinculado a Las Dunas era de
idénticas características, toda vez que había sido alquilado como
unidad, y se había pactado como contrapartida un canon mensual fijo.
Por su parte, también señaló que el sumario nro.
14950/09 del registro del tribunal a mi cargo había tenido por objeto
un caso similar al aquí en trato y que los lineamientos expuestos en la
resolución de mérito que allí se adoptó podían ser utilizados para este
legajo.
Puntalmente, indicó que la clase de vínculo que se acordó
en el contrato de locación que se suscribió entre Valle Mitre SA y
Hotesur SA representaría mayores beneficios para la locataria en la
CFP 11352/2014
medida que la ocupación hotelera fuera alta y menores en caso de que

el hospedaje fuera bajo.
Que el hecho de que la primera empresa haya arrojado un
resultado negativo no comprobaba ninguna irregularidad, sino que se
trataba de una contingencia propia de la clase de negocios.
Además, argumentó que era muy difícil de establecer un
precio de mercado -conforme se sostuvo en el legajo vinculado al
hotel Casa Los Sauces-, dado que ese negocio incluía diversas aristas
que podían influir en su evaluación.
Por otro lado, sostuvo que era absurdo considerar que los
pagos recibidos por los cánones locativos eran retornos por la
concesión irregular de obra pública vial en la provincia de Santa Cruz,
por cuanto las relaciones comerciales con Valle Mitre SA eran reales,
no simuladas; que resultaba extraño que las supuestas
contraprestaciones ilícitas hayan comenzado recién en el año 2010 y
que los montos obtenidos por Báez por la obra pública no eran
proporcionales a las sumas recibidas por Hotesur SA.
También, remarcó el hecho de que el presidente de la
Nación no poseía ninguna competencia funcional directa con relación
a la concesión de obra pública asignada por organismos estatales, lo
que descartaba de plano sostener alguna incompatibilidad entre la
primera magistratura y el ejercicio de actividad comercial mediante
sociedades familiares.
Desde una perspectiva jurídica, manifestó que el lavado
de activos es, tanto en la anterior redacción del art. 278, como en la
actual del art. 303 del CP, un proceso en virtud del cual los bienes
CFP 11352/2014
provenientes de un delito que están por fuera del sistema económico

legal se integran a aquel a través de una o varias actividades,
simultáneas o sucesivas, que tienen por propósito dotar a los bienes
originarios -o sus subrogantes- de apariencia de legalidad.
Al respecto, remarcó que en el blanqueo de capitales el
dinero era desconocido para la hacienda pública -dinero negro- y se
colocaba en la línea de cumplir con las obligaciones legales.
En definitiva, entendió que lo que prohibía el tipo penal
en trato era la aplicación o la puesta en circulación en el mercado de
bienes que se encuentran por fuera del sistema económico legal con la
posible consecuencia de que los bienes ilícitos originarios no
subrogantes adquieran la apariencia de origen lícito.
Manifestó que si no se verificaba ese presupuesto típico
resultaba improcedente tener por configurado ese tipo penal;
circunstancia que se daba en este caso ya que desde un primer
momento los bienes estuvieron y circularon dentro de un sistema
económico legal.
En igual sentido, adujo que la hipótesis sostenida no
afectaba al bien jurídico protegido por la norma en cuestión, es decir
que no hubo una lesión al orden económico y financiero.
Ello, toda vez que los movimientos dinerarios se
reflejaron en transferencias perfectamente documentadas, por lo que
la estabilidad y la trasparencia del sistema legal de capitales nunca
estuvo en riesgo.
Por otro lado, indicó que los hechos que se le atribuyeron
eran atípicos, por cuanto la ley aplicable al caso era el art. 278 del CP
CFP 11352/2014
-según ley 25.246- que reprimía a aquel que convirtiere, transfiriere,

administrare, vendiere, gravare o aplicare de cualquier otro modo
dinero y otra clase bienes provenientes de un delito en el que no
hubiera participado y que se encontraba vigente al momento en que se
había iniciado la maniobra.
Con relación a ello, agregó que el art. 2 del CP establecía
que si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito fuere distinta de
la que existía al pronunciarse el fallo o en tiempo intermedio, se
aplicará siempre la más benigna.
Añadió que el carácter continuado del delito de lavado de
activos en modo alguno era obstáculo para la aplicación de ese
principio, ya que, más allá de que lo que caracteriza a ese tipo de
injustos es la multiplicidad de conductas típicas que se suceden en el
tiempo hasta la consumación definitiva del hecho, la ley aplicable era
la más benigna que haya estado en vigencia entre el acto típico inicial
y la sentencia.
Por su parte, señaló que la extracción de sumas de
dinerarias en concepto de crédito no constituía ninguna irregularidad,
ya que Hotesur SA era una sociedad de naturaleza familiar, en la cual
los accionistas se vinculaban por un lazo de confianza y por sobre
todas las cosas afectivo que permitía atemperar las formalidades
propias de aquellas de tipo comercial.
Agregó que cada uno de los movimientos económicos
entre Hotesur SA y los miembros de su familia se llevaron a cabo con
total transparencia, constaban en las declaraciones juradas presentadas
en la OA y la AFIP y también en los libros contables de la firma.
CFP 11352/2014
2. Máximo Carlos Kirchner.

Al recibirle declaración en los términos del art. 294 del
CPPN el nombrado aportó un escrito al que refirió remitirse y no
contestó preguntas (ver fs. 8969/8991).
En dicha presentación solicitó que se dictara su
sobreseimiento en orden a los hechos que se le atribuyeron y esbozó,
básicamente, los mismos argumentos defensistas que Cristina Elisabet
Fernández, los que han sido plasmados precedentemente.
Puntualmente, adjunto que habían sido vulneradas de
manera grosera las pautas más elementales que hacían al debido
proceso; ello en relación con la imprecisión de la imputación y a la
existencia de siete decisiones judiciales firmes en las que se
analizaron todas las transacciones a las que se hacían referencia
(causas nro. 9318/04, 1338/08, 9423/09, 8959/10, 3732/16, 14950/09
y 803/16).
Respecto a su intervención en los actos de comercio que
se llevaron adelante durante los años 2005 y 2009, indicó que tuvieron
lugar como mandatario de Néstor Kirchner o de Cristina Fernández y
en el marco de la relación familiar de confianza que los une.
Por su parte, agregó que rubricó, como administrador de
la sucesión o en representación de Hotesur SA, contratos de alquiler
en cumplimiento de los deberes asignados y que participó en las
asambleas de accionistas.
Con relación al cobro de los alquileres, esgrimió que
siempre se habían materializado a través de cheques y que cada una
de las operaciones se encontraba debidamente facturada y registrada,
CFP 11352/2014
extremo que descartaba la hipótesis de lavado de activos sostenida en

este legajo.
Además, puso de resalto que Hotesur SA era de
naturaleza familiar, por lo cual sus accionistas siempre se vincularon a
través de una relación de confianza, lo que permitía atemperar los
formalismos de las sociedades comerciales.
Por último, también adhirió a los planteos de carácter
jurídico que efectuara su madre en el escrito que presentó al prestar
declaración indagatoria, que fueron detallados precedentemente y a
los cuales me remito en mérito a la brevedad.
3. Florencia Kirchner.
La nombrada al momento de efectuar su descargo en
declaración indagatoria lo hizo mediante un escrito al cual se remitió
en un todo (ver fs. 9001/9018).
En aquel, la imputada solicitó que se dictara su
sobreseimiento en orden a los hechos que se le atribuyeron y
manifestó que no tomó participación en ninguno de los actos de
comercio que habían sido llevados a cabo entre los años 2005 y 2009.
Además, señaló que tampoco participó en la adquisición
del hotel Las Dunas y Hotesur SA ni en su posterior locación.
Al respecto, agregó que solo revestía la condición de
accionista de la última empresa en virtud de las reglas del derecho
sucesorio y añadió que jamás había ejercido su representación legal,
ni intervino en su administración o giro comercial.
CFP 11352/2014
Con relación a las deudas que registró con la firma en

cuestión, señaló que efectivamente entre los años 2011 y 2013 había
recibido créditos de aquella y que esa actividad era totalmente lícita.
Concluyó que esos actos eran inocuos e insustanciales,
por lo que nunca habrían podido afectar el bien jurídico tutelado por
la norma.
4. Lázaro Antonio Báez.
En ocasión de declarar en los términos del art. 294 del
CPPN presentó un escrito y se negó a contestar las preguntas que se le
formularen (ver fs. 9088/9119).
En aquel solicitó que se dictara su sobreseimiento -dado
que no se verificaba la presencia de ninguno de los presupuestos que
habilitaba la persecución de esta pesquisa y que su desarrollo
importaba la violación de múltiples garantías- y que se realizaran
diversas medidas de prueba.
Respecto a la imputación que se le formuló indicó que
era idéntica a la conformada en otras causas que ya habían tenido
tramitación y que se encontraban cerradas en virtud de la cosa
juzgada. A modo de ejemplo mencionó los sumarios nro. 5048/16,
3732/16 y 3017/13.
Posteriormente, adicionó que debían ser evaluados los
planteos relacionados a la identidad de objetos y contradicciones
manifiestas derivadas de las resoluciones en los citados expedientes y
en los nro. 1338/08, 9423/09, 8959/10, 14950/09 y 1830/13 -esta
última del fuero penal económico-.
CFP 11352/2014
Agregó que tanto la indefinición del hecho imputado

como la ausencia de fundamentos a la hora de convocarlo a prestar
declaración indagatoria, vulneraban el principio del debido proceso
legal y el derecho de defensa en juicio.
Añadió que incluso reconociendo como válida la
imputación que se le dirigió las conductas allí detalladas eran atípicos.
Por su parte, entendió que los hechos tildados de ilícitos
consistían en circunstancias administrativas propias del desarrollo
empresarial de proyectos -turismo- los cuales fueron documentados.
Que era la sobreabundancia de registros administrativos y
bancarios, lo que había permitido desarrollar de manera precisa las
supuestas maniobras ilegales.
Respecto a ello, también puso de resalto que todas
aquellas habían sido informadas al fisco, tributadas y abonadas por
canales electrónicos de pago y con el aval de profesionales en dicha
materia.
Concluyó que la intimación resultaba nula, de nulidad
absoluta por vulnerar de manera directa su derecho de defensa en
juicio.
Más allá de las consideraciones jurídicas, afirmó que no
había participado ni tomado parte en ninguna asociación ilícita, que
no realizó, autorizó ni legitimó ninguna contraprestación indebida en
relación al desarrollo de una actividad absolutamente lícita, habitual y
legítima, y que tampoco había intentado insertar en el circuito legal
dinero mal habido.
CFP 11352/2014
Explicó que la empresa de su propiedad llegó a tener

cerca de cuatro mil trabajadores que debían actuar a lo largo de toda la
provincia de Santa Cruz. Que no todos ellos eran oriundos de las
zonas en donde las obras tendrían lugar y que por lo tanto se les
otorgaba viviendas para que pudieran cumplir las tareas propias de su
empleo.
Refirió que llegó a contar con un plantel bastante amplio
de trabajadores alojados en distintos complejos habitacionales e
inmuebles particulares.
Manifestó que como consecuencia de ello, decidió
ampliar los focos de inversión y así desarrollar un proyecto turístico
en la provincia de Santa Cruz y que la compra del paquete accionario
de Valle Mitre SA, se encontraba documentada y además se abonaron
las correspondientes cargas impositivas.
Adujo que todo ello demostraba a las claras que bajo
ningún aspecto había existido la intensión de ocultar o fraguar la
información concerniente a las diversas empresas.
Indicó que no faltaban constancias en las que obraran los
valores de compraventa de las distintas propiedades, los montos
abonados en conceptos de impuestos, los números de cheques
cursados, las cuentas intervinientes, etc.
En igual sentido, adujo que la hipótesis sostenida
resultaba irrisoria ya que los supuestos “retornos” -amen de ser
ficticios- eran ilógicos, por cuanto representaban un 0.20% del total
del monto del embargo decretado en el marco de la causa nro.
5048/16.
CFP 11352/2014
Además agregó que el dinero con el que se abonaron los

cánones locativos nunca formaron parte del circuito ilegal -negro- ya
que pertenecía en gran medida a los pagos correspondientes por los
certificados de obra pública realizada durante esos años.
Por otro lado, señaló que la normativa que preveía y
sancionaba el delito de lavado de activos al momento de los hechos
(año 2011) excluía como posibles responsables a aquellos que
hubiesen participado en el delito previo (conf. art. 278 del CP).
Por ello, consideró que no podía ser perseguido por ese
delito y que en caso de que los hechos fuesen posteriores al año 2011
correspondería aplicar la citada normativa, por aplicación de la ley
penal más benigna y por ser este delito de tipo continuado.
Por último, solicitó la realización de diversas medidas de
prueba que tenderían a determinar cómo era el circuito administrativo
en cada una de sus empresas.
5. Martín Antonio Báez.
En oportunidad de prestar declaración indagatoria aportó
un escrito, solicitó que sea incorporado como parte integrante de
aquella y se negó a contestar preguntas (ver fs. 9141/9158).
En su descargo, expresó que al tiempo de las supuestas
acciones que formaron parte de su imputación no tenía la experiencia
ni el conocimiento para alertarse o detectar que las distintas
asignaciones de obra pública pudieran conllevar irregularidades.
Sostuvo que las sumas que el Estado nacional le había
pagado a las empresas del grupo Báez por obras obtenidas a través de
licitaciones públicas eran dinero blanco.
CFP 11352/2014
En tal sentido, refirió que los contratos que en

consecuencia se celebraron fueron formalmente documentados,
abonados con dinero legítimo y reincorporados por Austral
Construcciones SA -u otra sociedad- a través de diferentes
operaciones bancarias que cumplían todos los controles que exigían
las normas.
Así, esgrimió que los montos en cuestión siempre
estuvieron dentro del circuito económico y financiero por lo que no
podía afirmarse que hubiera existido acción alguna tendiente a
dificultar la identificación de su procedencia.
En cuanto a su participación en las firmas, indicó que la
vinculación como accionista estaba precedida de una decisión tomada
por su padre y basada en criterios de confianza.
Asimismo, agregó que nunca había intervenido en la
toma de decisiones en las empresas, y que el simple hecho de formar
parte un órgano de decisión no implicaba que tuviera un manejo real
de la actividad empresarial.
En consonancia con ello, explicó que su presencia era
una cuestión meramente formal al solo efecto de conformar los
requisitos legales para la constitución de las sociedades.
A continuación, resaltó que las decisiones financieras,
contables y tributarias eran abordadas por los contadores de las firmas
o por asesores externos a ellas y que su actividad se reducía a
colaborar en la suscripción de contratos o la firma de cheques, entre
otros, solo por cuestiones formales.
CFP 11352/2014
Expuso que, rubricaba contratos a solicitud de su padre

en su carácter de apoderado, pero que ello no implicaba que conociera
los pormenores de la negociación.
En lo que aquí interesa, dijo que de acuerdo a sus
conocimientos todo se trataba de operaciones normales y que, como
hijo del dueño, trasmitió la voluntad de su padre.
Manifestó que siempre estuvo alejado de las decisiones empresariales;
ello debido a que no contaba con conocimiento alguno respecto de las
tratativas que precedían a los contratos por lo que su función se
limitaba a colaborar administrativamente para que todo funcionara.
6. Osvaldo Jóse Sanfelice.
Al comparecer en los términos del art. 294 del CPPN, el
nombrado acompañó su descargo por escrito (ver fs. 9160/9185).
En su presentación, se remitió a lo manifestado en el
marco de la declaración indagatoria prestada en la causa nro.
3732/2016, conocida como “Los Sauces”.
En ese sentido, expresó que jamás integró una
organización criminal con las personas investigadas en autos ni con
nadie más, toda vez que siempre se desempeñó con rectitud y
honestidad.
Añadió que gran parte de su vida se dedicó a trabajar en
el rubro inmobiliario; puntualmente a realizar operaciones de
compraventa, alquiler o administración de inmuebles, ya sea
personalmente o a través de las firmas Negocios Inmobiliarios SA -de
la que ya no formaba parte- o de Negocios Patagónicos SA de la que
CFP 11352/2014
era presidente y accionista mayoritario, al igual que en la compañía

Idea SA.
A continuación, dijo que debido a sus tareas no
solamente trabajó con la familia Kirchner, sino que además se vinculó
con muchas personas y empresas.
Al respecto, mencionó que aquellos le habían encargado
que negociara la adquisición de la empresa que explotaba y
administraba el hotel Alto Calafate.
Así, refirió que en un primer momento la mentada firma
iba a ser adquirida por CO.MA SA, propiedad de los antes
nombrados, pero que posteriormente decidieron ponerla a nombre de
Néstor Kirchner y Máximo Kirchner, por lo que el 7/11/08 firmaron el
contrato de compraventa en la sede del Banco Santander Río ubicada
en la calle 25 de mayo nro. 140 de esta ciudad.
Alegó que la operación se concretó en pleno microcentro
porteño, lugar donde se encontraban ubicadas las principales
sucursales de la gran mayoría de las entidades bancarias de este país.
Asimismo, adujo que el dinero con el que se pagó aquella no fue
llevado por él a la entidad bancaria, sino por un transporte de
caudales.
Destacó que este no estaba en “negro” o era proveniente
de algún hecho ilícito, sino que se trataba de moneda que se
encontraba dentro del sistema bancario y financiero.
Señaló que solamente se había ocupado de la negociación
de Hotesur SA y que Néstor Kirchner se había encargado de
instrumentar que el dinero estuviese en el lugar acordado, por lo que a
CFP 11352/2014
su juicio, todo se había llevado a cabo con absoluta transparencia y en

el marco de la ley.
Por otro lado, puntualizó que la compraventa se había
perfeccionado en la asamblea de fecha 7/11/08 oportunidad en la que
las acciones de Hotesur SA fueron puestas a nombre de Néstor y
Máximo Kirchner. Agregó que en ningún momento buscaron que se
mantuviese oculta la identidad de los verdaderos compradores de
firma.
De seguido expresó que, en su carácter de presidente de
Hotesur SA y como administrador de los alquileres percibidos por la
locación del hotel Alto Calafate, cobró cánones locativos y depositó
cheques.
Sin perjuicio de ello, aclaró que nunca recibió pagos en
efectivo, ya que todo se efectuaba mediante cartulares, transferencias
bancarias y facturas, lo cual obraba en las respectivas declaraciones
juradas.
A su vez, alegó que, tal como se desprendía de la pericia
contable llevada a cabo en estos actuados, los pagos recibidos por
Valle Mitre SA coincidían con los registros del libro diario de Hotesur
SA, por lo que resultaba evidente que las actividades por él realizadas,
y que fueron materia de acusación, eran en su totalidad lícitas.
Puso de resalto que tanto aquella firma como Los Sauces
SA eran sociedades de naturaleza familiar, en las que sus accionistas
se vinculaban a través de una relación de confianza y afecto,
circunstancias que le que permitían atemperar formalismos propios de
las personas jurídicas de ese tipo. Por ende, la extracción de sumas
CFP 11352/2014
dinerarias en concepto de créditos no constituía ninguna irregularidad

ni mucho menos un acto delictivo.
Relató que su vinculación con la empresa, obedecía a la
necesidad de que alguien de confianza y con experiencia en gestión y
administración inmobiliaria se ocupara del alquiler del hotel con
absoluta transparencia y apego a la ley.
Afirmó que había depositado una importante cantidad de
cheques en el Banco de la Provincia de Santa Cruz y que ellos que se
correspondían a cobros de alquileres.
Refirió que el objeto principal de la compañía era la
prestación de servicios de alojamiento en hoteles, hosterías,
residencias y el servicio de restaurante al público.
Por otra parte, destacó que en el mes de agosto de 2013
firmó en representación de Idea SA un contrato de locación con la
hostería La Aldea, propiedad de Los Sauces SA, ubicada en la
localidad de El Chaltén, provincia de Santa Cruz, con la finalidad de
explotarla comercialmente, al igual que con el hotel Alto Calafate.
Expresó que dichas operaciones fueron debidamente
documentadas a través del circuito bancario y obedecieron a la
necesidad de apartar a Valle Mitre SA de la explotación y
administración de los hoteles debido a que incumplía con sus
compromisos y con el pago de haberes al personal.
Para concluir, destacó que durante los mandatos de
Néstor Kirchner y de Cristina Fernández nunca fue contratista del
Estado ni se había desempeñado en un cargo público, ya que toda su
actividad siempre se limitó en el sector privado.
CFP 11352/2014
Finalmente, describió que la imputación que

oportunamente se le efectuó era absolutamente imprecisa toda vez que
ninguna de las conductas que se le atribuyeron eran constitutivas de
delito, razón por la cual solicitó su sobreseimiento.
7. Adrián Esteban Berni.
El nombrado al brindar declaración en los términos del
art. 294 del CPPN acompañó un descargo por escrito que solicitó
fuera considerado como parte integrante de aquella; a su vez, aportó
diversa documentación y no contestó preguntas (ver fs. 9225/9246).
Allí, indicó que en la firma Valle Mitre SA había
realizado su trabajo de manera honesta y que siempre obró con la
creencia de que estaba desempeñando un trabajo lícito.
En relación a ello, explicó que su patrimonio en nada se
había visto conmovido durante el período investigado en autos y que
por esa razón se consideraba un mero empleado que fue engañado,
toda vez que desconocía los intereses que existían detrás de su
relación laboral.
Así las cosas, negó haber tomado intervención en alguna
maniobra vinculada con al lavado de dinero o cualquier otro delito, ya
que a su juicio siempre había actuado de la manera más eficiente y en
el margen de decisión que le era permitido.
Dijo no tener una relación de amistad o cercanía con la
familia Kirchner y que Lázaro Báez -a quien conoció cuando el
nombrado adquirió Valle Mitre SA- solo era su jefe.
Recordó que a raíz de la propuesta que le efectuó su
amigo Leandro Albornoz había decidido mudarse a La Usina,
CFP 11352/2014
provincia de Santa Cruz, lugar en el que trabajó como encargado y

luego como gerente.
Seguidamente, sostuvo que a partir de que Lázaro y
Martín Báez se incorporaron como socios mayoritarios a Valle Mitre
SA, todas las decisiones eran tomadas por ellos, al punto tal que
ampliaron su objeto -incorporándose la hotelería-.
A continuación expresó que su desempeño en aquella
empresa, más allá de los cargos formales de representante y accionista
que ostentaba, se limitaba a tratar de optimizar la ocupación de los
hoteles, gestionar su logística y mejorar sus servicios, lo que también
ocurría con el restaurante.
En lo que aquí interesa, manifestó que nunca participó en
decisiones financieras o negociaciones. Detalló que su formación y
experiencia le permitieron destacarse en Valle Mitre SA a través de la
generación de ideas y proyectos para incrementar la eficiencia y
eficacia en los procesos.
Señaló que en una oportunidad Lázaro Báez le había
comunicado que tenía diferentes proyectos hoteleros, entre ellos el de
Las Dunas, y que uno de los intereses del nombrado era generar un
corredor turístico e incorporar otros hoteles para que Valle Mitre SA
fuera gerenciadora y operadora de ellos.
Así, agregó que debido a su experiencia fue contratado
para ocuparse de la logística y gestión del mentado hotel y que sus
tareas consistían en el pago a proveedores locales, capacitación al
personal, supervisar las tareas de mantenimiento, entre otras cosas.
CFP 11352/2014
En ese orden de ideas, adujo que desde un comienzo

había tomado conocimiento que las tareas vinculadas a las finanzas
eran realizadas por contadores mientras que de la contabilidad se
ocupaba César Andrés.
Por otra parte, esgrimió, que al habilitarse Las Dunas SA,
era parte de su rutina semanal concurrir a las oficinas de Báez para
reportar los avances, proyectos, pagos y recibir instrucciones.
Al respecto, mencionó que en una de esas reuniones
aquel le había comentado que bajo la firma Hotesur SA planeaba
operar el hotel Alto Calafate; circunstancia que posteriormente le
permitió ocupar el cargo de director suplente de esta última.
Sin perjuicio de ello, expresó que cuando se enteró que
quien gerenciaría el complejo hotelero sería Valle Mitre SA y no
Hotesur SA presentó su renuncia puesto que su vinculación con
aquella no tenía sentido.
En lo que respecta a los contratos, explicó que nunca
formó parte de las tratativas previas por lo que solamente se limitaba a
firmarlos a pedido de Báez.
A continuación y con relación a los cartulares dubitados,
aclaró que las chequeras no se encontraban en su poder pero que era
usual que personal contable de la empresa los enviara completos para
que los firmara.
En cuanto a los libros de comercio, señaló que no estuvo
a cargo de su conservación y confección, ya que esa tarea era
realizada de manera exclusiva por el contador Andrés.
CFP 11352/2014
Finalmente, respecto a los aportes de capital a Valle

Mitre SA, aclaró que no realizó ninguno y que si los hubo fueron
generados por Lázaro Antonio Báez y su hijo, Martín Antonio.
Por último, dijo que de modo alguno pudo advertir que se estuviera
cometiendo algún delito o irregularidad por lo que solicitó su
sobreseimiento.
8. Víctor Alejandro Manzanares.
En ocasión de brindar declaración indagatoria
Manzanares efectuó un descargo en forma oral, aportó un escrito y
contestó las preguntas que se le formularon (ver fs. 9247/9275).
En su presentación relató sus antecedentes profesionales
y explicó que desarrollaba su tarea como contador público desde el
año 1988 y que había comenzado su desempeño en el estudio contable
de su padre y sus socios, el que años más tarde integró como titular.
Agregó que aquel fue el más importante de la ciudad de
Río Gallegos, con una trayectoria cercana a los cincuenta años y que a
lo largo del tiempo prestó servicios para diversos clientes que
realizaban distintas actividades económicas.
En primer término, indicó que la relación que lo unía con
los miembros de la familia Kirchner fue la de haber sido su contador,
por lo que su accionar se limitó a brindar una asistencia técnica, y que
jamás tuvo ni pudo tener poder alguno de decisión sobre los negocios
de sus clientes.
Respecto del alcance de su labor profesional, expresó que
aquella fue realizada a partir de la documentación respaldatoria
aportada por Néstor Kirchner hasta su fallecimiento, y posteriormente
CFP 11352/2014
por Cristina Fernández y su hijo Máximo, así como también por los
presidentes del directorio de Hotesur SA, Osvaldo Sanfelice y Romina
Mercado. Explicó que siempre actuó en función de sus instrucciones.
Manifestó que si sus clientes hubieran participado en
procesos licitatorios irregulares no tendría forma de conocerlo.
Agregó que su actividad se enmarcó dentro de las
previsiones de la ley 20.488 y que siempre cumplió con las
normativas emanadas del Consejo Profesional de Ciencias
Económicas, así como las de la Federación Argentina de Consejos
Profesionales.
Desconoció haber tenido intervención en la adquisición
de las acciones de Hotesur SA, ya sea directa o indirectamente y en
las negociaciones previas a su compra.
Que al haber seguido las solicitudes de sus clientes, fue
que ocupó la presidencia de CO.MA SA y que desde esa posición le
otorgó un poder a Osvaldo Sanfelice.
Añadió que en definitiva, esa empresa no tuvo
participación relevante en la adquisición que se llevó a cabo del
paquete accionario de Hotesur SA, pues la opción de compra suscripta
fue cedida a nombre de este.
Expresó que, tras ello, sus titulares le encomendaron la
tarea de asesoramiento contable y que esa fue su única participación
en la firma, dado que no fue accionista, ni miembro del directorio.
Adujo que dado a la sencillez de su giro comercial, su rol
como contador quedó circunscripto a unas pocas tareas, a saber;
emisión de una única factura mensual, verificación del cumplimiento
CFP 11352/2014
en el pago de todas las obligaciones fiscales y la confección de los

registros y estados contables.
Respecto de la forma en la que fueron llevados estos
últimos, indicó que los errores meramente formales que pudieron ser
advertidos, de ninguna forma pueden encubrir o distorsionar la
verdadera operatoria comercial de la firma, ya que cada uno de esos
actos podía ser reconstruido sin mayor dificultad a través de la
información que surge de los registros de las entidades bancarias con
las que operó Hotesur SA.
Destacó que del peritaje contable surgía que la
facturación de esa empresa era congruente con los pagos recibidos y
se condecía con los contratos suscriptos con las empresas locatarias
del hotel Alto Calafate.
Agregó que la falta de presentación de las declaraciones
juradas ante la IGJ había sido regularizada hacía ya más de tres años y
que se trataba de una simple omisión formal por la que se abonaron
las multas correspondientes.
Enfatizó el hecho de que no había ideado, decidido y ni
siquiera intervenido en la adquisición de Hotesur SA, no formó parte
de sus órganos de administración y gobierno y tampoco había
diseñado, elaborado ni suscripto ninguno de los contratos de alquiler
del Alto Calafate. Reforzó la idea de que lo único que estaba a su
cargo era la contabilidad de la sociedad que quedó debidamente
registrada.
Señaló que la dogmática penal se había encargado de
analizar las actividades profesionales, las definió como conductas
CFP 11352/2014
neutrales o conductas adecuadas a una profesión y oficio, y concluyó

que se trataba de actos atípicos.
En efecto, expuso que las conductas estereotipadas
propias de una actividad profesional -que no se apartan de ese rol
social- no pueden ser objeto de un reproche jurídico penal, aun
cuando un tercero se hubiese valido de ellas para facilitar la comisión
de algún delito.
Entendió que, entonces, la labor estrictamente técnica no
lo convertía en partícipe de los eventuales ilícitos cometidos por otra
persona.
Por último, indicó que las actividades neutrales habían
sido reputadas como la concreción de un riesgo permitido que no
merecía ninguna desaprobación jurídica, situación que se aplicaba a
su caso.
9. César Gerardo Andrés.
En oportunidad de recibírsele declaración indagatoria
(cfr. fs. 9335/9396) el referido presentó su descargo por escrito y se
puso a disposición del tribunal para contestar preguntas. A su vez,
posteriormente presentó una ampliación de aquel en la que brindó más
explicaciones (ver fs. 9642/50).
De ambos escritos se desprenden los siguientes
argumentos defensistas.
En primer lugar, negó su participación en los hechos
denunciados y expresó que en el mes de febrero del año 2001 se había
mudado a la ciudad de Río Gallegos, provincia de Santa Cruz, para
CFP 11352/2014
poder desempeñarse como contador independiente y formar su propio

estudio contable.
Así, refirió que a lo largo de su carrera profesional tuvo
varios clientes pero que ninguno de ellos tenía alguna relación con el
denominado grupo Austral.
Al respecto, señaló que solo había prestado servicios para
las sociedades como auditor externo, por lo que la contabilidad la
realizaba en forma anual -analizando cuentas del pasado- cuando el
ejercicio económico ya había finalizado.
Enfatizó en el hecho de que la contabilidad era compilada
y llevada adelante por los empleados bajo órdenes impartidas por los
presidentes de las empresas -quienes diseñaron y estructuraron los
procedimientos administrativos y los métodos de control interno y
registración-.
Por el contrario, sostuvo que la auditoría externa es
realizada por un auditor externo sin tener vínculos financieros con la
empresa.
En tal sentido, manifestó que su trabajo simplemente
consistía en obtener elementos de juicio válidos que le permitieran
respaldar las aseveraciones que formulaba en su informe.
Aclaró que para efectuarlo no solo evaluaba la
adecuación de las políticas contables que se aplicaban, sino que
también se encargaba de firmar la documentación auditada con el
único propósito de identificarlas.
En ese orden de ideas, indicó que nunca fue accionista,
presidente, gerente director ni apoderado de las sociedades y negó
CFP 11352/2014
haber sido contratado para emitir cheques, tratar con proveedores o

firmar contratos.
En tal sentido, agregó que no formaba parte de la
estructura administrativa de aquellas toda vez que su participación
siempre había sido externa.
Esgrimió que tampoco participó en ninguna transferencia
de inmuebles, cesiones o acciones y que no tenía injerencia en la toma
de decisiones vinculadas con ese tipo de negocios.
En esa dirección, argumentó que sus honorarios eran fijos
por lo que no recibía mayor rédito si la empresa contrataba con algún
hotel en particular.
Por otro lado, explicó las diferencias entre un contador
interno y un auditor, y en lo que aquí interesa, refirió que nunca fue el
contador personal de Lázaro Báez, ya que nunca no estaba en relación
de dependencia con ninguna de sus firmas.
Hizo énfasis en el hecho de que su tarea como auditor
externo consistía básicamente en determinar la razonabilidad de la
información presentada por la empresa en sus estados contables, para
lo cual debía ajustar su cometido a lo estipulado en las normas.
Consignó los modos empleados para la ejecución de la auditoría.
Luego negó haber sido el contador personal de Lázaro
Báez y de su grupo empresarial y precisó que a pedido del nombrado
se limitó a realizar un trabajo de auditoría de inmuebles para evaluar
la incidencia del impuesto sobre los bienes personales en relación a
aquellos y verificar si estaban correctamente declarados.
CFP 11352/2014
En otro orden de ideas, brindo explicaciones relativas a

cada una de las sociedades de las que, a su juicio, erróneamente se le
atribuyó el carácter de responsable de la contabilidad, para lo cual
comenzó por negar haber sido apoderado de ninguna de ellas.
Explicó que en ninguna de las firmas se ocupó de
confeccionar los balances, sino que los recibía como auditor externo,
con los alcances que describió precedentemente para esa función.
Así, y en cuanto a Loscalzo y Del Curto SRL dijo que el
encargado de llevar adelante la administración del negocio y la
implementación de los procesos era el socio gerente, responsabilidad
que había sido asumida por Fernando Butti y posteriormente Martín
Báez.
Con relación a Austral Construcciones SA expresó que el
responsable era el presidente, es decir Julio Mendoza quien junto con
Lázaro Báez -accionista mayoritario- había diseñado su estructura
administrativa. Agregó que los encargados del área contable eran
Samuel Jacobs y Fernando Butti y que cuando se desvincularon de la
empresa se contrataron a otras personas, bajo relación de dependencia.
Respecto a Kank y Costilla SA, Don Francisco SA y La
Estación SA, manifestó que estaban a cargo Myriam Costilla, Cristina
Olender y Jorge Bringas, respectivamente.
En esa dirección, indicó que la responsable en Valle
Mitre SA del período contable comprendido entre el 1/1/07 y
31/12/08 era Edith Gelves, rol que luego fue asumido por Ricardo
Albornoz y Adrián Berni. Sobre esta empresa se refirió al cambio de
domicilio fiscal que realizaron a la calle Libertad 141 de Río Gallegos
CFP 11352/2014
y explicó que respondió a una decisión exclusiva de Lázaro Báez;

pero detalló que, en rigor, ese inmueble no era solo de su propiedad
sino que el empresario poseía un 33,3% del bien.
Concluyó con las empresas Alucom Austral SRL y
Badial SA, y expresó que en la primera de ellas quien estaba a cargo
de la contabilidad era el socio gerente era Martin Báez y en la segunda
Lázaro Báez en su calidad de presidente.
En función de ello, dijo que en la presente investigación
los fiscales no habían analizado correctamente las pruebas y que se
habían basado en meras suposiciones provenientes de los
denunciantes.
Asimismo, resaltó el hecho de que haber realizado la
auditoría externa en materia contable en alguna de las compañías
investigadas no resultaba por sí solo suficiente como para considerarlo
autor o partícipe de un delito.
En esa inteligencia, afirmó que únicamente se basó en la
información que le era suministrada por su contratante, por lo que la
conducta que le fue endilgada resultaba fuera de la órbita del derecho
penal, ello toda vez que en materia de complicidad, el principio de
responsabilidad exclusiva exigía que la conducta del partícipe tenga
desde el comienzo el significado objetivo de cooperación a la
ejecución típica.
Así pues, refirió que dicha circunstancia no se presentaba
cuando se intervenía neutralmente y en perfecta adecuación social en
el marco de una actividad habitual y lícita como la de realizar una
auditoría contable.
CFP 11352/2014
Finalmente, consideró que no había en autos elementos

de juicio que permitieran afirmar que existiera una verdadera
cooperación de su parte para delinquir, por lo que solicitó su
sobreseimiento total y definitivo por cada uno de los hechos que, a su
parecer, en forma arbitraria se le atribuyeron.
10. Ricardo Leandro Albornoz.
Al momento de prestar declaración indagatoria efectuó su
descargo por escrito -que luce a fs. 9415/9425-, requirió que fuera
incorporado como parte integrante de aquella, aportó documentación
y refirió que no respondería preguntas.
En ese sentido, rechazó la imputación que se le efectuó y
negó haber facilitado una estructura societaria para fines espurios o
haber formado parte de ella.
Manifestó que constituyó Valle Mitre SRL el 30/4/04
junto con Máximo Carlos Maratta y que luego se unió al proyecto
Alejandro Andrés Baldini. Que aquella fue creada como un
emprendimiento y su idea había sido proyectar a largo plazo una
actividad alternativa al ejercicio profesional.
Se explayó acerca de la experiencia de Maratta en el
negocio de actividades outdoor y explicó que a instancias suyas se
interesaron en desarrollar un proyecto premium de turismo
denominado La Usina, en la zona de la península de Magallanes.
Precisó que la gerencia estuvo a cargo en un principio de
Maratta, ya que por su profesión el declarante tenía una
incompatibilidad legal para ejercer dicho cargo. Expresó que, sin
embargo, siempre tuvo la preocupación de que se cumplieran con
CFP 11352/2014
todas las normas que regían la actividad en cuanto a manejo de

personal, contabilidad, habilitaciones, etc.
De seguido sostuvo que la firma no había estado inactiva
entre los años 2004 y 2007, sino que la implementación de su
proyecto había insumido ese tiempo. A tal fin, acompañó prueba
documental -correos electrónicos, notas, contrataciones de seguros,
resoluciones judiciales, etc.-, con la que dijo acreditar dicha
circunstancia.
Por otro lado, expresó que en fecha 13/9/06 Maratta
decidió ceder su participación frente a las diferencias que tenían entre
los socios por el modo en que se llevaba adelante la gerencia. Al
respecto acompañó las cartas documento que ilustraban esta situación.
Agregó que tras la salida de sus socios de la compañía,
él y su esposa decidieron quedarse con el proyecto de La Usina y que,
como consecuencia de ello, tuvieron que enfrentarse a las dificultades
de administrarla a larga distancia. Que para resolver ello le ofrecieron
a Adrián Berni un cargo en la sociedad.
Con relación a Berni, manifestó que era un amigo
personal, que en aquel entonces se encontraba atravesando una
situación personal, laboral y de salud delicada y que contaba con gran
experiencia profesional y se caracterizaba por su honestidad; por lo
que se brindarían una ayuda mutua. Que en razón de ello el 28/9/06 le
confirieron un poder de administración.
En ese orden de ideas, indicó que el nombrado formuló
un proyecto de mejoras para La Usina pero como carecían de
capacidad económica no podían implementarlas. Que frente a esa
CFP 11352/2014
situación se encontraron con dos alternativas: cerrar el proyecto o

conseguir un inversor.
Así, resaltó que a fines del año 2006 Lázaro Báez se
mostró interesado en ese plan y le ofreció sumarse a la sociedad para
realizar los aportes de capital necesarios para revalorizar el
emprendimiento. Que, sin embargo, antes de formalizar su ingreso a
la empresa le pidió que se le permitiera auditarla, tarea para la cual
designó a su contador César Gerardo Andrés. Precisó que fue este
último quien bancarizó a la empresa, para lo cual delegó la tarea en
Fernando Butti, a quien Albornoz le otorgó un poder que le permitiera
cumplir con tal finalidad.
Dijo que luego de ello Báez se había comprometido a
realizar las mejoras aludidas y a analizar la proyección que podría
tener la empresa junto con Martín Báez como socio mayoritario.
En consecuencia, indicó que el 31/3/08 suscribieron un
acuerdo que establecía que él conservaría un 5% de participación y
que a su vez la transformarían en sociedad anónima.
Puntualizó que, a raíz de ello, Báez se había
comprometido a hacerse cargo del manejo contable y financiero de la
empresa, a excepción de lo operativo y comercial que había quedado a
cargo de Berni.
Refirió que el 31/3/08 Lázaro se incorporó como socio
mayoritario, y junto con su hijo pasaron a poseer el 92% de capital
social. Adujo que, a partir de allí, ni él ni su esposa tuvieron injerencia
en la toma de decisiones y tampoco negociaban contratos o convenios.
CFP 11352/2014
Que no estaba al tanto de las gestiones, tratativas y circunstancias que

rodearon los cánones que fueron pagados.
Por otra parte, y sin perjuicio de que reconoció que había
intervenido en actos escriturales, dijo que nunca había podido advertir
alguna irregularidad y que siempre había actuado cumpliendo las
normas vinculadas a su desempeño profesional y con plena confianza
de que las partes intervinientes también lo hacían.
Finalmente, esgrimió que de modo alguno le había sido
posible advertir que se estuviera cometiendo algún delito por lo cual
solicitó su sobreseimiento en los términos del art. 336 inc. 2, 3 y 4 del
CPPN.
11. Edith Magdalena Gelves.
En oportunidad de comparecer a prestar declaración
indagatoria presentó su descargo por escrito y se negó a contestar
preguntas (que luce a fs. 8908/8923).
Al respecto, negó todas las acusaciones que se le
efectuaron. Luego manifestó que Valle Mitre SA se constituyó en
2004 con la idea de explotar comercialmente el espacio gastronómico
La Usina que se encontraba ubicado en un paraje conocido como La
Manga, en la Estancia Cerro Buenos Aires. Al respecto, dijo que el
propietario de dicho predio era Juan Carlos Bitsch, quien para esa
época tenía un acuerdo con Máximo Maratta para administrar la
concesión del parador en cuestión.
Explicó que el día 30/4/04, el primero le ofreció a su
esposo, Ricardo Leandro Albornoz, incorporarse al negocio con el
segundo, y que el 6/9/04 se sumó a dicho emprendimiento Alejandro
CFP 11352/2014
Baldini, amigo suyo y de su marido y, al mismo tiempo, abogado del

nombrado Bitsch.
Refirió que por sus dificultades y las de Albornoz de
controlar la administración de La Usina la relación con Maratta
empezó de a poco a deteriorarse y que, ante esa situación, acordó con
su esposo que continuarían solos con el negocio y que para ello
necesitarían a una persona de confianza que pudiera administrarlo.
Que como para esa época Adrián Berni, un amigo de la
pareja, había abandonado su trabajo y se encontraba en la búsqueda de
uno más tranquilo, le propusieron administrar Valle Mitre SRL y
explotar su negocio; oferta que este último aceptó.
Por otro lado, expresó que las salidas de los nombrados
Maratta y Bitsch de Valle Mitre SRL ocurrieron los días 13/9/06 y
14/9/06, respectivamente, ocasiones en las que el primero de ellos
cedió sus acciones a su esposo y el segundo, a ella. Declaró que días
después, el 28/9/06, le extendió, junto con Albornoz, un poder al
referido Berni para administrar La Usina.
Según sus dichos, solo asumió formalmente la gerencia
de la empresa porque su esposo, por su profesión, no podía hacerlo y
expresó que solamente viajaba a la ciudad de El Calafate
esporádicamente, aunque no por motivos laborales.
Declaró que, al cabo de un tiempo, decidieron que solos
no iban a poder mantener el negocio y se plantearon las alternativas
de cerrarlo o incorporar un socio que aportara capital.
Refirió que, posteriormente entre los años 2006 y 2007
Albornoz le hizo saber que Lázaro Antonio Báez le había ofrecido
CFP 11352/2014
incorporarse a la firma pero necesitaba que su contador, César

Andrés, revisara su situación contable y financiera, así como también
el estado de su documentación.
Comentó que su esposo le hizo saber, tiempo después,
que Báez -luego de los estudios respectivos- le ofreció quedarse con,
por lo menos, el 90% de la firma y encargarse de su contabilidad y
administración. Explicó que, en virtud de ello, con fecha 31/3/08
firmó junto con Albornoz un acuerdo de transferencia de cuotas
sociales a favor del nombrado Báez y de su hijo, Martín Antonio.
Manifestó que a su esposo le quedó un 5% de la firma y que en lo que
respecta a Adrián Berni, acordaron que se quedaría con un pequeño
porcentaje en reconocimiento de las tareas que realizaba.
Sostuvo que a partir de allí no tuvo más injerencia en la
empresa, aunque con motivo de las demoras en los trámites para la
modificación del tipo societario de Valle Mitre SRL -lo que había
ocurrido en septiembre de 2009- continuó figurando como su socia
gerente. Aclaró que durante ese período solo firmó un poder a favor
de Berni el día 3 de julio de 2008. Señaló que, no obstante, a partir del
acuerdo de transferencia de cuotas sociales antes mencionado, Lázaro
Antonio Báez era quien tomaba las decisiones en torno a la
conducción, administración y funcionamiento de la empresa.
Por último, manifestó que jamás realizó algún aporte económico a
Valle Mitre SRL y que a partir de la llegada de Báez, fue este quien
realizó todos los aportes de dinero.
12. Romina de los Ángeles Mercado.
CFP 11352/2014
En ocasión de prestar declaración en los términos del art.

294 del CPPN aportó un escrito que se glosó a fs. 9303/9324 y se
puso a disposición para responder preguntas.
En primer término, explicó que Hotesur SA era una
sociedad de carácter familiar, cuyo giro comercial se limitaba
exclusivamente al alquiler de su único inmueble, el hotel Alto
Calafate.
Expresó que desde finales del año 2008 los accionistas
de las firma era Néstor y Máximo Kirchner y tras la muerte del
primero, este último y la sucesión de su padre.
Agregó que la sede social de la empresa siempre había
estado radicada en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, mientras
que su domicilio fiscal en la avda. Néstor Carlos Kirchner nro. 496 de
la ciudad de Río Gallegos, pcia. de Santa Cruz.
Señaló que la registración contable del movimiento
comercial de aquella siempre se había llevado a cabo en el estudio del
contador Víctor Manzanares, quien se encontraba habilitado por la
AFIP para realizar esa tarea.
Así las cosas, manifestó que durante todo el período
investigado en autos, Hotesur SA contaba con un domicilio
establecido y que, por ende, las conjeturas que habían efectuado los
fiscales resultaban inocuas.
Asimismo, indicó que la actividad de aquella se reducía
a la emisión de una única factura mensual a favor del locatario del
hotel Alto Calafate, el cobro del canon pactado y el pago de sus
impuestos.
CFP 11352/2014
Con relación a su rol como miembro del directorio de la

firma en cuestión, especificó que lo integró porque se trataba de un
pedido que le habían efectuado sus parientes cercanos y que
simplemente desempeñaba actos de rutina, como por ejemplo,
participar de reuniones.
Puntualizó, que no percibió honorarios o retribución de
ningún tipo por haberlo integrado y que tampoco decidió con quién
contratar ni firmó ningún documento en tal sentido, ello debido a que
eran cuestiones que eran fijadas por los dueños de la sociedad.
Por su parte, respecto a los registros contables refirió
que los mismos reflejaban el giro comercial de la compañía y que los
errores meramente formales que fueron advertidos de ninguna manera
podían encubrir o distorsionar la verdadera operatoria comercial.
Agregó que la facturación de Hotesur SA era congruente
con los pagos que recibían, circunstancia que se condecía plenamente
con los contratos suscriptos con las empresas locatarias del hotel Alto
Calafate.
Finalmente, adujo que no debía pasarse por el alto el
hecho de que la sociedad tenía naturaleza familiar, con lo cual las
formalidades que de ordinario se aplicaban se encontraban
atemperadas habida cuenta de la estrecha relación de confianza que
los unía.
En relación con los libros societarios, enfatizó que no
solo contaban con foliatura correlativa sino que además habían sido
rubricados con la intervención de un escribano público.
CFP 11352/2014
Asimismo, explicó que las correcciones que existían en

los libros de actas de asamblea y de directorio, en todos los casos, se
encontraban salvadas y que se trataban de cuestiones mínimas que
carecían de trascendencia.
En ese orden de ideas, sostuvo que las enmiendas
realizadas no pretendían alterar ningún dato de la realidad, sino que
simplemente se orientaban a corregir errores materiales.
Por otro lado, ratificó que todas las firmas que obraban
en los libros eran de su puño y letra.
Finalmente, respecto a la falta de presentación de las
declaraciones juradas de Hotesur SA ante la IGJ aclaró que ello había
sido regularizado hace más de tres años y que se trataba de una simple
omisión formal.
Concluyó que toda su actividad como miembro del
directorio y presidente de la empresa fue absolutamente transparente y
lícita, al igual que toda su operatoria comercial, de modo que la
imputación que se le efectuó resultaba inapropiada.
13. Patricio Pereyra Arandia.
Al prestar declaración indagatoria optó por hacerlo
mediante un escrito y a su vez aportó diversa documentación (ver fs.
9325/9344).
En relación con la adquisición de Hotesur SA por parte
de Néstor Kirchner, señaló que la mera circunstancia de haber
consultado si el hotel estaba a la venta no era un elemento indiciario
de la comisión de un delito y mucho menos de una conducta ilícita.
CFP 11352/2014
Explicó que en el año 2008 trabajó para el estudio

jurídico del Dr. Juan Graziano, quien en el marco de una charla
informal le había comentado que el hotel Alto Calafate estaba a la
venta.
Manifestó que, si bien no tenía ningún interés particular,
aquella circunstancia se la había comentado a Néstor Kirchner, quien
posteriormente le pidió que le confirmara.
Así las cosas, indicó que a través del Dr. Graciano se
había puesto en contacto con el gerente general del complejo hotelero
-Oscar Souto- quien lo ratifico.
Enfatizó que, sin perjuicio de ello, no intervino de
ninguna manera en las negociaciones posteriores y naturalmente
tampoco percibió remuneración por ello.
Por otra parte, con respecto a su rol como miembro del
directorio de Hotesur SA, refirió que, en virtud de los vínculos
familiares y afectivos que existían, se lo había convocado para
conformar parte de aquel y que se lo informó de que simplemente
tenía que intervenir en unos pocos actos de rutina.
Así, expresó que, durante el lapso que integró el órgano
de administración de aquella, lo único que hizo fue participar en
reuniones.
En relación a ello, adujo que nunca tomó la decisión ni
firmo ningún contrato de locación y que tampoco tenía atribuciones
para resolver el destino de los fondos recaudados.
CFP 11352/2014
Por otra parte, refirió que desconocía si los accionistas de

Valle Mitre SA y Hotesur SA habían montado órganos de
administración y fiscalización espejados.
En tal sentido, esgrimió que no ejerció la fiscalización de
la primera de ellas y que tampoco formó parte de sus órganos
societarios.
Argumentó que jamás tuvo vinculación alguna con sus
otras unidades de negocios, como La Aldea el Chaltén o Las Dunas, y
que a su entender había sido un dependiente más entre las decenas de
empleados con las que contaba el hotel Alto Calafate.
Concretamente, especificó que su tarea consistía en
garantizar que el servicio prestado en aquel estuviese a la altura de las
expectativas de sus clientes.
Puntualizó que como contraprestación de esos servicios,
recibía un pago mensual a través de cheques o acreditaciones
bancarias.
En otro orden de ideas, adujo que jamás había tenido un
trato directo con los propietarios de Valle Mitre SA y que su labor era
reportada al jefe del área de calidad -Sebastián Suppa- y al gerente
operativo del hotel -Adrián Esteban Berni-.
Resaltó que en el año 2013 su vínculo había quedado
bajo la dependencia de Idea SA y que a raíz de la situación de acefalía
que se había suscitado cuando el primero de los nombrados se
desvinculó de ella, estuvo a cargo del área hasta que Oscar Souto
ocupó su lugar.
CFP 11352/2014
Refirió que luego de unos meses de trabajo solicitó una

licencia en función de una grave enfermedad que padecía su madre;
circunstancia que le permitió desvincularse por completo de la
empresa.
Por último, aportó tres anexos de los que se destacatan
los informes que daban cuenta del procedimiento general que se
llevaba a cabo en el hotel Alto Calafate en cuanto a su organización,
control de documentos y registros, auditorias internas, capacitación,
etc.
También, presentó copias de e-mails que en los que se
plasmaron las observaciones que realizaban los huéspedes del
mentado hotel, y certificados a su nombre.
14. Emilio Carlos Martín.
En oportunidad de brindar declaración en los términos
del art. 294 del CPPN, manifestó que dado la complejidad de las
imputaciones que en ese acto se le formularon, y que a su criterio
requerían un análisis de su parte y de su letrado defensor,
oportunamente presentaría un descargo por escrito con las
explicaciones que se estime correspondan. Por otro lado, indicó que le
llamaba poderosamente la atención el reproche que se le formuló dado
que no fue en ningún momento responsable, ni tomaba decisiones de
las empresas que se mencionaron con anterioridad (ver fs.
8634/8646).
15. Jorge Ernesto Bringas.
CFP 11352/2014
En ocasión de recibírsele declaración indagatoria

presentó su descargo por escrito y se negó a responder las preguntas
que se le formularen (ver fs. 8692/8711).
En este sentido, señaló -en lo que aquí interesa- que era
amigo de Lázaro Antonio Báez desde hacía más de cuarenta años y
que lo conoció en 1975 cuando se mudó a la ciudad de Río Gallegos
para desempeñarse en el Banco de la Nación Argentina. Según sus
dichos, aquel fue uno de sus primeros compañeros de trabajo.
Con relación a su imputación, refirió que el delito
atribuido no se encontraba configurado, toda vez que las erogaciones
de Don Francisco SA y La Estación SA cuestionadas provenían de
actividades lícitas, como ser la comercialización de combustible y sus
derivados, y de asfalto. Aclaró también que ni él ni las sociedades que
presidía se encontraban relacionadas con licitaciones, contratos de
obra pública ni adquisición de hoteles.
Al respecto, indicó que el reproche en cuestión se
fundaba en un informe pericial parcial y que si se hubiese realizado
algún estudio contable sobre las firmas en cuestión hubiera quedado
claro que sus ingresos eran genuinos y lícitos. En sustento de ello,
adujo que cada año las empresas debían presentar la renovación de su
inscripción en el Registro de Combustible por Zona Exenta y que, por
tal motivo, eran estrictamente controladas por el fisco nacional.
Por su parte, manifestó que su función en las compañías
consistía en obedecer y velar por los intereses de los accionistas que
lo contrataron -Lázaro Antonio y Martín Antonio Báez-.
CFP 11352/2014
En lo que respecta a los contratos celebrados por Don

Francisco SA y La Estación SA con Valle Mitre SA, expresó que
habían cumplido y que se utilizaron parcialmente tanto las
habitaciones como el salón del hotel Alto Calafate, y que también se
llevó a cabo el negocio de la venta de asfalto.
En efecto, declaró que ambos productos se utilizaron, en
menor medida, para actividades vinculadas a la promoción del
comercio de pavimento, pero mayormente en el marco del desarrollo
de la venta de combustible.
Sobre esto último, agregó que se realizaron campañas
para que con la venta de gasolina en las estaciones de servicio se
sortearan, a través de un cupón, estadías no solo en el establecimiento
mencionado, sino también en el hotel El Chaltén.
Según refirió, la documentación que acompañó
respaldaba sus dichos tales como los recortes y fotocopias de distintas
ediciones del diario La Opinión con publicidades sobre las
promociones, entre otras cosas.
Con relación a la venta de asfalto, comentó que los
accionistas de Don Francisco SA le sugirieron incursionar en dicho
negocio y que luego de estudiar su factibilidad lo terminó llevando
adelante.
Agregó que se trataba de dos tipos de pavimento: uno
tradicional y otro especial para las zonas de frío, pero este último, en
virtud de la devaluación de la moneda nacional frente al dólar, dejó de
comercializarse por su alto costo. Explicó que el tradicional, en
cambio, sí fue un negocio rentable, al menos hasta el 2015 -año en el
CFP 11352/2014
cual bajó su comercialización por la caída de la pavimentación de las

rutas y calles en la provincia de Santa Cruz-.
Aclaró también que el material en cuestión se adquiría a
través de YPF SA y Petroquímica Panamericana SA, y que se retiraba
de sus plantas a través de Transportes Sureños SA y Asfuemul SA.
En tal sentido, acompañó en fotografías pruebas
realizadas con asfalto para las zonas frías en una ruta provincial; lo
cual, según expuso, demostraban su efectiva comercialización.
Refirió, asimismo, que la licitud de toda la operatoria se veía reflejada
en los registros de los libros contables de la firma.
En lo relativo a las facturas emitidas por Valle Mitre SA
con fecha 27/9/11, manifestó que aquellas nunca habían sido
contabilizadas y que tampoco habían sido abonadas, ni por él ni por
alguna de las firmas que presidía.
Por último, aportó copias simples de los e-mails mediante
los que hizo saber los datos de los ganadores de los sorteos que se
llevaron a cabo por Don Francisco SA; recortes del diario “La
Opinión Austral” en los que se pueden observar las publicidades
gráficas que se efectuaron para promocionar los sorteos que
realizaban las estaciones de servicios de La Estación SA.
Asimismo, presentó los estados contables de las
mentadas empresas correspondientes a los años 2011 y 2012,
fotografías relativas a la construcción de rutas y declaraciones juradas
sobre el Impuesto a los Bienes Personales a su respecto.
16. Julio Mendoza.
CFP 11352/2014
Cuando compareció a su declaración indagatoria optó por

hacerlo mediante un escrito y se negó a responder el cuestionario del
tribunal (ver fs. 8751/8773). Posteriormente amplió la presentación
inicial la que se agregó a fs. 9276/9290.
En efecto, negó haber cometido delito alguno y señaló
que, más allá del cargo de presidente del directorio que detentaba en
Austral Construcciones SA, jamás había tenido bajo su órbita el
manejo vinculado a las cuestiones financieras ni contables de la
empresa.
Puntualizó que las decisiones vinculadas a la política
empresaria y cuestiones económico y financieras correspondían al
sector contable y de administración de la firma, la que reportaba
directamente al accionista principal Lázaro Antonio Báez. Explicó
que su función dentro de aquella era el manejo operativo de todo lo
relativo al aspecto técnico de las obras.
Al respecto, señaló que carecía de facultades para tomar
decisiones sobre actos que implicaran movimientos económicos.
Indicó que no había tomado conocimiento de la
existencia de elemento alguno que pudiera hacerlo pensar en la
posibilidad de manejos irregulares por parte del sector administrativo-
contable de la empresa y que su obrar siempre se basó en la buena fe.
Por su parte, expuso sus antecedentes profesionales como
ingeniero vial, enumeró las diferentes empresas en las que prestó
funciones -desde el inicio de su carrera hasta Austral Construcciones
SA- en las que se habría ocupado de la gestión de la producción,
siempre vinculado al sector de la construcción.
CFP 11352/2014
Respecto a las actividades desarrolladas en esta última,

adujo que se limitaron al ámbito técnico, y de atención y control de
las obras y especificó algunas de sus tareas diarias, como por ejemplo
la previsión de insumos de materiales, maquinarias, etc., control diario
de la utilización de aquellos, recorrido y supervisión de los avances de
las obras, entre otras.
Explicó que con el transcurso del tiempo Austral
Construcciones SA aumentó el volumen de las obras y llegó a tener
2000 operarios, 1200/1300 máquinas y diversos talleres y además 10
plantas asfálticas funcionando a la vez. Que por todo ello le resultaba
materialmente imposible ocuparse de lo relativo a las cuestiones
contables, tributarias, económicas y financieras de la empresa.
Enfatizó que durante todos los años que revistió el cargo
de presidente del directorio nunca tuvo autorización para decidir la
contratación de proveedores, autorizar pagos, emitir cheques y demás
manejos contables.
Por último, solicitó diversas medidas probatorias a los
efectos de corroborar los extremos antes referidos, como por ejemplo
que se le recibiera declaración testimonial a diversos empleados de
Austral Construcciones SA.
Posteriormente, el abogado defensor del incuso presentó
un escrito que el que esbozó diversas consideraciones vinculadas a la
defensa de aquel frente a esta investigación (ver fs. 9286/9290).
Al respecto, señaló que se encontraba acreditado que
jamás había participado de las ganancias de la empresa Austral
Construcciones SA, sino que simplemente era un empleado que
CFP 11352/2014
ejercía el cargo de presidente de directorio, que desde su punto de

vista todas los ingresos de la firma habían sido lícitos y que
desconocía la existencia de irregularidades en la asignación de obra
pública vial.
Agregó que no fue socio, administrador ni empleado de
Valle Mitre SA, que aquella pertenecía a Báez y que este era el único
que tomaba decisiones respecto de las sociedades que pertenecían a su
grupo.
Con relación a las diversas actas de directorio de Austral
Construcciones SA que suscribió -mediante las cuales se aprobaron
operaciones comerciales- indicó que lo hizo para cumplir con la mera
formalidad por ser presidente de aquella.
Explicó que todas las negociaciones, trasferencias de
dinero, prestamos bancarios, libramiento de cheques y cualquier
operación económica que efectuaba Austral Construcciones SA no
podían ser realizadas por Mendoza, toda vez que no tenía manejo
sobre las cuestiones financieras ni autorización para librar cheques
frente a los bancos.
Entendió que tal aseveración lo eximía de
responsabilidad respecto a los diferentes negocios emprendidos por
las restantes empresas de Báez con la firma de la cual era presidente.
Profundizó su postura al sostener que esa circunstancia
no podía ser un motivo de sospecha, dado que era habitual que cuando
un empresario era propietario de empresas de diferentes rubros
complementarios entre sí, decida contratar con sus propias firmas en
lugar de terceros.
CFP 11352/2014
Respecto a este tema, indicó que Don Francisco SA y La

Estación SA eran empresas dedicadas a proveerle a Austral
Construcciones SA el combustible que utilizaba para las maquinarias,
que Diagonal Sur SA brindaba todos los servicios de computación
para las empresas del grupo Báez y que Alucom Austral SRL le daba
las aberturas para las construcciones que se realizaban.
Por su parte, señaló que en la causa “Epsur SA” que
tramitó ante el Juzgado Nacional en lo Penal Económico nro. 1 se
habían recibido declaraciones testimoniales a diversos empleados y
aquellas daban cuenta de que Lázaro Báez era quien tomaba las
decisiones financieras e impositivas.
Entendió que si eso sucedía en la empresa de menor
envergadura de Báez, lo mismo ocurría en Austral Construcciones, la
firma más importante.
Concluyó que todo lo expuesto demostraba con total
claridad que su defendido fue ajeno a los hechos que se le imputaron.
17. Martín Samuel Jacobs.
En oportunidad de prestar declaración en los términos del
art. 294 del CPPN, acompañó un descargo por escrito que solicitó
fuera receptado como parte integrante de aquella y se negó a
responder las preguntas del tribunal (ver fs. 8713/8740).
En su presentación manifestó que las consideraciones que
efectuaría tendían a acreditar su inocencia respecto de las
imputaciones formuladas y solicitó que al momento de resolver su
situación procesal, se dictara su sobreseimiento.
CFP 11352/2014
A continuación, citó fragmentos del auto dictado por este

tribunal el 25/8/17, mediante el cual se efectuó su convocatoria, y se
avocó al análisis de las acusaciones que entendía que de allí surgían.
Así, negó haber formado parte del conjunto de personas del “entorno
íntimo” o de “extrema confianza” de Lázaro Báez y afirmó que las
intervenciones que se le reprocharon solo serían descriptibles como
actividades propias de un empleado de Austral Construcciones SA,
llevadas a cabo conforme las instrucciones de sus superiores, carentes
de todo viso de manifiesta irregularidad y similares a las que
diariamente realizaban millones de empleados por orden de sus
superiores.
Añadió que, en el ámbito empresarial, los estratos
directivos instruían a empleados para que actuaran como apoderados
en diferentes operaciones, integraran sociedades o sus directorios,
suscribieran cartulares o contratos, entre otras tareas propias de dicha
actividad. Precisó que, a falta de una manifiesta exhibición de
irregularidades en las actividades ordenadas en tales instrucciones,
resultaba jurídicamente inadmisible cargar a quien las cumplía con los
posibles usos delictivos que su empleador -con visión global de la
situación- hiciera de aquellas.
De esta forma, concluyó que a raíz de lo expuesto, era
absolutamente falaz inferir su condición de integrante del entorno
íntimo o de confianza de Báez; y que esa circunstancia tampoco
permitiría eventualmente afirmar su conocimiento de la presunta
trama delictiva que ligaría a este con el matrimonio Kirchner.
CFP 11352/2014
Señaló que su condición de socio de Epelco SA, su

designación como fiduciario sustituto del fideicomiso referido a la
parcela dos-b de la manzana 224, sección A, circunscripción II de Río
Gallegos, su actuación como apoderado de la firma Kank y Costilla
SA, su accionar como apoderado de Austral Construcciones SA -
mediante libramiento de cheques o suscripción de contratos- solo
acreditaban su relación de subordinación laboral respecto de Báez y el
cumplimiento de instrucciones recibidas de sus superiores.
De seguido expresó que había una orfandad probatoria
absoluta en la hipótesis mediante la que se le reprochó una
intervención criminal en los hechos investigados, que justificó con los
argumentos que de seguido se expondrán.
En primer lugar, se refirió a la ausencia de testimonios
que den cuenta de una relación de amistad entre él y el empresario -o
sus hijos-; y apuntó a que tampoco era familiar de Báez, puesto que
dijo haberlo conocido con su ingreso laboral en Austral
Construcciones SA. Agregó que tampoco tuvo relación con el
nombrado luego de desvincularse de la firma a principios del año
2009.
A su vez, alegó que la ausencia de pruebas que
acreditaran que se hubiera beneficiado patrimonialmente como
consecuencia de su desempeño en la empresa constructora
mencionada sino que, por el contrario, el sueldo de seis mil pesos que
percibía como empleado administrativo al momento de su renuncia
bastaba para justipreciar el sinsentido de que se le atribuyera la
condición de engranaje central en la maniobra por la que se defraudó
CFP 11352/2014
al Estado nacional. Sobre este punto, acompañó un recibo de sueldo a

su nombre correspondiente al mes de febrero de 2009.
Asimismo, destacó que no existía evidencia alguna que
demostrara que las específicas operaciones en las que intervenía
hubieran exhibido señales de ilegalidad manifiestas tales que hubiera
debido abstenerse de actuar en ellas. A ello añadió que algunas
situaciones fácticas que para los fiscales constituían prueba de cargo,
eran en realidad indicativas de su inocencia; para lo cual señaló como
ejemplo que en la adquisición por parte de Epelco SA de un inmueble
de Néstor Kirchner, al retirar la documentación de la escribanía de
Albornoz, firmó una nota con el sello “Martín Jacobs -Austral
Construcciones - Apoderado”.
Explicó que, dicho extremo -contrariamente a lo
apuntado por el Ministerio Público Fiscal-, acreditaba que su
intervención como titular de Epelco SA era, estrictamente, una
extensión de sus tareas como empleado de Austral Construcciones y,
en tal sentido, justificado desde todo punto de vista.
Así, calificó las actuaciones que se le reprochaban como
una selección azarosa y carente de toda significación dentro del
cúmulo de tareas inherentes a su trabajo cotidiano.
Agregó que en el marco de su desempeño en Austral
Construcciones había realizado a diario una infinidad de tareas que,
vistas ex post y con un vasto cúmulo de información -de la que
carecía por aquel entonces- pudieron haber sido utilizadas como
insumo para una presunta maniobra delictiva; pero, en todo caso, esa
circunstancia pudo ser conocida por Báez, más no por él.
CFP 11352/2014
En otro orden de ideas, realizó una reseña de su historia

personal, sus orígenes, estudios -se recibió de contador público- y
primeras experiencias laborales, ajenas a Lázaro Báez, hasta el año
2005, cuando se mudó a Río Gallegos y se incorporó al sector
administrativo y contable de Austral Construcciones SA.
Relató que inicialmente sus tareas incluían análisis de
cuentas, conciliaciones, armado de carpetas con documentaciones
para presentar a organismos estatales y entidades bancarias, carga de
facturas y pagos en el sistema contable de la empresa; y luego, se
sumaron a esas funciones las de control y cierre diario de operaciones
bancarias, pagos a proveedores, armado y control de presupuestos, la
elaboración de informes, etc. Precisó que también se le otorgó un
poder para la realización de diversos actos en representación de la
firma -y posteriormente a otras empresas del grupo-.
Destacó que nunca participó de reuniones con Lázaro
Báez ni con los rangos gerenciales de Austral Construcciones SA o las
demás firmas vinculadas en las que se decidiera alguno de los actos
cuestionados en el presente sumario y que el desarrollo de sus tareas
había tenido lugar siempre en Río Gallegos.
Afirmó además que la constante expansión en que se
encontraba entonces la sociedad, hacía razonable que se le requiriera a
un empleado que actuara como apoderado para suscribir cheques o
contratos o integrar nuevas sociedades controladas por aquella. Que
los motivos para ello podían ser variados y ninguno, per se, ilegal.
Finalmente, describió como regular su desempeño laboral
en Austral Construcciones SA y agregó que su paso por la empresa
CFP 11352/2014
fue breve -cuatro años- ya que en marzo de 2009, por motivos

personales decidió renunciar. Acreditó esta circunstancia mediante
una copia de su telegrama de renuncia.
Para concluir, realizó una valoración jurídica de los
hechos descriptos, en la que vinculó las explicaciones
precedentemente expuestas con criterios propios de la teoría de la
imputación objetiva, como el principio de confianza y la prohibición
de regreso. Así, afirmó que la carga de desactivar el primero recaía
sobre el acusador, quien no había logrado hacerlo; y que, en razón del
segundo de ellos, su conducta -neutral- era atípica, aún si hubiese sido
utilizada por un tercero para la comisión de un delito.
Finalmente, argumentó que no había motivos para que un
empleado administrativo como él dudara de la honorabilidad de los ex
presidentes de la nación, que eran la contracara de las operaciones de
Báez que se le imputaban.
18. Alejandro Fermín Ruíz.
Al momento de recibírsele declaración indagatoria (cfr.
fs. 9599/9619) presentó su descargo por escrito y agregó que se
encontraba a disposición del tribunal a los fines de evacuar las
consultas que se estimen correspondientes en el futuro y que pudieran
surgir de la documentación que aportó en ese acto.
En primer lugar, explicó que a lo largo de su carrera
ofreció servicios de gestoría empresarial, comercial y bancaria a
distintas empresas y personas físicas.
CFP 11352/2014
Agregó que tal actividad estaba orientada a realizar

gestiones netamente administrativas y ante ciertos bancos y
organismos como la AFIP, Rentas, entre otros.
En tal sentido, indicó que había prestado aquellos
servicios en las sociedades Alucom Austral SRL, Badial SA y Valle
Mitre SA.
En relación a la primera de ellas, refirió que el 23/6/06
Fernando Javier Butti le había otorgado un poder para que él pudiera
realizar los pagos a proveedores y todas las actividades
administrativas y bancarias correspondientes.
Expresó que todo ello se relacionaba con el
funcionamiento de la firma y consistían en insumos, sueldos, pago de
servicios públicos, etc.
Resaltó que no había ocupado ningún cargo en la
gerencia ni en la administración y que no contrataba proveedores o
personal dado que solo se ocupaba de pagar.
Con relación a ello, especificó que los montos abonados a
Valle Mitre SA, fueron instrumentados por cheques firmados por él en
base a instrucciones que recibía de Lázaro y Martín Báez.
En conclusión, afirmó que solamente se había limitado a
cumplir con las órdenes que le eran impartidas.
En cuanto a Valle Mitre SA y Badial SA, adujo que su
tarea también incluía presentar multinotas ante la AFIP y/o firmar
diversos requerimientos.
Aclaró que el poder que le habían otorgado en tal sentido
no lo facultaba para realizar actos jurídicos, ni participar en reuniones
CFP 11352/2014
o firmar cheques, ya que aquel no había sido celebrado por escritura

pública.
Así, dijo que la imputación que se le efectuó no era
suficiente como para considerarlo autor o participe de un delito, toda
vez que firmar cartulares era un hecho normal y habitual en el marco
de las tareas que le habían sido asignadas.
Enfatizó que no tenía la obligación ni la facultad de
conocer el origen del dinero, en virtud de la gran cantidad de pagos
que realizaba a diario.
Agregó que la firma de aquellos no implicaba por sí sola
convenio alguno para la perpetración de un delito cometido por otro,
ya que a su entender no había elementos de juicio que permitieran
afirmar de manera cierta e indubitable que existía por lo menos una
cooperación de su parte para delinquir.
Finalmente, solicitó una serie de medidas probatorias y
su sobreseimiento y aportó copias del poder para gestiones bancarias
y administración que Fernando Javier Butti -en su calidad de
accionista y gerente de Alucom SRL- le otorgó. Asimismo, presentó
copias de facturas a su nombre por prestaciones de servicios, y
constancias de AFIP relativas al régimen simplificado para pequeños
contribuyentes.
19. Alberto Oscar Leiva.
Cuando compareció a prestar declaración indagatoria (ver
fs. 9066/9083) presentó su descargo por escrito y se negó a contestar
preguntas.
CFP 11352/2014
En aquel indicó que los extremos que había vertido al

momento de declarar en los mismos términos pero en la causa nro.
3732/16 también eran aplicables a esta causa.
En tal sentido, refirió que jamás integro una organización
de las características que le fueron mencionadas al momento de
dirigírsele su imputación. Señaló que aquella era absolutamente
injusta y carente de todo sustento, toda vez que desconocía todo lo
vinculado a un supuesto “entramado societario”.
Afirmó que desde hacía seis años trabajaba como
empleado administrativo y que su tarea principal era efectuar
depósitos bancarios.
Por su parte, manifestó que dada la relación familiar y de
confianza que tenía con Osvaldo José Sanfelice siempre había
colaborado con él.
Al respecto, adujo que a pedido del nombrado había
efectuado depósitos en el banco de la provincia de Santa Cruz a favor
de la firma Los Sauces SA pero que no podía recordar si también lo
había realizado para otras empresas.
En otro orden de ideas y con relación a las rúbricas que
aparecían en los libros de actas de Hotesur SA, explicó que ellas eran
de su autoría.
Finalmente, esgrimió que se consideraba ajeno a la
comisión de cualquier delito y que la imputación que se le efectuó, a
su entender, era inentendible, arbitraria y carente de sentido.
E) Valoraciones de la prueba y los descargos:
CFP 11352/2014
Ahora bien, considero que a raíz de las diversas

constancias probatorias descriptas en el acápite C) y por los
fundamentos que a continuación expondré; debe tenerse por
acreditada la intervención de las personas indicadas en el punto B) en
el hecho disvalioso descripto al inicio de los presentes considerandos.
En primer término, cabe ponderar que la presente
maniobra se enmarca en la existencia de una asociación ilícita de
carácter estable y permanente ideada con motivo del acuerdo de
voluntades entre Néstor Kirchner -en una primera instancia-, Cristina
Fernández, Lázaro Báez y otras personas que no se encuentran
imputadas en estos obrados, la que se habría montado dentro y fuera
de estructura administrativa del Estado y sostenida
ininterrumpidamente al menos desde el 8/5/03 y el 9/12/15, destinada
a cometer delitos indeterminados para apoderarse ilegítimamente y de
forma deliberada de los fondos asignados a la obra pública vial, en
principio, en la provincia de Santa Cruz.
En ese sentido, el plan delictivo desarrollado por los
imputados consistió en la asignación irregular de obra pública vial en
la provincia de Santa Cruz a empresas de Lázaro Antonio Báez -
objeto procesal del legajo 5048/16-, para lo cual algunas personas se
habrían encargado -desde sus propios lugares de actuación dentro de
la estructura estatal- de que el dinero saliera de la esfera pública hacía
las firmas del empresario nombrado.
Así las cosas, y con base en la prueba acumulada a este
expediente -lo que de seguido se valorará-, algunos miembros de esa
organización iniciaron una etapa posterior en la que se habrían
CFP 11352/2014
desarrollado diversas maniobras con el fin de que una porción de ese

dinero ilegítimamente obtenido llegara a las manos de los nombrados
Fernández y sus hijos Máximo y Florencia Kirchner.
Corresponde señalar que si bien esta investigación abarca
también a personas que no fueron consideradas como integrantes de la
asociación ilícita antes descripta, lo cierto es que debe ser entendida
como una de las aristas de aquella y a la luz del panorama ilustrado
precedentemente.
Al ingresar en el análisis de las constancias de cargo
obrantes en autos, debe tenerse en cuenta que alguna de ellas, por sí
solas, no constituirían hechos delictivos, más su ponderación en forma
conjunta con el resto de las probanzas agregadas en esta causa, y en
las identificadas bajo los nros. 5048/16 y 15.734/08 y resto de las
causas vinculadas, permitirá tener por demostrado el hecho que se les
endilgó a los incusos.
Máxime si se tiene en cuenta que los diversos actos
pergeñados por los imputados se encontraron dirigidos a dotar de
aparente legalidad a ciertos negocios que escondían su verdadero
origen criminal.
En tal sintonía, puede mencionarse que se han llevado
adelante vastas actividades aparentemente legales -como la creación
de sociedades, la apertura de cuentas bancarias y sus respectivos
movimientos, facturación, locaciones de inmuebles, entre otros- los
que, valorados a la luz de las distintas constancias causídicas; me
permiten tener por acreditada la intensión espuria con la que fueron
desarrolladas y, a su vez, la intervención de cada uno de los
CFP 11352/2014
imputados en el hecho ilícito descripto en el punto B) de este

resolutorio.
En ese sentido, debe considerarse que la magnitud de la
maniobra aquí investigada requirió que los imputados dividieran los
roles coordinadamente, de manera que se pudiera consolidar el fin
ilegitimo perseguido.
En este punto, cabe destacar que en este tipo de
investigaciones complejas la utilización de la prueba indiciaria -más
allá de encontrarse regulada en nuestro régimen procesal por el
principio de la libertad probatoria y la regla de la sana crítica racional-
se presenta como una herramienta válida para acreditar los extremos
de una imputación.
Más es su ponderación de manera conjunta la que
permite tener por acreditados los hechos investigados. En este sentido
se ha expedido la Corte Suprema de la Nación al sostener que: “…la
eficacia de la prueba de indicios depende de la valoración conjunta
que se hiciera de ellos teniendo en cuenta su diversidad, correlación y
concordancia, pero no su tratamiento particular, pues por su misma
naturaleza, cada uno de ellos no puede fundar aisladamente ningún
juicio convictico, sino que este deriva frecuentemente de su
pluralidad” (fallos 311:621).
Sentado cuanto precede, debe tenerse en consideración
que parte de lo sostenido por la denunciante Margarita Stolbizer pudo
ser corroborado a través de las probanzas reunidas a lo largo de esta
investigación.
CFP 11352/2014
Debe recordarse que a fs. 1/10 la mencionada señaló, en

lo que aquí interesa, que la sociedad Hotesur SA -de Néstor Kirchner
y Cristina Fernández- era propietaria del hotel Alto Calafate y sobre
este existían sospechas de ser utilizado por aquellos para realizar
negocios ilícitos con el empresario más beneficiado con obra pública
vial, Lázaro Báez. Agregó que el rubro hotelero era uno de los más
usados y eficaces para el lavado de activos.
En ese sentido, refirió que ese emprendimiento hotelero
era gerenciado por una firma vinculada a Báez -Valle Mitre SA- y que
habría recibido más de $10.000.000 en concepto de alquiler durante
los años 2010 y 2011; mientras que a aquel le eran asignados
contratos millonarios para realizar obras financiadas por el Estado
nacional.
Posteriormente, al ampliar su denuncia a fs. 740/748,
esgrimió que Valle Mitre SA también había alquilado el hotel Las
Dunas, por el que había pagado más de $3.000.000.
Agregó que, en paralelo, otras empresas de Báez habían
suscripto convenios confidenciales y retroactivos con la gerenciadora
en los que se locaban cientos de habitaciones que no habrían sido
utilizadas.
Hizo énfasis en que durante los años 2010 y 2011 cerca
del 90% de la facturación de Valle Mitre SA había sido destinada a
diversas firmas del grupo Báez y en particular a Austral
Construcciones SA.
Indicó que tal operatoria demostraba que Valle Mitre SA
había actuado como una sociedad de fachada, es decir una entidad
CFP 11352/2014
legalmente constituida y que participa en una actividad comercial

lícita, pero que mezcla fondos ilícitos con sus propias rentas.
Al respecto, estimó que los ex presidentes habían creado
una red de empresas para administrar sus negocios hoteleros sin
aparecer formalmente en los papeles, de manera de que evitaran la
responsabilidad que podía serle atribuida por aquellos y participaran
de sus beneficios.
Por su parte, entiendo, que a esta altura se tiene por
acreditada la hipótesis delictiva planteada por la fiscalía al solicitar la
recepción de audiencias en los términos del art. 294 del CPPN, ello
con relación a la mayoría de los imputados.
Al respecto, corresponde señalar que se encuentra
verificado que en el período comprendido entre el 30/5/07 y el
12/11/15 Lázaro Báez y Cristina Elisabet Fernández pusieron en
circulación en el mercado parte de las ganancias ilícitas que habían
obtenido por la defraudación cometida contra el Estado Nacional
(sustrato fáctico del sumario 5048/16) a través de un sistema que
elaboraron y que se basó en la actividad hotelera.
Con ese objetivo, junto con el resto de los imputados en
autos, montaron un circuito económico basado en esa actividad que
les permitió canalizar regularmente esos fondos a favor de una
sociedad pantalla denominada Valle Mitre SA-también de Báez-, la
cual recibió el dinero proveniente de las empresas contratistas y sus
vinculadas y lo aplicó a los hoteles de los ex presidentes, para que
finalmente llegara a su patrimonio y el de sus hijos.
CFP 11352/2014
Ahora bien, el estudio de las constancias compiladas al

expediente permiten demostrar que para el armado de esta compleja
estructura necesitaron primero contar con dinero que les permitiera
justificar la adquisición de los complejos hoteleros.
A esos efectos, Néstor y Máximo Kirchner y Fernández
realizaron diversos negocios.
Así, conforme surge de la documentación reservada en
autos, con fecha 10/6/05 crearon un fideicomiso destinado a la
construcción de un edificio de 10 unidades funcionales en propiedad
horizontal.
Dicho contrato vinculó a Néstor Kirchner -representado
por su hijo Máximo- quien se constituyó como fiduciante y se obligó
a entregar en dominio fiduciario el inmueble de su propiedad
identificado como Parcela "dos-b" de la Manzana 224, Sección A,
Circunscripción II de 381,90 de la ciudad de Río Gallegos, y a Austral
Construcciones SA -representada por Fernando Javier Butti- que se
presentó como inversor fideicomitente y se obligó a aportar la
cantidad de $710.000 para la construcción de la obra y a absorber las
diferencias que surjan por mayores costos y/o por cualquier otro
concepto.
Además, se nombró como fiduciario al nombrado Butti y
a Martín Jacobs como sustituto y se fijó que al final de la construcción
del inmueble se repartirían entre los contratantes cinco unidades
funcionales cada uno (ver copia de contrato de fideicomiso que luce a
fs. 68/74 del anexo “caja nro. K” de la caja nro. 133).
CFP 11352/2014
Cabe destacar que en este acto intervino el notario

Ricardo Leandro Albornoz, oportunidad en la que certificó las firmas
de los contratantes.
En ese sentido, conforme se desprende las copias de la
escritura nro. 63 del registro de aquel notario, que lucen a fs. 29/40
del citado anexo, con fecha 2/3/07 se rubricó el reglamento de
copropiedad y administración, y se afectó el inmueble al régimen de
propiedad horizontal
También, se verificó que con la misma data se suscribió
la escritura nro. 64 del registro de mismo escribano, mediante la cual
Butti transfirió el dominio por extinción del fideicomiso en favor del
nombrado Kirchner -representado nuevamente por su hijo- y de
Austral Construcciones SA -representada por el mismo Butti- y le
entregó en propiedad al primero de los nombrados las UF nros. 1 a 5 y
a la referida sociedad las UF nros. 6 a 10 (ver copia de escritura nro.
64 que luce a fs. 41/52 del referido anexo).
Además, ese mismo día -por escritura nro. 65- Austral
Construcciones SA le vendió a Néstor Carlos Kirchner -representado
por Máximo Kirchner- las cinco unidades funcionales que le
correspondían por el fideicomiso que se había extinguido ese mismo
día y como contrapartida Kirchner pagó la suma de $352.000,
mediante el cheque del Banco Santa Cruz nro. 05457155 (ver copia
de escritura nro. 65 que luce a fs. 55/57 del citado documento).
De lo expuesto se colige que el negocio no solo no le
habría reportado una ganancia a Austral Construcciones SA, sino que
CFP 11352/2014
le generó una pérdida, dado que habría invertido más dinero del que
recibió por las mentadas unidades funcionales.
Por otro lado, se corroboró que los nombrados Kirchner y
Fernández vendieron, al menos, nueve propiedades en la ciudad de
Río Gallegos, provincia de Santa Cruz a Austral Construcciones SA y
una a Epelco SA -sociedades vinculadas a Báez-; todo ello según los
protocolos digitalizados de la escribanía de Ricardo Leandro
Albornoz que fuera aportada por el Tribunal Superior de Justicia de
Santa Cruz y de las copias de diversos documentos resguardados en el
marco de la causa nro. 3017/13, todo reservado en la caja nro. 133.
Puntalmente, se desprende de las copias del acta de
directorio de la firma Austral Construcciones de fecha 5/2/08 y de la
escritura nro. 353 reservadas digitalmente en el archivo “Protocolos
2008 nro. 008” en un cd obrante en la caja nro. 133, que el 5/2/08
Kirchner -representado por su hijo Máximo- le vendió a Austral
Construcciones SA -representada Báez, quien actuó con un poder
firmado por Albornoz- el lote 1 de la manzana nro. 382 por la suma de
$317.000, acto que se escrituró ante el mismo notario con fecha
19/6/08 y oportunidad en la que Fernández -a través del nombrado
Kirchner- prestó el asentimiento conyugal necesario.
También, Máximo Kirchner -que en esa ocasión
representó a su madre Cristina Fernández- el 5/2/08 le enajenó a la
empresa mencionada el lote 30, manzana 381 por la suma de $
317.000, venta que fue protocolizada a través de la escritura traslativa
de dominio nro. 354 el día 19/6/08 por Albornoz, al que concurrieron
sus apoderados Kirchner y Lázaro Antonio Báez.
CFP 11352/2014
En esa ocasión, también el referido Kirchner prestó el

asentimiento conyugal requerido por la normativa en nombre de su
padre (ver acta de directorio de la firma Austral Construcciones de
fecha 5/2/08 y escritura nro. 354 reservada digitalmente en la caja nro.
133 archivo “Protocolos 2008 nro. 008”).
Asimismo, con idéntica fecha tuvo lugar la transferencia
del lote 29, manzana 381, por parte de Néstor Kirchner a la
constructora de Báez, por la que se pactó en esta oportunidad también
la suma de $317.000.
Con fecha 19/6/08 se efectuó la escritura traslativa de
dominio nro. 355 con la intervención del escribano Ricardo Albornoz,
momento en el que Fernández prestó el asentimiento conyugal a
través de su apoderado Máximo Kirchner (ver acta de directorio de la
firma Austral Construcciones reservada digitalmente en la caja nro.
133 y copia digital de la escritura nro. 355 reservada en la caja nro. 133
archivo “Protocolos 2008 nro. 008”).
De la misma manera, Néstor Kirchner y Cristina
Fernández el día 6/2/08 vendieron -a través de su hijo Máximo en
calidad de apoderado-, a Austral Construcciones SA -representada por
Fernando Butti- el inmueble que tenían en condominio identificado
como UF 41, Parcela 4 A, Manzana 157, Sección B, Circunscripción
1, de la ciudad de Río Gallegos, por la suma de $380.400.
Dicha operatoria fue protocolizada mediante escritura
traslativa de dominio de fecha 10/6/09 por el notario Albornoz, acto al
que concurrió en representación de la empresa de Báez, su hijo Martín
(ver copia de boleto de compraventa y copia de cheque del Banco de
CFP 11352/2014
Santa Cruz firmado por Martín Báez y Martín Jacobs reservados

digitalmente en la caja nro. 133 -archivo protocolo 2009 nro. 006, fs.
106 en adelante- y copia de escritura nro. 281 reservada en el anexo
que reza “Caja nro. K I” de la caja nro. 133).
Además, el lote N de la manzana nro. 419 de Río
Gallegos fue vendido por Néstor Kirchner a Austral Construcciones
SA, mediante la cesión de un boleto de compraventa por la suma de
$381.600; lo que se llevó a cabo el día 31/3/08 con la intervención de
Máximo Kirchner y Fernando Javier Butti, como apoderado de la
mentada firma. Dicha operación se pagó mediante el cheque nro.
2308005 de la cuenta nro. 001-41557/1 (ver copia de contrato de
cesión y copia de boleto de compraventa de fecha 17/9/85 de fs.
212/215 reservado en el anexo que reza “caja nro. K” que obra en la
caja nro. 133).
También, con fecha 31/3/08 Máximo Kirchner -en
nombre de su padre- y Fernando Javier Butti -en representación de la
empresa insignia de Báez- rubricaron un boleto de compraventa,
mediante el que el primero le vendió al segundo la UF nro. 5 del lote
1 A, Solar A de la manzana nro. 78 por la suma de $349.800, que se
pagó en ese acto mediante cheque del Banco Santa Cruz SA nro.
2308003 de la cuenta nro. 001-41557/1.
Consecuentemente, el día 6/4/09 se suscribió la escritura
nro. 121 por ante el notario Albornoz, acto al que concurrieron el
incuso Máximo Kirchner, por su padre y su madre -en nombre de
quien prestó el asentimiento conyugal necesario para tal operación- y
Martín Antonio Báez por la constructora (ver copia de escritura nro.
CFP 11352/2014
121 y copia de boleto de compraventa reservados en el anexo que reza

“caja nro. K” a fs. 218/221 y 226/227 en la caja nro. 133).
El día 31/3/08 también se firmó el boleto de compraventa
de la propiedad identificada como parcela uno B, manzana 410 de Río
Gallegos, ocasión en la que Néstor Kirchner fue representado por su
hijo Máximo y la firma de Báez por Fernando Butti, y se pactó la
suma de $381.600; pago que se habría efectuado mediante el cheque
nro. 2308004 del Banco Santa Cruz.
Al igual que en el caso anterior, el día 6/4/09 el nombrado
Máximo Kirchner -en representación de su padre- suscribió la
escritura traslativa de domino del referido inmueble en favor de
Austral Construcciones SA, representada en ese acto por Martín Báez,
todo lo que habría sucedido con intervención del escribano Ricardo
Albornoz. A su vez, Máximo también dio el asentimiento conyugal
requerido por la normativa legal en nombre de su madre Cristina
Fernández (v. copia de boleto de compraventa reservado en el anexo
“caja nro. K” fs. 163/164 y copia de la escritura nro. 120 reservada a
fs. 169/171 del “anexo K” de la caja nro. 133).
Cabe agregar que los contratos de alquiler reservados en
la caja nro. 133 y la documentación obrante en la caja Q1 permitieron
establecer que Negocios Inmobiliarios SA -de Máximo Kirchner,
Osvaldo Sanfelice y Carlos Sancho- se encargaba de alquilar estas dos
últimas propiedades.
Paralelamente, Néstor Kirchner enajenó el inmueble
identificado como Mitad Nord-Este del Solar A de la manzana nro.
193 en favor de Austral Construcciones SA el día 27/8/08, ya que
CFP 11352/2014
Máximo Kirchner en representación suya y Fernando Butti por la

constructora firmaron el respectivo boleto de compraventa por la
suma de $1.128.500.
Con fecha 28/8/08 se libró el cheque nro. 02432359 por
aquel monto y la operación habría sido aprobada y ratificada mediante
el acta de asamblea de fecha 16/9/08 de Austral Construcciones SA.
Luego, Máximo Kirchner con fecha 2/12/08 suscribió en
representación de su padre la escritura traslativa del dominio de la
propiedad en cuestión nro. 713 en favor de la citada empresa -
representada por Martín Antonio Báez-, ocasión en la que también el
primero prestó el asentimiento conyugal en nombre de su madre; todo
ante el escribano Ricardo Albornoz (ver copia de boleto de
compraventa reservado, del cheque del Banco Santa Cruz, de la
escritura nro. 713 y copia del acta de asamblea de fecha 16/9/08 de
Austral Construcciones SA reservados digitalmente en el archivo que
reza “protocolos 2008 nro. 016” en la caja nro. 133).
Sumado a lo expuesto, el día 10/6/09 Fernández y
Kirchner le vendieron -a través de su hijo Máximo Kirchner- a Austral
Construcciones SA -representada por Martín Báez- el inmueble que
tenían en condominio identificado como UF 45, Parcela 4 A,
Manzana 157, Sección B, Circunscripción I de Río Gallegos, por la
suma de $380.400, operatoria que fue protocolizada mediante la
escritura traslativa de dominio rubricada por los intervinientes ante el
notario Albornoz ese mismo día.
A su vez, la propiedad habría sido abonada mediante el
cheque del Banco Santa Cruz nro. 2238908 (ver escritura nro. 282
CFP 11352/2014
reservada en el archivo “Protocolos 2009 nro. 0006” de un CD

reservada en la caja nro. 133 y que obra también en copias en el anexo
“caja nro. K” a fs. 134/137).
Por su parte, con fecha 14/1/08 Néstor Kirchner -
representado por su hijo Máximo- firmó el boleto de compraventa
mediante el cual le vendió a Epelco SA -representada en ese acto por
Daniel Gallegos, y de la que Martín Samuel Jacobs era accionista- el
inmueble identificado como parte del Solar B manzana 193 por la
suma de $3.170.000 que fue abonada mediante los cheques nros.
37938263 y 37938264 del Banco Macro SA, ambos por un valor de
$1.585.000.
Con fecha 22/8/08 Máximo Kirchner -por Néstor
Kirchner y Cristina Fernández- y Leopoldo Héctor Daniel Gallegos
como presidente de la firma Epelco SA, suscribieron la escritura
traslativa de dominio nro. 496 ante el escribano Ricardo Leandro
Albornoz (ver copia de boleto de compraventa, copia de escritura nro.
496 y copia de acta de asamblea general ordinario nro. 36 reservadas
en el anexo que reza “caja nro. 8 II” de la caja nro. 133).
Respecto a esta último inmueble se ha podido establecer
que ingresó en el patrimonio de Néstor Kirchner con fecha 27/6/03
tras haber sido adquirida por la suma de USD 170.000 (ver copia de
folio real obrante en el archivo “Protocolos 2008 nro. 011” fs. 33/33
de los protocolos digitalizados del notario Albornoz en la caja nro.
133).
Por su parte, debe tenerse en cuenta que estos negocios
inmobiliarios ocurrieron de manera contemporánea a la adquisición de
CFP 11352/2014
los emprendimientos hoteleros por parte de la familia Kirchner y que

en definitiva implicaron un ingreso de $7.123.300.
Ello en tanto los hoteles fueron comprados con fecha
12/2/08 y 7/11/08, como más adelante se demostrará.
Cabe destacar que Austral Construcciones SA para ese
entonces en tenía una gran cantidad de obras adjudicadas, conforme se
sostuvo en los autos de mérito decretados en la causa nro. 5048/16.
En el mismo orden de ideas, y con base en la premisa
consignada a párrafos precedentes, debe señalarse que ingresó en el
patrimonio de los ex presidentes la suma de USD 2.000.000 con fecha
12/1/08.
Así, a fs. 7791/92 obra glosada copia del folio real del
inmueble conformado por 20.000 mts. cuadrados de la manzana nro.
820, partida municipal nro. A9-8200-000 de la que se desprende que
dicha propiedad fue vendida por Néstor Kirchner a la empresa
Corminas SA el día y por el monto antes indicado.
Cabe señalar que aquella había sido comprada por el
nombrado como tierra fiscal a la municipalidad de El Calafate con
fecha 3/1/06 por la suma de $135.002,80; lo que surge del expediente
nro. 30/06 que luce en copias incorporado a fs. 7783/7795.
Otro de los modos utilizados por los ex presidentes para
hacerse de fondos fue la obtención de una serie de prestamos.
Así, en diciembre del año 2007 Néstor Kirchner habría
recibido un prestamo de la firma Austral Construcciones SA por la
suma de $8.329.596,50, deuda cuya cancelación fue aceptada el
28/12/09 por el presidente de esa firma -Julio Mendoza- por la suma
CFP 11352/2014
total de $12.302.440,12 (en concepto de capital más intereses

resarcitorios por mora).
A tal fin, la constructora aceptó recibir como instrumento
de pago cancelatorio un certificado de depósito en plazo fijo
nominativo transferible en dólares por USD 3.155.642,35 de
titularidad de Néstor Kirchner (conforme se desprende del folio 19 de
la copia del libro de actas de directorio obrante en la caja nro. 130).
En el mismo sentido, el día 23/10/08 el banco de Santa
Cruz le otorgó a Máximo Kirchner, por sí y en carácter de apoderado
de Fernández y de Néstor Kirchner, un empréstito (nro. 01-94158) por
el monto de $833.854,78 a una tasa de interés del 16%, para lo cual
entregó en garantía el certificado plazo fijo nro. 100441 por idéntica
suma, con igual tasa de interés y misma fecha de vencimiento que el
crédito solicitado.
Ese día dicha entidad bancaria les otorgó otro prestamo
(nro. 01-94157), por el monto de $1.879.480,52 a una tasa de interés
del 18%, para lo cual dio en garantía el certificado plazo fijo nro.
101506 por la misma suma y con igual tasa de interés que aquel.
También con igual data la entidad financiera les concedió
un empréstito (01-94160) por el monto de $609.709,59 a una tasa de
interés del 18%, para lo cual entregaron en garantía el certificado
plazo fijo nro. 100814 por la misma suma que les fue prestada y que
registraba igual tasa de interés que el crédito.
Además, con fecha 5/11/08 el Banco Santa Cruz le
otorgó a un prestamo (nro. 01-94694) por el monto de $6.954.888,93
a una tasa de interés del 18%, para lo cual entregaron en garantía el
CFP 11352/2014
certificado plazo fijo nro. 101347 por igual monto dinerario y con
igual tasa de interés.
Todo, conforme surge de la documentación aportada por
el Banco Santa Cruz reservada en la caja nro. 125.
Nótese, al igual que en los casos anteriores, la
proximidad temporal entre los empréstitos en cuestión y la compra de
Hotesur SA (7/11/08).
Todo lo expuesto me permite tener por demostrada la
vinculación comercial que existió entre Báez -y algunos empresarios
de confianza- y la familia Kirchner, la que no se limitó solamente a la
realización de operaciones inmobiliarias y dinerarias, sino que
aquellas fueron efectuadas en pos de concretar la maniobra delictiva
aquí investigada, cuyo fin era adquirir los emprendimientos hoteleros
Alto Calafate y Las Dunas (conforme ya fue descripto en el acápite B)
de estos considerandos).
Por lo demás, cobra vital relevancia lo sostenido con
fecha 27/12/16 al momento de expedirme respecto de la
responsabilidad que les cupo a Lázaro Báez y Cristina Fernández -
entre otras personas- en el marco del sumario 5048/16 del registro de
este juzgado, en tanto allí se demostró la estructura asociativa que los
aludidos conformaron, con el objeto de que desde la primera
magistratura se direccionara irregularmente la adjudicación de obra
pública vial a empresas del imputado Báez, por lo que los nexos entre
aquellos se encuentran efectivamente acreditados.
En efecto, otros de los planes seguidos por los imputados
fue la cesión de la explotación de los hoteles de la familia Kirchner
CFP 11352/2014
para, a través de un canon locativo, hacerle llegar a éstos los fondos

obtenidos conjuntamente de manera ilícita.
Así las cosas, y luego de haberse llevado adelante tales
negocios, que si bien no forman de parte del objeto de la presente
investigación, habrían sido necesarios para hacerse de dinero líquido
para la adquisición de los hoteles Las Dunas y Alto Calafate, que fue
en forma concomitante.
En tal sentido, el folio real del lote "C1A" glosado a fs.
1063 de la causa conexa nro. 9722/16 y la escritura nro. 63 del
escribano Zaeta, reservada en la caja nro. 129, dan cuenta de que el día
12/2/08 Néstor Kirchner -representado por su hijo Máximo- compró la
hostería La Dunas ubicada en la ciudad de El Calafate, por la suma de
USD 700.000 a Luciano Cava.
Luego de ello -de acuerdo a lo sostenido por los
anteriores dueños de la firma Hotesur SA a fs. 4182/6 y 4187/95, a la
documentación aportada por aquellos reservada en la caja nro. 110 y
la información bancaria que luce a fs. 726/35 y 770/73- el 7/11/08
Néstor Kirchner obtuvo el hotel Alto Calafate mediante la compra de
la totalidad del capital accionario de la referida firma -cuya única
actividad era la administración y explotación del referido
establecimiento-, por la que abonó la suma de USD 4.900.000
mayormente en efectivo.
Al respecto, tengo en consideración lo sostenido por
Jorge Norberto Marcos -accionista de esa firma desde su creación
hasta noviembre de 2008- quien explicó que a mediados del año 2008
se había presentado Patricio Pereyra Arandia con interés en comprar
CFP 11352/2014
el hotel Alto Calafate, a quien le manifestó telefónicamente que si

bien aquel no se encontraba a la venta, estaban dispuestos a escuchar
una oferta concreta.
En ese sentido, expresó que a principios de septiembre
del año 2008 se había reunido con Osvaldo Sanfelice, con quien
negoció dicha operación por casi dos meses.
Agregó que en octubre se suscribió un acuerdo de opción
de compra de acciones entre CO.MA SA y los accionistas de Hotesur
SA, oportunidad en la que también se encontró presente el contador
Manzanares.
Explicó que, tras haber sido cedidos los derechos
derivados del referido convenio a Osvaldo Sanfelice, el 7/11/08 se
firmó el boleto de compraventa de acciones, en el que nombrado
actuó en comisión (ver fs. 4182/4186).
Cabe destacar que en igual sentido se expidió José Carlos
Amil López a fs. 4187/4195.
De lo dicho anteriormente se colige que en la concreción
de aquella transacción habrían intervenido diferentes personas del
entorno íntimo de los ex mandatarios, como Osvaldo Sanfelice -que
actuó en representación de CO.MA SA cuyos accionistas eran Néstor
y Máximo Kirchner, y posteriormente en comisión- y Patricio Pereyra
Arandia -cuyos aspectos probatorios serán ponderados en los acápites
correspondientes a la valoración de sus descargos-.
Luego de perfeccionar ese negocio, el día 1/12/08
Kirchner donó a favor de Máximo Kirchner 10.000 acciones de esa
CFP 11352/2014
firma, para lo cual Fernández prestó el asentimiento conyugal

requerido por la normativa legal.
Todo ello surge de la escritura nro. 709 del registro del
notario Albornoz la que se encuentra rubricada por todos los antes
nombrados (ver la citada escritura reservada digitalmente en la Caja
nro. 133).
Cabe destacar que de lo analizo se colige que la familia
Kirchner habría colocado al frente de la administración de la firma a
personas de su extrema confianza, como por ejemplo al propio
Sanfelice -socio de su Máximo Kirchner-, Romina de los Ángeles
Mercado -hija de Alicia Kirchner-, y al nombrado Pereyra Arandia -
yerno de la nombrada Kirchner-.
En efecto, del acta de asamblea general ordinaria de
fecha 7/11/08 del libro de Actas de Asamblea nro. 1 de Hotesur SA -
reservado en la caja nro. C1- se desprende que se designaron a los
antes nombrados como directores titulares por las accionistas clase A,
B y C.
Ello también fue recabado por los peritos contadores a
partir de la compulsa del citado libro, pero también del de Actas de
Directorio y el Bibliorato nro. 1 que contiene documentación aportada
por la IGJ (ver peritaje de fs. 6336/6396 punto nro. 27.1).
Es más, del referido acta de asambleas se desprende que
los nombrados Berni y Ruíz fueron designados como directores
suplentes por los accionistas clase A y B, respectivamente.
Nótese que, tal como se analizará al evaluar sus
intervenciones particulares, Berni formó parte de Valle Mitre SA;
CFP 11352/2014
mientras que Ruíz intervino en esa firma y en Alucom Austral SRL.

Lo expuesto me permite afirmar que se completó la composición del
órgano de administración con personas que también intervinieron en
algún carácter en la gerenciadora y en otra sociedad de Báez, lo que
no puede soslayarse.
Tras analizar los diversos sucesos hasta aquí relatados en
forma concatenada junto con el vasto plexo probatorio colectado, se
puede afirmar que los establecimientos hoteleros antes mencionados
habrían sido adquiridos con la finalidad delictiva para la cual fueron
utilizados posteriormente, y con la intervención conjunta tanto de
personas del entorno de la familia Kirchner como de Lázaro Báez, en
tanto actuaron en ambas sociedades.
Cabe destacar que, tal como se desprende del documento
anexado al expediente, con fechas 3/7/08 y 10/11/08 la administración
de los emprendimientos hoteleros antes detallados quedó a cargo de la
referida empresa Valle Mitre SA, la cual, conforme se analizará,
aplicó los fondos espurios al pago periódico del canon locativo
correspondiente.
Para una mayor claridad expositiva, corresponde aquí
hacer mención a las constancias probatorias vinculadas a la
constitución y funcionamiento de la gerenciadora que permiten
demostrar su calidad de “sociedad pantalla” o “interpuesta”.
Al respecto, la empresa en cuestión fue creada con fecha
30/4/04 por Ricardo Leandro Albornoz y otras personas, la que
finalmente quedó también en manos de su esposa Edith Magdalena
Gelves el día 14/9/06.
CFP 11352/2014
En ese sentido, su objeto social quedó determinado a los

negocios de alquiler de vehículos, gastronomía, transporte y turismo.
Todo ello puede observarse de la copia de la escritura de
constitución y del contrato de cesión de cuotas sociales que se
encuentran glosadas en el legajo de la cuenta corriente de aquella
reservado en la caja nro. 130.
Además, de las copias del expediente nro. V5636/04 del
registro del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial,
Laboral y de Minería de Río Gallegos, provincia de Santa Cruz surge
que aquella se constituyó bajo el tipo de sociedad de responsabilidad
limitada y se registró ante la Secretaría de Registro Público de
Comercio de ese juzgado.
Posteriormente, el 18/9/09 se transformó el tipo
societario a sociedad anónima, conforme se desprende de la copia de
la escritura nro. 302 reservada en el citado legajo bancario.
Por su parte, cabe agregar que en su administración y
funcionamiento participaron -de diversos modos- personas de extrema
confianza tanto de Lázaro Báez, como de la familia Kirchner -cuyas
probanzas serán evaluadas en los acápites correspondientes-, lo que
me permite conjeturar que ello les aseguraría el cumplimiento del fin
delictivo fijado.
Tal es así que se encuentran verificadas las
intervenciones de la nombrada Gelves, de Albornoz, de César Gerardo
Andrés -como contador, que también lo fue de todas las firmas del
grupo Báez-, de Adrián Esteban Berni -como apoderado y accionista-,
de Fernando Javier Butti y Alejandro Fermín Ruíz -como apoderados,
CFP 11352/2014
quienes también ocuparon otros cargos en las empresas de Báez en

igual carácter-, de Patricio Pereyra Arandia -yerno de Alicia Kirchner
como fiscalizador de la empresa- y de Lázaro y Martín Báez -como
accionistas-; cuyos aspectos probatorios se ponderarán en los acápites
que siguen a continuación y a los cuales me remito a fin de evitar
reiteraciones innecesarias.
Respecto a lo dicho, cabe destacar que del Libro de Actas
de Asambleas de Hotesur SA reservado en la caja C1, surge que
Pereyra Arandia y Berni también se desempeñaron como directores
titulares y suplentes de Hotesur SA, al tiempo que prestaron servicios
Valle Mitre SA.
En el mismo sentido se expidieron los peritos contadores
al responder el punto nro. 27.1.2 del peritaje obrante a fs. 6336/6395,
lo que ya fue reseñado con anterioridad.
Por otro lado, debe tenerse en consideración que esa
estructura societaria se mantuvo prácticamente inactiva desde su
creación hasta que se le otorgó la concesión de los alojamientos de los
ex presidentes para su explotación en el año 2008.
Prueba de ello resulta ser la copia del legajo V-10
expediente V-5636/04 reservado en la caja nro. 49 de la que se
desprende que el día 27/7/07 Gelves se presentó ante la autoridad
competente con el fin de obtener la rúbrica de libros.
De lo expuesto se colige que fue recién entonces en julio
de 2007 que se obtuvo la primera rúbrica -cuando la sociedad había
sido creada en 2004-, a lo que se le suma que dicha circunstancia
resultaba indispensable para ejercer el comercio si se tiene en cuenta
CFP 11352/2014
lo fijado por la normativa que regía la materia a ese momento (art. 43

y 44 del Código de Comercio y arts. 73 y 162 de la ley 19.550).
Además, debe considerarse que de la documentación
reservada en la caja nro. 29, surge que el primer balance contable fue
presentado en el año 2007 -suscripto por los incusos Gelves y Andrés-
y se consignó como actividad principal la de servicios de restaurant.
Ello denota la falta de su presentación para los años
2004, 2005 y 2006.
Al respecto se expidieron los peritos contadores al
sostener que en la carátula del estado contable cerrado al 31/12/07 se
afirmó que se trataba del “Ejercicio Regular nro.1”, que había iniciado
el 1/1/07 y finalizado el 31/12/07.
Agregaron que se desconocían los motivos por los que no
se presentaron aquellos documentos en años anteriores (ver respuesta
al punto pericial nro. 4.b del peritaje obrante a fs. 7277/7343).
Por último, se desprende de la copia del contrato de
cesión de cuotas sociales de fecha 13/9/06 y de las DDJJ del año 2006
presentadas ante la AFIP que se encuentran glosadas a las copias del
legajo de la cuenta bancaria nro. 25-833-9 reservada en la caja nro.
130 la inexistencia de empleados contratados o en relación de
dependencia con anterioridad al año 2007, lo que robustece aún más
la hipótesis sostenida precedentemente.
Así, hacia fines del año 2006, la empresa en cuestión
comenzó a tener movimientos comerciales tales como la apertura de
la cuenta bancaria nro. 25-833-9, conforme se desprende de la copia
de la solicitud de apertura de cuenta corriente de fecha 13/11/06
CFP 11352/2014
rubricada por Fernando Javier Butti y luego de ello, ya durante el

2007, la explotación del restaurante La Usina; actos en los que
intervinieron las personas antes mencionadas.
A su vez, surge de ese mismo legajo que ingresó a la
firma con fecha 28/9/06 Adrián Esteban Berni, quien no solo habría
sido el encargado de administrar aquella casa de comidas, sino
también de librar los cheques para abonar los cánones locativos
derivados de las contrataciones y a través de los cuales se giró dinero
ilegítimamente obtenido a los ex mandatarios y sus hijos.
De igual forma, tengo en consideración que durante este
período de tiempo (año 2007) Austral Construcciones SA le inyectó
fondos a Valle Mitre SA.
Ha de resaltarse que a partir ese momento comenzó la
transferencia de dinero de Austral Construcciones SA con el fin de
financiar a Valle Mitre SA.
En efecto, en el punto 6a de peritaje obrante a fs.
7572/7584 los profesionales concluyeron que del análisis de las
acreditaciones bancarias de la gerenciadora se logró establecer que la
constructora le envió mediante transferencias la suma total de
$250.000.
Puntualmente, indicaron que dicha actividad comenzó el
día 30/5/07 y finalizó el 28/12/07; período en el cual se habrían
detectado 34 operaciones.
Debe decirse que a partir de la primer fecha comenzó la
transferencia de dinero de Austral Construcciones SA con el objeto de
fondear a Valle Mitre SA.
CFP 11352/2014
En efecto, del cuadro plasmado en el citado peritaje se

desprende que aquellas habrían tenido lugar en las fechas señaladas y
en los días 11/6/07, 13/6/07, 2/7/07, 2/8/07, 6/8/07, 13/8/07, 24/8/07,
29/8/07, 14/9/07, 25/9/07, 26/9/07, 2/10/07, 3/10/07, 9/10/07,
11/10/07, 16/10/07, 17/10/07, 19/10/07, 23/10/07, 25/10/07, 29/10/07,
1/11/07, 5/11/07, 9/11/07, 15/11/07, 30/11/07, 3/12/07, 6/12/07,
10/12/07, 12/12/07, 20/12/07 y 27/12/07.
Además, dichos profesionales al contestar el punto de
pericia nro. 18 en el informe de fs. 7277/7343 indicaron que Valle
Mitre SA había registrado en ingresos por ventas la suma de
$430.095,80.
Cabe destacar que la comparación entre esos montos
demuestra la importancia de las operaciones efectuadas por la
gerenciadora con la constructora, es decir que más del 50% de la
facturación de esa empresa se correspondía con Austral
Construcciones SA.
De las afirmaciones que anteceden se puede observar
cómo la sociedad en cuestión pasó progresivamente de la inactividad
comercial a tener flujos dinerarios con la mayor de las adjudicatarias
de obra pública vial.
Con relación a esto se valora que no se logró encontrar
facturación que respaldara dichos movimientos. Ello fue concluido en
la respuesta al punto 6a. del estudio pericial glosado a fs. 6336/6396.
Así tampoco los imputados demostraron la existencia
efectiva de dichas operaciones.
CFP 11352/2014
En efecto, la mayoría de aquellas que la firma registró

fueron con empresas vinculadas al grupo Báez, que no contaron con
respaldo o se apoyaron en contratos simulados a los fines de dotarlos
de aparente legalidad.
Además, debe tenerse en cuenta que al momento de
efectuarse las cesiones de las explotaciones de los hoteles de los
Kirchner -lo que ocurrió a mediados del año 2008- Lázaro Báez aún
no se había vinculado, al menos, formalmente a citada gerenciadora,
sino que, tal como se desprende del legajo bancario de la cuenta nro.
25-833-9 del Banco Santa Cruz reservado en copias en la caja nro.
130, su ingreso como accionista habría ocurrido el 19/12/09.
Además, con anterioridad se encuentran acreditadas
diversas operaciones comerciales con otras firmas del conglomerado.
A modo de ejemplo pueden verse las consignadas en el
peritaje contable obrante a fs.7572/7584, en el que los peritos del
Ministerio Público Fiscal afirmaron que del análisis de los
movimientos bancarios en la cuenta del Banco Santa Cruz de Valle
Mitre SA para el año 2008 se obtuvo que Austral Construcciones SA
originó un movimiento de dinero que ascendió a $3.208.200 y
representó el 55,7% del total de aquellos.
También, luce una transferencia de $2.300.500 desde
COFICRED LTDA (conf. los citados peritajes).
En ese sentido, de la documentación aportada por el
presidente de la citada empresa, Carlos A. Eduardo Di Gianni -que se
incorporó a fs. 7741/59- surge que el día 9/12/08 Martín Samuel
Jacobs solicitó, a raíz de la compra de cheques a nombre de la
CFP 11352/2014
constructora librados por la Administración General de Vialidad por

un monto total de $7.593.112,23-, que se transfiera la suma antes
indicada a Valle Mitre SRL y el resto del dinero a una cuenta de
De lo expuesto puede verse cómo desde la empresa
insignia de Báez se inyectaban fondos a Valle Mitre SA, aun cuando
formalmente no se encontraba vinculada a ella.
Así las cosas, ya detallado y analizado el funcionamiento
de la gerenciadora Valle Mitre SA, debo hacer mención a que la
conexión entre aquella y los hoteles investigados empezó el 3/7/08,
conforme se desprende de las actuaciones obrantes a fs. 34/5 del
expediente municipal nro. 1917/08 reservado en la caja nro. 126.
En efecto, de dichas probanzas se puede observar que la
referida empresa habría suscripto un contrato de concesión privada
con la firma Kank y Costilla SA -también de Lázaro Báez e
investigada en el legajo 5048/16-, mediante el que recibió la
administración del hotel Las Dunas retroactivamente al 1/6/08 y hasta
el 31/3/11, a cambio de $10.000 mensuales.
Al respecto, cabe considerar que la citada constructora ya
tenía bajo su órbita la administración del referido hotel, y si bien no
obra en este legajo anexada alguna prueba que dé cuenta de cuándo y
cómo ello habría tenido lugar, deviene lógico suponer que fue cedida
directamente a aquella por Néstor Kirchner o alguno de sus
apoderados.
Por su parte, del contrato de locación reservado en la caja
nro. 120 puede observarse que dicha contratación fue renegociada el
CFP 11352/2014
17/5/11 ya directamente entre Máximo Kirchner -en representación de

la sucesión de Néstor Kirchner- y Valle Mitre SA -representada por
Adrián Esteban Berni quien exhibió un poder otorgado por Gelves-
mediante la celebración de un contrato de alquiler, en el que estipuló
que debía abonarse la suma de $177.172 en forma mensual y una
duración comprendida -retroactivamente- entre el 1/3/11 hasta el
28/2/12.
Por otro lado, corresponde agregar que el día 10/11/08
Osvaldo José Sanfelice, como presidente de Hotesur SA, firmó dos
contratos con Valle Mitre SA, representada por Adrián Esteban Berni
(apoderado y director).
De aquella documentación -que luce a fs. 200/212 de las
actuaciones labradas por la AFIP reservadas en la caja nro. 67- surge
que mediante el primero se pactó el alquiler del hotel Alto Calafate
desde el 10/11/08 al 9/11/09 por la suma de USD 80.000 más IVA,
con opción de prórroga unilateral del contrato por un plazo adicional
de 12 meses.
A su vez, en el segundo se acordó ceder y transferir la
explotación comercial del hotel Alto Calafate y, en virtud de ello, se
estableció que la gerenciadora le abonaría la suma fija de USD
100.000 a pagar en dos cuotas consecutivas de USD 50.000 por los
bienes transmitidos en el "inventario de traspaso”. Además, se pactó
que aquella le abonaría a Hotesur SA la suma de USD 40.000 en
forma mensual, por la explotación comercial propiamente dicha.
CFP 11352/2014
Nótese que -como ya se dijo- el nombrado Berni también

se desempeñaba como director suplente de Hotesur SA desde el
7/11/08.
Conforme se desprende del contrato que luce glosado a
fs. 213/215 de las actuaciones labradas por la AFIP obrantes en la caja
nro. 67, el día 17/5/11 el nombrado Sanfelice formalizó un nuevo
contrato en el carácter antes indicado con Adrián Berni por Valle
Mitre SA en el que fijaron el valor del canon por el alquiler del
inmueble en cuestión en $469.272 mensual y estipularon
retroactivamente una duración de 12 meses, a contar desde el 1/2/11
al 31/3/12.
Se observan en tal documento tres rúbricas, dos de ellas
aclaradas como Osvaldo Sanfelice y “Valle Mitre SA”,
respectivamente y una tercera que no se encuentra aclarada pero que
respondería a Máximo Kirchner; lo que da cuenta que dicho acto
habría sido supervisado y avalado por el nombrado.
Así, cobra relevancia la proximidad entre la adquisición
por parte de la familia Kirchner de los referidos emprendimientos
hoteleros -12/2/08 y 7/11/08- y la cesión efectuada en favor de Lázaro
Báez -3/7/08 y 10/11/08-; lo que me lleva también a la conclusión de
que fueron obtenidos con el fin de ser utilizados como justificativo de
las relaciones comerciales entabladas entre los imputados y para darle
aparente legitimidad al dinero abonado por la supuesta actividad
hotelera.
En ese sentido, se destaca que la cercanía temporal entre
la compra de Las Dunas -12/2/08- y su cesión definitiva a Valle Mitre
CFP 11352/2014
SA -3/7/08- se acorta, al tener en consideración que primero habría

sido entregada a la contratista de obra pública vial Kank y Costilla
SA.
En este punto, debe destacarse la ausencia de cláusulas en
aquellos acuerdos relacionadas con las garantías existentes en todos
los contratos en locación
En abono de lo expuesto, tengo en cuenta lo dicho por los
peritos del Cuerpo de Peritos de la Justicia Nacional Especializados
en Casos de Corrupción y Defraudación contra la Administración
Pública de la Corte Suprema de Justicia de la Nación a fs. 7277/7343,
punto 4a, quienes analizaron los contratos en trato, en cuanto a que
cuando se realiza la locación de un inmueble el propietario asume un
riesgo económico principal, el que consiste en la incertidumbre
respecto de la cobranza en tiempo y forma del alquiler pactado.
Explicaron que, concomitantemente a ello, se presenta
otro riesgo derivado de la posibilidad de que la propiedad sufra daños
que deban ser reparados a su propio costo.
En ese sentido, señalaron que para evitar el perjuicio que
tales circunstancias acarrearían se incluyen dentro de los contratos de
este estilo dos tipos de esquemas de prevención.
Indicaron, con respecto al primero de los riesgos, que
usualmente se solicitaba la inclusión de garantes con suficiente
respaldo, normalmente propietarios de otros inmuebles, o bien otras
garantías instrumentadas mediante pólizas de seguros de caución.
CFP 11352/2014
Con relación a los posibles daños dijeron que se

requerían importes dinerarios en garantía, o bien la contratación de
seguros que cubrieran el resarcimiento ante eventuales circunstancias.
Argumentaron que el nivel de incertidumbre con respecto
a la cobranza resultaba inversamente proporcional, en parte, al nivel
de conocimiento y confianza que existe entre las partes. A mayor
desconocimiento entre las partes, mayor desconfianza, y
consecuentemente mayor necesidad de garantes de la operación.
En el caso puntual de autos, enfatizaron que en los
contratos que observaron no se advirtió la existencia de cláusulas que
contemplaran la obligación de incluir medios para garantizar el cobro
de los alquileres.
De ello, infirieron que existía una cuota de confianza
mutua de parte de Hotesur SA hacia Valle Mitre SA de tal magnitud
que no requería de otra garantía más que el contrato en sí mismo, o
bien que estas últimas empresas poseían una estructura económica,
financiera y comercial de tal envergadura que las hacía plenamente
confiables.
Manifestaron que otra cuestión relevante a la hora de
establecer el grado de confianza en quién resultará el deudor por la
locación, consiste en evaluar su experiencia y antecedentes en el tema.
Que cuanto mejores sean las calificaciones en esta materia, mayor
será la confiabilidad del propietario.
Así, refirieron que Valle Mitre SA no demostró haber
contado con un nivel de antecedentes relevantes en el campo de la
CFP 11352/2014
administración hotelera en forma previa a la firma de los respectivos

contratos con Hotesur SA.
Con respecto al segundo tipo de riesgo, o sea a la
reparación económica de los posibles daños que se produzcan,
indicaron que los contratos incluyeron en su cláusula 13 la necesidad
de contratar un seguro por un valor de U$S 5.000.000.
Dicho seguro se refiere a daños ocurridos con los bienes,
y no a las consecuencias económicas negativas de la explotación.
Agregaron que no se encontraron constancias de que aquellos se
hayan contratado, pagado y/o presentado.
Lo expuesto precedentemente es una constancia
probatoria más que da por corroborado el evidente nivel de
conocimiento, la relación de confianza existente entre las partes
contratantes y la existencia de un plan criminal diseñado con el objeto
de blanquear el dinero ilegítimamente percibido de la obra pública
vial.
En ese sentido, lo dicho también me permite inferir que
en definitiva también los cedentes sabían que se cumpliría siempre
con los pagos en tiempo y forma, de manera que no necesitaron fijar
garantía alguna.
Además, la presencia de una caución aparece superflua a
la luz del plan delictivo pergeñado por los imputados cuyos
pormenores ya fueron detallados al principio de este considerando;
por lo que las ponderaciones efectuadas en ese sentido adquieren
mayor robustez.
CFP 11352/2014
Por su parte, se ha logrado determinar la existencia de

otros indicios que permiten afirmar que las contrataciones antes
señaladas no obedecieron a la realización de un negocio lícito, sino
más bien al plan criminal elaborado por parte de los imputados.
En efecto, a esta altura las pruebas valoradas permitieron
establecer que Valle Mitre SA carecía de experiencia en el rubro
hotelero al momento de contratar con Hotesur SA, por cuanto
previamente no había administrado otros.
Lo dicho se argumenta en lo concluido por los peritos
oficiales de la CSJN que señalaron que durante el ejercicio cerrado al
31/12/07 -que sería su primer ejercicio con movimiento comercial- el
monto total de ventas fue de $430.095,80, mientras que su resultado
fue de $10.619,86.
Al respecto, dijeron que ambas cifras demostraban que
hasta ese momento su nivel de negocios era pequeño en movimiento y
casi nulo en resultado, y que el patrimonio neto a la fecha mencionada
era de $ 287.598,21, lo que también denotaba una capacidad propia de
negocios bastante exigua.
Destacaron que a la fecha de dicho contrato la supuesta
experiencia de la mencionada empresa no podía resultar muy fecunda,
ya que su actividad comercial comenzó a desarrollarse -en pequeña
escala- durante el año 2007; lo que implicaba que, de acuerdo con las
cifras contables, no existían negocios previos demostrables de una
envergadura como el que debía asumir de acuerdo al contrato que se
negoció con Hotesur SA al mes de noviembre de 2008.
CFP 11352/2014
Respecto a ello, estimaron que se debía tener en cuenta

que solo el alquiler mensual ascendía a USD 40.000 -lo que equivalía
en aquella época aproximadamente a $133.000- y el monto
correspondiente a la transferencia de inventarios era de USD 100.000
-lo que resultaba equivalente a $332.000-, o sea que su patrimonio
neto de $ 438.093,27 para el año 2008 solo alcanzaba para cubrir la
antedicha transferencia y un único mes de alquiler.
Además, tengo en consideración que a la fecha de las
cesiones antes detalladas la firma Valle Mitre SA había declarado ante
la AFIP como actividad económica la de “servicios de restaurante” y
que fue recién en el año 2009 que registró “servicios de alojamiento
en hoteles”, lo que se condice con la afirmación que antecede (todo
conforme el padrón completo de esa firma anexado en la actuación
SIGEA nro. 13288-945-2016-1 reservado en la caja nro. 110).
Ello exhibe que la experiencia alegada en el contrato de
cesión de fecha 10/11/08 fue una simple construcción con el objeto de
que dotar a un negocio poco racional de aparente legalidad.
A lo que se le agrega el aumento de las ganancias
generadas por Hotesur SA durante su explotación por Valle Mitre SA.
En ese sentido, se encuentra corroborado que durante el
período comprendido entre los años 2009 y 2013 Hotesur SA registró
un resultado neto en sus balances contables exponencialmente mayor
que al obtenido años anteriores.
En efecto, los peritos contadores a fs. 7277/7343
explicaron que se podía observar la existencia de cuatro etapas
CFP 11352/2014
diferenciadas en la evolución de los resultados de la empresa en

cuestión.
Lo expuesto puede verse más claramente a partir del
cuadro confeccionado por aquellos y que se transcribe a continuación:
ESTADO DE RESULTADOS
31/10/05 31/10/06 31/10/07 31/10/08 31/10/09 31/10/10 31/10/11 31/10/12 31/10/13 31/10/14
Ventas 540,135,32 3.700.346,30 5.927.332,41 6.969.115,50 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Locaciones 0,00 0,00 0,00 0,00

4.828.000,00 5.460.000,00 5.595.600,00 4.896.000,00 2.856.000,00 799.666,47
inmuebles
Menos:
Costo de los
417.218,31 2.761.255,70 3312.901,20 4.109.750,43 1.421.392,88 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Servicios
Ganancia
122.917,01 939.090,60 2.614.431,21 2.859.365,07 3.406.607,12 5.460.000,00 5.595.600,00 4.896.000,00 2.856.000,00 799.666,47
Bruta
Gastos de
Comercializa -53.350,42 -389.908,49 -525.529,43 -705.350,62 -232.240,07 -245.207,19 -103,20 -200.247,88 -85.680,00 -220.078,74
ción
Gastos de
Administraci -162.175,52 -962.093,19 -1.005.941,43 -1.359.787,61 -582,53 -1.904,81 -255.724,97 -172.861,44 -189.898,25 -0,24
ón
Otros
Ingresos y 68.539,62 224.152,00 -14,660,40 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Egresos
Resultados
-37.769,24 -119.939,65 -93.198,98 -99.996,38 -85.009,66- -136.225,76 -43,876,84 -57.395,58 -44.758,23 41.706,29
Financieros
RESULTADO -61.838,55 -308.698,73 975.100,97 694.230,46 3.088,774,86 5.076.662,24 5.295.894,99 4.465.495,10 2.535.663,52 567.881,20
Resultado
extraordinari -3.578,39 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
o
Impuesto a
las 0,00 0,00 -366.150,80 -224.363,80 -1.081.071,20 -1.776.831,78 -1.853.563,25 -1.562.923,29 -887.482,23 498.758,49
Ganancias
Ganancia
Neta del -65.416,94 -308.698,73 608.950,17 469.866,66 2.007.703,66 3.299.830,46 3.442.331,74 2.902.571,81 1.648.181,29 369.122,71
Ejercicio
Según lo desarrollado, el primero comprendía el período

entre los años 2005 y 2006, en el que la empresa sufrió pérdidas. En
CFP 11352/2014
ese momento los titulares de las acciones eran Amil, Giovanakis,

entre otros y la explotación del hotel no se encontraba delegada, sino
que estaba a cargo de la misma empresa.
Señalaron que durante el lapso de tiempo entre 2007-
2008 (segunda etapa) la firma obtuvo ganancias moderadas -por
alrededor de medio millón de pesos anuales-.
Refirieron que al inicio de la tercera etapa -que abarcaba
desde el 2009 hasta el 2013 y en la que los titulares de las acciones
eran los integrantes de la familia Kirchner y la explotación del hotel
se encontraba a cargo de la firma Valle Mitre SA- la obtención de
aquellas se encontró por encima del millón y medio de pesos anuales,
y de la rentabilidad promedio obtenida en períodos anteriores y
posteriores a esta.
Por último, manifestaron que durante la cuarta etapa -
períodos 2014/2015 - la rentabilidad de la empresa volvió a disminuir,
y que en ese período el gerenciamiento del hotel se encontró a cargo
de la firma Idea SA.
Se concluyó del análisis de los resultados netos de Valle
Mitre SA y Hotesur SA que mientras que la primera soportaba
pérdidas que en promedio ascendieron a más de un millón y medio de
pesos, la segunda obtuvo dividendos de casi tres millones de pesos.
Lo expuesto puede visualizarse más claramente en el
cuadro plasmado a continuación y en el que se consignaron esos
resultados para los años 2009-2013 de las empresas antes
mencionadas:
CFP 11352/2014
2009 2010 2011 2012

2013
VALLE MITRE $ -5,445.758,73 $ 975.202,47 $339.155,47 $ -2.205,122,70
HOTESUR $ 2.007.703,66 $ 3.299.830,46 $ 3.442.331,74 $ 2.902.571,81 $ 1,648.181,29
De ello también se colige que la empresa Valle Mitre SA

habría llevado adelante un negocio absolutamente antieconómico, lo
que evidencia que la finalidad buscada al desarrollar aquel no fue la
de obtener ganancias, sino que funcionó como un medio a través del
cual se absorbieron fondos espurios de otras empresas de Báez -
conforme se desarrollará más adelante- y se aplicaron al pago de
cánones a Hotesur SA, lo que guarda relación con las ganancias que
aquella efectivamente arrojó.
En definitiva, lo que se habría logrado con dichas
transacciones fue legitimar fondos que los antes nombrados ya tenían
en su poder, y no la generación de nuevos a partir del desarrollo de
una actividad comercial como es la hotelería.
En efecto, dichos hoteles sirvieron como vehículo para
recibir periódicamente pagos ilícitos provenientes de Báez y bajo este
panorama la existencia de alquileres resulta un claro indicador de que
se había generado dinero ilegítimo y de la necesidad de que parte de
aquellos fueran retornados a la custodia patrimonial de Kirchner y
Fernández.
Respecto a ello se expidió la Unidad de Información
Financiera mediante el informe de inteligencia nro. 52/17 en cuanto
afirmó que el negocio de la sociedad Hotesur SA era utópico, ya que
se observó que su adquisición habría sido financiada en su mayor
CFP 11352/2014
parte, con fondos aportados por los mismos sujetos que

posteriormente, a través de alquileres, compra de propiedades, etc.,
hicieron posible la futura generación de ingresos para la cancelación
de dichas deudas.
Además, se consignó que carecía de justificación
económica la participación en la operatoria por parte de Néstor
Kirchner, a menos que el objetivo haya sido brindar la ingeniería que
permitiera la transferencia de fondos presentes y futuros de un grupo
de sujetos determinado hacía otro bajo apariencia de licitud (ver fs.
6588/6621).
Por todo ello, considero que la colocación de Valle Mitre
SA como intermediaria entre los hoteles de los ex presidentes y las
empresas de Báez respondió a la evidente necesidad de distanciar de
su verdadero origen a los fondos manejados por aquella, de manera
que pudiera reciclarlos para colocarlos en manos de la familia
Kirchner, y también de separar a los antes nombrados de Lázaro
Antonio Báez.
A todo lo expuesto se agrega el hecho de que,
concomitantemente a la explotación de los hoteles de los ex
presidentes, la gerenciadora en cuestión habría sido financiada
directamente por el propio Báez y otras personas -a través de aportes
de capital- o por sus empresas -mediante transferencias dinerarias y/o
la contratación simulada de servicios-.
De esa forma se habría logrado que parte de lo
defraudado al Estado nacional por las citadas firmas pasara a Valle
Mitre SA y, posteriormente, al patrimonio de la familia Kirchner.
CFP 11352/2014
Al respecto cobra vital relevancia el proceso de

fiscalización realizado sobre aquella en el marco de la causa nro.
803/13 del Juzgado Nacional en lo Penal Económico nro. 9 -cuyos
aspectos centrales serán transcriptos a continuación-.
En esa oportunidad los responsables de la firma
presentaron parte de los libros contables -que a la fecha no fueron
hallados en ninguna de sus sedes, ni presentados por sus dueños- y los
supuestos contratos con los que se pretendió dotar de legitimidad a las
transacciones intragrupo.
Dicho informe concluyó que sin las operaciones con las
empresas del conglomerado la actividad de Valle Mitre SA no
resultaba viable, dada su estructura de costos y gastos. Así, se agregó
que la explotación del hotel Alto Calafate no alcanzaba para cubrir
aquellos, que requería la participación en el resultado de las
operaciones con el grupo, a través de la asesoría y consultoría, para
que económica y financieramente fuera viable ese negocio.
Al mismo tiempo, hicieron énfasis en la paridad entre los
ingresos por esos conceptos y los gastos derivados del alquiler de los
inmuebles en cuestión durante los años 2010 y 2011 (ver informe de
análisis convenio Valle Mitre SRL/SA - Austral Construcciones SA
de fs. 414/415 reservado en la caja nro. 132).
Por otra parte, respecto a los aportes de capital se ha
logrado establecer que el 9/12/08 Austral Construcciones SA inyectó
a través de la Cooperativa de Vivienda de Crédito y Consumo
COFICRED la suma de $2.300.500, cuyos aspectos centrales fueron
evaluados “ut supra”.
CFP 11352/2014
A su vez, se resalta que los peritos de parte del Ministerio

Público Fiscal concluyeron que los montos cuestionados fueron
aplicados a cuatro pagos efectuados a Hotesur SA debitados de la
cuenta bancaria el 16/12/08 por la suma de $1.313.080, que dicha
financiación no fue cancelada, al menos, hasta diciembre de 2011, ya
que a esta fecha se registraba en el saldo de deuda de los estados
contables de Valle Mitre SA, y que no se habían identificado
contablemente intereses que se hubieren devengado con motivo de la
señalada deuda (ver respuesta al punto pericial 6a. de fs. 7572/7584).
Por otro lado, se verificó que durante el primer semestre
del año 2009 los socios realizaron aportes no capitalizables e
integración de capital social por $4.464.500, a lo que se le habría
adicionado la suma de $3.931.000 durante el segundo semestre, lo que
suma un total de $8.395.500 para ese año.
Ello, de acuerdo a los montos consignados en los
balances al 31/7/09 y 31/12/09 (ver los citados documentos
reservados en las cajas nros. 43 y 130).
Cabe destacar que la documentación en cuestión permitió
establecer que el primero de los aportes había ocurrido cuando los
accionistas eran Albornoz y Gelves y el segundo ya con la
participación del primero, de Lázaro y Martín Báez y de Adrián
Esteban Berni.
En otro orden de ideas, debe destacarse que, partir de la
tarea de reconstrucción y entrecruzamiento de la contabilidad de Valle
Mitre SA y otras empresas de Báez realizada por los peritos a fs.
5782/5847, 6336/6396, 7277/7343 y 7572/7584, se logró establecer
CFP 11352/2014
que el principal mecanismo a través del cual se canalizaron fondos

hacia Valle Mitre SA desde las empresas del grupo Báez fue la
inyección constante de dinero.
Así -si bien existe una mínima diferencia entre los
valores porcentuales de facturación consignados por los peritos del
Ministerio Público Fiscal y los restantes, dado que los primeros
consideraron en su análisis a las empresas Diagonal Sur SRL y La
Aldea del Chaltén-, de lo contestado por todos aquellos al punto de
pericia nro. 7, se desprende que durante los años 2010 y 2011 la
mayor parte de la facturación de Valle Mitre SA correspondió a
Austral Construcciones SA y a otras firmas vinculadas a Báez (Kank
y Costilla SA, La Estación SA, Don Francisco SA, Badial SA,
Loscalzo y del Curto SRL, Alucom Austral SRL y Diagonal Sur
SRL).
En segundo lugar, registraría facturación a otros clientes
y luego le seguiría Aerolíneas Argentinas (ver peritaje de fs.
7277/7343).
Lo expuesto permite determinar que la mayor parte del
dinero manejado por la gerenciadora provenía de Báez; por lo tanto de
la defraudación al Estado nacional si se recuerda que en la causa nro.
5048/16 se valoró que al año 2003 el nombrado era monotributista y
tesorero del banco de Santa Cruz, y que a partir de constituirse en
empresario de la construcción recibió la mayor porción de la obra
pública vial en la provincia de Santa Cruz.
Sustenta lo dicho la afirmación efectuada por los peritos
contadores a fs. 6336/6396, vinculada a que no se había encontrado
CFP 11352/2014
facturación que pudiera respaldar cuál era el concepto por el cual se

realizaron las transferencias bancarias entre Valle Mitre SA y Austral
Construcciones SA -que se corresponden al período comprendido
entre los años 2008 y 2015-.
Por lo que de la totalidad de las operaciones, una parte no
encuentra respaldo en vínculo contractual alguno y las restantes se
apoyaron en contratos cuya veracidad ha sido puesta en duda por la
AFIP, de acuerdo a lo que se volcó en el informe reservado en la caja
nro. 132 y que será evaluado de manera particular más adelante.
Por su parte, corresponde señalar que el proceso de
fondeo -es decir de inyección de fondos de las empresas de Báez
hacia Valle Mitre SA- se habría desarrollado durante el período
comprendido entre los años 2007 y 2015.
Asimismo, en los sucesos vinculados a la contratación
simulada habrían tomado parte diversas personas relacionadas a las
empresas del grupo Báez, tales como el propio Lázaro, su hijo Martín,
Jorge Bringas y Adrián Berni, cuyos pormenores se señalarán más
adelante.
Además, en los pagos efectuados en consecuencia
habrían intervenido, al menos, el nombrado Bringas, Martín Báez,
Emilio Martín, Alejandro Fermín Ruíz.
Puntualmente, ello habría ocurrido en mayor medida con
Austral Construcciones SA -de la que Julio Mendoza fue presidente-.
Al respecto, debe tenerse en consideración lo que se
desprende de la respuesta al punto de pericia 6a plasmado en el
informe de fs. 7572/7584, en cuanto a que los peritos afirmaron que
CFP 11352/2014
desde el año 2008 hasta el 2015 Valle Mitre SA registró ingresos en

sus cuentas del Banco Santa Cruz, de la Nación Argentina y Patagonia
por pagos provenientes de la constructora que ascendieron a la suma
total $70.699.170,95.
A ello se le adiciona lo agregado por los peritos del
Ministerio Público Fiscal en ese mismo informe en relación a que los
montos por ese mismo concepto llegaron a la suma de
$70.949.170,95, dado que consideraron además el año 2007.
En ese sentido, cabe reproducir el detalle anual de las
referidas cobranzas en las entidades antes indicadas que elaboraron
los citados profesionales: -2007, 2008 y 2009: Banco Santa Cruz
$250.000, $3.208.200 y $14.069.600, respectivamente; -2010: Banco
Patagonia $1.209.000 y Santa Cruz $10.274.500; -2011: Banco
Patagonia $2.921.00 y Santa Cruz $8.639.042,70; -2012: Banco de la
Nación Argentina $2.521.426, Patagonia $1.136.500 y Santa Cruz
$6.482.710; -2013: Banco de la Nación Argentina $5.785.484,25,
Patagonia $150.000 y Santa Cruz $448.300; -2014: Banco de la
Nación Argentina $13.754.900 y Santa Cruz $2.500; y -2015: Banco
de la Nación Argentina $9.500.
Así las cosas, los montos descriptos con anterioridad
evidencian la cuantía de las transferencias efectuadas en el período
señalado, y, puntualmente, su aumento significativo durante los años
en que la gerenciadora administró los hoteles de la familia Kirchner
(2008-2013); lo que llegó a su punto máximo durante el año 2009.
Asimismo, se valora que tras haber abandonado la
concesión -mediados del año 2013-, las sumas dinerarias giradas
CFP 11352/2014
disminuyeron y, como se verá al final de estos considerandos, se

habrían utilizado fundamentalmente para abonar diversos conceptos
adeudados al ente recaudador nacional (ver agregado de los peritos
del Ministerio Público Fiscal en los peritajes ya citados).
Además, debe tenerse en consideración que los
profesionales indicaron a fs. 7572/7584 que se había observado que la
cuenta corriente del Banco de la Nación Argentina a nombre de Valle
Mitre SA, conforme la documentación reservada en la caja nro. 112,
tenía como operatoria común recibir fondos de la empresa Austral
Construcciones SA, para luego pagar en su mayoría los alquileres
contratados con Hotesur SA, Los Sauces SA y Néstor Carlos
Kirchner; lo que habría ocurrido durante los años 2012 y 2013.
En ese sentido, se transcribe a continuación el cuadro
elaborado por los nombrados que ilustra esa situación:
INGRESO DE FONDOS A
VALLE MITRE PROVENIENTES EGRESO DE FONDOS DE VALLE MITRE HACIA:
DE:
FECHA AUSTRAL CONSTRUCCIONES NESTOR KIRCHNER LOS SAUCES HOTESUR
16/10/2012 $ 400.000,00 $ 354.344,00 $ 45.497,00
25/10/2012 $ 469.272,00 $ 469.272,00
05/11/2012 $ 469.272,00 $ 469.272,00
07/11/2012 $ 222.700,00 $ 177.172,00 $ 45.497,00
21/11/2012 $ 177.172,00 $ 177.172,00
23/11/2012 $ 68.300,00 $ 68.209,50
13/12/2012 $ 469.300,00 $ 469.272,00
18/12/2012 $ 177.200,00 $ 177.172,00
27/12/2012 $ 68.210,00 $ 68.209,50
02/01/2013 $ 469.300,00 $ 469,272,00
16/01/2013 $ 177.200,00 $ 177,172,00
22/01/2013 $ 68.300,00 $ 68.209,50
28/01/2013 $ 469.300,00 $ 469.272,00
18/02/2013 $ 180.000,00 $ 177.172,00
26/02/2013 $ 540.000,00 $ 68.209,50 $ 469.272,00
26/02/2013 $ 35.000,00
CFP 11352/2014
04/04/2013 $ 245.381,50 $ 177,172,00 $ 68.209,50

16/04/2013 $ 673.000,00 $ 177.172,00 $ 493.680,00
23/04/2013 $ 70.000,00 $ 68.209,50
09/05/2013 $ 470.000,00 $ 469.272,00
05/06/2013 $ 692.000,00 $ 177.172,00 $ 45.497,00 $ 469.272,00
TOTALES $ 6.610.907,50 $ 6.565.324,00
En este punto, no puede soslayarse que a la empresa

insignia de Báez se le asignaron irregularmente 38 obras viales en
Santa Cruz entre los años 2003 y 2015, lo que le habría generado un
ingreso por más de $6.500.000.000.
En efecto, el gráfico nro. 6 que luce a fs. 2664/5 de la
causa nro. 5048/16 demuestra que la constructora estuvo a cargo de
las obras que se licitaron, al menos, mediante los expedientes nro.
16957/08, 20178/11, 20179/11, 10562/11, 3866/09, 13191/06,
9067/07, 6748/07, 8604/07, 5164/07, 12309/07, 7772/10, 4195/08,
13029/10, 10476/07, 10271/05, 11379/07, 13154/07, 1616/08,
1614/08, 16751/11, 1615/08, 1613/08, 463075/06, 6747/07, 8605/07,
7078/07, 3160/06, 8460/06, 4596/06, 1832/06, 12993/07, 9663/04,
2253/07, 6746/07, 12310/07, 12328/07 y 3163/06.
A todo lo sostenido hasta el momento, se le aduna lo que
se desprende la documentación aportada por la AFIP reservada en la
caja nro. 67 y del informe obrante en la caja nro. 132.
En aquellas se encuentran resguardados los dos contratos
simulados que se habrían rubricado para presentar ante la AFIP una
causa legítima que justifique parte del flujo de fondos referido.
Así, puntualmente a fs. 142/149 de la actuación AFIP
nro. 13324-86-2014 resguardada en la caja citada obra el acuerdo
presentado por la constructora ante ese organismo, del que se
CFP 11352/2014
desprende que aquel fue fechado el 27/8/09 y se tituló "Contrato de

consultoría integral en materia hotelera y asesoramiento general para
el desarrollo y/o apertura de nuevas unidades de negocio".
De allí puede observarse que lo suscribieron Adrián
Berni -como apoderado de Valle Mitre SA- y Martín Báez -en igual
carácter por Austral Construcciones SA-, ocasión en la que se fijó que
la gerenciadora debía prestar tareas de consultoría y asesoramiento
para el desarrollo de nuevos destinos turísticos, establecimientos
hoteleros y en materia de operación gastronómica, y permitir la
utilización de hasta 500 noches de hotel en cualquiera de los
establecimientos que administraba para los empleados de la
constructora.
A su vez, como contraprestación, Austral Construcciones
SA pagaría un honorario inicial de $4.000.000, a razón de $200.000
mensuales hasta el 31/12/10. También, se fijó la posibilidad de que se
estableciera un honorario por proyecto y un plazo de 5 años.
En este punto, debe resaltarse que entonces habría estado
vigente hasta agosto de 2014.
De la lectura del referido contrato se observa que se
motivaría en el supuesto interés de la constructora de continuar
expandiendo sus negocios en las ramas hotelera y gastronómica, y que
Valle Mitre SA sería una empresa con trayectoria en esa materia, la
cual podría colaborar en esta tarea.
De acuerdo a lo que se desprende de fs. 158/164 de la
citada actuación, el segundo de los contratos fue fechado el 4/8/10,
acto en el que habrían participado nuevamente Berni -como presidente
CFP 11352/2014
de Valle Mitre SA- y Martín Báez -como apoderado de Austral

Construcciones SA- y se tituló “Acuerdo de desarrollo y explotación
comercial con opción de compra de fondo de comercio”.
En esta oportunidad, el último habría encomendado a la
gerenciadora la construcción y explotación comercial de un complejo
turístico en la Península de Magallanes; y se estableció que la también
realizaría las gestiones para alquilar la propiedad en la que se
desarrollaría el complejo turístico y se construiría el establecimiento
hotelero.
De su lado, la contraparte se obligó a pagar la suma de
$2.450.000 y conservó la opción de comprar el fondo de comercio, al
tiempo que se fijó como plazo de duración el término de 3 años a
partir de su celebración, es decir, hasta agosto de 2013.
Con relación a estos acuerdos, cabe ponderar lo señalado
por la AFIP en el informe elaborado al realizar un análisis de las
posibles implicancias impositivas que podrían detectarse a raíz de las
contrataciones efectuadas entre Austral Construcciones SA, otras
firmas y Valle Mitre SA; lo que obra reservado en la caja nro. 132,
puntualmente a fs. 414/415 y 427/428.
Al respecto, en aquel se indicó que se había verificado
que la constructora de Báez no registraba ninguna actividad
relacionada a la explotación de servicios turísticos, lo que sugería que
los proyectos no se habían materializado.
En ese sentido, los funcionarios del ente recaudador
concluyeron del análisis de los balances de Austral Construcciones
SA correspondientes a los años 2010-2014 que no se habían
CFP 11352/2014
encontrado indicios de explotación de negocios turísticos, al tiempo

que sostuvieron que los únicos ingresos declarados correspondían al
desarrollo de actividades de obra vial y construcción.
En esta sintonía, cabe señalar que la pretendida
justificación del convenio no resulta convincente, dado que -como ya
se estableció más arriba- la gerenciadora tenía nula experiencia en el
rubro hotelero al momento del primer acuerdo.
De igual forma, se expidió el ente recaudador al sostener
que Valle Mitre SA no poseía personal técnico adecuado para
desarrollar las tareas detalladas en los instrumentos cuestionados (ver
el citado informe).
A ello se le agrega que los inspectores no localizaron
ninguna factura que estableciera claramente la prestación de un
alojamiento, por lo que dichos servicios tampoco habrían sido
efectivamente brindados.
La contradicción llega a punto tal que Austral
Construcciones SA -dedicada principalmente a la construcción- le
encomendó a Valle Mitre SA la edificación de un complejo turístico,
cuando aquella no tenía expertice en esa materia.
Nótese que las actividades económicas declaradas por esa
sociedad fueron las de gastronomía y, posteriormente, hotelería;
conforme ya fue detallado precedentemente al analizar los
pormenores vinculados al funcionamiento de aquella.
En definitiva, lo expuesto me permite arribar a la
conclusión que estos acuerdos fueron suscriptos a los fines de
justificar aquellas innumerables transferencias de dinero, estas
CFP 11352/2014
prolongadas en el tiempo, dado que tenían vigencia de 5 y 3 años,

respectivamente.
Por lo demás, no se cuenta con constancias que acrediten
que efectivamente el complejo hotelero se haya construido en la
Península de Magallanes.
Por otro lado, la misma mecánica habría sido
desarrollada desde la firma Kank y Costilla SA, de la que -conforme
la información obrante en el bibliorato nro. 51- Austral
Construcciones SA y Lázaro Báez eran sus accionistas -y de la cual, a
su vez, este último era director junto con su hijo Martín Báez y
Myriam Costilla-.
Cabe destacar que se encuentra corroborado que esta
firma fue adjudicataria de obra pública vial de manera irregular,
conforme se desprende de la tramitación y del análisis efectuado
respecto de los expedientes de la DNV nros. 10563/11, 18295/08,
18573/11, 10633/14, 10477/07, 13030/10, 11686/10, 1775/13, 732/06,
y 13307/07 en los resolutorios de fechas 27/12/16 y 12/9/17 de la
causa nro. 5048/16 (ver gráfico nro. 6 de la causa mencionada).
Así, tal como lo señalaron los peritos contadores al
responder el punto nro. 6a del informe que luce a fs. 6336/6396 y
7572/7584, en paralelo, se registraron operaciones comerciales entre
esta y Valle Mitre, de manera que la facturación total ascendió a
$1.783.123,75 (IVA incluido) entre el 31/7/10 y el 27/9/11.
En efecto, dichos profesionales corroboraron que se
emitieron siete facturas de Valle Mitre SA a Kank y Costilla SA;
puntualmente las nro. 0008-00000233, 0008-00000536, 0008-
CFP 11352/2014
00000566, 0008-00000595, 0008-00000638, 0011-00000153 y 0011-

00000152 fechadas los días 31/7/10, 10/9/10, 7/10/10, 3/11/10,
9/12/10 y 27/9/11 (dos documentos).
Cada una de ellas por el importe de $157.245,55, a
excepción de las últimas dos que ascendieron a $460.896 y a
$536.000; lo que arrojó el total ya señalado.
A su vez, se verificaron pagos de Kank y Costilla SA a la
gerenciadora por $786.227,75, entre julio y diciembre del 2010.
A continuación se transcribe el cuadro elaborado por los
peritos que da cuenta de dicha circunstancia:
Pagos efectuados por Kank y Costilla SA a Valle Mitre SA
Ingreso en Fecha N° Cheque Bco. Emisor Importe

banco Emisión
Patagonia 05/08/10 10253883 Nación Arg. 157.245,55
Santa Cruz 22/09/10 12398627 Nación Arg. 157.245,55
TOTAL 786.227,75
De acuerdo a la documentación obrante a fs. 118 de la

actuación de AFIP nro. 13324-86-2014 reservada en la caja nro. 67,
dichas transacciones se justificaron ante el organismo recaudador
mediante un supuesto contrato de fecha 5/7/10 rubricado por Adrián
Berni y Martín Báez, en el que se acordó que Valle Mitre SA
brindaría veinte noches de alojamiento en habitaciones dobles por mes
en el hotel Alto Calafate con servicio de media pensión, a cambio de
$786.227,75 a pagar en cinco cuotas consecutivas de $157.245,55
desde julio hasta diciembre del 2010.
CFP 11352/2014
De esa pieza se desprende que el acuerdo se basó en la

necesidad de que personal directivo y de administración se hospedara
en la localidad de El Calafate a raíz de las diversas obras públicas
viales que se encontraban en desarrollo.
A su vez, de la nota reservada a fs. 120/121 y de las
facturas glosadas a fs. 126/133 de las actuaciones de AFIP surge que
los apoderados de Kank y Costilla SA informaron al fisco que las
obras en cuestión eran los trabajos de pavimentación e iluminación de
las calles en la localidad de Comandante Luís Piedra Buena, la
repavimentación de la Ruta Nacional nro. 3 tramo Gran Bajo San
Julián y Comandante Luís Piedra Buena y también el tramo Gran
Bajo San Julián y Estancia Los Alamos, y aportaron copias
certificadas de facturas emitidas a nombre de la Administración
General de Vialidad Provincial de Santa Cruz, vinculadas a las
licitaciones públicas nro. 19/05 y 12/07.
Así las cosas, la simulación del negocio puede observarse
a partir de la verificación de la distancia entre las obras para las cuales
era necesaria tal contratación y la ubicación del hotel de los ex
presidentes.
Al respecto, se destaca lo informado por Vialidad
Nacional en cuanto a que las distancias entre esos lugares y el hotel
Alto Calafate ascendieron a 472 km, 391 km y 120 km,
respectivamente (conforme informe de fs. 6716/7).
En ese sentido, lo ponderado precedentemente se condice
con lo esgrimido por la AFIP en el informe de 428/429 reservado en
la caja nro. 132, en cuanto a que sostuvo que la necesidad alegada por
CFP 11352/2014
los contratantes chocaba con la realidad, dado que pudieron haber

alojado a su personal en hoteles más cercanos a las localidades en los
que las construcciones se desarrollaron.
Agregaron que se había corroborado la existencia de
propuestas hoteleras en las zonas de Puerto San Julián y de
Comandante Luís Piedra Buena; aunque en esta última localidad la
opción era más austera.
Por su parte, no debe perderse de vista que las
licitaciones antes señaladas forman parte del hecho investigado en el
legajo nro. 5048/16, conforme se desprende del citado gráfico nro. 6.
En efecto, aquellas tramitaron bajo los expedientes nro.
732/06 y 13307/06.
A modo de ejemplo, se menciona que las irregularidades
habrían consistido en la concurrencia de distintas firmas de Báez a
una misma licitación, la adjudicación de las obras por encima de la
capacidad de contratación y ejecución de las empresas, la designación
de un mismo representante técnico para distintas obras, y la falta de
disponibilidad de equipamiento suficiente para la ejecución de las
obras, entre otras tantas.
En fin, lo valorado también me permite establecer que
este acuerdo no fue más que una puesta en escena para que encuentren
fundamento aquellas transferencias de origen ilegítimo.
Por otro lado, idéntica situación habría ocurrido con
Loscalzo y del Curto SRL, que ingresó al grupo Báez en el año 2009
cuando fue adquirida por Martín Antonio Báez -de la que fue socio
CFP 11352/2014
gerente- y Emilio Carlos Martín (conf. la documentación obrante en el

bibliorato nro. 51).
En tal sentido, de acuerdo a lo sostenido por los
contadores que actuaron en autos a fs. 6336/6396 se encuentra
verificado que Valle Mitre SA emitió cinco facturas a esa sociedad
por la suma de total de $602.217.
Así, aquellas llevaron los nros. 0008-00000236, 0008-
00000539, 0008-00000569, 0008-00000598 y 0008-00000841 y las
fechas 31/7/10, 10/9/10, 8/10/10, 3/11/10 y 9/12/10, respectivamente;
cada una por la suma de $120.443,40.
Además, conforme lo consignado por los mismos
profesionales a fs. 7572/7584, se hallaron pagos de la primera a la
segunda -entre los meses de julio y diciembre del año 2010-, al menos
por el monto de $481.773,60.
Se transcribe a continuación el cuadro elaborado por
aquellos que da cuenta de dichas operaciones más detalladamente:
PAGOS EFECTUADOS POR LOSCALZO Y DEL CURTO SA A VALLE
MITRE.
Ingreso en Fecha N° Cheque Bco. Emisor Importe
banco Emisión
TOTAL 481.773,60
Todo ello, fue justificado ante el fisco mediante un

convenio simulado glosado a fs. 113 de la actuación SIGEA nro.
13324-86-2014 reservada en la caja 67 de fecha 12/7/10.
CFP 11352/2014
De aquel surge que Martín Báez -por Loscalzo y del

Curto SRL- solicitó a Adrián Berni -por Valle Mitre SA- la provisión
de 16 noches de habitaciones dobles por mes para su personal
directivo y de administración en el hotel Alto Calafate en el período
comprendido entre julio y diciembre de 2013; por lo que se estableció
un precio de $602.217 (IVA incluido) el que debía ser pagado en
cinco cuotas mensuales de $120.443,40, con vencimiento la primera
en julio de 2010 y la última en diciembre de ese año (ver cláusulas
primera y tercera del citado acuerdo).
Conforme la propia letra del contrato, su causa fue la
necesidad de la empresa constructora de garantizarse alojamiento para
su personal directivo y de administración que requiera movilizarse a
la localidad de Calafate para la evaluación, seguimiento y control de
las obras que pudiera llegar a tener a su cargo en las cercanías de
dicha localidad.
En este punto, no puede soslayarse que esa firma resultó
adjudicataria de parte de la obra pública vial llevadas adelante en la
provincia de Santa Cruz y subcontratadas por Austral Construcciones
SA.
Así, puede observarse del gráfico nro. 6 que realizó la
obra que se licitó en el expte. nro. 18561/11.
Así las cosas, de acuerdo a lo que se desprende de fs. 119
de la referida actuación, Nicolás Guzmán en carácter de apoderado de
la firma en cuestión señaló que las obras que justificaban el alquiler
de las habitaciones eran: la construcción de alcantarillas sobre la traza
de la Ruta nro. 40 en los parajes denominados “Turbio Viejo -Puente
CFP 11352/2014
Blanco” y “Rospentek - La Laurita”, tareas de construcción de

guardaganados premoldeados, y tareas de reparación en el aeródromo
de “El Turbio - 28 de Noviembre”.
Cabe recordar que la documentación detallada
precedentemente fue presentada el 28/11/14 ante la AFIP al momento
de realizar sobre Valle Mitre SA una fiscalización.
En ese marco, conforme surge de las actuaciones
obrantes a fs. 429/30 del informe reservado en la caja nro. 132, el ente
recaudador arribó a la conclusión de que el argumento utilizado por
Loscalzo y del Curto SRL para justificar la necesidad de contratar con
Valle Mitre SA no se condecía con la realidad.
Ello por cuanto las localidades en las que se hallaban las
obras que realizaba -Río turbio y 28 de Noviembre- se encontraban a
244 y 235 km. de la ciudad de El Calafate, respectivamente.
A ello puede agregarse que en el mismo sentido se
expidió Vialidad Nacional a fs. 6716/7, dado que sostuvo el hotel Alto
Calafate se encontraba a 381,2 kilómetros de la obra ubicada en los
parajes “Turbio Viejo - Puente Blanco”, y a 320 kilómetros respecto
de la vinculada a la construcción de guarda ganados premoldeados en
el aeródromo El Turbio 28 de Noviembre.
Al igual que en caso de Kank y Costilla SA, lo expuesto
me permite inferir que resulta ilógico que una persona deba realizar
alrededor de 500 km. diariamente y como mínimo para llevar a cabo
tareas de control sobre el desarrollo de las obras.
En ese sentido, los funcionarios actuantes del fisco
nacional agregaron que la firma podría haberlos alojado en hoteles
CFP 11352/2014
más cercanos a esas localidades o en su defecto mantenerlos en la

ciudad de Río Gallegos -su sede central- que se encontraba a similar
distancia que El Calafate (264 y 250 km respectivamente).
Además, cuestionaron que la contratación se haya
realizado al analizar su futura participación en obras públicas y
privadas, ya que a ese momento no contaban con certeza alguna
respecto de la ocurrencia de dicha circunstancia.
En ese sentido, si bien presentaron ante la AFIP facturas
que daban cuenta de las obras realizadas entre el 30/7/10 y el 31/10/10
-dada la subcontratación de sus servicios por Austral Construcciones
vinculadas la construcción de alcantarillas en la ruta nro. 40 secciones
Turbio Viejo-El Blanco y Rospentek- Pte. Blanco, en la ruta nro. 293,
sección Rospentek-a Laurita, Aeródromo El Turbio-28 de Noviembre-
, lo cierto es que dichas obras forman parte de las investigadas en el
marco del sumario 5048/16 del registro de este tribunal (conf.
documentación glosada a fs. 120/121 y 150/155 y el gráfico nro. 6
incorporado a fs. 2664/2665 de la referida causa).
En efecto, conforme surge de la resolución de fecha
12/9/17 decretada en el legajo 5048/16, dichas licitaciones habrían
tramitado bajo los expedientes nros. 605/07 y 7078/07, los que
registraron diversas irregularidades, tales como las señaladas al
analizar la situación de Kank y Costilla SA.
A lo expuesto, puede adunarse que los peritos actuantes
en autos relevaron las facturas que responderían a los conceptos antes
señalados y que ascendieron a un total de $900.971,03, que se
detallarán en el cuadro que sigue:
CFP 11352/2014
FECHA Fs. FACTURA CONCEPTO IMPORTE

N° TOTAL
30/07/2010 150 A0001- Construcción alcantarillas en ruta 40 $100.312,10
00000609 sección Turbio Viejo-Puente Blanco.
30/07/2010 151 A0001- Construcción Alcantarillas en ruta 293 $109.463,09
00000610 Sección Rospentek-La Laurita
30/08/2010 152 A0001- Aeródromo El Turbio/28 de noviembre $26.948,64
31/10/2010 153 A0001- Por certif N° 9 Obra Alcantarillas Ruta N° $75.070,25
00000668 40 tramo Rospentek-Pte. Blanco
31/10/2010 154 A0001- Por certif. N° 5 Obra Alcantarillas Ruta N° $64.537,15
00000669 293 tramo Rospentek-La Laurita
31/10/2010 155 A0001- Por certif. N° 6 Obra Alcantarillas $524.639,80
00000671 guardaganados premoldeados
TOTAL $900.971,03
Todo lo expuesto demuestra la simulación que tuvo el

acuerdo cuestionado, que simplemente habría tenido por finalidad
justificar bajo una prestación legítima el traspaso de dinero espurio
entre las empresas de Báez como ya se detalló.
Por su parte, la gerenciadora Valle Mitre SA registró
pagos efectuados por empresas que, si bien no fueron adjudicatarias
de obra pública vial en la provincia de Santa Cruz, pertenecían al
grupo Báez y realizaron operaciones comerciales con Austral
Construcciones SA. Esta afirmación guarda correlato con las
constancias probatorias que a continuación expondré.
En primer lugar, se destaca que entre esas firmas se
encuentran Don Francisco SA y La Estación SA.
Al respecto, de la información reservada en el bibliorato
nro. 51 y de la copia de acta de asamblea de fecha 8/4/10 obrante en el
nro. 132, surge que los accionistas de la primera eran Lázaro y Martín
Báez desde el año 2008 y su presidente Jorge Bringas a partir del año
2010.
CFP 11352/2014
En ese sentido, en la respuesta al punto 6a del peritaje

que luce a fs. 6336/96 se corroboró que Don Francisco registró
facturaciones emitidas por Valle Mitre SA a su nombre, entre los años
2010 y 2011, por la suma total de $800.638,51.
Lo expuesto puede verse más claramente en el cuadro
elaborado por los profesionales que a continuación se transcribe:
FECHA TIPO NUMERO RAZON SOCIAL CUIT NETO IVA TOTAL
31/07/2010 A 0008-00000234 DON FRANCISCO S.A. 30-63369030-4 49.770,00 10.451,70 60.221,70
22/11/2010 A 0004-00001633 DON FRANCISCO S.A. 30-63369030-4 766,12 160,89 927,01
04/01/2011 N/C A 0003-00000013 DON FRANCISCO S.A. 30-63369030-4 -560,00 -117,60 -677,60
TOTAL 800.638,51
A su vez, a fs. 7572/7584 se plasmó que se verificaron

pagos recibidos en Valle Mitre SA por un total de $301.108,50.
En tal sentido, los peritos realizaron un detalle de cada
uno de los cheques del Banco Santa Cruz que se emitieron y que se
enumeran a continuación: nros. 02937878, 02937652, 02937889,
02937892 y 02937649 en fechas 9/08/10, 23/12/10, 27/09/10,
19/10/10 y 29/11/10 por la suma de $60.221,70 cada uno.
Debe tenerse en consideración que, de conformidad a lo
que se desprende de fs. 116 de la actuación de AFIP nro. 13324-86-
2014, para respaldar esos movimientos se presentó ante ese organismo
un contrato simulado datado el día 7/7/10 en el que Berni -por Valle
Mitre SA- acordó con el nombrado Bringas que la explotadora del
CFP 11352/2014
hotel Alto Calafate le proveería un salón durante seis días por mes,
entre agosto de 2010 y enero de 2011, para llevar a cabo una campaña
de marketing del producto Bitalco Asfáltico 70/100.
Además, se incluyó allí el derecho a que utilizaran cuatro
habitaciones dobles por cada día de uso del salón, por lo que le debía
abonar la gerenciadora cinco pagos de $60.221,70 cada uno.
De ese documento surge que su causa fue la necesidad de
Don Francisco SA de promocionar sus productos, en particular del
denominado precedentemente, para lo cual tenía proyectada la
realización de acciones de marketing, sorteos, concursos, reuniones
técnicas de presentación del producto y campañas de difusión que
requerirán la utilización de alguno de los salones y espacios comunes
del hotel Alto Calafate (ver considerando nro. 3 del citado acuerdo).
Respecto a dichos puntos se ha expedido el fisco en las
actuaciones obrantes a fs. 425/426 del informe reservado en la caja
nro. 132, por cuanto sostuvo que dicho producto era utilizado para la
construcción de carpetas asfálticas y que era comercializado por YPF
SA.
En ese sentido, indicaron que la empresa en cuestión se
trataría de una estación de servicio ubicada en Río Gallegos, por lo
que la venta de tal elemento no estaría relacionada con la actividad
que efectuaba.
Sin perjuicio de ello, sostuvieron que nada invalidaba la
posibilidad de comercializar dicho producto y que, de hecho, se había
verificado que la empresa registraba facturas por su venta a Austral
CFP 11352/2014
Construcciones SA durante los meses de marzo y diciembre del año

2011.
Con relación a ello, señalaron que resultaba extraño que
aquella no pudiera comprársela directamente a YPF SA y que se
interpusiera una tercera empresa, lo que encarecía su costo. Además,
agregaron que, al ser aquellas firmas vinculadas, no se necesitaría una
campaña de marketing para colocar ese producto.
En tal inteligencia, destacaron que en los balances de
Don Francisco SA correspondientes al año 2011 figuraba un ingreso
por la venta de asfalto por la suma de $1.744.399,40, de los cuales
$1.127.960,33 correspondía a la enajenación efectuada a Austral
Construcciones SA, y que, a su vez, el costo de dicho material que
ascendió a $1.506.712,88.
De lo expuesto, concluyeron que la utilidad bruta por esa
venta llegó a la suma de $237.687,52, lo que no habría alcanzado para
cubrir el costo de la compaña contratada de $301.180,50.
Además agregaron que las facturas emitidas por Valle
Mitre SA hacían referencia a los anticipos de ese convenio y no
detallaban la utilización efectiva del salón de eventos en una fecha
precisa, por lo que no se podía aseverar su real uso.
Por su parte, se estableció que idénticas circunstancias se
dieron con la firma La Estación SA, de la cual, conforme surge de la
información reservada en el bibliorato nro. 51, Lázaro y Martín Báez
eran sus accionistas desde los años 2007 y 2008, respectivamente, y
Jorge Bringas su presidente desde el 30/7/10.
CFP 11352/2014
Así, de acuerdo a lo plasmado en la respuesta 6a de los

peritajes glosados a fs. 6336/96 y 7572/7584 la firma Valle Mitre SA
facturó a nombre de La Estación SA la suma de $801.116,50.
De seguido, se transcribe el cuadro elaborado por los
profesionales que da cuenta de dicha situación:
FACTURACIÓN DESDE VALLE MITRE SA HACIA LA ESTACIÓN SA.

FECHA TIPO NUMERO RAZON SOCIAL CUIT NETO IVA TOTAL
31/07/2010 A 0008-00000235 LA ESTACION S.A. 30-67371378-1 49.770,00 10.451,70 60.221,70
10/09/2010 A 0008-00000538 LA ESTACION S.A. 30-67371378-1 49.770,00 10.451,70 60.221,70
07/10/2010 A 0008-00000568 LA ESTACION S.A. 30-67371378-1 49.770,00 10.451,70 60.221,70
03/11/2010 A 0008-00000597 LA ESTACION S.A. 30-67371378-1 49.770,00 10.451,70 60.221,70
09/12/2010 A 0008-00000640 LA ESTACION S.A. 30-67371378-1 49.770,00 10.451,70 60.221,70
27/09/2011 A 0011-00000154 LA ESTACION S.A. 30-67371378-1 187.695,87 39.416,13 227.112,00
27/09/2011 A 0011-00000155 LA ESTACION S.A. 30-67371378-1 224.244,63 47.091,37 271.336,00
12/12/2011 A 0004-00001255 LA ESTACION S.A. 30-67371378-1 1.289,26 270,74 1.560,00
TOTAL 801.116,50
Concomitantemente, la gerenciadora registró pagos

recibidos de La Estación SA por el monto total de $301.108,50 entre
agosto de 2010 y enero de 2011, conforme el informe pericial de fs.
7572/7584.
En efecto, los peritos relevaron los cheques nro.
02897548, 02897595, 02897570, 02897577 y 02897590, todos del
Banco Santa Cruz, a excepción del primero que era del Banco de
Tierra del Fuego, de fechas 9/8/10, 23/12/10, 27/9/10, 19/10/10 y
29/11/10; por el monto de $60.221,70 cada uno.
De acuerdo a lo que surge de las actuaciones glosadas a
fs. 117 de la actuación de AFIP nro. 13324-86-2014 resguardada en la
caja nro. 67, esa actividad que se justificó ante ese organismo con un
ilegítimo contrato que se suscribió el día 8/7/10 en el que Valle Mitre
SA -representada por Berni- y La Estación SA -representada por
CFP 11352/2014
Bringas- acordaron que la explotadora del hotel de los ex presidentes

le proveería a la segunda un salón del hotel Alto Calafate, con
capacidad mínima para 30 personas, durante seis días por mes por un
período de cinco meses (agosto de 2010 a enero de 2011) y también le
concedió el derecho al uso de cuatro habitaciones dobles por cada día
de reserva y/o utilización del salón por la suma total de $301.108,50.
De dicha probanza surge que la causa que invocaron las
partes fue la supuesta necesidad de la empresa dueña de una estación
de servicio de contar con un salón y habitaciones del hotel Alto
Calafate a los fines de llevar a cabo una campaña marketing del
producto Bitalco Asfalto 70/100, al igual que en el caso de Don
Francisco SA.
Además, cabe señalar que -de acuerdo a los datos
consignados en el Libros de IVA compras de Austral Construcciones
nro. 8 a 11 reservados en caja 63- en forma simultánea a esa actividad,
La Estación SA extendió facturación a nombre de Austral
Construcciones SA, al menos por la suma de $1.727.295,02.
Al respecto, tengo en consideración que de la citada
documentación contable se ha podido corroborar que dichas
operaciones habrían tenido lugar en el período comprendido entre los
días 31/7/10 y 27/9/11.
Por su parte, no debe soslayarse lo sostenido a fs.
426/427 por el ente recaudador nacional en el informe reservado en la
caja nro. 132.
En efecto, allí se realizaron las mismas observaciones
que se habían efectuado respecto al acuerdo de Don Francisco SA,
CFP 11352/2014
pero se agregó que YPF manifestó que no había realizado operaciones

con La Estación SA, ni tenía prevista una campaña de publicidad y
marketing.
Además de lo dicho, debe ponderarse lo sostenido por
Jaime Mecicovsky -funcionario de la AFIP- al prestar declaración
testimonial a fs. 7408/7409 respecto a que las empresas en cuestión
habrían presentado declaraciones juradas rectificativas en enero de
2017 en las que se reconocieron los ajustes del organismo fiscal y en
consecuencia se quitaron los montos cuestionados en su totalidad de
sus declaraciones juradas de impuesto a las ganancias.
Por lo demás, tengo en consideración que en el peritaje
incorporado a fs. 6336/6396, se comprobó la existencia de cuatro
facturas extendidas por Valle Mitre SA con fecha 27/9/12, dos a
nombre de Don Francisco SA (nros. 0011-00000156 y 157) y dos por
La Estación SA (nros. 0011-00000154 y 155), las que ascendieron a
$498.448 por empresa que no tendrían respaldo contractual.
Al respecto, cabe señalar que dichos montos serían
similares al canon abonado mensualmente por la gerenciadora a la
firma Hotesur SA que ascendió a $469.272, de acuerdo a lo que ya fue
acreditado más arriba.
Nótese que todos los movimientos antes detallados
habrían tenido lugar desde julio de 2010 hasta diciembre de 2011.
En definitiva, todo lo expuesto me permite demostrar
cómo al tiempo que las empresas La Estación SA y Don Francisco SA
transferían dinero a Valle Mitre SA con apariencia de licitud -
CFP 11352/2014
mediante la supuesta actividad de locación-, a su vez lo recibían desde

Por otro lado, lo mismo ocurrió con la firma Badial SA,
que se vincula a Lázaro Báez y Carlos Franchi desde el año 2001,
dado el carácter de director titular y suplente que ocuparon
respectivamente, y desde el 2006 como accionistas, de acuerdo a las
probanzas obrantes en el bibliorato 51 y las copias de expedientes
vinculados a Badial SA reservados en la caja nro. 49.
A su vez, se destaca que del padrón completo de la
mentada firma reservado digitalmente en la caja nro. 110, surge que se
declararon ante la AFIP como como actividades económicas
principalmente aquellas vinculadas a la construcción.
En ese sentido, tengo en cuenta que esa empresa registró
facturas a su nombre libradas por Valle Mitre SA por la suma de
$605.000.
En efecto, en la actuación AFIP nro. 13324-86-2014
reservada en la caja 67 lucen anexadas copias de las facturas nro.
0008-00000238, 0008-00000541, 0008-00000571, 0008-00000600,
0008-00000643, emitidas con fecha 31/7/10, 10/9/10, 8/10/10,
3/11/10 y 9/12/10, respectivamente, por $121.000 cada una.
A su vez, de aquellas se desprende que responderían al
“Anticipo correspondiente a asesoría en obra estudio factibilidad
proyecto y estudio preapertura”.
Además, obran incorporados a fs. 42, 44, 47, y 50 de la
citada documentación copias de los cheques nros. 02690911,
CFP 11352/2014
02690818, 02690860, y 02690891, emitidos en fecha 5/8/10, 27/9/10,

18/10/10 y 16/11/10 por $121.000 cada uno.
Esa documentación permitió establecer que Valle Mitre
SA recibió un total de $484.000 cada uno, entre el 31/7/10 y el
9/12/10.
Al respecto, cabe señalar que, de acuerdo a lo que surge
del documento glosado a fs. 114 de la referida actuación, esas
operaciones se sustentaron ante el fisco mediante un aparente
convenio de fecha 10/3/10 (fecha cierta 10/8/10) en el cual Badial SA
-a través de Lázaro Báez- le requirió a Valle Mitre SA -representada
por Berni- asesoramiento para desarrollar un proyecto hotelero que
tenía en la ciudad de El Calafate denominado "Bahía Calafate”.
En aquel se solicitó puntualmente el análisis del estado
del avance de la obra, alternativas para disminuir los costos del
proyecto, generación de planes de negocios alternativos y de cualquier
otra alternativa cuyo objetivo fuera la optimización de los costos y la
rentabilidad del proyecto. Por ello se pactó un precio de $500.000 más
IVA.
Según la documentación presentada a fs. 120/121 y el
citado acuerdo incorporado a fs. 136/141 de las actuaciones de AFIP
reservadas en la caja nro. 67, por los apoderados de Austral
Construcciones SA ante la AFIP; aquel acuerdo se vincularía, a su
vez, con otro firmado con fecha 1/7/10 entre esta última y Badial SA.
En efecto, ese instrumento prevé básicamente la
construcción de un emprendimiento hotelero sobre el predio ubicado
en la calle Los Fresnos, Manzana nro. 316 en la localidad de El
CFP 11352/2014
Calafate, provincia de Santa Cruz. Para ello, Badial aportaría tal

propiedad con lo construido hasta el momento y Austral
Construcciones SA estaría encargada de construir el restante y de
administrar posteriormente el hotel, por lo que recibiría el 20% de la
ganancia neta de su explotación y el percentil restante lo integraría a
Badial SA.
Los argumentos brindados por el personal especializado
de la AFIP a fs. 422vta./423 del informe reservado en la caja nro. 132
para fundamentar la simulación del convenio entre la mencionada
firma y Valle Mitre SA básicamente se apoyaron en que existió una
superposición de los puntos objeto de aquel acuerdo y el rubricado
entre Austral Construcciones SA y Badial SA.
Ello por cuanto el avance de la obra ya había quedado
establecido en un 20% según el acuerdo entre Austral Construcciones
SA y Badial SA, y principalmente porque ya se había fijado un plan
de negocios entre aquellas.
Sumado a lo expuesto, el ente recaudador sostuvo que de
la compulsa en los buscadores de internet no se había encontrado una
empresa, proyecto turístico y hotel en funcionamiento denominado
Bahía Calafate y que no se detectó ingreso alguno por tal explotación
hotelera de Badial SA.
Además, debe considerarse que Valle Mitre SA no
declaró como actividad económica la construcción, ni la asesoría
comercial, lo que surge de su padrón completo reservado digitalmente
en la caja nro. 110; por lo que la simulación contractual alegada
aparece palmariamente.
CFP 11352/2014
También, se pondera que el mismo organismo señaló

como antieconómico y financieramente ineficiente interponer a Valle
Mitre SA para realizar tareas del rubro de la construcción, cuando era
una de las actividades principales declaradas por Badial SA y porque
dichas funciones ya se encontraban comprendidas en lo convenido
con Austral Construcciones SA.
Por su parte, cabe hacer énfasis en que de la
documentación contable de la segunda se observa que Austral
Construcciones SA -en ese mismo período (julio 2010 a diciembre
2010)- registró facturaciones a nombre de a primera por, al menos, la
suma de $3.270.000.
En efecto, de fs. 457, 459, 472, 487, 502, 518, 532, 564,
573, 587 y 608 del Libro Diario de la firma Badial SA resguardado en
la caja nro. 64 surgen ingresos de Austral Construcciones SA desde el
1/7/10 hasta el 30/6/11, y además, a fs. 456, 477, 494, 508, 525 obran
pagos hacía Valle Mitre SA.
Todo lo expuesto, demuestra el traspaso de dinero
ilegítimamente obtenido de la obra pública vial -a través de Austral
Construcciones SA- a Badial SA y de allí a Valle Mitre SA.
Por otro lado, también habría sido funcional al esquema
que aquí se relata la empresa Alucom Austral SRL, vinculada al grupo
Báez, dado que desde el año 2008 uno de los socios sería Martín
Antonio Báez y desde el 2010 también su padre, de acuerdo a lo
consignado en el bibliorato nro. 51.
CFP 11352/2014
Tal es así que en el informe pericial obrante a fs.

6336/6396 se individualizaron facturas emitidas por Valle Mitre SA a
nombre de aquella por la suma de $234.195,50.
A continuación se transcribe el cuadro elaborado por los
peritos que da cuenta de aquella situación más pormenorizadamente:
FECHA TIPONUMERO RAZON SOCIAL CUIT NETO IVA TOTAL
31/07/10 A 0908- ALUCOM AUSTRAL SRL 30708496888 38.710,00 8.129,10 46.839,10
00000237
0008-
10/09/10 A 00000540 ALUCOM AUSTRAL SRL 30708495686 38.710,00 8.129,10 46.839,10

00000570

00000599
0008-
9/11/10 A 00000642 ALUCOM AUSTRAL SRL 30708496886 38.710,00 8.129,10 46.839,10
TOTAL 234.195,50
A su vez, los peritos determinaron que se registraron en

las cuentas de Valle Mitre SA los cartulares del Banco HSBC
provenientes de Alucom Austral SA que llevaron los nros. 18604340,
17761384, 18604397, 18604415 y 18604429 librados en fechas
5/8/10, 21/12/10, 27/9/10, 28/10/10 y 31/11/10 por la suma de
$46.839,10 cada uno.
Dichas transferencias fueron pretendidamente justificadas
ante el fisco mediante un convenio reservado a fs. 115 de la actuación
de AFIP nro. 13324-86-2014 en la caja nro. 67.
De aquel se desprende que fue fechado el 13/7/10 y que
Alucom Austral SRL -representada por Martín Báez- le requirió a
Valle Mitre SA -representada por Berni- asesoramiento para la
realización de actividades de promoción para posicionarse como
prestadora de servicios de hotelería, gastronomía y turismo; con
vigencia por un período de ocho meses.
CFP 11352/2014
En razón de ello, Alucom se comprometió a pagar la

suma total de $193.550 más IVA, pagaderos en cinco cuotas
mensuales y consecutivas, desde julio de 2010 a diciembre de 2010
Respecto de esa contratación la AFIP señaló en el
informe que obra reservado en la caja nro. 132, que no se habían
obtenido detalle de personal profesional a cargo de las tareas
encomendadas, ni de listados de acciones publicitarias o de marketing
a las que se hacen referencia en ese documento.
A su vez, se esgrimió que de la búsqueda en internet no
se encontró ningún proyecto relacionado al convenio en cuestión y
que, según se había corroborado, Alucom Austral SRL se dedicaba al
manejo de medios de comunicación, por lo que llamaba la atención
que contratara a Valle Mitre SA para posicionar una marca.
Además, se puso de resalto que no se había conseguido
ninguna prueba de que las mencionadas empresas hayan realizado las
tareas deducidos del convenio cuestionado.
En abono de lo expuesto, se mencionó que no se había
registrado en el INPI la marca “Alucom” y que tampoco se había
detectado de la documentación contable ingreso alguno por la
explotación de servicios de hotelería de esta.
Todo ello, da cuenta de la apariencia que rigió a dicha
contratación, la que en definitiva sirvió como pantalla para justificar
los movimientos dinerarios antes descriptos.
Por su parte, cabe señalar que, conforme los datos que
surgen de los libros de IVA Compras nro. 8 a 11 de Austral
Construcciones SA reservados en la caja nro. 63, aquella registró
CFP 11352/2014
operaciones comerciales con Badial por, al menos por, $239.620 entre

el 31/7/10 y el 15/11/10.
Lo que permite concluir que al mismo tiempo que dicha
firma transfería dinero injustificadamente a Valle Mitre SA, a su vez,
lo recibía de la empresa insignia de Báez.
Por último, cabe hacer mención a lo ocurrido con la firma
Diagonal Sur Comunicaciones SRL.
Así, de las copias del expediente nro. D-5564/03
reservado en la caja nro. 29, se observa que fue fundada por Lázaro
Antonio Báez y Carlos Alberto Algorry.
También, de acuerdo a lo consignado en la respuesta 8a
del cuestionario pericial que obra a fs. 7809/7839, aquella habría
registrado facturación emitida a su nombre por Valle Mitre SA.
En ese sentido, los profesionales identificaron que la
suma de esas operaciones para el año 2010 ascendió a $87.099,42 y
que se desarrollaron entre el 30/1/10 y el 19/11/10.
Sumado a esto, indicaron que esos conceptos para el año
2011 arrojaron un total de $4.897, y tuvieron lugar entre el 2/4/11 y el
9/12/11. Por lo que el total para ese período fue de $ 91.996,42.
Además de lo ya expuesto, cabe tener en consideración
que de los libros de IVA Compras nro. 8 a 11 de Austral
Construcciones SA reservados en la caja nro. 63, surge que aquella
facturó a nombre de Diagonal Sur Comunicaciones SRL por la suma
de $116.506,65, al menos durante los meses de junio y julio de 2010.
Por otra parte, en este punto del relato cabe hacer
referencia a la forma en que los fondos detallados con anterioridad -ya
CFP 11352/2014
alejados de su origen espurio dado las maniobras antes relatadas-

habrían ingresado en el patrimonio de la familia Kirchner a través de
los respectivos cánones locativos para disponer libremente de aquel.
Así, las diversas constancias de cargo que de seguido se
mencionarán demuestran que Cristina Fernández y sus hijo Máximo y
Florencia Kirchner ingresaron en su patrimonio sumas de dinero que
provenían de la asignación irregular de obra pública vial bajo una
aparente legalidad -actividad de locación- que habría permitido que
aquellos fueran utilizados libremente por los antes nombrados.
En primer término, corresponde hacer mención al
mecanismo que permitió que se recibiera una gran cantidad de dinero,
el pago del alquiler por el hotel Alto Calafate de Hotesur SA.
En ese sentido, debe tenerse en cuenta que -como ya se
dijo- el vínculo contractual entre aquella y Valle Mitre SA se mantuvo
vigente desde el mes de noviembre del año 2008 hasta julio de 2013.
A su vez, cabe destacar que los peritos contadores en la
respuesta al punto 1a del peritaje obrante a fs. 6336/6396, indicaron
que por esos conceptos Hotesur SA facturó a nombre de la
gerenciadora la suma total de $28.597.624.
También, señalaron que se habían verificado pagos por
parte de la segunda, al menos, por $26.514.978.
Conforme se desprende del citado peritaje, el desglose de
dichos pagos año por año puede visualizarse en el siguiente cuadro:
Facturación Hotesur SA a Valle Pagos de Valle Mitre SA a

Mitre SA Hotesur
Año 2009 $6.829.240 $6.773.056
CFP 11352/2014
Año 2010 $6.776.484 $6.133.034

Año 2011 $6.599.340 $5.631.264
Año 2012 $5.924.160 $5.631.264
Año 2013 $2.468.400 $2.346.360
Al respecto, además de lo ya dicho al analizar la

capacidad económica de Valle Mitre SA y los pormenores de su
funcionamiento, cabe destacar que el “negocio” llevado adelante por
la familia Kirchner arrojó mayor rentabilidad que durante los años
anteriores y bajo la explotación de sus ex dueños, de acuerdo a lo
sostenido en la respuesta al punto de pericia nro. 35 incorporado a fs.
7277/7343.
Ello, en tanto los profesionales actuantes en autos
indicaron que para los años 2007 y 2008 las ganancias netas que se
plasmaron en los estados contables de Hotesur SA ascendieron a
$608.950,17 y 469.866,66, respectivamente; mientras que, tras la
cesión de su explotación a Valle Mitre SA, dichos montos aumentaron
exponencialmente al punto tal de arrojar para los años 2009-2013 las
sumas de $2.007.703,66, $3.299.830,46, $3.442.331,74,
$2.902.571,81 y $1.648.181,29, respectivamente.
Con relación a ello, cabe ponderar que los peritos
contadores informaron que la ganancia neta en relación con los
ingresos por ventas de los ejercicios 2006-2008 y la locación de
inmuebles para los años 2009-2013 aumentó entre un 40 y 60%.
En definitiva, todo lo expuesto demuestra cómo la
locación por parte de Valle Mitre SA del hotel Alto Calafate implicó
CFP 11352/2014
una ganancia exorbitante, en comparación de la arrojada en años

anteriores.
Esa circunstancia, sumada al nivel de confianza ya
probado entre Báez y Fernández y el resto de los imputados, permite
sospechar fundadamente que la elección de la gerenciadora no
obedeció a una intensión comercial lícita, sino más bien todo lo
contrario, por tanto aquella habría sido fundamental para el traspaso
de dinero que aquí se analiza.
Cabe destacar que del gráfico obrante puntualmente a fs.
6351/6352 del peritaje glosado a fs. 6336/6396, se desprende que los
cheques librados por Valle Mitre SA para abonar los cánones
locativos en cuestión durante los años 2008 y 2012 serían del Banco
Santa Cruz.
Mientras que en el período restante, es decir hasta el
2013, se habrían emitido cheques del Banco de la Nación Argentina.
A ello debe agregarse que del cuadro de fs. 7576 surge
que, a raíz de los giros dinerarios efectuados intragrupo entre los años
2008 y 2015, Valle Mitre SA registró acreditaciones en sus cuentas
del Banco Santa Cruz por un total de $44.274.832,55, de la Nación
Argentina por $22.141.310,25, y Patagonia por $6.516.998,60.
Lo expuesto precedentemente, me permite afirmar que
los montos con los que la gerenciadora abonó los cánones locativos en
cuestión correspondieron en un primero momento a los obrantes en su
cuenta del Banco Santa Cruz SA, en la que a su vez se recibieron en
su mayoría los fondos provenientes de la asignación irregular de la
obra pública vial.
CFP 11352/2014
No puede dejarse de señalarse que lo mismo había

ocurrido con los depositados en el Banco de la Nación Argentina, en
la que también se acreditaron sumas de dinero ilegítimamente
obtenidos, conforme ya fue reseñado con anterioridad.
En ese sentido, de acuerdo a lo que surge de las copias de
los cartulares correspondientes reservados en las cajas nro. 117 y 118
quien habría girado el dinero en cuestión fue Adrián Berni a través de
su suscripción, y se habría encargado de cobrarlos en su mayoría fue
Osvaldo Sanfelice y en alguna oportunidad también Alberto Oscar
Leiva -cuyas responsabilidades individuales se evaluarán más
adelante-.
Todo ello permite trazar el camino seguido por el dinero
ilegitimo proveniente del Estado nacional hasta llegar a manos de la
empresa de la ex presidente y sus hijos.
Sin perjuicio de ello, no puede soslayarse que existe una
gran diferencia entre los montos defraudados -conforme fue sostenido
en apartado H) b. del resolutorio de fecha 27/12/16 de la causa nro.
5048/16- y los finalmente obtenidos por la familia Kirchner; lo que
entiendo podría obedecer a la limitada capacidad económica de cada
negocio.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que, de acuerdo a lo
establecido por los peritos contadores al contestar el punto de pericia
nro. 30 del informe glosado a fs. 5782/5847, Néstor Kirchner,
Fernández y sus hijos Máximo y Florencia Kirchner, habrían extraído
sumas de dinero de Hotesur SA sin las formalidades previstas en la
ley nro. 19550, es decir sin la debida distribución de dividendos
CFP 11352/2014
conforme a las ganancias realizadas y líquidas correspondientes a un

balance de ejercicio confeccionado y aprobado -art. 224 de la citada
ley-.
Los montos retirados por cada uno de los nombrados
serán analizados y detallados al rebatir sus descargos.
Puntualmente, los profesionales sostuvieron en el punto
nro. 34 del informe pericial obrante a fs. 7277/7343 que los importes
imputados a las cuentas particulares de los socios -que fueron
detallados precedentemente- constituían en realidad un retiro de
resultados sin las formalidades legales.
Agregaron que, al haberse registrado saldos de tales
características a lo largo de cada uno de los ejercicios de Hotesur SA,
su empleo se asimilaba a una caja de la que tomaban dinero los socios
que no actuaban como tales sino como administradores.
Explicaron que cuando aquellos intervenían en los
movimientos financieros en forma habitual, la persona jurídica se
convertía en un mero vehículo de transferencia de fondos desde las
operaciones que ella realizaba hacia las personas físicas que actuaban
en calidad de socios.
A su vez, señalaron que este tipo de créditos no tenía
características habituales, sino que se trataba de una partida que no
generaba ningún tipo de interés para el deudor y, por lo tanto,
tampoco ingresos para el acreedor.
Todo esto demuestra, en definitiva, la confusión existente
entre los patrimonios de las personas físicas antes mencionadas y de la
sociedad en cuestión, y, a su vez, el manejo personal de aquella.
CFP 11352/2014
Por otro lado, corresponde hacer mención al segundo de

los mecanismos utilizados para canalizar dinero hacia el patrimonio
de la familia Kirchner, el hotel Las Dunas.
En efecto, desde marzo de 2010 hasta mayo de 2013
Valle Mitre SA le habría abonado en concepto de alquiler la suma de
$6.909.708 a la cuenta de la Sucesión de Néstor Carlos Kirchner.
Al respecto, tengo en consideración lo señalado por los
peritos contadores al contestar el punto 1b del peritaje obrante a fs.
7277/7343, en cuanto a que si bien en el contrato referido con
anterioridad figuraba como fecha de inicio el 1/3/11 se deducía que
aquel podría ser una renovación de contratos anteriores, dado que de
la información financiera e impositiva relevada existían pagos de
Valle Mitre SA a la Sucesión de Néstor Kirchner desde el mes de
marzo de 2010.
A dicho monto se arriba a poco se observe que durante
los 39 meses comprendidos entre el período antes mencionado se
efectuaron retenciones por el impuesto a las ganancias a aquella y que
el valor abonado ascendió mensualmente a la suma de $177.172 -
154.00 neto, más $ 32.340 de IVA, menos la retención a las ganancias
de $9168-, conf. archivos aportados por la AFIP mediante la
actuación SIGEA 13288-945/2016-1 reservado en la caja nro. 110.
Así, de acuerdo a la documentación obrante en las cajas
nro. 114 y 118, tales pagos habrían sido canalizados mediante cheques
suscriptos por Adrián Esteban Berni, en algunos casos librados al
portador o a la Sucesión de Néstor Carlos Kirchner -cuenta del Banco
Santa Cruz nro. 01-9777/0-.
CFP 11352/2014
En ese sentido, quien se encargó de cobrar dichos fondos

fue Máximo Kirchner, quien los solía depositar en la cuenta antes
referida, Osvaldo Sanfelice, y en alguna oportunidad Alberto Oscar
Leiva, conforme luce de los propios cheques reservados en las citadas
cajas.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que de la copia de la
escritura nro. 742 de fecha 11/12/08 obrante en la caja nro. 132, surge
que los ex presidentes le otorgaron al nombrado Sanfelice un poder
especial bancario, lo que le habría permitido llevar adelante tales
actividades.
A su vez, debe resaltarse que no existen en autos
constancias probatorias que den cuenta que el referido Leiva se
encontrara autorizado a operar en la citada cuenta bancaria.
Así las cosas, los hoteles en cuestión recibieron pagos de
la gerenciadora hasta el mes de mayo del año 2013, ocasión en la que
su administración habría pasado a manos de Idea SA. Ello surge de lo
consignado en el peritaje de fs. 7277/7343
A partir de ese momento y conforme los elementos que
de seguido se enunciarán se observa que Valle Mitre SA habría
sufrido diversos cambios y vuelto a la inactividad comercial; lo que
sustenta aún más la hipótesis sostenida al principio de estos
considerandos.
Prueba de ello resulta ser el cambio de domicilio
registrado ante la AFIP a la calle Libertad nro. 141 de Río Gallegos -
estudio contable de César Gerardo Andrés- con fecha 3/5/13, de
conformidad con lo que se desprende de la base padrón completo de
CFP 11352/2014
Valle Mitre SA reservado en el alcance SIGEA 13288-945/2016-1

obrante en la caja nro. 110.
Además, surge de la base nómina salarial allí reservada
que, se registró una gran reducción durante los meses de junio, julio,
agosto y septiembre de 2013 en la cantidad de empleados declarados,
hasta que finalmente llegó a cero en octubre.
En efecto, se declararon con las fechas que a
continuación se consignan la siguiente cantidad de empleados: 3/5/13
109, 8/6/13 94 y 81, 10/7/13 80, 13/9/13 2 y el 7/10/13 0.
De igual forma, cabe destacar que el volumen de sus
ventas para el año 2015 ascendió a la suma de $109.183,66, lo que
denota una gran disminución en comparación con lo facturado en años
anteriores, conforme luce en la base RG 3685 también reservada
digitalmente en la caja nro. 110.
Nótese que en el año 2009 el nivel de facturación de esa
firma llegó a casi $7.000.000 (ver cuadro consignado en fojas
anteriores vinculado a esos conceptos).
A lo dicho se suma que la AFIP a fs. 6845 remitió la
actuación SIGEA nro. 10023-1738-2017 en la que se hizo saber que
no obraba en su registro información correspondiente a las
declaraciones juradas del Impuesto a la Ganancias de Valle Mitre SA
para los años 2013, 2014 y 2015.
Asimismo, a fs. 7194/7202 ese mismo organismo hizo
saber que las fechas de vencimiento para presentar tales documentos
habían operado el 13/5/14, 12/5/16 y 17/5/16.
CFP 11352/2014
Por lo que puedo concluir que la gerenciadora tampoco

presentó sus declaraciones juradas del impuesto a las ganancias para
los períodos 2013, 2014 y 2015.
Se aduna a todo lo manifestado que, de acuerdo a la base
de datos “transferencia electrónica de estados contables” de Valle
Mitre SA reservado digitalmente en la caja nro. 110, tampoco habría
presentado sus estados contables ante el fisco.
Por último, no puede soslayarse que concomitantemente
a todo ello Austral Construcciones SA continuó transfiriendo dinero a
Valle Mitre, el que habría sido utilizado en su mayoría para realizar
pagos a la AFIP y también para cubrir la cuenta corriente que se
encontraba en descubierto (ver agregado de los peritos del Ministerio
Público Fiscal a la respuesta 6a del peritaje obrante a fs. 7572/7584).
En efecto, se logró establecer que durante el período
comprendido entre julio de 2013 y diciembre de 2015 Austral
Construcciones SA recibió $15.291.568,75, de los cuales
$13.917.042,42 los utilizó para efectuar pagos a la AFIP.
A continuación se transcribe un gráfico confeccionado
por los citados profesionales que ilustra esa situación:
FECHA AUSTRAL CONSTRUCCIONES PAGO AFIP
26/07/2013 $ 188.000,00 $ 182.911,85
20/08/2013 $ 211.327,52
12/09/2013 $ 394.000,00 $ 382.847,17
02/10/2013 $ 50.000,00
15/10/2013 $ 80.000,00
12/11/2013 $ 230.000,00 $ 229.877,93
22/11/2013 $ 235.000,00 $ 219.943,08
02/12/2013 $ 59.675,23
13/12/2013 $ 3.465,00
23/12/2013 $ 74.000,00 $ 37.450,39
CFP 11352/2014
27/01/2014 $ 360.000,00 $ 350.866,41

17/02/2014 $ 30.000,00
18/02/2014 $ 3.000,00
06/03/2014 $ 25.200,00
11/03/2014 $ 200,00
17/03/2014 $ 367.000,00 $ 219.439,79
14/04/2014 $ 337.000,00 $ 393.713,22
28/04/2014 $ 360.000,00 $ 352.167,29
29/04/2014 $ 1.701,00
08/05/2014 $ 19.000,00
12/05/2014 $ 284.000,00 $ 275.821,96
19/05/2014 $ 25.000,00
28/05/2014 $ 26.000,00
16/06/2014 $ 18.000,00
16/06/2014 $ 10.000,00
01/07/2014 $ 22.000,00
04/07/2014 $ 500,00
11/07/2014 $ 380.000,00 $ 377.051,95
22/07/2014 $ 25.000,00
28/07/2014 $ 366.000,00 $ 353.453,70
30/07/2014 $ 29.000,00
12/08/2014 $ 371.000,00 $ 360.649,45
15/08/2014 $ 15.000,00
01/09/2014 $ 25.000,00
25/09/2014 $ 366.000,00 $ 354.335,39
03/10/2014 $ 25.000,00
14/10/2014 $ 3.450.000,00 $ 3.399.276,44
15/10/2014 $ 114.000,00
16/10/2014 $ 2.000,00
20/10/2014 $ 3.000.000,00
21/10/2014 $ 2.500.000,00
21/10/2014 $ 800.000,00
23/10/2014 $ 400.000,00
12/11/2014 - $ 6.427.236,40
05/06/2015 $ 2.000,00
08/07/2015 $ 1.500,00
10/08/2015 $ 5.000,00
12/11/2015 $ 1.000,00
TOTALES $ 15.291368,75 $ 13.917.042,42
CFP 11352/2014
Así, todo lo expuesto exhibe que la empresa fue utilizada

únicamente como vehículo para que se recibieran sumas ilícitas y
luego egresaran hacia la empresa o el establecimiento hotelero de la
familia Kirchner.
En conclusión, a partir del desarrollo fáctico y probatorio
que antecede, se demostró que los imputados señalados en el acápite
B) desarrollaron y/o participaron en un mecanismo diseñado con el fin
de reciclar una porción de lo defraudado al Estado nacional para que
pudiera ingresar en la esfera patrimonial de los ex presidentes y sus
hijos con aparente licitud.
Todo ello, según se verificó, fue posible gracias al
circuito económico basado en la actividad hotelera a través del cual,
mediante las correspondientes locaciones, se canalizaron aquellos.
En efecto, las constancias adunadas al expediente
permitieron establecer que en la gerenciadora confluyeron dichas
sumas desde las empresas contratistas de la obra pública vial y sus
vinculadas para que las empleara a tales efectos.
En ese sentido, se verificó a raíz del análisis de las
diversas pruebas contables cómo el dinero fluía desde las empresas de
Báez y derivaba finalmente en el pago del alquiler de los
emprendimientos hoteleros; lo que me permite afirmar que aquel
constituiría la distribución final de las ganancias ilícitas obtenidas
conjuntamente por Fernández, Báez y otras personas.
CFP 11352/2014
Pues bien, así las cosas, corresponde pronunciarme

respecto de la particular intervención que les cupo a los imputados en
los hechos antes valorados y la estimación de sus descargos.
Pues bien, así las cosas, corresponde pronunciarme
respecto de la particular intervención que les cupo a los imputados en
los hechos antes valorados y la estimación de sus descargos.
En primer término, corresponde señalar que los
argumentos vertidos por los encartados Fernández, Máximo y
Florencia Kirchner, Lázaro y Martín Báez, Sanfelice, Berni,
Manzanares, Andrés, Albornoz, Gelves, Mercado, Pereyra Arandia,
Martín, Bringas, Mendoza, Jacobs, Ruiz y Leiva en sus descargos,
analizados a la luz de gran plexo probatorio colectado en autos, no
logran conmover el temperamento que aquí se adopta y permiten tener
por acreditada -con el grado de provisionalidad que esta etapa
procesal requiere- la materialidad de los hechos que se les endilgaron.
1. Cristina Elisabet Fernández.
Previo a expedirme con relación a su intervención en los
sucesos descriptos en el acápite B) I, corresponde evaluar sus
manifestaciones en cuanto a que se había iniciado una investigación
penal sin que se le atribuyera un hecho puntual, concreto, específico y
de carácter delictivo, y que no se precisó cuáles eran las conductas
que conformaban la maniobra de blanqueo de capitales, cuándo se
habrían consumado, ni el modo en que se afectó el bien jurídico
protegido por la norma.
Al respecto, tengo en consideración que el derecho a ser
informado del contenido de la imputación rige, con la precisión que el
CFP 11352/2014
código de procedimientos requiere, cuando se realiza el acto de

indagatoria, en el que el imputado conoce acabadamente los hechos y
la prueba recabada (cnf. art. 298 del CPPN), lo que posibilita la
intervención real en la actividad procesal, y hace de esa forma
efectiva su defensa material.
En ese contexto, entiendo que sus manifestaciones
resultan infundadas, ya que en dicha audiencia se le hizo conocer
pormenorizadamente el hecho que se le achaca y las pruebas
recolectadas en su contra. Incluso en aquel se incluyeron las
intervenciones materiales atribuidas a la encartada.
Entonces, como puede apreciarse, a pesar de conocer
circunstanciada y acabadamente los pormenores del suceso imputado
-lo que fue plasmado en el acta de indagatoria obrante a fs.
8956/8968-, Fernández, más allá del descargo que aportó por escrito,
no brindó otras explicaciones complementarias y se negó a contestar
preguntas, lo que se contrapone notoriamente a su exposición sobre la
imposibilidad de defenderse debidamente.
De esta forma, su intento por menoscabar la imputación
bajo tales argumentos no encuentra apoyatura suficiente en elementos
razonables, por lo que corresponde desestimar esos planteos.
Dicho esto, a los fines de contextualizar las
consideraciones que de seguido expondré, debe tenerse en cuenta que
a partir del desarrollo general y la ponderación de las constancias
causídicas efectuadas con anterioridad es posible observar el rol
preponderante que Fernández tuvo en el desarrollo de la maniobra
delictiva descripta en el acápite B).
CFP 11352/2014
En efecto, como se merituó, la nombrada realizó diversas

acciones -junto con otras personas también imputadas en esta causa-
con el fin de introducir el dinero obtenido mediante la defraudación al
Estado nacional investigada en la causa nro. 5048/16 en su patrimonio
a través de la actividad hotelera.
Cabe aquí tener en consideración que resultó
fundamental para ello la estrecha y permanente relación que la
encausada mantuvo con Lázaro Báez y otras personas de su entorno,
dado que ello posibilitó que se cumpliera con los designios criminales
fijados; lo que fue acreditado en el desarrollo anterior.
Al respecto, se valora que dicho vínculo nació ya en el
marco de la estructura asociativa que conformó su esposo Néstor
Kirchner con el último y otras personas a partir del año 2003, con el
fin de cometer delitos indeterminados con el objeto de apropiarse de
los fondos asignados a la obra pública vial en la provincia de Santa
Cruz, a la que la incusa ingresó a partir del año 2007.
Recuérdese que por dichos sucesos Fernández ya fue
procesada con fecha 27/12/16, lo que confirmó la Sala I de la Excma.
Cámara el día 14/9/17 (legajo nro. 30/CA8 incoado en dicho
sumario).
Asimismo, se pondera que en la valoración que en forma
general se realizó de los hechos, se expuso que fue necesario para la
concreción de los designios criminales la realización de diversos actos
lícitos per se.
No puedo dejar de señalar que en su descargo la
imputada Fernández no cuestionó la materialidad de ninguno de los
CFP 11352/2014
hechos referidos al inicio del apartado E), por lo que su ocurrencia se

encuentra por demás acreditada.
En ese orden, todos los argumentos planteados por
aquella se dirigieron a poner en duda el sentido que se le adjudicó a
dichas conductas.
Así las cosas, y en resumidas cuentas se estableció que la
encartada y su fallecido marido le vendieron a Austral Construcciones
SA y a Epelco SA -vinculadas a Lázaro Báez- diez propiedades; que
se habría beneficiado económicamente a raíz de la construcción del
edificio sito en la Parcela "dos-b" de la Manzana 224, Sección A,
Circunscripción II de 381,90 de la ciudad de Río Gallegos; negocio en
el que intervinieron la citada constructora y Néstor Kirchner al
constituir un fideicomiso el 10/6/05.
En tal sentido, también se tuvo por demostrado que
Fernández, Néstor y Máximo Kirchner habrían obtenido diversos
créditos otorgados por Austral Construcciones SA y el Banco de
Santa Cruz SA.
En ese mismo orden, como ya se analizó, del folio real
que luce a fs. 7791/92, se verificó un ingreso de USD 2.000.000 en su
patrimonio a raíz de la venta de terrenos fiscales a la empresa
Corminas SA, cuando habían sido adquiridos poco tiempo antes a su
enajenación y a un valor exponencialmente más bajo.
Cabe destacar que, conforme fue tratado, los negocios
antes relatados me permitieron arribar a la conclusión de que
necesitaban contar con dinero líquido que les permitiera justificar la
CFP 11352/2014
adquisición de los emprendimientos hoteleros que luego fueron

puestos a disposición de la maniobra aquí investigada.
Para llegar a tal afirmación debe tenerse en cuenta la
proximidad temporal entre aquellos sucesos y las compras en cuestión
y, por supuesto, el plan criminal preestablecido por parte de los
incusos.
Respecto a este conjunto de operaciones inmobiliarias,
bancarias y comerciales efectuadas durante los años 2005 y 2009, la
imputada señaló ya habían sido investigadas en las causas nro.
9318/04, 1338/08, 9423/09 y 8959/09.
En este punto, corresponde hacer mención a que dichos
sucesos no fueron tenidos en cuenta como parte del objeto procesal de
la presente pesquisa, sino más bien como esenciales para adquirir los
establecimientos hoteleros con los que llevarían adelante las
maniobras ilícitas vinculadas al blanqueo de capitales y como
probanzas que dieron cuenta de la relación comercial desarrollada
entre su familia y Lázaro Báez y su entorno íntimo, y por ende, del
acuerdo existente entre éstos.
En definitiva, aquellos constituyeron una de las etapas
previas para el desarrollo de los hechos aquí investigados. Nótese el
recorte temporal que se efectuó en el acápite B) en el que se
delimitaron los hechos.
Por otro lado, con respecto a la adquisición del hotel Las
Dunas y la sociedad Hotesur SA manifestó que aquello era totalmente
lícito.
CFP 11352/2014
Dicha afirmación carece de sustento a poco que se

observe que al comienzo de este acápite fueron evaluadas esas
transacciones a la luz de la matriz delictiva seguida por los imputados
y la necesidad de los encartados de utilizarlos como “vehículo” para
canalizar el dinero espurio, lo que efectivamente sucedió conforme
fue valorado.
Más allá de ello, debo destacar que en el proceso de
obtención de Hotesur SA desde la negociación como en la concreción
de la adquisición de las acciones de la referida firma, no se presentó
nunca a Néstor Carlos Kirchner como el verdadero comprador de
aquellas.
Así, conforme se desprende de la copia del acuerdo de
opción de compra aportado por los anteriores accionistas de Hotesur
SA -reservado en la caja nro. 110- el día 2/10/08 Osvaldo Sanfelice -
en representación de CO.MA SA- habría rubricado tal convenio en el
que se comprometió a realizar una oferta por las participaciones
accionarias de aquella.
Para llevar adelante dicho acto habría presentado la
escritura de constitución de la esa empresa, de la que se desprende que
sus accionistas eran Pablo Miguel Grippo y María Alejandra Ruani, y
un poder otorgado por Víctor Alejandro Manzanares -presidente de la
referida CO.MA SA-, de conformidad con lo que surge de fs. 36/41,
42/49 y 159/160 del anexo I de reservado en la caja nro. 110.
Luego, de las referidas constancias probatorias y de fs. 1
y 3 del Anexo III reservado en la caja ante señalada, se desprende que
el 4/11/08 el nombrado Sanfelice le envió una nota a los accionistas
CFP 11352/2014
de la firma vendedora mediante la cual les hizo saber que CO.MA SA

había cedido en su favor los derechos derivados del referido contrato
y que el 5/11/08 aquel firmó en comisión la oferta efectiva de compra
de las acciones de Hotesur SA por la suma de $4.900.000.
Lo expuesto me permite concluir que en esa instancia se
habría pretendido ocultar a los vendedores de la firma la identidad de
los verdaderos adquirentes; sin perjuicio de que posteriormente se
hubieran plasmado tales participaciones accionarias en las
correspondientes declaraciones juradas.
Dichos hoteles fueron cedidos a la empresa Valle Mitre
SA con fechas 3/7/08 y 10/11/08, sucesos que la imputada no
controvirtió, ni explicó la razón por la cual contrató con la empresa de
Lázaro Báez.
En cuanto a las locaciones de sus hoteles a Valle Mitre
SA, señaló que ya habían sido evaluadas en el legajo nro. 803/13 del
registro del Juzgado Nacional en lo Penal Económico nro. 9, en el que
el día 27/5/15 se había dictado el sobreseimiento de los imputados.
Al respecto, cabe considerar que obran reservadas en el
marco de esta investigación copias de dichas actuaciones de las que se
desprende que, entre otras maniobras, se investigaron las posibles
consecuencias tributarias de los convenios celebrados entre La
Estación SA, Don Francisco SA, Kank y Costilla SA, Loscalzo y del
Curto SRL, Alucom Austral SRL, Badial SA y Austral
Construcciones SA con la mencionada gerenciadora, en las
determinaciones del Impuesto a las Ganancias y del Impuesto al Valor
CFP 11352/2014
Agregado correspondiente a los ejercicios 2010 y 2011 (ver fs.

1335/1353 de las copias reservadas en el caja nro. 121).
De las citadas piezas probatorias, surge que en ese
sumario efectivamente se decretó el sobreseimiento de Julio Enrique
Mendoza y César Gerardo Andrés, dado que los hechos por los que
había mediado requerimiento de instrucción no constituían delito.
Sin perjuicio de ello, de las impresiones agregadas en
autos de la citada causa, puede observarse que dicha pesquisa se
reabrió dado que ciertos aspectos relevantes para la investigación -
puntualmente el vínculo entre Austral Construcciones SA y Valle
Mitre SA- no habían sido puestos en conocimiento por la AFIP al
magistrado instructor.
Así las cosas, al basarse en las nuevas constancias y
evaluaciones obrantes en esos autos, el Dr. López Biscayart decretó el
día 28/3/18 el procesamiento de Lázaro Báez, entre otras personas,
por los delitos previstos en el art. 1, 2 inc. a y 14 de la ley 24.769.
Asimismo, en aquel resolutorio se procesó a funcionarios
del ente fiscal que, en ejercicio o en ocasión de sus funciones,
tomaron parte de esos delitos, al haber omitido informar
maliciosamente la verdadera naturaleza del vínculo entre Valle Mitre
SA y Austral Construcciones SA, con la finalidad de favorecer la
evasión de los tributos correspondientes por parte de esta última y
procurar la impunidad de sus responsables (art. 13 de esa ley).
Efectuada dicha reseña, cabe poner de resalto que, a
diferencia de lo sostenido por la incusa Fernández, la investigación en
el fuero especializado se dirigió a evaluar las posibles implicancias
CFP 11352/2014
tributarias de los convenios rubricados entre las empresas de Báez en

las determinaciones del Impuesto a las Ganancias y del Impuesto al
Valor Agregado.
Es decir, en aquella no se valoró la naturaleza ni el
motivo de la cesión de la explotación de los hoteles Alto Calafate y
Las Dunas a Valle Mitre SA, por lo que sus argumentos en ese sentido
carecen de asidero.
Respecto a dichos convenios, ya fueron analizados
ciertos aspectos que me llevaron a afirmar que su implementación
obedeció a una relación de confianza marcada por el obrar criminal de
ingresar dinero en el patrimonio de la familia Kirchner, que había sido
obtenido de la defraudación al Estado nacional.
Cabe recordar que se ponderó la proximidad entre la
adquisición de los referidos emprendimientos hoteleros y la cesión
efectuada en favor de Lázaro Báez -3/7/08 y 10/11/08-.
En tal sentido, considero pertinente hacer énfasis en lo
sostenido a fs. 7277/7343 por los peritos que actuaron en autos,
quienes manifestaron básicamente que en aquellos contratos no se
estipulaban garantías vinculadas al cobro del canon, ni a la
conservación del inmueble; lo que denotaba un alto grado de
confianza entre los contratantes.
Todo ello, me lleva a sostener que nunca estuvo en sus
planes administrarlos o llevar adelante un negocio, sino más bien
utilizarlos como canales a través de los cuales le ingresaría el dinero
espurio.
CFP 11352/2014
En igual sentido, tengo en consideración que los vínculos

entre Hotesur SA y Valle Mitre SA no solo se limitaron al alquiler del
hotel Alto Calafate, sino que también compartieron personas de
confianza, como Adrián Esteban Berni y Alejandro Fermín Ruíz;
quienes intervinieron tanto en una como en la otra, lo cual denota que
actuaban en forma conjunta.
En este punto, cabe destacar que la imputada también
mantuvo lazos personales y/o familiares con otras de las personas que
se encuentran imputadas en estos obrados.
En efecto, Romina de los Ángeles Mercado es hija de
Alicia Kirchner -su cuñada- y Patricio Pereyra Arandia es yerno de la
nombrada Kirchner. Recuérdese que aquellos tuvieron intervención en
el órgano de administración de la sociedad de Fernández.
A ello se le adiciona el vínculo que habría mantenido con
Osvaldo Sanfelice, que se encuentra demostrado a raíz de los
múltiples negocios que desarrolló con su hijo Máximo Kirchner a
través de la firma Negocios Patagónicos SA, por ejemplo. Nótese que
el propio Sanfelice manifestó haber trabajado con la familia Kirchner.
En tal sentido, debe ponderarse lo indicado por Alberto
Oscar Leiva, quien indicó que colaboraba con aquel, dada la relación
familiar y de afinidad que los unía.
Por su parte, también ha de señalarse lo dicho por
Fernando Javier Butti al prestar declaración indagatoria en cuanto a
que el patrimonio de Néstor Kirchner y el de Lázaro Báez eran
manejados como si fuese uno solo.
CFP 11352/2014
Pues bien, todo lo expuesto me permite afirmar que entre

la incusa Fernández y los restantes imputados antes señalados existió
una relación de confianza que posibilitó que ocuparan un rol
fundamental en la maniobra investigada en autos y que dirigieran su
obrar con miras a cumplir el objetivo criminal fijado.
Por otro lado, corresponde agregar que nada ha dicho
acerca cómo habría llegado a manos de Kank y Costilla SA la
locación del hotel Las Dunas -que posteriormente cedió su
administración a Valle Mitre SA-.
Por lo demás, debe tenerse en cuenta que el hecho de que
se haya comprobado en el citado sumario nro. 803/16 y en este que
todas las operaciones realizadas entre Valle Mitre SA y Hotesur SA se
encontraban registradas en los libros de la primera y que había
practicado las retenciones impositivas correspondientes, en nada
modifica la hipótesis sostenida en esta investigación.
En efecto, el objetivo primordial de una maniobra de
lavado de activos consiste en dotar de aparente legalidad a dinero
ilegítimo, por lo que la correcta registración de operaciones que
justifican la transferencia de esos montos son más que necesarias;
pues su realización sin un respaldo -aunque sea simulado- no
otorgaría tal carácter a aquellas.
Por todo lo expuesto, las manifestaciones efectuadas por
Fernández que se vinculan a dichos aspectos merecen ser descartadas.
En este punto del análisis, debe ponerse de resalto que se
tuvo por acreditado que como consecuencia de dichas contrataciones
ingresaron en el patrimonio de la ex presidente y sus hijos altas sumas
CFP 11352/2014
de dinero durante los años 2008 y 2013; lo que demuestra que ese fue
el objeto de la maniobra, circunstancia preponderante a la hora de
analizar la responsabilidad de la encartada.
Dicha afirmación encuentra sustento en lo sostenido por
los peritos a fs. 7277/7343, en cuanto a que desde marzo de 2010
hasta mayo de 2013 Valle Mitre SA habría abonado en concepto de
alquiler de Las Dunas la suma de $6.909.708.
En igual sentido, los profesionales agregaron que la
sumatoria de los cheques individualizados en las cajas nros. 114, 117
y 118 emitidos por Valle Mitre SA a la Sucesión de Néstor Kirchner
por esa contratación ascendió a $5.846.676
En punto a lo expuesto, corresponde destacar lo
plasmado en el punto 1a del peritaje obrante a fs. 6336/6396, en
cuanto a que Hotesur SA facturó a nombre de la gerenciadora la suma
total de $28.597.624 en concepto de alquiler.
En tal sentido, también tengo en consideración que los
citados profesionales indicaron que el monto total de los cartulares
relevados por dichos conceptos fue de, al menos, $26.514.978.
Respecto a estos fondos debe decirse que desde su
ingreso como accionista luego de la muerte de Néstor Kirchner,
Fernández habría retirado, sin las debidas formalidades, las sumas de
$3.268.811,65, $4.099.550,82 y $4.874.848,68, durante los años
2011, 2012 y 2013, respectivamente.
Tal como dije, esos hechos demuestran, en definitiva, la
confusión existente entre los patrimonios de las personas físicas antes
CFP 11352/2014
mencionadas y de la sociedad en cuestión, y, a su vez, el manejo

personal de esta.
En ese orden, su argumento defensista vinculado a que
Hotesur SA era una sociedad de naturaleza familiar, en la cual los
accionistas se relacionaban por lazos de confianza y afectivos, lo que
permitía atemperar las formalidades propias de aquellas de tipo
comercial carecen de fundamento, dado que esas circunstancias no
pueden apartarse nunca de los preceptos fijados por la norma.
En este punto, corresponde hacer énfasis en la forma en
la que se llevaron los libros societarios de aquella sociedad.
En efecto, del estudio caligráfico que obra a fs.
5307/5320, se desprende que fueron analizados los Libros de Actas de
Asamblea, de Directorio, y de Depósito de Acciones y Registro de
Asistencia a Asambleas.
Respecto al primero de ellos, se señalaron en líneas
generales la presencia de sobrescritos, anulaciones de folios, testados
y el uso de líquido corrector que en su mayoría se encuentran
salvados.
A modo de ejemplo, se destaca que los peritos
determinaron que en los renglones nros. 9, 10 y 11 de su foja 27 se
observó el uso de líquido corrector y por sobre aquel la leyenda “el
señor Máximo Carlos Kirchner, por sí u como Administrador Judicial
de la Sucesión de Néstor Carlos Kirchner, acreditando dicha
condición ante esta Asamblea” y por debajo de dicha inscripción se
verificó “…concurren los accionistas Sra. Cristina Elisabet Fernández,
CFP 11352/2014
señor Máximo Carlos Kirchner y la Srta. Florencia Kirchner en

carácter de únicos accionistas y titulares del 100% del capital social”.
También en esa misma foja se detectaron similares
correcciones (renglones nro. 15 y 16) y, además, en el nro. 23 la
leyenda sobre el líquido corrector reza “…veinticuatro de febrero de
2012…” mientras que se determinó que la preexistente era “…marzo
de 2013…” respecto de la cual no se pudo restituir el día de esa fecha.
Del referido informe surge que dichas enmiendas se
encuentran salvadas y que las mismas irregularidades se detectaron en
la foja nro. 28 y 30.
Además, se consignó que la nro. 29 se hallaba testada con
la estampación de letras X.
Por su parte, respecto al Libro de Actas de Directorio se
consignó que la página nro. 85 presentó un borrado físico en la fecha
“7/05” y que la originaria era “9/87”.
En igual sentido, concluyeron que la foja nro. 87 se
hallaba anulada mediante la imposición manuscrita desarrollada con
esferográfica con tinta de color negra.
También los profesionales determinaron que dos de las
firmas atribuidas a Romina de los Ángeles Mercado y a Oscar Alberto
Leiva insertas en las fojas nro. 70 y 81, respectivamente, no se
correspondían con los indúbitos de aquellos.
Por su parte, con relación al Libro de Depósito de
Acciones y Registro de Asistencia a Asambleas se determinó que las
fojas 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 y 18 poseían al mismo tiempo
CFP 11352/2014
enmiendas con líquido corrector y sobrescritos en las fechas de las

diferentes asambleas -que en su mayoría no se encuentran salvadas-.
Por ejemplo, se menciona que la hoja nro. 14 posee
líquido corrector por sobre el “0” corregido por el “1” lo que
conforma el año 2011, y también el uso de aquel en la fecha, por
sobre el cual se observó el nro. “25” y se verificó que la original era
“24”.
Además, se concluyó que las firmas atribuidas a Néstor
Carlos Kirchner en ese libro -insertas en las fojas nro. 11, 12 y 13
(nros. de orden 1, 3, 4 y 5)- no se correspondían con el material
indubitado aportado.
Al respecto, indicaron que del confronte efectuado se no
se habían obtenido concordancias constructivo formales con entidad
de valor pericial que permitieran establecer vínculo alguno entre los
indúbitos y las firmas inciertas.
Sostuvieron que se encontraban frente a firmas que no
concordaban, no solo en su aspecto estructural sino tampoco en el
constitutivo.
Lo expuesto me permite tener por demostrada la
concurrencia de otras anomalías respecto del funcionamiento de la
empresa en cuestión; pues se habrían infringido las normas que
establecen la forma en la que deben ser llevados aquellos documentos.
En ese sentido, entiendo que dichas irregularidades
obedecieron a la evidente necesidad de que Fernández no apareciera
en las actas de asamblea -en las que entre otras cosas se aprueban los
CFP 11352/2014
documentos vinculados a cada ejercicio contable- y así separar su

responsabilidad de lo que ocurría en esa firma.
Por su parte, también tengo en consideración que los
domicilios sitos en la calle Lavalle nro. 975, piso 4to; avda. Belgrano
nro. 265, piso 3ro; y Leandro Alem nro. 530, todos de esta ciudad,
fueron declarados por la propia firma ante la AFIP, conforme se
desprende del padrón completo reservado digitalmente en la caja nro.
110.
Al respecto, cabe destacar que del acta que luce a fs. 37
de autos surge que al momento de practicar el allanamiento del primer
domicilio, se verificó que aquel se encontraba vacío, que su titular
Manuel Perlman lo había adquirido hacía cuatro años, y que su último
inquilino había sido la empresa Keyfactor SA.
A su vez, a fs. 65 luce glosada la declaración de Juan
Matías Pez de la Policía Metropolitana quien manifestó que se
determinó que en el segundo inmueble funcionaba la firma Dascher y
no Hotesur SA.
En igual sentido, del acta que se incorporó a fs. 1214 se
desprende que al momento de practicar la orden de presentación con
allanamiento en subsidio contra el tercer domicilio se logró establecer
que allí funcionaba un estudio de abogados de nombre “Ceballos” y
uno de arquitectura denominado “Frigerio”; lo que fue confirmado por
los propios trabajadores del lugar.
En definitiva, todo lo antes expuesto me permite tener
por demostrado que ninguno de los libros cuestionados se hallaba en
los domicilios declarados por la empresa ante la autoridad, dado que
CFP 11352/2014
en aquellos no funcionaba la firma en cuestión; lo que refuerza lo que

se viene analizando.
A su vez, se desprende de la documentación aportada por
la IGJ que se encuentra reservada a fs. 12/13 del expediente nro.
2843515 del bibliorato nro. 1; que con fecha 23/3/13, ese organismo
intimó a Hotesur SA a presentar, entre otras cosas, los balances
contables correspondientes a los ejercicios 2008, 2011 y 2012.
Es decir, que al año 2013 la firma de la cual Fernández
era accionista se encontraba en falta ante el ente que ejercía el
contralor de las sociedades comerciales.
En conclusión, todo lo expuesto a lo largo de esta
consideración particular, exhibe cómo manejaron la empresa Hotesur
SA y que el objetivo de mantenerla era consolidar un provecho
patrimonial irregular para aquella y sus hijos.
Por otro lado, otra de las aristas de la defensa de la
imputada consistió en que resultaba absurdo considerar que los pagos
recibidos por los cánones locativos eran retornos, por cuanto las
relaciones comerciales con Valle Mitre SA eran reales.
Además, señaló que resultaba extraño que las supuestas
contraprestaciones ilícitas hayan comenzado recién en el año 2010 y
que los montos obtenidos por Báez por la obra pública no eran
proporcionales a las sumas recibidas por Hotesur SA.
Al respecto, cabe considerar que si bien los negocios
entablados entre los hoteles de los ex presidentes y la gerenciadora
fueron verídicos -dado que conforme fue explicado más arriba debían
serlo para cumplir el objetivo buscado-; lo cierto es que los que Valle
CFP 11352/2014
Mitre SA llevó a cabo con las firmas adjudicatarias de obra pública

vial y sus vinculadas -que fueron necesarios para poder hacer frente a
los costos de los cánones mensuales- fueron todos simulados. Dicha
circunstancia da cuenta del recorrido que efectuó el dinero
ilegítimamente obtenido.
En definitiva, tengo en consideración -a la luz de la
intervención de Fernández en el ilícito pesquisado en la causa nro.
5048/16- que aquella no podía desconocer el origen espurio de esos
montos.
Por su parte, debe tenerse en cuenta que el giro dinerario
comenzó en el año 2007 con la primer transferencia de dinero que
realizó Austral Construcciones SA a la gerenciadora -no en el 2010
como adujo la imputada-, y que en ese año 2007 -en forma paralelo a
ello- le fue adjudicada a Lázaro Báez la mayor cantidad de obras
viales, por lo que la hipótesis sostenida en el presente guarda
coherencia con ello (ver resolutorios de fechas 27/12/16 y 12/9/17 de
la causa nro. 5048/16).
Con relación al planteo vinculado a la
desproporcionalidad entre lo recibido en el patrimonio de la familia
Kirchner y lo defraudado al Estado nacional, tengo en consideración
que claramente no todo lo abonado por el erario público podría ser
girado o retornado a la familia Kirchner; toda vez que el armado de tal
estructura y la construcción de las obras -que en su mayoría no se
terminaron en tiempo y forma- tuvo un costo.
A lo expuesto, se le adiciona el límite que toda actividad
comercial tiene en cuanto a la capacidad económica y de manejo del
CFP 11352/2014
dinero, por lo que los montos transferidos a esa familia deben ser
evaluados a la luz de esos conceptos.
Además, dicha circunstancia no obsta a la relevancia
penal del comportamiento que se le endilgó.
Cabe recordar, como sostuvo la Sala I en el resolutorio de
fecha 30/11/17 en el marco de la causa nro. 3732/16, que otras
investigaciones en curso denotan la existencia de diferentes
modalidades y sucesos vinculados con el lavado de activos mediante
los que se habrían canalizado los fondos provenientes de maniobras
ilícitas referidas a la obra pública vial, como esta causa y la nro.
3017/13.
También, la falta de proporcionalidad aludida pierde
virtualidad frente a la hipótesis de que podrían existir otros canales a
través de los cuales se retornaron las ganancias ilegítimas.
Por su parte, corresponde señalar que la imputada realizó
diversas manifestaciones vinculadas a la perspectiva jurídica del
delito de lavado de activos.
Al respecto, tengo en cuenta que dichos aspectos serán
profundizados en el acápite F), sin perjuicio de lo cual se resalta que
si bien puede entenderse que los montos abonados en concepto de
alquiler podrían no ser dinero en “negro”, dado que provendrían del
Estado nacional, no debe soslayarse que aquellos fueron obtenidos
mediante la defraudación investigada en la causa nro. 5048/16.
En ese sentido, como se reseñó, en aquel sumario se
detectaron diversas irregularidades en la tramitación de los
expedientes licitatorios y de adjudicación de las obras que, en
CFP 11352/2014
definitiva, le implicaron al Estado un mayor desembolso del dinero

originalmente previsto.
En efecto, dichas sumas de dinero fueron consideradas
ilegítimas puesto que provenían de un delito y dado que pasaron a la
esfera de custodia de Báez en mayor cuantía que la que correspondía.
Así, la obtención de dichas ganancias espurias tuvo que
pasar por un proceso de reciclaje -contrataciones simuladas,
facturación y pago de cánones locativos, entre otras cosas- que les
permitiera ingresarlos en su patrimonio con aparente licitud.
Por otro lado, consideró que los hechos resultaban
atípicos por cuanto al momento de su ocurrencia se encontraba
vigente el art. 278 del CP, el que sancionaba las conductas típicas
siempre y cuando el autor no hubiese participado en el delito a través
de la cual se obtuvieron.
Al respecto, también entendió que debía aplicarse
siempre la ley más benigna, más allá de que al momento de los
sucesos achacados se encontrara vigente otra normativa.
Cabe considerar que ello fue salvaguardado al haberse
efectuado un recorte en el espacio temporal en el hecho descripto en
el acápite B) y que el resto de las consideraciones que corresponde
realizar serán plasmadas en el apartado pertinente.
Por último, Fernández alegó que la causa nro. 14950/09
habría tenido por objeto un caso similar al de autos y que las
valoraciones vertidas en aquel podían extenderse a este.
Con relación a ello, cabe decir que allí se investigaron las
supuestas negociaciones incompatibles en las que habrían incurrido la
CFP 11352/2014
justiciable y su fallecido esposo en virtud de haberle alquilado el hotel

“Casa Los Sauces” al empresario Juan Carlos Relats, a través de sus
empresas a precios presuntamente superiores a los de mercado. Ello,
con miras a que el nombrado sea beneficiario en el otorgamiento de
distintos contratos de obra pública y con las prerrogativas del decreto
nro. 902/08.
Así, ha de recordase que para resolver en aquella se tuvo
en cuenta que los funcionarios públicos conservaban la libre
administración y disposición de los bienes durante el ejercicio de sus
funciones, que los supuestos beneficios otorgados a Relats se habían
apoyado en una ley dictada con anterioridad a la presidencia de Néstor
Kirchner, los pormenores que hacían al valor del canon locativo, los
resultados económicos favorables de la empresa Rutas del Litoral SA
y Panatel SA, entre otras circunstancias.
Así las cosas, entiendo que las hipótesis planteadas en
una y otra difieren sustancialmente, puesto que la presente pesquisa se
enmarca en la asociación ilícita en la que la nombrada habría tomado
parte junto con Báez y otras personas para apoderarse ilegítimamente
de los fondos públicos asignados a la obra pública. Esto por cuanto
consiste en uno de los modos mediante los cuales se consolidó el
provecho obtenido de esa maniobra.
En ese sentido, he de valorar que los parámetros que
dieron cuenta de la ilicitud que dirigió el accionar de los imputados
dentro de la matriz de autos se diferencian de los considerados en la
causa iniciada en el año 2009, lo que aparece a todas luces lógico pues
resultan sucesos distintos.
CFP 11352/2014
En efecto, aquí se ponderó principalmente la utilización

de una sociedad pantalla en la que confluyeron los fondos antes
mencionados, cuya transferencia fue aparentemente justificada
mediante contratos simulados y de la cual egresó el dinero ilegítimo
hacia el patrimonio de los ex presidentes.
En punto a esto, no deben soslayarse las probadas
relaciones personales y de confianza que mantuvieron los imputados;
aspectos éstos que no fueron evaluados en la investigación que se
siguió contra Relats.
En definitiva, lo expuesto me permite afirmar que lo que
se observa que poseen en común una y otra investigación, es la
presencia de los ex presidentes y que se haya involucrado uno de sus
hoteles, dado que el resto de los aspectos de las hipótesis delictivas
difieren sustancialmente, por lo que mal podría aplicarse el mismo
criterio ante situaciones que no son análogas.
Así las cosas, en sintonía con lo expresado hasta el
momento, me encuentro en condiciones de concluir que Fernández
recibió en su patrimonio dinero proveniente del ilícito cometido por
ella junto con Báez -entre otras personas- a través de la actividad
hotelera; lo que en definitiva le generó un beneficio patrimonial
indebido.
2. Máximo Carlos Kirchner y 3. Florencia Kirchner.
En primer lugar, se destaca que, principalmente, la
intervención de los imputados en el hecho descripto en el acápite B)
estuvo dada a raíz de su condición de accionistas de Hotesur SA y
como propietarios del hotel Las Dunas.
CFP 11352/2014
Tal como fue valorado más arriba, ese estado fue

adquirido por Máximo Carlos Kirchner el día 1/12/08 cuando Néstor
Kirchner le donó 10.000 acciones de la firma propietaria del hotel
Alto Calafate; acto en el que también su madre prestó el asentimiento
conyugal necesario. Ello fue aceptado expresamente por el nombrado.
En efecto, puede observarse que ingresó a la empresa en
carácter de accionista a menos de un mes de su adquisición -7/11/08-.
Por su parte, Florencia Kirchner obtuvo tal condición a
partir de la muerte de su padre, lo que ocurrió, como es de público
conocimiento, el día 27/10/10.
En efecto, de la foja nro. 14 del Libro de Depósito de
Acciones y Registro de Asistencia a Asambleas reservado en la caja
nro. C1, se desprende que la celebración de la primer asamblea luego
de dicho suceso ocurrió el 25/3/11, a la que concurrió Máximo
Kirchner, por sí y por la sucesión de su padre -que se encontraba
conformada también por su madre y su hermana-.
Además, desde ese momento y como ya se dijo ambos
imputados -junto con Fernández- pasaron a ser propietarios del hotel
Las Dunas, dado que este formaba parte del patrimonio de su
progenitor y, por ende, del acervo hereditario.
Por lo demás, debe agregarse la circunstancia de que
Máximo Kirchner representó a Néstor Kirchner en la compra del
aquel emprendimiento hotelero.
Corresponde señalar que sobre estos aspectos se volverá
más adelante, dado que la actuación de los imputados no se limitó
solamente al rol formal antes indicado, sino que también habrían
CFP 11352/2014
desarrollado diversos actos que permitieron la consolidación de la

maniobra pesquisada y los tuvo como sus beneficiarios.
Por otro lado, las diversas constancias probatorias
arrimadas al sumario dan cuenta de que el imputado Kirchner habría
intercedido en distintos sucesos que fueron necesarios para que sus
padres obtuvieran fondos líquidos con el objeto de adquirir los
establecimientos antes mencionados.
A lo fines de evitar reiteraciones innecesarias habré de
remitirme al análisis efectuado al comienzo de este considerando
respecto de las intervenciones puntuales del encausado.
Sin perjuicio de ello, corresponde señalar -a los efectos
de ilustrar su accionar- que representó a su padre en los diferentes
negocios que entabló en su mayoría con las empresas de Lázaro Báez;
puntualmente en los actos que fueron necesarios para la concreción de
un fideicomiso el día 10/6/05 cuyo fin fue la construcción de un
edificio de diez departamentos, a dividirse en partes iguales entre
Austral Construcciones SA y Néstor Kirchner; en la venta de los diez
lotes a la constructora y a Epelco SA, mediante la firma de los
respectivos boletos de compraventa y, en un caso, de la cesión de uno
de ellos; al tiempo que también suscribió las escrituras traslativas de
dominio ante el notario Albornoz; y en la obtención de una serie de
prestamos de Austral Construcciones SA y del Banco Santa Cruz en
diciembre del año 2007, el día 23/10/08 (tres empréstitos) y el
5/11/08.
Con relación a dichos sucesos y al igual que Fernández,
aquel manifestó que todos ellos habían sido analizados en diferentes
CFP 11352/2014
decisiones judiciales que se encontraban firmes dictadas en el marco

de los sumarios nro. 9318/08, 1338/08, 9423/09, 803/13, 8959/10,
3732/16, 14950/09 y, las cuales tramitaron ante los juzgados nro. 6 y
5 del fuero, penal económico nro. 9 y ante el tribunal a mi cargo,
respectivamente.
Al respecto, cabe poner de resalto que dichos argumentos
ya han sido controvertidos al analizar el descargo efectuado por
Cristina Elisabet Fernández.
Sin perjuicio de lo cual, se recuerda que las actividades
antes ponderadas deben ser entendidas como probanzas que -
valoradas en conjunto con el resto- ilustran la intensión delictiva que
marcó el accionar de los imputados que intervinieron en ellas; pero
que, en definitiva, no forman parte del objeto procesal aquí
investigado.
A su vez, las aseveraciones efectuadas vinculadas a que
dichos actos tuvieron lugar en el marco de la relación familiar y de
confianza que lo unía a sus padres refuerzan lo dicho, en la medida en
que se tome en consideración que para la realización del plan criminal
fijado por los encartados fue necesario que cada uno de ellos realizara
ciertas actividades de manera que todas ellas confluyeran hacia el fin
seguido.
Dicho esto, corresponde continuar con el desarrollo de
las valoraciones respecto a la intervención que los imputados Kirchner
tuvieron a través de la sociedad Hotesur SA. Al respecto, cabe
destacar que conforme se desprende de la documentación reservada en
la caja nro. C1, la primer aparición de Máximo Kirchner como
CFP 11352/2014
accionista se remonta al día 12/12/08, fecha en la que se presentó -

junto con su padre- en representación de la totalidad de capital social
de la firma y para constancia, suscribió el Libro de Depósito de
Acciones y Registro de Asambleas Generales.
Además, ese mismo día rubricó el acta de asamblea
general a través de la que se aprobó, entre otras cosas, la
documentación contable y la distribución de dividendos en proporción
a las tenencias accionarias.
Por otro lado, surge de la foja 22 del Libro de Actas de
Asamblea de esa firma nro. 1 -reservado en la misma caja-, que con
fecha 19/2/10 Máximo Kirchner y su padre designaron nuevamente a
los directores que habían nombrado los anteriores accionistas el
7/11/08 -es decir, el mismo día que había sido adquirida por Osvaldo
José Sanfelice “en comisión” en las condiciones ya explicadas-.
En razón de ello, el directorio continuó ocupado de la
siguiente manera: por las acciones clase A, el nombrado Sanfelice y
Adrián Esteban Berni -titular y suplente, respectivamente-; por las
clase B, Romina de los Ángeles Mercado y Alejandro Fermín Ruíz -
titular y suplente, respectivamente-; y por las clase C, Patricio Pereyra
Arandia y Marcelo Saldivia -titular y suplente, respectivamente-.
Lo mismo ocurrió el día 25/3/11, dado que a fs. 24 obra
el acta de asamblea a la que concurrió únicamente el imputado
Kirchner -por sí y por la sucesión de su padre, la que incluía a su
madre y su hermana-.
Entiendo que dichas circunstancias resultan ilustrativas
del poder que en definitiva tenían aquellos por ser accionistas de la
CFP 11352/2014
sociedad, dado que poseían por ley las potestades para tratar los temas
que hacen a su gestión y desenvolvimiento ordinario y, en lo que aquí
interesa, de designar directores.
Recuérdese que los nombrados Berni, Ruíz y Pereyra
Arandia se desempeñaron también de diversos modos en la
gerenciadora Valle Mitre SA -en la que se concentraron parte de los
fondos espurios para luego ser transferidos a los ex mandatarios y sus
hijos-.
En este punto, tengo en consideración que, a raíz de la
documentación aportada por la AFIP con fecha 28/11/14 reservada en
la caja nro. 67, se verificó que el 10/11/08 Hotesur SA -a través de su
presidente Sanfelice- negoció la locación del hotel Alto Calafate -su
único bien inmueble- con Valle Mitre SA.
A su vez, las citadas probanzas permitieron establecer
que el día 17/5/11 el nombrado Sanfelice formalizó un nuevo contrato
con Berni por el alquiler de ese hotel -ambos en el mismo carácter que
el convenio anterior-.
Se observan en tal documento tres rúbricas: dos de ellas,
identificadas como pertenecientes a Sanfelice y “Valle Mitre SA”,
respectivamente, y una tercera, que no se encuentra aclarada pero que
respondería a Máximo Kirchner, dado que a simple vista se condice
con las firmas atribuidas al nombrado. Además, esto no fue refutado
por él.
En tal sentido, tengo en cuenta que el convenio antes
reseñado se fijó con efectos retroactivos -es decir que hubo un lapso
temporal en que el hotel fue explotado por Valle Mitre SA sin que
CFP 11352/2014
ningún documento lo respalde-. Ello denota la elevada relación de

confianza que rigió ese vínculo.
A esto se le suma, conforme ya fue ponderado al analizar
la maniobra en general, la falta de cláusulas que fijaran garantías
respecto del cumplimiento del contrato, o sea, el pago mensual del
canon, y a su vez de conservación del inmueble.
Además, tampoco explicaron si previo a realizar los
acuerdos el directorio evaluó la circunstancia de que Valle Mitre SA
no tenía experiencia en el rubro, o si le requirieron los balances que
permitieron demostrar que podía hacerse cargo de los cánones
locativos que se iban a fijar.
Todo ello refuerza lo ya sostenido, en tanto da cuenta que
dicho acto habría sido supervisado y avalado por Máximo Kirchner y
que por lo tanto las locaciones antes detalladas no le serían ajenas ni
extrañas.
A su vez, tampoco explicó si previo a realizar los
acuerdos el directorio analizó la circunstancia de que Valle Mitre SA
no tenía experiencia en el rubro, o si le requirieron los balances que
les permitieran demostrar que podía hacerse cargo de los cánones
locativos que se iban a fijar.
También, debe considerarse conforme se desprende del
Libro de Actas de Asambleas ya mencionado, que el imputado
Kirchner -en representación propia, y posteriormente de su madre y su
hermana- aprobó las memorias, los inventarios y los balances
generales correspondientes a los ejercicios económicos cerrados al
31/10/09, 31/10/10, 31/10/11, 31/10/12 y 31/10/13.
CFP 11352/2014
Ello, en tanto rubricó las actas de asambleas de fechas

19/2/10, 25/3/11, 23/2/13, 14/3/13 y 26/3/14 conforme se desprende
de las fs. 22, 24, 27, 28 y 30, respectivamente, del aludido libro. Todo
lo cual fue reconocido por el propio imputado.
Nótese que, como ya se reseñó, durante esos períodos -en
los que Valle Mitre SA gerenció el hotel Alto Calafate- aumentaron
exponencialmente las ganancias que su empresa registró, lo que fue
concluido por los peritos actuantes en autos.
Respecto a los contratos de alquiler, Máximo Kirchner
sostuvo que los había firmado en cumplimiento de los deberes
asignados.
En este punto, cabe decir que la calidad de accionista que
revestía implicaba que se encontrara dentro de sus funciones tomar
decisiones respecto del gobierno de la sociedad en materias de su
competencia (conf. arts. 233, 234 y 235 de la ley 19.550).
A la luz de lo dicho, se entiende que la explicación de
que su accionar respondió a tareas que le habían encomendado pierde
virtualidad; pues es precisamente sobre él que pesaba tal
responsabilidad y quien poseía el poder de decidir. En ese sentido, no
puede soslayarse que es a través de aquel órgano que se expresa y
forma la voluntad social.
Todos estos acontecimientos adquieren mayor relevancia
si son entendidos como parte de un plan global de acción en el que se
realiza una ordenada división del trabajo y se pacta la asignación de
roles para cubrir las formas -lo que habría sucedido al conformar el
directorio- y darle apariencia legal a la maniobra criminal.
CFP 11352/2014
En definitiva, su actuación y la del resto de los imputados

posibilitó que el esquema planteado cumpliera su fin, ya que al poner
a disposición el emprendimiento hotelero introdujo los fondos
ilegítimos en la esfera patrimonial de su familia.
Por su parte, a partir de la evaluación de las probanzas
colectadas en esta investigación, se tuvo por acreditado que parte del
dinero proveniente de la irregular adjudicación de obra pública vial en
la provincia de Santa Cruz fue utilizado por Valle Mitre SA para
abonar los cánones locativos derivados de las cesiones efectuadas.
En ese sentido, tal como surge de fs. 6336/6396, los
peritos contadores al contestar el punto de pericia nro. 1 detallaron
cada una de las facturas emitidas por Hotesur SA con su
correspondiente pago realizado por Valle Mitre SA.
En lo que aquí interesa, señalaron que para el año 2009 -
que incluyó los meses de noviembre y diciembre de 2008- se registró
una facturación de $6.829.240 y libramientos de cheques por
$6.773.056; para el 2010, $6.776.484 y $6.133.034; en el 2011,
$6.599.340 y $5.631.264; para el 2012, $5.924.160 y $5.631.264; y en
el 2013, $2.468.400 y $2.346.360, respectivamente. Así, plasmaron
que la suma total del primer concepto ascendió a $28.597.624;
mientras que los pagos sumaron, al menos, $26.514.978.
Una vez depositados los referidos montos -actividad que
desplegó Osvaldo Sanfelice, de conformidad con las copias de los
cartulares reservados en las cajas nro. 117 y 118- los imputados, al
igual que su madre, habrían retirado dinero de la firma en cuestión,
sin distribuir dividendos de acuerdo a las ganancias realizadas y
CFP 11352/2014
líquidas correspondientes a un balance de ejercicio confeccionado y

aprobado.
En ese sentido, a fs. 5782/5847 se indicó que Máximo
Kirchner registró una deuda con la empresa por retiros que ascendió a
las sumas de $1.434,31 y $2.198,48 durante los años 2008 y 2010.
Además, señalaron que se habían constatado créditos con
esa sociedad a nombre de aquel que ascendieron a $1.637.692,41 en el
año 2011; $2.054.487,06 durante el año 2012; y $2.443.845,18 en el
año 2013.
Nótese que para estos ejercicios Máximo Kirchner ya
contaba con la participación que le correspondía tras haber fallecido
su padre.
En igual sentido, se expidieron los peritos respecto de la
incusa Florencia Kirchner, ya que las deudas de aquella por ese
concepto ascendieron a $1.634.405,83, $2.049.775,44 y
$2.437.424,41 en los años 2011, 2012 y 2013, respectivamente.
Cabe aquí resaltar lo dicho por los profesionales en
cuanto a que en la nota correspondiente vinculada a los estados
contables de esos años, no se consignó la composición del rubro
“Cuentas Particulares de los Socios”, sino que esos datos fueron
obtenidos del Libro Diario, en los que sí se expusieron los detalles
particulares de cada retiro.
Asimismo, conforme surge del punto 34 del informe
pericial obrante a fs. 7277/7343, sostuvieron que los importes
detallados precedentemente en realidad eran retiros de resultados sin
las formalidades legales; lo que implicaba que su empleo se asimilaba
CFP 11352/2014
a una caja de la que tomaban dinero los socios que no actuaban como
tales sino como administradores.
Tengo en consideración en este punto lo explicado
respecto a que cuando aquellos intervenían en los movimientos
financieros en forma habitual, la persona jurídica se convertía en un
mero vehículo de transferencia de fondos desde las operaciones que
ella realizaba hacia las personas físicas que actuaban en calidad de
socios.
Remarcaron que este tipo de créditos no tenían las
características habituales, sino que se trataba de una partida que no
generaba ningún tipo de interés para el deudor y tampoco ingresos
para el acreedor.
Todo lo dicho robustece aún más la hipótesis sostenida a
lo largo de estos considerandos, en tanto da cuenta del manejo
personal y directo que efectivamente tenían los imputados en la
sociedad, y permite tener por desvirtuadas sus defensas.
En ese sentido, conforme ya fue sostenido al ponderar el
descargo efectuado por Cristina Elisabet Fernández, la naturaleza
familiar de la sociedad en cuestión no permite que su manejo se aleje
de las normas que lo rigen, en este caso la ley de sociedades nro.
19.550.
Además, Florencia Kirchner manifestó que solo revistió
la condición de accionista por las reglas del derecho sucesorio, que no
había intervenido en su giro comercial ni en su administración y que
simplemente recibió créditos de aquella, lo que era totalmente lícito.
CFP 11352/2014
Este argumento no se condice con la realidad de lo

acontecido, pues esa calidad la posiciona en un lugar especial, dado
que no se trataba de “bienes” heredados que no producían frutos, sino
de una participación accionaria en una sociedad y un hotel arrendado,
entre otras cosas; por lo tanto si recibía el producido de esas
actividades, no puede desconocerla ni desligar su responsabilidad en
otros.
En efecto, su accionar demostró el manejo personal y
directo que realmente tenía de la empresa -como si fuese
administradora- que actuó como un medio para transferir los montos
correspondientes de las operaciones que efectuó hacia sus accionistas.
Por último, durante el período investigado en el que los
antes nombrados fueron accionistas de Hotesur SA se detectaron
ciertas irregularidades vinculadas al modo en el que fueron llevados
los libros societarios y a su domicilio social, todo lo que fue
ponderado en el acápite que antecede, cuyas conclusiones se hacen
extensivas a este apartado por ocupar los imputados el mismo cargo
que su madre.
Por otro lado, habrían realizado diversas actividades
vinculadas a la administración del hotel Las Dunas, a partir de la
muerte de su padre, como ya se dijo al principio de este análisis
individual.
En tal sentido, se destaca que la gerenciadora Valle Mitre
SA comenzó a explotar dicho establecimiento con fecha 3/7/08,
vínculo que fue renegociado el día 17/5/11 por Máximo Kirchner -que
actuó en representación de la sucesión de su padre- y Adrián Berni -
CFP 11352/2014
quien hizo lo propio por Valle Mitre SA-; actividad por la que se
habría abonado la suma de $6.909.708.
Asimismo, los citados profesionales efectuaron un detalle
de los cheques emitidos por la gerenciadora a nombre de la sucesión;
cuya sumatoria ascendió a $5.846.676.
Del detalle en cuestión se desprende que el nombrado
Kirchner habría cobrado y/o depositado, al menos, los cheques nro.
3169670, 3169671, 3169672, 3169673, 3169677, 3169678, 3169679,
3274399, 3362343, 3362344, 3362345, 3362348, 15294024,
15294021, 15294022, 15294023, 15294027 y 15294028, los días
15/6/11, 22/7/11, 15/8/11, 12/10/11, 16/1/12, 28/2/12, 19/3/12,
24/12/11, 16/4/12, 23/5/12, 2/7/12, 21/8/12, 18/11/12, 15/10/12,
15/10/12, 5/11/12, 15/2/13, 3/4/13, respectivamente.
Cabe considerar que las sumas detalladas como obtenidas
de las locaciones tratadas, implicaron un aumento aparentemente
justificado en el patrimonio de los imputados; en tanto la actividad
hotelera habría disimulado su verdadero origen.
Con relación a esta cuestión, debe recordarse que -como
ya se tuvo por demostrado- Valle Mitre SA se nutrió en su mayoría
con fondos provenientes de empresas de Lázaro Báez -que fueron a su
vez adjudicatarias de obra pública vial o que recibieron dinero de
aquellas-, por lo que lo utilizado para abonar los citados montos
derivarían de la actividad espuria que llevaron adelante su madre, su
hermana, el referido Báez y otras personas, lo cual fue investigado en
la causa nro. 5048/16.
CFP 11352/2014
Por lo demás, en cuanto a los planteos de índole jurídica

que realizó el imputado Kirchner habré de estar a las consideraciones
efectuadas al respecto en el apartado que antecede y a las que se
realizarán en el acápite F).
Por último, resta señalar que los vínculos que los
encausados tenían con sus consortes de causa se encuentran por
demás ponderados.
4. Lázaro Antonio Báez.
En lo que respecta al nombrado, las evidencias que dan
cuenta de su intervención en el hecho descripto en el acápite B) han
sido analizadas en gran parte en la valoración general formulada en
los inicios de este apartado. Ello, toda vez que el nombrado ha sido
uno de los principales artífices de la maniobra investigada, por lo que
las pruebas que demuestran su participación son también las que
acreditan la materialidad de las principales aristas que la componen.
Es decir, a partir de las constancias que ya fueron
detalladas, se ha mencionado y se le otorgó valor a los elementos que,
a juicio de este tribunal, demuestran la relación de confianza existente
entre Báez y los ex presidentes Néstor Kirchner y Cristina Fernández,
que comenzó en el primer mandato del nombrado, el modo en que
utilizó sus sociedades para cumplir con el objetivo de otorgar
apariencia lícita a montos dinerarios obtenidos como consecuencia de
la presunta comisión de un delito, la mecánica aplicada a esos fines y
su primordial injerencia en ella.
CFP 11352/2014
Pero, sin perjuicio de ello, ahora han de ponderarse

también las pruebas que demuestran de qué manera se involucró
personalmente en el sustrato fáctico relatado.
En este sentido he de traer a colación, para comenzar,
cierta documentación que fue examinada oportunamente en la causa
nro. 5048/16 pero que también reviste especial valor en este proceso
porque exhibe la transformación de Lázaro Báez en la esfera laboral, a
partir de la asunción de Néstor Kirchner como presidente de la nación.
Nótese que allí se valoró que previo a convertirse en un
empresario exitoso fue monotributista y tesorero del Banco de Santa
Cruz. Sin embargo, la documentación compilada demuestra que en el
año 2003 hubo un quiebre en la carrera que venía desarrollando,
cuando decidió formar la que se convertiría en la primera y principal
empresa de su propiedad, Austral Construcciones SA.
Según las constancias que surgen del expediente de la
IGJ nro. 1721325, específicamente las copias de las escrituras
públicas nros. 235, folio 750 nro. 002234185 y 272, folio nro. 862
nro. 002286073, la firma de mención fue constituida en fecha 8/5/03,
con un capital de $12.000, representados por doce mil acciones,
suscriptas por Sergio Leonardo Gotti en nombre de Guido Santiago
Blondeau y del nombrado. Ha de destacarse que dicho acto tuvo lugar
solo unos días antes de que Kirchner ascendiera a la primera
magistratura (ver fs. 7/17 del Anexo A obrante en caja 1 reservada en
la causa nro. 5048/16).
La información que brindaron los organismos registrales
y los libros societarios permitió determinar la composición accionaria
CFP 11352/2014
y acreditar qué personas desempeñaron funciones de autoridad en esa

firma. Pero, además y tal como se verá a continuación, también
exhibe que a partir de ese momento Báez se dedicó a conformar un
prominente grupo compuesto por diversas empresas.
En lo que respecta al modo en que aquel se amplió, he de
traer a colación las actuaciones que remitió la AFIP, que se
encuentran reservadas en el bibliorato nro. 51. El detalle que obra en
las planillas posibilita verificar su presencia -directa o indirecta- como
común denominador en las distintas entidades.
Se desprende en lo relativo a Austral Construcciones SA,
que durante los años 2003-2005 Lázaro Báez fue accionista junto con
otras personas; y, a partir del 2005 y hasta el 2007 inclusive, pasó a
poseer 475.00 acciones, mientras que el 5% restante pertenecía a
Fernando Javier Butti. En 2008 la composición cambió, pues el menor
porcentaje fue adquirido por Martín Antonio Báez. Así, padre e hijo
fueron titulares en la medida señalada hasta, al menos, el año 2013
(ver fs. 4/33).
En lo relativo a Kank y Costilla SA, de allí se advierte
que a partir del año 2007 el nombrado participó con la adquisición de
103.658 acciones a título personal y 96.342 mediante Austral
Construcciones SA; las que conservaron con idéntica distribución, por
lo menos, hasta el año 2013. Además de ello, vale destacar que de esa
documentación surge que entre 2009 y 2013, como mínimo, el
nombrado se desempeñó como director de aquella (ver fs. 186/226).
Esto se corrobora también con los dichos de Myriam
Costilla, quien contó al prestar declaración indagatoria en este
CFP 11352/2014
sumario que en fecha 15/12/06 se reunió con un representante de Báez

para enajenar la empresa que desde 1956 había pertenecido a su
familia y que la venta se formalizó el día 15/1/07; fecha desde la cual
habría pasado a ser de su propiedad (ver fs. 8776/8799).
Su participación en esa entidad también se verifica a
partir de las actas de asamblea que fueron incorporadas al legajo
societario de Kank y Costilla SA remitido en copia por la Inspección
General de Justicia de Comodoro Rivadavia (reservada en la caja nro.
60 de la causa nro. 5048).
A su vez, en cuanto a Loscalzo y Del Curto SRL, de la
documentación de AFIP del bibliorato 51 se desprende que en el año
2002 los socios eran José Luis del Curto y la Sucesión de Osvaldo
César Loscalzo pero, en el siguiente registro, correspondiente al 2006,
aparece en ese lugar Fernando Javier Butti, quien compartió la mitad
de las cuotas sociales con José Luis del Curto. En 2008 este último
fue reemplazado por Roberto Enrique Gómez; en 2009 y 2010, los
socios pasaron a ser Martín Antonio Báez (18 cuotas) y Carlos Emilio
Martín (2 cuotas); y en 2011 y 2012 Martín Antonio Báez poseyó
19600 cuotas y su hermano Leandro las 400 restantes (ver fs. 81/111).
En la misma línea, en la caja identificada con el nro. 1
correspondiente a la causa nro. 5048/16, obra un bibliorato negro con
inscripción “Anexo A” compuesto, entre otras, por copias de la
escritura nro. 545, actuación nro. 00417936, de fecha 18/11/09, en la
que se asentó que ante el escribano público Ricardo Leandro
Albornoz -Registro nro. 37- se cedieron cuotas sociales de la empresa
en cuestión a favor de Martín Antonio Báez y Emilio Carlos Martín
CFP 11352/2014
(ver fs. 143/145); y la nro. 742, folio 2089, nro. 00389609, de fecha
27/07/11, mediante la cual el nombrado transfirió las que le
correspondían Leandro Antonio Báez (ver fs. 146/14).
En función de lo expuesto, es posible sostener que si bien
Lázaro Báez no fue quien adquirió en forma directa la sociedad para
incorporarla al grupo, lo hizo a través de personas de su entorno más
íntimo, ya que Butti se desempeñó durante años en varias empresas
asociadas (Austral Construcciones SA, Badial SA, Alucom Austral
SRL y La Estación SA), Martín fue accionista en la vinculada
Invernes SA y, además, apoderado de Austral Construcciones SA,
cargo mediante el cual participó en una gran cantidad de licitaciones
públicas; y Martín y Leandro son hijos del imputado Báez.
Así lo ha afirmado también Martín Báez, quien al prestar
declaración indagatoria manifestó que su vinculación como accionista
de algunas de las empresas estaba precedida de una decisión tomada
por su padre y basada en criterios de confianza (ver fs. 9141/9158).
Austral Construcciones SA, Kank y Costilla SA,
Loscalzo y del Curto SRL fueron, vale recordar, adjudicatarias de 52
obras públicas viales a llevarse a cabo en la provincia de Santa Cruz,
en procesos signados por diversas irregularidades, tal como se ha
concluido en los resolutorios dictados en el marco del expediente nro.
5048/16 conexo a este (ver el gráfico 6 del informe UAI nro. 575).
Pero además de las tres sociedades mencionadas, la
maniobra en estudio involucró la participación de otras firmas,
también de propiedad de Báez, que si bien no se dedicaron a esa
actividad tenían un fluido flujo monetario y contractual con aquellas
CFP 11352/2014
que sí lo hacían. Es decir, no recibieron los fondos sustraídos de las

arcas del Estado en forma directa, sino mediante las transferencias que
recibían de Austral Construcciones SA, tal como se explicó
anteriormente.
En esta segunda clasificación de empresas se encuentran
Don Francisco SA, La Estación SA, Badial SA, Alucom Austral SRL
y Diagonal Sur SRL.
En cuanto a la primera de ellas, ha de señalarse que la
información contenida en el pen drive de color negro reservado en la
caja nro. 130, específicamente en el archivo 338, expone que fue
constituida con fecha 3/12/89 y los registros de la AFIP obrantes en el
bibliorato 51 mencionado dan cuenta de que a partir del año 2008
Báez comenzó a tener participación en ella.
En efecto, de ellos surge que ese año compartió la mitad
de la titularidad de las acciones con su hijo Martín, situación que se
mantuvo constante, al menos, hasta el año 2013. A su vez, se asentó
en dichas planillas que el nombrado ocupó en forma ininterrumpida el
cargo de director hasta el año 2010 inclusive; pues a partir de allí se
desempeñó como presidente Jorge Ernesto Bringas.
En lo que respecta a La Estación SA, nuevamente he de
remitirme al bibliorato 51, por cuanto en las planillas de fs. 112/146
se detalló que a partir del año 2007 Lázaro Báez comenzó a tener
participación accionaria, compartida en partes iguales con Fernando
Javier Butti durante ese año y, desde el siguiente hasta 2013 incluso,
con su hijo Martín. Además, se destaca que desde 2010 Jorge Ernesto
Bringas formó parte del directorio, lo que demuestra así no solo su
CFP 11352/2014
injerencia personal dentro de la firma, sino también la de su círculo de

confianza.
Sobre Badial SA, se advierte la presencia de Lázaro Báez
desde el año 2001, dado que para aquel entonces se comunicó a la
AFIP que desde el 28/5/01 comenzó a ejercer el rol de director (ver
bibliorato 51, fs. 34/62). Sin embargo de allí se colige que la situación
cambió en 2006, cuando desplazó a los antiguos dueños en la
posesión mayoritaria de las acciones de la entidad, mientras que el 5%
restante quedó en poder de Carlos Alberto Franchi. Esa composición
se mantuvo, al menos, hasta el año 2013 y de esos registros surge que,
además, desde 2008 se desempeñó como director.
Respecto de Alucom Austral SRL, el bibliorato 51 es
ilustrativo en cuanto a que, nuevamente, se trató de otro satélite del
gran conglomerado Báez.
En efecto, de lo asentado en las fs. 63/80 puede verse que
en el año 2004 la empresa pertenecía a parte de las personas ya
mencionadas en estos actuados: Butti y su esposa Andrea Daniela
Cantín, permanecieron en su calidad de accionistas en partes iguales
hasta el 2008, año en el que Martín Báez reemplazó al primero en su
proporción, que conservó al menos hasta 2011. Además, tanto en el
año 2010 ingresó a dicha firma Lázaro Báez.
Por último, en cuanto a Diagonal Sur, del expte. D
5564/03 que se encuentra reservado en la caja nro. 29, surge que fue
fundada el 22/9/03 por Lázaro Báez, entre otros, para dedicarse a
actividades de comunicaciones e informática, automotores,
CFP 11352/2014
importaciones y exportaciones, construcción e inmobiliaria, entre

otras.
Lo expuesto anteriormente exhibe que Báez se posicionó
como empresario, desde la constitución de Austral Construcciones SA
en el año 2003 hasta la formación de un grupo cuyo crecimiento
alcanzó su punto máximo entre 2006 y 2009, el que fue puesto a
disposición del obrar criminal aquí pesquisado. He de resaltar que
solo entre 2007 y 2008 fueron cuatro las sociedades que se sumaron al
holding, y que tanto ellas como las demás mencionadas se vieron
involucradas en el episodio pesquisado.
El cuadro descripto se completa con la pieza clave de este
entramado: Valle Mitre SRL/SA, que fue la firma que administró los
hoteles de los ex presidentes y permitió canalizar los fondos espurios
obtenidos de la obra pública mediante una actividad que les daba
apariencia de lícitos. En lo que respecta a su constitución, he de
remitirme a lo reseñado en la valoración de los lineamientos generales
del hecho, para evitar reiteraciones. Sin embargo, cabe profundizar
ahora acerca del modo en que fue incorporada al grupo.
Para ello, no puede dejar de señalarse que la información
que se obtuvo proviene principalmente de organismos públicos como
la AFIP, por lo que se traerá nuevamente a colación el bibliorato 51.
De fs. 253/263 surge que su aparición formal ocurrió en 2010, año en
el que figura como accionista con 23.000 acciones, junto con Martín
Antonio Báez, Ricardo Albornoz y Adrián Esteban Berni. También
hay registros del 2011 en los que consta que además de esa condición
fue director titular durante ese año.
CFP 11352/2014
A su vez, se recuerda la copia del acta de asistencia a

asamblea -del Banco Santa Cruz- que da cuenta que el día 19/12/09
Martín Báez y Lázaro Báez adquirieron 23.000 acciones de Valle
Mitre SA cada uno, y que Adrián Esteban Berni compró 1.500
acciones
De igual manera, su actuación en aquella se colige del
acta de asamblea general ordinaria del 6/3/10 en la que en tal carácter
avaló la administración efectuada en los meses de agosto y septiembre
de 2009 junto con su hijo Martín, Albornoz y Berni, y, según el
balance de corte 31/12/09 realizó, junto con los nombrados, aportes
irrevocables por la suma de $3.931.000 en el año 2009 (ver caja nro.
126, expte. nro. 1917/08, fs. 78/79 y caja 130).
Sin embargo, es posible sostener que aún antes de que
Lázaro Báez apareciera formalmente en la empresa, ya realizaba actos
tendientes a financiarla para que se preparara para las operaciones que
luego habría de realizar. Ello, en la medida en que de la respuesta nro.
6 formulada por los peritos contadores designados en autos (ver fs.
7572/7584) se observa que en 2007, a través de Austral
Construcciones SA, Báez realizó inyecciones de dinero mediante
transferencias por la suma de $250.000. Los profesionales
concluyeron, además, que no se halló facturación que respaldara
dichos movimientos (ver punto 6a. del estudio pericial glosado a fs.
6336/6396).
Esto mismo ocurrió, por montos aún superiores, en el año
2008 (ver informe de fs. 7572/7584 de los peritos del Ministerio
CFP 11352/2014
Público Fiscal y documentación aportada por el presidente de la citada

empresa, Carlos A. Eduardo Di Gianni a fs. 7741/59).
Con relación a las sociedades de su pertenencia, cabe
destacar que, conforme se desprende de las declaraciones juradas de
bienes personales efectuadas ante la AFIP -obrantes en la caja 34 de la
causa nro. 5048/16-, para el período 2014, Lázaro Báez poseía
acciones no solo en la firma Austral Construcciones SA, sino también
en las mencionadas Diagonal Sur Comunicaciones SA, Don Francisco
SA, La Estación SA, Valle Mitre SRL, Kank y Costilla SA y Alucom
SRL.
Las consideraciones que anteceden exhiben, en
definitiva, la presencia del nombrado Báez a título personal desde los
pasos anteriores necesarios para comenzar con las maniobras de
lavado, esto es: compra de sociedades, ejercicio de roles de autoridad
en ellas, colocación de personas de su confianza e inyección de
fondos para aplicarlos a los pagos que posteriormente se efectuarían.
Sobre este punto ha de destacarse que, más allá de la
fecha en que se considera que comenzó el delito que se le imputa en
autos -lo que será objeto de análisis en el acápite correspondiente a la
calificación jurídica-, los elementos probatorios mencionados dan la
pauta de que existió un plan criminal complejo ideado varios años
antes para lograr el objetivo perseguido.
Y esta circunstancia debe ser valorada, como se dijo en el
análisis global de la maniobra, a la luz de las conclusiones a las que se
arribó en la resolución de fecha 27/12/16 en la causa nro. 5048/16.
CFP 11352/2014
Así, la actuación de Báez en los hechos que componen

esta investigación, constituyen una segunda parte -concomitante
temporalmente- del circuito del dinero cuyo desvío inició con la
estrategia descubierta en el sumario referido.
A todo evento, las probanzas aunadas en ese legajo son
las que se considera que acreditan la existencia de una asociación
criminal, en cuyo marco el imputado habría ejecutado el proceso de
blanqueo que derivaría en que los fondos en cuestión lleguen a manos
de los ex presidentes. En razón de ello y en el entendimiento de que su
accionar se desarrolló en la misma organización delictiva, me remitiré
a las evidencias que se analizaron para sustentar esa afirmación en
aquella causa.
En lo que aquí importa, lo esencial radica en señalar que
efectivamente había una especial cercanía entre los ex presidentes y el
empresario, que ha quedado expuesta por la gran cantidad de
operaciones de tipo comercial y generalmente de carácter
inmobiliario, que se celebraron entre el imputado Báez -a través de las
sociedades Austral Construcciones SA y Epelco SA, a veces en forma
personal y otras representada por sus apoderados- y Néstor Kirchner y
Cristina Fernández -en muchas oportunidades mediante su hijo
Máximo-. Todas ellas, cuya prueba fue detallada minuciosamente en
la valoración general del hecho, dan cuenta de un vínculo próximo y
fluido entre los nombrados.
En otro orden de ideas, también habré de considerar que
la injerencia personal que tuvo en la maniobra se robustece porque no
solo tenía presencia en sus propias empresas, sino además de manera
CFP 11352/2014
indirecta en la firma Hotesur -dueña del hotel Alto Calafate- que

adquirieron los ex presidentes en el año 2008. Nótese, que el mismo
día que ocurrió la compra de las acciones (7/11/08), se colocó a
Adrián Esteban Berni, quien formó parte de Valle Mitre SA, en el
directorio -como suplente- de esa sociedad.
Aquí, no puede soslayarse que Báez le dio a Berni una
función preponderante en la referida compañía, pues aquel realizó
múltiples actos jurídicos y financieros trascendentales en la hipótesis
que se estudia en autos, entre los que se encuentra la celebración de
los contratos de cesión de explotación y administración de los hoteles.
Acerca de esta cuestión destacaré lo manifestado por el
propio Berni en declaración indagatoria, quien mencionó que en una
reunión que mantuvo con Báez este último le comentó que bajo la
firma Hotesur SA planeaba operar el hotel Alto Calafate (ver fs.
9225/9246); circunstancia que explica su presencia en esa firma y la
posterior renuncia que presentó cuando su administración quedó en
manos de Valle Mitre. Esto, además, exhibe la premeditación del
plan, pues cuando Kirchner y Fernández adquirieron la citada empresa
ya habían decidido que Báez estaría involucrado en su
gerenciamiento.
A más de ello, cabe resaltar lo sostenido por Myriam
Costilla al prestar declaración indagatoria en cuanto a que, en una
oportunidad durante los años 2011 y 2012, Báez le había ofrecido
hospedarse gratuitamente por una noche en el hotel Alto Calafate, lo
que en definitiva demuestra el manejo directo que él tenía sobre ese
emprendimiento.
CFP 11352/2014
Así las cosas, los párrafos que preceden y la valoración

realizada respecto de la maniobra general demuestran, que Lázaro
Antonio Báez tenía una fuerte presencia en el grupo que conformó,
que adquirió tal magnitud que fue necesario el accionar de terceros
para que se pudieran cumplir los designios criminales fijados.
Es que las demás constancias de la causa y,
fundamentalmente, las conclusiones del Cuerpo de Peritos del Poder
Judicial de la Nación Especializados en Casos de Corrupción y
Defraudación contra la Administración Pública de la CSJN, ponen en
descubierto la existencia de un constante flujo dinerario que emanaba
de Austral Construcciones SA y las otras insignias del conglomerado
hacia Valle Mitre, que se justificaría con una serie de falsos negocios
para, en última instancia, devolver parte del dinero que recibió
durante las presidencias de Néstor Kirchner y Cristina Fernández con
el objetivo de realizar obras públicas.
En este sentido, es por demás ilustrativo el circuito que
crearon y que ha sido desentrañado en el peritaje citado, que importó
la compulsa y análisis de la información contable, bancaria e
impositiva de todas las empresas del grupo. De los informes que
elaboraron (especialmente los de fs. 6336/6396 y 7572/7584) puede
observarse los montos que se transferían entre aquellas, en muchos
casos sin encontrarse verdaderamente justificados (ver informe de
AFIP realizado al fiscalizarse Valle Mitre obrante en la caja 130).
En definitiva, el plan delictivo estructurado por el
encausado y sus consortes de causa, habría logrado su objetivo por
cuanto los referidos fondos fueron incorporados al patrimonio de los
CFP 11352/2014
ex presidentes, en algunos casos mediante retiros y en otros a través

depósitos en las cuentas vinculados a ellos.
Del material probatorio descripto se colige entonces que
Lázaro Báez fue la pieza fundamental para la ejecución de la puesta
en circulación del dinero que él mismo consiguió ilícitamente en
connivencia con Cristina Fernández y el resto de las personas.
Pues su rol se basó en la creación y dirección de las
sociedades detrás de las cuales se escondió la maniobra y, en
ocasiones, hasta intervino personalmente en los actos que celebraron a
esos fines.
Sobre esto último y solo a título de ejemplo se
mencionará la gran cantidad de propiedades que compró a Néstor
Kirchner a través de Austral Construcciones SA, actos en los que en
tres oportunidades acudió personalmente en representación de la
empresa.
Para esto, entiendo que ha trabajado en forma coordinada
con Néstor Kirchner al principio y con Cristina Fernández tras su
muerte, y con el resto de los imputados señalados en el acápite B I)
para que cada parte del engranaje montado funcionara del modo en
que fue descubierto en la pesquisa llevada a cabo en autos.
Ahora sí, adentrándome en su descargo, corresponde
indicar que adujo que el objeto procesal de la presente era impreciso e
igual al de los sumarios nro. 5048/16, 3732/16 y 3017/13. Al respecto,
me limitaré a señalar que la clara descripción de los hechos que se
efectuó desde el momento en que se celebró la audiencia prevista en
el art. 294 del CPPN -en la que se delimitó temporalmente la
CFP 11352/2014
maniobra, las personas que habrían tenido intervención, las acciones

realizadas y los resultados logrados con ellas- echa por tierra tales
afirmaciones, pues de allí se colige que las hipótesis en cuestión
distan sustancialmente de la imputación que ahora se le dirige.
En cuanto a los procesos a los que se refirió para afirmar
que parte de los hechos aquí investigados habían sido objeto de otras
pesquisas, he de señalar, tal como se hizo respecto de Cristina
Fernández, que dichos elementos han sido ponderados únicamente
como probanzas de las relaciones entre los imputados y de la forma en
que comenzó a gestarse esta maniobra, y que no forma parte de
reproche penal alguno. Incluso fue excluido del espacio temporal
imputado.
También habré de rechazar sus manifestaciones relativas
a que las circunstancias tildadas de ilícitas eran en realidad propias del
desarrollo de actividades de turismo que además se encontraban
documentadas. Es que se ha profundizado en los primeros párrafos de
la valoración de la prueba que el caso en estudio tiene por objeto
procesal un hecho complejo, en el que las conductas que se les
atribuyen, vistas en forma aislada, pueden parecer lícitas o inocuas
pero, ponderadas en la amplitud del esquema de lo ocurrido,
demuestran que en verdad implicaban la comisión de un delito.
En otro orden de ideas, no puedo tener por cierto lo
expuesto en cuanto a que abundaban los registros administrativos y
bancarios de la actividad desarrollada por las empresas y que siempre
informaron al fisco y tributaron sus operaciones. En efecto, unas de
las cuestiones que debe tenerse en especial consideración es
CFP 11352/2014
justamente que no se han podido encontrar, a pesar de la gran cantidad

de allanamientos llevados a cabo, los libros contables de la sociedad a
la que se le adjudica haber intermediado para poner en circulación
dinero espuriamente obtenido -Valle Mitre SRL/SA-.
Pero además, y contrariamente a la idea de transparencia
registral que pretende instalar, frente a los intentos fallidos de
encontrar la documentación en diversos domicilios, Báez nunca la
aportó a este tribunal o la fiscalía instructora.
Sin embargo, entiendo que le asiste razón en cuanto a que
se localizaron las transferencias bancarias efectuadas y los cheques
librados, pero en la hipótesis que se desarrolló en autos la existencia
de esos registros es precisamente lo que se requería para poner en
circulación con apariencia de licitud el dinero obtenido mediante la
defraudación al Estado.
En la misma sintonía se observa que él mismo afirmó que
el dinero con el que se pagaron los cánones locativos pertenecían en
gran medida a los pagos correspondientes a los certificados de obra
pública realizada durante ese año, lo que fortalece lo que hasta ahora
se sostiene y demuestra con las constancias probatorias reunidas.
Finalmente, sus objeciones de tipo jurídico a las posibles
figuras con las que se podrían calificar los hechos, serán objeto de
análisis en el acápite correspondiente al encuadre legal, no obstante lo
cual adelanto que en razón de la participación que le cabe al imputado
en el delito precedente, se realizó un recorte al espacio temporal por el
que se lo considera penalmente responsable, razón por la cual los
hechos imputados abarcan el período comprendido entre el 1/7/11 y el
CFP 11352/2014
12/11/15, es decir, a partir de la entrada en vigencia del art. 303 del

CP.
5. Martín Antonio Báez.
Cabe señalar que el argumento central de su defensa se
basó en la circunstancia de que su vinculación con las firmas
respondía a una decisión tomada por su progenitor dentro del seno
familiar basada únicamente en criterios de confianza y que el simple
hecho de formar parte de un órgano de decisión no implicaba que
tuviera un manejo real de la actividad empresarial, postulado este que
se halla desacreditado conforme los elementos de prueba aquí
obrantes.
De aquellos se desprende que no solo ocupó posiciones
jerárquicas dentro de los órganos de gobierno de las mencionadas
empresas, como fue expuesto precedentemente, sino que intervino en
diversas operaciones comerciales, inmobiliarias y bancarias que
fueron claves y de suma importancia para concretar la maniobra.
En ese sentido, he de señalar que, conforme fuera
informado por la Administración Federal de Ingresos Públicos, el
encartado fue accionista de la firma Austral Construcciones SA -entre
los años 2008 y al menos 2014- y, de acuerdo a lo que se desprende de
los diferentes actos en los que intervino que se detallarán a
continuación y de su accionar en los expedientes licitatorios de la
DNV reservados en el marco de la causa conexa nro. 5048/16, actuó
como apoderado de aquella, al menos, entre los años 2007 y 2011.
A su vez, el propio encartado señaló al momento de
recibírsele declaración indagatoria el pasado 30/11/17 ante este
CFP 11352/2014
tribunal que a ese momento era todavía empleado de la firma Austral

Construcciones SA.
Del bibliorato nro. 51 y los mencionados expedientes de
la DNV surge que también fue accionista entre los años 2009 y 2010,
director -con inicio de mandato el 26/10/07 hasta al menos el año
2011-, apoderado -entre los años 2013 y 2015-, vicepresidente -con
inicio de mandato el 22/10/12- y presidente del directorio -con inicio
de mandato el 30/09/13- de la firma Kank y Costilla SA (fs. 186/226).
A su vez, de la información brindada por la AFIP en el
bibliorato nro. 51 (ver fs. 81/111), las declaraciones juradas de bienes
personales reservadas en la caja nro. 32 de la causa nro. 5048 (ver fs.
437), el expediente nro. L 6690/09 del Juzgado de Primera Instancia
nro. 1 en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Cruz,
Secretaría Registro Público de Comercio (actuación notarial obrante a
fs. 14/17 obrante en el bibliorato nro. 54) como así también de la
escritura nro. 545 que se encuentra reservada en el Anexo A inserto en
la caja 1 de la documentación reservada en la causa nro. 5048/16; es
posible observar que Martín Báez fue accionista de la empresa
Loscalzo y del Curto SRL al menos desde el 18/11/09 hasta el año
2012 y gerente de aquella con inicio de mandato el 28/08/09.
De igual manera, según fue informado por la AFIP en el
bibliorato nro. 51, fue accionista de Alucom Austral SA entre los años
2008 y 2012 y gerente de esa firma entre el 2010 y 2011 (ver fs.
63/80); y si se añade lo que declaró en bienes personales, fue titular de
acciones incluso en el año 2012 (ver fs. 439, caja nro. 32).
CFP 11352/2014
Así también, se colige de las actuaciones remitidas por la

Administración Federal de Ingresos Públicos obrante en el bibliorato
51 que el encartado fue accionista de la empresa La Estación SA entre
los años 2008 y 2013 (ver fs. 112/146).
Por su parte, según fuera informado por ese organismo y
conforme se desprende de la copia del acta de asamblea general
ordinaria de fecha 22/10/08, Báez fue accionista entre los años 2008 y
2012 de la firma Don Francisco SA, a lo que se suma que del acta de
asamblea general extraordinaria de fecha 8/4/10 obrante en la
documentación reservada en la caja nro. 132 surge que también fue su
director suplente.
En la caja nro. 130 también se encuentran copias de la
escritura nro. 318 del escribano Ricardo Leandro Albornoz, de fecha
21/10/15, mediante la cual se dejó constancia de la celebración de la
asamblea de Don Francisco SA a la que concurrieron Jorge Ernesto
Bringas, Martín y Lázaro Báez, oportunidad en la que se los designó
como como presidente, vicepresidente y director suplente
respectivamente.
Conforme se desprende de la copia de los cheques
reservados en actuación de AFIP nro. 13324-86-2014 obrante en la
caja nro. 67, el imputado también se desempeñó como apoderado de
la firma Badial SA, al menos durante el año 2010.
Mencionadas las posiciones que ostentó en cada una de
las empresas, puede deducirse que no se limitó únicamente a ser un
simple colaborador administrativo que operó en cumplimiento de
directivas emanadas de su padre conforme alegara, sino que tuvo
CFP 11352/2014
capacidad de decisión para direccionar el funcionamiento de las

firmas en cuestión y obligarlas en la medida de su determinación.
Asimismo, reitero, conforme las probanzas colectadas en
autos, también se halla comprobado que Martín Báez intervino
personalmente en diversos negocios celebrados entre las empresas de
las que formó parte -alguna de las cuales fueron contratistas de obra
pública vial en la pcia. de Santa Cruz- y Néstor Kirchner y Cristina
Fernández, a fin de que esta última pudiera justificar la adquisición de
los complejos hoteleros en cuestión.
En ese sentido, he de evocar los boletos de compraventa,
cheques y escrituras que se citaron en la valoración general de la
maniobra, que demuestran que en reiteradas oportunidades acudió en
representación de las sociedades.
Ahora bien, como se dijo, una de las etapas de la
maniobra en cuestión se caracterizó por la interposición de la empresa
Valle Mitre SA para la administración y explotación de los hoteles de
la familia Kirchner, de la que fue accionista y en relación a la cual
también se advierte su desempeño.
En ese sentido, habría llevado adelante diversos actos que
permitieron que se transfiriera a la gerenciadora -directa o
indirectamente- parte de los fondos con origen ilícito.
Así, traeré a colación la información brindada por la
AFIP contenida en el bibliorato nro. 51, sus declaraciones juradas de
bienes personales obrantes en la caja 32 (ver fs. 432), y el contenido
del legajo del Banco Santa Cruz vinculado a la cta. nro. 25-833-9
reservado en la caja nro. 130, de los que surge que el día 19/12/09
CFP 11352/2014
adquirió 23.000 acciones de Valle Mitre SA., las que conservó al

menos hasta el año 2012 (ver caja 130).
De igual manera, su actuación en aquella se colige del
acta de asamblea general ordinaria del 6/3/10 en la que en tal carácter
avaló la administración efectuada en los meses de agosto y septiembre
de 2009 junto con Lázaro Báez, Ricardo Albornoz y Adrián Berni; y,
según el balance de corte 31/12/09 realizó, junto con los nombrados,
aportes irrevocables por la suma de $3.931.000 en el año 2009 (ver
bibliorato gris de la caja nro. 130, balance de corte diciembre de
2009).
Estas circunstancias robustecen que tuvo un rol activo en
la firma y que sus funciones no se limitaban a acatar órdenes (ver caja
nro. 126, expte. nro. 1917/08, fs. 78/79 y caja 130).
Por su parte, conforme se desprende de la documentación
obrante a fs. 7741/7759, se advierte que con anterioridad a su
incorporación a Valle Mitre SA, con fecha 9/12/08, Austral
Construcciones -de la que era accionista- giró dinero a esa firma a
través de la Cooperativa de Vivienda, Crédito y Consumo
COFICRED LTDA, conforme fue detallado en la valoración general
que antecede.
Así también, del análisis de los elementos de cargo
colectados, se encuentra corroborado que el encartado llevó adelante
diversos actos que permitieron que se transfiriera desde otras
empresas del conglomerado societario de Báez a la firma Valle Mitre
SA -directa o indirectamente- parte de los fondos ilícitos provenientes
de la irregular asignación de obra pública vial en la provincia de Santa
CFP 11352/2014
Cruz, a través de la suscripción de contratos simulados, en alguno de

los cuales también participó.
Como fuera detallado en la parte general del acápite E, en
el informe pericial obrante a fs. 7275/7584 se concluyó que en
diferentes momentos del período comprendido entre los años 2007-
2015 las empresas contratistas de obra pública y otras vinculadas al
grupo -de las que Martín Báez fue accionista- transfirieron a Valle
Mitre millonarias sumas dinerarias.
Para justificar dichas transferencias, las firmas aportaron
a la AFIP como documentación respaldatoria diversos contratos, que
la fiscalización efectuada por la AFIP a Valle Mitre concluyó que
serían simulados (ver bibliorato negro en caja nro. 132).
Dichos acuerdos se encuentran reservados en la caja nro.
67, en la que obra el alcance AFIP nro. 13324-86-2014 de cuya
lectura se advierte que Martín Báez intervino en forma personal en la
celebración de cinco de esos ocho acuerdos, en representación de
Austral Construcciones SA dos veces, de Kank y Costilla SA, de
Loscalzo y del Curto SRL y de Alucom Austral SRL. En el caso de
Don Francisco SA y La Estación SA, aunque no suscribió esos
contratos, su presencia también se advierte porque conservaba su
lugar en órgano de gobierno.
Ahora bien, en lo que respecta a dichas simulaciones y al
observar los motivos por los cuales fueron tildadas como tales en el
informe de la AFIP citado, es preciso resaltar que el nombrado
conocía acabadamente las obras públicas de las que fueron
adjudicatarias las firmas constructores y los sitios en las que estas se
CFP 11352/2014
desarrollaban, por lo que mal podría alegar que creía verdadero que el
contrato que estaba celebrando, cuando este proveía alojamiento para
los empleados en hoteles que se encontraban a una distancia que
demoraba horas recorrer.
Además, tampoco podría sostenerse que desconocía la
simulación que significaba contratar a una empresa sin experiencia en
construcción -Valle Mitre SA- para el desarrollo de un
emprendimiento por parte de otra -Austral Construcciones SA- que
justamente se dedicaba a ese rubro, ya que con lo antedicho se ha
demostrado que ejercía roles preponderantes que naturalmente
implicaban su conocimiento acerca de las actividades que
conformaban el objeto social de las firmas de las que formaba parte.
Con respecto a Loscalzo y Del Curto SRL, además de
aparentar ese negocio para justificar las transferencias, se encontraron
los cheques con los que se pagaron las sumas detalladas en la
valoración general y se observa que Martín Báez firmó, junto con
Lisandro Donaire y Emilio Martín, en carácter de apoderados, los
cartulares nros. 7766997 del 5/08/10, 10964154 del 23/09/10,
10963886 del 19/10/10 y 10963967, del 29/11/10, todos ellos por la
suma de $120.443,40 y a favor de la gerenciadora donde se transferían
los fondos obtenidos de la obra pública (ver actuación AFIP nro.
13324-86-2014 reservada en caja 67, informe pericial obrante a fs.
7572/7584 e informe AFIP que lucen en bibliorato negro de la caja
nro. 130).
En relación a ello, cabe destacar lo sostenido por
Lisandro Donaire al brindar su descargo respecto a que al ingresar a la
CFP 11352/2014
firma en cuestión se le indicó que sus superiores jerárquicos eran

Emilio Martín y Martín Báez, y que recibió directamente de este
último la orden de rubricar los cartulares antes señalados.
Por su parte, lo mismo ocurrió con Badial SA, en la que
intervino como apoderado y libró los cheques nros. 02690911,
02690818, 08690860, 02690891 del Banco Santa Cruz con fechas
5/8/10, 27/9/10, 18/10/10 y 16/11/10 respectivamente (ver actuación
AFIP nro. 13324-86-2014 obrante a fs. 67).
De lo expuesto se deduce que el encartado desempeñó
una posición ejecutiva dentro del grupo empresario de su padre, que
no solo está dada por los acciones de las que fue titular y de los cargos
que desempeñó sino que, además, se corrobora con su activo accionar
en los contratos celebrados y en los pagos efectuados en nombre de
las sociedades.
A más de lo expuesto, sus consortes de causas dieron
cuenta de que Martín Báez daba órdenes vinculadas con la
contabilidad de las firmas, lo que permite sostener que también se
encontraba -junto con su padre- detrás de los pagos que no realizaba
en forma personal. Nótese, en este sentido, que Lisandro Donaire
manifestó que era su superior y trabajaba con él todos los temas
contables, tal como le dijeron que debía hacer cuando ingresó a
Loscalzo y del Curto SRL. Asimismo, refirió que Martín Báez, junto
con Emilio Martín, tenía el poder de decisión en aquella y fue quien le
ordenó que suscribiera cheques.
En consonancia con lo expuesto, y conforme fuera
analizado en la causa nro. 5048/16, cobra relevancia el aumento que
CFP 11352/2014
registró su patrimonio durante el período en el que se desarrolló la

maniobra de autos, lo que no puede desconocerse ya que las
maniobras investigadas autorizan a tener una mirada conglobante de
la prueba.
Tal circunstancia ha sido acreditada a través de la
documental remitida por la Administración Federal de Ingresos
Públicos en aquel expediente, de la que surge, entre otras cosas, que
sus bienes personales fueron de un total de $164.220,00 en el año
2006 a $11.288.835,29 en el 2008; un incremento de $11.124.615,29
que significa más de un 6800% en dos años (cfr. caja 32 de la
documentación reservada en 5048/16).
En igual sentido, a partir de esa misma documentación -
en este caso de ganancias-, puede verse que Martín Báez incrementó
su patrimonio neto de la misma manera, ya que en el año 2006 tenía
$167.520,00 mientras que en el 2011 contaba con $21.311.420,31; o
sea, que tuvo una suba de $21.143.900,31, lo que da un 12720% de
incremento de su patrimonio en 5 años.
Por otra parte, se suma a lo expuesto que mientras el
imputado Báez ostentaba esos cargos en distintas firmas
pertenecientes al conglomerado empresarial de su padre, estas
resultaban beneficiadas por el otorgamiento ilícito de obra pública vial
en la provincia de Santa Cruz, lo que fue materia de investigación en
el marco de la causa nro. 5048/16 del registro de este juzgado y
secretaría.
CFP 11352/2014
Y en ese sentido, debe ponderarse su participación en esa

maniobra que, según la hipótesis investigada, constituiría uno de los
delitos precedentes al lavado de activos que se le imputa.
En aquella, Martín Báez se encuentra procesado el orden
al delito de administración fraudulenta agravada por haberse cometido
en perjuicio de una administración pública, en calidad de partícipe
necesario.
Para así resolver consideré que mientras ostentó cargos
jerárquicos y fue accionista de las empresas del grupo “Austral”,
habría brindado un aporte imprescindible en los hechos atribuidos a
sus consortes de causa, al haber tomado decisiones direccionadas con
conocimiento de que aquellas eran necesarias para hacer confluir en el
grupo económico montado y aportado por Lázaro Antonio Báez, los
fondos del Estado nacional que fueron asignados a la obra pública vial
de la provincia de Santa Cruz, durante el período comprendido entre
el 8 de mayo de 2003 y el 9 de diciembre de 2015; resolutorio que fue
apelado por el encartado y se encuentra a revisión del superior
jerárquico (legajo nro. 5048/2016/44).
Al respecto, cabe señalar que la maniobra objeto de
investigación en aquel expediente abarca el período comprendido
entre el mes de mayo de 2003 y el mes de diciembre de 2015, y en ese
marco, la intervención que le cupo al encartado corresponde al
transcurrido entre el 26 de octubre de 2007 y el 9 de diciembre de
2015.
Más allá de que analizaré esta circunstancia en el acápite
correspondiente a la significación jurídica, adelanto que la imputación
CFP 11352/2014
por lavado de activos que se reprocha a Martín Báez debe comprender

la conducta cometida desde julio de 2011 en adelante, de conformidad
con la entrada en vigencia del art. 303 del CP (ley 26.683),
Y, sin perjuicio de que parte de las intervenciones
concretas por parte de Martín Báez que fueron detalladas
precedentemente son anteriores a ese período, no debe soslayarse que
el encartado continuó desempeñándose como accionista de Austral
Construcciones hasta, al menos, el año 2013 y, en consecuencia, con
activa participación en el órgano de gobierno de esa firma, y su
vinculación a aquella se perpetuó, en principio, como empleado,
según sus propios dichos, hasta el año 2017.
Y al respecto, cobra vital relevancia lo manifestado por el
Cuerpo de Peritos del Poder Judicial de la Nación Especializados en
casos de Corrupción y Delitos contra la Administración Pública en el
informe pericial obrante a fs. 7572/7584, en cuanto a que en la
segunda mitad del año 2013, la firma Austral Construcciones SA, de
la que, repito, era accionista, inyectó alrededor de $ 680.000 a la firma
Valle Mitre.
A su vez, de dicho informe pericial se desprende que para
el año 2014 dicho fondeo ascendió hasta la suma de $14.000.000 y al
año 2015 disminuyó a la suma de $9.000.000, sumas estas que fueron
aplicadas en su mayoría a pagos de la AFIP y a cubrir la cuenta
corriente que se encontraba al descubierto, conforme ya fue analizado
en la valoración general.
Que todos los elementos de prueba reseñados, analizados
en conjunto, no hacen más que desvirtuar sus alegaciones defensistas
CFP 11352/2014
y corroborar que Martín Báez no solo conocía el origen de los fondos

que se pusieron en circulación en el mercado, sino que intervino
voluntariamente en esa maniobra.
6. Osvaldo José Sanfelice.
Ahora bien, previo a adentrarme en el examen
pormenorizado de cada una de las distintas intervenciones del
nombrado en los hechos bajo estudio, debe decirse que para cumplir
con los fines ilícitos propuestos era necesario que los participantes
poseyeran cierta cercanía y/o confianza entre sí.
En ese sentido, no caben dudas que el encartado
Sanfelice tenía una relación de extrema afinidad desde hace años con
los ex mandatarios y con su familia. Ello se corrobora con la
documentación digital reservada en la caja nro. 133 y la identificada
como "Q1”, de la que surge que en agosto del año 2005 el imputado
constituyó junto a Máximo Kirchner y otra persona más, la firma
Negocios Inmobiliarios SA -es decir que eran socios-; a eso también
se le suma el poder especial bancario que Néstor y Cristina Kirchner
le habían otorgado al nombrado a fines del año 2008 a través de la
escritura nro. 742.
Asimismo, vale destacar que aquella conclusión es la
misma a la que arribaron los magistrados de la Sala I de la Excma.
Cámara de Apelaciones del fuero al expresar que: “…Osvaldo
Sanfelice, (…) era una de las personas de confianza de los ex
mandatarios y socio de Máximo Kirchner…” (ver pag. 86/87 de la
resolución de fecha 11/11/17 dictada en la causa CFP
3732/2016/49/CA9).
CFP 11352/2014
Nótese que a lo largo de su descargo no intentó rebatir

esta cuestión, sino que, al contrario, reconoció que su posterior
vinculación con la firma Hotesur SA, obedeció a la necesidad que
tuvo la familia Kirchner de cubrir el cargo de presidente de aquella
sociedad con alguien de absoluta cercanía.
Más aún, para percibir cabalmente el estrecho vínculo
que había entre ellos, Sanfelice en esa oportunidad dejó en claro que
tanto Hotesur SA como Los Sauces SA eran empresas de naturaleza
familiar.
Sentado lo que precede y analizada la vinculación que
había entre el imputado y la familia Kirchner, no caben dudas que las
funciones que le encomendaron Néstor y Cristina Kirchner no fueron
basadas simplemente en su experiencia en gestión y administración
inmobiliaria -tópico que aquí no está en discusión-, sino en que habría
obedecido al plan criminal que idearon; ya que, efectuó actos
fundamentales y cumplió tareas primordiales para la concreción de
aquel.
Así las cosas, conforme se desprende del contrato de
opción de compra reservado en la caja nro. 110, la intervención de
Sanfelice en la maniobra en trato inició con su participación en la
adquisición de la empresa Hotesur SA.
De aquel instrumento se destaca que el día el 2/10/08 el
nombrado rubricó un documento en carácter de apoderado de la firma
CO.MA SA con los accionistas de Hotesur SA -José Carlos Amil
López, Jorge Antonio Giovanakis y Jorge Norberto Marcos-, a través
del que se comprometió a realizar una oferta de compra por la
CFP 11352/2014
totalidad de la participación societaria el día 5/11/08 y también en esa

oportunidad abonó la suma de USD 100.000 en concepto de
exclusividad.
Al respecto, vale remarcar que tal como surge de fs.
36/49 del Anexo I de los estatutos de Hotesur SA reservados en la
caja nro. 110, Sanfelice para llevar a cabo el acto descripto en el
párrafo que antecede presentó la escritura de constitución de la
sociedad -CO.MA SA- por parte de Pablo Miguel Grippo y María
Alejandra Ruani, más un poder otorgado por Víctor Manzanares ante
el escribano Ricardo Leandro Albornoz.
De lo narrado se observa que el imputado al momento de
plasmar la oferta no exhibió quiénes eran los dueños reales a esa
fecha, lo que resulta llamativo y abona la maniobra descripta en el
apartado E).
Luego, de la notificación de la cesión de derechos de
opción de compra de las acciones obrante a fs. 1 del Anexo III
reservado en la caja nro. 110, se colige que el día 4/11/08 -un día
antes de la fecha establecida para la oferta efectiva- Sanfelice envió
una nota a los titulares de Hotesur SA mediante la que les comunicó
que la empresa con la que habían suscripto la exclusividad -CO.MA
SA- ya no sería la compradora, sino que lo sería el nombrado “en
comisión”, ello en virtud a que aquella le había cedido los derechos
del contrato firmado el 2/10/08.
Posteriormente, tal como surge de la copia de la nota de
oferta efectiva de compra de acciones reservada a fs. 3 del Anexo III
CFP 11352/2014
de la caja nro. 110, el 5/11/08 el imputado -nuevamente “en

comisión”- realizó la oferta definitiva por la suma de USD 4.900.000.
Finalmente, de la copia del boleto de compraventa
reservado a fs. 11/16 del Anexo III de la caja nro. 110, se desprende
que el 7/11/08 Sanfelice -“en comisión”- se reunió con los accionistas
con los accionistas de Hotesur SA en la sucursal del Banco Santander
Río -sucursal nro. 201- ubicada en la calle 25 de mayo nro. 140 de
esta ciudad, rubricó aquel documento con los mencionados y abonó la
suma acordada -USD 3.168.000 en efectivo y USD 1.632.000
mediante una trasferencia bancaria del Banco Santa Cruz-.
Por su parte, de la información bancaria obrante a fs.
726/735 y 770/773 puede observarse que se efectuaron diferentes
movimientos en esa sucursal en las cuentas de los ex accionistas de la
firma. Así, en la nro. 3570856 -a nombre de José Carlos Amil López-
entre el 1/11/08 y el 30/11/08 se registraron dos depósitos en efectivo
por USD 1.952.875 y USD 65.000; en la nro. 3570832 -de Jorge
Antonio Giovanakis- se consignaron dos depósitos en efectivo por
USD 1.952.875 y USD 74.775; y en la nro. 3571095 -de Jorge
Norberto Marcos- se detectaron dos depósitos en efectivo por las sumas
de USD 689.250 y USD 65.225.
Además, tal como se surge de la copia del acta de
directorio celebrada el mismo día de la adquisición -7/11/08- que se
encuentra a fs. 33 del Anexo III reservado en la caja nro. 110 y de la
documentación reservada en la caja C1, se designaron nuevas
autoridades administrativas de la firma, entre las que se nombró a
CFP 11352/2014
Osvaldo José Sanfelice como presidente y a Adrián Esteban Berni

como director suplente.
Con relación a esta operación, es importante remarcar
que tal como fue descripto en los párrafos precedentes, el imputado a
lo largo de la negociación que culminó con la obtención del hotel de
mayor magnitud de la familia presidencial, jamás presentó un
instrumento que le pudiera demostrar a los ex dueños de Hotesur SA
que quienes estaban verdaderamente detrás de la operación eran
Néstor y Cristina Kirchner.
Es decir que el encartado llevó a cabo una negociación
que duró más de un mes, que involucraba millones de dólares de la
familia Kirchner; y que una vez que obtuvo el resultado requerido por
éstos últimos, se lo colocó en el cargo de mayor importancia y
decisión dentro de una sociedad anónima, todo ello sin que se
deslizara el nombre de los ex presidentes.
Por lo demás, se han de ponderar los dichos vertidos por
Víctor Alejandro Manzanares al prestar declaración indagatoria en el
marco de la causa nro. 3732/16, la que solicitó que fuera agregada a
las presentes actuaciones.
En ese sentido, indicó que Sanfelice era quien se
encargaba de administrar los bienes inmuebles de los Kirchner y le
enviaba la documentación respaldatoria correspondiente para que se
libraran las facturas respectivas.
De ese modo, se echa por tierra toda posibilidad de que el
encartado no fuera indispensable en la maniobra investigada en esta
CFP 11352/2014
pesquisa, la que fue descripta en el acápite E) y a la que me remito a

los efectos de no caer en reiteraciones innecesarias.
Por otro lado, urge señalar que del libro de depósito de
acciones y registro de asistencia a asambleas generales reservado en la
caja C1, se evidencia la primera intervención que tuvieron Néstor y
Máximo Kirchner, la que tuvo lugar el día 12/12/08, en la que se
presentaron como accionistas de la firma con representación de los
510.800 votos totales.
De allí se destaca que desde el 2/10/08 -compromiso de
oferta e inicio del período de exclusividad- hasta el 12/12/08, pasaron
más de dos meses que fueron decisivos para la sociedad -cambió de
dueños- sin que los nombrados se hubieran involucrado
personalmente en aquella.
Ello, refuerza aún más lo aquí sostenido y evidencia que
Sanfelice no fue sencillamente un gestor de este negocio, sino que el
rol que ocupó estuvo destinado a hacer posible el perfeccionamiento
del plan.
Por su parte, respecto a todo lo señalado, el imputado en
su descargo alegó que no había sido una operación oculta y que
simplemente en un primer momento, los ex mandatarios habían
decidido que la empresa estuviera a nombre de CO.MA SA y que,
luego, cambiaron de parecer, por lo que se definió a nombre de Néstor
y Máximo Kirchner.
También expresó que él solamente se encargó de las
negociaciones y que Néstor Kirchner se ocupó de instrumentar que el
dinero estuviera en el lugar acordado, y que a su juicio, todas las
CFP 11352/2014
diligencias habían sido llevadas a cabo con absoluta transparencia y

en el marco de la ley.
Vale aclarar que ello, por sí solo, no logra convencer al
suscripto y demuestra, una vez más, la importancia de que Sanfelice
participara activamente en los hechos investigados.
En otro orden de ideas, se debe valorar que el causante
adoptó decisiones fundamentales para el destino comercial y
económico de Hotesur SA, tales como: rubricar contratos de alquiler,
cobrar cánones locativos y cheques, etc.
Así, conforme se desprende de las copias de los contratos
de locación obrantes a fs. 200/212, una vez que ocupó el cargo de
presidente y tomó la dirección de la firma, el día 10/11/08 -tan solo
cuatro días después de haber ejecutado la compra- celebró y rubricó
dos contratos con la empresa Valle Mitre SA -la que en ambas
ocasiones estuvo representada por Adrián Esteban Berni y de la que
Lázaro Antonio Báez era su accionista- en los que se pactó el alquiler
del hotel Alto Calafate.
Por otro lado, conforme surge de la copia obrante a fs.
213/215, años más tarde -17/5/11-, el imputado formalizó un nuevo
contrato -en su carácter de presidente de Hotesur SA- con Adrián
Berni -en representación de Valle Mitre-, en el que extendieron el
alquiler del hotel y estipularon que sus efectos retroactivamente a
contar desde el 1/2/11 al 31/3/12.
Con relación a aquel corresponde realizar algunas
salvedades. En primer lugar, si bien claro está que los convenios entre
particulares se rigen por el acuerdo de voluntades -lo que implica de
CFP 11352/2014
por sí que existe una relación, la que con el desarrollo del tiempo
podría estrecharse en un mayor o menor grado-, considero que en el
caso en análisis de acuerdo a lo que de seguido se ponderará, aquel
excede a un vínculo habitual.
Así, una vez cumplido el término por el cual se había
convenido el primer contrato, las partes prolongaron sus obligaciones
haciendo uso de aquella opción de prórroga, pero al concluir los
nuevos doce meses continuaron con normalidad y sin un contrato
vigente -ya que el término había vencido-, hasta que se suscribió el
documento de fecha 17/5/11.
A través de este último se le dio vigencia a la locación
desde el 1/2/11 -es decir, tres meses y medio antes-, lo que da la pauta
de que en definitiva el cumplimiento de las obligaciones que le
correspondían a cada parte no se basaba en términos legales fijados en
un documento, sino que respondía a que ya estaba estipulado lo que
debía hacerse para lograr el perfeccionamiento de la maniobra aquí
investigada.
En segundo lugar, tal como se explicó al valorar al
imputado Máximo Kirchner, en ese documento se observan tres
rúbricas, dos de ellas identificadas como pertenecientes a Sanfelice y
Valle Mitre SA, y una tercera que no se encuentra aclarada pero que
respondería a Máximo Kirchner.
También cobra relevancia que conforme surge de los
dictámenes de los peritos intervinientes en autos, todos los contratos
señalados se rubricaron sin que Sanfelice -en su carácter de presidente
de Hotesur SA- exigiera la obligación de la suscripción de garantías
CFP 11352/2014
para asegurar el cobro de los cánones -lo que, al menos, es inusual si

se tienen en cuenta los montos que se trataban-.
Así, tampoco se evaluaron los antecedentes y experiencia
de la locataria, circunstancia esta que no fue aclarada por el causante.
Por otro lado, debe decirse que Adrián Esteban Berni -
quien intervino en los tres contratos celebrados- también formaba
parte del directorio de la empresa Hotesur SA y está implicado en la
presente investigación.
Más allá de que su actuación particular será evaluada por
separado, debe valorarse especialmente que Valle Mitre era una
empresa que pertenecía y estaba representada por personas que
componían un mismo círculo íntimo de personas e incluso que
compartían autoridades -el aludido Berni y Alejandro Fermín Ruíz-, y
ello demuestra que todo estaba pergeñado desde el inicio.
Más aún al detenerse a observar las fechas en las que
acontecieron todos los sucesos descriptos, pareciera imposible, o al
menos difícil, que en el corto plazo desde el primer contacto con los
ex accionistas hasta la contratación de Valle Mitre se pudieran dar
todas las circunstancias, sin que ello no estuviera previamente
proyectado.
Además, no debe perderse de vista que según la
presentación realizada por Jorge Norberto Marcos obrante a fs.
4182/4186 Hotesur SA no estaba a la venta, lo que robustece la
conclusión arribada en el párrafo precedente.
Por su parte, mientras ejerció las funciones de presidente
de la compañía el encausado, con claras intenciones de colaborar con
CFP 11352/2014
la maniobra, cobró y depositó los cheques que se libraron como

consecuencia de esos acuerdos suscriptos con Valle Mitre SA.
Concretamente, conforme se destacan de la
documentación bancaria que remitió el Banco Santa Cruz, reservada
en las cajas nro. 113, 117 y 118; específicamente los cartulares nros.
2477593, 2477594, 2477595, 2477596, 2477597, 2477600, 2477601,
2477602, 2477611, 2477612, 2740771, 2740772, 2740773, 2740774,
2740775, 2740776, 2740777, 2740778, 2740779, 2740780, 2740781,
2808896, 2808897, 2808898, 2808899, 2808900, 2808901, 2808902,
2808903, 2808904, 2808905, 2808923 los días 10/12/08, 11/12/08,
12/1/09, 11/2/09, 11/3/09, 12/5/09, 14/7/09, 11/8/09, 10/12/09,
10/12/09, 1/1/09, 28/9/09, 13/10/09, 4/11/09, 24/11/09, 2/12/09,
11/12/09, 28/12/09, 11/1/10, 28/1/10, 11/2/10, 10/3/10, 13/4/10,
12/5/10, 12/6/10, 12/7/10, 10/8/10, 10/9/10, 12/10/10, 10/11/10,
10/12/10 y 6/12/10, respectivamente.
De ese modo y como consecuencia de aquel vínculo
comercial, tal como obra en la respuesta al punto 1a) del peritaje
obrante a fs. 6336/6396, entre el mes de noviembre del año 2008 hasta
julio de 2013, la empresa le facturó a Valle Mitre la suma de
$28.597.624, y le cobró, al menos, $26.514.978.
Llegado este punto, es importante recordar lo ya valorado
oportunamente en el acápite E) y el tratamiento individual de la
imputada Cristina Fernández de Kirchner, con relación a las
irregularidades en los requisitos legales que rodearon a Hotesur SA,
argumentos que doy por reproducidos para este apartado.
CFP 11352/2014
Sin perjuicio de ello, como ya se explicó, conforme surge

del estudio caligráfico obrante a fs. 5307/5320 existieron numerosas
anomalías en la manera de llevar los libros societarios de la empresa -
sobrescritos, anulaciones de folios, testados, uso de líquido corrector,
enmiendas, firmas atribuidas a diferentes personas que no se
correspondían con el material posteriormente indubitado-.
Asimismo, se corroboró en esos fragmentos que los
domicilios declarados por la firma en cuestión ante la AFIP no eran en
los que funcionaba la empresa y que la IGJ la había intimado en el
año 2013 a que presentara, entre otras cosas, los balances contables
correspondientes a los ejercicios 2008, 2011 y 2012.
Por otro lado, de los Libros de Actas de Asamblea, de
Actas de Directorio y de Depósito de Acciones y Registro de
Asistencia a Asambleas Generales reservados en la caja C1; surge que
el nombrado medió y rubricó desde la compra de la firma la mayoría
de las intervenciones que se registraron en aquellos -tales como:
designaciones de directorio, consideraciones de memoria, inventario y
balance general, gestión del directorio, honorarios del directorio,
distribución de utilidades de los accionistas, aprobaciones de balances
y ejercicios económicos, etc.-.
En definitiva, lo relatado me lleva a sostener que la
sociedad que presidió estuvo marcada de irregularidades que el
nombrado ejecutó y avaló con miras a consolidar un provecho
patrimonial para la familia Kirchner.
CFP 11352/2014
Finalmente, resta por exponer que existe una

circunstancia más demuestra la especial afinidad y conecta a Sanfelice
con aquella.
En efecto, además de actuar como representante de
CO.MA SA y como presidente y director de Hotesur SA, fue
apoderado de Néstor Kirchner.
Así, tal como se desprende de las cajas nro. 114, 117 y
118 Sanfelice en el carácter citado depositó personalmente en la
cuenta de su representado, al menos, los cheques nro. 2808924,
2808925, 2808926, 2808928, 2808929, 2808930, 2808931, 2808936
los días 10/3/10, 19/4/10, 12/5/10, 12/7/10, 10/8/10, 10/9/10,
12/10/10, 10/3/11, respectivamente, que se correspondía con el canon
locativo derivado de Las Dunas.
Ello, robustece aún más todo lo sostenido por este
tribunal y deja en claro, nuevamente, que el imputado respondía
directamente a los intereses de los ex presidentes.
7. Adrián Esteban Berni.
Al adentrarme en la evaluación de su conducta,
corresponde señalar que se verificó que el nombrado ocupó diversos
roles en la empresa Valle Mitre SA. En efecto, su vinculación con esa
firma se tiene por probada a partir de diversas constancias causídicas
que a continuación se enumerarán.
En primer lugar, se destaca que en la caja nro. 130 se
encuentra reservada la copia de la escritura nro. 361, de la que se
desprende que con fecha 28/9/06 Ricardo Leandro Albornoz y Edith
Magdalena Gelves -en carácter de socios de la gerenciadora-
CFP 11352/2014
designaron al imputado como administrador del restaurante de campo

“La Usina”, que era explotado por dicha firma.
A partir de ese documento se establece la primera
intervención que habría tenido el nombrado Berni en la mentada
firma; lo que se condice con sus manifestaciones en cuanto a que
trabajó como encargado y gerente de aquel establecimiento, del que
presentó diversos planos.
Respecto a este negocio, también se tiene en
consideración que el imputado indicó que la propuesta se la había
formulado Albornoz, de quien era amigo; extremo que este último
también confirmó.
En ese sentido, cabe resaltar que ese vínculo que habrían
mantenido fue fundamental para el desarrollo y consolidación de los
hechos objeto de la pesquisa.
Ello, puesto que -como se verá- fue necesario contar con
una persona de confianza que ejerciera no solo un rol meramente
formal en Valle Mitre SA, sino también que realizara diversas
actividades vinculadas a la administración de aquella -puntualmente,
firma de contratos y realizar pagos-; las que en definitiva
convergieron junto con otras para lograr el fin ilícito fijado.
En adición a ello, se destaca lo que se desprende de la
copia del registro de firma de fecha 15/2/07 reservado en la caja nro.
130 en la cual se plasmó la firma de Berni para operar en la cuenta
nro. 833-9 (ver legajo bancario de la caja nro. 130).
Además, conforme evidencia la copia de la escritura nro.
255 reservada a fs. 34/5 del expediente municipal nro. 1917/08
CFP 11352/2014
obrante en la caja nro. 126, el día 3/7/08 Edith Magdalena Gelves -

como socia de la empresa en cuestión- le otorgó un poder general
amplio.
Cabe destacar que, con el paso de los años, el imputado
adquirió mayor injerencia en la sociedad, dado que pasó de ser
administrador y apoderado a accionista.
Prueba de ello resulta ser la copia del propio acuerdo
presentado por Berni al momento de prestar declaración indagatoria.
De aquel se observa que con fecha 31/3/08 Albornoz y
Gelves convinieron -a raíz de la propuesta de la participación en la
sociedad de Lázaro Báez, Martín Báez y el nombrado Berni- ceder a
estos tres las cuotas sociales que representaban el 46% y el 3% del
capital social, respectivamente, por la suma total de $11.040.
Así, se consignó que su composición quedaría
conformada en su totalidad, dado que el restante 5% fue mantenido
por Albornoz.
Además, se pactó que previo a la incorporación formal de
los cesionarios a la sociedad se debía transformar el tipo social de
SRL a SA, luego de lo cual se suscribirían las transferencias de
acciones correspondientes; lo que hasta tanto no se llevara a cabo
continuaría con su actual integración.
A ello se le adiciona la copia del Libro de Registro de
Accionistas de Valle Mitre SA, de la que surge que el 19/12/09
concurrieron a la asamblea Lázaro Báez, su hijo Martín, Albornoz y
Berni, oportunidad en la que se plasmó que cada uno registraba
23.000, 3500 y 1500 acciones de la firma en cuestión.
CFP 11352/2014
Lo dicho guarda correlato con la información aportada

por la AFIP que luce glosada en el bibliorato nro. 51, en tanto se
desprende que durante los años 2010 y 2011 los accionistas de la
sociedad en cuestión fueron los antes nombrados (ver puntualmente
fs. 255 y 259).
Adundado a todo eso, se tiene en cuenta que para el año
2011 se plasmó que Berni era el presidente de esa sociedad (ver fs.
260).
Lo mismo surge de la copia del formulario de
actualización de datos del cliente de persona jurídica presentado en el
mes de abril del año 2012 ante el Banco de Santa Cruz, en tanto se
encuentra rubricada por Berni en calidad de presidente (ver bibliorato
reservado en la caja nro. 130).
Con relación a otros aspectos que hacen al
funcionamiento de la gerenciadora, tengo en consideración que en el
balance general cerrado al 31/12/10 surge que el monto total para el
concepto de aportes no capitalizables e integración de capital social
ascendió $8.395.500 para el año 2009 y que fue suscripto por Berni
como presidente y el contador César Gerardo Andrés; lo que se
encuentra reservado en la caja nro. 43.
Entonces, ello me permite colegir que el primero de los
aportes había ocurrido cuando los accionistas eran Albornoz y Gelves
y el segundo sucedió ya con la participación del primero, de Lázaro y
Martín Báez y de Adrián Esteban Berni. Esto refuerza lo sostenido y a
su vez demuestra en definitiva la injerencia de aquellos en la sociedad
-y puntualmente del incuso Berni-.
CFP 11352/2014
Al respecto, tengo en cuenta que el imputado manifestó

no haber realizado ningún aporte de capital, lo que pierde virtualidad
al tener en consideración que el documento que da cuenta de ello se
encuentra rubricado por el mismo y que se consignó que correspondía
a los aportes de capital de los socios sin discriminar de quién
provenían.
En definitiva, el hecho de que haya firmado los balances
denota que tenía acabado conocimiento de la actividad comercial de la
empresa y del flujo de dinero que manejaban, ya que para
confeccionarlos debió tener a la vista vasta documentación de sus
negocios.
En la misma sintonía, cabe ponderar que de la copia del
acta de asamblea general ordinaria de fecha 6/3/10 se desprende que
los antes nombrados avalaron la administración efectuada durante los
meses de agosto y septiembre de 2009 respecto de Valle Mitre (ver
puntualmente las fs. 78/79 del expte nro. 1917/08 reservado en la caja
nro. 126).
Así las cosas, debe señalarse que uno de los principales
aportes efectuados por el imputado al hecho pesquisado consistió en
firmar los acuerdos que fueron necesarios para que Valle Mitre SA
gerenciara los hoteles de la familia Kirchner -Alto Calafate y Las
Dunas-.
Ello encuentra sustento probatorio en los convenios que
rubricó con fechas 3/7/08 y 17/5/11. Con relación a los pormenores y
aspectos probatorios de dichos documentos corresponde formular
CFP 11352/2014
algunas consideraciones que permitirán tener por demostrado el

alcance de su accionar.
Al respecto, se destaca que el poder que había sido
otorgado por Gelves al imputado fue el que utilizó para pactar la
primera locación de Las Dunas.
Además, debe tenerse en cuenta que la renegociación de
ese contrato fue celebrada entre aquel y Máximo Kirchner en
representación de la sucesión de su padre.
Así, de acuerdo a lo consignado en el peritaje realizado
en autos, Valle Mitre SA le habría abonado en concepto de alquiler la
suma de $6.909.708 a la cuenta de la Sucesión de Néstor Carlos
Kirchner y el monto final de los cheques que pudieron ser
identificados y que responderían al pago de ese canon, ascendió a
$5.846.676.
A partir de la documentación remitida por los Bancos de
la Nación Argentina y Santa Cruz se pudo determinar que Berni -
como presidente- firmó diversos cheques -todos por la suma
$177.172- que se corresponderían con la locación del hotel Las
Dunas. Recuérdese que mediante aquellos se canalizaron los fondos
espurios.
A continuación se detallan los documentos por él
rubricados: nros. 2808924, 2808925, 2808926, 2808928, 2808929,
2808930, 2808931, 2808932, 2808933, 2808935, 2808936, 3169651,
3169670, 3169671, 3169672, 3169673, 3169677, 3169678, 3169679,
3274399, 3362343, 3362344, 3362345, 3362348, 03228339,
15294024, 15904832, 15294021, 15294022, 15294023, 15294027,
CFP 11352/2014
15294028, los días 2/2/10 (once cheques), 17/5/11 (ocho cartulares),

23/12/11, 20/3/12 (cuatro cheques), 7/6/11 y 10/9/12 (siete cheques),
respectivamente.
Por otro lado, corresponde señalar que el incuso Berni
también intervino en los sendos convenios firmados entre Valle Mitre
SA y Hotesur SA los días 10/11/08 y 17/5/11.
Al respecto, no puede soslayarse que para la fecha del
primer contrato el imputado Berni ya había sido designado como
director suplente de Hotesur SA (lo que se desprende del respectivo
Libro de Asambleas de la mencionada firma).
Corresponde aquí efectuar algunas consideraciones
respecto de las explicaciones vertidas por el imputado en su descargo.
En ese sentido, mencionó que en una de las reuniones
que había mantenido con Lázaro Báez le comentó que bajo la firma
Hotesur SA planeaba operar al hotel Alto Calafate; y que fue por ese
motivo que ocupó un cargo como director suplente de aquella.
Agregó que cuando se enteró que dicho establecimiento
sería administrado por Valle Mitre SA presentó su renuncia. Al
respecto, aportó una copia certificada de una nota fechada el 11/11/08
dirigida al presidente de Hotesur SA en la que comunicó esa
circunstancia.
Sin perjuicio de ello, lo expuesto precedentemente me
permite inferir que el imputado conocía la vinculación existente entre
la gerenciadora de Báez y la sociedad de la familia Kirchner; puesto
que fue designado en un primer momento como director suplente por
CFP 11352/2014
Sanfelice (7/11/08), y posteriormente por Néstor y Máximo Kirchner

(19/2/10), más allá de su renuncia.
Así las cosas, se debe recordar que el total de la
facturación emitida por Hotesur SA por el concepto reseñado durante
los años 2009 y 2013 ascendió a $28.597.624; mientras que los pagos
verificados sumaron un total de $26.514.978.
En tal sentido, a partir de la documentación reservada en
las cajas nro. 114, 117 y 118, se estableció que parte de esos montos
fueron abonados a través de los cheques rubricados por Berni.
En efecto, se relevaron los cartulares identificados con
los nros. 2477593, 2477594, 2477595, 2477596, 2477597, 2477598,
2477599, 2477600, 2477601, 2477602, 2477611, 2477612, 2740771,
2740772, 2740773, 2740774, 2740775, 2740776, 2740777, 2740778,
2740779, 2740780, 2740781, 2808896, 2808897, 2808898, 2808899,
2808900, 2808901, 2808902, 2808903, 2808904, 2808905, 2808922,
2808923, 2887181, 2887182, 03169652, 3169661, 3169662,
3169663, 3169664, 3169665, 3169667, 3169668, 3169669, 3362316,
3362318, 3362319, 3362320, 3362321 y 3362322, los que fueron
librados con fechas 10/11/08 (tres de aquellos valores), 11/01/09
(siete cheques), 8/11/08 (dos cartulares), 10/9/09 (once valores),
29/1/10 (diez cheques), 2/2/10 (dos cartulares) 5/4/11 (dos valores),
16/5/11, 17/5/11 (ocho cheques) y 20/3/12 (seis cartulares),
respectivamente.
En definitiva, la renuncia mediante la cual pretendió
defenderse aparece a esta altura como de mala fe, a la luz del plexo
probatorio reunido.
CFP 11352/2014
Paralelamente a que ocurría todo ello, de conformidad

con lo demostrado en el apartado general, Valle Mitre SA recibió
fondos ilegítimos de diversas empresas del grupo Báez con apoyatura
en contratos simulados en los que habría intervenido el imputado
Berni.
Así, se tuvo en cuenta -de conformidad con la
información suministrada por la AFIP reservada en la caja nro. 67-
que firmó convenios con Austral Construcciones en fechas 27/8/09 y
4/8/10, con Kank y Costilla SA el día 5/7/10, con Loscalzo y del
Curto SRL en la data 12/7/10, con Don Francisco SA el día 7/7/10,
con La Estación SA en fecha 8/7/10, con Badial SA con fecha
10/3/10 y con Alucom Austral SRL el día 13/7/10.
Al respecto, debe decirse que aquellos dieron lugar
durante los años 2007-2015 a las transferencias ya detalladas con
anterioridad que ascendieron a más de $70.000.000.
Por otro lado, se destaca que sus dichos exculpatorios en
cuanto a que su actividad en la firma se limitó a tratar de optimizar la
ocupación de los hoteles y gestionar su logística, como así también
del restaurant La Usina; pierden virtualidad a la luz de toda la reseña
efectuada respecto de las constancias probatorias obrantes en este
legajo y su ponderación.
En efecto, a partir de lo sostenido a lo largo de estos
considerandos, tengo por acreditado que el accionar del imputado
Berni resultó fundamental al desarrollo de la maniobra pesquisada.
En ese sentido, no se limitó a cumplir un rol formal en la
empresa -lo cual sería también cuestionable-, sino que desplegó
CFP 11352/2014
ciertos actos que fueron esenciales para que el dinero ilegítimamente

obtenido pasara al patrimonio de la familia Kirchner con aparente
licitud.
Por el contrario y en síntesis de lo descripto fue director
suplente de Hotesur SA, apoderado, presidente y accionista de Valle
Mitre SA, concretó los acuerdos de explotación de los hoteles en
cuestión, celebró convenios simulados y firmó cheques para transferir
el dinero obtenido ilícitamente. Tal nivel de involucramiento me
llevan a la firme convicción de que conocía los pormenores de la
maniobra y la trascendencia de su intervención.
Así, sus alegaciones con respecto a que todas las
decisiones de la firma Valle Mitre SA eran tomadas por Lázaro y
Martín Báez -desde que ingresaron como accionistas mayoritarios- no
lo eximen de responsabilidad alguna, dado que como ya se dijo fue su
presidente y además realizó las actividades vinculadas a su
administración que ya fueron reseñadas.
Además, tal como fue expuesto “ut supra” antes de que
ello ocurriera, la sociedad estaba conformada por Albornoz y Gelves -
quienes conforme será analizado al valorar su situación procesal en
autos-, habrían aportado la estructura societaria necesaria para el
desarrollo de la maniobra, y por sus distintas intervenciones estaban
implicados en esta.
Igual suerte corren sus explicaciones con respecto a que
no intervino en ninguna de las negociaciones de los contratos
referidos, sino que solamente se limitó a firmarlos a pedido de Báez;
pues su actividad no se ciñó a actuar como un mero apoderado, sino
CFP 11352/2014
que como se reseñó efectuó un sinfín de actos que dan cuenta en

poder real que en definitiva tenía sobre esta empresa.
8. Víctor Alejandro Manzanares.
Más allá de las explicaciones brindadas por el nombrado
en oportunidad de efectuar su descargo, debo recordar que aquel, a
pesar de alegar ser únicamente un contador externo de Hotesur SA
que recibía solo la documentación necesaria para liquidar sus
impuestos; fue, en realidad, quien con sus conocimientos técnicos
favoreció al diseño del esquema de blanqueo de las ganancias ilícitas
obtenidas en razón de la irregular adjudicación de la obra pública de
la provincia de Santa Cruz a las empresas del Grupo Báez.
En efecto, y tal como se desprende de las fojas 150/151,
161/162, 173/174, 183/184, 194/195 y 205/206 del libro de inventario
y balance de Hotesur SA, fue el propio Manzanares quien llevó a cabo
su administración contable luego de que la sociedad fuera adquirida el
día 7/11/08 a través de la intermediación de Osvaldo José Sanfelice, y
el cual firmó, a partir de allí, sus balances en su carácter de auditor
(ver caja nro. C1).
Sin embargo, observar dichos actos aisladamente podría
conducir a entenderlos -erróneamente- como estereotipados, bajo el
sentido propuesto por el imputado en su descargo.
Por el contrario, los elementos probatorios incorporados,
analizados de manera global, como demanda necesariamente este tipo
de investigaciones, demuestran que aquellos, lejos de resultar inocuos,
fueron esenciales para mantener la apariencia lícita del gran esquema
montado en autos.
CFP 11352/2014
Concretamente, la intervención del aquí encartado en

aquel sentido permitió que la facturación de la sociedad hotelera fuera
congruente con los pagos recibidos de Valle Mitre SA en base a los
contratos suscriptos entre ambas.
En definitiva, determinan que Manzanares tuvo una
participación fundamental en todo el armado de la estructura necesaria
para alcanzar el fin de incorporar el dinero de procedencia ilícita al
patrimonio de los ex presidentes.
En este sentido, los propios dichos del imputado en su
declaración indagatoria -que a pesar de darse en un marco de defensa
no están exentos de una apreciación razonable- refuerzan la hipótesis
imputada a su respecto. Así, manifestó que analizó -lógicamente- los
contratos suscriptos entre Valle Mitre SA y Hotesur SA para liquidar
los tributos de esta última.
Sin embargo, a pesar de tratarse de una concesión carente
de razonabilidad comercial y justificación económica, es decir; de una
operación -al menos- sospechosa, que, además, tuvo la particularidad
de que se encontraban involucrados en ella la ex familia presidencial y
uno de los mayores contratistas de la obra pública del país (esto
último, inclusive, reconocido por él) no se cuenta con información -ni
tampoco fue introducido por Manzanares en su propio descargo- de
que el encartado haya informado dichas transacciones a la Unidad de
Información Financiera, como lo exigía la ley vigente. En efecto, los
arts. 20, inc. b y 21, inc. 20 de la ley 25.246 (B.O.: 11/5/00) disponían
su obligación de hacer saber las operaciones sospechosas que
CFP 11352/2014
resultaran inusuales, injustificadas desde lo económico o jurídico, o de

una complejidad inusitada o hasta sin justificación.
Más aún, con posterioridad, la Resolución UIF 65/11, al
menos de manera enunciativa, detalló las circunstancias que debían
ser valoradas para calificar a una operación como sospechosa; y varias
de ellas, como ya se ha analizado a lo largo de este pronunciamiento,
encuadraban fácilmente en los convenios objeto de reproche.
En igual sentido, no puedo soslayar que lo mismo ocurrió
con la documentación que el imputado -también según su descargo-
analizó, referida al fideicomiso constituido con fecha 10/6/05 entre su
cliente Néstor Carlos Kirchner y Austral Construcciones SA para la
construcción de un edificio de diez departamentos. Es que como ya se
dijo, tal negocio no solo no habría reportado una ganancia a la firma
constructora, sino que además le generó una clara pérdida económica.
Evidentemente la presencia del imputado en el entramado
de corrupción aquí analizado era necesaria para no activar alertas que,
a futuro, pudieran contribuir al descubrimiento de la maniobra; a pesar
de que, a la luz de los avances de las diferentes causas conexas, esta
asociación ilícita denunciada originalmente por la Dra. Carrió poseía
derivaciones en distintos organismos públicos.
Ello, toda vez que cualquier profesional de las ciencias
económicas hubiera informado las particularidades de los contratos de
concesión aquí cuestionados y del fideicomiso mencionado.
Lo relatado hasta el momento me permite sostener que el
contador Manzanares no era un simple auditor externo de la familia de
CFP 11352/2014
los ex presidentes como intentó dejar sentado en su descargo, sino que

formaba parte de esta maniobra de lavado de activos de origen ilícito.
Su vínculo con aquella se ve robustecido por las pruebas
hasta aquí producidas que revelan que entre la ex familia presidencial
y el contador existió una relación particular, que colocó a este dentro
del círculo de personas de confianza de los Kirchner. Al respecto,
corresponde remarcar que, tal como indicó en su declaración en los
términos del art. 294 del CPPN, el imputado empezó a tratar
personalmente todas las cuestiones impositivas de los ex mandatarios
-a quienes dijo conocer a los 14 años- en 1990, y a partir de allí se
desempeñó profesionalmente como su contador, no solamente en sus
cuestiones personales, sino también en las de sus sociedades.
Aquella íntima relación, que excede a la objetiva entre un
contador con su cliente, y que sirvió de base para la incorporación del
contador a la empresa criminal investigada, quedó evidenciada con el
cargo de presidente del directorio que ejerció en CO.MA SA al
momento de la adquisición del paquete accionario de Hotesur SA.
A esta altura del relato, debo recordar, aún a riesgo de ser
reiterativo, que de conformidad con lo que surge de la documentación
reservada digitalmente en la caja nro. 133, CO.MA. SA fue adquirida
tanto por Néstor Carlos Kirchner como por su hijo, Máximo Carlos, el
20/5/08 y que con posterioridad ambos designaron al nombrado como
su máxima autoridad (ver acta de asamblea general ordinaria nro. 2 de
fecha 15/8/08 y acta de directorio nro. 3 de fecha 20/8/08). Según su
descargo, el ex presidente de la Nación le habría solicitado ocupar ese
puesto.
CFP 11352/2014
Y fue también quien le habría requerido -sin explicar

motivo alguno- que confeccionara aquel poder notarial que Sanfelice
luego utilizó para comprar las acciones de la firma hotelera, conforme
a lo que se desprende de la digitalización de la escritura nro. 507 del
registro del mismo notario (ver caja nro. 133) y de las fojas 42/49 del
Anexo I de los estatutos de la empresa hotelera (ver caja nro. 110); y
así ocultar la verdadera identidad de sus adquirientes.
Sobre estas cuestiones, debo hacer notar que Manzanares
no podía desconocer las responsabilidades que conlleva ser la máxima
autoridad del órgano de gobierno de una firma y, menos aún, los actos
que podían llevarse a cabo con el poder notarial que elaboró en favor
de Sanfelice. Sus conocimientos profesionales de contador público y
su larga experiencia en el rubro -ponderadas por él en su descargo- lo
colocaban en un plano distinto al de cualquier otra persona.
Máxime, al tener en cuenta que aquel modo de actuar, es
decir, la utilización de diversas firmas y la permanente realización de
eventos por intermedio de representantes autorizados por esa vía, fue
una constante a lo largo de los años y con relación a las maniobras
investigadas en autos; muchas de las cuales fueron realizadas
directamente por sus clientes.
Aún más, ese supuesto desconocimiento relacionado con
CO.MA SA alegado por el contador -y, por ende, su ajenidad en la
compra de Hotesur SA y en la maniobra investigada- se derrumba con
la revelación de Jorge Norberto Marcos, uno de los propietarios de la
firma hotelera, a través de una presentación en la que hizo saber que
el propio Manzanares estuvo presente el día 2/10/08 en la suscripción
CFP 11352/2014
del contrato de opción de compra de las acciones de esta última entre

Sanfelice y sus primeros dueños (ver fs. 4182/4186). Es que el poder
notarial al que se viene haciendo referencia permitía, precisamente,
suplir la apariencia de aquel en los actos de CO.MA. SA.
Así las cosas, la razón de su participación en esa reunión
encuentra fundamento en el verdadero alcance y la real significación
que tuvo la adquisición de las acciones de Hotesur SA, propietaria del
hotel Alto Calafate, para la maniobra denunciada originalmente,
destinada a transferir y disimular las ganancias ilícitas en poder de
Lázaro Antonio Báez hacia los ex mandatarios; y, en definitiva, en el
rol que, como consecuencia de la estrecha vinculación que poseía con
la familia Kirchner -que, reitero, excedía el trato típico entre un
contador con su cliente- y sus conocimientos técnicos, tenía Víctor
Alejandro Manzanares en la empresa criminal aquí pesquisada.
Todas aquellas conclusiones a las que arribé gracias a las
pruebas colectadas en este sumario, asimismo, se ven robustecidas por
las introducidas en los distintos temperamentos adoptados en el marco
de la causa nro. 3732/2016 (conocida como “Los Sauces”) en la cual
el contador también se encuentra imputado.
Allí, donde se investigan maniobras similares a las de
esta encuesta, los integrantes de la Sala I de la cámara de apelaciones
del fuero, y en base a argumentos que no serán aquí reproducidos a fin
de evitar reiteraciones innecesarias, confirmaron el procesamiento de
Manzanares y modificaron la significación jurídica de sus hechos por
la de asociación ilícita en carácter de organizador, en concurso real
con el delito de lavado de activos en calidad de coautor.
CFP 11352/2014
Sí señalaré que los camaristas intervinientes coincidieron

en determinar que el nombrado -quien, al igual que en estos actuados,
para mejorar sus situación, señaló que los actos por él llevados a cabo
era lícitos y se ajustaban a la normativa que regía en su actividad- fue
una de las personas del círculo de confianza de la familia Kirchner
que actuaba a pedido de ellos y, en definitiva, que con su asistencia
técnico-contable efectuó significativos aportes en el armado de toda la
organización criminal allí investigada.
En conclusión, las expresiones vertidas en su descargo no
son más que simples alegaciones que a esta altura de la investigación
no guardan correlato con la prueba aunada al expediente.
9. César Gerardo Andrés.
En lo que respecta a su actuación en la maniobra delictiva
descripta, son múltiples las constancias que dan cuenta de la
intervención que ha tenido en la faceta contable de aquella. En efecto,
los documentos reunidos en esta encuesta lo involucran, al menos,
desde el 30/5/07 hasta el 12/11/15.
Para comenzar, he de señalar que en el marco de los
diferentes allanamientos practicados en autos se han hallado, entre
otras cosas, carpetas con membretes en los que se pueden observar los
nombres de los asociados de su estudio contable y que en ellos, obra
información relacionada con todas las empresas del conglomerado
formado por Lázaro Báez e, incluso, con archivos relacionados
directamente con este último.
En efecto, de las piezas procesales incorporadas en el
presente proceso -en particular en la caja nro. T59- se observa que los
CFP 11352/2014
documentos allí reservados se encuentran identificados con carátulas

con la descripción “Estudio: Andrés, Cantín, Butti & asociados”, las
que contienen por ejemplo documentación contable e impositiva
relativa a Lázaro Antonio Báez.
De igual forma, en la caja nro. T42 se halla una carpeta
del referido estudio designada al último los nombrados con diversos
papeles de trabajo relativos a las empresas del grupo; entre ellos
pueden mencionarse las actas de asambleas ordinarias manuscritas (en
algunos casos originales y en otros en copia) de Don Francisco SA y
Badial SA; y copias de testimonios de escrituras del estudio notarial
de Andrea Liliana Zaeta a favor de Lázaro Báez y Carlos Franchi.
En la misma sintonía, habrá de detallarse el contenido de
la caja nro. T43, que también se compiló con tapas de cartón con la
leyenda “César Andrés & Asoc.” y en su interior radican papeles
vinculados a la contabilidad e impuestos de Báez, como talonarios de
facturas y recibos; mientras que la caja nro. T8 contiene biblioratos y
carpetas con diversa documentación bancaria, impositiva y contable,
algunas de ellos identificados con carátulas de ese estudio contable
correspondiente al cliente Badial SA.
En la misma tónica, al analizarse lo reservado en la caja
nro. T24, se advierte su vinculación con la firma Kank y Costilla SA,
la cual cuenta con una carpeta correspondiente a la auditoría del mes
de junio del año 2011, de la que surgen, además de información
contable, e-mails entre Myriam Costilla y el compareciente (con copia
a Martín Báez, entre otros).
CFP 11352/2014
Finalmente, nótese que en la caja nro. 60 hay copias de

un expediente de la IGJ caratulado “Extracto: AGO, Ej. 30-06-07” en
el que a fs. 7 consta que se lo nombró síndico titular de esa firma en
fecha 26/10/07 y, además, en esos legajos pueden verse sus firmas en
auditorías, actas y balances.
En cuanto a la principal empresa del grupo, he de señalar
que en el bibliorato gris de la caja nro. 130 se encuentran copias de
balances de Austral Construcciones SA de los años 2011, 2012 y
2014, todos ellos suscriptos por Andrés.
Asimismo, en la caja nro. 132 obra reservado un legajo
gris con documentación del Banco Santa Cruz correspondiente a la
firma Badial SA y allí puede verse que hay estados contables del año
2013-2014 firmados por el encartado mientras que en la caja nro. T67
se pueden observar balances de la firma Diagonal Sur SA con su
rúbrica, de los años 2004-2010.
Por último, la caja nro. T66 contiene facturas emitidas
por el imputado a nombre de Diagonal Sur Comunicaciones SA,
Badial SA, Don Francisco SA, La Estación SA, Alternativa SA,
Alucom Austral SA, Loscalzo y del Curto SRL y Credisol SA, todas
ellas por honorarios profesionales correspondientes a los años 2014-
2015.
Sumado a todo eso, es de especial trascendencia el hecho
de que ha firmado -es decir, confeccionado o cuanto menos aprobado
luego de auditar externamente- los balances de Valle Mitre SA
correspondientes a los años 2007 y 2009, los que se encuentran en las
CFP 11352/2014
cajas nros. 29 (ver actuación 15890-34-2015/1) y 28 (ver expte.

CUDAP nro. 6389/2014, II cuerpo, fs. 356 y ss).
Misma circunstancia ha ocurrido en los años 2010 y
2011, pues en la caja nro. 43 se hallan los estados contables de la
mentada sociedad firmados por Adrián Esteban Berni -en su calidad
de presidente- y el imputado.
Así entonces, los elementos de prueba colectados y
descriptos permiten sostener varias afirmaciones. En primer lugar, que
se ha demostrado que el imputado Andrés tenía un estudio contable en
el que era socio de Fernando Javier Butti y, que este último tenía -
según las evidencias recabadas- un estrecho vínculo con múltiples de
las sociedades de Báez, dado que actuó como apoderado de muchas
de ellas y fue accionista de otras.
En tal sentido y en virtud de lo descripto hasta el
momento, se exhibe que efectivamente Andrés se encontraba
vinculado a la contabilidad de las empresas del conglomerado
societario; pues aunque no hubiera confeccionado él mismo los
estados contables diarios -circunstancia que alegó en su descargo-, se
ha demostrado que cuanto menos tenía el rol de auditor externo.
Con relación a ello, su tarea principal era la de revisar lo
asentado en aquellos y corroborar, a partir del análisis de la
documentación que los respaldaba, que estos se correspondieran con
la realidad de la actividad comercial de las sociedades. Así, de la
compulsa de las facturas, recibos, correos electrónicos y demás
constancias que se encontraron en sus archivos de trabajo, es posible
demostrar que no solo conocía las operaciones que realizaban, sino
CFP 11352/2014
también el flujo monetario que manejaban tanto las sociedades en

cuestión como los actores.
En esa dirección, entiendo que el valor probatorio de las
constancias que se describieron precedentemente radica en que
permiten verificar que el contador tenía un vínculo profesional que lo
ligaba a varios de los imputados y, además, poseía acceso a los
pormenores de la actividad de las empresas del grupo, a tal punto que
era el auditor de todas ellas.
Al considerar esas circunstancias, en el contexto del plan
que se habría concebido para llevar a cabo la maniobra bajo análisis,
se advierte la importancia que tenía contar con un profesional que
diera apariencia de transparencia y legalidad a los negocios, y que a su
vez actuara en connivencia con los demás a sabiendas de cuál era el
propósito real que se perseguía. Para ello entonces, resultaba
fundamental que convalidara el giro comercial de las sociedades y la
manera en que se lo registraba.
Ahora bien, en lo que respecta al descargo que formuló,
se advierte que Andrés no negó hallarse relacionado laboralmente con
el conglomerado de Báez, pero si se limitó a circunscribir su
actuación a la de un auditor que realiza una tarea ex post y no
participa de la contabilidad diaria de una sociedad.
Bajo esta perspectiva, ciñó las tareas que realizó para
Báez a la de simplemente analizar la incidencia de unos bienes
inmuebles en las declaraciones juradas del nombrado.
Sin embargo, la primera de las afirmaciones resultaría
cuestionable por las consideraciones que se formularon
CFP 11352/2014
precedentemente y también por lo sostenido por Patricia Daniela

Blasco y Lisandro Donaire en cuanto a que él se encargaba de la
contabilidad de las empresas, les encomendaba las tareas que debían
realizar y era a quien le entregaban la documentación respaldatoria de
las operaciones que se realizaban.
Mientras que la segunda de ellas es contradictoria incluso
con sus propios dichos, ya que más tarde afirmó que el inmueble de la
calle Libertad nro. 141 -en el que se constituyó el domicilio de Valle
Mitre- sería una propiedad que compartía en partes con el aludido, lo
que da la pauta de que existía una relación mucho más cercana que la
que reconoce haber tenido con aquel.
En el mismo sentido, se valoran los dichos de Albornoz,
quien al prestar declaración indagatoria manifestó que antes de
acceder a comprar parte de las acciones de Valle Mitre SA el
empresario le pidió auditarla y designó para tal tarea a Andrés, quien
para bancarizarla acudió, a su vez, a Butti.
Esto también se corrobora con su presencia en todas las

firmas del grupo, en forma sostenida, durante al menos 8 años. Nótese
que además de las pruebas citadas, muchos de los imputados que se
desempeñaban en las empresas mencionaron conocerlo por el
asesoramiento que prestaba. En este sentido, véase que así lo ha dicho
Myriam Costilla, Patricia Daniela Blasco y Adrián Esteban Berni (fs.
8776/8799, 9561/6578 y 9225/9246, respectivamente).
Se suma a todo ello, el hecho de que además se
desempeñó como síndico de Kank y Costilla SA a partir del 26/10/07,
CFP 11352/2014
circunstancia que me permite aseverar que el imputado de acuerdo a

ese rol, realizaba periódicamente controles de carácter legal y
contable.
En efecto, del Libro de Actas de Asamblea nro. 2, surge
que por unanimidad lo se designó en tal carácter (ver expte. IGJ
caratulado “Extractos: AGO, EJ.30-06-07” obrante en la caja nro. 60).
Tal situación, exhibe que Andrés ejercía -de acuerdo a lo
que la ley societaria establece- una fiscalización constante, rigurosa y
eficiente de las actividades del directorio y de la firma en cuestión,
por lo que sus funciones a los efectos de la normal actividad de la
sociedad, entiendo que podrían llegar a ser hasta más importantes que
las de los directores.
Dicha circunstancia entonces no debe pasarse por alto, ya
que me permite deducir que el imputado no solamente tenía
conocimiento acerca de donde proveían los fondos sino que además
tenía control sobre ellos.
10. Ricardo Leandro Albornoz.
Primeramente, cabe destacar que la intervención que tuvo
en el hecho que se investiga puede abordarse desde dos facetas
diferenciadas.
Al respecto, he de recordar que el nombrado es escribano
y, en ejercicio de las funciones inherentes a esa profesión, ha tenido
injerencia en una extensa cantidad de operaciones que, como se dijo,
fueron necesarias y fundamentales para el desarrollo del esquema de
lavado de activos que se investiga.
CFP 11352/2014
Aquellas, requerían protocolización, para lo cual el

imputado ha certificado firmas, escriturado la compraventa de
propiedades y actuado en el otorgamiento de poderes, entre otras
cosas.
En cuanto a este conjunto de participaciones que ha
tenido ya se han detallado precedentemente las nueve operaciones
inmobiliarias celebradas entre la familia Kirchner y Lázaro Báez -a
través de otras personas físicas o jurídicas- que perfeccionó en su
escribanía y su rol en la constitución del fideicomiso para la
construcción de departamentos que también fueron parte aquellos (ver
anexo que reza caja K, anexo que reza “caja nro. 8 II” y escrituras en
“Protocolos 2008 nro. 008” y en “protocolos 2008 nro. 016 del Cd
En razón de ello, me remitiré a la gran cantidad de
documentación citada al describírselos, que demuestra su directa
injerencia en la etapa previa a la ocurrencia del hecho, en la que los ex
presidentes se habrían hecho de fondos para adquirir los hoteles Alto
Calafate y Las Dunas, que no hacen más que acreditar el nivel de
conocimiento que existía entre todos y la división de roles producto
de la organización.
Asimismo, de esos elementos destacaré la relevancia que
ostentan como material probatorio las relaciones existentes con las
demás personas imputadas, pues al compulsar los protocolos
secuestrados puede verse que solicitaron sus servicios y, en
consecuencia, que conoció personalmente a Néstor Kirchner, Cristina
CFP 11352/2014
Fernández, Máximo Kirchner, Lázaro Báez, Martín Báez, Fernando

Javier Butti y Alejandro Fermín Ruiz.
Y, además, no solo trató a las personas físicas
involucradas, sino que los contratos celebrados entre ellos eran
generalmente a través de la empresa principal de Báez, Austral
Construcciones SA, lo que da la pauta de que también sabía del
entramado societario vinculado a los sujetos imputados.
Esta última circunstancia se corrobora a su vez con la
documentación colectada en la causa nro. 5048/16, de la que surge su
intervención en actos notariales vinculados con otras firmas del
conglomerado de Báez. Por ejemplo, de la caja identificada con el
nro. 1, que contiene un bibliorato negro con inscripción “Anexo A”,
se destaca que lucen copias de la escritura nro. 436, folio 1262 nro.
00236002/06, de fecha 2/11/05, mediante la cual ante su presencia se
otorgó a Butti y Jacobs un poder general amplio de administración por
la empresa Loscalzo y Del Curto Construcciones S.R.L. (ver fs.
135/142); de la escritura nro. 545, nro. 00417936, de fecha 18/11/09,
mediante la cual se cedieron cuotas sociales por parte de la empresa
Loscalzo y Del Curto Construcciones S.R.L. a favor de Martín
Antonio Báez y Emilio Carlos Martín (ver fs. 143/145); y, por último,
de la escritura nro. 742, folio 2089, nro. 00389609, de fecha 27/7/11,
con la cual Emilio Carlos Martín transfirió sus cuotas sociales de la
empresa Loscalzo y Del Curto Construcciones S.R.L. a Leandro
Antonio Báez (ver fs. 146/148).
Lo mismo se concluye al compulsarse el legajo del
Banco Nación perteneciente a la firma Don Francisco SA -caja 130-,
CFP 11352/2014
pues contiene copias de un poder especial bancario otorgado por Jorge

Ernesto Bringas a Cristina Magdalena Olender con fecha 14/4/10
mediante la escritura nro. 102 que confeccionó Albornoz (archivo
802). A ello se suma la copia de la escritura nro. 318 de fecha
21/10/15, mediante la cual se dejó constancia de la celebración de la
asamblea de Don Francisco SA a la que concurrieron Jorge Ernesto
Bringas, Martín y Lázaro Báez, y se los designó como presidente,
vicepresidente y director suplente.
En la misma sintonía, elaboró un protocolo para
perfeccionar el otorgamiento de un poder a favor de Fernando J. Butti,
para gestiones administrativas y bancarias de la empresa Badial en
fecha 14/11/03, que se plasmó en la escritura nro. 322 reservada en la
caja nro. 129, específicamente a fs. 5 del folio de esa empresa,
reservado en el sobre marrón.
En idéntica tónica, se ponderará su actuación en la
compra de Hotesur SA, dueña del hotel Alto Calafate. Nótese que en
la secuencia descripta al explicarse cómo ocurrió esta operación se ha
mencionado que, para negociar su adquisición, Néstor Kirchner y
Cristina Fernández se valieron de Osvaldo Sanfelice, quien celebró un
contrato de opción de compra de las acciones. Ahora bien, del relevo
de la documentación secuestrada, puntualmente, del anexo I de
estatutos de Hotesur SA surge que para ello el empresario exhibió la
escritura de constitución de CO.MA SA por parte de Grippo y Ruani
(ver fs. 36/41) y un poder general amplio otorgado por Víctor
Manzanares -en su carácter de presidente de esa firma- ante el
CFP 11352/2014
imputado Albornoz mediante escritura nro. 507 de fecha 26/8/08 (ver

fs. 42/49).
Tal como se señaló, luego de perfeccionar ese negocio, el
día 1/12/08 el matrimonio Kirchner donó a favor de su hijo Máximo
10.000 acciones. Según emerge de la escritura nro. 709, ese acto
también importó la participación notarial de Albornoz (ver la citada
escritura reservada digitalmente en la Caja nro. 133).
Todo ello permite sostener fundadamente que el
escribano era la persona ante la cual acudían frecuentemente la
mayoría de los imputados, tanto para las gestiones vinculadas al grupo
empresarial de Báez, como los ex presidentes y sus hijos.
Ahora bien, la segunda faceta de su rol en la maniobra
cuestionada en autos guarda íntima relación con la empresa por la que
se canalizaron los fondos para que llegaran con apariencia lícita a la
familia Kirchner: Valle Mitre SA/SRL, en cuyos órganos de gobierno
y administración, la familia Kirchner y Lázaro Báez colocaron a
personas de extrema confianza, como se dijo en reiteradas
oportunidades.
Se ha dicho ya al valorarse los hechos en forma general
que esa firma fue constituida por Albornoz y se señalaron las
constancias que daban cuenta de ello (ver copia de la escritura de
constitución y del contrato de cesión de cuotas sociales en el legajo de
la cuenta corriente de la caja nro. 130). Pero además, en lo que
respecta a la nombrada empresa, el imputado Albornoz efectuó
múltiples gestiones.
CFP 11352/2014
En primer lugar, puede apreciarse a partir de la lectura de

las copias del expediente nro. V5636/04 del registro del Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Río
Gallegos que fue él mismo quien inició los trámites para la inscripción
de Valle Mitre SRL en el Registro Público de Comercio de la
provincia de Santa Cruz, tarea que realizó el 11/5/04 (fs. 3).
También, hay evidencias del año 2006 que permiten
suponer que el plan de realizar las maniobras aquí investigadas con
Valle Mitre SRL se encontraba en acción; dado que conforme surge
de la copia de solicitud de apertura de cuenta corriente de fecha
13/11/06 y de los registros de firmas obrantes en el bibliorato de la
caja nro. 130 en el mes de noviembre del año 2006 Butti como
apoderado se presentó ante el Banco Santa Cruz y gestionó la apertura
de la primera cuenta corriente.
Pero además de contribuir de ese modo en la preparación
del esquema necesario para la realización del delito, la documentación
reunida demuestra que el escribano tuvo una función preponderante
durante la comisión de este, toda vez que fue titular de cuotas sociales
o acciones -según el tipo social que en distintos momentos ostentó- de
Valle Mitre SRL/SA.
En este sentido, he de traer a colación el bibliorato nro.
51, en el que constan los registros remitidos por la AFIP a partir de las
pocas declaraciones que efectuó dicha empresa. Allí se informó que
para el año 2008 los accionistas de la firma eran Albornoz en un 75 %
y su esposa, Edith Magdalena Gelves, que era titular del 25 %
restante. El siguiente registro con que se cuenta corresponde al año
CFP 11352/2014
2010, en el que comienza a aparecer Lázaro Báez y su hijo Martín

como poseedores de 23.000 acciones cada uno, mientras que 2.500
permanecieron en poder del escribano y 1.500 eran de Berni, quien
también comunicó haber sido su director. El paquete accionario
permaneció igual el año siguiente.
A su vez, la escritura nro. 302 de fecha 18/9/09 da cuenta
de que junto con Gelves transformaron la sociedad de responsabilidad
limitada en una sociedad anónima, oportunidad en la que se
distribuyeron las acciones en 9000 para Albornoz y 3000 para su
esposa. Pero además, el escribano ocupó cargos de autoridad en la
firma, ya que allí estipularon la conformación de un directorio con
mandato por tres ejercicios, en el que decidieron nombrarlo como
titular y presidente (ver escritura obrante en la caja nro. 49).
En conclusión, si se reconstruye la información de esas
pruebas, es posible afirmar que desde su constitución fue titular de
parte del paquete accionario de Valle Mitre hasta el año 2010 y, al
menos entre el 18/9/09 y el 6/3/10 -es decir, cuando se encontraban en
plena vigencia los contratos de administración de los hoteles
presidenciales-, Ricardo Leandro Albornoz también fue parte del
órgano de administración.
Asimismo, a partir del acta de asamblea general ordinaria
del 6/3/10 obrante en el expediente nro. 1917/08 (fs. 78/79 -caja nro.
126-) se colige que en su carácter de accionista aprobó la gestión
comercial del año 2009, lo que da la pauta de que no solo conocía sino
que además convalidaba las decisiones comerciales adoptadas, que
naturalmente comprendían -por los altos montos monetarios que
CFP 11352/2014
implicaban- los acuerdos para la explotación del Alto Calafate y de

Las Dunas.
En otro orden de ideas, el balance de corte 31/7/09 es
ilustrativo en cuanto a otra intervención que tuvo, ahora de carácter
monetario, ya que de allí surge que él y Gelves realizaron aportes no
capitalizables e integración de capital social por $4.464.500.
También puede verse en el balance cerrado en diciembre
de ese mismo año que junto con Lázaro y Martín Báez y Adrián
Berni, inyectaron dinero como aportes irrevocables por la suma de
$3.931.000.
A su vez, se ha corroborado del legajo V-10 rúbricas del
expte. 5636/04 (fs. 10/11) que Albornoz gestionó la rúbrica de los
libros societarios correspondientes a Valle Mitre SA, y los retiró una
vez firmados el 18/12/09.
En el mismo orden de ideas, adelantaré que sus
explicaciones no han logrado conmover el cuadro fáctico que se ha
tenido por acreditado con las evidencias aunadas al legajo.
En efecto, Albornoz intentó refutar que luego de su
constitución la firma Valle Mitre SRL hubiera permanecido inactiva,
para lo cual aportó documentación -trámites administrativos y correos
electrónicos fundamentalmente- que a su juicio demostraba la
actividad desarrollada el torno al proyecto de “La Usina” entre los
años 2004 y 2006.
Sin embargo, las comunicaciones mediante las cuales se
efectuaban consultas o remitían presupuestos y las gestiones formales
realizadas parecen ser escasas para la idea que pretende instalarse de
CFP 11352/2014
que se tenía en mente la realización de un emprendimiento de gran

envergadura que, en definitiva, nunca llegó a desarrollarse con los
alcances que se pretendía.
En ese sentido, deben ponderarse las conclusiones
arrojadas por el Cuerpo de Peritos de Justicia Nacional Especializados
en Casos de Corrupción y Defraudación contra la Administración
Pública en el peritaje obrante a fs. 7277/7343, quienes, reitero,
señalaron que durante los años 2010 y 2011 la mayor parte de las
facturas de Valle Mitre SA correspondió a Austral Construcciones SA
y a otras firmas vinculadas a Báez (Kank y Costilla SA, La Estación
SA, Don Francisco SA, Badial SA, Loscalzo y del Curto SRL,
Alucom Austral SRL y Diagonal Sur SRL) y, en segundo lugar, se
registraría la facturación a otros clientes y luego le seguiría Aerolíneas
Argentinas.
De ello, se colige que la facturación efectuada por la
gerenciadora a las empresas mencionadas representa un porcentaje del
61.61% de la total del período 2010-2011.
Por tal motivo, sus dichos defensistas en cuanto a que
desde la constitución de la sociedad tuvo como objetivo la proyección
de la explotación del emprendimiento premium “La Usina” se
encuentran desacreditados, puesto que ello que no condice con los
porcentajes referidos ni con la realidad de lo sucedido.
En este sentido, tampoco puede soslayarse que entre sus
dichos el imputado expresó su persistente interés en que la actividad
comercial de la sociedad cumpliera con los requisitos que la ley
impone, entre los que se encontraban aquellos vinculados con los
CFP 11352/2014
libros contables. Es que esta afirmación se contrapone con la realidad

si se advierte que después de realizarse múltiples allanamientos estos
no se han podido secuestrar; y que, además, los registros ante la AFIP
son extremadamente limitados, pues alcanzan solo los años 2010 y
2011 -ver bibliorato nro. 51-.
Por otra parte he de señalar que si bien expresó que la
bancarización de la empresa había estado a cargo del contador César
Gerardo Andrés, contratado por Lázaro Báez, también reconoció lo
que surge de las pruebas reunidas: que él fue quien le concedió un
poder para poder hacerlo, lo que da la pauta de que tenía
conocimiento de las gestiones que se estaban realizando.
A su vez, en lo que respecta a los aportes realizados a
Valle Mitre durante el año 2009, los cuales dijo que fueron
únicamente efectuados por Lázaro Báez, es preciso recordar que en
los balances en los que fueron identificados no se encuentran
diferenciados y, al no contarse con otra documentación contable
justamente por el modo en que esta era llevada adelante, sus
afirmaciones no pueden ser corroboradas, más aún si solo se cuenta
con sus dichos.
En otro orden de ideas, he de destacar la importancia de
las explicaciones que brindó en punto a su relación con Esteban Berni,
las que entiendo que confirman la hipótesis delictual que se viene
sosteniendo. Obsérvese que Albornoz dio cuenta de una cercana
relación de amistad entre ambos que motivó que lo convocara para
trabajar juntos e incluso que al involucrar a Lázaro Báez y su hijo
CFP 11352/2014
Martín como socios inversionistas le asegurara aún una participación

accionaria en la sociedad “como reconocimiento por su trabajo”.
En ese contexto, no parece verosímil que desconociera
las gestiones que se llevaban adelante y, como adujo, que él y su
esposa no tuvieran ningún tipo de injerencia en las decisiones si, en
definitiva, eran quienes habían acudido a los empresarios para poder
sostener sus proyectos. Máxime, si se tiene en consideración que
quien realizaba en forma personal los actos de negociación, firma de
contrato y pago de cheques era Berni, a quien Albornoz calificó como
su persona de confianza.
Además, tampoco parece razonable que dedicara los
esfuerzos que alega haber puesto para que despegara el proyecto de
La Usina, que importaron convocar a terceros supuestamente ajenos
para que realizaran las inversiones necesarias, para que finalmente la
empresa diera una giro y pasara a dedicarse mayormente a actividades
ligadas a las empresas de Báez, entre ellas, la explotación de los
hoteles de los ex presidentes, lo que se verifica a partir de la
incidencia que tuvieron en su facturación los montos provenientes de
aquellas.
En lo que respecta a sus manifestaciones relacionadas
con el rol que ejerció como escribano público, solo resta señalar que
dicha actuación no ha sido ponderada como un acto ilícito en sí, sino
como evidencias que dan cuenta de su vinculación con los demás
imputados y, en consecuencia, de su conocimiento de muchos de los
actos que llevaban adelante por haber sido estos protocolizados en su
presencia.
CFP 11352/2014
Para concluir, todo lo expuesto me permite arribar al

convencimiento de que el encausado no solo contribuyó a la
maniobra, en función de su expertice, en el armado de la estructura
legal necesaria sino que su intervención se centra en el aporte de la
empresa pantalla, lo cual fue fundamental para canalizar los fondos, lo
que efectivamente ocurrió mientras él formaba parte del órgano de
decisión de gobierno.
11. Edith Magdalena Gelves.
Respecto de la nombrada, he de señalar que los
elementos de prueba incorporados a la presente constatan que habría
manejado Valle Mitre SA, la que actuó como intermediaria entre las
empresas que contaban con dinero ilegítimamente obtenido a raíz de
la irregular adjudicación de obra pública vial a Lázaro Antonio Báez y
los hoteles de los ex presidentes.
De esta manera, su accionar permitió que se receptaran
en dicha firma altas sumas de dinero para luego direccionarlas a los
pagos derivados de las contrataciones celebradas con los alojamientos
de la familia Kirchner.
En dicha inteligencia, corresponde recordar que con
anterioridad se analizó que Valle Mitre SA fue una sociedad pantalla
utilizada a los fines descriptos precedentemente.
Así las cosas, debe tenerse en cuenta que Gelves ingresó
a la gerenciadora en cuestión con fecha 14/9/06, lo que surge de la
copia del contrato de cesión de cuotas sociales que se encuentra
glosada en el legajo de la cuenta corriente de aquella reservado en la
caja nro. 130.
CFP 11352/2014
Además, en aquel convenio se plasmó que Alejandro

Andrés Baldini le cedió las treinta cuotas sociales de las que era titular
y que representaban el 25% del capital de la compañía por la suma de
$3.000. A su vez, se la designó para ocupar el cargo de gerente, que la
nombrada expresamente aceptó.
Al respecto, cabe tener en consideración que ese puesto
conlleva la obligación de administrar y representar a la sociedad, de
conformidad con lo que se desprende del art. 157 de la ley 19.550.
Por su parte, he de señalar que recién entre mediados del
año 2006 y durante el año 2007 la firma que integró, comenzó a
registrar diversos movimientos administrativos y financieros. Es
decir, que se mantuvo prácticamente inactiva hasta ese momento.
Para arribar a dicha afirmación tuve en cuenta que el día
28/9/06 designó junto con su esposo a Berni para que administrara el
establecimiento La Usina (de acuerdo a lo consignado en la escritura
nro. 361 reservada en copias en el legajo bancario resguardado en la
caja nro. 130 ya mencionada).
También que en el punto 6a del peritaje obrante a fs.
7572/7584 los profesionales intervinientes establecieron que Austral
Construcciones SA le envió a la gerenciadora la suma total de
$250.000 mediante transferencias; actividad comenzó el día 30/5/07.
A lo expuesto se le adiciona lo que surge de las copias de
los expedientes remitidos por la Secretaría de Registro Público de
Comercio del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial,
Laboral y de Minería de Río Gallegos, provincia de Santa Cruz
reservados en la caja nro. 49.
CFP 11352/2014
Entre las múltiples intervenciones que la nombrada

registró en esa sede, se destaca que con fecha 27/7/07 solicitó la
rúbrica de los Libros de Actas de Reunión de Socios nro. 1, Libro
Diario nro. 1 y Libro Inventario y Balance nro. 1; tal como se
desprende del legajo V10 de Rúbricas del expediente nro. 5636/04
resguardado en la caja nro. 49.
Por otro lado, las pruebas que se encuentran en las cajas
nro. 29 y 49 demostraron que Gelves rubricó el balance contable del
ejercicio cerrado al 31/12/07 y el de corte parcial al día 31/7/09; los
que a su vez se encuentran firmados por el contador César Gerardo
Andrés -quien también se desempeñó en tal carácter en las empresas
vinculadas el grupo Báez-.
Respecto al primero, debe destacarse que allí se consignó
que correspondía al primer ejercicio contable de la sociedad.
Así, puede observarse que la incusa plasmó la actividad
comercial de la entidad en los elementos que se detallaron con
anterioridad; por lo que sus alegaciones relacionadas con el hecho de
que solo ocupó un puesto formal en la firma pierden virtualidad.
En ese sentido, debe tenerse en cuenta que esos
documentos muestran el desarrollo económico de una empresa
durante un período de tiempo determinado y que son de gran
importancia, dado que, entre otras cosas, permiten conocer el estado
de su situación patrimonial.
Asimismo, cabe señalar que fue durante su gestión como
socia gerente de la empresa que se pactó la locación de los hoteles de
los ex presidentes -ya que las referidas cesiones ocurrieron en fechas
CFP 11352/2014
3/7/08 y 7/11/08-; actividad que también fue consignada en los

estados contable que rubricó.
Inclusive, como se desarrolló en la valoración individual
de Adrián Esteban Berni, fue la imputada la que el 3/7/08 le confirió
el poder general amplio que aquel utilizó para llevar adelante esos
negocios. Al respecto, debo señalar entonces que no podía desconocer
los actos que se realizaron con dicho instrumento. Su condición de
esposa de un escribano público con el que, además, era socia en Valle
Mitre SA la coloca en un plano distinto al de cualquier otra persona.
Respecto a dichos sucesos, tengo en consideración lo
agregado por los peritos de parte del Ministerio Público Fiscal y de la
Oficina Anticorrupción al punto de pericia nro. 4a en el informe de fs.
7277/7343.
En efecto, aquellos sostuvieron que los resultados netos
de Valle Mitre SA ascendieron a $10.619,86, $146.617,28, $-
5.445.758,73, $975.202,47, $339.155,47 y $-2.205.122,70 para los
ejercicios correspondientes al período comprendido entre los años
2007 y 2012.
Entiendo que ello resulta demostrativo de que, al menos,
durante los años 2009 y 2012 la empresa de la cual fue gerente llevó a
cabo un negocio a pérdida, al tiempo que Hotesur SA registró un
aumento en sus ganancias en esos mismos años en comparación con
los anteriores.
Esa circunstancia, sumada a la falta de garantías en los
contratos de locación, la ausencia de experiencia en el rubro hotelero,
la escasa capacidad para llevar adelante un negocio de ese tipo -entre
CFP 11352/2014
otras-, evidencian que la finalidad de Valle Mitre SA no fue obtener

un rédito económico, sino que funcionó como un medio a través del
cual se absorbieron fondos espurios.
Tampoco se expresó con relación a ésto, ni brindó
explicación defensista alguna.
Por su parte, cabe hacer mención a que otro de los actos
que refuerzan la vinculación entre la gerenciadora y Gelves fue el
aporte irrevocable de capital.
Así, según se desprende del citado balance cerrado al
31/7/09, en ese período económico se registró un aporte no
capitalizable e integración de capital social por $4.464.500 y para esa
fecha los únicos socios de la firma eran Albornoz y Gelves.
Sobre este punto se expidió la imputada al señalar que
nunca había realizado un aporte económico y que desde la llegada de
Báez este había efectuado las inyecciones dinerarias.
Desde ya, adelanto que sus dichos aparecen como una
postura para mejorar su situación frente a la imputación, lo que en
definitiva no altera lo que aquí se sostiene. Ello, por cuanto el
documento que dio cuenta de esa circunstancia fue suscripto por la
nombrada -como ya se dijo- y, avalando de esa manera lo que de allí
surgía.
En ese sentido, cabe recordar que su marido -Albornoz-
aportó una copia simple de un acuerdo de cesión de participaciones
accionarias -cuyas rúbricas no se encuentran certificadas por
escribano público- fechado el 31/3/08 y celebrado entre los antes
nombrados, Lázaro y Martín Báez y Adrián Esteban Berni.
CFP 11352/2014
De acuerdo al detalle efectuado en el apartado

correspondiente a la responsabilidad de Albornoz, en el contrato se
convino que previo a la incorporación formal de los cesionarios a la
empresa se debía transformar el tipo social de SRL a SA; luego de lo
cual se suscribirían las transferencias de acciones correspondientes y
que hasta tanto ello no se llevara a cabo, continuaría con la
integración original.
Cabe decir que lo expuesto por la incusa no logra
conmover al suscripto, al analizar en forma conglobante las
evidencias en su contra anexadas al sumario en contra de la imputada.
Por lo demás, resta destacar que Valle Mitre recibió una
transferencia por parte de COFICRED LTDA por descuento de
cheques a nombre de Austral Construcciones SA librados por la
Administración General de Vialidad Provincia por la suma de
$2.300.500, tal como ha sido desarrollado en la valoración integral de
la maniobra y en el tratamiento individual de Martín Samuel Jacobs;
lo que da cuenta del vínculo entre aquellas.
Asimismo, he de resaltar que de la escritura nro. 302
reservada en el legajo de la cuenta bancaria nro. 25-833-9 en la caja
nro. 130, se desprende que el 18/9/09 Gelves y Albornoz modificaron
el tipo societario de la firma SRL a SA, por lo que se distribuyeron
sus participaciones en 9.000 y 3.000 acciones, respectivamente. A su
vez, de dicha actuación notarial surge que el segundo fue designado
presidente y la primera directora suplente.
Respecto a todo ello, se tiene en cuenta que el cambio de
tipo social ocurrió recién en septiembre del año 2009 y los aportes de
CFP 11352/2014
capital previamente referidos tuvieron lugar con anterioridad a julio

de ese año; lo que se condice con lo sostenido más arriba.
Además, de acuerdo a la copia del Libro de Registro de
Accionistas de Valle Mitre SA reservado en la citada caja, el día
19/12/09 concurrieron a la asamblea de accionistas Lázaro Báez, su
hijo Martín, Albornoz y Berni, oportunidad en la que se plasmó que
cada uno registraba, respectivamente, 23.000, 3.500 y 1.500 acciones
de la sociedad en cuestión.
Entonces, el ingreso formal de los nombrados Báez
habría ocurrido en ese momento, lo que dio lugar también a la salida
de la imputada Gelves de la gerenciadora.
Por último, debe resaltarse y recordarse que los acuerdos
de explotación de los hoteles fueron firmados antes del ingreso formal
a la firma de Lázaro y Martín Báez, lo que refuerza la hipótesis
planteada con respecto a que la nombrada junto a su esposo
participaron activamente en el armado de la estructura societaria
necesaria para lavar dinero proveniente de la obra pública y de la
connivencia existente entre la encartada y el resto de los imputados
para contribuir con su aporte a la maniobra en trato.
12. Romina de los Ángeles Mercado y 13. Patricio
Pereyra Arandia.
Debo aclarar, previamente, que el análisis de sus
conductas en un mismo aparatado obedece a que los nombrados, sin
perjuicio -lógicamente- de las particularidades de la intervención que
cada uno posee en la maniobra investigada en autos, presentan
CFP 11352/2014
similitudes en cuanto a los roles que ocuparon en la firma Hotesur

SA.
Es que ambos, en su carácter de integrantes del órgano de
administración de esa sociedad a lo largo de los años suscribió los
contratos de locación aquí discutidos -reitero, faltos de razonabilidad
comercial y justificación económica- y como parientes y miembros
del entorno íntimo de la familia Kirchner, permitieron que
confluyeran allí ganancias ilícitas conseguidas a raíz de los hechos
investigados en la causa nro. 5048/2016.
En efecto, tal como he señalado al momento de valorar la
conducta de Osvaldo José Sanfelice en la maniobra pesquisada, y de
acuerdo a lo que surge del Libro de Actas de Directorio y de
Asamblea de Hotesur SA (ver caja nro. C1), Pereyra Arandia y
Mercado, junto con aquel y personas del círculo de confianza de Báez
-Berni y Ruiz, entre otros-, ocuparon cargos de directores de la firma
hotelera a partir del día 7/11/08; lo cual ni siquiera se encuentra
controvertido por ellos.
En concreto, el nombrado Pereyra Arandia finalizó su
gestión el 26/3/14, fecha en la cual la sobrina de los ex mandatarios
comenzó a detentar la presidencia de la sociedad, al menos, hasta el
cierre del ejercicio comercial 2016.
Así, Mercado y Pereyra Arandia, de manera conjunta y
coordinada con las personas mencionadas -colocadas estratégicamente
en dichos cargos para garantizar el éxito del blanqueo de capitales
organizado-, facilitaron la interposición de Valle Mitre SA al esquema
CFP 11352/2014
diseñado, al permitir la suscripción de los contratos de locación entre

aquella y Hotesur SA.
Ambos, a pesar de tener a su cargo, en razón de los
puestos ejercidos, el cuidado y la administración de los recursos de la
firma, avalaron el cambio radical en su paradigma de negocios y
facilitaron la cesión de la explotación comercial del hotel a la empresa
de Báez, cuya consecuencia fue, de conformidad con lo estipulado en
la cláusula 1° del contrato en cuestión, la entrega de sus implementos
de trabajo, bienes registrables, clientela y hasta sus empleados; tal
como ya ha sido explicado al abordar en forma general la maniobra
analizada.
Todo ello a tan solo tres días de haberse adquirido la
empresa hotelera; sin que Valle Mitre SA tuviese algún tipo de
experiencia en el rubro o al menos la capacidad -económica y/o
estructural- para llevar adelante el negocio; ni que existan elementos
que permitan suponer la realización por parte de sus nuevos
propietarios de algún tipo de análisis o estudio que permita, al menos
mínimamente, sostener que esa nueva modalidad de utilizar a la firma
para alquilar su complejo hotelero fuera rentable según una lógica de
mercado. En efecto, ninguno de los encartados hizo referencia a ello
en sus descargos.
Pero además, no puedo dejar de valorar negativamente la
particular circunstancia de que Pereyra Arandia, al mismo tiempo en
el que ejerció, como vimos, el cargo de director de la firma hotelera,
también mantenía con Valle Mitre SA algún tipo de vínculo comercial
(al parecer, tenía a cargo su fiscalización), al menos durante el período
CFP 11352/2014
que abarca los meses de enero de 2008 a diciembre de 2013; tal como
se desprende de la información obrante en las bases de datos del fisco
nacional acerca del nombrado y de la sociedad, que fue acompañada
en formato digital junto con la Actuación nro. 13288945-2016/1 (ver
caja nro. 110), de los cheques del Banco Patagonia correspondientes a
la cuenta nro. 0293-293001658-01, abierta a nombre de Valle Mitre
SA remitidos digitalmente (ver caja 115) y de las fojas 80/81 del
bibliorato nro. 1 del Banco Santa Cruz (ver caja nro. 114).
Es decir que más allá de la relación que Pereyra Arandia
tuvo con la empresa gerenciadora, ya sea a través de la facturación de
sus servicios -como revelan determinadas pruebas- o directamente, de
dependencia -como demuestran otras- que el nombrado afirmó en su
descargo; lo cierto es que aquel se encontraba en ambos lados de la
operación contractual, en contraposición con las prácticas habituales
del mercado.
Esta misma situación, ha sido valorada en igual sentido
por los integrantes de la sala I de la cámara de apelaciones del fuero
en el marco de la investigación denominada públicamente como “Los
Sauces” pero con relación a Mercado. La nombrada, al mismo tiempo
que conducía la sociedad homónima, la cual recibía pagos por parte
de Inversora M&S SA, perteneciente al Grupo Indalo, de Cristóbal
Manuel López y Carlos Fabián De Sousa, se desempeñaba en relación
de dependencia de esta última compañía. Debo recordar a esta altura
que en aquella pesquisa, en la cual se investigan maniobras similares a
las de este legajo (son, de hecho, conexos), se encuentra procesada
por sucesos que fueron encuadrados provisoriamente en las figuras de
CFP 11352/2014
asociación ilícita -en calidad de miembro-, en concurso real con la de

lavado de activos -en carácter de co-autora-.
Queda claro, entonces, que aquella forma de proceder era
habitual en la empresa criminal investigada, que se valía de personas
de máxima confianza a quienes se colocaba en lugares necesarios -aun
contrariando prácticas habituales en las distintas materias- para lograr
los objetivos propuestos.
Al respecto, es importante hacer hincapié que en este tipo
de pesquisas los hechos deben ser analizados en el contexto global en
el que sucedieron.
Por lo demás, y en otro orden de ideas, sobre todas las
irregularidades de Valle Mitre SA, que robustecen la hipótesis acera
de la ilicitud de esta maniobra, para evitar reiteraciones innecesarias
me remito a lo expuesto al momento de tratar la valoración general de
todo este entramado en el acápite E).
Ahora bien, debo hacer énfasis en que la circunstancia de
que tanto Pereyra Arandia como Mercado no hayan, directamente,
suscripto ninguno de los contratos de concesión, en manera alguna los
exime de responsabilidad penal en lo que respecta a estos hechos,
como pretendieron imponer en sus declaraciones indagatorias.
En primer lugar, y en cuanto al primero -yerno de Alicia
Kirchner- porque conforme a lo que establece la presentación de Jorge
Norberto Marcos (ver fs. 4182/4186) -uno de los anteriores
propietarios de Hotesur SA- aquel se había mostrado interesado en la
compra del paquete accionario de la firma hotelera. Y fue así que a
mediados del año 2008 lo contactó telefónicamente, ocasión en la que
CFP 11352/2014
le hizo saber de aquel deseo y que Osvaldo José Sanfelice se

contactaría luego con él para continuar con las gestiones respectivas;
lo que en los hechos terminó efectivamente sucediendo.
Sobre esta cuestión debo nuevamente resaltar, tal como
señaló el propio Marcos, que la compañía hotelera no se encontraba
en venta. Ello, por un lado, descarta los dichos del propio imputado
quien afirmó que se enteró que sí lo estaba en una charla informal en
el estudio jurídico en el cual trabajaba en esa época; y, por otro,
demuestra a las claras la necesidad que tenía esta empresa criminal de
incorporarse al negocio turístico con el fin de canalizar las ganancias
ilícitas hacia la familia Kirchner.
Asimismo, las fechas en las que acontecieron los sucesos,
desde el primer llamado telefónico para iniciar la compra de las
acciones en cuestión hasta la contratación de Valle Mitre SA, sugieren
que todo este entramado estuvo preparado desde un comienzo y que el
rol que tuvo Pereyra Arandia al iniciar las conversaciones con uno de
los dueños anteriores del albergue a través del cual -siempre según el
esquema y plan pergeñado- se transferiría y disimularía parte de las
ganancias ilícitas, fue determinante para el perfeccionamiento de la
maniobra, en contraposición con lo que intentó argumentar en su
descargo.
En segundo lugar, y al margen de las irregularidades de
Hotesur SA ya mencionadas en otros pasajes de esta resolución, debo
señalar que Mercado y Pereyra Arandia -junto a Sanfelice-, directores
de aquella, aprobaron los estados contables de esta sociedad relativos
a los ejercicios comerciales en los cuales se llevaron adelante los
CFP 11352/2014
negocios de locación con Valle Mitre SA. Y si bien es cierto que del
libro de las actas de directorio (ver caja nro. C1) no surge ninguna
reunión en la que formalmente se hayan abordado las contrataciones
aludidas, algo de por sí, inaudito, no solo ya en términos legales, sino
también por tratarse de la única actividad de la firma, de conformidad
con el plexo probatorio incorporado hasta aquí; no lo es menos que
esta última circunstancia, precisamente, es la que permite sostener que
los imputado aprobaron los negocios reprochados.
Como es conocido, cuando los directores de una sociedad
aprueban sus estados contables, en definitiva, no están haciendo más
que afirmar que aquellos representan de manera razonable su realidad
económica y financiera en el ejercicio comercial en trato. Por lógica,
entonces, al menos en este caso, en donde aquel contexto se debe a
una única actividad comercial -la locación a Valle Mitre SA del hotel
Alto Calafate- al darle el visto bueno a los balances de la sociedad
Mercado y Pereyra Arandia avalaron aquel único negocio, claramente
conocido por ambos en virtud del carácter familiar de esta empresa
hotelera.
Esto último fue reconocido por la hija de la hermana del
ex presidente en su descargo. Aún más, ambos imputados señalaron
en oportunidad de ejercer sus defensas que, justamente, integraron el
directorio de la firma por esa relación de confianza que tenían con los
accionistas.
Ahora bien, en lo que comúnmente se conoce como el
derecho penal de la empresa, la presencia de varios sujetos actuando
en un mismo órgano de una sociedad determina que la acción criminal
CFP 11352/2014
sea el resultado del acuerdo de los integrantes del cuerpo colegiado. Y

en el caso concreto, a pesar de que no existen reuniones de directorio -
o, al menos, registros- en las que se haya acordado toda esta maniobra
delictual, lo cierto es que Mercado y Pereyra Arandia no cuestionaron
en las pocas asambleas que se llevaron a cabo esos negocios espurios
a través de las herramientas que ofrece la legislación comercial a fin
de abortar las decisiones contrarias a la ley que -reitero- conocían de
manera acabada por la relación familiar y de confianza que tenían con
los accionistas y por tratarse el único negocio de la compañía.
En otro orden de ideas, y en lo que respecta al resto de las
irregularidades que presentaba Hotesur SA, y que no hacen más que
reforzar la idea de que todo este entramado societario tuvo como fin
otorgarle una mayor apariencia de validez a esta maniobra de lavado
de activos, lo cierto es que aquellas ya han sido desarrollas en extenso
en el acápite E) y en la apartado individual de Cristina Elisabet
Fernández. Sin embargo, en el presente no puedo dejar de recordar
que en el folio 70 del libro actas de directorio (ver caja nro. C1) se
estampó una firma falsa de Mercado.
Sobre esta cuestión, y a pesar de que la nombrada afirmó
en su descargo que las rúbricas colocadas en los libros de Hotesur SA
pertenecían a su puño y letra, los calígrafos (inclusive el de parte) que
la analizaron, fueron contestes en manifestar que presentaba diferente
origen, era una realización generada en mecanismos gráficos distintos
y no se repetía en ella ningún tipo de evolución, ni conformaciones,
que la vinculen a los términos confrontados. En síntesis, concluyeron
CFP 11352/2014
que la firma no se correspondía con el material indubitable objeto de

cotejo (ver fs. 5307/5320).
Al respecto, su defensa relacionada con que la naturaleza
familiar de Hotesur SA permitía aliviar sus formalidades comerciales,
como señalé en otro pasaje de este pronunciamiento, no puede tener
una recepción favorable, pues dicha particular circunstancia no
permite generar el incumplimiento de los preceptos legales. No
solamente en lo que hace al punto de su firma apócrifa, sino con
relación a todas las irregularidades advertidas respecto de la empresa
hotelera.
En definitiva, lo relatado en los párrafos anteriores me
lleva a concluir que aquellas circunstancias apuntadas en este apartado
se llevaron a cabo y/o se avalaron, según el caso, para consolidar el
provecho patrimonial de la ex familia presidencial.
Por todo lo expuesto, me encuentro en condiciones de
concluir que las expresiones vertidas en los descargos de los incusos
no son más que meras alegaciones que a esta altura de la pesquisa no
guardan correlato con el plexo probatorio aunado al expediente.
14. Emilio Carlos Martín.
Si bien no existe descargo alguno que atender a su
respecto, he de señalar que los incorporados a la causa permiten
acreditar “prima facie” el hecho descripto en el apartado B) atribuido
al encartado.
Al respecto, recordarse que Emilio Carlos Martín
desempeñó funciones jerárquicas en las firmas Loscalzo y del Curto
SRL y Austral Construcciones SA.
CFP 11352/2014
En particular, de acuerdo a lo que se desprende de los

biblioratos nros. 51 y 54 y del Anexo A reservado en la caja nro. 1 de
la documentación obrante en el marco de la causa nro. 5048/16, el
encartado fue socio gerente, al menos entre los días 19/10/10 y
29/11/10, de la primera de aquellas empresas.
En ese sentido, conforme la información aportada por la
AFIP se desprende que a través de la escritura nro. 545 de fecha
18/11/09 se asentó la cesión de cuotas sociales por parte de la empresa
Loscalzo y Del Curto Construcciones SRL a favor de Martín Antonio
Báez y Emilio Carlos Martín; mientras que mediante la escritura nro.
742 de fecha 27/07/11, el último de los nombrados transfirió aquellas
a Leandro Antonio Báez.
Asimismo, según surge de los cheques nros. 10963886 y
10963967 que el encartado suscribió también se desempeñó como
apoderado de dicha firma al menos entre los días 19/10/10 y 29/11/10.
Por otra parte, según se colige del cartular nro. 02432359
librado con fecha 28/8/08 (reservado en la caja nro. 133), Martín se
desempeñó además como director suplente y apoderado de Austral
Construcciones SA, entre el 30/11/10 y 29/03/12.
Al respecto, de la copia de escritura nro. 181 de fecha
30/11/10 se desprende que Julio Enrique Mendoza -en su calidad de
presidente de la constructora- solicitó la inscripción de las actas de su
designación como presidente y la de Martín como director suplente.
Asimismo, de la copia de la escritura nro. 39 surge que con fecha
29/3/12, Mendoza solicitó el cese de ese cargo (ver anexo B IV
reservado en la caja nro. 2 de la causa nro. 5048/16).
CFP 11352/2014
Dicho ello, debe señalarse que Austral Construcciones

SA y Epelco SA -pertenecientes a Lázaro Báez- le compraron al
matrimonio Kirchner gran cantidad de propiedades y, como dije
precedentemente, ello habría ocurrido con el objeto de hacerse de los
fondos necesarios para adquirir los hoteles en cuestión.
Así, se destaca que el imputado intervino en alguna de
esas operaciones, lo que revela la relación de extrema confianza que
mantuvo con Báez.
Asimismo, las posiciones jerárquicas que ostentó en las
compañías pertenecientes a aquel, comprueban que tenía capacidad de
decisión para direccionar el funcionamiento de las firmas en cuestión.
Así las cosas, pasaré a detallar sus intervenciones concretas en la
maniobra bajo análisis.
Como dije en el acápite E), la firma Loscalzo y del Curto
SA de la que, repito, el encartado fue socio gerente y apoderado,
registró facturación a su nombre emitida por Valle Mitre SA por la
suma de $602.217 y se constataron pagos de la primera a la segunda
entre los meses de julio y diciembre de 2010 -es decir, al tiempo en
que desempeñó esos cargos- al menos por el monto de $481.773, 60,
los que fueron materializados mediante la suscripción de cheques por
parte del encausado junto con Martín Báez y Lisando Donaire (ver
cláusula 3° del contrato e informe pericial glosado a fs. 6416/80 y
copias de cheques reservados en la caja nro. 67).
Esas operaciones fueron justificadas mediante un
convenio simulado que fue celebrado el 12/7/10.
CFP 11352/2014
Concretamente, el justiciable suscribió los cheques nros.

10963886 y 10963967 del Banco de la Nación Argentina abonados a
Valle Mitre SA por la suma total de $240.886,80, con fechas 19/10/10
y 29/11/10 (ver copias de cartulares reservados en la caja nro. 67).
Así pues, de las probanzas obrantes en estos actuados se
encuentra corroborado con la provisionalidad que esta etapa requiere,
que Emilio Martín, desde las funciones jerárquicas que desempeñó en
Loscalzo y del Curto SRL, dio órdenes para efectuar pagos a la
gerenciadora y en, al menos dos oportunidades, suscribió los referidos
cartulares, todo ello con conocimiento de la simulación contractual
con la que se justificaron esas transferencias y con el objeto de que se
distanciara de su verdadero origen.
Ello no solo por el rol gerencial que desempeñó en la
empresa nombrada sino también por los vínculos que lo unían con
Lázaro Antonio Báez.
Además, debe resaltarse lo manifestado por su consorte
de causa Lisandro Donaire al momento de prestar declaración
indagatoria ante estos estrados. En tal sentido, dijo que cuando
comenzó a trabajar en Loscalzo y del Curto SRL le indicaron que
debía tratar todos los temas relativos a aquella con Martín Báez y el
encartado, lo que le otorgaba el conocimiento acerca de dónde
provenían los fondos.
De igual manera, cobra relevancia que, según se
deprende de la documentación aportada por la Administración Federal
de Ingresos Públicos, Martín fue accionista de Invernes SA entre los
años 2009 y 2014, firma esta que también se encuentra relacionada a
CFP 11352/2014
Báez (ver cd reservado en el alcance AFIP nro. 13288/945/16 de caja

nro. 110).
Con relación a esto, debe ponderarse que a fs. 6858/6860
de la causa nro. 5048/16 lucen las constancias de NOSIS respecto de
esa firma, de las que surge que registraba como domicilio alternativo
el de Pasaje Carabelas nro. 241, piso 5 de esta ciudad, circunstancia
esta que no hace más que acreditar la relación entre esa firma, Lázaro
Báez y el encartado.
A su vez, de la documentación aportada por la AFIP
antes mencionada, se colige que el imputado registró acciones a su
nombre en el año 2009 en la compañía Epelco SA, la que también
guardaba relación con el nombrado Báez.
Al respecto, no debe pasarse por alto lo manifestado por
Martín y por Leandro Báez en oportunidad de recibírseles declaración
indagatoria en la causa nro. 3732/16 -conexa a la presente-, en cuanto
a que fue reclutado por Lázaro Báez para desempeñarse en sus
compañías por tratarse de una persona de confianza a quien conocía
del Banco de Santa Cruz, todo lo cual enfatiza la presunción de que
tenía contacto directo y era vector de las órdenes emanadas por el
referido Báez.
Conforme reseñé precedentemente, no puede soslayarse
que mientras el incuso transfería dinero a la gerenciadora, la empresa
de la que formó parte junto con Martín Báez resultaba beneficiada por
el otorgamiento ilícito de obra pública vial en la provincia de Santa
Cruz, lo que fue materia de investigación en el marco de la
CFP 11352/2014
mencionada causa nro. 5048/16 del registro de este juzgado y

secretaría.
Habida cuenta los lazos personales que lo unían con
Lázaro Báez, el rol gerencial que desempeñó en Loscalzo y del Curto
SRL y como apoderado y director suplente de Austral Construcciones
SA, entiendo que Martín no podía desconocer la cantidad de contratos
que esas firmas obtuvieron del Estado, en las condiciones en que ello
ocurrió y las particularidades de su ejecución.
15. Jorge Ernesto Bringas.
En primer lugar, cabe recordar que conforme se
desprende de la información aportada por la AFIP en el bibliorato
identificado con el nro. 51 y la que obra en la caja nro. 132, el
nombrado fue presidente de Don Francisco SA y La Estación SA
desde el año 2010, al tiempo que Lázaro y Martín Báez eran
accionistas de aquellas.
En efecto, de la documentación obrante en el presente
proceso -en particular, de la mencionada caja- surge que en la
asamblea celebrada el día 8/4/10 Rodrigo Longo renunció a su cargo
de presidente de Don Francisco SA y, en su lugar, se nombró al
imputado Bringas.
En tal sentido y como dije precedentemente, se corroboró
que durante su presidencia en las mentadas sociedades se registraron
facturaciones emitidas por Valle Mitre SA, cuyos pagos fueron
materializados mediante cheques suscriptos por el imputado durante
el ejercicio de sus cargos.
CFP 11352/2014
En cuanto a ello, los documentos obrantes en la caja nro.

67 permitieron demostrar que Bringas firmó los cartulares nros.
02937878 -de fecha 9/8/10-, 02937889 -de fecha 27/9/10-, 02937892
-de fecha 19/10/10-, y 02937649 -de fecha 29/11/10- por los que se
abonó la suma total de $240.886,80, por Don Francisco SA; y los
nros. 02897548 -del 8/8/10-, 02897570 -del 24/9/10-, 02897577 -del
22/10/10- y 02897590 -del 19/11/10- por la misma suma, y a nombre
de La Estación SA.
Además, no debe pasarse por alto que en forma
simultánea esta última registró facturación a su nombre emitida por
Austral Construcciones SA, al menos por $1.727.295,02; y de Don
Francisco por el monto de $1.744.399,40.
Ahora bien, la situación descripta demuestra que Bringas
estuvo al frente de las compañías durante gran parte del período
investigado en autos, lo que me lleva a concluir que debió ser una
persona de suma confianza de Lázaro Báez y su entorno; máxime si se
tiene en cuenta que cuando prestó declaración en los términos del art.
294 del CPPN él mismo señaló que era su amigo desde hacía más de
cuarenta años.
Esta cercanía entre los imputados reviste importancia ya
que, como expliqué en los párrafos anteriores, la relación de amistad
y/o familiaridad entre los involucrados en el presente proceso es un
elemento clave a los fines de afianzar el ilícito designio.
Ahora bien, en cuanto a sus dichos acerca de que las
actividades llevadas a cabo por Don Francisco SA y La Estación SA
no podían ser cuestionadas, no encuentra sustento alguno ya que a lo
CFP 11352/2014
largo del presente resolutorio ha quedado demostrado cómo las

empresas del grupo Báez transferían fondos -provenientes de la
asignación irregular de obra pública vial- a favor de Valle Mitre SA
con el fin de hacérselos llegar “limpios” al matrimonio Kirchner.
Este circuito que atravesaba el dinero para cumplir con el
objetivo final, las empresas que presidía Bringas tenían un rol
preponderante, en tanto se halló facturación emitida a Austral
Construcciones SA (ver Libros de IVA compras de Austral
Construcciones nro. 8 a 11 reservados en caja 63) y, parte de los
montos que ingresaban, luego eran remitidos a la gerenciadora para lo
cual simulaban contratos que justificaran dicho flujo.
En este punto, resulta relevante lo manifestado por los
inspectores de la AFIP al realizar la tarea de determinar las
implicancias impositivas de los convenios, que fue extensamente
detallado en la valoración general del hecho (ver bibliorato negro
Sobre el particular, dijeron que el objeto de aquellos era
muy lejano a la actividad principal de las firmas -son estaciones de
servicio- y señalaron que, aunque se advertía que había vendido
bitalco asfáltico a Austral Construcciones SA, el resultado económico
que arrojaba era inconveniente en términos de costo/beneficio, motivo
por el cual se inclinaron a pensar que serían simulados. También
tuvieron en consideración que no surgía de la documental compulsada
la real utilización de los salones supuestamente contratados para
promocionar el producto en cuestión, que fue la causa alegada para
celebrar el acuerdo.
CFP 11352/2014
Tampoco puede soslayarse que ambas empresas

presentaron declaraciones juradas rectificativas en las que
reconocieron los ajustes realizados por AFIP y quitaron los alquileres
señalados y los montos de sus DDJJ, lo que termina de convencerme
de que en realidad se trató de una falsa relación contractual para
justificar la transferencia de fondos a favor de la gerenciadora de los
hoteles.
Así entonces, si bien Bringas en su declaración
indagatoria acompañó documentación que, a su juicio, respaldaba sus
dichos -como por ejemplo, recortes de diarios con publicidades
vinculadas a sorteos para hospedarse en el hotel El Chaltén- lo cierto
es que aquellos no tienen relación alguna con el objeto de los
convenios dubitados y, aún si la tuviese, pudieron haber sido parte de
una puesta en escena para justificarlos.
En otro orden de ideas, el imputado alegó que su función
en las compañías consistía en obedecer y velar por los intereses de los
accionistas, es decir Lázaro y Martín Báez, lo cual corrobora la
hipótesis que se viene planteando y reafirma su responsabilidad en los
hechos investigados.
En cuanto a ello, debe tenerse en cuenta que -como
presidente no de una sino de dos sociedades anónimas- contaba con
amplias facultades; en particular, el art. 268 de la ley 19.550 le
otorgaba la potestad de exteriorizar las declaraciones de voluntad del
ente societario en materia de administración y disposición frente a
terceros y, además, ejercía una representación orgánica conforme a lo
dispuesto por el art. 358 párr. 2° del CCyCN. Asimismo, no puede
CFP 11352/2014
perderse de vista que también tenía a su cargo las tareas de impulsar y

llevar adelante las reuniones de directorio, entre otras cosas. Mediante
el ejercicio de estas facultades, es que aseguraba cumplir con el
designio que guió el accionar de los imputados, quienes dividieron sus
funciones de modo tal que el rol de cada uno de ellos asegurara el
cumplimiento de una parte de la maniobra.
En esa dirección, si bien en su descargo Bringas trató de
eximirse de toda responsabilidad, resulta menester señalar los dichos
de las empleadas administrativas de las sociedades en cuestión al
momento de prestar declaración indagatoria ante estos estrados, que
corroboran lo que se viene sosteniendo.
Por su parte, Cristina Magdalena Olender -apoderada de
La Estación SA y Don Francisco SA- expresó que las decisiones
importantes y relativas al funcionamiento de las empresas las
adoptaba Bringas y manifestó que el principal cliente de la sociedad
era Austral Construcciones SA; circunstancia que acredita que era él
quien conducía el curso de sus negocios, en estrecha coordinación con
Lázaro Báez (ver fs. 9021/9065).
Bajo esta línea argumental, también resulta importante
destacar en contra del nombrado, lo expresado por Patricia Daniela
Blasco -apoderada de La Estación SA- quien se expidió de similar
modo y agregó que él se encargaba de la gestión comercial, políticas
de venta, manejo de personal y la forma de administración; y que le
llamó la atención el libramiento de los cheques porque se trataban de
gastos no frecuentes (ver fs.9561/9578).
16. Julio Mendoza.
CFP 11352/2014
Las evidencias reunidas permiten tener por acreditado

que el nombrado fue el presidente de Austral Construcciones SA de
manera ininterrumpida desde el año 2004 hasta al menos, fines del
2015 (conforme lo informado por la Administración Federal de
Ingresos Públicos -bibliorato 51- y las copias del acta de asamblea
general extraordinaria de fecha 28/8/04).
A su vez, en las escrituras nro. 181 de fecha 30/11/10 y
nro. 39 del día 29/3/12, solicitó la inscripción de las actas de su
designación como presidente de Austral Construcciones SA (ver
Anexo A reservado en la caja 1 de la documentación vinculada a la
causa nro. 5048/16).
Esto muestra que se mantuvo al frente de la compañía
durante el período investigado, lo que resulta revelador en la medida
de que debió ser necesariamente una persona del entorno íntimo de
Lázaro Báez para velar por sus intereses de manera incesante durante
casi doce años.
Máxime si se tiene en cuenta que al menos durante el año
2007 se desempeñó también en nombre de Austral Construcciones SA
en la firma Kank y Costilla SA.
Ello, conforme se desprende la copia del acta de
asamblea general de fecha 19/10/07, en la que actuó junto con
Fernando Javier Butti -como representante de Austral Construcciones
SA-, la que estaba presente en ese acto por revestir la calidad de
accionista de Kank y Costilla SA.
Lo mismo ocurrió en la asamblea general ordinaria nro.
58, según el testimonio de fecha 26/10/07, en el marco de la cual por
CFP 11352/2014
unanimidad se designó a los dos nombrados por la representación de

Austral Construcciones SA (ver Anexo A reservado en caja nro. 1 de
documentación vinculada a la causa nro. 5048/16).
Asimismo, robustece la deducción antes transcripta el
hecho de que la constructora fue la primera de las firmas -constituida
por el propio empresario cuando no tenía ninguna experiencia en el
rubro-, y más emblemática del grupo, en tanto se trató de la
adjudicataria de la mayor cantidad de obras durante el transcurso del
período comprendido entre los años 2003-2015 (causa nro. 5048/16).
En definitiva, la función jerárquica que ocupó durante el
período indicado en la firma, como así también la cercanía y lazo de
confianza que lo unía con Lázaro Antonio Báez reviste importancia,
ya que, como se ha puntualizado en el tratamiento de algunas de las
demás personas imputadas, el aspecto íntimo entre los involucrados
era un elemento clave dentro del suceso pesquisado.
El caso de Mendoza, por lo tanto, no escapa a dicha
circunstancia, puesto que desde el lugar que le tocó ocupar, actuó en
pos de afianzar la ilegítima conducta. Ello, en tanto su gestión como
presidente importó la adopción de una serie de disposiciones guiadas
a lograr el plan pergeñado.
Así, su conducta aseguró el funcionamiento de un
mecanismo que involucraba a la empresa que presidía en todas las
etapas: desde la obtención irregular de contratos para realizar obra
pública vial (sustrato fáctico de la causa nro. 5048), hasta la
transferencia de fondos para que los recibieran los ex presidentes.
CFP 11352/2014
En el medio también tomó decisiones que se vieron

reflejadas en la remisión de parte de esos montos dinerarios a otras
sociedades del grupo, para lo cual bajo su mandato se celebraron
múltiples contratos simulados y se manejó un sistema de registración
que en muchos casos dificultó reconstruir el flujo comercial entre
ellas.
Así las cosas, entiendo que sus afirmaciones en cuanto a
que jamás tuvo bajo su órbita el manejo o la decisión de las cuestiones
de política empresaria, económica-financiera y administración de la
empresa, se ven rebatidas por los diversos elementos probatorios
reunidos en autos.
Ello, no solo por la responsabilidad y la gama de
funciones que conlleva presidir el directorio de una empresa, sino
también por lo señalado por la coimputada Myriam Elizabeth Costilla
en oportunidad de recibírsele declaración indagatoria. En dicha
ocasión, dijo que mientras se desempeñó en relación de dependencia
dentro de Kank y Costilla SA, Mendoza y Lázaro Báez eran quienes
la llamaban para indicarle qué pliego debía comprar.
A lo expuesto, debe aunarse la información que se
desprende de la copia de escritura nro. 369, A 005211893, folio 1048,
de fecha 30/8/05, en la cual se volcó que Mendoza, en carácter de
presidente de Austral Construcciones SA, inscribió la designación de
directores, la reforma y reordenamiento de los estatutos sociales y la
transcripción de las actas de las que resulta la voluntad societaria
(obrante en el mencionado anexo A reservado en la causa nro.
5048/16).
CFP 11352/2014
Por su parte, no debe soslayarse que el encartado firmó

los estados contables de la sociedad en cuestión, a modo de ejemplo
se destaca los que obran en el expediente de licitación DNV nro.
16.751/11 (afectado a la causa nro. 5048/16).
Ello demuestra que desde su lugar tenía suficiente
capacidad de gestión para decidir cómo encaminar las obligaciones
que asumirían Austral Construcciones SA y Kank y Costilla SA,
respectivamente.
Con relación a ello, reitero la vital importancia que cobra
que el encartado haya suscripto en carácter de presidente de Austral
Construcciones SA contratos de obra pública vial en la provincia de
Santa Cruz, los cuales integran el objeto procesal de la causa conexa
nro. 5048/16 (ver expedientes DNV nros. 13154/07 y 11707/06).
Otras muestras palpables de lo expuesto, son las
injerencias concretas que se advierten por parte de Julio Enrique
Mendoza mientras comenzó a desarrollarse la maniobra.
En tal sentido, se advierte su presencia en los momentos
en los cuales el matrimonio Kirchner se hizo de dinero líquido para
adquirir los establecimientos hoteleros en trato.
La prueba reseñada da cuenta de que el imputado aprobó
las compras de los inmuebles identificados como lotes nros. 1, mz
382; 30 mz 381; 29 mz 381 y 1 de la mitad nord-este solar A mz. 393,
mediante las actas de directorio de fechas 5/8/8 y 16/9/08
respectivamente (las que se encuentran reservadas digitalmente en la
caja no 133).
CFP 11352/2014
Por su parte, tal como se detalló oportunamente, Cristina

Fernández, Néstor y Máximo Kirchner obtuvieron una serie de
prestamos a los fines expuestos, uno de los cuales fue otorgado por la
firma que presidió en el mes de diciembre de 2007 por la suma de
$8.329.596,50, cuya cancelación fue aceptada por el encartado con
fecha 28/12/09 por la suma de $12.302.440,12 (conforme surge de
copias del Libro de Actas de Directorio de Austral Construcciones
reservadas en la Caja nro. 130).
El acta en cuestión refiere: "En la ciudad de Buenos
Aires, Capital de la República Argentina, a los 28 días del mes de
diciembre de 2009, siendo las 10:00 hs., el directorio de Austral
Construcciones S.A. se reúne a los efectos de aprobar la cancelación
de la deuda que el Sr. Néstor Carlos Kirchner mantiene con la
empresa desde Diciembre de 2007. Toma la palabra el Director de la
empresa, Sr. Julio Mendoza, quien expresa que se llegó a un acuerdo
con el cliente nombrado para la cancelación de la deuda de
$8.329.596,50 que mantenía con la firma desde el año 2007, por el
cual se le cobraran intereses resarcitorios por mora por $3.283.341
más IVA, lo que hace un total de deuda a cancelar de $12.302.440,12.
A tal fin se recibirá como instrumento de pago cancelatorio un
certificado de depósito plazo fijo nominativo transferible en dólares
por U$S 3.155.642,35 cuyo titular es el Sr. Kirchner".
Por tal motivo, las argumentaciones defensivas relativas a
que su función dentro de la firma se limitaba al aspecto técnico de las
obras y que carecía de facultades para tomar decisiones sobre actos
que implicaran movimientos económicos, dado que ella competía,
CFP 11352/2014
según sus dichos, a la administración y a Lázaro Antonio Báez, se ven

desvirtuadas; más aún si se tiene en cuenta que no existen indicios
objetivos que den cuenta de un obrar técnico de su parte en el seno de
la compañía en esta investigación, como así tampoco en la causa nro.
5048/16.
A todo ello, debe aunarse el hecho de que, conforme se
analizó en la valoración general que precede, y ya adentrados en la
maniobra bajo estudio, durante el período comprendido entre los años
2007-2015, es decir, mientras que el encartado ejerció la presidencia
de Austral Construcciones SA, la firma Valle Mitre SA registró
ingresos de aquella por la suma $70.949.170,95 en sus cuentas
bancarias del Banco Santa Cruz, de la Nación Argentina y Patagonia.
Al respecto, los profesionales del cuerpo de peritos
mencionados indicaron a fs. 7572/7584, que se había observado que la
cuenta corriente del Banco de la Nación Argentina a nombre de Valle
Mitre SA, tenía como operatoria común recibir fondos de la
constructora, para luego pagar en su mayoría los alquileres
contratados con Hotesur SA, Los Sauces SA y Néstor Carlos
Kirchner, lo que habría ocurrido durante los años 2012 y 2013;
circunstancia esta que, por las razones expuestas y fundamentalmente
en virtud del cargo de alta jerarquía que ostentó en Austral
Construcciones SA, no podía pasarle inadvertida.
A su vez, como se detalló oportunamente, para justificar
esas transferencias la firma aportó a la AFIP como documentación
respaldatoria contratos que habrían sido simulados, que permitieron
CFP 11352/2014
darle una causa legítima al flujo de fondos entre Austral

Construcciones SA y Valle Mitre SA.
Sobre este aspecto, entiendo que como presidente del
órgano de administración de la sociedad, no podía desconocer la
celebración de esos acuerdos y tampoco el carácter ficticio que
revestían, en tanto tenía conocimiento, por ejemplo, de que los
requerimientos de alojamiento eran incoherentes con las necesidades
de las obras públicas en las que trabajaban sus empleados.
Como se ponderó respecto de Lázaro y Martín Báez, su
experiencia y activa participación en la firma, me inclinan a pensar
que conocía y participó en la materialización del plan para justificar
de algún modo los montos dinerarios que transferiría a Valle Mitre
SA.
A los elementos de cargo ponderados precedentemente
debe aunarse su situación procesal en el marco de la causa nro.
5048/16. Deviene necesario recordar que Mendoza fue procesado en
orden al delito administración fraudulenta agravada por haberse
cometido en perjuicio de una administración pública, en calidad de
partícipe necesario.
Para así resolver, consideré que mientras presidió la firma
Austral Construcciones SA habría brindado un aporte imprescindible
en los hechos atribuidos a sus consortes de causa en el período
comprendido entre el 28 de agosto de 2004 y el 9 de diciembre de
2015 al haber tomado decisiones direccionadas con conocimiento de
que aquellas eran necesarias para hacer confluir en el grupo
económico montado y aportado por Lázaro Antonio Báez, los fondos
CFP 11352/2014
del Estado nacional que fueron asignados a la obra pública vial de la

provincia de Santa Cruz, durante el período comprendido entre el 8 de
mayo de 2003 y el 9 de diciembre de 2015.
Todo ello, no hace más que afirmar que Julio Enrique
Mendoza conocía a ciencia cierta la procedencia del dinero que era
encausado a la administradora de los hoteles de los ex presidentes y
que finalmente llegaba a manos de la familia Kirchner.
Por otro lado, habida cuenta de la participación que le
cupo al imputado en el delito precedente, se realizó un recorte al
espacio temporal por el que se lo considera penalmente responsable,
razón por la cual los hechos endilgados abarcan el período
comprendido entre los años 2011 y 2015, es decir; a partir de la
entrada en vigencia del art. 303 del CP -cuestión esta que se
desarrollará en profundidad en el acápite correspondiente a la
significación jurídica-.
Por último, también debe ponderarse que en el
expediente nro. 3017/13, con fecha 25/8/17 el titular del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 7 amplió el
procesamiento sin prisión preventiva de Julio Enrique Mendoza, entre
otros, por encontrarlo “prima facie” coautor del delito de lavado de
activos, agravado por ser miembro de una banda formada para la
comisión continuada de hechos de esta naturaleza.
17. Martín Samuel Jacobs.
En base a una visión global de las maniobras investigadas
y de los elementos de pruebas arrimados a este proceso encuentro
acreditada la actuación del nombrado dentro de la maniobra analizada.
CFP 11352/2014
Ello, en su rol de apoderado de Austral Construcciones SA y Kank y

Costilla SA.
Así, debe considerarse su aporte funcional en en la
primera calidad entre, al menos, el 6/5/06 y el 9/12/08; lo que se
colige de los negocios en los que intervino y de los expedientes
licitatorios de la DNV en el marco de los cuales firmó contratos de
adjudicación de obra pública vial (en la causa nro. 5048/16).
Por su parte, su desempeño como tal en Kank y Costilla
SA surge del contrato de concesión privada del hotel Las Dunas que
celebró junto con Adrián Esteban Berni el 3/7/08.
Al respecto, el imputado manifestó que solo tenía con
Lázaro Báez una relación de subordinación laboral como empleado
administrativo, la que culminó a principios del año 2009, y que no
integraba su entorno de confianza. Agregó en ese sentido, que su
intervención como titular de Epelco SA era estrictamente una
extensión de sus tareas como empleado de Austral Construcciones
SA.
Con relación a ese argumento, y tal como lo vengo
sosteniendo a lo largo de este auto, los negocios vinculados con la
venta de propiedades y la constitución del fideicomiso, entre otros -
aunque ocurrieron en una etapa previa y en parte, concomitante al
desarrollo de esta maniobra-, deben ser analizados como evidencia de
los vínculos que el causante mantenía no solo con las personas
jurídicas sino con los restantes imputados.
Debe señalarse la documentación reservada en la caja
nro. 133, entre la que se encuentra un contrato de compraventa
CFP 11352/2014
celebrado el 21/7/06 por medio del cual adquirió -con intervención del
escribano Albornoz- la cantidad de 30.000 acciones representativas
del 50% del capital social de Epelco SA.
Así las cosas, cabe indicar que mantuvo esa calidad al
menos hasta el 14/1/08 y que además fue director suplente y
apoderado de esa firma, lo que se desprende del Acta de Asamblea
General Ordinaria nro. 36, de fecha 26/10/06, del poder general
amplio datado el 18/12/07 otorgado por Daniel Gallegos, y de la
operación inmobiliaria que celebró con Néstor Carlos Kirchner.
Con respecto a la vinculación de esa firma con Lázaro
Báez, debe tenerse en cuenta que el propio encartado la reconoció.
No obstante ello, de las constancias obrantes en la causa
conexa nro. 5048/16, se desprende que ejerció también como
apoderado de la firma Loscalzo y del Curto SRL -perteneciente al
conglomerado de empresas de Báez- (ver copias de la escritura 436 de
fecha 2/11/05 mediante la cual se le otorgó a Jacobs un poder general
amplio de administración, fs. 6282/6312 del principal y fs. 135/142
del Anexo A reservado en la caja nro. 1 de ese sumario).
Asimismo, del expediente referenciado se advierte que
fue apoderado a una obra asignada a la UTE “Austral Construcciones-
Gotti” (ver expediente DNV 9663/04).
De igual manera, de la documentación aportada por la
AFIP obrante en el bibliorato 51 y según luce en el acta de directorio
de Don Francisco SA de fecha 15/12/07, Jacobs fue nombrado como
director suplente en la asamblea ordinaria de fecha 14/12/07 (ver caja
132).
CFP 11352/2014
En tal sentido, lo manifestado por el imputado en cuanto

a que era un simple empleado administrativo de Báez, no encuentra
asidero a la luz del plexo probatorio reunido.
En efecto, ocupó dichos cargos en las distintas empresas
de manera simultánea y paralela al tiempo en que tuvo lugar el hecho
bajo análisis.
Por el contrario, entiendo que el nombrado, lejos de ser
un subordinado, como dijo, al desempeñarse como apoderado,
colaboró de una manera indispensable con el propósito de generar
confusión respecto de las personas que se encontraban detrás de los
negocios en cuestión.
Asimismo, debe señalarse que existen otros elementos
que dan cuenta la íntima vinculación que tenía con Báez. En efecto,
Jacobs, poseía el manejo de elevadas sumas de dinero dentro de la
empresa Austral Construcciones SA y Kank y Costilla y, en
consecuencia, acceso a las cuentas bancarias de estas.
En relación a ello, resulta oportuno recordar que Myriam
Costilla en ocasión de prestar declaración indagatoria en estos
actuados, señaló que su participación en la segunda firma era guiada
exclusivamente por las órdenes que recibía del propio Báez o de
alguno de sus representantes o personas afines, entre quienes lo
incluyó.
Según refirió, se comunicaba con ella vía e-mail de parte
de la constructora, le enviaba las directivas acerca de lo que debía
hacer y autorizaba los pagos correspondientes.
CFP 11352/2014
Además de esto, llevó a cabo operaciones comerciales

que fueron de suma importancia para la concreción de la maniobra
bajo análisis, lo que refuerza la hipótesis de que formaba parte del
núcleo de personas que gozaban de la confianza de Lázaro Antonio
Báez.
Por otro lado, se valora que el incuso impartió una orden
que originó el día 9/12/08 una transferencia hacía Valle Mitre SA por
la suma de $2.300.500 a raíz del descuento de cheques -a nombre de
Austral Construcciones SA y librados por la Administración General
de Vialidad- que la firma Cooperativa de Vivienda, Crédito y
Consumo COFICRED LTDA había efectuado por un monto total de
$7.593.112,23.
Concretamente, se recabó una nota de Austral
Construcciones SA firmada por Martín Jacobs, en su carácter de
apoderado, de fecha 9/12/08, dirigida a esta última, mediante la cual
solicitó que a partir de de la operatoria realizada ese día, bajo las
condiciones y por los montos pactados se transfieran $2.300.500 a
Valle Mitre SRL, a la cuenta corriente del Banco Santa Cruz, cuenta
nro. 833/9; y el resto a una cuenta de la constructora del Banco
Macro, sucursal Río Gallegos (ver fs. 7741/59). Nótese que ello había
ocurrido un año antes de que Lázaro y Martín Báez fueran
formalmente socios de la gerenciadora.
En otro orden, con fecha 3/7/08 el nombrado celebró -en
representación de Kank y Costilla SA- un contrato de concesión
privada con Adrián Esteban Berni -por Valle Mitre SA- mediante el
cual se le entregó el gerenciamiento del hotel Las Dunas desde el
CFP 11352/2014
1/6/08 al 31/3/11 (ver fs. 34/5 del expediente municipal nro. 1917/08
obrante en caja nro. 126).
Al respecto, debe teners en cuenta que, tal como se
señaló al analizarse la maniobra general, no se han hallado
documentos que acrediten en qué carácter Kank y Costilla se
encontraba facultada para celebrar ese acuerdo en lugar de que lo
hicieran sus propietarios -Néstor Kirchner y Cristina Fernández-, ni
tampoco ninguno de los imputados los acercaron al tribunal; pero lo
cierto y llamativo es que para ese entonces la hostería ya había cedido
su explotación a una firma de Báez.
Por otra parte, el imputado señaló que en Austral
Construcciones había realizado a diario una infinidad de tareas que,
vistas ex post y con un vasto cúmulo de información -de la que
carecía por aquel entonces- pudieron haber sido utilizadas para una
presunta maniobra delictiva, más esa circunstancia pudo haber sido
conocida por Báez pero no por él.
Dicha alegación defensista pierde virtualidad si se tiene
en cuenta el rol desempeñado en las empresas mencionadas y el lapso
de tiempo en que ello ocurrió, los contratos de obra pública que habría
firmado con el Estado (en su mayoría entre 2006 y 2008 -ver
expedientes licitatorios reservados en el marco de la causa nro.
5048/16 elevado a juicio-), los vínculos establecidos con este último y
alguno de sus consortes de causa, sumado a los intervenciones
puntuales que aquí se le reprochan. Todo, me permite arribar a la
conclusión de que no podía desconocer que mediante ellas transferiría
CFP 11352/2014
dinero proveniente de la obra pública vial hacia la familia Kirchner

con conocimiento del origen de los fondos.
18. Alejandro Fermín Ruíz.
Cabe considerar que la prueba colectada pudo demostrar
cómo Ruiz formó parte de la maniobra investigada en autos en su
calidad de apoderado de Valle Mitre SA, director suplente de Hotesur
SA y apoderado de Alucom Austral SRL -al menos entre los días
7/11/08 y 30/11/10-.
En efecto, he de señalar que según surge de la copia del
acta de directorio de fecha 7/11/08 reservada en la caja nro. 110, el
encartado fue director suplente de Hotesur SA.
Asimismo, conforme se desprende de la información
aportada por la AFIP en el alcance nro. 15890-34-2015/1 reservado en
la caja nro. 29, se constató que el encartado se desempeñó como
apoderado de la firma Valle Mitre SA, al menos, el 6/3/09.
De igual manera, de los cartulares que Ruiz libró con
fechas 27/09/10, 28/10/10 y 30/11/10 -los que se encuentran
reservados en la caja nro. 67- se verifica que el imputado ejerció el
mismo en la firma Alucom Austral SA.
Así, se encuentra probado que bajo esas calidades,
participó de diferentes operaciones que fueron de vital importancia
para concretar el hecho bajo análisis.
Sobre el particular, suscribió en carácter de apoderado de
aquella los cheques del Banco HSBC nros. 18604397, 18604415 y
18604429 -por la suma de $46.839,10 cada uno- en las fechas citadas.
CFP 11352/2014
Al respecto, debe recordarse que esos pagos encontraron

justificación en un contrato simulado de fecha 13/7/10 en el que la
firma Valle Mitre SA -representada por Adrián Berni- y Alucom
Austral SRL -por Martín Báez-. En definitiva, dichos montos fueron
los utilizados para abonar los cánones locativos cuestionados.
Con relación a este punto, Ruiz señaló que en esa firma
solo se ocupó de pagar a proveedores, realizar actividades
administrativas y bancarias y firmar cheques en base a instrucciones
que recibía exclusivamente de Lázaro y Martín Báez.
En ese sentido, corresponde decir que -en base a los
elementos de cargo obrantes en autos- se puede afirmar que lejos de
cumplir con las funciones de un mero empleado administrativo en
aquella empresa, realizó actos que fueron fundamentales para
concretar la maniobra bajo análisis en función del vínculo íntimo y de
confianza que lo unía a Lázaro Antonio Báez.
Tal como reiteré en varias ocasiones, ese lazo de
confidencia era necesario para cumplir los cometidos a desarrollar con
miras al ilegítimo fin perseguido.
Esto en tanto que no solo se vio vinculado a la firma de
marras, sino también a las empresas Valle Mitre SA y Hotesur SA.
Como se sostuvo, y tal como surge del acta de directorio
de la propietaria del hotel Alto Calafate de fecha 7/11/08 -obrante a fs.
33 del anexo III reservado en la caja nro. 110- Ruiz fue designado
como titular suplente de esa empresa junto con Adrián Berni y
Roberto Marcelo Saldivia, al tiempo que Osvaldo Sanfelice fue
CFP 11352/2014
nombrado su presidente; Romina de los Ángeles Mercado,

vicepresidente y Patricio Pereyra Arandia, director titular.
De lo expuesto, en base a las funciones que hacen al
cargo que desempeñó en esa firma, se deduce que se encontraba
obligado a interiorizarse sobre todos los temas y/o contingencias que
se suscitaran.
Asimismo, y en ese sentido, debe valorarse quiénes
fueron las personas designadas junto con el imputado para ejercer
funciones en el órgano de gobierno y administración de la firma
Hotesur SA. En efecto, resultaron: Patricio Pereyra Arandia -cónyuge
de Natalia Mercado y encargado del órgano de fiscalización de Valle
Mitre SA-, Romina de los Ángeles Mercado -hija de Alicia Kirchner-,
Osvaldo Sanfelice -una persona de extrema confianza de Néstor
Kirchner, Cristina Fernández y socio de Máximo Kirchner en la
sociedad Negocios Inmobiliarios SA-, Roberto Marcelo Saldivia -
testigo testamentario de Lázaro Báez y el abogado de su grupo
empresarial-, y Adrián Esteban Berni -presidente y accionista de Valle
Mitre SA-
Es decir que, como señalé en otras oportunidades, el
directorio de la firma Hotesur SA, quedó conformado en forma mixta:
directores titulares del entorno de la familia Kirchner y directores
suplentes del círculo de Lázaro Báez.
Por otro lado y conforme se desprende de la información
aportada por la AFIP en los alcances nros. 15890-34-2015/1 y 15890-
34-2015/2, obrantes en la caja nro. 29, Ruiz se desempeñó además
como apoderado de la firma Valle Mitre SA.
CFP 11352/2014
Al respecto, recuérdese que, tal como fue desarrollado y

analizado oportunamente, la firma mencionada desempeñó un rol
fundamental y de suma importancia en la trama del ardid bajo estudio,
ya que fue receptora de los fondos de las empresas que fueron
adjudicatarias de obra pública vial en la provincia de Santa Cruz y de
sus vinculadas, para luego direccionarlos al pago de los cánones
locativos derivados de las cesiones cuyas descripciones se realizaron
en los acápites anteriores.
De los mencionados alcances surge que a raíz de la
primera presentación de las declaraciones juradas de IVA y ganancias
del año 2007, se detectaron inconsistencias en los ingresos declarados
por Valle Mitre SA, lo que originó un pedido de regularización
tributaria que intentó ser remediado por Alejandro Fermín Ruiz.
Además, en el año 2010 también buscó normalizar otra
intimación fiscal por la compra de moneda extranjera ya que aquella
fue por montos significativos sin indicios de capacidad económica y/o
financiera.
Bajo esta perspectiva, de los elementos de prueba
reseñados precedentemente y habida cuenta el carácter de los actos
que llevó a cabo, se advierte que el encartado intervino en la
administración de Valle Mitre SA al tiempo que desempeñaba
funciones en el órgano de gobierno de la firma Hotesur SA; razón por
la cual sus manifestaciones brindadas en ocasión de recibírsele
declaración indagatoria pierden credibilidad.
En otro orden de ideas, no debe soslayarse que el incuso
estuvo relacionado también a la empresa Badial SA, ello por cuanto
CFP 11352/2014
conforme surge del legajo B-7 (fs. 20 vta.) correspondiente a las

rúbricas de esa sociedad obrante en la caja nro. 49, con fecha 8/9/05,
el secretario del Juzgado de Primera Instancia nro. 1 de la provincia
de Santa Cruz, dejó constancia que entregó a Alejandro Ruíz el Libro
de Inventario y Balance nro. 2 y hojas móviles correspondientes a esa
firma.
Así pues, acreditada la relación que tuvo el encartado con
Lázaro Antonio Báez como también con la familia Kirchner,
considero que no podía desconocer el origen del dinero que generaban
las empresas del primero, dado su desempeño en alguna de aquella, y
que con su aporte contribuiría a que se introdujera en el mercado con
apariencia de lícito.
19. Alberto Oscar Leiva.
Previo a adentrarme en lo que hace a su intervención
puntual, debo decir que resulta clave tener presente el aspecto íntimo
que existía entre él y los demás involucrados para llevar adelante el
análisis de las conductas atribuidas, dado que ello era un elemento
clave dentro del suceso pesquisado y, en el caso del nombrado, esa
particularidad no fue la excepción.
En concreto, Leiva en algunas oportunidades fue el
encargado de depositar los fondos que eran canalizados a Hotesur SA
por parte de Valle Mitre SA en concepto de cánones locativos.
Además, no debe soslayarse que se desempeñó como presidente de la
primera de ellas a partir del 23/8/13 y que si bien en este auto no se le
imputó dicha calidad -dado que el 29/8/13 Hotesur le dio en alquiler
CFP 11352/2014
el hotel a la firma Idea SA-, esto debe ser valorado en forma

conglobante para analizar las relaciones existentes entre todos.
Todas estas circunstancias resultan reveladoras, en la
medida en que demuestran que debió ser necesariamente una persona
de suma confianza de los ex presidentes -que eran los dueños de
Hotesur SA- para velar por sus intereses y acatar órdenes de Sanfelice
-presidente de aquella- sin cuestionar de qué negocios se trataba.
En tal sentido, no debe obviarse el hecho de que
Sanfelice se encontraba al frente del directorio de Hotesur y que el
imputado Leiva era su cuñado.
Respecto a este último lazo familiar, si bien buscó
utilizarlo como un argumento exculpatorio al expresar que dada la
relación de familiar que tenía con el nombrado siempre colaboraba
con él; a la luz de los demás elementos de cargo colectados, no logran
consolidar una defensa sólida, sino que únicamente sirven para
demostrar la estrecha relación que tenían y la colaboración activa
entre ambos.
En ese contexto, en cuanto al depósito de los cartulares
antes aludidos, cabe reparar que el encartado refirió que no recordaba
haberlo efectuado. A pesar de ello, su versión pierde virtualidad sin
más, ya que las constancias incorporadas en autos permiten establecer
que no solamente lo hizo en tres ocasiones, sino que además no se
encontraba autorizado para realizar esa actividad.
Sobre este aspecto, la documentación reservada constata
que depositó los cheques nros. 2477598 de fecha 11/01/09, a pagar el
11/04/09, por la suma de $ 493.680, al portador, suscripto por Adrián
CFP 11352/2014
Berni, en su carácter de gerente general de Valle Mitre SA; 2808922

de fecha 2/2/10, a pagar el 5/7/10, por la suma de $372.600, a nombre
Hotesur SA, suscripto por Adrián Berni y el nro. 2808935 de fecha
2/2/10, a pagar el 10/2/11 por la suma de $177.172, al portador,
suscripto por Adrián Berni (ver cajas nros. 114 y 118).
Cabe destacar que el primer documento se correspondía
al canon del Alto Calafate, mientras que los dos restantes del hotel
Las Dunas.
En lo que hace a este tópico y, como dije
precedentemente, debe decirse que no solo el encausado no se
encontraba habilitado para operar en aquellas cuentas bancarias -lo
que demuestra el manejo irregular y familiar que tenía la contabilidad
de la empresa-, sino que además en ese momento tampoco era
autoridad titular de Hotesur SA.
Robustece lo descripto hasta aquí el hecho de que cuando
se inició la causa nro. 3017/13 (conocida como “la ruta del dinero K”)
se modificó rápidamente al administrador del hotel Alto Calafate y,
curiosamente, quien fue designado para el ostentar el puesto de
presidente de Hotesur SA que ocupaba Sanfelice hasta aquel momento
fue Leiva. Si bien este tramo de la maniobra no se encuentra abarcado
por la hipótesis delictual planteada hasta ahora, su nombramiento
permite presumir que no se trataba de una persona intrascendente en
los hechos investigados.
En efecto, del folio nro. 81 del Libro de Actas de
Directorio nro. 1 reservado en la caja identificada como CI se
desprende que la reunión llevada a cabo el día 22/8/13 entre los
CFP 11352/2014
miembros del directorio de Hotesur SA tuvo por objeto analizar

aspectos relacionados con la actividad de la sociedad; y así entonces
se resolvió analizar la renuncia de Sanfelice -como presidente del
directorio y director-, quien invocó que lo hacía por razones
estrictamente personales, y se designó a Leiva en esa calidad.
En cuanto a las irregularidades ocurridas en torno a las
rúbricas de los libros de actas de la sociedad, sin perjuicio de que
Leiva en su descargo explicó que aquellas fueron suscriptas por él, no
pude perderse de vista que se demostró todo lo contrario, ya que las
mismas resultaron ser apócrifas -puntualmente la colocada en el acta
de fecha 20/12/13 que se utilizó para modificar el domicilio social de
Hotesur SA-.
Así pues, la falsedad de las firmas quedó evidenciada a
través del estudio pericial llevado a cabo por expertos, en cuanto a que
sostuvieron que “…en lo atinente a Alberto Oscar Leiva, si bien la
debitada a fojas 81 del Libro de Actas de Directorio exhibe cierto
parecido formal con el bosquejo adolece de faltas constructivas
formales que se contraponen a la evolución de cursos y a la modalidad
de presionado del material genuino”.
Por último, debo hacer una mención en relación con los
dichos del imputado respecto de que la imputación que se le efectuó
era inentendible y carente de sentido.
En cuanto a ello, entiendo que la declaración indagatoria
es el acto en el cual el imputado tiene derecho a ejercer su defensa y,
además, a sugerir las medidas probatorias que crea pertinentes a fines
de lograr esclarecer el hecho en cuestión.
CFP 11352/2014
Sin embargo, Leiva se limitó a presentar un descargo por

escrito, no aceptó que la fiscalía interviniente o este tribunal le
efectuaran preguntas, no sugirió medidas probatorias y no realizó
ningún aporte documental que diera cuenta de sus dichos.
Así entonces, a raíz de todo lo desarrollado, estimo que
se encuentra probado de manera suficiente que el encartado intervino
en el hecho que oportunamente se le endilgó.
Consecuentemente, las acciones que concretamente llevó
a cabo -depósito de cheques librados a favor de la sociedad de los
Kirchner y de la Sucesión de Néstor Kirchner-, la proximidad que
mantenía con Osvaldo Sanfelice y su carácter de presidente de
Hotesur SA, permiten tener por acreditado -con el grado que demanda
esta etapa del proceso- el conocimiento de la conducta que se le
imputa.
En conclusión, entiendo que existen elementos
suficientes como para sostener la conducta atribuida a los antes
nombrados con la profusión de esta etapa procesal, lo que me
permitirá, como lo adelanté, resolver sus procesamientos en los
términos del art. 306 del CPPN.
F) Significación jurídica:
Al tenerse en cuenta los hechos descriptos y acreditados
precedentemente, y sin perjuicio del carácter provisional que tiene en
esta instancia el encuadre jurídico dado a aquellos, entiendo que
Cristina Elisabet Fernández, Máximo Carlos y Florencia Kirchner,
Lázaro Antonio y Martín Antonio Báez, Osvaldo Sanfelice, Adrián
Esteban Berni, Víctor Alejandro Manzanares, Cesar Gerardo Andrés,
CFP 11352/2014
Ricardo Leandro Albornoz, Romina de los Ángeles Mercado, Patricio

Pereyra Arandia, Jorge Ernesto Bringas y Julio Mendoza; deberán
responder en principio como coautores del delito de lavado de dinero
previsto en el art. 303 -inc. 1)- y 45 del CP.
En este punto, debe señalarse que a excepción de
Fernández y Lázaro Báez, se les aplicará la agravante contenida en el
inc. 2) a de dicha normativa.
Asimismo, las conductas atribuidas a Edith Magdalena
Gelves, Emilio Carlos Martín, Martín Samuel Jacobs, Alejandro
Fermín Ruíz y Alberto Oscar Leiva, encuentran encuadre típico en la
figura establecida en el art. 278 -inc. 1) “a”- del CP -conforme la ley
25.246- y deberán responder en calidad de coautores, los dos
primeros, y partícipes necesarios, los restantes (conf. art. 45 del CP).
Por su parte, en el caso particular de Gelves y Martín se
agravará la conducta de acuerdo a lo contemplado en el inciso “b” del
punto 1 de la norma en cuestión.
Lavado de activos
En primer lugar y antes de ingresar en el análisis de la
figura penal en trato, corresponde efectuar una serie de
consideraciones en torno al contexto internacional en el que se
desarrolló el delito de blanqueo de capitales.
Puntualmente, la lucha contra los “delitos complejos”
tales como la delincuencia organizada transnacional, la corrupción, el
lavado de dinero, el contrabando y el resto de los delitos económicos,
dieron lugar a que el Estado argentino asumiera determinados
CFP 11352/2014
compromisos internacionales a los efectos de investigar, sancionar y

juzgar la comisión de hechos de esa naturaleza.
Esto se materializó mediante la firma de la Convención
de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y
Sustancias Psicotrópicas (aprobada por la ley 24.072, sancionada el
11/3/92 y publicada en el Boletín Oficial el 14/4/92). Así, se
estableció entre otras cosas, que las partes dispondrán lo necesario
para que sus tribunales y demás autoridades jurisdiccionales
competentes puedan tener en cuenta las circunstancias de hecho que
den particular gravedad a la comisión de los delitos vinculados con el
tráficos de estupefacientes, la participación en el delito de un grupo
delictivo organizado del que el autor forme parte; su participación en
otras actividades delictivas internacionales organizadas y en otras
actividades ilícitas cuya ejecución se vea facilitada por la comisión
del delito; y el hecho de que quien delinque ocupe un cargo público y
de que el delito guarde relación con ese cargo; entre otros (conf. inc.
5to. del art. 3 “Delitos y Sanciones”).
La Convención de las Naciones Unidas contra la
Delincuencia Organizada Transnacional (Convención de Palermo,
aprobada por la Ley 25.632, sancionada el 1/8/02 y publicada en el
Boletín Oficial el 30/8/02) entendió por “grupo delictivo organizado”,
un grupo estructurado de tres o más personas que exista durante cierto
tiempo y que actúe concertadamente con el propósito de cometer uno
o más delitos graves, con miras a obtener, directa o indirectamente un
beneficio de orden material (conf. art. 2).
CFP 11352/2014
Es decir, para referirnos a crimen organizado deberá

verificarse un proyecto criminal, tendiente a cometer delitos de cierta
gravedad y relevancia nacional e internacional, que requerirá ser
concretado en forma organizada -es decir, incluir cierta cantidad de
personas, con una estructura jerárquica donde exista una división de
trabajo y una permanencia temporal- y que tenga por objetivo obtener
beneficios económicos y/o materiales (Luciani, Diego Sebastián,
Criminalidad Organizada y Trata de Personas, Ed. Rubinzal-Culzoni,
Santa Fe, 2011, Pág. 30).
Por su parte, la Convención Interamericana contra la
Corrupción (aprobada por la ley 24.759 y publicada en el Boletín
Oficial el 17/1/97), establece el compromiso de los Estados partes a
combatir la corrupción en todas sus formas. Determinó como
propósitos: “1. Promover y fortalecer el desarrollo, por cada uno de
los Estados Partes, de los mecanismos necesarios para prevenir,
detectar, sancionar y erradicar la corrupción” y “2. Promover, facilitar
y regular la cooperación entre los Estados Partes a fin de asegurar la
eficacia de las medidas y acciones para prevenir, detectar, sancionar y
erradicar los actos de corrupción en el ejercicio de las funciones
públicas y los actos de corrupción específicamente vinculados con tal
ejercicio” (artículo II).
También definió como “actos de corrupción”, no solo el
requerimiento o la aceptación, directa o indirectamente, por un
funcionario público o una persona que ejerza funciones públicas, de
cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios como dádivas,
favores, promesas o ventajas para sí mismo o para otra persona o
CFP 11352/2014
entidad a cambio de la realización u omisión de cualquier acto en el

ejercicio de sus funciones públicas, sino también la realización por
parte de un funcionario público o una persona que ejerza funciones
públicas de cualquier acto u omisión en el ejercicio de sus funciones,
con el fin de obtener ilícitamente beneficios para sí mismo o para un
tercero, y el aprovechamiento doloso u ocultación de bienes
provenientes de cualesquiera de los actos a los que se refiere el
presente artículo; tanto como autor, co-autor, instigador, cómplice,
encubridor o en cualquier otra forma en la comisión, tentativa de
comisión, asociación o confabulación para la comisión de cualquiera
de los actos mencionados (artículo VI).
Asimismo, la Convención de Naciones Unidas contra la
Corrupción (aprobada por la ley 26.097, sancionada el 10/5/06 y
publicada en el Boletín Oficial el 9/6/06) estableció el compromiso de
los Estados parte de formular y aplicar “políticas coordinadas y
eficaces contra la corrupción que promuevan la participación de la
sociedad y reflejen los principios del imperio de la ley, la debida
gestión de los asuntos públicos y los bienes públicos, la integridad, la
transparencia y la obligación de rendir cuentas” (artículo 5, “Políticas
y prácticas de prevención de la corrupción”).
Con el objeto de combatirla, la citada convención
también previó que cada Estado parte, de conformidad con los
principios fundamentales de su ordenamiento jurídico, promoverá,
entre otras cosas, la integridad, la honestidad y la responsabilidad
entre sus funcionarios públicos (artículo 8, “Códigos de conducta para
funcionarios públicos”); asimismo señaló la necesidad de la adopción
CFP 11352/2014
de medidas legislativas y de otra índole por parte de todos los Estados

parte para tipificar como delitos dolosos el soborno de funcionarios
públicos nacionales (artículo 15), la malversación o peculado,
apropiación indebida y otras formas de desviación de bienes por un
funcionario público -en beneficio propio o de terceros- (artículo 17) y
el tráfico de influencias (artículo 18).
Estas dos últimas, permitieron construir un nuevo
paradigma normativo que, primero, desagregó del inventario el
concepto de delincuencia organizada a un fenómeno más heterogéneo
como es el de la corrupción administrativa, y segundo, establecieron
medidas particularizadas; “el resultado de ello es que hoy, frente a un
episodio de corrupción, el marco normativo desautoriza análisis
aislados que acoten la reacción estatal a una sola acción o la actuación
de solo uno de sus órganos de incumbencia” (Colombo, Marcelo,
Delitos en las contrataciones públicas, Ad Hoc, Buenos Aires, 2012,
pág. 20).
Similares conceptos fueron plasmados en la Convención
Interamericana contra el Terrorismo (aprobada por la ley 26.023 y
publicada en el Boletín Oficial el 18/4/05) y la Convención de
Naciones Unidas contra la Financiación del Terrorismo (aprobada por
la ley 26.024 y publicada en el Boletín Oficial el 19/4/05).
También se encuentran las pautas interpretativas que
formuló a partir de aquellas el Grupo de Acción Financiera
Internacional (GAFI), organismo intergubernamental formado con el
fin de desarrollar la promoción de políticas mundialmente dirigidas a
combatir el lavado de dinero, el financiamiento del terrorismo y evitar
CFP 11352/2014
la utilización de los sistemas financieros de los diversos países por las

organizaciones criminales.
Fue instaurado en el año 1989 con el objeto de promulgar
un marco internacional de prevención del blanqueo de capitales y en
el año 1990 puso en conocimiento de la comunidad internacional las
40 recomendaciones que proveen un plan de acción para la lucha del
lavado de dinero, las que años posteriores fueron reformuladas,
complementadas y ampliadas.
Paralelamente a este organismo, se crearon otros grupos a
nivel regional; en este sentido Argentina resulta ser miembro del
Grupo de Acción Financiera de Sudamérica (GAFISUD). Este se creó
el 8 de diciembre de 2000 en la ciudad de Cartagena de Indias,
República de Colombia, con similares fines.
Ahora bien, como primer antecedente en la legislación
argentina corresponde invocar al art. 25 de la ley 23.737 (aprobada y
publicada en el Boletín Oficial el 11/10/89). Empero, el delito de
lavado de dinero propiamente dicho fue incorporado en nuestro
Código Penal el 13 de abril del año 2000 tras sancionarse la ley
25.246; con el objeto de adecuar la legislación a los estándares
internacionales que regulaban el tema. Estos, están sustancialmente
conformados por las normas contenidas en las mencionadas
Convención de Viena de 1988, en la Convención de Palermo de 2000,
y en las “40 recomendaciones del GAFI” (Córdoba, Fernando J.,
Delito de Lavado de Dinero, Análisis de los Tipos Penales, Autoría,
Autolavado…, 1era., reimpresión, Ed. Hammurabi, pág. 27).
CFP 11352/2014
Así, se reemplazó el Capítulo XIII del Título XI

“Encubrimiento” por “Encubrimiento y lavado de activos de origen
delictivo” y se reordenaron los arts. 277 a 279. El blanqueo de
capitales había quedado como una forma agravada del encubrimiento
(art. 277).
En efecto, el art. 278 del CP establecía que: “Será
reprimido con prisión de 2 a 10 años y multa de 2 a 10 veces del
monto de la operación el que convirtiere, transfiriere, administrare,
vendiere, gravare o aplicare de cualquier otro modo u otra clase
bienes provenientes de un delito en el que no hubiera participado, con
la consecuencia posible de que los bienes originarios o los
subrogantes adquieran la apariencia de un origen lícito y siempre que
su valor supere la suma de cincuenta mil pesos ($50.000), sea en un
solo acto o por la reiteración de hechos diversos vinculados entre sí.
Luego, con la sanción de la ley 26.683 (sancionada el
1/6/11 y publicada en el Boletín Oficial el 21/6/11) se sustituyó la
denominación del Capítulo antes mencionado y fue incorporado en el
Título XIII como “Delitos contra el orden económico y financiero”.
Dicha figura (la del art. 278 del CP que se derogó) fue
trasladada al art. 303 del CP y quedó así redactada: “Será reprimido
con prisión de tres (3) a diez (10) años y multa de dos a diez veces del
monto de la operación, el que convirtiere, transfiriere, administrare,
vendiere, gravare, disimulare o de cualquier otro modo pusiere en
circulación en el mercado, bienes provenientes de un ilícito penal, con
la consecuencia posible de que el origen de los bienes originarios o
los subrogantes adquieran la apariencia de un origen lícito, y siempre
CFP 11352/2014
que su valor supere la suma de pesos trescientos mil ($300.000), sea

en un solo acto o por la reiteración de hechos diversos entre sí.
Si bien la primera disposición le dio la categoría delictual
que actualmente presenta, antes consideraba que el delito de blanqueo
de capitales era una forma especial de encubrimiento. “Es decir, una
actividad posterior a un hecho delictivo, realizado por un tercero que
no había participado en su comisión, y que de tal modo se lesionaba
con ello el bien jurídico de la administración pública, específicamente
la administración de justicia, en tanto tal accionar impedía o estorbaba
el buen y correcto funcionamiento de los órganos judiciales
encargados de perseguir y reprimir los delitos en general.” (Tazza,
Alejandro, Código Penal de la Nación Argentina Comentado, Parte
Especial, Tomo III, Ed. Rubinzal Culzoni; pág. 564 -comentario al art.
II a)-).
En tal sentido, en esta última se modificó la concepción
del bien jurídico tutelado por la norma dado que actualmente afecta al
orden socioeconómico, permite el “auto-lavado” toda vez que en la
redacción anterior el autor solo podía ser quien realizara las acciones
mencionadas en el tipo sobre bienes provenientes de un delito en el
que no hubiera participado, prevé nuevas conductas alternativas y
contiene una escala penal mayor, entre otras cosas.
Ahora bien, el delito propiamente endilgado a los
imputados -más allá de sus intervenciones particulares y concretas-
tendría comienzo de ejecución el día 30 de mayo de 2007 mientras se
encontraba vigente la ley 25.246. Ello, en tanto que en esa data se
CFP 11352/2014
realizó la primera transferencia de dinero desde Austral

Construcciones SA hacia Valle Mitre SA.
Dicho obrar ilícito habría continuado hasta el 12/11/15,
fecha en la cual se acreditó en la cuenta bancaria de la gerenciadora
mencionada el último giro de dinero por parte de la constructora.
Conforme fue analizado, los pagos que recibió la primera luego de
que Hotesur SA y la hostería Las Dunas contrataran con Idea SA el
alquiler de los hoteles, fueron utilizados para abonar deudas que esta
mantenía con la AFIP.
Durante ese lapso de tiempo, tal como se analizó, fue
derogado el art. 278 del CP, y entró en vigencia la ley 26.683, que
comenzaría a regir desde el 1/7/11.
Al respecto, entiendo que debe traerse a colación el
principio de irretroactividad de la ley penal consagrado en el art. 2 del
CP, 18 y 75, inc. 22 de la CN, pero realizaré previamente la aclaración
de que en esta investigación ocurre una particularidad, consistente en
que el delito de lavado de activos se cometió en forma continuada.
En virtud de ello, entiendo que no se verifica aquí un
supuesto de sucesión de normas penales -en cuyo caso debería
aplicarse la más benigna-, sino de coexistencia de leyes; hipótesis ante
la cual solo debe aplicarse aquella vigente en el último tramo de la
conducta punible. Por esta razón, considero que la figura en la que
encuadran las acciones de Fernández, Máximo y Florencia Kirchner,
Lázaro y Martín Báez, Sanfelice, Berni, Manzanares, Andrés,
Albornoz, Mercado, Pereyra Arandia, Bringas y Mendoza; es la del
art. 303 del CP, con los recortes temporales que luego se precisarán.
CFP 11352/2014
En efecto, “… la conducta siguió realizándose durante la

vigencia de la nueva ley. En tal sentido, explica Fierro que si, pese a
lo que dispone la ley más severa, el sujeto sigue adelante con su
acción en lugar de adecuarse a las nuevas valoraciones y correlativas
exigencias normativas, corresponde aplicarle dicha disposición
legislativa que voluntaria y deliberadamente insiste en infringir. Ello,
toda vez que el principio de la irretroactividad relativa de la ley penal
quiere proteger al infractor respecto de las consecuencias más graves
que este pueda sufrir como resultado de las nuevas valoraciones
legales que se proyecten sobre hechos ocurridos antes de la vigencia
formal de esas valoraciones más rigurosas, pero no cuando la acción
se sigue ejecutando luego de que ellas son obligatorias.” (DÁlessio,
Andrés José, Código Penal de la Nación, comentado y anotado, 2da.
edición actualizada y ampliada, Tomo I, parte general, arts. 1 a 78, ed.
La Ley, pág. 38).
Esta postura, ha sido sostenida jurisprudencialmente al
señalarse que “el carácter permanente de un delito implica que si
durante su lapso de consumación rigieron dos leyes, no se trata de un
caso de sucesión de leyes penales (hipótesis del art. 2° del Código
Penal, donde se debe aplicar siempre la más benigna), sino de
coexistencia de leyes. Por lo tanto, siguiendo este enfoque, se debe
aplicar una sola ley que es la vigente en el último tramo de la
conducta punible. Esta regla es la aceptada también por la Corte
Internacional de Derechos Humanos, que ha establecido que “por
tratarse de un delito de ejecución permanente, es decir, cuya
consumación se prolonga en el tiempo… la nueva ley resulta
CFP 11352/2014
aplicable, sin que ello represente su aplicación retroactiva. En este

mismo sentido se han pronunciado tribunales de la más alta jerarquía
de los Estados del continente americano al aplicar normas penales en
casos relativos a hechos cuyo principio de ejecución comenzó antes
de la entrada en vigor del tipo penal respectivo” (“Gelman vs.
Uruguay”, sentencia del 24/2/11, apartado 236) -considerando 17 del
voto del Dr. Ricardo Lorenzetti en CSJN 1574/2014 rh1 “Bignone s/
recurso extraordinario”, rta. el 3/5/17-.
Al respecto, corresponde aclarar con relación a
Fernández, Lázaro y Martín Báez, y Mendoza, que si bien se habría
acreditado su intervención en el hecho investigado con anterioridad a
la entrada en vigor de la ley 26.683; lo cierto es que aquellos
formaron parte de la asociación ilícita que tuvo por fin apoderarse de
los fondos públicos asignados, en principio, a la obra pública vial en
la provincia de Santa Cruz -los dos primeros- y de la maniobra de
defraudación al Estado nacional pesquisadas en la causa nro. 5048/16
del registro de este juzgado, la cual fue elevada parcialmente a juicio.
Así el hecho endilgado en dicha ocasión a Fernández
abarcó desde el 10 de diciembre de 2007 al 10 de diciembre de 2015,
para Lázaro Báez entre el 8 de mayo de 2003 y el 10 de diciembre de
2015, para Martín Báez desde el 26 de octubre de 2007 al 9 de
diciembre de 2015, y para Mendoza entre el 28 de agosto de 2004 y el
9 de diciembre de 2015.
Este sería conforme se analizará más adelante, el ilícito
precedente del delito de lavado de activos que aquí se les achaca. Por
CFP 11352/2014
ello, es que se les imputa la conducta cometida a partir del 1/7/11 y

hasta el 12/11/15.
En el mismo orden de ideas, debe señalarse que distinta
es la situación de Gelves, Martín, Jacobs, Ruíz y Leiva quienes
habrían cometido el delito en cuestión durante la vigencia de la ley
25.246 y cesaron su intervención antes de que comenzara a regir la ley
26.683.
Por lo expuesto, corresponde la aplicación de la ley penal
más benigna y en ese sentido, la conducta a ellos atribuida encuentra
subsunción en el art. 278 del CP.
Efectuadas estas consideraciones, he de adentrarme
ahora sí al tipo penal en trato.
El delito de lavado de activos es un delito de resultado de
peligro concreto. “El resultado de peligro que reclama el tipo es el
peligro de que los bienes adquieran la apariencia de un origen lícito.
Es decir, no hace falta que los bienes hayan adquirido efectivamente
la apariencia de origen lícito; basta con que el autor haya creado la
posibilidad de que ello suceda. Esta interpretación se desprende del
texto de la ley que reclama que la acción típica tenga como
“consecuencia posible” que los bienes adquieran la apariencia posible
de un origen lícito (Córdoba, Fernando J., obra citada, pág. 33).
Se ha dicho que se trata de un delito pluriofensivo, en
tanto menoscaba simultáneamente a la administración de justicia, al
orden socioeconómico, a la transparencia del sistema financiero o la
legitimidad de la actividad económica, e incluso a la salud pública,
CFP 11352/2014
como en los casos de narcotráfico (cfr. Llerena, Patricia, Lavado de

Dinero, Revista del Ministerio Público Fiscal, pág. 39 y sgtes.).
Al respecto, la jurisprudencia penal económica ha
entendido que el lavado de dinero es un serio problema que afecta al
orden económico y financiero y que juntamente con la corrupción
distorsiona la toma de decisiones económicas, agrava los males
sociales y amenaza la integridad de las instituciones financieras a
nivel global, actuando solapadamente, disimulando los activos de
proveniencia ilícita (TOPE nro. 3, 13/4/15, “Colombo Fleitas, Oscar
C. s/infracción art. 303, inc. 3ero. del CP en tentativa”, causa nro.
2305 (CPE 748/2013/TO1), reg. nro. 83/15).
El sujeto activo de esta figura puede ser cualquier
persona, dado que no se exige ninguna cualidad especial, asimismo; la
nueva redacción incluye a quien haya sido el sujeto activo del delito
precedente; y el sujeto pasivo es la sociedad o el Estado en cuanto se
afecta su orden económico por la introducción en el circuito
financiero de bienes o dinero provenientes de actividades delictivas.
En efecto, “…el blanqueo es un proceso, a lo largo del
cual la masa patrimonial se va distanciando de su origen delictivo. Por
tal motivo, no se resuelve en un único hecho sino que -por el
contrario- involucra una cadena de conductas y una multiplicidad de
ejecutantes enlazados entre sí…” (Blanco, Hernán, Técnicas de
Investigación del Lavado de Activos, Persecución del lavado de
activos desde el Poder Judicial y el Ministerio Público Fiscal, Ed. La
Ley, pág. 11).
CFP 11352/2014
Corresponde distinguir tres etapas o fases que fueron

reconocidas doctrinalmente en este proceso -según el sistema
tripartito difundido por el GAFI-; es decir, una “inicial” o de
“colocación”, en la cual la organización criminal dispone del producto
de su actividad y lo ingresa en el sistema financiero o no financiero;
una segunda de “estratificación” o “diversificación”, en la que se
realizan múltiples transacciones con el objeto de que no pueda
reconocerse su real origen; y una tercera de “integración”, cuando
agotado el procedimiento, puede el propietario disponer de los fondos
libremente porque provienen de “actividades lícitas”. Estos permiten
introducir los productos blanqueados en la economía.
Con respecto a las acciones típicas, debe decirse que el
art. 278 del CP -actualmente derogado- abarcaba los verbos
“convertir”, “transferir”, “administrar”, “vender”, “gravar” y “aplicar”
-todos especies ejemplificativos de este último-; y que la nueva figura
citada además repetir los anteriores, incorporó la acción “disimular” y
modificó la fórmula “o aplicare de cualquier otro modo” por la de “o
de cualquier otro modo pusiere en circulación en el mercado”.
La acción de “convertir” supone la transformación de un
objeto por otro diferente. Como dice el diccionario de la lengua
española “mudar o volver una cosa en otra”. En este caso implica la
transformación de los bienes en activos de cualquier tipo;
“Transferir” significa la cesión de un bien a un tercero
por cualquier forma. Conlleva una suerte de abandono de los bienes o
efectos del área patrimonial de su tenedor para incorporarse a la de un
tercero;
CFP 11352/2014
“Administrar” refiere al manejo o cuidado de los bienes o

dinero, ordenar, disponer, organizar la hacienda o los bienes,
suministrar, proporcionar, o distribuir alguna cosa;
“Vender” se vincula con la obligación de una de las
partes a transferir a la otra la propiedad de una cosa;
“Gravar” significa la realización de un negocio jurídico
por el cual se constituye un derecho real de garantía sobre un bien,
afectándolo;
“Disimular” implica ocultar o encubrir algo. Dicha
disimulación no requiere necesariamente que sea física o material,
quedando comprendido cualquier acto de ocultamiento jurídico o
contable y “poner en circulación” hace referencia a la tercera etapa del
proceso del lavado de activos (Insolvencias punibles y delitos contra
el orden económico y financiero, dirigido por Marcelo A. Riquert, ed.
Hamurabi, pág. 194).
Respecto de este último término, la Sala I de la Excma.
Cámara del fuero entendió que “poner en circulación en el mercado” -
“de cualquier otro modo” engloba, además de los supuestos
anteriores, cualquier actividad u operación dirigida a otorgar
apariencia de legitimidad a los bienes provenientes de un delito
(CCCF, Sala I, CPF 3732/2016/49/CA9, “Fernández, Cristina Elisabet
y otros s/ procesamiento”, Juzgado 11- Sec 21).
En definitiva, todas las conductas prescriptas tienen por
objeto que los bienes que provienen de un ilícito o los subrogantes
adquieran la apariencia de ser de origen legal.
CFP 11352/2014
En el dictamen de mayoría elaborado en la Cámara de

Diputados de la Nación respecto de la ley anterior se consignó que
“para la descripción de la conducta prohibida por la norma, se ha
apelado a un criterio que combina el empleo de algunos verbos
característicos, con una fórmula residual, que intenta dar un concepto
general de en qué consiste el hecho del lavado del dinero o bienes. Se
trata, pues, de un procedimiento similar al de la descripción legal del
delito de estafa, ya que el art. 172 del CP, contiene también una serie
de modalidades de la acción de defraudar (con nombre supuesto,
calidad simulada, falsos títulos, etcétera), para cerrar la descripción
con una definición genérica (…) o valiéndose de cualquier otro ardid
o engaño” (LL, “Antecedentes Parlamentarios”, 2000-B-1677).
Tal como fue valorado en el apartado E) Valoración de la
prueba y de los descargos, con el fin de que los bienes obtenidos de la
defraudación al Estado nacional adquieran la apariencia de legítimos,
los imputados llevaron a cabo varias de las conductas alcanzadas por
el delito en cuestión. Así, y en el entendimiento de la que la fórmula
“pusiere en circulación en el mercado” - “de cualquier otro modo”
abarca todas las acciones antes mencionadas, es que de modo genérico
resulta la más adecuada para atribuirles el ilícito en trato.
Aduno a lo expuesto que, al tratarse de un delito
complejo, compuesto de diferentes etapas, cada uno de los imputados
tuvo un rol distinto en el proceso de blanqueo y se dividieron las
tareas a los fines de cumplir con el esquema de acuerdo a lo planeado.
Al respecto, se tuvo por acreditado que en el marco de
esa estructura, en forma coordinada: se hicieron de los hoteles Las
CFP 11352/2014
Dunas y Alto Calafate que fueron puestos a disposición de la

maniobra (operaciones en las que intervino Máximo Kirchner) y en tal
sentido, formaron parte de los órganos de administración y gobierno
de la empresa Hotesur SA (Fernández, Máximo y Florencia Kirchner,
Sanfelice, Mercado y Pereyra Arandia); crearon y administraron una
empresa pantalla “Valle Mitre SA” que utilizaron para canalizar el
dinero proveniente de las ganancias generadas a raíz de la atribución
irregular de obra pública vial hacia la familia Kirchner (Albornoz,
Gelves, Berni, Lázaro y Martín Báez, y Ruíz) y a través de esta,
administraron y explotaron los hoteles en cuestión (Albornoz, Gelves,
Berni, Lázaro y Martín Báez).
Asimismo, inyectaron fondos a la firma Valle Mitre
SRL/SA: a través de aportes de capital (Gelves, Albornoz, Berni,
Lázaro y Martín Báez) y mediante la transferencia de dinero (Lázaro y
Martín Báez, Martín, Bringas, Mendoza y Jacobs -como responsables
de las empresas del grupo Báez-); emitieron cheques (Bringas -por
Don Francisco SA y La Estación SA-, Martín Báez -por Badial SA y
Loscalzo y Del Curto SRL-, Martín -por la última de las nombradas-,
y Ruíz -por Alucom Austral SRL-); prestaron su actividad profesional
(Manzanares, Albornoz y Andrés); firmaron contratos simulados
(Berni, Lázaro y Martín Báez y Bringas); pagaron los cánones
locativos (Berni) y los cobraron (Sanfelice, Máximo Kirchner y
Leiva); y retiraron dinero de la empresa Hotesur SA y se beneficiaron
de los pagos depositados en las cuentas de la Sucesión de Néstor
Carlos Kirchner (Fernández, Máximo y Florencia Kirchner); entre
CFP 11352/2014
otras tantas acciones, todas llevadas a cabo con el objeto de legitimar

parte de las ganancias producidas por el ilícito precedente.
Por otro lado, se requiere que los bienes provengan de un
ilícito penal. El concepto de “bienes” debe entenderse con amplitud y
se encuentra contemplado en el art. 2312 del Código Civil y
Comercial de la Nación Argentina y dice: “Los objetos inmateriales
susceptibles de valor, e igualmente las cosas, se llaman bienes. El
conjunto de los bienes de una persona constituye su patrimonio.”
También, la Convención de las Naciones Unidas contra
el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas de
1988 los consideró como “los activos de cualquier tipo, los corporales
o incorporales, muebles o raíces, tangibles o intangibles, y los
documentos o instrumentos legales que acrediten la propiedad u otros
derechos sobre activos.” (art. 1 apartado q).
En el mismo orden de ideas, como ya se adelantó más
arriba, la ley 26.683 reemplazó el objeto de la acción “bienes
provenientes de un delito” por “bienes provenientes de un ilícito
penal”.
Entonces; con anterioridad a la reforma, el hecho
antecedente del lavado solo podía ser un delito. Más allá de ello, la
jurisprudencia sostenía que la procedencia criminal de los acuerdos
que eran objeto de blanqueo solo requería la comprobación genérica
de una actividad delictiva previa que, según las circunstancias del
caso, permitieran la exclusión de otros orígenes posibles, sin que sea
necesaria ni la demostración plena de un acto delictivo específico ni
CFP 11352/2014
de los concretos partícipes en el mismo (conf. CNCP, Sala I, causa

Orentrajch, reg. 8622, rta. el 21/3/06).
El art. 9 apartado 5 del Convenio del Consejo de Europa
sobre blanqueo, investigación, embargo y comiso del producto de
delitos y sobre financiación del terrorismo (Convenio de Varsovia,
15/5/2005) establece que la condena previa o simultánea del delito
precedente no presenta un pre-requisito para la condena por blanqueo.
Se refiere a prueba razonable de una actividad ilícita con categoría de
delito con capacidad para poner en riesgo el bien tutelado por el art.
303 del CP a partir de los datos disponibles, cualquiera sean estos
(conf. Tribunal Supremo Español, sentencias nros. 1704/01 y 928/06
en ocasión de tratar una norma con similar estructura, citado por la
CCCF, Sala II, CPF/2013/227/CA 62, rta. el 25/10/17).
Por lo tanto, la nueva redacción cerró la posibilidad de
discusión sobre el alcance de este elemento objetivo. Así, podría ser
cualquiera que produzca ganancias ilícitas.
Sin embargo, sí se requiere que provengan de un ilícito,
es decir un hecho que sea típico y antijurídico, que haya generado los
bienes, las cosas o las ganancias que mediante el suceso posterior se
pretende legitimar.
“Claro que el ilícito precedente debe hallarse
objetivamente vinculado con delitos susceptibles de generar ganancias
atento el carácter esencialmente económico de lavado de activos.”
(CPE 1502/2011/TO1, caratulada “Córdoba, Pantaleón s/inf. art. 303,
3er. párrafo del CP”, rta. el 3/9/15).
CFP 11352/2014
En el caso, este requisito se encuentra cumplido en la

medida en que como hecho ilícito antecedente se consideró la causa
nro. 5048/16 (conexa con el sumario nro. 15734/08), en la que con
fecha 27/12/16 se dictó el procesamiento de Cristina Elisabet
Fernández, entre otros funcionarios, y Lázaro Antonio Báez, en orden
al delito de asociación ilícita en concurso real con el de
administración fraudulenta agravada por haberse cometido en
perjuicio de una administración pública, el último de ellos en calidad
de partícipe necesario, mientras que los restantes como coautores.
Aquel fue confirmado por la Sala I de la Excma. Cámara del fuero.
Respecto de los hechos allí atribuidos fue elevada
parcialmente a juicio el día 2 de marzo de 2018.
También, el 12/9/17 se resolvió el procesamiento de
Martín Antonio Báez y Julio Enrique Mendoza -entre otros-, en orden
al delito de administración fraudulenta agravada por haberse cometido
en perjuicio de una administración pública, en calidad de partícipes
necesarios.
En dicho legajo, se investiga a una organización
integrada por Cristina Fernández y Lázaro Antonio Báez, entre otros
funcionarios de aquella gestión, que tuvo por objeto apropiarse de los
fondos del Estado nacional, ello mediante la obra pública vial en la
provincia de Santa Cruz.
A tal fin, instalaron en el negocio de la construcción a
Báez -amigo personal de Néstor Kirchner- y montaron una estructura
permanente con personas de su confianza que les permitió concentrar
CFP 11352/2014
en esa provincia durante los años 2003 y 2015 la mayor cantidad de

obra pública vial.
En los autos de mérito y los requerimientos de elevación
a juicio respectivos, se sostuvo que Lázaro Báez -hasta ese momento
empleado bancario y monotributista- constituyó el 8/5/03 junto con
dos socios, la firma Austral Construcciones. Luego con el paso de los
años y mientras se iba consolidando en el rubro, esta absorbió a otras
empresas constructoras tales como Kank y Costilla SA, Loscalzo y
Del Curto Construcciones SRL, Sucesión Adelmo Biancalani SA y
Gotti Hermanos SA.
Asimismo, se instauró una estructura institucional desde
el Poder Ejecutivo que fuera funcional con el propósito buscado y se
designó a una serie de funcionarios de confianza de los nombrados
Kirchner y Fernández -quienes los acompañaban desde la intendencia
de Néstor Kirchner en la ciudad de Río Gallegos y la Gobernación de
Santa Cruz- para cubrir puestos clave en materia de elaboración de la
política nacional en obra vial y de adjudicación, ejecución y control
de aquellas.
También, se seleccionó a esa provincia -lugar del que los
ex presidentes eran oriundos- para concentrar la mayor cantidad de
recursos públicos en materia de obra pública vial.
Así, con miras a materializar el plan delictivo, se dotó de
fondos a la DNV por distintos medios. Estos serían la sanción de
leyes de presupuesto, durante el período 2004-2015, lo que implicó
que sea el organismo descentralizado al que se le asignó mayor
presupuesto, incluso por encima de algunos ministerios. Además, el
CFP 11352/2014
dictado de Decretos de Necesidad y Urgencia; el empleo de los fondos

del fideicomiso conformado por lo recaudado por medio de la tasa
sobre la transferencia de gasoil, que fue constituido mediante el
Decreto PEN nro. 976/01; las Decisiones Administrativas sobre
reasignaciones presupuestarias refrendadas por los sucesivos jefes de
Gabinete de Ministros; y el dictado de resoluciones del Ministro de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, que dispusieron
las modificaciones de la distribución del presupuesto de la
administración nacional hacia la DNV, incluso con asignación
específica de fondos a obras contratadas con empresas del grupo
vinculado a Lázaro Antonio Báez, mecanismo que también fue
utilizado por el administrador general de esa dependencia al efectuar
diversas reasignaciones presupuestarias.
Luego, se llevó adelante un plan sistemático y
permanente para beneficiar al nombrado mediante la asignación
direccionada de obra pública vial en la provincia de Santa Cruz. Con
dicho objetivo se montó una matriz general de actuación por la que
los funcionarios de Dirección Nacional de Vialidad, del Distrito 23 de
esta, de la Agencia General de Vialidad Provincial de Santa Cruz y
del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios,
por acción o por omisión, permitieron que se dieran diversas
irregularidades en las distintas etapas de las obras.
Así, se corroboró la concurrencia de diferentes firmas de
Báez a una misma licitación, la adjudicación de las obras por encima
de la capacidad de contratación y ejecución de las empresas, la
designación de un mismo representante técnico para distintas obras, y
CFP 11352/2014
la falta de disponibilidad de equipamiento suficiente para su

ejecución, entre otras tantas irregularidades. Todo ello, en infracción a
las pautas establecidas en los pliegos de bases y condiciones
particulares, y las normas aplicables que rigen la materia.
Además, se determinó la celeridad con que se dieron la
mayoría de los trámites licitatorios y preferencia en el pago de los
certificados de obra presentados por las empresas de Báez. Esto
último, en tanto fue al único empresario al que no se le adeudaba
suma de dinero alguna al cierre de la gestión presidencial de Cristina
Fernández.
En este punto, debe recordarse que conforme fue
analizado en dicho expediente, se había creado en el ámbito de la
DNV una herramienta de excepción a través de la cual se le permitía
cobrar certificados de obra con antelación al vencimiento establecido
contractualmente, que estaba dirigido a todas las empresas
constructoras y para situaciones excepcionales tales como terremotos,
inundaciones y nevadas, pero que fue utilizado únicamente por Báez
sin exigirle que acreditara los extremos invocados.
Se resalta que los funcionarios de las distintas
reparticiones del Estado incumplieron reiteradamente su deber de
control respecto de la marcha de las obras viales adjudicadas a las
empresas del grupo. De las 52 llevadas a cabo en la pcia. de Santa
Cruz durante el período investigado, solo 3 fueron terminadas en
tiempo y forma, mientras que las 49 restantes se excedieron
holgadamente de los términos pactados.
CFP 11352/2014
Toda esta matriz de corrupción que en breves líneas aquí

se explicó, pero que in extenso se analizó en el sumario 5048/16,
permitió que desde el año 2003 hasta el 2015 se canalizaran parte de
los fondos del Estado nacional hacia las empresas de Lázaro Antonio
Báez.
Cabe traer a colación, las conclusiones a las que arribaron
los representantes de la vindicta pública en el dictamen de fecha
30/5/17, en cuanto a que el Estado nacional contrató obra con las
empresas del grupo Báez por casi 8 mil millones de pesos; de 2003 a
2015 se le abonaron, por ese concepto, casi 9 mil millones de pesos;
que los montos vigentes de dichos contratos ascienden a 16 mil
millones de pesos -que actualizados a agosto de 2016 constituyen 46
mil millones de pesos-; y que a pesar de lo expuesto, menos de la
mitad de las obras fueron finalizadas; de las concluidas, solo tres
fueron terminadas en el plazo previsto y dos ejecutadas por el monto
pactado en el contrato.
En definitiva, el requisito exigido se encuentra satisfecho
por las consideraciones antes efectuadas.
En el mismo orden de ideas, cabe señalar que tal como
fue descripto y en contraposición a los argumentos defensistas de
Fernández, Máximo Kirchner, Lázaro y Martín Báez y Sanfelice; se
considera que el dinero obtenido como contraprestación por las obras
asignadas a las empresas Austral Construcciones SA, Kank y Costilla
SA, Loscalzo y Del Curto SRL, Sucesión Adelmo Biancalani SA y
Gotti SA -cuyo responsable era Báez-, fue obtenido a través de
procedimientos irregulares, lo que le imprime la calidad de ilegítimo.
CFP 11352/2014
En suma, y como ya se dijo al valorarse el hecho en

forma general, una porción de ese dinero es el que habría ingresado a
la familia Kirchner a través del negocio hotelero para que con la
apariencia de legalidad llegara a su patrimonio y pudiera ser utilizado
por ellos (objeto de esta causa).
De similar manera, lo ha entendido la Alzada al sostener
que “...el dinero deja de ser blanco cuando pasa a la esfera de custodia
de las empresas en cantidades sustancialmente más elevadas que la
ganancia esperada o normal correspondiente a su actividad. Por lo
tanto, el dinero ilícitamente obtenido por el grupo necesitaba ser
blanqueado. En segundo término, las pingües ganancias obtenidas por
Lázaro Báez gracias a los contratos de obra pública vial en el marco
del acuerdo criminal celebrado con Néstor Kirchner y luego con
Cristina Fernández, no podían ser distribuidas sin más con los antes
nombrados. Puesto que tales beneficios -como se dijo- excedían los
márgenes normales de utilidad empresaria y constituían dinero
“negro”, que no podía ser entregado directamente a los ex
mandatarios.” (CCCF, Sala I, CPF 3732/2016/49/CA9, “Fernández,
Cristina Elisabet y otros s/ procesamiento”, Juzgado 11, Secretaría 21,
rta. el 30/11/17).
Por lo demás, y en abono de lo expuesto, se tiene en
cuenta lo resuelto por la Cámara Federal de Casación Penal en
relación a que “...de admitirse dicho argumento, se imposibilitaría la
persecución del delito de lavado de activos provenientes de pagos
fraudulentos del Estado porque siempre tendrían la presunción de
CFP 11352/2014
legitimidad.” (Sala IV, “Álvarez, Guillermo y otros s/recurso de

casación”, rta. el 12/6/15, reg. 1130/15.4).
Ahora bien, este tipo penal analizado demanda la
consecuencia posible de que el origen de los bienes originarios o los
subrogantes adquieran la apariencia de un origen lícito.
Conforme lo describe Fernando J. Córdoba en la obra
citada -págs. 193/194, apartados 13 y 15- los bienes que provienen
directamente del delito (bienes originarios) son los scelere quaesita
(bienes obtenidos por o a través de la comisión de un delito) y los
producta sceleris (bienes generados por el delito). En cambio, aunque
son también pasibles de decomiso, quedan excluidos los instrumenta
sceleris y también los llamados “objetos de referencia” (por ejemplo,
la mercadería contrabandeada).
En la categoría de bienes subrogantes entran a) los
subrogantes strictu sensu, es decir, los que entran en el patrimonio del
autor en reemplazo del bien originario o de un subrogante anterior, b)
los frutos que se obtienen de un bien originario o un subrogante, y c)
los bienes que se obtienen por una operación para la cual ha servido
de garantía un bien originario o uno subrogante.
En el caso, se trata de bienes originarios, obtenidos a
través de la comisión de un ilícito.
En cuanto a la consecuencia posible de que adquieran la
apariencia de lícitos, debe decirse que lo que tiene que acreditarse es
si con su realización era posible otorgarle a los bienes la apariencia de
legítimos.
CFP 11352/2014
En lo que aquí interesa, conforme fue “ut supra”

valorado, se pudo comprobar cómo los imputados Fernández,
Máximo y Florencia Kirchner, Lázaro y Martín Báez, Sanfelice,
Berni, Manzanares, Andrés, Albornoz, Gelves, Mercado, Pereyra
Arandia, Martín, Bringas, Mendoza, Jacobs, Ruiz y Leiva, a través de
la estructura conformada a tal fin, posibilitaron con su accionar
concreto que los fondos que eran obtenidos de forma irregular a través
de las empresas pertenecientes al conglomerado de Báez, fueran
conducidos hacia la actividad hotelera y con posterioridad, se
integraran al patrimonio de la familia Kirchner. Todo esto, con el
objeto de que pudieran disponer de ellos libremente ya que se
encontraban “blanqueados” y en apariencia distanciados de su origen.
Así, se tuvo por demostrado que Valle Mitre recibió
directa o indirectamente de la obra pública vial la suma de
$73.053.584,80 y que finalmente llegó a manos de Cristina
Fernández, Máximo y Florencia Kirchner, por la locación del hotel
Alto Calafate, la suma de $26.514.978, cuando se había facturado
$28.597.624, y por la hostería Las Dunas habría percibido, al menos,
la suma de $6.909.708. En definitiva, la tenencia de esas ganancias
encontraba justificación en el hecho de que eran del fruto de una
inversión lícita -la compra de los hoteles- que les había generado una
renta -el alquiler de los mismos-.
Por otro lado, la norma determina que el monto de las
operaciones constitutivas de lavado de activos no debe ser inferior a
$300.000 (trescientos mil pesos), sea que se llegue a dicha suma en un
solo acto o por la reiteración de hechos diversos vinculados entre sí.
CFP 11352/2014
En el caso de lo previsto en ese sentido por el art. 278 del

CP -conforme la ley 25.246-, este establecía la suma de $50.000 como
condición objetiva de punibilidad, sea en un solo acto o por la
reiteración de hechos diversos vinculados entre sí, ídem esto último al
anterior.
Sobre el particular, entiendo que el monto de las
operaciones aquí en trato han superado ampliamente las sumas
mínimas establecidas en ambas normativas, ya que como se consignó,
sobrepasan los 73 millones de pesos.
Por su parte, también se encuentra presente la tipicidad
subjetiva.
El delito de lavado de activos es un delito doloso,
reclama la concreta intención por parte del autor de realizar una
operación con esos bienes provenientes de un ilícito para aparentar
luego con aquella negociación un carácter legítimo del bien obtenido,
conseguido o transformado, permitiéndose así licuar los rastros u
objetos del delito perpetrado (obra citada precedentemente de
Alejandro Tazza, pág. 570).
El autor debe conocer los elementos típicos,
puntualmente que el dinero fue generado a través de un obrar
delictivo; aunque ese conocimiento no debe extenderse a los
pormenores de tiempo, modo y lugar de aquel. Esto indica también
que dicha figura permite el dolo eventual.
Así lo ha sostenido la Sala I de la Excma. Cámara del
fuero, al entender que “…otros de los elementos típicos requeridos
por la norma en cuestión es el conocimiento o bien la sospecha por
CFP 11352/2014
parte del autor del delito de blanqueo de dinero, del origen ilícito de
dicho capital. Al respecto sentenció la Cámara Nacional de Casación
Penal en los reseñados “Orentrajch”, citando a Llerena, que “(…)(no
es necesario) que el autor o quienes participan en un proceso de
lavado, tengan la concreta finalidad de darle a los bienes una
apariencia de licitud; basta con que el autor sepa que con su acción
puede ser que los bienes ilícitos adquieran aquel carácter (…)” y
agrega que “(…) se ha sostenido que el conocimiento de la
procedencia ilícita de los bienes por parte del sujeto activo, no implica
que este debe “…saber a ciencia cierta cuál fue la concreta figura
cometida, ni la circunstancias específicas de orden jurídico
concurrente sobre el caso…”(…)”.
“Igual es el criterio esgrimido por Blanco Cordero, para
quien “(…) no es necesario un conocimiento exacto y pormenorizado
del delito previamente cometido. Circunstancias tales como el tiempo,
el lugar, las formas de comisión, autor, víctimas, etc., no necesitan ser
abarcadas por el conocimiento, aunque si son conocidas forman parte
del dolo (…)” (citado en la mencionada causa “Orentrajch” de la
C.N.C.P. en idéntica tesitura ver Politoff, op. Cit., págs. 73 y ss.;
Durrieu, op. Cit., págs. 174 y ss.; Álvarez Pastor y Eguidazu Palacios,
op. Cit., págs. 284 y ss., Caparrós, op. Cit., págs. 325 y ss., entre
otros).”.
“Se trata, como vemos, de un delito doloso, pero que
admite plenamente la posibilidad de un obrar con dolo eventual. De
tal modo, no es requisito la demostración acabada del conocimiento
por parte del sujeto activo en torno a la ilegal procedencia del dinero
CFP 11352/2014
que se está blanqueando, sino que resultará suficiente acreditar, a

partir de las particularidades del caso, que debió sospechar de la
ilicitud de ese capital” (CCCF, Sala I, 28/9/06, “Caserta Mario J. y
otros s/ condena”, causa nro. 35997, reg. nro. 1057/06).
Por lo demás, el autor de este delito debe actuar con la
voluntad de confundir el producido del ilícito o de realizar las
operaciones con la finalidad de que parezcan legítimos.
En el caso, los imputados conocieron todos y cada uno de
los elementos del tipo objetivo. Sabían de dónde provenían los fondos
que manejaron, y a su vez, actuaron voluntariamente con el objeto de
distanciarlos de aquel y de dotarlos de un manto de legalidad al
introducirlos en el desarrollo de la actividad hotelera.
Asimismo, debe ponderarse que todos los imputados
tenían relaciones entre sí, de familiaridad, amistad o de confianza que
permiten afirmar que al involucrarse en un hecho delictuoso de
semejante complejidad y de la manera en que fue llevado adelante,
conocían la finalidad que se perseguía y adecuaron su accionar a
lograrla.
Tampoco puede soslayarse en este sentido que incluso
quienes no participaron de la defraudación anterior -Fernández,
Lázaro y Martín Báez y Mendoza-, ejercían cargos de autoridad en las
sociedades involucradas y/o poseían poderes a su favor para actuar en
representación de ellas, lo que da la pauta que si su trabajo consistía
en dicha actividad, estaban interiorizados acerca de lo que ocurría y
alineados con contribuir a ello.
CFP 11352/2014
De igual modo, los servicios profesionales prestados por

los contadores y el escribano imputados les permitían tener un alto
nivel de conocimiento acerca de los pomenores de los negocios y los
lazos existentes entre la familia Kirchner y las personas vinculadas a
las empresas de Báez.
Agravante
Sentado lo que antecede en punto a la configuración de
los requisitos que constituyen las figuras básicas previstas en los
artículos 278 (derogado) y 303 del CP, habré de adentrarme ahora en
la agravante prevista para aquellas y, tal como se adelantó, entiendo
que la conducta de algunos de los imputados fue desarrollada como
miembros de una organización formada para la comisión continuada
de hechos de esta naturaleza (inc.1 “b” del art. 278 e inc. 2 “a” del
303 del CP).
Así, obsérvese en primer lugar que la antigua redacción
-que conforme lo antedicho será de aplicación para los coautores no
imputados por el delito precedente y cuya intervención cesó antes de
la entrada en vigor de la ley 26.683: Edith Magdalena Gelves y Emilio
Martín- establecía en su inciso 1 b) un aumento de 5 años del mínimo
de la escala penal para aquellos casos.
A su vez, el tipo actualmente vigente -por el que deberán
responder, en su forma agravada, Máximo Carlos y Florencia
Kirchner, Martín Antonio Báez, Osvaldo Sanfelice, Adrián Esteban
Berni, Víctor Alejandro Manzanares, César Gerardo Andrés, Ricardo
Leandro Albornoz, Romina de los Ángeles Mercado, Patricio Pereyra
Arandia, Jorge Ernesto Bringas y Julio Mendoza- dispone un tercio a
CFP 11352/2014
adicionarse al máximo y la mitad al mínimo de la escala, si se

configuran cualquiera de esos dos supuestos, que se encuentran
descriptos en la norma de idéntica forma que antes.
En razón de ello, de seguido se analizará el contenido de
la agravante contenida en ambas figuras por igual, aunque luego se
aplique diferenciadamente uno u otro tipo, según la aplicación
temporal de la ley que corresponda conforme el análisis desarrollado
precedentemente.
Para comenzar, considero que la habitualidad -sobre la
que se profundizará más adelante-, se encuentra de cierto modo
subsumida cuando se verifica una actuación grupal que cumple con
las exigencias típicas de la figura agravada.
Para entender en qué casos corresponde su aplicación, la
doctrina remite a los requisitos que prevé el delito de asociación ilícita
del art. 210 del CP (Creus - Buompadre: Derecho Penal Parte
Especial, t. 2, 7ma edición, Astrea, Bs. As, 2007, P. 395; DÁlessio,
Código Penal comentado y anotado, 2da edición (3era reimp), La Ley,
Bs. As, 2013, p. 1420), a lo que algunos autores añaden que se
diferenciará de aquel desde el aspecto temporal del iter criminis
porque esta hipótesis no funciona por la comisión probable de hechos
de lavado, sino una vez ya cometidos (Tazza: Código Penal de la
Nación Argentina comentado - parte especial, t. 3, 1 ed. Revisada, Sta.
Fe, 2018, Rubinzal -Culzoni, p. 577).
En virtud de ello y al analizar los elementos que deben
comprobarse para que se configure la asociación del art. 210 del CP,
se exige que la organización en cuestión esté compuesta por al menos
CFP 11352/2014
tres integrantes reunidos por un pacto previo de voluntades comunes,

no necesariamente expreso, pero sí al menos tácito, que puede estar
dado por actividades unívocamente demostrativas de la existencia de
la organización.
Además, debe tener cierta permanencia o estabilidad, que
excluye aquellas que se organizan de improviso o en forma
instantánea y transitoria; y una estructura mínima para que haya
cohesión del grupo en orden a la consecución de los fines delictivos
comunes (D’ Alessio, obra citada, p. 1037/1038).
Como tercer característica y a diferencia de la asociación
ilícita antes mencionada, su designio deberá estar determinado hacia
la realización de hechos de lavado de activos, los que no solo deberán
ser determinados sino además deben haberse cometido para que se
aplique el tipo más gravoso (Riquert, obra citada, p. 218/219).
Del estudio de los requisitos explicados y su ponderación
con las constancias causídicas, entiendo que efectivamente se
encuentra acreditado que en autos se configura la agravante por
comisión en banda.
Ahora bien, a simple vista se advierte que la cantidad de
miembros mencionados supera el requisito numérico del tipo, toda
vez que -aunque se excluirá a Fernández y Báez por los motivos que
se desarrollarán en lo sucesivo-, la cifra ascendería a 14 integrantes.
Por otra parte, la evidencia más importante de la
regularidad con la que los coautores realizaron la maniobra de lavado
está dada por su extensión temporal. En efecto, se ha profundizado en
los párrafos precedentes que los actos efectuados por los imputados
CFP 11352/2014
conforman, a juicio de este tribunal, un único hecho, constitutivo de

un delito continuado que se ha cometido entre mayo de 2007 hasta
noviembre de 2015. En ese interín, la circulación dineraria entre las
partes, justificada con actividades que pretendieron otorgar apariencia
lícita a fondos obtenidos espuriamente, tuvo lugar en forma regular
durante todos esos meses.
En efecto, se ha precisado ya la intervención que le cupo
a cada imputado en el proceso por el cual finalmente se transferirían
regularmente fondos desde Austral Construcciones a otras firmas del
conglomerado de Lázaro Báez, y a su vez de todas estas hacia Valle
Mitre SA en el período 2007 - 2015; la que luego pagó mensualmente
-al menos hasta mediados de 2013- un canon locativo a los ex
presidentes por los hoteles que explotaba. Kirchner, Fernández y sus
hijos, de su lado, retiraron dinero en múltiples oportunidades durante
los años 2008-2013.
Esos datos -extensamente detallados en la valoración de
la prueba- demuestran la renovada intención de los coautores de
ejecutar la maniobra de lavado, en el ámbito de actuación que cada
uno tenía asignado dentro de la organización.
Los integrantes de la asociación han sido identificados
como coautores de la maniobra en razón de la intervención y dominio
que tuvieron en el hecho -aspectos sobre los que se profundizará más
adelante- y en esa calidad es que se enmarca su actuación organizada,
guiada por el objetivo específico de poner en circulación el dinero
proveniente de otro delito. Para esto actuaron en forma coordinada,
con un acuerdo previo tácito pero visible a la luz de las pruebas
CFP 11352/2014
reunidas, que evidencian que trabajaban en forma conjunta para lograr

el cometido. La función que particularmente les tocó desarrollar los
colocó un lugar preponderante caracterizado por la permanencia
prolongada en la organización que conformaron y por lazos en común
con los demás miembros.
Los elementos ponderados distinguen a los nombrados de
los partícipes, quienes quedarán excluidos de la agravante en el
entendimiento de que tomaron parte en actos puntuales, con una
intervención acotada que se agotó en los momentos en los ocurrió y
con vínculos limitados a ciertos imputados pero sin una relación
suficientemente probada con el resto. En razón de ello, si bien se ha
acreditado su participación -según lo detallado en la descripción de
los hechos y en la valoración-, entiendo que no se ha verificado que
hubieran acordado con los demás, con los alcances que exige el tipo,
conformar dicha organización.
En cuanto a registros jurisprudenciales en los que se haya
tratado la figura, puede señalarse que se consideró que se hallaba el
encuadre legal en el segundo supuesto del inciso b del artículo 278 del
código sustantivo cuando podía sostenerse, como en autos, que “(…)
desde una fecha determinada los imputados conformaron una
asociación para la realización reiterada de delitos de lavado, que se
prolongó en el tiempo con sus mismos integrantes (…). El acuerdo
entre ellos se revela a partir de la actuación coordinada que los
caracterizó a través del tiempo y desde que fuera efectuado el primer
aporte de capital, en atención de las inversiones de uno de los
imputados en una de las sociedades utilizadas mientras que otro de
CFP 11352/2014
ellos fiscalizaba la puntualidad en las rendiciones de cuentas, otro

confeccionaba dichas planillas y las reenviaba al primero, a quienes
también asesoraba y otros de ellos dirigían la marcha del negocio,
mantenían contacto frecuente entre sí y coordinaban además la
logística de los correos de dinero ... Es en ese marco de coordinación
que tuvieron lugar las maniobras que se les imputan, muestra clara del
objetivo último perseguido por la agrupación. A ello se suman, por
otra parte, los diálogos entre algunos de ellos que demuestran su
preocupación por mantener los vínculos personales entre ellos y
garantizar así la continuidad de sus inversiones, lo que pone de
manifiesto la vocación de permanencia de la asociación. Por todo ello,
debe ser confirmado lo resuelto en el auto apelado en cuanto
decretaron el procesamiento con prisión preventiva en relación al
delito de lavado de activos de origen delictivos, con más la agravante
que reprime al autor que realizare el hecho como miembro de una
asociación o banda formada para la comisión continuada de hechos de
esta naturaleza…” (Sala II de la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones, 21.590, “Brewer, Nicholas y otros s/procesamiento”,
resuelta el 16/9/04 -22.859-).
Sentado lo que antecede he de aclarar que, sin embargo,
en lo que respecta a Cristina Fernández y Lázaro Báez, por cuestiones
jurídicas y no fácticas; y en sintonía con los lineamientos trazados por
la Cámara del fuero, considero que no procede la aplicación de la
agravante.
Ello, toda vez que la maniobras en trato ha tenido lugar
en el marco de la asociación ilícita que conformaron con el objeto de
CFP 11352/2014
cometer delitos indeterminados con el fin de apoderarse de dinero

destinado formalmente a la obra pública vial de Santa Cruz, por el que
ambos fueron procesados en la causa nro. 5048/16.
En consecuencia, el blanqueo de capitales que se ha
tenido por acreditado en este resolutorio constituiría uno de esos
delitos -en concreto, la segunda fase luego de la defraudación al
Estado nacional-; y su integración a aquella asociación impediría que
sean parte de esta organización porque, de lo contrario, se estaría
calificando doblemente una misma conducta.
En este sentido, he de señalar que la Sala I, al intervenir
en el expte. nro. 3732/16 de estos registros ha dicho que “por
imperativo del ne bis in ídem debe adoptarse especial cuidado de no
incurrir en una doble calificación de una misma circunstancia fáctica”,
que “(…) toda vez que la aludida circunstancia calificante coincide en
lo sustancial con los caracteres típicos de la organización criminal
penada en el art. 210 del C.P. (…), entiendo que en el caso de autos
no es resulta posible aplicar en un mismo supuesto la mencionada
agravante del lavado de activos y el delito de asociación ilícita” y que
“(…) Por tanto la aplicación en la presente de este último delito
implica necesariamente el desplazamiento del agravante mencionado
previsto para el lavado de activos” (voto del Dr. Bruglia, resolución
del 30/11/17).
A la luz de lo que se ha expuesto hasta ahora, cabe
concluir, además, que para el particular caso de Lázaro A. Báez y
Cristina E. Fernández, se considera que el delito de lavado de activos
concurre en forma material con el de asociación ilícita antes referido.
CFP 11352/2014
En este sentido, se observa que hay un acuerdo casi

unánime en la doctrina (Soler, Sebastián, Derecho Penal Argentino,
Tomo IV, Editorial TEA, Bs.As 1976, pag. 608; Creus, Carlos,
Derecho Penal, Parte Especial, Tomo II, Editorial Astrea, Bs.As,
1983, pag. 121, Fontán Balestra, Carklos, Tratado de Derecho Penal,
Parte Especial, Tomo Vi, Ed. Abeledo- Perrot, Bs. As. 1975, Nuñez,
Ricardo, Derecho Penal Argentino, Parte Especial, Tomo VI, Editorial
Lerner, bs, As 1971, pag. 189; Cornejo, Abel, Asociación ilícita y
delitos contra el Orden Público, Editorial Rubinzal-Culzoni, santa Fe,
2001, pag. 60, citado por Silvia Patricia Gallo en Asociación ilícita y
concurso de delitos pag. 33) y la jurisprudencia, en cuanto a que el o
los delitos cometidos por la asociación ilícita concurren en forma
material con el previsto y reprimido por el art. 210 del Código Penal
(CCrim. Cap. Fed., Fallos Plenarios, t.1, p.70; JA, 1963-v-570; CFed.
Cap. Fed., JA, 1957-II-182; CCrim 9ª. Nom.Córdoba, “Agüero,
Nicolás R. y otros” 1998/09/14, La Ley, 1999-B, 798 (41.323 S)-
LLC, 1999-232; entre otros. Citado por Dálessio, Andres ob. citada
pág.1043).
Esto es así por cuanto se considera mayoritariamente que
la asociación ilícita es autónoma e independiente de los delitos que a
través de ella se cometan.
En particular se sostuvo que: “el fin de cometer delitos
indeterminados…integra el tipo penal, por lo que los concretos delitos
cometidos por la asociación ilícita no pertenecen al tipo, concurriendo
en forma real con aquel… Y aún cuando resulta innegable que este
último dato puede resultar importante -sumado a la prueba de los
CFP 11352/2014
restantes requisitos- como demostrativo de la existencia misma de la

asociación ilícita, en tanto su configuración no requiere de la
existencia de otros delitos consumados y ni siquiera del principio de
ejecución de éstos, no puede sostenerse la existencia de un concurso
aparente entre dichas figuras…no puede confundirse en el análisis del
tipo penal del delito de asociación ilícita, la finalidad de sus miembros
de cometer hechos delictivos indeterminados, con la participación del
grupo imputados en los delitos concretos que se investigaron en la
presente causa, pues, entonces, el tipo penal en estudio perdería su
autonomía.” (CNac. Casación Penal, Sala IV, “Aquino Ricardo M. y
otros “ 30/5/2007).
El delito de asociación ilícita es independiente de aquel o
aquellos que la asociación concrete en el curso de su actividad
delictiva; las que pueden haber sido llevadas a cabo por no todos los
integrantes de la banda, sino por alguno o algunos de sus miembros
(CNacCCorr, Sala VI, 18-11-99, “Cora, José L” LL 2000-D-#04
citado por Donna, Edagrado ob. citada Tomo II-C pág. 324).
En definitiva y como se anticipó, el delito que aquí se les
reprocha constituye lo que podría identificarse como la última fase del
plan que guió los designios de dicha asociación ilícita, de modo tal
que la maniobra realizada por Báez y Fernández se enmarca dentro de
uno de los delitos indeterminados que realizaron para, luego de la
defraudación al Estado nacional, apropiarse en forma definitiva de
esos fondos, tras un proceso que les daría apariencia de “limpios”.
En mérito a lo expuesto, el delito aquí imputado se regirá
respecto de la asociación ilícita por las previsiones del art. 55 del CP.
CFP 11352/2014
Por último, en lo que respecta al iter criminis, es preciso

expresar que a juicio del tribunal el delito se encuentra consumado,
toda vez que el supuesto fáctico presenta todos los caracteres del tipo,
lo que ocurrió en la hipótesis que se encontró probada -con el grado
de provisoriedad que caracteriza a la etapa-, el día que tuvo lugar la
primera transferencia de Austral Construcciones SA a Valle Mitre SA
(30/5/07). Ello, sin perjuicio de que al tratarse de un delito
continuado, el resultado se agotó con el último pago a la gerenciadora,
ocurrido el 12/11/15.
Autoría y participación
En cuanto a las figuras penales ut supra señaladas,
corresponde ahora analizar la responsabilidad individual adjudicable a
cada uno de los imputados.
En primer lugar, remarcaré la dificultad que reviste su
determinación, ya que las conductas que se les atribuyen se enmarcan
en un entramado complejo que involucra no solo una gran cantidad de
personas físicas, sino también una variedad de sociedades que se
utilizaron para llevar a cabo el plan.
Así, entiendo que en autos se verifican distintos grados
de intervención, lo que hará lugar a que a algunos de los encartados se
les formule un reproche en calidad de coautores, mientras que otros
serán considerados partícipes necesarios, tal como se anticipó al inicio
de este acápite.
En ese sentido, considero que Fernández, Máximo y
Florencia Kirchner, Lázaro y Martín Báez, Sanfelice, Berni,
Manzanares, Andrés, Albornoz, Mercado, Pereyra Arandia, Bringas,
CFP 11352/2014
Mendoza, Gelves y Martín forman parte del primer grupo, pues

habrían actuado en una coautoría funcional (art. 45 del CP). Ello,
dado que es posible advertir la existencia de un plan global de acción
previo (probado en autos a través de las múltiples relaciones
preexistentes y el desarrollo paulatino del esquema con el que luego
operarían), en el que los intervinientes cumplieron una tarea
específica conforme la divisón de trabajo y asignación de roles
pactada y en cuyo marco tuvieron dominio del hecho.
Sobre este tipo de participación, la doctrina señala que
puede hablarse de autoría cuando, como en el caso de autos, “por
efecto de una división de tareas, ninguno de quienes toman parte en el
hecho realiza más que una fracción de la conducta que el tipo
describe, o sea, que ninguno de los intervinientes realiza la totalidad
del pragma, sino que este se produce por la sumatoria de actos
parciales de todos los intervinientes. Se trata de la coautoría
caracterizada por el dominio funcional del hecho” (Zaffaroni, Slokar y
Alagia, Derecho Penal, p. 752).
Esto se comprueba a poco que se observen los
pormenores de la estrategia desarrollada en la maniobra pesquisada,
conforme fuera extensamente detallado anteriormente al explicarse
sus intervenciones. Así, Cristina Fernández y Lázaro Báez, como
articuladores de la maniobra, actuaron detrás de las sociedades de las
que resultaron accionistas y, en algunas oportunidades, ejecutaron
personalmente algunos actos.
En el caso de Báez, su conducta se manifestó
fundamentalmente en la creación y dirección de un amplio
CFP 11352/2014
conglomerado empresarial, mientras que Fernández fue propietaria de

Hotesur SA y la hostería Las Dunas con las que justificaría la
obtención de parte de los fondos provenientes de la defraudación al
Estado nacional.
De igual modo operaron los hijos de los nombrados
Florencia y Máximo Kirchner y Martín Báez, quienes formaron parte
del órgano de gobierno de algunas de las firmas involucradas. Estos
dos últimos además intervinieron en forma directa en múltiples actos
necesarios para llevar a cabo el plan, tal como se detalló
anteriormente.
Sobre este tipo de supuestos se ha sostenido que “se
puede imputar a título de (co)autores a las personas que, sin realizar
acciones ejecutivas, pero controlando y dominando grupos de
personas, deciden la realización de un delito en el ámbito de la
delincuencia organizada y empresarial…” (Muñoz Conde, citado por
Ilharrescondo Jorge Marcelo, Delitos Societarios, 1era ed., La Ley,
2011, Buenos Aires, pág. 117).
Sin embargo, cuando quienes ejercen ese control y
dominación no se valen de personas que actúan en cumplimiento de
un deber, bajo error o justificadamente; sino de otros que también
obran en forma consciente y voluntaria, con acabado conocimiento
del fin que se pretende lograr con su intervención particular
enmarcada en un plan colectivo, entonces los ejecutores también
actuarán como coautores, en forma funcional (Zaffaroni Eugenio
Raúl, Estructura Básica del Derecho Penal, p. 136/138).
CFP 11352/2014
Aquí es donde se enmarca el comportamiento de

Sanfelice, Berni, Albornoz, Mercado, Pereyra Arandia, Bringas,
Mendoza, Gelves y Martín, quienes ejercieron roles de autoridad en
las empresas durante el período en el que tuvieron lugar las maniobras
de lavado, con amplias facultades de decisión y probados lazos con
los demás imputados. Desde las funciones que ocuparon dispusieron
o, cuanto menos, permitieron, que los negocios emprendidos se
alinearan con la finalidad perseguida de que el dinero atravesara el
circuito económico pactado.
Sobre este punto, cabe señalar que tanto quienes
ostentaron cargos jerárquicos más altos en la administración de las
sociedades, como los accionistas o socios que constituían el órgano de
gobierno de aquellas, conformaron de algún modo la voluntad
delictiva, bien sea a través de su voto o de su presencia para asegurar
el quórum necesario para la celebración de las reuniones en las que se
planeó el ilícito, o no cuestionando las decisiones adoptadas mediante
el uso de las herramientas legales previstas para rechazar acciones que
atentaran contra la ley, el estatuto o los reglamentos de la sociedad
(ver en este sentido Ilharrescondo Jorge Marcelo, Delitos Societarios,
pág. 99).
En consecuencia, la imputación que se les dirige no se
circunscribe meramente a haber sido integrantes de algun órgano de
las sociedades con las que se cometió el delito, sino a las conductas
que realizaron en ejercicio de esa función, puesta al servicio de la
maniobra.
CFP 11352/2014
Finalmente, Albornoz, Andrés y Manzanares fueron

fundamentales porque, al igual que los demás, el servicio profesional
que prestaron -de escribanía y contaduría- era necesario para
perfeccionar ciertos actos formales, aconsejar contablemente y
cumplir con obligaciones societarias y/o impositivas; presupuestos sin
los cuales no hubiese sido posible la realización de ciertas actividades
y las sociedades no hubiesen podido desarrollar su actividad
económica de forma al menos aparentemente regular.
Sobre este aspecto se ha dicho que “… para determinar
qué clase de contribución al hecho configura ejecución típica, es
menester investigar en cada caso si la contribución en el estadio de
ejecución constituye un presupuesto indispensable para la realización
del resultado buscado conforme el plan concreto, según que sin esa
acción el completo emprendimiento permanezca o caiga…”
(Zaffaroni, Slokar y Alagia, Derecho Penal, p. 753).
Lo antedicho se compadece con las circunstancias
verificadas en autos, ya que las acciones llevadas a cabo por cada uno
de los nombrados, vistas aisladamente, no constituirían conductas
ilícitas; pero al ponderárselas en forma global se advierte que eran
indispensables para que se concretara el plan conjunto llevado a cabo
por los imputados en forma organizada, con conocimiento de sus
alcances y voluntad realizadora.
En definitiva, corroborada como se encuentra la
existencia de un acuerdo en el que se pactó una división de tareas, el
co-dominio funcional del hecho por parte de cada uno de los
nombrados y la acción de haber tomado parte en la ejecución de la
CFP 11352/2014
conducta ilícita, considero que se configuran todos los elementos

necesarios para encuadrar su responsabilidad personal en calidad de
coautores.
Ahora bien, en lo que respecta a Jacobs, Ruíz y Leiva, el
delito se les adjudicará como partícipes necesarios, en el
entendimiento de que han prestado a los coautores una cooperación
sin la cual no habría podido cometerse el hecho, pero no han tenido
dominio del curso del hecho en el marco de la acción que realizaron.
En efecto, la doctrina mayoritariamente aceptada -con sus
diversas variantes- postula que “domina el hecho o acontecimiento,
entonces, quien tiene el sí o el cómo de la realización del resultado,
quien decide definitivamente acerca de la producción o no producción
de la realización del tipo” (Ilharrescondo Jorge Marcelo, Delitos
Societarios, pág. 80).
De ese postulado que se colige que tal es la condición de
las personas mencionadas, en tanto realizaron un aporte que fue
fundamental para la realización del plan pero sin detentar durante su
ejecución el señorío de la situación.
Personas Jurídicas.
La ley 26.683 incorporó la posibilidad de establecer
sanciones respecto de las personas jurídicas para cuando se haya
cometido el delito de lavado de activos.
Así, el art. 304 del CP establece que: “Cuando los hechos
delictivos previstos en el artículo precedente hubieren sido realizados
en nombre, o con la intervención, o en beneficio de una persona de
CFP 11352/2014
existencia ideal, se impondrán a la entidad las siguientes sanciones

conjunta o alternativamente:
1° Multa de dos a diez veces el valor de los bienes objeto
del delito.
2° Suspensión total o parcial de actividades, que en
ningún caso podrá exceder de diez años.
3° Suspensión para participar en concursos o licitaciones
estatales de obras o servicios públicos o en cualquier otra actividad
vinculada con el Estado, que en ningún caso podrá exceder de diez
años.
4° Cancelación de la personería cuando hubiese sido
creada al solo efecto de la comisión del delito, o esos actos
constituyan la principal actividad de la entidad.
5° Pérdida o suspensión de los beneficios estatales que
tuviere.
6° Publicación de un extracto de la sentencia
condenatoria a costa de la persona jurídica.
Para graduar esas sanciones, los jueces tendrán en cuenta
el incumplimiento de las reglas y procedimientos internos, la omisión
de vigilancia sobre la actividad de los autores y partícipes, la
extensión del daño causado, el monto del dinero involucrado en la
comisión del delito, el tamaño, la naturaleza, y la capacidad
económica de la persona jurídica.
Cuando fuere indispensable mantener la continuidad
operativa de la entidad, o de una obra, o de un servicio particular, no
serán aplicables las sanciones previstas por el inciso 2° y el inciso 4°.
CFP 11352/2014
“Aquí la ley sanciona a la persona jurídica cuando el

hecho delictivo ha sido realizado en nombre de una persona jurídica
(por ejemplo mandatario), o con su intervención (la empresa o
persona jurídica actúa directamente), o se ha cometido en su beneficio
(el hecho favorece los intereses económicos de una persona jurídica).
Las sanciones previstas (multa, suspensión para
intervenir en licitaciones, cancelación de personería, pérdida o
suspensión de beneficios estatales, etc.) tienen naturaleza penal al
estar contenidas expresamente en este artículo del Código Penal…”
(ob. cit. Tazza, Alejandro, pág. 580).
Al respecto, considero que mediante la inserción de este
artículo se introdujo la posibilidad efectiva de sancionar a los entes
colectivos que tomasen parte en hechos de blanqueo de capitales.
Existen distintas interpretaciones acerca de si la ley
26.683 viene a tipificar una actividad delictiva desarrollada por una
persona jurídica, y no una simple extensión de las sanciones a la
sociedad en razón de los delitos cometidos por los integrantes de su
órgano de dirección, como se preveía en el art. 23 inc. 1° de la ley
25.246. Esta es compartida por Abraldes y Trovato. Al respecto, el
último autor explica que el art. 304 del CP no traslada la
responsabilidad de la persona jurídica a la física, ni la responsabilidad
de esta a aquella. Cada uno de los sujetos responderá en virtud de su
propia actuación, sin que su propio hecho sea trasladado, al momento
de aplicar una sanción penal a otro (conf. Trovato, Gustavo F. “La
conducta prohibida en el delito de blanqueo..”, cit., pág. 2119).
CFP 11352/2014
Frente a ello, Robiglio señala que la figura instaura una

responsabilidad transferida, por lo que en todos los casos será
necesario para que procedan las sanciones a la persona jurídica que se
haya determinado la existencia del delito y la responsabilidad de
personas físicas en el mismo (Robiglio Carolina, “El art. 304 del Cód.
Penal: Responsabilidad Penal de als Personas Jurídicas en AAVV
Tratado de Lavado de Activos y Financiamiento del Terrorismo”, Ed.
La Ley, Buenos Aires, 2012, T1, pág. 507) -citados por Blanco
Hernán, en el artículo “Responsabilidad Penal de las Personas
Jurídicas”, Asociación Pensamiento Penal, pág. 9-. Opinión esta
última con la que concuerdo.
Así las cosas, debe decirse que en el caso analizado se ha
constatado que, en la mayoría de las operaciones relevadas,
intervinieron las siguientes personas de existencia ideal: Hotesur SA,
Valle Mitre SA, Austral Construcciones SA, Kank y Costilla SA,
Loscalzo y Del Curto SRL, La Estación SA, Diagonal Sur SRL, Don
Francisco SA, Badial SA y Alucom Austral SRL las cuales mediante
contrataciones simuladas o transferencias sin justificación, sirvieron
de vehículo para girar las millonarias sumas de dinero cuestionadas,
las que con la apariencia de legítimas se distanciaron de su verdadero
origen.
En ese sentido, estimo que a los fines de asegurar el
cumplimiento de las penas establecidas en dicho articulado para la
próxima etapa, habrá de decretarse el embargo preventivo sobre los
bienes de aquellas, lo cual se profundizará en el acápite G b).
CFP 11352/2014
G) Medidas cautelares:
a) Cautela personal:
Expuestos los fundamentos por los que habré de disponer
el procesamiento de los imputados, resta determinar si corresponde o
no dictar su prisión preventiva, al tener en cuenta lo normado por los
artículos 312, 316 y 319 del CPPN.
En relación con este punto, corresponde manifestar que
conforme la doctrina y jurisprudencia solo estará legitimada la cautela
personal cuando exista una real intención por parte de los encausados
de eludir el accionar de la justicia o buscar el entorpecimiento del
proceso.
En ese sentido, se entiende también que la aplicación de
una medida restrictiva de la libertad ambulatoria encuentra
justificación cuando resulte indispensable para asegurar los fines del
proceso, es decir la averiguación de la verdad y la actuación de la ley
penal (de acuerdo a lo normado en el art. 280 del CPPN).
Al respecto, cabe señalar que conforme la doctrina
sentada por el fallo plenario "Díaz Bessone, Ramón Genaro s/recurso
de inaplicabilidad de ley" -acuerdo 1/08 -plenario nro. 13- CNCP,
30/10/2008- en cuanto a que “...no basta en materia de excarcelación
o eximición de prisión para su denegación la imposibilidad de futura
condena de ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al
imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho años (arts.
316 y 317 del CPPN), sino que deben valorarse en forma conjunta con
otros parámetros tales como los establecidos en el art. 319 del
ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo
CFP 11352/2014
procesal”, se puede concluir que las condiciones bajo las cuales puede
procurarse la restricción cautelar de la libertad ambulatoria de un
imputado, según lo previsto en los artículos 312, 316 y 317 del
Código Procesal Penal de la Nación, no deben operar como
presunciones de derecho de que intentará fugarse o entorpecer la
acción de la justicia.
Así, la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal entendió que “...la Constitución
Nacional consagra categóricamente el derecho a la libertad física y
ambulatoria e impone el deber de considerar y tratar a todo individuo
como inocente hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso se
demuestre lo contrario mediante una sentencia firme. Este es el
motivo para descartar toda restricción de la libertad del imputado
durante el proceso que no contemple como fundamento la existencia
de riesgos procesales concretos; esto es, peligro de fuga o
entorpecimiento de las investigaciones. Por esos mismos motivos,
también resulta inapropiada esta medida cautelar cuando no guarda
proporción con la pena en expectativa o cuando existen medios menos
lesivos para alcanzar los objetivos...”.
“...De acuerdo a lo que surge de las normas
internacionales y de la Constitución Nacional, el Estado -en virtud del
principio de inocencia y de la libertad ambulatoria- solo en casos
excepcionales puede limitar la libertad de una persona como así
también mantenerlo cautelado durante la tramitación del proceso.- La
restricción de la libertad durante la instrucción, debe tener como
sustento exclusivo la necesidad de la realización del proceso y la
CFP 11352/2014
materialización del derecho penal.- Como punto de partida y apoyo de

lo afirmado, cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, ha dicho que el derecho de gozar de libertad hasta el
momento en que se dicte la sentencia de condena no constituye una
salvaguardia contra el arresto, detención o prisión preventiva, medidas
cautelares estas, que cuentan con respaldo constitucional (Fallos 305:
1022), pues como lo expresó en fallos 272:188, la idea de justicia
impone que el derecho de la sociedad a defenderse contra el delito sea
conjugado con el del individuo sometido a proceso, de manera que
ninguno de ellos sea sacrificado en aras del otro”. (Fallos 310:1843...”
(voto del Dr. Vigliani) (cfr. Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal, Sala I, Juzg. 7; Sec. 13, “Riveros,
Omar s/denegatoria de excarcelación”, del 7 de octubre de 2005).
En base a lo expuesto, entiendo que si bien la escala
penal del ilícito que prima facie se le reprocha a los encartados no
resulta una circunstancia menor, lo cierto es que lo dispuesto en los
artículos mencionados debe considerarse de manera armónica con las
convenciones de derechos humanos con jerarquía constitucional, ya
que aquellos consagran categóricamente el derecho a la libertad física
y ambulatoria y el principio de inocencia y, establecen que la prisión
preventiva de las personas juzgadas no debe ser la regla general (todo
ello, conf. art. 75 inc. 22 de la CN y PIDCP art. 9.3).
Bajo esta perspectiva, considero que la restricción de la
libertad se condiciona a la comprobación del peligro procesal que se
demuestra con la actitud de los encausados y con un pronóstico de sus
eventuales conductas; y en ese contexto, no puede presumirse que los
CFP 11352/2014
imputados, solo por enfrentar una expectativa de pena, intentarán

eludir el accionar de la justicia o entorpecer el curso de la
investigación.
Así, en el presente caso, y a la luz del resguardo de los
mencionados principios, no es posible dejar de ponderarse diversas
circunstancias que vislumbran una sujeción por parte de los imputados
al proceso, lo que se sustenta en sus condiciones personales
acreditadas en autos.
Por otra parte, debe indicarse que también existe certeza
acerca de la identidad de cada uno de ellos y de sus lugares de
residencia, lo que vislumbra una actitud positiva frente al desarrollo
del proceso.
Asimismo, destaco que en el transcurso de la
investigación todos los nombrados se encontraron a derecho y
comparecieron a los llamados efectuados por parte del tribunal.
Además, debe tenerse en cuenta que varios de ellos han
solicitado que se los autorizara a efectuar diversos viajes -tanto al
exterior del país, como dentro de él- cuando ello no era estrictamente
necesario, ya que no se dictó a su respecto prohibición alguna.
Esa circunstancia no hace más que demostrar que
efectivamente poseen voluntad de sujetarse al proceso y de informar
al tribunal que se ausentarían de sus domicilios reales.
Todos estos elementos, analizados en conjunto, dan
cuenta del arraigo que tienen, lo cual permite presumir que no
intentarán eludir el accionar de la justicia al tiempo que tampoco
surgen elementos objetivos que me lleven a inferir que llegados a esta
CFP 11352/2014
instancia de la investigación, en el caso de continuar en libertad,

pudieran entorpecer el trámite de las actuaciones.
Por tales motivos, no concurren en el caso otras
circunstancias indicativas de riesgos procesales que completen la
presunción de fuga que deriva de la amenaza de pena por el hecho que
se les enrostra.
En ese sentido, corresponde destacar que para imponer la
cautela en trato deben observarse circunstancias de excepción reales y
concretas que hagan su aplicación indispensable para la continuidad
del proceso, ello toda vez que lo que se evalúa es una presunción
sobre lo que habrá de ocurrir en el futuro -hipótesis de existencia de
riesgo procesal-.
Ahora bien, la situación particular de Lázaro Antonio
Báez y Víctor Manzanares atañe un análisis por separado.
En tal sentido, considero que si bien el primero de ellos
se encuentra detenido en el Complejo Penitenciario Federal I -Ezeiza-,
a disposición del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Federal
nro. 4 en el marco de la causa nro. 3017/13; mientras que el segundo,
en el Complejo Penitenciario Federal II -Marcos Paz- a disposición de
este juzgado y secretaría, en el marco del sumario nro. 3732/16; no
resulta necesario el dictado de dicha medida cautelar para estas
actuaciones.
A su respecto, he de señalar que no se observan los
aludidos riesgos procesales de fuga y entorpecimiento de la
investigación que justificarían el dictado de la prisión preventiva, en
CFP 11352/2014
primer lugar, porque de configurarse se verían neutralizados por la

situación de detención que soportan los nombrados.
En el caso de Manzanares, sin embargo, cabe aclarar que
su detención fue ordenada por el Dr. Claudio Bonadío cuando la causa
tramitaba aún ante la judicatura a su cargo; y que luego del pedido de
excarcelación y tras ser denegado por ese magistrado, fue confirmado
por la Alzada.
Asimismo, y una vez se encontraban en ste tribunal las
actuaciones, efectuó nuevamente el mismo planteo, que fue denegado,
-y confirmado por la Cámara del fuero-. Tal temperamento se adoptó
en razón de la ocurrencia de un hecho puntual, que exhibió el
comportamiento obstructivo asumido por el imputado; toda vez que
instruyó a los inquilinos de los inmuebles que componían el
“Condominio Máximo Carlos Kirchner y Florencia Kirchner” para
que transfirieran el canon de los alquileres adeudados a una cuenta
bancaria a nombre de Carlos Alberto Sancho, a pesar de que conocía
que se encontraba vigente una intervención sobre el mencionado
condominio ordenada previamente por el juez de la causa.
Tales fueron las circunstancias ponderadas en ese
proceso, sin embargo, no se proyectan a la conducta que ha
demostrado en estos autos, razón por la cual entiendo que no se
configuran los supuestos que habilitarían la cautelar de excepción.
Finalmente, también se tendrá en consideración el
avanzado estado en que se encuentra la investigación, próximo a una
eventual etapa de juicio.
CFP 11352/2014
En el mismo sentido, habrá de entenderse la actitud

adoptada por Báez frente a este proceso. A más de lo expuesto, se le
requerirá de todos modos al presidente del Tribunal Oral en lo
Criminal Federal N° 4 se sirva informar cualquier modificación que se
efectúe respecto de la situación del nombrado.
b) Cautela patrimonial:
En lo que respecta a las medidas cautelares de carácter
patrimonial, ha de señalarse que su dictado no responde únicamente al
cumplimiento de las disposiciones del código de rito, sino que
además, ello se encuentra alineado con los parámetros internacionales
dictados para tratar causas de corrupción.
En este sentido, he de recordar que el art. 35 de la
Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción (ratificada
mediante la ley nro. 26.097) establece que los Estados parte deben
adoptar las medidas necesarias para garantizar a los perjudicados por
actos de corrupción su derecho a iniciar una acción legal contra los
responsables de esos daños y perjuicios a fin de obtener una
indemnización.
En esa tónica, también dispone que cada Estado parte
adoptará las medidas necesarias para autorizar el decomiso del
producto de delitos tipificados en esa convención o de bienes cuyo
valor corresponda al de dicho producto y de los bienes, equipo u otros
instrumentos utilizados o destinados a utilizarse en la comisión de
aquellos, y también establece la posibilidad de proceder al embargo
preventivo o incautación de los bienes antes referidos (cnf. art. 31 1 y
2).
CFP 11352/2014
Por otra parte, la normativa interna regula aún más

específicamente la cuestión. En efecto, y como es sabido, a los efectos
de determinar el monto del embargo, el artículo 518 del CPPN
dispone que debe resultar suficiente para garantizar la pena
pecuniaria, la indemnización civil y las costas, rubro esta que
comprende el pago de la tasa de justicia, los honorarios devengados
por los abogados, procuradores, peritos y de los demás gastos que se
hubieran generado a raíz de la tramitación de la causa (art. 533 del
CPPN).
Ahora bien, para determinar cuál será el monto que se
afectará por cada imputado en particular, deben tomarse pautas
objetivas que involucran, por el ejemplo, el grado de compromiso que
hubieren tenido en el hecho (Código Procesal Penal de la Nación,
Nicolás F. DÁlbora Edit. Abeledo Perrot pág. 928, Edic. 8va.,
17/7/09).
De conformidad con lo expuesto, y al haberse dispuesto
mediante el presente resolutorio el procesamiento de Cristina Elisabet
Fernández, Máximo y Florencia Kirchner, Lázaro y Martín Antonio
Báez, Osvaldo Sanfelice, Adrián Esteban Berni, Víctor Alejandro
Manzanares, César Gerardo Andrés, Ricardo Leandro Albornoz, Edith
Magdalena Gelves, Romina de los Ángeles Mercado, Patricio Pereyra
Arandia, Emilio Carlos Martín, Jorge Ernesto Bringas, Julio Enrique
Mendoza, Martín Samuel Jacobs, Alejandro Fermín Ruiz y Alberto
Oscar Leiva, me encuentro en condiciones de evaluar el monto del
embargo que se decretará a su respecto.
CFP 11352/2014
Más allá de lo reseñado, corresponde otorgarle a esta

cuestión un análisis más amplio; ello en virtud de lo normado en el
art. 23 del Código Penal en cuanto establece que “En todos los casos
en que recayese condena por delitos previstos en este Código… la
misma decidirá el decomiso de las cosas que han servido para cometer
el hecho y de las cosas o ganancias que son el producto o el provecho
del delito, en favor del Estado nacional de las provincias o de los
municipios, salvo los derechos de restitución o indemnización del
damnificado y de terceros… Cuando el autor o los partícipes han
actuado como mandatarios de alguien o como órganos, miembros o
administradores de una persona de existencia ideal, y el producto o el
provecho del delito ha beneficiado al mandante o a la persona de
existencia ideal, el comiso se pronunciará contra éstos… El juez podrá
adoptar desde el inicio de las actuaciones judiciales las medidas
cautelares suficientes para asegurar el decomiso del o de los
inmuebles, fondos de comercio, depósitos, transportes, elementos
informáticos, técnicos y de comunicación, y todo otro bien o derecho
patrimonial sobre los que, por tratarse de instrumentos o efectos
relacionados con el o los delitos que se investigan, el decomiso
presumiblemente puede recaer…”.
El decomiso se presenta entonces como una pena
accesoria que no puede aplicarse de forma autónoma, sino que
depende de una principal que recae sobre los instrumentos del delito y
los efectos provenientes de aquel y que se dirige a impedir que el
delincuente o terceras personas -físicas o ideales- conserven el
producto mediato o las ganancias obtenidas de su perpetración (cnf.
CFP 11352/2014
Dálessio, Andrés José, “Código Penal - Comentado y Anotado-, Ed.

La Ley, 2013, págs. 221/224).
Así, si bien su aplicación no resulta propia de esta etapa
procesal, la cautela que aquí se dispone también tiene por finalidad
asegurar su eventual imposición y cumplimiento, y así impedir que se
consolide el provecho del delito en cuestión.
Respecto al monto del embargo, como ya se dijo,
corresponde realizar en primer lugar una valoración de las sumas
transferidas por las empresas pertenecientes a Lázaro Antonio Báez
que fueran mencionadas en reiteradas ocasiones a la firma Valle Mitre
SA en el período comprendido entre los años 2007 a 2015.
En cuanto a ello, vale recordar que se tuvo por acreditado
que entre los años 2007-2015 en el marco de un complejo entramado
societario, se realizaron operaciones comerciales mediante las cuales
se pretendió otorgarles a parte de las ganancias obtenidas como
consecuencia de la defraudación al Estado nacional cometida a través
de la adjudicación irregular de la mayor porción de obra pública vial
en la provincia de Santa Cruz (hecho investigado en la causa
5048/2016) apariencia de legítimas.
Para ello, se canalizaron regularmente los fondos
generados en forma espuria desde las empresas de Lázaro Báez
adjudicatarias de dichas obras y sus vinculadas a Valle Mitre SA,
fundamentalmente a través de la actividad hotelera.
Así pues, se demostró cómo la referida sociedad, sin
contar con capacidad económica ni experiencia en el rubro,
administró los hoteles investigados en autos -propiedad de la familia
CFP 11352/2014
Kirchner- y abonó mensualmente en concepto de cánones locativos,

sumas de dinero que finalmente se introdujeron en el patrimonio de
aquellos, con miras a ocultar la fuente real de los fondos y otorgarles
apariencia de lícitos.
Entonces, luego de un minucioso estudio de los hechos, a
través de los peritajes llevados a cabo, se pudo concluir que la
principal empresa de Lázaro Antonio Báez, Austral Construcciones
SA, transfirió sistemáticamente dinero hacia Valle Mitre SA durante
el período comprendido entre los años 2007 y 2015 por la suma total
de $ 70.949.170, 95 a las cuentas bancarias registradas a su nombre
del Banco Santa Cruz, de la Nación Argentina y Patagonia.
Así también, se determinó que las restantes firmas
vinculadas a Lázaro Báez, a saber, Kank y Costilla SA, Loscalzo y del
Curto SRL, La Estación SA, Don Francisco SA y Alucom Austral SA,
transmitieron a las cuentas de la gerenciadora en el período
referenciado las sumas de $786.227,75; $481.773,60; $301.108,50;
$301.108,50 y $234.195,50 respectivamente, todo lo cual arroja la
suma de $73.053.584,80 (conf. se desprende de la respuesta al punto
de pericia nro. 6a. en los peritajes que lucen glosados a fs. 6336/6396
y 7572/7584 que fuera analizado).
A lo dicho se agrega que Alucom Austral SRL giró la
suma de $484.000 y Diagonal Sur Comunicaciones SRL $91.996,42.
En ese orden de ideas, debe señalarse que el delito que se
les imputa a los nombrados -lavado de activos- se encuentra penado,
además de prisión, con una multa que debe comprenderse entre dos a
diez veces el monto de la operación realizada.
CFP 11352/2014
En razón de ello, una primera estimación debería

contemplar la posibilidad de que, de dictarse una sentencia
condenatoria con la pena más gravosa, el monto de la multa podría
llegar a la suma de $736.295.812,2.
A su vez, de acuerdo a las consideraciones efectuadas en
el apartado anterior con respecto a las sanciones que pudieren recaer
sobre las personas jurídicas, habrá de decretarse también el embargo
de los bienes de Hotesur SA, Valle Mitre SA, Austral Construcciones
SA, Kank y Costilla SA, Loscalzo y Del Curto SRL, La Estación SA,
Diagonal Sur SRL, Don Francisco SA, Badial SA y Alucom Austral
SRL, hasta cubrir la suma antes indicada.
Sin perjuicio de ello, tampoco pueden dejarse de lado las
costas del proceso, que incluyen el pago de la tasa de justicia, los
honorarios devengados por los abogados, procuradores y peritos y los
demás gastos que se hubieran originado por la tramitación de la causa,
como se adelantó.
Al respecto, cobra relevancia que la realización de los
informes periciales llevados a cabo en autos -en los que participaron
los peritos oficiales del Cuerpo de Peritos de la Justicia Nacional
Especializados en Casos de Corrupción y Defraudación contra la
Administración Pública de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
los peritos especializados del Ministerio Público Fiscal, los peritos de
parte por la Oficina Anticorrupción y peritos de parte por la defensa
de Lázaro Antonio Báez y Romina de los Ángeles Mercado- demandó
aproximadamente dos años de trabajo, por cuanto su realización se
CFP 11352/2014
ordenó el 5/5/16 -ver fs. 3128/3136- y el último de los informes

respectivos fue recepcionado en la Fiscalía Federal N°11 el 24/5/17.
Por ello, se estima suficiente para cumplir con el objetivo
de las previsiones legales aquí citadas la suma de ochocientos
millones de pesos ($800.000.000) para los coautores del delito de
lavado de activos que son asistidos por defensores particulares,
mientras que para los responsables de ese delito en tal carácter
representados por la defensa oficial resulta pertinente la de setecientos
cincuenta millones de pesos ($750.000.000).
Por su parte, para los imputados procesados en este
resolutorio por considerarlos partícipes necesarios del mismo delito
estimo prudente a dichos fines fijar la misma suma.
En efecto, la Sala I de la Excma. Cámara del fuero tiene
dicho que: “La naturaleza cautelar del auto que ordena el embargo
tiene como fin garantizar en medida suficiente la eventual pena
pecuniaria, la efectividad de las responsabilidades civiles emergentes
y las costas del proceso (de esta Sala causa nro. 30.629 "Giuseppuci"
del 25/01/2000, reg. nro. 62, entre muchas otras), por lo que la
determinación del monto a imponer debe guardar el mayor correlato
posible con esos rubros, aunque debe aclararse que solo debe tratarse
de un estimativo en atención a la imposibilidad de fijarlo de
momento” (42.495 "Dukarevich, Pablo s/embargo", 28/05/09, 508,
CCCFed. Sala I.).
Por último, al tener en cuenta el carácter de la medida
que aquí se dispone habré de ordenar la inmovilización y el
congelamiento de las cuentas bancarias que registren a su nombre los
CFP 11352/2014
aquí procesados, con excepción de las cuentas tipo sueldo, o en las

que se acrediten los salarios, jubilaciones o pensiones (conf. arts. 1 y 2
de la ley 14.443).
Asimismo, se deberá proceder al franjado de las cajas de
seguridad que tuvieren las personas aquí procesadas y las personas
jurídicas antes mencionadas, con el objeto de impedirles acceder a
ellas en virtud de la inhibición general de bienes que pesa sobre ellos,
ello sin perjuicio de que en algunos casos dicha medida ya se
efectivizó.
H) Situaciones de falta de mérito de Fernando Javier
Butti, Carlos Alberto Franchi, Myriam Elizabeth Costilla,
Cristina Magdalena Olender, Patricia Daniela Blasco, María
Alejandra Jamieson y Lisandro Donaire.
1. Al tener en cuenta las pruebas hasta aquí colectadas y
las explicaciones brindadas por los antes nombrados considero que no
puede endilgárseles la comisión del delito que se les imputó, ni
tampoco su participación, razón por la cual habrá de decretarse la falta
de mérito para dictar sus procesamientos o sobreseimientos (conforme
al art. 309 del CPPN).
Cabe recordar que a todos se les imputó la maniobra
descripta en el acápite B) cuya intervención particular se detalla a
continuación. Puntualmente, Butti como accionista y apoderado de
Austral construcciones SA y de Valle Mitre SA- al menos desde el día
10/6/05 hasta el 12/11/15.
CFP 11352/2014
A Carlos Alberto Franchi se le reprochó su participación

como accionista y director suplente de Badial SA, durante el período
comprendido entre los días 10/3/10 y 9/12/10.
Por su parte, a Costilla se le endilgó haber intervenido en
la maniobra indicada en su calidad de presidente de Kank y Costilla
SA, al menos en el período comprendido entre el 3/7/08 y 27/9/11.
En otro orden, Olender habría tomado parte entre el
9/8/10 y el 29/11/11 como apoderada de Don Francisco SA.
En lo que hace a la conducta de Blasco aquella se habría
ceñido al rol de apoderada de La Estación SA entre los días 5/7/07 y
el 22/10/10.
A Jamieson se le imputó su intervención como apoderada
de Kank y Costilla SA en el período comprendido entre el 5/8/10 y el
23/11/10.
Por último, a Donaire se le achacó su participación en la
maniobra entre el 5/8/10 y el 23/9/10 en igual carácter por Loscalzo y
del Curto SRL.
2. En lo que respecta a las pruebas obrantes en contra de
los nombrados, habré de estar a los elementos enumerados y
valorados en los acápites C y E del presente pronunciamiento. Sin
perjuicio que aquí se hará especial mención a los elementos
vinculados precisamente con ellos.
3. Al presentarse ante estos estrados en cumplimiento de
las convocatorias oportunamente efectuadas para que prestaran
declaración indagatoria, los encartados se expresaron de los siguientes
modos:
CFP 11352/2014
Fernando Javier Butti

Presentó su descargo por escrito, respecto del cual
solicitó se lo considere parte integrante de aquella (a fs. 8825/8885) y
se negó a contestar preguntar del tribunal.
En su presentación, afirmó que nunca había decidido o
intervenido en ninguna de las decisiones que llevaron a Lázaro Báez a
celebrar operaciones comerciales con la familia Kirchner.
En tal sentido, expresó que nunca negoció precios o
algún contrato, toda vez que por su condición de empleado en Austral
Construcciones SA solo formalizaba la voluntad de su dueño Báez.
Dijo que cuando se desempeñó laboralmente en ella, el
nombrado -como accionista mayoritario- era quien en forma personal
la gobernaba y administraba.
Por otra parte, y en lo que hace a su relación con él, adujo
que se había radicado en la ciudad de Río Gallegos porque su pareja,
Andrea Cantin, era nativa de ese lugar y ella tenía ganas de regresar a
la provincia de Santa Cruz.
En tal sentido, señaló que una vez allí establecidos y
luego de desempeñarse como contador público en forma
independiente, por intermedio de la prima de su esposa, Norma
Calismonte, consiguió trabajo en el grupo económico.
Expresó, que no era una persona de confianza del
nombrado Báez y que no pertenecía a su círculo íntimo, sino que
solamente los unía una relación de amistad. Añadió que únicamente
tenía el compromiso de desempeñarse en forma leal por el parentesco
político que mantenían y por la gratitud de haberlo contratado.
CFP 11352/2014
Mencionó que si bien figuraba como accionista

minoritario de Austral Construcciones SA, esa condición era
meramente formal y al solo efecto de cumplir con el requisito mínimo
de dos socios que en ese entonces exigía la ley de sociedades.
Al respecto, refirió que cuando cesó su vínculo laboral
con dicha empresa no percibió ninguna suma de dinero toda vez que
nunca había sido verdaderamente dueño de aquella.
Por otro lado, en lo que respecta a su desvinculación
laboral con la sociedad, indicó que tal como lo había resaltado en el
marco de la causa nro. 5048/16 del registro de este tribunal, operó
desde el día 8/11/08, por lo que no era posible atribuirle
responsabilidad por alguna conducta que desde aquel entonces
pudiera haber contribuido a cometer los hechos aquí investigados.
Sin perjuicio de ello, y con respecto a las conductas que
se le atribuyeron, refirió que no había tomado parte de las
contrataciones que unieron a Lázaro Antonio Báez con la familia de
los ex mandatarios.
Aclaró que solo tenía un poder para representar a Austral
Construcciones SA y suplir al nombrado en caso de que no pudiera o
no deseara asistir a determinados actos jurídicos y que, por ese
motivo, únicamente formalizaba su voluntad en distintos negocios.
Declaró además que aquellos estaban previstos por ley y
que ignoraba que pudieran ser utilizados tiempo después con un
propósito delictivo; hizo énfasis en que la mayoría de ellos, no podían
vincularse causalmente con el resultado que le fue atribuido.
CFP 11352/2014
En otro orden de ideas, en cuanto a las tareas que

efectivamente desempeñaba en la firma, indicó que ellas eran propias
de su profesión de contador público, es decir, elaboraba el estado de
las cuentas de la sociedad y efectuaba pagos de sueldos, a
proveedores, de impuestos, etc.
Con respecto a la constitución del fideicomiso del día
10/6/15 para la construcción de un edificio de diez unidades, refirió
que Lázaro Antonio Báez lo instruyó para que, en representación de
Austral Construcciones, suscribiera el contrato con el ex presidente.
En lo atinente al precio aparentemente perjudicial que
aceptó la empresa constructora por la venta de las unidades
funcionales, manifestó que ello se debió a que el nombrado Báez y
Néstor Carlos Kirchner manejaban sus patrimonios como si fuese uno
único.
No obstante, indicó que solo actuó en representación de
la sociedad y que no había fijado o estipulado su precio, así como
tampoco terminó percibiéndolo.
Al respecto, agregó que sus conductas en el marco de
aquel contrato fueron lícitas y que no excedieron los límites del riesgo
permitido, razón por la cual no configuraban supuestos de
participación criminal.
En otro orden de ideas, y en lo referente a la apertura de
la cuenta corriente de Valle Mire SRL hacia fines del año 2006, refirió
que Báez había ingresado a la sociedad para esa época y le encargó
llevar a cabo las tareas necesarias para profesionalizar la explotación
CFP 11352/2014
del restaurante La Usina, entre las que se encontraba la apertura de

una cuenta bancaria.
Indicó que a raíz de ello el escribano Ricardo Leandro
Albornoz le otorgó un poder especial para solicitarla pero que nunca
operó en ella.
Adujo nuevamente que su conducta tanto en ese caso
como en su participación en los boletos de compraventa fueron
totalmente inocuas y lejanas a las supuestas maniobras de lavado de
activos.
Por último, refirió que no sabía de la maniobra delictiva
toda vez que no tenía ninguna incidencia en la administración,
conducción o gobierno de las sociedades del grupo Báez.
Carlos Alberto Franchi
(cfr. fs. 8672/8687) dijo que solo iba a realizar un descargo y que no
iba a contestar preguntas.
En este sentido, señaló que conoció a Lázaro Antonio
Báez durante su juventud en Río Gallegos, provincia de Santa Cruz,
donde había residido un año.
Refirió que después de varios años, y en virtud de sus
problemas financieros, en 1995 regresó a trabajar a aquella ciudad.
Indicó que allí se contactó con el ingeniero Julio Diego Palleros -
dueño de la sociedad Palma SRL- a quien conocía porque habían
trabajado juntos con anterioridad.
Según su relato, se desempeñó bajo las órdenes del
nombrado en el rubro de la construcción hasta que después de un año,
CFP 11352/2014
aquel le ofreció comenzar un emprendimiento turístico en la ciudad de

El Calafate.
Explicó que Badial SA se inició en razón de que Palleros
le había comentado que estaba formando una empresa y le ofreció el
cargo de director suplente y 1.000 acciones, mientras que el ingeniero
iba a ostentar el cargo de presidente y 19.000 acciones.
Manifestó que el primer emprendimiento de esa sociedad
fue la edificación de cuatro cabañas para su alquiler como negocio
turístico, para lo cual Palleros realizó el aporte económico y él la
mano de obra junto con el direccionamiento para que se llevaran a
cabo las tareas de construcción.
Expresó que en marzo del año 2000 se habilitaron
aquellas y que funcionaron solamente dos años, ya que en 2003 el
aludido le hizo saber que había tomado la decisión de irse del país y
que necesitaba venderlas.
Al respecto, declaró que al salir de la escribanía en la que
se asentó la venta de la sociedad -la misma en la cual se había
registrado su constitución- le preguntó a Palleros quién iba a ser su
nuevo dueño y este le reveló que sería Lázaro Antonio Báez.
Adujo que durante un tiempo, y mientras tenía a su
cuidado las cabañas, continuó trabajando en emprendimientos
privados. Comentó que en determinado momento se presentó el
nombrado Báez y le informó que era el nuevo dueño de Badial SA y
que él continuaría siendo su director suplente.
Agregó que ante ello, le explicó al empresario que ya
había renunciado, y este le comentó que quería que conservara su 5%
CFP 11352/2014
de las acciones totales de la empresa y lo ayudara con las cabañas, al

menos por un tiempo. Expuso que le preguntó a Báez cuáles eran sus
planes y le respondió que quería continuar con el proyecto e invertir
más dinero.
Según su descargo, luego de unos meses edificó dos
cabañas y poco tiempo después este último le informó que quería
construir catorce departamentos con ese fin, razón por la cual
comenzó con la obra hasta que un problema de salud que tuvo en el
año 2005 le impidió continuar personalmente con ello.
Aclaró que en el año 2006 o 2007 Báez viajó hasta El
Calafate y lo puso en conocimiento de que quería darle otro formato
al proyecto turístico y que la constructora Colombo de la provincia de
Buenos Aires iba llevar adelante los nuevos trabajos, por lo que él
tenía que separarse del emprendimiento. Señaló que en ese momento
se inició la edificación del hotel Bahía Calafate.
Manifestó que ante esta situación, le propuso a Báez
formar una inmobiliaria también llamada Bahía Calafate, propiedad
de la misma Badial SA; oferta que el empresario aceptó. Dijo que este
nuevo emprendimiento fue habilitado en el año 2007 y comenzó a
alquilar no solo los departamentos de la firma, sino también otros.
Refirió que, en virtud de ello el empresario le otorgó dos poderes de
administración en nombre de la sociedad y a título personal,
respectivamente, y que a partir de allí su función se circunscribió a
suscribir diferente documentación, entre ellas, escrituras de
propiedades.
CFP 11352/2014
Por su parte, explicó que a partir del año 2015, Badial SA

solamente se dedicaba a reparar y mantener lo que ya se había
construido.
Adujo que jamás firmó cheques en nombre de Báez ni de
Badial SA, ni manejó dinero alguno, ya que las decisiones vinculadas
con aquellas cuestiones eran de su resorte exclusivo.
Finalmente, y en otro orden de ideas, detalló que en una
ocasión Martín Antonio Báez le comentó que había comprado tres
terrenos, motivo por el cual le preguntó si podía concederle un poder
para que, en su nombre y representación, firmara las escrituras y así
evitar tener que viajar a El Calafate; a lo que accedió. Comentó que en
razón de ello se dirigieron a la escribanía de Albornoz y allí se le
otorgó el poder en cuestión.
Myriam Elizabeth Costilla
En primer lugar, se remitió inicialmente al descargo y a
las respuestas que brindó en el marco de la causa nro. 5048/2016, el
que solicitó fuera incorporado como parte integrante de aquella (fs.
8776/8799).
Asimismo, aportó un acuerdo de administración suscripto
el 19/3/07 entre Austral Construcciones SA -representada por
Fernando Javier Butti- y Lázaro Antonio Báez, ambos en carácter de
accionistas y por ella, en carácter de directora de la firma Kank y
Costilla SA.
En lo que respecta al descargo que formuló en el legajo
referido y, puntualmente, para contextualizar la actuación de la
sociedad que lleva su apellido, relató que la empresa Kank y Costilla
CFP 11352/2014
SA había sido formada por su padre y su tío en el año 1956, y se vio

expuesta a diversos cambios y acontecimientos que motivaron que en
el año 2006, junto con su hermano, decidieran venderla.
Acerca de esa transacción, detalló que el 15 de diciembre
del año 2006, se reunieron con un representante de Lázaro Báez para
enajenarla, y que uno de los requisitos para que la operación se
concretara era que un miembro de la familia Costilla continuara
conformando el directorio hasta terminar de cobrar.
Precisó que la venta tuvo lugar el 15/1/07 y que su
hermano permaneció en el cargo de presidente durante un mes y
medio, hasta que por una pelea con Fernando Javier Butti, cesó en sus
funciones.
Asimismo, dio cuenta de que en aquel período formó
parte del directorio como vicepresidente y que, tras la partida de su
hermano, quedó como única integrante del órgano, por lo que decidió
permanecer en ese cargo para poder cobrar la venta durante los cuatro
años siguientes.
Finalmente, señaló que se fue de la empresa el 26/8/13,
es decir, nueve meses después de que concluyeran los pagos de la
deuda que los nuevos accionistas tenían con ella.
Ahora bien, en la declaración que prestó en esta causa,
primeramente señaló que en el dictamen fiscal por el cual se pidió su
indagatoria se había consignado que en la venta de Kank y Costilla, el
95% de las acciones fueron adquiridas por Austral Construcciones SA
y un 5% por Lázaro Báez cuando, en realidad, el 51% había sido
comprado por este último y el 49% por la firma mencionada. Que
CFP 11352/2014
además, la operación tuvo lugar el 15/1/07, circunstancias que

constaban en la Inspección General de Justicia de Chubut; como así
también en los libros de registros de asamblea.
Luego afirmó que no había tenido ningún tipo de relación
con la constructora, pues no fue empleada de esa empresa, directora,
ni socia y únicamente se desempeñó en Kank y Costilla SA. Que,
además su lugar de trabajo en esta última se encontraba en Comodoro
Rivadavia.
En lo que respecta a la cesión de Néstor Kirchner de la
hostería Las Dunas en favor de Kank y Costilla, dijo haber tomado
conocimiento de ella al ser convocada por este tribunal y que antes no
lo sabía. Añadió que nadie en la empresa le había informado que esto
hubiera ocurrido y que los acuerdos habrían tenido lugar en Río
Gallegos, a una distancia de 780 km de Comodoro Rivadavia, donde
siempre trabajó.
Sobre este punto explicó que podía corroborarse lo
expuesto mediante la compulsa de los libros de actas de directorio, en
los que se vería que no hubo ninguna reunión en la que se haya
tratado la celebración de los contratos mencionados en la imputación
que se puso en su conocimiento. Sin perjuicio de ello, manifestó no
contar con documentación de la empresa, ya que no trabajaba más allí.
En cuanto a su rol en la firma Kank y Costilla, relató que
desde marzo del año 2007 hasta el 26/8/13 se desempeñó como
presidente, en virtud de que luego de la venta referida, dentro del seno
familiar sospechaban que si no continuaban prestando funciones en la
sociedad, los compradores no completarían el pago.
CFP 11352/2014
A preguntas que le fueron formuladas, aclaró que su

permanencia en la empresa no había sido acordada por ningún
instrumento jurídico, sino que se trató de un acuerdo de palabra entre
los compradores y los vendedores y no se plasmó por escrito. A ello
agregó que para los primeros era necesario que quedara alguien de la
familia fundadora en el directorio “por portación de apellido” (sic),
mientras que para ella era importante asegurarse que se concluiría la
totalidad de lo pactado.
En este sentido, añadió que al abonarse los pagos
accionarios, instruyó que en primer lugar se saldaran las deudas de los
otros accionistas vendedores (Héctor Carlos Costilla -su hermano-,
Mirta Pereyra de Kank, Guillermo Owen Kank, Sabrina Muriel Kank,
Mónica Luque de Costilla y Celeste Rocío Costilla) y en último lugar
lo que le correspondía a ella, pues al ser miembro del directorio se
aseguraba cobrar, aún en última instancia.
De seguido contestó preguntas vinculadas con su relación
con las personas imputadas en la causa. Respecto del contador de
Austral Construcciones SA, Martín Samuel Jacobs, dijo que se
enviaba informes por correo electrónico y en el año 2007 a pedido de
Lázaro Báez o Fernando Butti -no lo recordaba con precisión- le
otorgó un poder general y amplio.
A su vez, en lo relativo a Butti contó que había sido la
persona con quien negoció la venta de la empresa, en representación
de Austral Construcciones, mientras que Lázaro Báez lo hizo por sí.
Añadió que el primero de ellos se fue de Austral Construcciones SA
CFP 11352/2014
al poco tiempo y por comentarios que oyó había sido despedido. Que
no lo vio más desde entonces.
Acerca de César Gerardo Andrés manifestó que por su
rol de auditor externo y síndico de Kank y Costilla SA se comunicaba
con él una vez al año, para el cierre del balance; y por las cuestiones
contables. Añadió que el nombrado hacía el cierre del impuesto a las
ganancias y luego se dividían en el resto de la carga de datos. Que las
facturas, compras y demás cuestiones que estuvieran relacionadas con
actividades en Río Gallegos estaban a cargo de María Alejandra
Jamieson, con la colaboración de Belén Franchini y Anahí Casco.
Indicó que, por otro lado, en Comodoro Rivadavia las
cuestiones contables eran desarrolladas por ella y algunas personas
que le reportaban.
A preguntas que se formularon a instancias de la fiscalía
precisó que si bien la facturación y emisión de cheques estaba a su
cargo, no podía afirmar que mirara la totalidad de la documentación y,
en cuanto a los cartulares en cuestión, manifestó no recordar haber
librado ninguno a Valle Mitre. Agregó, a su vez que ninguno de los
contratos celebrados con esa empresa pasaron por su vista ni fueron
sometidos a decisión del directorio.
En otro orden de ideas, se explayó respecto de su
intervención en Kank y Costilla SA a partir de la venta de la empresa
a Austral Construcciones SA y en ese sentido hizo saber que ostentaba
el cargo de presidente del directorio, el que ejerció bajo una
modalidad laboral de relación de dependencia.
CFP 11352/2014
Detalló que al principio, durante los primeros dos años

aproximadamente, se encargaba de la liquidación de sueldos, pero
luego Austral Construcciones SA comenzó a ocuparse de esa tarea
respecto de los empleados de Kank y Costilla SA en las oficinas de
Río Gallegos. Que era la responsable -aunque contaba con personal a
su cargo- de realizar las cargas impositivas, armar la carpeta para las
presentaciones en las licitaciones -específicamente la parte de
antecedentes: indicadores económicos, balances, pólizas de caución,
etc.-, atendía proveedores de la zona de influencia y hacía los pagos
correspondientes para aquellos. Agregó que también se ocupaba de
los legajos del personal y de la facturación una vez que tuviera los
certificados de obras.
Adujo que no recibía instrucciones para el desarrollo de
sus tareas y que lo hacía de la misma manera que antes de la venta de
la empresa, aunque con más volumen, pues registraba mayor actividad
que en ese entonces. Explicó que al momento de dicha transacción,
Kank y Costilla tenía solo una obra pública adjudicada y, después de
ella, pasó a tener aproximadamente cuatro.
En cuanto a su trayectoria en la firma, detalló que había
ingresado en el año 1982 y, antes de asumir la presidencia de la
empresa, era vicepresidente -desde 2001 aproximadamente-, durante
el mandato de su hermano Héctor Carlos Costilla que duró hasta
marzo del año 2007, año en el que quedó a cargo del directorio.
Destacó que al asumir la presidencia, le pidió a Lázaro
Báez que el órgano no fuera unipersonal, de modo tal que se evitara
que la responsabilidad recayera únicamente sobre su persona. Que a
CFP 11352/2014
raíz de ello, aproximadamente en el año 2008, Lázaro Báez asumió el

rol de vicepresidente y Martín Báez quedó como director titular.
Al preguntársele acerca de la participación de los
nombrados Báez en el directorio, puntualizó que solía reunirse con
ellos dos veces por año para tratar la aprobación del balance y decidir
en qué licitaciones presentarse.
Explicó, a su vez, que en esos procesos públicos solía
exigirse la presentación de un acta de directorio que diera cuenta de la
aprobación para participar en ella, tomada por decisión unánime; pero
en el caso de Kank y Costilla SA esas reuniones de directorio no
solían celebrarse sino que, simplemente, se labraba el acta para
cumplir con el requisito y ella las suscribía.
También se le consultó acerca de quién tomaba las
decisiones sobre el rumbo que seguiría la empresa, es decir, qué obras
se llevarían a cabo o qué contratos se celebrarían, a lo que respondió
que lo desconocía pero que no era ella quien lo hacía y tampoco eran
resultado de un debate dentro del seno del directorio.
Señaló que, más allá de ser miembro de aquel órgano, no
vio que Lázaro Báez cumpliera una función práctica en particular que
excediera realizar llamados telefónicos para avisar que participarían
en alguna licitación. Concluyó que era el jefe y tomaba el cien por
ciento de las decisiones.
Por otra parte, al preguntársele si Martín Báez había sido
en alguna oportunidad presidente de la firma Kank y Costilla SA,
contestó que no, al menos hasta que ella se retiró de la empresa, lo
que ocurrió el 26/8/13. Indicó que no cumplía funciones para Kank y
CFP 11352/2014
Costilla SA, pues estaba en Río Gallegos y casi nunca hablaba,

siquiera por teléfono.
Sobre esta cuestión detalló que quienes poseían
facultades suficientes para celebrar un contrato de cesión de
administración eran Fernando Butti y Martín Jacobs -en virtud del
poder general amplio que les había otorgado por pedido de Lázaro
Báez- y este último, su hijo Martín y ella misma, de conformidad con
lo establecido en el estatuto social.
Asimismo, negó haberse enterado de que la firma
percibiera $10.000 mensuales como resultado del desarrolló de la
actividad hotelera y agregó que, a su criterio, esos montos nunca
habían ingresado. Que no creía posible que fueran recibidos sin su
conocimiento, al menos en las cuentas bancarias; aunque si hubiera
sido pagado en efectivo, es posible que le fuera ocultado, pues no se
enteró de que esto pasara.
También, manifestó que la sociedad no tenía ninguna
experiencia en el rubro hotelería con anterioridad a la gerencia del
hotel Las Dunas, y desconoció cualquier cuestión inherente a la firma
del acuerdo de cesión de explotación mencionado.
De igual forma manifestó no conocer la existencia del
contrato de alojamiento de fecha 5/7/10 suscripto por Martín Antonio
Báez -como presidente de Kank y Costilla SA- y Berni por Valle
Mitre SA ni ninguna de sus cláusulas, y aclaró que para ese entonces
Martín Báez no ostentaba el cargo consignado sino que era director.
Dijo que, por su experiencia, no consideraba que fuera necesaria la
contratación de un hotel para el alojamiento de personal, ya que los
CFP 11352/2014
operarios solían utilizar obradores -trailers con camas-; mientras que

los ingenieros o capataces podían ir a hoteles y computar gastos de
viáticos por esos conceptos, pero nunca se celebraban acuerdo con
alojamientos a esos fines.
Luego se le preguntó quién se había encargado de
efectuar el pago de $157.245,55 correspondiente a la factura nro. 000-
8-00000-638 emitida por Valle Mitre SA el 9/12/10, a lo que
respondió no recordarlo y dijo no saber de qué manera se había
materializado.
También adujo no tener conocimiento acerca de cuáles
habían sido las operaciones comerciales que respaldaron las facturas
nros. 00-11-555-152 y 00-11-555-153 emitidas por Valle Mitre SA el
día 27/9/11 por las sumas totales de $536.000 y $460.896, ni quién
había efectuado dichos pagos.
Manifestó desconocer, a su vez, cuál era la razón por la
cual el resto de las empresas del conglomerado de Báez contrataban
con los hoteles de la familia Kirchner, ni si tenían relación entre sí; y
expresó que para ella Kank y Costilla SA y Valle Mitre SA no tenían
vínculo alguno ni recordaba haber realizado o visto transferencias o
facturaciones entre esas empresas.
En otro orden de ideas, reconoció haberse alojado en una
oportunidad en el hotel Alto Calafate, en febrero del año 2011 o 2012
-no lo recordaba con precisión- y explicó que eligió dicho
establecimiento porque Lázaro Báez le dijo que podía disponer de una
habitación allí. Manifestó que había sido un obsequio que no sabía si
provenía de Kank y Costilla SA o Austral Construcciones SA, por lo
CFP 11352/2014
que no tuvo que abonar por su estadía. Que fue la única vez que
recibió de su parte un regalo de esa naturaleza.
Luego de ello, se le formularon una serie de preguntas a
instancias del Ministerio Público Fiscal, a raíz de las cuales hizo saber
que para la venta de las acciones de Kank y Costilla SA se había
suscripto un boleto de compraventa, se informó a la IGJ de la
transferencia del paquete accionario, el 15/1/07 se perfeccionó la
primera cuota y a cuatro años se pagaban intereses semestrales y una
cuota anual.
Aclaró, en cuanto a sus anteriores manifestaciones acerca
de que creía que el grupo de Lázaro Báez no le iba pagar por dicha
compra a menos que se quedara trabajando en la empresa, que le
parecía que desde el interior de la firma podía disponer los cobros
para cancelar el valor del paquete accionario anterior. Que habían
vendido la empresa porque estaban ahogados financieramente, tenían
pagos atrasados y si los desembolsos se demoraban hubiesen tenido
que regalarla o cerrarla.
Añadió que aunque constituyeron como garantía
hipotecas de bienes inmuebles y firmaron pagarés, en su percepción
personal creía que aquello no era suficiente para asegurarse el cobro.
Por otro lado, señaló que los libros contables de la
sociedad se encontraban en Comodoro Rivadavia, al menos desde que
entró a trabajar en la firma el 2/8/82 hasta el día en que se fue de la
empresa y que era ella quien confeccionaba las actas de directorio,
llevaba el libro de registro de asistencia y de actas de asamblea.
CFP 11352/2014
Detalló que no vio en ningún acta de directorio o de

asamblea referencias a los contratos mencionados en el hecho
imputado.
Finalmente, preguntada a instancias del Dr. Castejón
expresó que desde que la empresa fue vendida a Lázaro Báez y
Austral Construcciones SA, no participó en las ganancias y solo
percibió un sueldo y honorarios de directora.
Cristina Magdalena Olender
La aludida realizó un descargo por escrito el que solicitó
sea incorporado como parte integrante de aquella (ver fs. 9021/9565).
En ese sentido, señaló que comenzó a trabajar el día
27/6/08, en carácter de empleada administrativa en la firma Don
Francisco SA y que, debido a su buen desempeño, su empleador Jorge
Ernesto Bringas, le ofreció trabajar además en La Estación SA,
propuesta que aceptó el día 1/8/11.
En relación a ello, refirió que su función en ambas
sociedades era la de realizar labores de carácter meramente contable y
administrativo, siempre bajo las órdenes del nombrado.
En ese orden de ideas, hizo saber que en el año 2010
aquel le otorgó dos poderes a través del escribano Ricardo Albornoz
para que pudieran actuar en forma conjunta. Sin perjuicio de ello,
manifestó que si bien cumplía la función de apoderada en las
mentadas compañías, solamente contaba con facultades de
administración pero no de disposición.
CFP 11352/2014
En cuanto a las operaciones efectuadas con cheques,

relató que nunca estuvo habilitada para firmar sola, toda vez que
siempre lo hacía con Bringas.
Al respecto, expresó que las actividades normales y
habituales que realizaba consistían en la organización y control
administrativo, supervisión de liquidaciones por cobranzas de tarjetas,
pago de facturas en sus plazos, entre otras cosas.
Por su parte, resaltó que nunca estuvo dentro de la órbita
de sus facultades tomar decisiones comerciales de ninguna naturaleza,
ya que ellas siempre eran realizadas por los encargados de shop,
gerentes y/o el presidente, de acuerdo al monto que se tratare.
Asimismo, esgrimió que el hecho de haber firmado cinco
cheques de Don Francisco SA en forma conjunta con Bringas -
presidente-, no era una conducta suficiente como para considerarla
autora responsable o partícipe del delito investigado en estos
actuados. Ello, debido a que esa tarea era una de las tantas que le
fueron asignadas por su superior.
Respecto de la estructura interna de las firmas, contó que
en cada una de ellas trabajaban aproximadamente 30 personas y que
ellas contaban con un presidente, un gerente comercial, los
encargados de playa y de shop, administrativos, playeros y personal
de ventas de servicompras.
Por otro lado, expresó que las decisiones importantes las
adoptaba Jorge Bringas y que el principal cliente era Austral
Construcciones SA.
CFP 11352/2014
Así, planteó que no era posible responsabilizarla

penalmente por actuaciones habituales y frecuentes de su desempeño
laboral ya que ello no encuadraría en ninguna de las acciones que se
describen en el art. 303 del Código Penal de la Nación.
A su vez, dijo que para considerarla responsable del
delito de lavado de dinero debían de tenerse en cuenta las reglas
generales de participación delictiva, conocidas bajo el nombre
“prohibición de regreso”.
Adujo que aquellas operan como límite a la participación
criminal, ya que en materia de complicidad el principio de
responsabilidad exclusiva exigía que la conducta del partícipe goce
desde el comienzo del significado objetivo de cooperación a la
ejecución típica, y no como en su caso, de intervenir en el marco de
una actividad normal y habitual.
Según su descargo, las firmas de los cheques en cuestión
no implicaban por sí solas convenio alguno para la perpetración de un
delito cometido por otro, toda vez que a su juicio no había elementos
que permitieran afirmar de manera cierta e indubitable que existía una
cooperación para delinquir.
A lo referido, agregó que la suscripción de los cinco
cartulares cuestionados -cada uno por un monto de $60.221,70-
pagaderos a Valle Mitre SA durante el período comprendido entre
julio y diciembre del año 2010, no resultaban anormales o irregulares
en el marco de un promedio mensual de pagos a proveedores que
ascendía a $2.500.000 mensuales. Recordó que el promedio de pagos
llegaba a 300 para esa época.
CFP 11352/2014
Por otra parte, manifestó que en el segundo semestre del

año 2010 las estaciones de servicio, con el fin de fomentar las ventas,
realizaban publicidades comerciales que consistían en que con la
compra de combustible se podía acceder a sorteos cuyos premios eran
en la obtención de plazas hoteleras o excursiones con fines turísticos
en las localidades de El Calafate y El Chaltén, como así también se
entregaban cuatriciclos.
Por último, refirió ser ajena a la conducta delictual que
se investiga en las presentes actuaciones por lo que solicitó su
sobreseimiento.
Patricia Daniela Blasco
Realizó un descargo por escrito (ver fs. 9561/9578).
En primer lugar, rechazó la imputación que en ese acto se
le formuló ya que, a su juicio, ajustó en todo momento su proceder a
la función que como consultora externa cumplió en la firma La
Estación SA.
En ese sentido, expresó que prestó servicios para la
mentada empresa durante el período comprendido entre los meses de
mayo del año 2007 y marzo 2010 y que quien le asignaba sus tareas
era el estudio contable “Andrés - Cantin - Butti”.
Manifestó que ingresó a dicho estudio en el mes de
febrero del año 2006 en función de haber sido seleccionada en una
búsqueda de contadores públicos que tuvieran experiencia y contaran
con el interés de radicarse en la provincia de Santa Cruz.
Refirió que desde la posición que tenía en su empleo, no
le correspondía evaluar las gestiones de los proveedores o pagarles,
CFP 11352/2014
sino que como apoderada de la compañía solamente se limitaba a

controlar.
En adición, puntualizó que mayormente se encargaba de
que la documentación necesaria para cumplir con las obligaciones
fiscales estuviera en orden, que no se adeudaran pagos fiscales o
previsionales, entre otras cosas.
Asimismo, explicó que su función de apoderada la ejercía
de manera conjunta con el presidente de la empresa, Jorge Bringas,
quien se encargaba de la gestión comercial, políticas de venta, manejo
de personal, forma de administración y activos.
Así las cosas, mencionó que quien le encomendaba las
tareas era Cesar Andrés; que también le entregaba la documentación
respaldatoria para el armado del balance de la sociedad, confección de
las declaraciones juradas impositivas y libros societarios.
Adujo que en la firma ejercía como una auxiliar contable
del estudio, ya que simplemente recababa información documental,
supervisaba el cumplimiento de las obligaciones fiscales y que toda la
documentación estuviera en regla.
Indicó que su función en general podía sintetizarse en el
control del cumplimiento de los procesos contables, documentales y
fiscales de la firma a la que fuera comisionada, en este caso en
particular La Estación SA.
Ilustró que en consecuencia no tenía injerencia o
influencia en la toma de decisiones o ejecuciones de contratos.
Con respecto a los cheques, explicó que previo a
firmarlos debía verificar que el egreso estuviese registrado en el
CFP 11352/2014
sistema, que tuviese un respaldo documental y que se emitiera la

orden de pago correspondiente.
En lo que aquí interesa, esgrimió que como los cartulares
dubitados a favor de Valle Mitre SA se trataban de gastos no
frecuentes, lo consultó con Bringas y él la autorizó a efectuarlos, por
lo que simplemente se limitó a realizar los controles que efectuaba
habitualmente sobre los datos de las facturas, registración, etc.
Respecto a la contratación, señaló que el nombrado le
manifestó que se iba a realizar una campaña publicitaria en la que se
sortearían estadías en un hotel y que los cheques correspondían a su
pago.
En ese orden de ideas, dijo que su superior jerárquico
Andrés también estaba al tanto de ello por lo que nunca habría podido
efectuar un análisis como el discernido por los Sres. fiscales, toda vez
que no le concernía evaluar si una inversión era razonable o no.
A su vez, mencionó que con la documentación e
información que poseía al momento de firmarlos no tenía motivo
alguno como para poner en duda la veracidad de la contratación, sobre
todo porque ya se había realizado otra similar con anterioridad.
Es por todo ello que sostuvo su inocencia, solicitó su
sobreseimiento y expresó no haber cometido delito alguno debido a
que siempre actuó en la creencia de que sus directivos o superiores
jerárquicos obraban de buena fe.
María Alejandra Jamieson
Aportó un escrito el que solicitó sea incorporado como
parte integrante de su declaración indagatoria (ver fs. 9113/9139) en
CFP 11352/2014
el que rechazó la imputación que se le formuló y expresó que en todo

momento había ajustado su proceder a la función que, como empleada
administrativa, ostentó durante catorce años en la firma Kank y
Costilla SA.
Así, señaló que su labor no consistía en decidir con quién
contratar, sino que ejecutaba las órdenes que emanaban de Myriam
Costilla -presidente de aquella empresa-.
Explicó que había comenzado a trabajar para la sociedad
el 1/11/00 y que su vinculación obedeció a que se necesitaba una
empleada administrativa que se hiciera cargo de las facturas.
En ese orden de ideas, desconoció haber tomado
intervención en alguna maniobra vinculada al lavado de dinero o
cualquier otro delito y aclaró que sus tareas consistían en el control de
facturas, preparar los legajos de ingreso y egreso del personal, entre
otras cosas.
Esgrimió que, debido a la experiencia que había
adquirido a lo largo de los años, le solicitaron además que intervenga
en el circuito de pagos a proveedores, preparación de cartulares,
control de camiones y liquidaciones.
Por otro lado, adujo que sin perjuicio de que en el año
2007 Carlos Costilla había dejado la compañía, la estructura operativa
-al mando de Austral Construcciones SA- se había mantenido.
En tal sentido, aclaró que Myriam Costilla trabajaba en
Comodoro Rivadavia, mientras que en Río Gallegos laboraban con
ella otras personas.
CFP 11352/2014
Explicó que a pedido de la nombrada fue apoderada de la

firma, ello con el fin de mantener la operatividad de la sucursal de Río
Gallegos ante la desvinculación del Dr. Rollhauser y del Sr. Costilla.
Agregó que, sin perjuicio de ello, jamás había tenido
autonomía o poder de decisión para efectuar una contratación o
evaluar la procedencia de un pago a un proveedor y que sus
ocupaciones eran exclusivamente asignadas por la primera de los
nombrados vía telefónica o por correo electrónico.
Expresó que, en el año 2013 cuando se enteró que
Costilla iba a dejar la sociedad, le informó a Báez que renunciaría a su
poder, lo que comunicó el 3/7/13 ante distintos organismos.
Resaltó que en el momento en que mudaron las oficinas
de la empresa a las de Austral Construcciones SA, empezó a notar
cierta decadencia, ya que no podían hacer frente a los pagos, y que esa
situación la había llevado a querer liberarse de tener
responsabilidades, toda vez que no estaba cómoda. Añadió que se
desvinculó finalmente de la firma con fecha 14/7/14.
Con relación al convenio celebrado con Valle Mitre SA,
mencionó que desconocía sus alcances. Al respecto, indicó que nada
de esa contratación le había llamado la atención, no solo porque
carecía de sospecha, sino que además no era su deber evaluar la
razonabilidad o eficiencia en términos económicos de las decisiones
que se llevaban a cabo, puesto que excedían sus conocimientos,
recursos y posibilidades.
CFP 11352/2014
Enfatizó en el hecho de que aquella era frecuente, ya que

se efectuaban para brindar alojamiento a los ingenieros que no
pernoctaban en los obradores.
Explicó que para ella constituyó uno de los tantos pagos a
proveedores, que se le remitieron las correspondientes facturas, la
orden de pago, que en consecuencia y por orden de Myriam Costilla
había librado los cheques en cuestión, al igual que en otros casos.
Puntualizó que siempre trabajó con responsabilidad y que
se limitaba a cumplir las órdenes que recibía de la aludida con plena
confianza de su legalidad.
Que ello demostraba la evidente atipicidad del delito que
se le reprochó.
Así las cosas, solicitó se disponga su sobreseimiento toda
vez que de modo alguno le había sido posible advertir la concurrencia
de un curso causal relevante para el derecho penal.
Lisandro Donaire
(cfr. fs. 8588/8604) aportó copias de sus recibos de sueldo de la firma
Loscalzo y del Curto SRL y señaló al respecto que trabajó en esa
firma bajo relación de dependencia durante el período comprendido
entre los meses de noviembre del año 2005 y octubre del año 2010.
Manifestó que durante ese tiempo solo llevaba a cabo
tareas administrativas, entre las cuales estaban las de cargar facturas
de proveedores y pasar las horas del personal de la empresa para que
se liquiden sus haberes.
CFP 11352/2014
Refirió que no tenía ningún poder de decisión toda vez

que dependía de una estructura jerárquica superior -según el relato del
nombrado, prueba de ello era la escasa remuneración que percibía-.
En lo que respecta a la suscripción de los cheques del
Banco de la Nación Argentina nros. 0776697 y 10964154 librados a
Valle Mitre SRL declaró que en todo momento había actuado de
buena fe y bajo los circuitos administrativos habituales, y que él no
decidía ni qué, ni a quiénes pagar.
Al respecto, explicó que solamente completaba los
circuitos de pagos a través de la colocación de su firma en los
diferentes valores cuando era necesario.
Asimismo, adujo que para la fecha de libramiento del
primero de los cartulares dubitados ya había comunicado verbalmente
su renuncia dentro de la firma, y que para el día de la emisión del
segundo había enviado el respectivo telegrama.
Luego de formular aquel descargo por escrito, el
encartado accedió a contestar las preguntas de este tribunal y la
fiscalía.
En ese sentido, negó a la mayoría de los imputados en
autos a excepción de Ricardo Leandro Albornoz y a Edith Magdalenta
Gelves, con quienes tenía un trato comercial.
Agregó, que ello se debía a que el primero era el
escribano de Loscalzo y del Curto SRL y que la segunda solía
colaborar con la recepción de determinada documentación.
Con relación a Julio Enrique Mendoza, indicó que lo
conoció en el año 2005 porque era el suegro de su hermano y que fue
CFP 11352/2014
él quien le consiguió la entrevista para comenzar a trabajar en la

compañía.
Según sus dichos, el nombrado no tenía ningún vínculo
contractual con Loscalzo y del Curto SRL pero sí con Austral
Construcciones SA; en efecto, contó que en un primer momento él iba
a ingresar a trabajar para esta última sociedad pero que solamente se
desempeño allí dos meses ya que luego, a través de Fernando Javier
Butti, fue transferido a la firma de la que luego fue apoderado.
En lo relativo a este último, dijo que lo conoció cuando
se desempeñó en Austral Construcciones SA toda vez que el aludido
cumplió funciones como gerente administrativo.
En cuanto a Jorge Ernesto Bringas -gerente de La
Estación SA- destacó que solo lo conocía de vista, ya que solía ir a
Loscalzo y del Curto SRL a ver a Lázaro Antonio Báez.
Con respecto a Martín Samuel Jacobs, indicó que
laboraba en Austral Construcciones SA, y que él fue quien le enseñó
los pormenores del trabajo durante los dos meses en los que se
desempeñó en dicha sociedad.
En lo que refiere a Lázaro Antonio Báez, dijo la primera
vez que mantuvo una conversación con aquel fue cuando presentó su
renuncia.
En relación con César Gerardo Andrés, señaló que lo
conoció porque era el profesional que se encargaba de la contabilidad
de Loscalzo y del Curto SRL. Agregó que por aquella razón, y debido
a su rol de empleado administrativo, asiduamente concurría a su
estudio contable.
CFP 11352/2014
Por su parte, manifestó que Martín Antonio Báez y

Emilio Carlos Martín eran las personas con las cuales trataba los
temas contables de Loscalzo y del Curto SRL porque eran sus
superiores y que a partir de que dicha empresa mudó sus oficinas a
unas contiguas a las de Austral Construcciones SA, se comunicaba
con ellos por intermedio de una puerta interna.
En este orden de ideas, declaró que cuando comenzó a
trabajar en la firma le indicaron que todos los temas debían tratarse
con ellos dos.
Respecto a las tareas que desarrollaba en la empresa,
señaló que se encargaba de todo lo relacionado a la administración de
la firma: de pagarle a los proveedores, de cargar las facturas de
aquellos, de las cobranzas, de los depósitos, de pasar las horas del
personal para que se les liquiden sus sueldos, de las conciliaciones
bancarias y también de las liquidaciones de impuestos. Inclusive,
expresó que en algunas ocasiones, por cuestiones de comodidad, debía
firmar los contratos de obra con el estado provincial. Además,
manifestó que libraba cheques regularmente porque su trabajo se lo
demandaba.
Agregó que también se encargaba de verificar el estado
de la cuenta bancaria de Loscalzo y del Curto SRL diariamente,
puntualmente de revisar si tenía fondos o cobros pendientes.
Por su parte, explicó que solamente conocía la relación
entre Valle Mitre y Austral Construcciones SA toda vez que, según
creía, estaban conformadas por los mismos accionistas. Señaló
CFP 11352/2014
también que por ello no le resultaron extrañas las operaciones entre

ambas.
Por otro lado, a preguntas de este tribunal relacionadas
con la suscripción y el libramiento de los cartulares nros. 0776697 y
10964154 a Valle Mitre SA, expresó que los firmó porque era algo
que normalmente hacía como parte de su trabajo.
Relató que la orden para la suscripción de dichos valores
la recibió verbalmente de Martín Antonio Báez, quien se le acercó y le
comentó que debían pagarse determinadas facturas y emitir esos
cheques.
No obstante ello, contó que en la habitualidad de los
casos en realidad se confeccionaba una planilla con los pagos
pendientes, la que era autorizada a través de la firma de Báez o de
Martín.
Manifestó que para poder librar los valores se
necesitaban dos firmas y que, generalmente, lo hacían los antes
señalados. Que la autorización que tenía para suscribirlos se debía
más que nada a una cuestión de comodidad, para el caso de que
alguno de los nombrados no se encontrara presente. Indicó que la
misma tarea como apoderados la hacían Butti y Jacobs, previo a que
él ingresara a trabajar a Loscalzo y del Curto SRL.
Mencionó que no se interiorizó de los motivos que
originaron el libramiento de los cheques y que tampoco recordaba que
Báez le hiciera saber a qué conceptos se imputarían.
En cuanto a ello, dijo desconocer si esos pagos habían
sido registrados en la contabilidad de la firma porque solo le
CFP 11352/2014
entregaron las facturas y no así el resto de la documentación que

respaldara esos pagos, como sucedía en general.
Según su relato, aquella situación ya había sucedido en el
caso de alquileres de viviendas en los Sauces SA; ya que a veces le
ordenaban librar cheques por determinada suma de dinero vinculados
a esas operaciones y posteriomente le daban las facturas y los
respectivos contratos.
Por otro lado, refirió que desconocía el contrato de fecha
12/07/10 suscripto por Martín Antonio Báez, en su calidad de socio
gerente de Loscalzo y del Curto SRL y Valle Mitre SA, con el que se
justificaron los pagos que se le imputaron.
En otro orden de ideas y al ser preguntado sobre
cuestiones relacionadas con el traslado del personal de la empresa
hacia los lugares en los cuales se encontraban las obras y las
funciones que allí debían realizar, mencionó que lo desconocía toda
vez que aquello era manejado por el personal administrativo.
Señaló, que él se había hospedado en el hotel Alto
Calafate solo en una oportunidad y que fue invitado por Mario
Delgado -empleado administrativo de Austral Construcciones SA-.
Respecto de la hostería Las Dunas, agregó que se alojó
una vez con un amigo entre los años 2007 y 2008, que su estadía la
había abonado con su propio dinero y que lo eligió porque era el más
accesible.
Contó que no conocía quiénes era los propietarios de
ninguno de los dos alojamientos ni tampoco quién los administraba.
CFP 11352/2014
A preguntas relacionadas con el vínculo que tenían

Lázaro Antonio Báez y sus distintas empresas con la familia Kirchner,
agregó que lo desconocía, al tiempo que negó saber de la razón por la
cual el resto de las firmas del grupo Báez contrataban con los hoteles
de Néstor Carlos Kirchner y Cristina Elisabet Fernández.
En lo que respecta particularmente a Loscalzo y del Curto
SRL, hizo saber que al nombrado Kirchner se le alquilaba un
complejo de departamentos para que residieran los empleados de la
empresa y a Los Sauces SA se le alquilaban otros dos, también con el
mismo fin.
Posteriormente, a fs. 9414 su defensor -Javier
Landaburu- presentó un escrito en el cual sostuvo que su defendido no
tenía poder real de decisión o de disposición sobre el manejo de los
pagos de la firma Loscalzo y del Curto SRL, y que sin perjuicio de
haber firmado los cartulares dubitados, ello lo había realizado con
documentación de respaldo y sus correspondientes órdenes de pago.
Sobre el particular, el letrado mencionó que similar
conducta se le endilgó a su ahijado procesal en el marco de la causa
3732/16 conocida como “Los Sauces” y que no obstante a ello la Sala
I de la Excma. Cámara del fuero el día 30/11/17 le había decretado la
falta de mérito.
Por todo lo expuesto, solicitó que al momento de resolver
su situación procesal se lo desvincule de la presente investigación o
que, eventualmente se dictara a su respecto una resolución de carácter
expectante.
4. Valoración de la prueba y sus descargos.
CFP 11352/2014
20. Fernando Javier Butti.

En primer lugar, ha de considerarse que intervino en
diversos negocios que se desarrollaron principalmente entre Austral
Construcciones SA, Néstor Kirchner y Cristina Fernández con el
objeto de que aquellos se hicieran de fondos líquidos necesarios para
adquirir los hoteles Alto Calafate y Las Dunas, que luego fueron
puestos a disposición de la maniobra de lavado de activos.
Así, de la prueba colectada se desprende que participó
como apoderado de Austral Construcciones SA y como fiduciario en
el fideicomiso que se constituyó con el nombrado Kirchner en fecha
10/6/05 en los diversos actos que fueron necesarios para su
concresión.
A su vez, el imputado -en igual carácter- tomó parte en la
venta de la constructora hacia la familia Kirchner de los lotes N, mz.
419 por la suma de $381.6000 el día 31/3/08; uno de la mitad nordeste
del solar A de la mz. 193 por un valor de $1.128.500, en fecha
27/8/08; de las mencionadas UF nro. 5 del lote 1- A mz 78 por
$349.8000 en la data 31/3/08; nro. 41 de la parcela 4a, mz. 157,
sección B, circunscripción I por la suma de $380.400 el día 6/2/08; y
de la señalada parcela uno B, mz. 410 por un valor de $381.6000 con
fecha 31/3/08. Ello por cuanto habría firmado los respectivos boletos
de compraventa de cada uno de estos predios, con excepción del
mencionado en primer término, en cuyo caso su intervención se
materializó mediante la suscripción de un contrato de cesión del
correspondiente boleto, cuyos pormenores ya fueron analizados.
CFP 11352/2014
En igual sentido, según se desprende de la

documentación que aportó la Administración Federal de Ingresos
Públicos, Butti fue accionista de Austral Construcciones SA entre los
años 2004 a 2006 (ver bibliorato 51).
Asimismo, de acuerdo a dichos negocios y lo que luce de
los expedientes de licitaciones de la DNV reservados en el marco de
la causa conexa nro. 5048/16, el encartado habría sido apoderado de
aquella, al menos, desde el 10/6/05 al 27/8/08.
Así también la documentación reservada en la caja nro.
130 da cuenta que el imputado, en carácter apoderado de Valle Mitre
SA, solicitó con fecha 13/11/06 ante el Banco Santa Cruz la apertura
de una cuenta corriente a nombre de esa firma, la cual finalmente
quedó registrada bajo el nro. 25-833-9.
Pues bien, cabe recordar que los sucesos antes relatados
vinculados con las operaciones inmobiliarias efectuadas por Austral
Construcciones SA no fueron considerados parte integrante del objeto
procesal de la presente causa, sino como imprescindibles para la
obtención de los hoteles en cuestión y como probanzas que
permitieron establecer los vínculos que unieron a los ex presidentes
con el empresario Lázaro Baéz y el resto de los incusos.
Por otro lado, tengo en cuenta que si bien se observa que
el nombrado se hallaba íntimante ligado a Báez, no solo por su
relación comercial, sino también familiar, de momento; y más allá de
la apertura de la cuenta de Valle Mitre SA en el Banco de Santa Cruz,
no obran constancias relativas a su intervención concreta en el hecho
CFP 11352/2014
que se le endilga, lo que no implica que en un futuro no puedan

obtenerse.
Además, no debe soslayarse que el encartado se
encuentra procesado por resultar partícipe necesario del delito de
administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública
en la causa nro. 5048/16 -delito precedente del aquí pesquisado-, que
su actuación habría sido circunscripta al período 8/5/03 al 27/8/08, y
que los hechos investigados en esta abarcan del 30/5/07 al 12/11/15.
Que como ya se analizó al calificar la conducta de
quienes intervinieron en el hecho precedente -conf. art. 278 del CP
según la redacción de la ley 25.246-, a los que no se les endilgó su
accionar con anterioridad al lapso comprendido a partir de julio de
2011 y en consecuencia, se les imputó el delito previsto en el art. 303
del CP; debe decirse que Butti correría la misma suerte.
Empero, a esta altura de la investigación no puede
descartarse que luego de esa fecha haya materializado en la empresa
Valle Mitre SA otras conductas que permitan establecer su
vinculación con este. Por ello es que corresponde adoptar un
temperamento expectante.
21. Carlos Alberto Franchi.
Tal como adelanté, entiendo que los dichos del imputado
resultan atendibles, a la luz del cuadro probatorio y fáctico formado
hasta el momento.
Para así decidir, tengo en cuenta que no se ha logrado
corroborar, al menos hasta ahora, una relación de confianza entre el
encausado y Báez o su entorno, lo que resulta un punto de análisis
CFP 11352/2014
crucial para establecer las intervenciones de los involucrados en la

conducta bajo estudio.
En efecto -como se ha apuntado en el acápite E) al
efectuarse el análisis probatorio del hecho atribuido a los restantes
incusos- la existencia de tal vínculo revestía una condición
fundamental, ya que para la concreción de la maniobra
ineludiblemente debieron repartirse diversas funciones entre personas
que direccionarían sus facultades o decisiones con miras a consolidar
el objetivo fijado.
En tales lineamientos, cabe reparar que, al momento de
prestar declaración indagatoria, Franchi explicó cómo Badial SA fue
creada y por qué se vendió.
En tal sentido, al analizar sus dichos se vislumbra que la
firma en trato fue constituída en la década del noventa junto con Julio
Diego Palleros, momento desde el cual contó con un porcentaje
accionario en la empresa; concretamente, 1.000 acciones.
Con relación a la venta de la compañía, explicó que
cuando Palleros decidió irse del país le vendió a Lázaro Báez las
19.000 acciones que poseía.
En base a lo expresado, puede verse que Franchi siempre
contó con la misma cantidad de acciones en Badial SA y que su rol no
habría variado, aún cuando la compañía fue mayoritariamente
adquirida por Báez.
En efecto, se observa entonces que la intervención del
imputado en la sociedad encuentra un origen anterior a dicha compra.
CFP 11352/2014
Así las cosas, no es posible establecer su responsabilidad

en el hecho cuestionado solo por pertenecer a ese conglomerado
societario.
Lo dicho se sustenta con la documentación reservada en
la caja nro. 47 y en los libros de protocolo del escribano Albornoz
obrantes en la caja nro. 133, por cuanto de aquellas se desprende que
Badial SA -una empresa cuya actividad principal estaba vinculada con
la construcción y servicios inmobiliarios- formó parte del grupo Báez
desde el año 2001 cuando fue adquirida en un 95% por Lázaro Báez
mientras que el 5% restante se mantuvo en poder de Carlos Franchi.
Sobre esta cuestión, no debe perderse de vista que los
accionistas minoritarios de una sociedad, en general, no ostentan de
manera independiente el poder de tomar decisiones dentro de ella;
toda vez que no cuentan con un porcentaje de capital aportado que les
confiriera de manera automática los votos requeridos para poder
aprobar u oponerse a alguna decisión.
En este contexto, cabe agregar que a diferencia de los
demás imputados, el aludido no habría sido parte de las restantes
frimas ligadas al grupo societario de Báez que intervienen en este
sumario. Por ende, esto revelaría, como se dijo, que la relación con
Báez se habría ceñido únicamente a dicha entidad.
Por otro lado, resulta igualmente importante destacar que
Franchi se habría desempeñado únicamente como director suplente.
Sobre este punto de análisis, adviértase que el haber
gozado de ese rol no implicaba que el encartado haya integrado el
órgano de administración dado que reviste ese cargo solamente aquel
CFP 11352/2014
sujeto que ha prestado su conformidad para integrar el directorio de la

sociedad y asumir el cargo de director en aquellos casos en los cuales
-en el futuro- se produzca una vacancia en aquel órgano.
Así, nótese que para que Franchi pudiera tomar tal puesto
era necesario que se produjera la renuncia, incapacidad o muerte del
director; circunstancia que conforme surge de los elementos reunidos
hasta el momento, no se habría producido.
En este punto del relato, cabe aquí destacar que si bien
Badial SA registró facturas a su nombre libradas por Valle Mitre SA
por la suma de $605.000 y que esta última recibió, al menos, cuatro
pagos de $121.000 cada uno entre el 31/7/10 y el 9/12/10; lo cierto es
que aquellos montos se sustentaron a través de un convenio firmado
por Lázaro Báez -en representación de Badial SA- y no por el
causante (ver contrato reservado a fs. 114 de la actuación de AFIP
nro. 13324-86-2014 de caja nro. 67).
En esa dirección, teniendo en cuenta lo desarrollado hasta
aquí, entiendo que, de momento, no puede aseverarse el grado de
responsabilidad que tenía el imputado en la sociedad o su nivel de
injerencia en la toma de decisiones.
En virtud de todo lo expuesto y ante la perspectiva
sobreviniente, considero que resulta pertinente y útil disponer las
medidas que correspondan a efectos de dilucidar los extremos
señalados.
22. Myriam Elizabeth Costilla.
Respecto de la nombrada, entiendo que corresponde que
su situación procesal sea analizada a la luz de los pronunciamientos
CFP 11352/2014
dictados tanto en la causa nro. 5048/2016 como en la nro. 3732/2016

del registro de este tribunal, en los cuales se decretó la falta de mérito
para decretar su procesamiento o sobreseimiento.
El primero de ellos se encuentra en trámite ante la Sala I
de la Cámara del fuero, toda vez que fue apelado por el representante
de la vindicta pública y la Oficina Anticorrupción, mientras que el
segundo adquirió firmeza.
En ese marco, habré de considerar fundamentalmente que
sus dichos resultan atendibles.
Ello, por cuanto explicó que la firma Kank y Costilla SA
fue una empresa familiar que estuvo a cargo de sus fundadores
durante casi cinco décadas -desde 1956 hasta 2007- y que entre los
accionistas siempre existió algún sucesor de sus fundadores.
Esto me permite corroborar que la compañía no habría
sido creada directamente por Lázaro Báez con el objetivo de llevar
adelante las maniobras aquí investigadas.
Por el contrario, tampoco me encuentro en condiciones
de afirmar si fue cedida por la imputada para consolidarlo o no.
Lo dicho se sustenta con la documentación reservada en
el bibliorato nro. 51 aportada por la AFIP de la que surge que no solo
se registran actividades de la firma desde el año 1995, sino que
además, efectivamente, Lázaro Báez inició su mandato como director
el 26/10/07.
En igual sentido, he de ponderar que a diferencia de los
demás encausados, la aludida no habría sido parte de las restantes
CFP 11352/2014
empresas ligadas al conglomerado societario de Báez que intervienen

en este sumario.
De esta forma, lo expresado hasta el momento revelaría -
en principio- que no poseía un vínculo de familiaridad y/o confianza
con Lázaro Antonio Báez, a diferencia de sus coimputados, quienes
además tuvieron multiplicidad de intervenciones con mayores niveles
de actividad.
Por otro lado, resulta igualmente importante destacar que
aun persite la incertidumbre respeto de si se encontraba en relación de
dependencia dentro de la mentada empresa, solo a los efectos de
lograr el cobro de lo que se le adeudaba por su venta; o si en su
defecto, se hallaba en connivencia con el resto de los imputados.
Por esta razón, es que considero que la investigación
debería dirigirse en ese sentido.
Más la cuestión vinculada a la efectiva venta de la
empresa se encontraría acreditada. Sin perjuicio que todavía resta
dilucidar si existe el acuerdo de enajenación al que se refirió.
No puedo dejar de ponderar que luego de aquella, sus
tareas y/o funciones se habrían visto limitadas. Nótese que la
encausada aportó una copia certificada por la escribana Ana María
Sañudo de Freile del acuerdo de administración que firmó con los
accionistas -Lázaro Báez, por sí, y Fernando Javier Butti, en
representación de Austral Construcciones SA- el día 19/3/07, en el
que se asentaron las condiciones relativas a su labor como presidente
del directorio de la sociedad (ver fs. 8796/8798).
CFP 11352/2014
Particularmente, en ese documento los accionistas la

liberaban de toda decisión y responsabilidad respecto de las
cuestiones vinculadas al inicio, avances, ejecución y finalización de
las obras y las relacionadas al precio de cotización y/u oferta en las
licitaciones (conforme la cláusula tercera punto 1 y 3).
En otro orden de ideas, se advierte que si bien se
celebraron contratos simulados entre la firma que presidía y Valle
Mitre SA, entre el 31/7/10 y el 27/9/11; fueron rubricados por Martín
Báez y Martín Samuel Jacobs, lo que se valora a su favor.
Más allá que se observa la responsabilidad que esta tenía
dentro de la empresa en razón del cargo que ostentaba.
Ello, sumado a lo manifestado por María Alejandra
Jamieson al recibírsele declaración indagatoria, quien se desempeñó
como empleada y apoderada de Kank y Costilla SA, al indicar que su
conducta se enmarcaba en la relación de dependencia con aquella
empresa y que en ese contexto, respondía exclusivamente a las
órdenes recibidas de Myriam Costilla y que suscribió cheques ante su
expresa directiva.
Pues bien, este panorama fáctico y probatorio, el cual
necesariamente tiene que ser analizado en el contexto global en el que
se enmarca, al tener en cuenta también su imputación en la causa nro.
5048/16; me genera un estado de duda que debe ser resuelto en favor
de la nombrada, sin perjuicio de los resultados que pueda arrojar el
devenir de la investigación.
23. Cristina Magdalena Olender, 24. Patricia Daniela
Blasco, 25. María Alejandra Jamieson y 26. Lisandro Donaire.
CFP 11352/2014
Para así resolver, considero que si bien surge de las

piezas procesales obrantes en autos que los encartados efectivamente
trabajaron para las firmas antes señaladas y rubricaron los cheques
cuestionados que permitieron que Valle Mitre SA se hiciera de fondos
para abonar los cánones locativos de los hoteles de la familia Kirchner
-hechos cuya materialidad siquiera fue cuestionada por los imputados-
no me encuentro en condiciones de afirmar que conocieran y
formaran parte del plan criminal investigado en autos y que, en tal
sentido, hayan orientado su accionar en esa dirección.
Al respecto, cabe mencionar que obran en autos copias de
los poderes otorgados por Jorge Bringas -en su calidad de presidente
de La Estación SA y de Don Francisco SA- a Blasco mediante la
escritura nro. 425 en fecha 5/9/07 y a Olender a través de escritura
nro. 102 el día 14/4/10; como así también de los instrumentos de pago
en los que lucen las rúbricas tanto de las antes nombradas como las de
Jamieson y Donaire (ver caja nro. 132 y actuación de AFIP nro.
13324-86-2014 en la caja nro. 67).
Además, luce en la caja nro. 109 la copia del poder
general amplio del 9/11/07 que fuera otorgado a Lisando Donaire por
Martín Samuel Jacobs, y, en la referida actuación AFIP reservada en
la caja 67.
Bajo esta perspectiva, se observa que si bien los
encausados pudieron haber puesto en circulación los fondos
cuestionados, lo cierto es que, al menos de momento, no me encuentro
en condiciones de determinar si efectivamente tenían conocimiento
CFP 11352/2014
acerca de su origen o que, hubieran podido sospechar que esos bienes

provenían de un ilícito.
La afirmación que antecede se sustenta en el hecho de
que no se ha logrado demostrar que Jamieson, Olender, Blasco y
Donaire contaran con prerrogativas para decidir con quién contratar,
evaluar las gestiones de negocios y/o el monto que debía abonarse por
aquellos.
En tal sentido, la primera señaló que su labor consistía en
ejecutar las órdenes que emanaban de Myriam Costilla -presidente de
Kank y Costilla SA-; mientras que Olender manifestó que, si bien
cumplía la función de apoderada en las restantes compañías,
solamente contaba con facultades de administración pero no de
disposición.
Por su parte, Blasco refirió que sus tareas en general
podían sintetizarse en el control del cumplimiento de los procesos
contables, documentales y fiscales de la firma La Estación SA, y que
no tenía injerencia o influencia en la toma de decisiones o en la
ejecución de contratos. Donaire indicó que no decidía a quién pagar y
que solo llevó a cabo tareas administrativas, entre las cuales estaban
las de cargar facturas de proveedores y pasar las horas del personal de
la empresa para que se liquiden sus haberes.
En esa inteligencia, se pondera a su favor que los
convenios cuya simulación se sospecha no fueron rubricados por
aquellos, sino más bien por los presidentes de esas sociedades.
Ello, toda vez que de los acuerdos reservados se
desprende que los celebrados entre Don Francisco SA, La Estación
CFP 11352/2014
SA y Valle Mitre SA fueron firmados por Jorge Ernesto Bringas;

mientras que por Kank y Costilla SA, Loscalzo y del Curto SRL y la
citada gerenciadora fueron rubricados por Martín Báez.
Por su parte, también tengo en cuenta que los imputados
fueron contestes al manifestar que la suscripción de cheques era
normal y habitual en el marco de las labores que les habían sido
asignadas, por lo que sus conductas no resultan suficientes, de
momento, para adoptar un temperamento que los sujete al presente
proceso.
En esta sintonía, no debe soslayarse que conforme la
práctica habitual de muchas sociedades, algunos empleados -no
necesariamente de las categorías más altas- son designados
apoderados para cumplir con determinados trámites como los aquí
cuestionados.
Sobre esta cuestión particularmente se expidió Olender,
quien expuso que la firma de los instrumentos en cuestión era habitual
y que debía tenerse en cuenta que los pagos a proveedores ascendían a
la suma de $2.500.000 mensuales, al tiempo que Donaire señaló que
libraba cheques regularmente porque su trabajo se lo demandaba.
Cabe destacar que las sumas de dinero abonadas por la
nombrada ascendieron a $60.221,70 por cada cheque, lo que arrojó un
total de $301.108,50 en el lapso de cuatro meses (ver la actuación de
AFIP ya citada y peritajes de fs. 6336/6396 y 6416/6480).
Idéntica situación se habría originado a raíz de los pagos
efectuados por Blasco en nombre de La Estación SA, dado que dichos
CFP 11352/2014
montos también llegaron a la suma total de $301.108,50 durante

cuatro meses.
De su lado, la empresa de la que Jamieson resultó
apoderada abonó $786.227,75, durante ese mismo período, mientras
que el monto pagado por Donaire en el lapso temporal antes referido
fue de $240.886,80 (ver además de los mencionados estudios
periciales, el obrante a fs. 7572/7584).
Con relación a ello, Jamieson indicó que expedía
alrededor de cien cheques por mes y que, una vez que le remitían las
correspondientes facturas y las órdenes de pago, procedía a librarlos
ante la expresa directiva de Costilla.
Vinculado a lo expuesto, cobra relevancia el hecho de
que era necesario -en el caso de Olender, Blasco y Donaire- que los
instrumentos emitidos contaran además con la firma de otra persona,
actividad que fue desplegada por Jorge Bringas en el caso de los dos
primeras, y Martín Báez, en el otro, conforme se desprende de los
propios cartulares y de los dichos de los nombrados (ver caja 67).
En sus descargos los imputados entendieron que sus
acciones no implicaban por sí solas convenio alguno para la
perpetración de un delito cometido por otro, toda vez que a sus juicios
no había elementos que permitieran afirmar de manera cierta e
indubitable que existía una cooperación para delinquir.
Sin perjuicio de ello, en el caso de Olender y Blasco, de
acuerdo con las actividades laborales que ellas mismos manifestaron
realizar, entiendo que podían conocer la vinculación comercial de las
empresas para las que prestaban servicios con Austral Construcciones
CFP 11352/2014
SA, más no me encuentro en condiciones de aseverar que supieran

que aquella era adjudicataria de obra pública vial de manera irregular.
En ese sentido se expidió Olender, al señalar que el
principal cliente de la firma que resultó apoderada era Austral
Construcciones SA. Asimismo, obsérvese que la actividad comercial
declarada por la Estación SA y Don Francisco SA era la venta al por
menor de combustible para vehículos automotores y motocicletas, de
acuerdo a los datos consignados en el bibliorato nro. 51.
Respecto a la situación de Jamieson, cabe ponderar que,
tras la salida de Myriam Costilla de la firma Kank y Costilla SA,
habría renunciado al poder que esta le otorgó el día 3/7/13 y que
finalmente se desvinculó de la empresa el 14/7/14; lo que podría
tornar creible el resto de sus afirmaciones vinculadas a que respondía
a la antes nombrada.
De igual manera, con relación a Donaire, cabe destacar
que se desempeñó laboralmente durante cinco años en Loscalzo del
Curto SRL, sin perjuicio de lo cual, los elementos de prueba aunados
en este legajo no alcanzan para demostrar que haya entablado
vínculos de confianza con Lázaro Antonio Báez y/o con el resto de los
imputados y que, en consecuencia, conociera que esa empresa haya
sido irregularmente favorecida en la asignación de obra pública en la
provincia de Santa Cruz.
Por su parte, no pasa inadvertido que si bien no ocupaban
en las compañías un cargo directivo y eran -aparentemente-
empleados administrativos, fueron además apoderados de las
CFP 11352/2014
sociedades en cuestión, lo que les otorga un grado de responsabilidad

acerca de los actos que les estaban autorizados a realizar.
Así las cosas, al tener en consideración lo plasmado con
anterioridad, y ante el cuadro de duda que se vislumbra -que debe ser
resuelto a favor de los encausados por aplicación de lo previsto en el
art. 3ro del CPPN- habré de dictar, como ya se dijo, la falta de mérito
en los términos del art. 309 del CPPN a sus respecto.
Así, oportunamente devolveré el proceso a conocimiento
del Ministerio Público Fiscal, donde se encuentra delegado en los
términos del art. 196 del CPPN, para que lleve adelante aquellas
probanzas que considere pertinentes a los fines de dilucidar los
extremos aquí ponderados.
Por todo lo expuesto, es que;
RESUELVO:
I.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
CRISTINA ELISABET FERNÁNDEZ, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, por considerarla prima facie coautora
penalmente responsable del delito de lavado de activos, el que
concurre en forma real con el de asociación ilícita por el que fuera
procesada en calidad de coautora en el marco de la causa nro. 5048/16
de los registros de este tribunal (arts. 45, 55, 210 y 303 inc. 1 del CP y
arts. 306 y 310 del CPPN).
II.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los bienes de
CRISTINA ELISABET FERNÁNDEZ hasta cubrir la suma de
ochocientos millones de pesos ($800.000.000). A tal fin,
CFP 11352/2014
confecciónese el mandamiento de embargo respectivo (art. 518 del

CPPN).
III.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
MÁXIMO CARLOS KIRCHNER, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, por considerarlo prima facie coautor
penalmente responsable del delito de lavado de activos, agravado por
resultar miembro de una organización formada para la comisión de
hechos de esta naturaleza (arts. 45 y 303, inc. 1 y 2 a del CP y arts.
306 y 310 del CPPN).
IV.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los bienes de
MÁXIMO CARLOS KIRCHNER hasta cubrir la suma de
CPPN).
V.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
FLORENCIA KIRCHNER, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, por considerarla prima facie coautora penalmente
responsable del delito de lavado de activos agravado, por resultar
miembro de una organización formada para la comisión de hechos de
esta naturaleza (arts. 45 y 303, inc. 1 y 2 a del CP y arts. 306 y 310 del
CPPN).
VI.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los bienes de
FLORENCIA KIRCHNER hasta cubrir la suma de ochocientos
millones de pesos ($800.000.000). A tal fin, confecciónese el
mandamiento de embargo respectivo (art. 518 del CPPN).
VII.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
CFP 11352/2014
LÁZARO ANTONIO BÁEZ, de las demás condiciones personales

obrantes en autos, por considerarlo prima facie coautor penalmente
responsable del delito de lavado de activos, el que concurre en forma
real con el de asociación ilícita por el que fuera procesado en calidad
de coautor en el marco de la causa nro. 5048/16 de los registros de
este tribunal (arts. 45, 55, 210 y 303 inc. 1 del CP y arts. 306 y 310
del CPPN).
VIII.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los bienes
de LÁZARO ANTONIO BÁEZ hasta cubrir la suma de ochocientos
IX.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
MARTÍN ANTONIO BÁEZ, de las demás condiciones personales
responsable del delito de lavado de activos, agravado por resultar
esta naturaleza (arts. 45 y 303, inc. 1 y 2 a. del CP y arts. 306 y 310
del CPPN).
X.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los bienes de
MARTÍN ANTONIO BÁEZ hasta cubrir la suma de ochocientos
XI.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
OSVALDO JOSÉ SANFELICE, de las demás condiciones
CFP 11352/2014

hechos de esta naturaleza (arts. 45 y 303, inc. 1 y 2 a. del CP y arts.
XII.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los bienes
de OSVALDO JOSÉ SANFELICE hasta cubrir la suma de
CPPN).
XIII.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
ADRIÁN ESTEBAN BERNI, de las demás condiciones personales
esta naturaleza (arts. 45 y 303, inc. 1 y 2 a del CP y arts. 306 y 310 del
CPPN).
XIV.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los bienes
de ADRIÁN ESTEBAN BERNI hasta cubrir la suma de setecientos
cincuenta millones de pesos ($750.000.000). A tal fin, confecciónese
el mandamiento de embargo respectivo (art. 518 del CPPN).
XV.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
VÍCTOR ALEJANDRO MANZANARES, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, por considerarlo prima facie
coautor penalmente responsable del delito de lavado de activos,
agravado por resultar miembro de una organización formada para la
comisión de hechos de esta naturaleza (arts. 45 y 303, inc.1 y 2 a del
CP y arts. 306 y 310 del CPPN).
CFP 11352/2014
XVI.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los bienes

de VÍCTOR ALEJANDRO MANZANARES hasta cubrir la suma
de setecientos cincuenta millones de pesos ($750.000.000). A tal fin,
CPPN).
XVII.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
CÉSAR GERARDO ANDRÉS, de las demás condiciones personales
esta naturaleza (arts. 45 y 303, inc. 1 y 2 a. del CP y arts. 306 y 310
del CPPN).
XVIII.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los
bienes de CÉSAR GERARDO ANDRÉS hasta cubrir la suma de
CPPN).
XIX.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
RICARDO LEANDRO ALBORNOZ, de las demás condiciones
hechos de esta naturaleza (arts. 45 y 303, inc. 1 y 2 a. del CP y arts.
XX.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los bienes
de RICARDO LEANDRO ALBORNOZ hasta cubrir la suma de
CFP 11352/2014
setecientos cincuenta millones de pesos ($750.000.000). A tal fin,

CPPN).
XXI.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de EDITH
MAGDALENA GELVES, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, por considerarla prima facie coautora penalmente
esta naturaleza (arts. 45 y 278, inc. 1 a y b -ley 25.246- del CP y arts.
XXII.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los bienes
de EDITH MAGDALENA GELVES hasta cubrir la suma de
CPPN).
XXIII.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
ROMINA DE LOS ÁNGELES MERCADO, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, por considerarla prima facie
coautora penalmente responsable del delito de lavado de activos,
agravado por resultar miembro de una organización formada para la
comisión de hechos de esta naturaleza (arts. 45 y 303, inc. 1 y 2 a del
CP y arts. 306 y 310 del CPPN).
XXIV.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los
bienes de ROMINA DE LOS ÁNGELES MERCADO hasta cubrir
la suma de ochocientos millones de pesos ($800.000.000). A tal fin,
CFP 11352/2014
CPPN).
XXV.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
PATRICIO PEREYRA ARANDIA, de las demás condiciones
XXVI.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los
bienes de PATRICIO PEREYRA ARANDIA hasta cubrir la suma
de ochocientos millones de pesos ($800.000.000). A tal fin,
CPPN).
XXVII.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
EMILIO CARLOS MARTIN, de las demás condiciones personales
esta naturaleza (arts. 45 y 278, inc. 1 a y b -ley 25.246- del CP y arts.
XXVIII.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los
bienes de EMILIO CARLOS MARTIN hasta cubrir la suma de
CPPN).
XXIX.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
CFP 11352/2014
JORGE ERNESTO BRINGAS, de las demás condiciones

hechos de esta naturaleza (arts. 45 y 303, inc. 2 a. del CP y arts. 306 y
310 del CPPN).
XXX.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los bienes
de JORGE ERNESTO BRINGAS hasta cubrir la suma de
ochocientos millones de pesos ($800.000.000) A tal fin,
CPPN).
XXXI.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
JULIO ENRIQUE MENDOZA, de las demás condiciones
XXXII.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los
bienes de JULIO ENRIQUE MENDOZA hasta cubrir la suma de
CPPN).
XXXIII.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
MARTÍN SAMUEL JACOBS, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, por considerarlo prima facie partícipe necesario del
CFP 11352/2014
delito de lavado de activos (arts. 45 y 278, inc. 1 a -ley 25.246- del CP

y arts. 306 y 310 del CPPN).
XXXIV.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los
bienes de MARTÍN SAMUEL JACOBS hasta cubrir la suma de
CPPN).
XXXV.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
ALEJANDRO FERMÍN RUÍZ, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, por considerarlo prima facie partícipe
necesario del delito de lavado de activos (arts. 45 y 278, inc. 1 a -ley
25.246- del CP y arts. 306 y 310 del CPPN).
XXXVI.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los
bienes de ALEJANDRO FERMÍN RUÍZ hasta cubrir la suma de
CPPN).
XXXVII.- ORDENAR EL PROCESAMIENTO de
ALBERTO OSCAR LEIVA, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, por considerarlo prima facie partícipe necesario del
delito de lavado de activos (arts. 45 y 278, inc. 1 a -ley 25.246- del CP
y arts. 306 y 310 del CPPN).
XXXVIII.- MANDAR TRABAR EMBARGO en los
bienes de ALBERTO OSCAR LEIVA hasta cubrir la suma de
CFP 11352/2014
CPPN).
XXXIX.- DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para
dictar el procesamiento o el sobreseimiento de FERNANDO
JAVIER BUTTI, de las demás condiciones personales obrantes en
autos, en orden a los hechos por los que fuera indagado, sin perjuicio
de continuar la investigación a su respecto (art. 309 del CPPN).
XL.- DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para
dictar el procesamiento o el sobreseimiento de CARLOS ALBERTO
FRANCHI, de las demás condiciones personales obrantes en autos,
en orden a los hechos por los que fuera indagado, sin perjuicio de
continuar la investigación a su respecto (art. 309 del CPPN).
XLI.- DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para
dictar el procesamiento o el sobreseimiento de MYRIAM
ELIZABETH COSTILLA, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, en orden a los hechos por los que fuera indagado,
sin perjuicio de continuar la investigación a su respecto (art. 309 del
CPPN).
XLII.- DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para
dictar el procesamiento o el sobreseimiento de CRISTINA
MAGDALENA OLENDER, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, en orden a los hechos por los que fuera indagada,
CPPN).
XLIII.- DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para
dictar el procesamiento o el sobreseimiento de PATRICIA
DANIELA BLASCO, de las demás condiciones personales obrantes
CFP 11352/2014
en autos, en orden a los hechos por los que fuera indagada, sin
perjuicio de continuar la investigación a su respecto (art. 309 del
CPPN).
XLIV.- DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para
dictar el procesamiento o el sobreseimiento de MARIA
ALEJANDRA JAMIESON, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, en orden a los hechos por los que fuera indagada,
CPPN).
XLV.- DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para
dictar el procesamiento o el sobreseimiento de LISANDRO
DONAIRE, de las demás condiciones personales obrantes en autos,
en orden a los hechos por los que fuera indagado, sin perjuicio de
continuar la investigación a su respecto (art. 309 del CPPN).
XLVI.- DECRETAR EL EMBARGO sobre los bienes
de las empresas Hotesur SA, Valle Mitre SA, Austral Construcciones
SA, Kank y Costilla SA, Loscalzo y Del Curto SRL, La Estación SA,
Diagonal Sur Comunicaciones SRL, Don Francisco SA, Badial SA y
Alucom Austral SRL hasta cubrir la suma de $736.295.812,2 (arts.
23, 304 y 305 del CP y 518 del CPPN).
XLVII.- LIBRAR oficios a los Tribunales Orales en lo
Criminal Federal nros. 2 y 4, a fin de comunicar lo que aquí se
dispone, a los que se les deberá adjuntar una copia digitalizada del
presente resolutorio.
XLVIII.- FORMAR legajos de identidad personal
respecto de cada uno de los procesados. A tal fin, líbrense telegramas
CFP 11352/2014
a las Comisarías o Delegaciones de la P.F.A. que por jurisdicción

correspondan en los domicilios de César Gerardo Andrés, Adrián
Esteban Berni, Edith Magdalena Gelves, Patricio Pereyra Arandia,
Jorge Ernesto Bringas y Alejandro Fermín Ruíz, a fin de que se
practique respecto de los procesados un amplio informe
socioambiental y la extracción de tres juegos de fichas
dactiloscópicas. A su vez, obténgase de la causa nro. 3732/16 los
correspondientes a Cristina Elisabet Fernández, Máximo Kirchner,
Florencia Kirchner, Lázaro Báez, Martín Báez, Osvaldo Sanfelice,
Romina de los Ángeles Mercado, Oscar Alberto Leiva, Martín Samuel
Jacobs, Ricardo Leandro Albornoz, Emilio Carlos Martín, Víctor
Alejandro Manzanares. Finalmente, requiérase al Tribunal Oral en lo
Criminal Federal nro. 2 la información obrante respecto de Julio
Enrique Mendoza en su legajo de identidad personal formado en la
causa nro. 5048/16.
XLIX.- AGREGAR una impresión del sistema Lex 100
del presente resolutorio a la causa nro. 15734/08 del registro de este
tribunal.
L.- LIBRAR oficio al Banco Central de la República
Argentina a efectos de hacerle saber que deberá arbitrar los medios
necesarios a fin que se proceda a la inmovilización y congelamiento
de las cuentas bancarias que registren a su nombre los aquí
procesados, con excepción de las cuentas tipo sueldo, o en las que se
acrediten los salarios, jubilaciones o pensiones (conf. arts. 1 y 2 de la
ley 14.443).
CFP 11352/2014
Por otro lado, se deberá proceder al franjado de las cajas

de seguridad que tuvieren las personas físicas y jurídicas antes
indicadas, con el objeto de impedirles acceder a ellas en virtud de la
inhibición general de bienes y los embargos dispuestos con
anterioridad.
LI.- NOTIFÍQUESE a las partes y a los imputados en
sus lugares de residencia o unidades de detención, regístrese,
comuníquese y protocolícese (conf. art. 129 del CPPN).
LII.- DEVUÉLVANSE los presentes actuados a la
Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 11, en
virtud de la delegación imperante en los términos del art. 196 del
CPPN.
Ante mí:
En se libraron oficios. CONSTE.

CFP 11352/2014
En , a las ________ hs. se libraron cédulas electrónicas.

CONSTE.
En se notificó el Sr. fiscal y firmó. DOY FE.-
En se remitió a la Fiscalía en lo Criminal y Correccional

Federal nro. 11. Conste

Ercolini

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Ercolini

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

///nos Aires, 14 de mayo de 2018.

divorciado, de estudios secundarios completos, empresario, hijo de

de Santa Cruz, actualmente detenido en el Complejo Penitenciario

Adolfo (f) y de Marta Estela Vega, con domicilio en la calle Giménez

Herminia Quipildor (f), con domicilio en el barrio Jorge Newbery,

apodos, nacida el 27/5/1978, en la ciudad de Ibarreta, provincia de

con la causa nro. 15734/08 declarada por el titular del Juzgado

funcionarios públicos Fernández y Kirchner, y los diversos negocios

Así las cosas, tras haber tramitado los presentes actuados

La empresa referida, sin contar con capacidad económica

Particularmente, la locación de Las Dunas se materializó

Contemporáneamente a todo ello, otras empresas del

en la provincia de Santa Cruz, pertenecían al grupo Báez y realizaron

su origen en un contrato simulado de fecha 13/7/10. Al mismo

2) Máximo Carlos Kirchner intervino como apoderado

8) Víctor Alejandro Manzanares intervino en su

14) Emilio Martín intervino en su carácter de socio

15734/08- del registro de este tribunal, resolutorio que fue confirmado

5303/5306, 5705, 6084, 6512, 6845, 7196/7202 y 8301) y la

12. Fotocopias certificadas del acta de asamblea ordinaria

23. Documentación remitida por la ANSES (fs. 485/494

28. Actuaciones y documentación remitida por la

38. Declaración testimonial de Diego Luis Rodríguez y

100/2016 (fs. 4915/4928); 52/2016 (fs. 6588/6621); 310/2017 (fs.

55. Declaración testimonial de Martín José Laguna

63. Presentación del Banco de Chubut remitida por el

7207/7208, 7224, 7347/7348, 7379, 7457/7458, 7471, 7544/7545,

Respecto a las operaciones comerciales, inmobiliarias y

Por su parte, respecto a la compra irregular de tierras

Con relación al prestamo de Austral Construcciones SA,

volviera a recurrir a ellos para dar contenido a un nuevo proceso

Del mismo modo, respecto al alquiler de los hoteles a la

medida que la ocupación hotelera fuera alta y menores en caso de que

provenientes de un delito que están por fuera del sistema económico

-según ley 25.246- que reprimía a aquel que convirtiere, transfiriere,

2. Máximo Carlos Kirchner.

extremo que descartaba la hipótesis de lavado de activos sostenida en

Con relación a las deudas que registró con la firma en

Agregó que tanto la indefinición del hecho imputado

Explicó que la empresa de su propiedad llegó a tener

Además agregó que el dinero con el que se abonaron los

En tal sentido, refirió que los contratos que en

Expuso que, rubricaba contratos a solicitud de su padre

era presidente y accionista mayoritario, al igual que en la compañía

su juicio, todo se había llevado a cabo con absoluta transparencia y en

dinerarias en concepto de créditos no constituía ninguna irregularidad

Finalmente, describió que la imputación que

provincia de Santa Cruz, lugar en el que trabajó como encargado y

En ese orden de ideas, adujo que desde un comienzo

Finalmente, respecto a los aportes de capital a Valle

en el pago de todas las obligaciones fiscales y la confección de los

neutrales o conductas adecuadas a una profesión y oficio, y concluyó

poder desempeñarse como contador independiente y formar su propio

haber sido contratado para emitir cheques, tratar con proveedores o

En otro orden de ideas, brindo explicaciones relativas a

y explicó que respondió a una decisión exclusiva de Lázaro Báez;

Finalmente, consideró que no había en autos elementos

todas las normas que regían la actividad en cuanto a manejo de

situación se encontraron con dos alternativas: cerrar el proyecto o

Que no estaba al tanto de las gestiones, tratativas y circunstancias que

Baldini, amigo suyo y de su marido y, al mismo tiempo, abogado del

incorporarse a la firma pero necesitaba que su contador, César