CASACIÓN 2855-2014 LIMA

OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA

SUMILLA: "Al declararse fundada la demanda y disponer el Otorgamiento de la Escritura

Pública del inmueble sublitis la Sala Superior no advirtió que el Juez de la causa inobservó
que la parte demandante carecía de los requisitos elementales para tener como válida la
legitimidad para obrar, pues Rolando Ramos Anicama a la fecha que adjudicó el lote no
contaba con facultades dír representatividad acorde a lo resuelto en la ejecutoria suprema
de fecha treinta7 de enero de mil novecientos noventa y uno que declaró no haber nulidad
en la sentencia de vísta que confirma la decisión apelada que declaró nula la sesión
conjunta efectuada por los Consejos de Administración y Vigilancia de la Asociación
realizada el doce de junio de mil novecientos setenta y nueve, nula la escritura de
ratificación de fecha veinte de junio de dicho año y nulo el
/ nombramiento de Rolando Ramos Anicama como Presidente del Consejo de
/ Administración para el periodo mil novecientos setenta y nueve a mil novecientos
ochenta y dos".

Lima, veintiuno de agosto

jtíe dos mil quince.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil ochocientos cincuenta y cinco - dos mil
catorce en audiencia pública de la presente fecha y producida la votación conforme a
ley procede a emitir la siguiente sentencia. ----------------------------------------------------
I. - MATERIA DEL RECURSO:....... ........................................................................
Se trata del recurso de casación interpuesto por César Augusto Sandoval Nizama contra
la sentencia de vista expedida por la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima que revoca la apelada que declara fundada la demanda y
reformando la misma la declara infundada la incoada. -------------------------------------
II. - FUNDAMENTOS DEL RECURSO: --------------------------------------------------------
Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha ocho de enero de dos
mil quince declaró procedente el recurso de casación interpuesto por: a) Infracción
normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, I
del Título Preliminar del Código Procesa, Civil y 161, 200 y 1409 inciso 2 de, Código
Civil, al respecto alega la parte recurrente que se ha vulnerado su derecho a la Tutela
Judicial Efectiva y a la debida motivación de las resoluciones judiciales af haber
declarado la ineficacia de un acto oneroso en un proceso sumarísimo; b) Infracción
Normativa de los artículos 103 de la Constitución Política del Perú de mil
novecientos noventa y tres y 187 de la Constitución Política del Perú de mil
novecientos setenta y nueve, así como el Artículo VI del Título Preliminar Código
Procesal Constitucional; refiere el impugnante que se ha vulnerado el principio
constitucional de irretroactividad pues si contrastamos la fíécha de la Ejecutoria
Suprema que data del treinta de enero de mil "novecientos noventa y uno la cual declaró
nulo el Asiento Registral de (Otorgamiento de Poderes con el Contrato de Adjudicación
de fecha ocho de enero de mil novecientos ochenta y tres se evidencia que la aplicación
de los efectos de dicha ejecutoria suprema se dan en forma retroactiva; y, c) Infracción
normativa de los Artículos III y Vil del Título Preliminar del Código Procesal Civil y
de los artículos 231 y 1412 del Código Civil; señala que la Sala Superior no ha tomado
en cuenta el hecho de no existir ningún reclamo durante el tiempo transcurrido desde la
entrega de la posesión del bien sublitis esto es el veinticinco de mayo de dos mil once
produciéndose con ello una confirmación tácita de haber renunciado a la acción de
anulabilidad del acto jurídico de adjudicación del lote de terreno sublitis. -------------
III. ............................................................ -CONSIDERANDO: ................................
PRIMERO.- Que, en el caso de autos corresponde precisar que por causal de casación
se entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del recurso”1 pues este ha
de sustentarse en motivos previamente señalados en la ley es decir puede interponerse
por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma considerándose como motivos
de casación por infracción de la ley la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso así como la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas
por las partes y la falta de competencia mientras los motivos por quebrantamiento de la
forma 1aluden a las infracciones en el procedimiento2 en tal sentido si bien todas las
causales suponen una violación de la ley sin embargo ésta puede darse en la forma o en
el fondo y habiéndose declarado procedente la denuncia casatoria por ambas causales
en principio deben examinarse las mismas a efectos de determinar si merecen ser
amparadas por cumplir los requisitos que el ordenamiento procesal exige.

SEGUNDO.- Que, si bien la parte recurrente sostiene como sustento de su Denuncia que
la sentencia recurrida adolece de una debida motivación por cuanto se pronuncia sobre
la ineficacia de un acto oneroso vulnerando con ello ¿I principio de irretroactividad pues
no se toma en cuenta que la ejecutoria suprema emitida el treinta de enero de mil
novecientos noventa uno que anuló el asiento registral de otorgamiento de poderes fue
dada con posterioridad a la emisión del contrato de adjudicación del inmueble sublitis, sin
embargo debe considerarse que el recurso extraordinario de casación por su carácter
eminentemente formal y excepcional exige al justiciable saber adecuar los agravios que
invocan a las causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente
determinadas en la norma procesal. -------------------------------------------------------------

1 Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p.
359
2 De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano Americanas, México D.F, 1940, p. 222
TERCERO.- Que, no obstante lo indicado y al haberse concedido el recurso de casación
por la infracción normativa procesal y material de la revisión y análisis de autos resulta
manifiesto que se ha incurrido en grave afectación del principio de congruencia procesal
contemplado en el Artículo Vil del Título Preliminar del Código Procesal Civil al
evidenciarse la existencia de un vicio procesal que hace imposible emitir pronunciamiento
respecto a las afirmaciones en las cuales sustenta su pretensión casatoria la parte
recurrente,
por cuanto las mismas están orientadas a cuestionar aspectos de fondo. ------------
CUARTO.- Que, el artículo 50 inciso 6) del Código Procesal Civil concordante con la
norma contenida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial establecen que tos magistrados tienen la 'obligación de fundamentar los autos y
las sentencias bajo sanción de nulidad respetando los principios de jerarquía de las
normas y de congruencia por lo que corresponde a esta Sala Suprema verificar si
efectivamente en el decurso
del proceso se cumplen con las disposiciones alegadas. ----------------------------------
QUINTO.- Que, al respecto el artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú establece que el debido proceso asiste a toda persona por el fe/alo hecho de serlo
facultándola a exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un juez responsable
y competente constituyendo además la rViotivación de las resoluciones judiciales una
garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones que los jueces tuvieron
en cuenta para pronunciar sus sentencias resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias aspecto que también ha sido establecido por el
Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número once de la sentencia
número 1230-2003-PCH/TC3. ---------------------------------------------------------------------
SEXTO.- Que, el derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva conforme lo señala Priori es
el derecho que tiene todo sujeto de derecho de acceder a un órgano jurisdiccional para
solicitar la protección de una situación jurídica que se alega está siendo vulnerada o
amenazada a través de un proceso dotado de las mínimas garantías luego del cual se

3
Sentencia del Tribunal Constitucional “el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial previendo que las resoluciones judiciales no se encuentren justificados
en el mero capricho de los magistrados sino en datos objetivos que proporciona el orde namiento jurídico o los que se deriven del
caso posición que guarda relación con lo expuesto en la sentencia número 1230-2003.PCHZTC Fundamento jurídico número once,
al indicar que, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia deqtfé las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del articulo 139dedáNorma
Fundamental garantiza que los jueces cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan
^expresen el proceso mental que los llevó a decidir una controversia asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. De ese modo la exposición de las consideraciones en que se sustenta el fallo debe ser expresa clara
legítima lógica y congruente
expedirá una resolución fundada en derecho con posibilidad de ejecución 4. En ese
contexto cabe agregar que la efectividad de la tutela jurisdiccional no sólo requiere de
técnicas y procedimientos adecuados para la tutela de los derechos fundamentales sino
de técnicas procesales idóneas para la efectividad de cualquiera de los
derechos. ------------------------------------------------------------------------------------------------
SÉTIMO.- Que, entonces el acto inicial de la actividad jurisdiccional ante el pedido de
tutela jurídica es la calificación de la demanda la cual dependerá de si la misma cumple
con los presupuestos procesales necesarios para la validez de la relación jurídica procesal
y de la invocación de las condiciones de Ip acción requeridas para emitir pronunciamiento
sobre la pretensión procesal
contenida en la demanda. --------------------------------------------------------------------------
OCTAVO.- Que, asimismo al calificar la demanda el juez debe definir la existencia de
la legitimidad para obrar de la parte demandante, debiendo tenerse en cuenta que la
norma procesal exige que invoque tener legitimidad para obrar como titular del derecho
conforme lo señala el Artículo IV de, Título
Preliminar del Código Procesa, Civil. ------------------------------------------------------------
NOVENO.- Que, de lo acontecido en el decurso del presente proceso se advierte lo
siguiente: a) Del Asiento 1 de la Partida Registral número 012021633 es de verse que por
Escritura Pública de fecha veinticinco de agosto de mil novecientos setenta y nueve
se ratificó como Presidente de la Asociación de Vivienda “Los Huertos de la Molina” a
Rolando Ramos Anicama inscribiéndose dicho acto en los Registros Públicos el ocho de
agosto de mi, ,novecientos ochenta y tres; b) Del Asiento 2 de la citada partida registral
se aprecia que por Escritura Pública de once de enero de mil novecientos ochenta y
dos se acordó en Asamblea General realizada el trece de diciembre de mil novecientos
ochenta y uno desconocer a Rolando Ramos Anicama como Presidente del Consejo de
Administración de la Asociación,
’Cribjóndose dicho acto el ocho de agosto de mil novecientos ochenta y tres;
"Según Contrato de Adjudicación de fecha ocho de enero de mil novecientos
ochenta y tres la Asociación de Vivienda “Los Huertos de la Molina” representada por
Rolando Ramos Anicama con poderes registrados en el asiento 1 de la ficha registral
número 4387 adjudicó el lote de terreno ubicado signado como Lote 20 de la manzana
“C” con un área de mil cuatrocientos ochenta metros cuadrados (1480 m 2) a favor de
César Augusto Sandoval Nizama; d) Del asiento número 13 de la Partida Registral
número 02021633, se observa que el Juez del Décimo Octavo Juzgado Civil de Lima, por

4
Priori, Pozada Giovanni. La Efectiva Tutela Jurisdiccional de las situaciones jurídicas materiales hacia una necesaria reivindicación
de los fines del proceso- Revista Jus et veritas. Año XIII
sentencia de fecha trece de febrero de mil novecientos ochenta y seis declaró fundada
la demanda y en consecuencia nulo el primer asiento registral inscribiéndose dicho acto
el doce de marzo de mil novecientos ochenta y seis; e) Del asiento registral número 15
de la partida en referencia se advierte que el ¿Juez del Décimo Juzgado Civil de Lima por
sentencia de fecha veintitrés de mayo de mil novecientos ochenta y seis declaró la
nulidad de la sesión conjunta efectuado por los Consejos de Administración y Vigilancia
de la Asociación el doce de junio de mil novecientos setenta y nueve, nula la Escritura
Pública de ratificación de fecha veinte de junio de dicho año y nulo el nombramiento de
Rolando Ramos Anicama como Presidente del Consejo de Administración para el periodo
mil novecientos setenta y nueve a mil novecientos ochenta y dos inscribiéndose dicho
acto el cuatro de agosto de mil novecientos ochenta y siete; y, f) Del asiento veinticuatro
se advierte que por resolución de fecha treinta de enero de mil novecientos noventa y
uno la Sala Civil de la Corte suprema declaró no haber nulidad en la resolución de vista
de fecha veintinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y seis que confirma la
apelada que declaró fundada en parte la demanda y en consecuencia nulo y sin ningún
efecto el asiento 1 en la parte en la que aparece Rolando Ramos Anicama como dirigente
inscribiéndose dicho acto el
quince de julio de mil novecientos noventa y uno.----------------------------------------------------
DÉCIMO.- Que, en este contexto se aprecia que al declararse fundada la demanda y en
consecuencia disponer el Otorgamiento de la Escritura Pública del inmueble ubicado
sobre el Lote 20 de la Manzana “O” con un área de mil cuatrocientos ochenta metros
cuadrados (1,480 m2) de la Asociación de Vivienda Los Huertos de la Molina, el Juez de
la causa inobservó que la parte demandante carecía de los requisitos elementales para
tener como válida la legitimidad para obrar, pues que a la fecha en que Rolando Ramos
Anicama - Presidente de la citada Asociación- le adjudicó el citado lote no contaba con
facultades de representatividad para disponer del mismo acorde a lo resuelto en la
ejecutoria suprema expedida el treinta de enero de mil novecientos noventa y uno que
declaró no haber nulidad en la sentencia de vista que confirma la decisión apelada por el
juez de primera instancia que declaró nula ■la sesión conjunta efectuada por los Consejos
de Administración y Vigilancia d¿ la Asociación realizada el doce de junio de mil
novecientos setenta y nueve, nula la escritura de ratificación de fecha veinte de junio de
dicho año y nulo el nombramiento de Rolando Ramos Anicama como Presidente del
Consejo de Administración para el periodo mil novecientos setenta y nueve a mil
fíovecientos ochenta y dos inscribiéndose dicho acto el cuatro de agosto de mil
novecientos ochenta y siete, aspecto que la Sala Superior al revocar la apelada y
declararla infundada tampoco ha tomado en cuenta pues erróneamente emitió
pronunciamiento sobre el fondo de la litis razones por las cuales debe declararse fundado
el recurso de casación y, nula la sentencia de vista y en sede de instancia revocar la
apelada y reformando declararla improcedente, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre las infracciones invocadas.

Por las consideraciones expuestas y a tenor de lo establecido por el artículo 396 inciso 4
del Código Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
César Augusto Sandoval Nizama. consecuentemente CASARON la sentencia de vista
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que revoca la
apelada que declara fundada la demanda y reformando la misma la declara infundada y
aóíuando en sede de instancia REVOCARON la apelada que declara infundada la
demanda y reformando la misma la declararon improcedente: DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por César Augusto Sandoval Nizama con la Asociación
de Vivienda Las Casuarinas de la Molina sobre Otorgamiento de Escritura Pública; y los
devolvieron. Integra esta Sala el juez Supremo Señor Calderón Puertas por licencia de la
Jueza Suprema Señora

2016

CASACIÓN 1682-2015 AYACUCHO

AUTORIZACIÓN JUDICIAL DE DEMOLICIÓN

SUMILLA: “A fin de no colisionar con el derecho de propiedad

garantizado en la Constitución Política del Perú en los
artículos 2 inciso 16 y 70 resulta imprescindible analizar con
mayor detenimiento en estos casos singulares como el que
aquí se plantea en el que existe un riesgo evidente de
irreparabilidad si procede ordenarse la demolición de un
bien inmueble consistente en un primer piso, el mismo que
según afirma la parte demandada cuenta además con una
segunda planta”

Lima, seis de noviembre de

dos mil quince.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPUBLICA: vista la causa en el día de la fecha expide la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:------------------------------------------------------------------------
Se trata del recurso de casación corriente a fojas ciento sesenta interpuesto por Luis
Enrique Aguijar Mendoza e, diecisiete de abril de dos mil quince contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número quince obrante a fojas 'tíento cuarenta y cinco
dictada por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho el diecisiete de
marzo de dos mil quince que revoca la sentencia contenida en la resolución número nueve
corriente a fojas noventa que declara infundada la demanda sobre demolición de
construcción y reformando la recurrida declara fundada la incoada consecuentemente
autoriza la demolición de la edificación y/o construcción del primer piso del inmueble
ubicado en el Jirón Américo Oré número 301 de Ayacucho de propiedad de Luis Enrique
Aguilar Mendoza y su cónyuge Reyna Vega Bautista la cual se ejecutará a
cargo y cuenta de la Municipalidad Provincial de Huamanga. ----------------------------
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: -------------------------------------------------------------
Esta Sala Suprema por resolución obrante a fojas veinticinco del Cuaderno formado por
este Supremo Tribunal dictada el trece de agosto de dos mil
 CASACIÓN 1682-2015 AYACUCHO
AUTORIZACIÓN JUDICIAL DE DEMOLICIÓN

nce declaró procedente el recurso de casación por lo siguiente: 1) nfracción normativa

material del artículo 219 incisos 2 y 4 de, Código Civil; refiere que dicha infracción incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada al haber rechazado
la valoración de medios probatorios pues conforme es de verse del análisis de la
sentencia de vista se pretende administrar justicia de manera incorrecta en perjuicio de la
economía personal que perjudica a la familia del recurrente afectando con ello el debido
proceso así como su derecho de propiedad; señala que estos actos por ser contrarios al
derecho invalidan la resolución emitida por la Sala Superior al haberse desconocido las
pruebas que oportunamente fueron ofrecidas y que demuestran que se encuentran dentro
de los alcances de este dispositivo legal sin embargo se emite un pronunciamiento
completamente contrario a ley con el argumento de que en su oportunidad no se han
articulado los recursos impugnatorios y por ello la decisión de la Administración es
inmutable; agrega que no se ha tenido en consideración que la accionante inicialmente
señaló que se trataba de la demolición del alero del cuarto piso lo cuahfue subsanado
consignando que el petitorio estaba referido al primero sin embargo dicho inmueble consta
de dos pisos construidos con material noble; arguye que por el transcurso del tiempo la
acción administrativa desarrollada en su contra ha prescrito en razón a que la
constatación de la construcción ha sido en el año dos mil siete y a la fecha han
transcurrido 8 años existiendo una palpable negligencia puesta de manifiesto por la
entidad demandante toda vez que no ha tramitado de manera regular las solicitudes que
en su oportunidad fueron requeridas; y 2) Contravención de las garantías del derecho a
un debido proceso; señala que sus derechos se han visto transgredidos por la presunta
actuación parcializada de la Sala Superior pues admite indicios y no permiten la actuación
de medios probatorios desconociendo que la defensa es ¡limitada y que el mismo Código
Procesal Civil en su articulo 192 inciso 3 señala que los documentos por tratarse de
medios probatorios deben ser actuados y a pesar de ello no han sido tomados en cuenta
para emitir la decisión que hoy motiva esta impugnación inaplicándose inclusive la
Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDOS: ---------------------------------------------------------------------------------
PRIMERO.- Que, en el presente caso, al haberse denunciado la infracción normativa
de derecho material y procesal corresponde absolver en primer lugar esta última toda
vez que de declararse fundada la misma dicha decisión imposibilitaría el
pronunciamiento sobre la causal sustantiva en tal sentido a
/efectos de determinar si en el caso en concreto se ha incurrido en la infracción
 normativa procesal en los términos propuestos resulta menester efectuar las
siguientes precisiones. -------------------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Que, de la lectura de la demanda obrante a fojas veintisiete subsanada
a fojas setenta y cuatro es de verse que la Procuraduría Pública de la Municipalidad
Provincial de Huamanga solicita autorización judicial para la demolición de la
construcción y/o edificación del primer piso del inmueble ubicado en el Jirón Américo
Oré número 301 de esa ciudad por haberse realizado la construcción del primer piso
del inmueble sin contar con la respectiva Licencia de Construcción amparando la
demanda en lo dispuesto por el artículo 49 de la Ley Orgánica de Municipalidades;
refiere que en el Expediente número 205-2008 se expidió la Resolución Gerencial de
Sanción número 205-2007-MPH/GDUR de fecha seis de agosto de dos mil siete que
impuso a los demandados la sanción de multa equivalente al tres por ciento (3%) del
valor de la edificación del primer piso esto es a quinientos cuarenta y siete nuevos
soles con cincuenta y cinco céntimos (S/.547.55) y una multa equivalente al veinte
por ciento (20%) de la Unidad Impositiva Tributaria por desacato a la orden de
paralización de la obra y en el Expediente número 205- 2008 se emitió la resolución
de fecha cuatro de octubre de dos mil doce por la que se ordena la ejecución forzada
de la demolición consiguientemente la Oficina de Ejecución Coactiva dio inicio
mediante la resolución número uno de fecha veintiséis de junio de dos mil ocho al
procedimiento de ejecución coactiva teniendo dichas resoluciones la calidad de cosa
decidida.

TERCERO.- Que, por resolución número seis corriente a fojas ochenta y tres se
declaró rebeldes a los codemandados Luis Enrique Aguilar Mendoza y Reyna Vega
Bautista y tramitada la demanda acorde a su naturaleza el Juez de la causa expide
sentencia de primera instancia contenida en la resolución número nueve obrante a
fojas noventa dictada en el acto de la Audiencia Única realizada el dieciséis de
setiembre de dos mil catorce desestimando la demanda al considerar que los
demandados cumplieron con el trámite de Obtener la licencia de construcción del
primer piso de su inmueble habiendo cancelado los derechos solicitados por lo que
acorde a lo dispuesto por el irtículo 10 de la Ley número 29090 obtuvieron la licencia
de construcción mediante procedimiento de aprobación automática el mismo que data
de fecha

anterior a la emisión de la resolución dictada el veintiséis de junio de dos mil- ocho que
da inicio al procedimiento de ejecución coactiva (veintiséis de junio de
dos mil ocho). ------------------------------------------------------------------------------------------
 CUARTO.- Que, la Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial de Huamanga
por escrito corriente a fojas noventa y seis apela de la precitada xV-resúlución expresando
como agravios los siguientes: 1) No se ha tenido en cuenta que si bien la parte
demandada realizó los pagos por concepto de licencia de construcción sin embargo no
existe en autos documento alguno que acredite el trámite y menos aún que haya
adjuntado a su solicitud los requisitos que exige la ley para el otorgamiento de la citada
licencia pues acorde a lo previsto por el articulo 31 numeral 31.1 de la Ley número 27444
para que proceda la aprobación automática es requisito indispensable que se cumpla con
acompañar toda la documentación exigida y en el caso de autos sólo se hace referencia
a los recibos de pago por el concepto de licencia de construcción y el recibo de
cancelación de la multa, documentos que no constituyen la totalidad de los requisitos
exigidos para el citado trámite; y 2) Se ha causado a su representada agravio de índole
patrimonial al dejar de cobrar el monto correspondiente por la infracción cometida por la
demandada y peor aún al no imponer a la misma la sanción que su conducta amerita.

QUINTO.- Que, por sentencia de vista obrante a fojas ciento cuarenta y cinco la Sala
Superior revoca la sentencia apelada y reformando la recurrida declara fundada la
demanda al considerar que los actos administrativos por los que se impone la sanción de
multa y finalmente la ejecución coactiva de demolición provienen de la falta de licencia de
construcción del primer piso del Jirón Américo Oré número 301 de propiedad de los hoy
demandados Luis Enrique Aguilar Mendoza y su cónyuge Reyna Vega Bautista quienes
han sido ■■debidamente notificados como se advierte de Jos cargos de notificación sin
embargo no han sido objeto de impugnación alguna en consecuencia dichos actos
administrativos conforme a lo dispuesto en el artículo 2125 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General han quedado firmes no correspondiendo cuestionar su contenido
en el presente proceso y en relación a las instrumentales adjuntadas por los demandados
en virtud a las cuales se desestima la demanda si bien los demandados han adjuntado al
proceso el recibo de pago por concepto de parámetros urbanísticos e inspección ocular,
la constancia de trámite con registro número 1574 86 CH, el recibo de pago por •fíóencia
de construcción de fecha veintidós de agosto de dos mil siete y la Constancia número
00329-2009-MPH/SATH referente a la cancelación de la multa impuesta por la suma de
mil quinientos ochenta y dos nuevos soles con cincuenta y cinco céntimos (S/. 1,582.55)
sin embargo no han acreditado haber solicitado el otorgamiento de la Licencia de
Construcción adjuntando los requisitos exigidos por ley y que dicho pedido se encuentre

5
Artículo 212.- Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se
perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto.
en trámite a efectos de que resulte aplicable la modalidad de licencia automática prevista
en la Ley número 29090 (Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de
Edificaciones) la cual en su artículo 10 señala que existen cuatro modalidades a efectos
de obtener las licencias de habilitación o de edificación entre ellas la de aprobación
automática para lo cual sólo se requiere la presentación ante la Municipalidad competente
del Formulario Único acompañado de los requisitos establecidos en la misma Ley
concluyendo en tal sentido que la sentencia recurrida debe ser revocada toda vez que los
actos administrativos en virtud de los cuales se solicita la autorización judicial han
adquirido la calidad de firmes al no haber sido impugnados.
SEXTO.- Que, sobre el particular es del caso anotar que el debido proceso .consagrado
como principio de la función jurisdiccional en la Constitución Pática del Perú otorga a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia a efectos de obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos individuales así como la observancia de un procedimiento legal en el que
se le dé la oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
producir prueba y obtener una sentencia que resuelva el conflicto de intereses
estableciendo asimismo en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional señalando a su vez el Artículo I
del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil que toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses con sujeción
a un debido proceso constituyendo la observancia de la motivación de las resoluciones
judiciales principio fundamental contenido en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú.
SÉTIMO.- Que, en el caso de autos es de verse que la presente demanda tiene por
objeto determinar si corresponde otorgar la autorización judicial de demolición del primer
piso del inmueble de propiedad de la parte demandada cuya construcción no fue
autorizada por la Municipalidad al corresponder a la autoridad municipal acorde a lo
previsto por el artículo 49 de la Ley número 27972 Ley Orgánica de Municipalidad
ordenar la clausura transitoria o definitiva de edificios, establecimientos o servicios
cuando su funcionamiento está prohibido legalmente o constituye peligro o riesgo para
la seguridad de las personas y la propiedad privada o la seguridad pública o infrinjan las
normas reglamentarias o de seguridad del sistema de defensa civil o produzcan olores,
humos, ruidos u otros efectos perjudiciales para la salud o la tranquilidad del ecindario
asimismo puede ordenar el retiro de materiales o la demolición de obras e instalaciones
que ocupen las vías públicas o mandar ejecutar la orden por cuenta del infractor con el
auxilio de la fuerza pública o a través del ejecutor coactivo cuando corresponda y puede
demandar autorización judicial en la vía sumarísima para la demolición de obras
inmobiliarias que contravengan las normas legales, reglamentos y ordenanzas
municipales oligiéndose del texto antes glosado que el Ejecutor Coactivo sólo puede
demoler obras e instalaciones que ocupen las vías pública y en el caso de la ropiedad
privada corresponde la intervención del Poder Judicial a efectos que
autorice la demolición de una obra inmobiliaria que contravenga las normas legales,
reglamentos y ordenanzas municipales en la vía sumarísima. ---------------------------
OCTAVO.- Que, en el caso de autos, si bien la Sala Superior ampara la demanda
interpuesta por la Municipalidad Provincial de Huamanga por considerar que los actos
administrativos por los cuales se impone a los demandados la sanción de multa y dispone
asimismo la ejecución coactiva de molición por no contar los mismos con la
correspondiente licencia de construcción del primer piso del inmueble de su propiedad
sito en el Jirón Américo Oré número 301 de la ciudad de Ayacucho constituyen actos
administrativos firmes acorde a lo establecido por el artículo 212 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General no procediendo por tanto cuestionar su ; contenido
en el presente proceso sin embargo es del caso precisar que el petitorio invocado consiste
en determinar si corresponde otorgar la autorización judicial de demolición de la
edificación del primer piso de un inmueble la haberse construido sin licencia de
construcción el mismo que según afirma la parte demandada cuenta además con una
segunda planta, petitorio que a criterio de esta Sala Suprema no constituye una obligación
de ineludible cumplimiento pues la misma se encuentra sujeta a que se determine en sede
judicial si procede dicha autorización razón por la que a fin de no colisionar con el derecho
de propiedad garantizado en la Constitución Política del Perú en los artículos 2 inciso 16
y 70 resulta imprescindible analizar con mayor detenimiento en estos casos singulares
como el que aquí se plantea en el que existe un riesgo evidente de irreparabilidad si
procede ordenarse la demolición de un bien inmueble consiguientemente se configura la
infracción normativa procesal careciendo de objeto emitir pronunciamiento en relación a
la infracción normativa material.
Siendo esto así, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 396 inciso 1 del Código
Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Luis Enrique
Aguilar Mendoza consecuentemente CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número quince obrante a fojas ciento cuarenta y cinco dictada por la Sala Civil
de Ja Corte Superior de Justicia de Ayacucho el diecisiete de marzo de dos mil quince;
ORDENARON a la Sala Superior expida nueva resolución conforme a lo señalado en las
consideraciones expuestas en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por la Municipalidad Provincial de Huamanga con Luis Enrique Aguilar Mendoza y otra
sobre Autorización Judicial de Demolición; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel
Saldaña, Jueza

SE PUBLICO CONFORME A LEY r.

Secretario(e)
 CASACIÓN N° 530-2016
LORETO
Reivindicación

Motivación Escrita de las Resoluciones: Los medios probatorios

forman una unidad y como tal deben ser examinados y valorados por el
Juzgador en forma conjunta, confrontando uno a uno los diversos
medios de prueba, puntualizando su concordancia o discordancia, para
que a partir de dicha evaluación determine la verdad o falsedad de los
fundamentos fácticos de la pretensión. Artículo 139 inciso 5) de la
Constitución Política del Estado.

Lima, veinticinco de agosto de dos mil dieciséis.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA; vista la causa número quinientos treinta - dos mil dieciséis, en
audiencia pública realizada el día de la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia:

I.- MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada Kelly Melita Gutiérrez
Ramírez1, contra la sentencia de vista de fecha 06 de abril de 2015 6 7, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha 06 de enero de 20148, que ordena que la
recurrente cumpla con reivindicar a favor de la parte actora el bien inmueble sito en
Pasaje San José (puerta número 42) manzana G, lote 12, del Pueblo Joven Abelardo
Quiñones, del distrito de Iquitos, inscrito en la partida número P00017738 del
Registro de Predios de Loreto.

II.- ANTECEDENTES:
Demanda

6 Ver folios 211.

7 Ver folios 200.
8 Ver folios 138.
2.1. Mediante escrito de fecha 02 de octubre de 20129, Elsa de Jesús Díaz Torres
interpone demanda de reivindicación contra Kelly Melita Gutiérrez Ramírez, a fin que
le restituya el predio ubicado en el Pasaje San José (puerta número 42) manzana G,
lote 12, del Pueblo Joven Abelardo Quiñones, distrito de Iquitos, con un área de
171.40 metros cuadrados, inscrito en la partida número P00017738 del Registro de
Predios de Loreto; como pretensión acumulativa accesoria, peticiona el pago de
frutos (rentas devengadas) desde el mes de agosto de 2012, en quinientos nuevos
soles (S/. 500,00) mensuales.

Como fundamentos de su pretensión indica que conforme se verifica del certificado

literal de dominio antes descrito, su persona es la única y exclusiva propietaria del
predio sub litis, habiendo adquirido dicha condición en virtud de la traslación de
dominio por sucesión intestada del derecho de propiedad que en vida pertenecía a
su fallecido padre Víctor Díaz Alava; derecho que fue inscrito el 03 de agosto de 2012
en el rubro C00001 de la partida número P00017738 del Registro de Predios de
Loreto. Señala que, el referido predio viene siendo ocupado en toda su extensión por
Kelly Melita Gutiérrez Ramírez, quien en una actitud maliciosa con su fallecido padre,
abusando de la amistad que en algún momento tuvieron, se posesionó de dicho bien,
continuando en disfrute, sin justificación ni amparo legal alguno.

Contestación de la demanda
2.2. Por escrito de fecha 29 de noviembre de 201210, Kelly Melita Gutiérrez Ramírez
contesta la demanda y formula reconvención, solicitando se le declare que tiene un
mejor derecho de propiedad sobre el bien sub litis. Argumenta que, con fecha 08 de
abril de 1985, la Municipalidad Provincial de Maynas otorgó título de propiedad a
favor de Víctor Díaz Alava (actualmente fallecido), respecto del predio sito en Pasaje

9 Ver folios 20.

10 Ver folios 45.
San José número 42 (manzana G, lote 12, Sector Oeste del Asentamiento Humano
Marginal “José A. Quiñones”), Barrio de Morona Cocha, cuya traslación fue inscrita
en el tomo 214, folio 207, partida LXXX, asiento 1 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Loreto. Señala que con fecha 13 de febrero de 1986, Víctor Díaz Alava
transfirió el referido inmueble consistente en terreno y construcción de material
rústico a favor de Erdulfo Jiu Lozano, por el valor de ocho mil intis (I/. 8,000.00),
según documento privado de compra venta denominado “Constancia”;
posteriormente, Erdulfo Jiu Lozano le transfirió el referido terreno y construcción
mediante documento denominado “Renuncia de Derechos Sucesorios” del 03 de julio
de 1993, cuyas firmas fueron legalizadas notarialmente, tomando dominio del bien a
partir de tal fecha. Añade, que viene ocupando la propiedad sub litis a lo largo de 19
años en forma pública, pacífica y de buena fe, es por ello que le resulta extraño que
después de 16 años la demandante solicite la sucesión intestada de su padre, y
ahora pretenda despojarle de su propiedad que adquirió en el año 1993. Cabe
precisar que cuando le fue transferida la propiedad, no regularizó la transferencia,
porque no contaba con recursos económicos para el trámite requerido. Sostiene que,
se ajusta a derecho que el juzgado se pronuncie sobre el mejor derecho a la
propiedad, al existir documentos que amparan su dominio sobre el predio materia de
esta acción, los mismos que datan de hace 26 y 19 años; documentos que no sólo
acreditan su dominio sobre el bien, sino también que son de fecha anterior a la
condición de propietaria por sucesión intestada que dice tener la actora.

Fijación de puntos controvertidos

2.3. En la Audiencia de Conciliación de fecha 06 de junio de 2013, se establecieron
como puntos controvertidos11 los siguientes:
i) Determinar si procede reivindicar a favor de Elsa de Jesús Díaz Torres el bien
inmueble ubicado en Pasaje San José (puerta número 42), manzana G, lote 12 del

11 Ver folios 113.

Pueblo Joven Abelardo Quiñones, del distrito de Iquitos, inscrito en la partida número
00017738 el Registro de Predios de Loreto.
ii) Determinar si procede como pretensión acumulativa accesoria el pago de frutos
(rentas devengadas) desde el mes de agosto de 2012, en la suma de quinientos
nuevos soles (S/. 500.00) mensuales, más los intereses legales desde el mes de
agosto de 2012, hasta la expedición de la sentencia.
iii) Determinar si corresponde el pago de costos y costas del proceso.

De la Reconvención
i) Determinar si procede declarar el mejor derecho a la propiedad del predio ubicado
en Pasaje San José (puerta número 42), manzana G, lote 12 del Pueblo Joven
Abelardo Quiñones, del distrito de Iquitos, inscrito en la partida número P00017738
del Registro de Predios de Loreto.
ii) Determinar si procede el pago de costos y costas del proceso.

Sentencia de primera instancia

2.4. Culminado el trámite correspondiente, el Primer Juzgado Especializado en lo
Civil de Maynas, mediante sentencia de fecha 06 de enero de 201412 declara fundada
en parte la demanda de reivindicación e improcedente la pretensión accesoria de
pago de frutos, en consecuencia, ordena que la emplazada Kelly Melita Gutiérrez
Ramírez cumpla con reivindicar a favor de la parte actora el bien inmueble sito en
Pasaje San José (puerta 42), manzana G, lote 12 del Pueblo Joven Abelardo
Quiñones, del distrito de Iquitos, inscrito en la partida número P00017738 de los
Registros Públicos de Loreto. En cuanto a la reconvención, declara improcedente la
pretensión de mejor derecho de propiedad alegada por la demandada al no
corresponder el bien al que es materia de pretensión.
El juez de la causa determina que la parte demandante tiene inscrito su derecho
sobre el bien materia de litis en los Registros Públicos, al haberlo adquirido en calidad

12 Ver folios 138.

de sucesora de quien en vida fue el anterior titular registral del predio, su causante,
don Víctor Díaz Alava; inscripción que otorga a la actora seguridad jurídica respecto
de su adquisición. Por su parte, la emplazada no ha desvirtuado los hechos en que
se sustenta la pretensión demandada, ni ha debatido mediante cuestión probatoria
alguna los medios de prueba presentados por su contraparte. Respecto a la
reconvención formulada, determina que el bien materia de litis pertenecía, conforme
al título definitivo de propiedad acompañado en autos, a Víctor Díaz Alava, inmueble
ubicado en calle San José, manzana G, lote 12, del Pueblo Joven José Abelardo
Quiñones, con un área de 171.44 metros cuadrados; la citada persona transfirió con
fecha 13 de febrero de 1986, el predio ubicado en San José N° 42 con un total de
192 metros cuadrados, conforme se ve de los datos que aparecen en la constancia
de fecha 13 de febrero de 1986; predio completamente distinto al que se hace
referencia en la demanda y en el título definitivo de propiedad y que es materia de
litis; por ende, no existe identificación entre ambos bienes inmuebles, advirtiéndose,
por tanto, que no corresponde al mismo predio; en tal sentido, el contrato de renuncia
de derechos posesorios presentado por la demandada reconvieniente no se refiere
al que es materia del presente proceso de reivindicación; tampoco obra en autos
documentación alguna presentado por la parte demandada en la que se pueda
acreditar que nos estamos refiriendo al mismo bien; por lo que, al no existir identidad
entre los bienes descritos, no puede ser analizado el mejor derecho de propiedad
que alega la demandada.

Apelación de sentencia
2.5. Mediante escrito de fecha 28 de enero de 201413, Kelly Melita Gutiérrez Ramírez
interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia.

13 Ver folios 153.

Sentencia de segunda instancia
2.6. Con fecha 06 de abril de 201514, los Jueces de la Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Loreto confirman la sentencia de primera instancia en los extremos
apelados. Precisan que no existe discusión sobre la identidad entre el predio
reclamado y el descrito en la partida registral adjuntada a la demanda; en dicha
partida, la demandante figura como propietaria, habiendo adquirido su derecho en
virtud de haber sido declarada heredera del causante Víctor Díaz Alava, quien fue el
titular registral del predio. Asimismo, determinan que el bien materia de litis
pertenecía, conforme al título definitivo de propiedad acompañado en autos, y
corroborado con la partida número P00017738 a Víctor Díaz Alava (inmueble ubicado
en Calle San José manzana G, lote 12 del Pueblo Joven José Abelardo Quiñones
con un área de 171.40 metros cuadrados); este último con fecha 13 de febrero de
1986, mediante el documento denominado “Constancia” vendió el inmueble ubicado
en Pasaje San José número 42 con un total de 192 metros cuadraros a don Erdulfo
Jiu Lozano, conforme se ve de los datos que aparecen en la citada constancia; predio
completamente distinto al que se hace referencia en la demanda y en el título
definitivo de propiedad y que es materia de litis; por lo tanto, no existe identificación
entre ambos bienes inmuebles.

3. - DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Contra la decisión adoptada por la Sala Superior, la demandada Kelly Melita
Gutiérrez Ramírez interpone recurso de casación el 01 de junio de 201515.
Esta Sala Suprema, por resolución de fecha 16 de mayo de 2016, ha declarado la
procedencia ordinaria del recurso por la causal de: Infracción normativa de los
artículos 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y 50 inciso 6)
del Código Procesal Civil. Refiere que la demandante interpone su

14 Ver folios 200.

15 Ver folios 211.
pretensión reivindicatoria contra su persona por estar ocupando el inmueble (de su
propiedad) ubicado en pasaje San José número 42, del Pueblo Joven Abelardo
Quiñones, y es allí donde se le notificó con la demanda y la resolución de la Sala
Superior que está impugnando, por lo que al señalarse que no es el inmueble materia
de litigio, lo lógico es que se declare infundada la demanda o en todo caso
improcedente por no estar debidamente identificado el inmueble. Agrega que, sobre
el inmueble ha realizado construcciones, y el mismo lo habita con su familia después
de haberlo adquirido, lo que no ha sido evaluado. Añade que la sentencia así dictada
infringe las reglas del debido proceso y de motivación de las resoluciones judiciales.

4. - MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:

En el presente caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria consiste
en determinar si la resolución de vista ha transgredido o no las normas contenidas
en los artículos 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, y 50 del
Código Procesal Civil; en tanto, estas normas se han denunciado en el recurso de
casación como infringidas.

5. - FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

PRIMERO.- Que, en materia de casación es factible ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en consideración
que este supone el cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de
defensa de las partes en litigio.

SEGUNDO.- Que, es menester indicar que el derecho al debido proceso, consagrado

en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, comprende a
su vez, entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos
y jurídicos que los determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado
por el inciso 3) del artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.

TERCERO.- Que, del mismo modo debe precisarse que la exigencia de la motivación
suficiente, prevista en el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales
citadas, sino también principios de rango constitucional.

CUARTO.- Que, el artículo 197 del Código Procesal Civil regula la valoración de la
prueba, en los siguientes términos: “Todos los medios probatorios son valorados por
el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión”. En virtud del numeral glosado, los medios probatorios forman
una unidad y como tal deben ser examinados y valorados por el juzgador en forma
conjunta, confrontando uno a uno los diversos medios de prueba, puntualizando su
concordancia o discordancia, para que a partir de dicha evaluación determine la
verdad o falsedad de los fundamentos fácticos de la pretensión.

QUINTO.- Que, Michele Taruffo al respecto señala: “a función principal de la prueba

es ofrecer al juzgador información fiable acerca de la verdad de los hechos en litigio.
En realidad, al comienzo de un proceso, los hechos se presentan en formas de
enunciados fácticos caracterizados por un estatus epistémico de incertidumbre. Así,
en cierto sentido, decidir sobre los hechos significa resolver esa incertidumbre y
determinar, a partir de los medios de
prueba presentados, si se ha probado la verdad o falsedad de esos enunciados (
)"ii

SEXTO.- Asimismo, si bien no está dentro de la esfera de las facultades de la Corte

de Casación efectuar un nuevo examen crítico de los medios probatorios que han
servido de base a la sentencia recurrida, los que formarán convicción para el
respectivo pronunciamiento; no es menos cierto que en algunos casos la arbitraria
evaluación de la prueba por la instancia inferior, origina un fallo con una motivación
aparente que no corresponde a los criterios legales ni para la selección del material
fáctico, ni para la apreciación lógica y razonada de la prueba; o, en algunos casos se
vulnera el derecho subjetivo de las partes a intervenir en la actividad probatoria para
demostrar sus afirmaciones, lo que faculta a esta Sala Casatoria a revisar la actividad
procesal en materia de prueba, toda vez, que no solo la admisión y la actuación del
medio probatorio constituye una garantía del derecho fundamental a probar, sino
además que este medio de prueba - incorporado al proceso por los principios que
rigen el derecho probatorio, como pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud - sea
valorada debidamente.

SÉTIMO.- Que, en el caso concreto, la actora interpone demanda de reivindicación

contra Kelly Melita Gutiérrez Ramírez, para que el órgano jurisdiccional ordene a la
demandada le restituya el predio de su propiedad ubicado en el Pasaje San José
(puerta N°42) Mza G. Lote 12, del Pueblo Joven Abelardo Quiñones, distrito de
Iquitos, con una área registrada de 171.40 m2, inscrito en la partida N° 00017738 del
Registro de Propiedad de Loreto; condición que adquirió en virtud de la traslación de
dominio por sucesión intestada del derecho de propiedad que en vida perteneció a
su fallecido padre Víctor Díaz Alava - Título Definitivo de Propiedad de fecha 08 de
abril de 1985.
OCTAVO.- Que, de otro lado, la emplazada absuelve la demanda y formula
reconvención, solicitando se declare el mejor derecho de propiedad sobre el bien
materia de litis, señalando fundamentalmente que Edulfo Jiu Lozano le transfirió el
citado inmueble a través de un documento con firma legalizada denominado
“Renuncia de Derechos Posesorios” de fecha 03 de julio de 1993, realizado ante
Notario Público; y que, a su vez, su vendedor, lo adquirió de Víctor Díaz Alava, por
el documento denominado “Constancia” de fecha 13 de febrero de 1986.

NOVENO.- Que, los Jueces Superiores confirmaron la estimación en parte de la

demanda de reivindicación y la improcedencia de la reconvención de mejor derecho
de propiedad, concluyendo, respecto a este último extremo, que si bien Víctor Díaz
Alava con fecha 13 de febrero de 1986, mediante el documento denominado
“Constancia” adjudicó el inmueble ubicado en Pasaje San José N° 42 con un total de
192 m2 a Erdulfo Jiu Lozano, dicho predio es completamente distinto al que se hace
referencia en la demanda y en el Titulo Definitivo de Propiedad de fecha 08 de abril
de 1985; por lo que, la “Renuncia de Derechos Posesorios” de fecha 03 de julio de
1993, se refiere al bien antes descrito y no al que es materia de reivindicación; y, que
tampoco obra en autos documento alguno presentado por la parte demandada en el
que se pueda acreditar que se esté refiriendo al mismo bien.

DÉCIMO.- Que, bajo ese contexto, se verifica que las denuncias de la impugnante
tienen base real, en tanto, la Sala Superior aborda las pruebas de manera particular,
mediante un examen aislado de su contenido, al asegurar que el predio objeto de litis
es diferente al que se hace referencia en la “Constancia” de fecha 13 de febrero de
198616, donde Víctor Díaz Alava vendió el inmueble ubicado en Pasaje San José
N°42 - Morona Cocha a Erdulfo Jiu Lozano, y el documento de Renuncia de Derechos
Posesorios de fecha 03 de julio de 199317, por el cual, este último cedió un lote de

16 Ver folios 65.

17 Ver folios 66.
terreno y una vivienda ubicada en el Pasaje San José N° 42 - Morona Cocha a favor
de la Kelly Melita Gutiérrez Ramírez, documentos con los cuales la demandada
sustenta su pretensión de mejor derecho de propiedad; sin tener en cuenta que es la
propia actora quien reconoce como numeración del predio materia de reivindicación:
Pasaje San
José (puerta N° 42) Mza. “G”, Lote 12, del Pueblo Joven Abelardo Quiñones, Morona
Cocha, conforme se aprecia del escrito de demanda de fecha 02 de octubre de
201218 y la carta notarial que le remitió a la emplazada con fecha 27 de agosto de
201219; es más, de la lectura del escrito de absolución de reconvención de fecha 21
de febrero de 201320, se observa que la demandante se limita a señalar, respecto al
precitado documento denominado “Constancia”, que el supuesto comprador nunca
honró su compromiso de pagar la suma ofrecida, sugiriendo de este modo, que
Erdulfo Jiu Lozano nunca tuvo la calidad de propietario al momento de “Renunciar a
sus derechos Posesorios” a favor de la reconviniente, mas no que se trataran de
distintos inmuebles; por lo que toda la sustentación de la sentencia se derrumba al
haber sido estructurada sobre la base de una premisa que nunca estuvo en
cuestionamiento.

CASACIÓN N° 530-2016
LORETO
Reivindicación

UNDÉCIMO.- Que, sin perjuicio de lo expresado hasta este punto, no se puede dejar
de recalcar que conforme a lo previsto en el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, el juez como director del proceso, está no solo facultado, sino
en alguna medida razonablemente compelido a agotar todos los medios que le
permitan esclarecer los hechos y resolver el conflicto, obviamente, sin que esto
signifique sustituirse a las partes. En tal sentido, el juzgador debe actuar los medios

18 Ver folios 20.

19 Ver folios 15.
20 Ver folios 81.
probatorios necesarios para llegar a esclarecer los hechos afirmados por las partes.

DUODÉCIMO.- Que, tal obligación deviene de su calidad de director del proceso,

contemplado en el artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Civil, así como
de la facultad contenida en el artículo 194 del mismo cuerpo normativo, mediante el
cual le corresponde la actuación de los medios probatorios que considere pertinentes
y que le permitan resolver el conflicto de intereses con relevancia jurídica puesta a
su conocimiento.

DÉCIMO TERCERO.- Que, de lo analizado se colige, que la Sala Superior ha emitido

una resolución con infracción del derecho a una debida motivación, contenida en el
artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del Estado, en su manifestación de
debida valoración probatoria, observando los criterios o principios lógicos del
razonamiento, lo que determina la nulidad insubsanable de la recurrida a tenor de lo
dispuesto en el artículo 171 del Código Procesal Civil.

DÉCIMO CUARTO.- Que, lo antes expuesto, en modo alguno comporta la

apreciación positiva por parte de este Supremo Tribunal de Casación respecto de la
pretensión procesal expuesta, sino que este simplemente se limita a sancionar con
nulidad una resolución que no expuso la debida motivación.

6. - DECISIÓN:
Por tales consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 396, inciso
3) del Código Procesal Civil.

6.1. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por demandada Kelly

Melita Gutiérrez Ramírez21; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha

21 Ver folios 211.

06 de abril de 201522, emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Loreto.
6.2. ORDENARON el reenvío del expediente a la Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Loreto, a fin que emita nueva resolución con arreglo a ley.
6.3. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Elsa de Jesús Díaz Torres contra
Kelly Melita Gutiérrez Ramírez, sobre reivindicación; y los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.-
SS.

22 Ver folios 200.

 SUMILLA: E! dejar de contestar las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate jurídico generando indefensión
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia. (Incongruencia omisiva).

pma, veinte de julio de dos mil quince.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA; vista la causa número dos mil doscientos noventa y nueve - dos mil
caiorce, en Audiencia Pública llevada a cabo en ¡a fecha; y producida la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. ....................................... ...... ...............

k- ASUNTO:
Se) trata del recurso de casación interpuesto por Patricia Cecilia Malatesta tíános,
(folios 1257), contra ¡a sentencia de vista contenida en la Resolución núhnero
cincuenta y seis (folios 1231), del veintiséis de junio de dos mil catorce qué confirmó
la sentencia apelada comprendida en ¡a Resolución número cuarenta y nueve (folios
1126) del treinta de setiembre de dos mil trece, que cféciara fundada en parte la
demanda sobre Resolución de Contrato, con costas y costos del proceso. .............
.................................................................... ..... — ... ............... ...........

IL- ANTECEDENTES:
1.- DEMANDA:
Mediante escrito del veintiocho de diciembre de dos mil nueve Felipe Venancio
Espinosa Viilanueva y Lucia Espinosa Tucto, solicitan que se declare la resolución
judicial de los contratos de compraventa contenido en tas Escrituras Públicas de
compraventa de fechas veintiuno de noviembre de dos mil siete y veinticinco de
noviembre de dos mil ocho, respecto a los inmuebles ubicados ei Jirón Dámaso
números 622 y 634, Distrito, Provincia y Departamento de Huánuco, con un área de
extensión de cuatrocientos cuarenta punto cuarenta metros cuadrados (440.40 m 2) y
doscientos metros
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

cuadrados (200 m2), respectivamente; y accesoriamente se ordene el pago de una

Indemnización por Daños y Perjuicios por Responsabilidad Civil Contractual por el
monto ascendente a cien mil dólares americanos (US$.100,000.00), más intereses
generados y por generar; como primera pretensión subordinada a la principal solicita
se Declare la nulidad e ineficacia de los actos jurídicos contenidos en las escrituras
antes señaladas por las causales de Fin Ilícito y por ser Contraria al Orden Público,
Moral y Buenas Costumbres y accesoriamente se ordene el pago de la subsecuente
indemnización por daños y perjuicios en los mismos términos referidos de la
pretensión principal; como segunda pretensión subordinada a la principal se ordene
el pago de una indemnización por enriquecimiento ilícito ascendente a
iy
sesenta y seis mil setecientos cincuenta dólares americanos (US$.66,750.00) a f¿vor\
de los recurrentes, más intereses generados y por generar, más costas y costofe del
proceso. Manifiestan que mediante Escrituras Públicas de ^bpmpiíaventa de fechas
veintiuno de noviembre de dos mil siete y veinticinco de noviembre de dos mil ocho,
los emplazados suscribieron con los accionantes contratos de compraventa respecto
a los inmuebles ubicados en el Jirón Dámaso Beraún números 622 y 634, Distrito,
Provincia y Departamento de Huánuco, con un área de cuatrocientos cuarenta punto
cuarenta metros cuadrados (440.40 m2) y doscientos metros cuadrados (200 m2)
inscritos en la Partida Electrónica número 02017563, bienes que refieren a la fecha
no han sido transferidos de manera efectiva a los recurrentes, pese a haber recibido
a entera satisfacción el precio pactado, pues en ningún momento se ha requerido en
forma alguna el pago del saldo de precio alguno. Agrega a ello que se han remitido
cartas notariales a los demandados a efectos que estos cumplan con procurarles la
propiedad efectiva de los bienes vendidos, bajo apercibimiento de resolver de pleno
derecho los contratos en mención, no habiendo obtenido respuesta alguna de los
demandados, por lo que los contratos han quedado
^resueltos, lo que conlleva al pago de una indemnización que legítimamente les
corresponde.- ......................... .............. ......................................................... .........

2. - CONTESTACION DE LA DEMANDA:
2.1. Por Resolución número doce del cuatro de junio de dos mil diez (folios 277); se
declara Rebeldes a los demandados Juan Francisco y Ana María Malatesta
Llanos. ----- -------------------------------------------- ------------- -----------------------------------
2.2^-EI demandado Julio Enrique Malatesta Llanos, contesta la demanda (folios Ü51),
señalando que los contratos celebrados no pueden resolverse, porque las prestaciones
a las que se comprometieron la recurrente y sus hermanos nunca fueron incumplidas,
además las cartas notariales referidas por los demandantes nunca llegaron a sus
domicilios de manera que no se ha cumplido el supuesto del artículo 1429 del Código
Civil. Asimismo en cuanto a (la pretensión de pago de indemnización, señala que dado
que se niega la responsabilidad contractual, también niegan cualquier obligación de
resarcimiento, más aún tratándose del lucro cesante porque los demandantes nunca
les pagaron la totalidad del precio del contrato del veintiuno de noviembre de dos mil
siete. En cuanto a la pretensión subordinada de nulidad de acto jurídico, manifiesta que
los demandantes confunden el dolo con la inejecución de obligaciones, razonamiento
que resulta errado, por lo que dicha pretensión deviene en infundada. Finalmente
respecto a la pretensión subordinada de enriquecimiento ilícito, señala que no se
cumplen los presupuestos del artículo 1954 del Código Civil, pues al momento de
celebrar los contratos las partes declararon estar satisfechas con los términos de la
misma, renunciando a toda acción que cuestione la equivalencia de las prestaciones
acordadas, por lo que no ha existido ningún aprovechamiento ni enriquecimiento a
costa de otros. ------------------------------------------------------ -----------------------------------
2/3. Por Resolución número cuarenta y dos del cinco de enero de dos mil doce
/(folios 654); se declara Fundada la solicitud de acumulación de procesos; en
consecuencia se dispone que los procesos números 496-2010 y 497-2010 se
acumulen al presente proceso, que es donde se produjo el primer emplazamiento. —
........................................... ......... .......................................................
2.4. En el expediente número 496-2010, Patricia Cecilia Malatesta Llanos solicita
se declare Nulidad del Acto Jurídico contenido en la Escritura Pública del veinticinco
de noviembre de dos mil ocho, mediante la cual Ana María Malatesta Llanos por ella
misma y en representación de la demandante y sus
’ hermanos Juan Francisco y Julio Enrique Malatesta Llanos, transfieren en Vventa a
favor de los co demandados Lucía Espinoza Tucto y Felipe Venancio í Espinoza
Villanueva supuestos derechos y acciones sobre el inmueble ubicado en Jirón Dámaso
Beraún número seiscientos treinta y cuatro del Distrito, Provincia y Departamento de
Huánuco, ascendente a un total de catorce por ciento (14%) de derechos y acciones
equivalente a doscientos metros cuadrados (200 m 2); nulidad por las causales de objeto
física y jurídicamente imposible y fin ilícito. ———-———————————
——
2.5. En el expediente número 497-2010, Patricia Cecilia Malatesta Llanos solicita
se declare Nulidad del Acto Jurídico contenido en la Escritura Pública
/del veintiuno de noviembre de dos mil siete, mediante la cual Ana María Malatesta
Llanos por ella misma y en representación de la demandante y sus hermanos Juan
Francisco y Julio Enrique Malatesta Llanos, transfieren en venta a favor de los co
demandados Lucía Espinoza Tucto y Felipe Venancio Espinoza Villanueva supuestos
derechos y acciones sobre el inmueble ubicado en Jirón Dámaso Beraún número
seiscientos veintidós Distrito, Provincia y Departamento de Huánuco, ascendente a
un total de cincuenta y dos punto setenta y seis por ciento (52.76%) de derechos y
acciones equivalente a ciento
^chenta y siete metros cuadrados (187 m2); nulidad por las causales de objeto Tísica y
jurídicamente imposible y fin ilícito. ------------------------ --------------------- --------------- -
3. - FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS: (folios 1068)
Saneado el proceso, se procedió a fijar como puntos controvertidos: a) Determinar si
procede declarar la resolución de los contratos de compraventa contenidas en las
Escrituras Públicas de fecha veintiuno de noviembre de dos mil siete y veinticinco de
noviembre de dos mil ocho; b) Determinar si los demandados han incumplido con lo
pactado en las compraventas contenidas en las Escrituras Públicas de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil siete y \veinticinco de noviembre de dos mil ocho; c)
Determinar en el caso que fuere, siVor incumplimiento de la prestación por parte de los
demandados resulta .procedente declarar la resolución de los contratos de
compraventa contenidas eñ las Escrituras Públicas de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil siete y veinticinco de noviembre de dos mil ocho; d) Respecto a la pretensión
accesoria de indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad civil contractual;
determinar en el caso que fuere, si procede o no indemnizar con la suma de doscientos
setenta y tres mil seiscientos nuevos soles (S/.273.600.00), a los demandantes por
daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento contractual descrito en el primer
punto controvertido, más intereses generados; e) Determinar, si los demandantes
Felipe Venancio Espinoza Villanueva y Lucia Espinoza Tucto han sufrido daño como
consecuencia del incumplimiento de los demandados respecto a los contratos de
compraventa antes referidos, y de ser el caso determinar la conducta dañosa; f)
Determinar en su caso, el monto indemnizatorio; g) Determinar si procede o no declarar
la nulidad e ineficacia de los actos jurídicos contenidos en las Escrituras Públicas de
fechas veintiuno de noviembre de dos mil siete y veinticinco de noviembre de dos mil
ocho; h) Determinar si las Escrituras / Publicas adolecen de causal o causales de
nulidad previstas en la ley y si estas ' han sido instrumentadas con fines ilícitos,
contrarios al orden público y a las buenas costumbres; i) Determinar si como
consecuencia de la celebración de los contratos de compraventa contenidas en las
Escrituras Públicas, los demandados se han enriquecido ¡lícitamente; j) Determinar en
el caso que fuere, si como consecuencia del enriquecimiento ¡lícito de los demandados;
han sufrido daños y perjuicios los demandantes Felipe Venancio Espinoza Vfttanueva
y Lucía Espinoza Tucto y de ser el caso determinar la conducta dañosa; k) Determinar
en el caso que fuere, si procede o no indemnizar a los demandantes con la suma de
ciento ochenta y dos mil seiscientos veintiocho nuevos soles (S/. 182,628.00); más
intereses generados y por generar, como \consecuencia del enriquecimiento ilícito de
los demandados; y, I) Determinar si
\Jpro<^ede ordenar el pago de costos y costas del proceso. Respecto del Expediente
acumulado número 497-2010 (folios 1069) se fijan como puntos controvertidos: a)
Determinar si procede declarar la nulidad del acto jurídico contenida en la Escritura
Pública del veintiuno de noviembre de dos mil siete celebrado entre Ana María
Malatesta Llanos por ella misma y en representación de la demandante y sus
hermanos Juan Francisco y Julio Enrique Malatesta Llanos a favor de Lucía Espinoza
Tacto y Felipe Venancio Espinoza Villanueva, sobre compraventa de los derechos y
acciones del bien inmueble ubicado en el Jirón Dámaso Beraún número seiscientos
veintidós, ascendente a un total de cincuenta y dos punto setenta y seis por ciento
(52.76%) de derechos y acciones equivalente a ciento ochenta y siete metros
cuadrados (187 m2); b) Determinar si el acto jurídico contenido en la Escritura Pública
del veintiuno de noviembre de dos mil siete celebrado entre las partes antes citadas
adolece de causal de nulidad previstas en la ley; c) Determinar si el documento antes
citado adolece de causales establecidas en los incisos 3) y 4) del artículo 219 del
Código Civil y actos contrarios al orden público y las
 CASACIÓN 2299-2014 HUÁNUCO
RESOLUCIÓN DE CONTRATO

buenas costumbres; d) Determinar en el caso que fuese, si por las causales antes
citadas procede declarar la nulidad del acto jurídico contenido en la escritura pública
de fecha veintiuno de noviembre de dos mil siete; e) Determinar si la demandante
Patricia Cecilia Malatesta Llanos y sus hermanos demandados Juan Francisco y Julio
Enrique Malatesta Llanos son propietarios tenedores del cincuenta y dos punto
setenta y seis por ciento (52.76%) de la propiedad transferida mediante escritura
pública de fecha veintiuno de noviembre de dos mil siete. Respecto del Expediente
acumulado número 4&6-2010 (folios 1033) se fijan como puntos controvertidos: a)
Establecer si la demandante, Patricia Cecilia Malatesta Llanos, y sus hermanos Juan
Francisco yújjlio Enrique Malatesta Llanos han otorgado ante el Notario Público de
Lima jCésar Bazán Naveda poder a la demandante para que en sus nombres pueda
disponer de los bienes dejados en Lima por su padre Juan Francisco Malatesta
Sebastia a la fecha de su fallecimiento; b) Determinar si el poder otorgado por
laxiemandante a la demandada Ana María Malatesta Llanos, era solo para disponer
de los bienes dejados por su fallecido padre en la ciudad de Lima; c) Determinar si el
poder otorgado por la demandante a la demandada Ana María Malatesta Llanos, era
para representarla en la venta de derechos y acciones respecto a las propiedades
inmuebles que los otorgantes tenían en la ciudad de Huánuco; d) Determinar si la
demandada Ana María Malatesta Llanos al transferir los derechos y acciones del bien
inmueble ubicado en el Jirón Dámaso Beraún número seiscientos treinta y cuatro, a
la sociedad conyugal de Felipe Venancio Espinoza Villanueva y Lucía Espinoza
Tucto, se ha atribuido una titularidad inexistente y por ende dicho acto jurídico es
nulo; e) Determinar si el bien inmueble materia de venta es el ubicado en el Jirón
Dámaso Beraún número seiscientos treinta y cuatro, en tanto que la ficha registral y
los antecedentes regístrales corresponden al inmueble ubicado en el Jirón Dámaso
Beraún números seiscientos setenta y cinco y seiscientos setenta y nueve; f)
Determinar si la demandada al transferir el inmueble sub litis ha realizado la venta de la
propiedad de la sucesión de Enrique Orestes Malatesta Molina y Julia Sebastia Marín
viuda de Malatesta; y g) Determinar si la demanda debe ser amparada. -- ------------
---------------------------------------------------------- — ----------- -------

4. - SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:

Culminado el trámite correspondiente, el Juez del Segundo Juzgado Mixto de Hjqánuco
de la Corte Superior de Justicia de Huánuco (folios 1126), emite sentencia declarando
fundada en parte la demanda interpuesta sobre Nulidad de Acto Jurídico por Felipe
Venancio Espinoza Villanueva y Lucía Espinoza Tuctp contra Ana María Malatesta
Llanos, Juan Francisco Malatesta Llanos, duuo Enrique Malatesta Llanos, y Patricia
Cecilia Malatesta Llanos; e infundada lá pretensión accesoria de Indemnización por
Daños y Perjuicios por Respónsabilidad Civil Contractual; en consecuencia declara nulo
los actos jurídicos contenidos en las Escrituras Públicas de fechas veintiuno de
noviembre de dos mil siete y veinticinco de noviembre dos mil ocho celebrado entre las
partes. Infundada la demanda principal de Resolución de Contrato de Compraventa, así
como la pretensión accesoria de Indemnización por Daños y Perjuicios por
Responsabilidad Civil Contractual. Sin Objeto emitir pronunciamiento sobre la segunda
pretensión subordinada a la principal de pago de Indemnización por Enriquecimiento
Ilícito. Infundadas las demandas interpuestas en los Expedientes acumulados números
497-2010 y 496-2010, sobre Nulidad de Acto Jurídico, con costas y costos del proceso.
Sustenta su decisión en que los hechos expuestos se concluye que los actos jurídicos
cuya nulidad se demanda no reúnen todos los requisitos para su validez establecidos en
el artículo 140 del Código Civil por lo que en el proceso es de aplicación el principio iura
novit curia establecido en el artículo Vil del Título Preliminar del Código Procesal Civil; en
efecto si bien los demandados
celebraron actos jurídicos de compraventa de bienes inmuebles a favor de los
accionantes, dichos actos jurídicos se encuentran afectados de nulidad, de manera que
efectuando una calificación jurídica de los hechos se determina que los actos jurídicos
cuya nulidad se demanda adolecen de la causal de nulidad por contener un objeto
jurídicamente imposible, considerando que los emplazados dieron en venta derechos y
acciones sobre el inmueble ubicado en el Jirón Dámaso Beraún números seiscientos
veintidós y seiscientos treinta y cuatro inscritos en la Partida Electrónica número
02017563, no obstante de los 'antecedentes regístrales se advierte que en dicha partida
se encuentra inscrito ehblen inmueble ubicado en Jirón Dámaso Beraún números
seiscientos setenta y Icinco - seiscientos setenta y nueve, conforme es de apreciarse del
Certificado Registral Inmobiliario de fojas 10, lo que se evidencia que son inmuebles
distintos, más aun si del Acta de Inspección Judicial se estableció que'5 el inmueble
señalado con numeración seiscientos setenta y cinco y seiscientos setenta y nueve y el
de numeración con los números seiscientos veintidós y seiscientos treinta y cuatro son
diferentes, por tanto la demandada transfirió bienes inmuebles distintos al inscrito en la
partida electrónica antes indicada, lo que constituye que el objeto sea jurídicamente
imposible, más aun si en el expediente principal como en sus acumulados no se ha
acreditado con medio probatorio alguno que los bienes inmuebles números seiscientos
veintidós y seiscientos treinta y cuatro hayan pertenecido al momento de la celebración
de los actos jurídicos a los demandados Ana María, Juan Francisco, Julio Enrique y
Patricia Cecilia Malatesta Llanos; por lo que la demanda de Nulidad de Acto Jurídico
resulta ser fundada por adolecer de la causal prevista en el artículo 219 inciso 3).
Asimismo respecto a los expedientes acumulados números 496-2010 y 497-2010
concluye que respecto a la demanda de Nulidad de Acto Jurídico de las Escrituras
Públicas del veintiuno de noviembre de dos mil siete y del veinticinco de noviembre de
dos
mil ocho que transfieren en venta a favor de los codemandados Lucía Espinoza Tucto y
Felipe Venancio Espinoza Villanueva los bienes sub litis por los incisos 3) y 4) del artículo
219 del Código Civil; que habiéndose establecido en la nulidad de los actos jurídicos
mencionados por la causal de ser su objeto jurídicamente imposible, y estando a que en
los expedientes acumulados se ha peticionado la nulidad de dichos actos jurídicos por
dichas causales, debe tenerse por ya pronunciado en los considerandos anteriores y por
valorado los medios probatorios de forma conjunta, no habiéndose determinado que en
efecto en los actos jurídicos cuya nulidad se demanda concurran las causales
establecidas en los incisos 3) y 4) del artículo 219 del Código Civil; se tiene que is
pretensiones de los expedientes acumulados también resultan ser fundadas- .........
.................................................. - .........................

APELACION DE SENTENCIA:
lediante escritos (folios 1170 y 1183), los demandantes Felipe Venancio Espinoza
Villanueva y Lucía Espinoza Tucto, y la demandada Patricia Cecilia Malatesta Llanos
interponen recurso de apelación contra la sentencia. ----------------------------------------

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA:

La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco (folios 1231),
C confirmó la sentencia que declara fundada en parte la demanda sobre Nulidad
/u I
de Acto Jurídico, tras considerar, que en relación al extremo cuestionado por Felipe
Venancio Espinoza Villanueva y Lucía Espinoza Tucto sobre la pretensión accesoria
de Indemnización por Daños y Perjuicios por Responsabilidad Civil Contractual, que
en tanto y conforme al propio contrato de compraventa del veintiuno de noviembre de
dos mil siete, se advierte que los demandantes no han cancelado la totalidad del precio
como refieren, sino tan solo diez mil dólares americanos (US$.10,000.00), no
existiendo en autos otra constancia de pago de
 las sumas restantes; además en virtud del artículo 2012 del Código Civil no puede
alegarse buena fe respecto a la causa por la que se declaró fundada la Nulidad e
Ineficacia de los Actos Jurídicos - objeto jurídicamente imposible regulado por el inciso 3
del artículo 219 del Código Civil dado que no sólo sabían que respecto a los bienes
existían posesiónanos y un proceso judicial de desalojo, sino también se advertía de las
Fichas Regístrales la alta conflictividad existente sobre los referidos bienes, siendo
evidente además de que los bienes sobre los que contrataron eran diferentes a los
registrados en la Partida Electrónica consignada, z^nhalmente señala que los recurrentes
no han acreditado el aspecto fundamental de/la estructura de responsabilidad civil que
es el aspecto objetivo del daño x cansado, por lo que la resolución impugnada en éste
extremo debe ser confirmada. Y en cuanto al recurso de apelación de Patricia Cecilia
Malatesta
A Llanos, precisa que en el caso de autos, la Juez ha declarado la nulidad e Y ineficacia
de los actos jurídicos en aplicación del inciso 3) del artículo 219 del L. Código Civil que
regula la nulidad del acto jurídico cuando su objeto sea física o jurídicamente imposible;
sin embargo, el abogado de la mencionada recurrente al impugnar la sentencia alega que
debió ampararse su pretensión -nulidad de los mismos actos jurídicos-, y no la de la otra
parte, ya que el elemento sustancial para que se declare la Nulidad de los Actos Jurídicos
fue sustentada por la recurrente, mientras que la Juez en aplicación del principio ¡ura
novit cuña ha favorecido a la otra parte; al respecto es preciso señalar que la finalidad
concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales y, su
finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia, conforme se estipula en el artículo
llt del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por lo que la finalidad ha sido lograda
con la sentencia recurrida, dado que ambas partes solicitaban la nulidad de ambos
actos jurídicos; ello independientemente de que uno de los principios que sirven de
pauta para la valoración de las pruebas es
el de la unidad del material probatorio, según el cual los medios probatorios deben
ser valorados en forma conjunta, acorde con el principio de incorporación de la
prueba, que significa que todas las pruebas admitidas deben ser valoradas, aún
cuando prueben en contra de la pretensión de quién las ofreció, dado que las pruebas
pertenecen al proceso dejando de pertenecer a las partes, por lo que el Juez debe
recurrir a ellas indistintamente de quien las ofreció para resolver el conflicto jurídico;
por lo que señala que el argumento de la apelante carece de sustento y, también en
éste extremo debe confirmarse la sentencia recurrida. --------------------------------------

tlkí DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Qúe, esta Sala Suprema, por resolución del veintitrés de octubre de dos mi, catorce
(folios 60 de! cuadernillo) ha declarado la procedencia ordinaria del recqrso de casación
interpuesto por la demandada Patricia Cecilia Malatesta Llanps por: Infracción
normativa procesal del artículo II del Título Preliminar, artículo 122 inciso 4) del
Código Procesal Civil y del artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del
Perú, señalando que en la sentencia recurrida en ninguno de sus fundamentos se
determina cuál es la razón táctica jurídica para desestimar las pretensiones de nulidad
de acto jurídico contenidas en los expedientes acumulados números 496-2010 y 497-
2010, pues si bien ambas partes solicitaban la nulidad de los actos jurídicos, sin
justificación solo declara fundada la pretensión de nulidad de los demandantes Lucía
Espinoza Tucto y Felipe Venancio Espinoza Villanueva, más no de la recurrente, lo
que contraviene lo dispuesto en el artículo II del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, toda vez que en el proceso acumulado de autos no se ha eliminado una
incertidumbre, además se condena al pago de las costas y costos; por ello congruente
con la decisión adoptada hubiese sido declarar fundadas las pretensiones de la
casante; en consecuencia la sentencia carece de motivación. ............................. .....
 CASACIÓN 2299-2014 HUÁNUCO
RESOLUCIÓN DE CONTRATO

IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:

Que, en el presente caso la materia jurídica en discusión se centra en el expediente
principal número 1436-2009, en determinar si procede o no procede declarar la
resolución de los contratos de compraventa contenidas en las Escrituras Públicas de
fechas veintiuno de noviembre de dos mil siete (21-nov-
2007) y veinticinco de noviembre de dos mil ocho (25-nov-2008), respecto a los
bienes inmuebles ubicados en Jirón Dámaso Beraún números seiscientos
jsintidós y seiscientos treinta y cuatro, ubicados en el Distrito, Provincia y partamento de
Huánuco, el pago de una Indemnización por Daños y erjuicios por Responsabilidad Civil
Contractual; subordinadamente si rresponde o no declarar la nulidad e ineficacia de los
actos jurídicos ntenidos en las Escrituras Públicas de fechas veintiuno de noviembre de
dos mi siete (21-nov-2007) y veinticinco de noviembre de dos mil ocho (25-nov- 8) por
ser contrarias al orden público y a las buenas costumbres; accesoriamente e, pago de
una indemnización por daños y perjuicios; y como segunda pretensión subordinada si
procede el pago de una indemnización por enriquecimiento ¡lícito más el pago de
costos y costas del proceso. Respecto del Expediente acumulado número 497-2010 la
controversia se limita en determinar si procede declarar la nulidad del acto jurídico
contenida en la
Escritura Pública del veintiuno de noviembre de dos mil siete (21-nov-2007) celebrado
sobre compraventa de los derechos y acciones del bien inmueble ubicado en el Jirón
Dámaso Beraún número seiscientos veintidós por las causales establecidas en los
incisos 3) y 4) del artículo 219 del Código Civil. Respecto del Expediente acumulado
número 496-2010 la controversia se centra en determinar si procede declarar la nulidad
del acto jurídico contenida en la Escritura Pública del veinticinco de noviembre de dos mil
ocho (25-nov-
2008) celebrado sobre compraventa de los derechos y acciones del bien
inmueble ubicado en el Jirón Dámaso Beraún número seiscientos treinta y cuatro por
las causales establecidas en los incisos 3) y 4) del artículo 219 del Código Civil.
................................ — ................................................... ........... ..............................

V. -CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, el debido proceso, está referido al respeto de los derechos
Widamentales consagrados en la Constitución Política del Perú, por el cual se
posibilita que toda persona pueda recurrir a la justicia para obtener tutela
Jurisdiccional efectiva, a través de un procedimiento legal con la observancia de las
reglas procesales establecidas para el procedimiento y a través del cual las instancias
jurisdiccionales emitan pronunciamiento debidamente motivado con arreglo a Ley.
..................................................................................... - ...................

SEGUNDO.- Que, la motivación de resoluciones judiciales consagrado en el artículo

139 inciso 5) de la Constitución Política del Perú en concordancia con los artículos 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 122, incisos 3 y 4,
y 50, inciso 6, del Código Procesal Civil, garantiza que los jueces, cualquiera que sea
la instancia a la que pertenezcan, deban expresar el proceso mental que los ha
llevado a decidir una controversia asegurando que el ejercicio de la potestad de
impedir justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; por tanto una
motivación adecuada y suficiente comprende tanto la motivación de hecho (en el que
se establecen los hechos probados y no probados mediante ,a valoración conjunta y
razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición de parte como de
oficio, subsumiéndolos en los supuestos tácticos de la norma) y la motivación de
derecho (en el que se selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una
adecuada interpretación de la misma. Además en virtud al principio de
congruencia procesal, el Juez debe dictar sus resoluciones de acuerdo con el sentido y
alcances de las peticiones formuladas. ----------------------------------------------- ----------

TERCERO.- Que, en ese orden de ¡deas, en las sentencias que recaen en los
expedientes números 3943-2006-PA/TC, fundamento cuatro y 00728-2008- PHC/TC
fundamento setenta y seis, el Tribunal Constitucional Peruano ha señalado y desarrollado
los supuestos en los que se afecta la debida motivación, limitándolo a los siguientes
supuestos: a) inexistencia de motivación o motivación aparente; b) Falta de motivación
interna del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
iste invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece viamente el Juez
en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la poste se presenta como un discurso absolutamente confuso :apaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en
ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la bida motivación mediante el
control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea
desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa; c)
Deficiencias en la motivación externa, justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fáctica o jurídica; d)La motivación
insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación exigióle atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se está
decidiendo; y, e) Motivación sustancialmente incongruente, el derecho a la tutela
judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias,
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control fnédiante el proceso
de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es d^¿ir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la ^tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).
------------------------------------------------------------ — --------------------------- -------------------

CUARTO.- Que, pasando a resolver el agravio indicado en el acápite 1), referidos a

vicios en la motivación de las resoluciones, Patricia Cecilia Malatesta Llanos,
manifiesta que la Sala Superior realiza una motivación defectuosa en la sentencia en
tanto en ninguno de sus fundamentos se determina cuál es la razón táctica jurídica
para desestimar las pretensiones de nulidad de acto jurídico contenidas en los
expedientes acumulados números 496-2010 y 497-2010, pues si bien ambas partes
solicitaban la nulidad de los actos jurídicos, sin justificación solo declara fundada la
pretensión de nulidad de los demandantes Lucía Espinoza Tucto y Felipe Venancio
Espinoza Villanueva, más no de la recurrente, lo que contraviene lo dispuesto en el
artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Civil, toda vez que en el proceso
acumulado de autos no se ha eliminado una incertidumbre, además se condena al
pago de las costas y costos; por ello congruente con la decisión adoptada hubiese
sido declarar fundadas las pretensiones de la casante; en consecuencia la sentencia
carece de motivación........................................................ ........................ - ..............

íó
QUINTO.- Que, conforme se ha indicado existe motivación aparente cuando una
determinada resolución judicial si bien contiene argumentos o razones de derecho o de
hecho que justifican la decisión del juzgador, éstas no resultan pertinentes para tal efecto,
sino que son falsos, simulados o inapropiados en la medida que en realidad no son
idóneos para adoptar dicha decisión, apreciándose en el presente caso que la Sala
Superior ha optado por la aplicación del principio iura novit curia respecto a la pretensión
subordinada landada en el Expediente principal número 1436-2009 de nulidad de los
fos jurídicos contenidos en las Escrituras Públicas de compraventa de luebles del
veintiuno de noviembre de dos mil siete y veinticinco de iembre de dos mil ocho
interpuesta por los cónyuges Lucía Espinoza Tucto ilipe Venancio Espinoza Villanueva,
sin tener en cuenta que ni en el
torio de la demanda ni los fundamentos de ésta se encuentra la alegación en base a la
cual declara fundada la demanda de dicho proceso, sino más bien tal argumento
(disimilitud entre el predio vendido y el ocupado) ha sido propuesto por la recurrente
en sus demandas de nulidad de acto jurídico de los Expedientes números 496-2010
y 497-2010, donde sustenta, entre otros argumentos, que: "(...) en aplicación del
principio de publicidad registra!, consagrado en el artículo 2012 del Código Civil, se
puede concluir que la sociedad conyugal conformada por Lucía Espinoza Tucto y
Felipe Venancio Espinoza Villanueva y junto con la vendedora Ana María Malatesta
Llanos tenían pleno conocimiento además que el bien que se transfería no era aquel
que figuraba en la escritura pública cuya nulidad se demanda, pues claramente se
señala Jirón Dámaso Beraún 622 y éste no corresponde a la partida registra! que se
indica en la escritura pública" (folios 709), invocando la causal es la de imposibilidad
del objeto física y jurídicamente contenida en el inciso 3) del artículo 219 del Código
Civil. -------------------------------------- ------------ — .......................................... .........
CASACIÓN 2299-2014 HUÁNUCO
RESOLUCIÓN DE CONTRATO

SEXTO.- Que, al haberse presentado la demanda acumulada de nulidad de los

referidos actos jurídicos en base a la causal de imposibilidad del objeto física y
jurídica, el actuar del Juez, confirmado por la Sala Superior de aplicar el principio iura
novit curia resulta errado, tanto más si se declara infundada las pretensiones de los
expedientes acumulados que contienen tal pretensión sin mayor fundamento que el
que ya se ha declarado la nulidad de los actos jurídicos y se condena a los
demandados, entre ellos la recurrente, al pago de costas y costos del proceso. -----

SETIMO.- Que, adicionalmente a lo expuesto, es del caso destacar que la caudal

invocada merece ser amparada, más aún si el argumento expuesto por el Colegiado
Superior para confirmar la decisión del Juez respecto de los procesos acumulados
resulta aparente al no darse respuesta objetiva a los argumentos de apelación de la
recurrente en cuyo recurso se denunció como agravio la innecesaria aplicación del
principio referido, limitándose a ratificar la aplicación del precitado principio iura novit
curia en base a la finalidad del proceso y la unidad de las pruebas; poniéndose de
esta manera de manifiesto que la Sala Superior afectó el derecho a la debida
motivación de las resoluciones, el que se materializa en la medida que luego de hacer
amparado la demanda por la causal denunciada por la parte recurrente en los
expedientes acumulados y sin mayor fundamento haberse condenado a esta parte al
pago de costos y costas. - .......... ................................................................ — ........

VI. - DECISION:
Por tales consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 396, inciso
1, del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364. ..................... —
6.1. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Patricia
Cecilia Malatesta Llanos, (folios 1257)\ y, en consecuencia NULA la sentencia de vista
contenida en la Resolución número cincuenta y seis (folios 1231), del veintiséis de junio
de dos mil catorce. -------------------------------------------------------- ------------------ ---------
6.2. DISPUSIERON el reenvío del proceso a la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco, a fin de que emita nuevo pronunciamiento respecto al fondo de
la controversia, conforme a las directivas de la presente resolución; y,-
6.3. ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad, en los seguidos por Felipe Venancio Espinoza
Villanueva y Lucía Espinoza Tucto, contra Patricia Cecilia Malatesta Llanos, Ana María
Malatesta Llanos, Juan Francisco Malatesta Llanos, y Julio Enrique Malatesta Llanos,
sobre Resolución de Contrato y otros; y los