população na década de 1960 foram muito influenciados
pelo livro A bomba populacional de Ehrlich, docente da U-
Disciplina: “Técnicas de Redação e Interpretação”
Turma: 3ª. Série do Ensino Médio
Responsável: Prof. Adriano Tarra Betassa Tovani Cardeal
Tema redacional 01: Superpopulação mundial: consequên-
cias socioeconômicas para a hodiernidade brasileira
Muvuca planetária: em outubro,
seremos 7 bilhões de habitantes
Antônio Gois
Em 1960, a população mundial eram três bilhões de
pessoas. Em apenas 39 anos, dobrou, passando a 6 bilhões
de habitantes em 1999. Um crescimento nunca antes visto.
Em retrospecto intervalos em que a população dobrou fica-
ram cada vez mais curtos: 70 anos entre 1890 e 1960; 150
anos de 1740 a 1890; cinco séculos de 1240 a 1740; e mais
de um milênio entre os anos 40 e 1240. Quando apresenta
esses números para seus alunos na Universidade de Michi-
gan, nos EUA, o economista David Lam costuma provocá-
-los com a pergunta: “quanto tempo levaremos para dobrar
de tamanho mais uma vez e chegar a 12 bilhões? Serão 20,
40, 60, 100 ou mais de 100 anos?” A pergunta é capciosa e
a resposta mais provável baseada em recentes projeções da
ONU (Organização das Nações Unidas) é “nunca”. Os rit-
mos de crescimento têm diminuído, e demógrafos já discu-
tem quando atingiremos o ponto de inflexão, em que a po-
pulação começará a “encolher”. Até outubro deste ano pro-
vavelmente em alguma cidade indiana ou chinesa, nascerá
o bebê que fará a população atingir a marca de 7 bilhões de
habitantes. A ONU estima que seremos 10 bilhões até fim
do século, quando, finalmente, a população começará a di-
minuir. Projeções, é claro, são feitas com base em hipóte-
ses sobre comportamento futuro da fecundidade e mortali-
dade, que podem ou não se confirmar. Mas consideram tam-
bém padrões verificados no passado e movimentos já em
curso que lhes dão base científica. Mesmo que o ritmo esteja
diminuindo e que seja improvável que a população volte a
dobrar, a previsão de que vai ser preciso abrir espaço para
mais 3 bilhões de pessoas reaviva temores sobre o futuro. O
problema não é espaço físico. Agrupados ombro a ombro os
atuais 7 bilhões de habitantes do planeta caberiam na cidade
de São Paulo. O que sempre afligiu a humanidade – ao me-
nos, desde quando o reverendo britânico Thomas Malthus
(1766-1834) previu, em 1798, que a população cresceria a
uma velocidade superior à dos recursos naturais – é se sere-
mos capazes de alimentar tanta gente. Olhando apenas para
o passado, há motivos para acreditar que sim. De Malthus a
Paul Ehrlich – biólogo que em 1968 previu uma “bomba”
populacional que resultaria num quadro de fome em massa
ao final do século passado –, as previsões catastrofistas não
se confirmaram. Fatos mostraram que tinham razão os oti-
mistas, e a produção de alimentos cresceu em ritmo superior
ao da população. David Lam, economista da Universidade
de Michigan, é presidente da Associação de População dos
EUA. Em abril deste ano, o tema de seu discurso de abertura
da convenção da entidade foi “Como o mundo sobreviveu à
bomba populacional: lições de 50 anos duma extraordinária
história da demografia”. Lam relembra que os debates sobre
1
niversidade Stanford: “Enquanto você lê estas palavras qua-
tro pessoas morrem de fome”, dizia o subtítulo do best-sel-
ler à época. O livro preconizava abertamente métodos con-
traceptivos radicais, pois esse crescimento deveria ser inter-
rompido de imediato, naquele ponto, “por compulsão, caso
métodos voluntários fracassassem”, nas palavras do autor.
O pessimismo de Ehrlich não ficou sem resposta: deu ori-
gem a uma das mais famosas apostas no mundo acadêmico.
O economista Julian Simon, da Universidade Maryland,
previu que, ao contrário disso, as condições de vida melho-
rariam no período, tendência com perspectiva de continuar
indefinidamente. Em 1980, Simon propôs um desafio ao seu
colega de Stanford. Se a população crescesse em ritmo mui-
to superior aos recursos naturais, o esperado, de acordo com
a teoria econômica, seria que o preço dos recursos minerais
subisse, já que haveria escassez em decorrência da procura
crescente. Eles escolheram cinco minerais – cobre, níquel,
tungstênio, estanho e cromo – e, por dez anos, monitoraram
o preço médio de cada um. Em 1990, Ehrlich fez cheque de
US$382,00 e entregou a Simon, pois o preço médio dos cin-
co metais caíra 38,2%. Segundo o Banco Mundial, a taxa de
pobreza em países não desenvolvidos – justo os que mais
contribuíram para o crescimento populacional no período –
caiu de 70% para 47% entre 1980 e 2005. Com a lamentável
exceção da África subsaariana a tendência de queda se veri-
fica em todas as regiões, em especial na Ásia, sobretudo gra-
ças ao desenvolvimento econômico chinês e indiano. ONU
estima que quase um bilhão de pessoas ainda passem fome,
mas o problema não está na incapacidade de produzir comi-
da em uma escala global para alimentar a população. Mes-
mo considerando período em que a população mais do que
dobrou de 1960 a 2009, a produção mundial de alimento per
capita cresceu 41%. Como fomos capazes de melhorar con-
dições de vida ao mesmo tempo em que vivenciamos verda-
deira explosão populacional? Para Lam, há três explicações
principais: globalização, resposta dos mercados e inovação
tecnológica. Globalização entra na lista por ter contribuído
à maior eficiência na produção e distribuição de alimentos
em escala global. A resposta dos mercados é simples de en-
tender. Se o preço da comida sobe pressionado pela deman-
da crescente, agricultores respondem a esse estímulo produ-
zindo mais, aumentando a oferta e diminuindo a pressão in-
flacionária. A capacidade dos agricultores de responder ao
mercado, porém esteve também relacionada à inovação tec-
nológica. E, ao mesmo tempo em que a população dobrava,
na segunda metade do século passado, ocorria a Revolução
Verde. Foi em 1970, por exemplo, que o agrônomo Norman
Bourlaug (1914-2009), considerado o pai dessa revolução,
ganhou o Prêmio Nobel da Paz por pesquisas que permiti-
ram mais eficiência no plantio de trigo em países como Mé-
xico, Índia e Paquistão. Uma crescente urbanização também
contribui para aliviar essa bomba populacional, por reduzir
o ritmo de crescimento demográfico. Quanto maior foi a mi-
gração do campo para as cidades, mais rápido aconteceu a
queda da fecundidade. E o mundo, na década passada, pela
primeira vez, se tornou mais urbano que rural, com mais da
metade da população habitando cidades. O passado, assim,
alimenta os otimistas. No entanto, projetar o futuro é équa-
ção mais complexa. Dum lado, questiona-se novamente até
quando os mercados e a inovação tecnológica serão capazes
de responder ao aumento da demanda provocado pelo cres-
cimento populacional e econômico. Se a aposta entre Simon
e Ehrlich houvesse sido feita em 2000, a partir do preço dos
alimentos, Ehrlich sairia vencedor, pois o índice de preços
monitorado pelo Banco Mundial revelou aumento de 143%
na década passada. Os otimistas apostam que se trata de mo-
vimento temporário. Eles ganharam munição quando em ja-
neiro deste ano o Instituto de Engenheiros Mecânicos, com
sede em Londres, divulgou o relatório One planet, too many
people?. O autor, Tim Fox, afirma que, com devido investi-
mento e usando tecnologias já disponíveis ou em fase final
de desenvolvimento, é possível dar conta do aumento popu-
lacional sobretudo se houver redução do desperdício e me-
lhora logística de transporte da produção agrícola. Há no en-
tanto uma variável nova e complexa em debate nos círculos
acadêmicos demográficos: aquecimento global. José Eustá-
quio Alves, da Escola Nacional de Ciências Estatísticas do
IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística), argu-
menta que século 20 foi período único, marcado pelo recor-
de histórico de crescimento tanto populacional quanto eco-
nômico. Mas o fato de ter acontecido no passado, segundo
ele, não é garantia de que se repetirá no futuro. “O grande
combustível do desenvolvimento, nos últimos cem anos, foi
o petróleo, uma fonte de energia fantástica, mas que poluiu
ar e atmosfera. O resultado é o aquecimento global, e o custo
do sucesso do século 20 está sendo cobrado agora”, diz Al-
ves. De novo, a inovação tecnológica terá papel fundamen-
tal para garantir que o padrão de vida continue melhorando,
mesmo com crescimento populacional. Um relatório do
Programa de Meio Ambiente das Nações Unidas divulgado
em fevereiro deste ano apresenta uma estimativa do custo a-
nual dos investimentos para fazer transição da economia
marrom – baseada em fontes energéticas não renováveis –
para a verde: US$1,3 trilhão por ano, ou 2% do PIB mundi-
al. “É, sem dúvida, muito dinheiro, mas menos do que é des-
tinado hoje a gastos militares” afirma Alves. O mundo gas-
ta em torno de US$1,6 trilhão para se preparar à guerra. No
caso do aquecimento global, no entanto, o tamanho da po-
pulação não pode ser levado em conta apenas em números
absolutos. O impacto de cada habitante no problema ou sua
pegada ambiental varia de acordo com seu nível socioeco-
nômico e sua nacionalidade. EUA – cuja taxa de fecundida-
de já está em nível de reposição populacional (no qual a po-
pulação ficaria estável, sem contar efeitos de imigração) –
representa 5% da população mundial, mas consome 25% da
energia do planeta. A questão é que o modelo de desenvolvi-
mento econômico que permitiu que a população crescesse e
melhorasse suas condições de vida no século passado conti-
nua a gerar dividendos. Especialmente na Ásia, mas tam-
bém América Latina, milhões de pessoas saem da pobreza
e formam nova classe média com aspirações de consumo i-
guais às de americanos ou europeus, o que tende a aumentar
mais o aquecimento global caso esse modelo de desenvolvi-
mento econômico permaneça assim. George Martine, ex-
-presidente da Associação Brasileira de Estudos Populacio-
nais, concorda que debates sobre planejamento familiar e ta-
manho ideal da população não podem ser ignorados nas dis-
cussões sobre aquecimento global. O perigo, para ele, é
transformar isso numa panaceia ou pôr a culpa na população
e desviar o foco do modelo de desenvolvimento baseado nos
atuais padrões de consumo. Para Martine, com ou sem cres-
cimento populacional, o mundo já está no limiar duma gran-
de ameaça climática e a margem de manobra para mudar es-
se quadro rapidamente via redução da fecundidade é míni-
ma. “Planejamento familiar não tem efeito retroativo. Cerca
de 80% do crescimento populacional projetado são inerci-
ais. Conquanto a taxa de fecundidade caia abruptamente em
todos os países, a população continuará crescendo por um
tempo, e temos que discutir como nos adaptar a essa nova
realidade”, diz. O Brasil é um bom exemplo para explicar
esse efeito inercial do crescimento demográfico. Segundo o
IBGE, esse país já chegou, ao final da década passada, a u-
ma taxa de fecundidade de 1,9, abaixo do nível de 2,1 filhos
por mulher, considerado de mera reposição populacional.
As projeções, porém, indicam que a população só deverá
começar a diminuir a partir de 2040. Mesmo tendo, em mé-
dia, menos filhos, há uma proporção grande de mulheres em
idade fértil. Além disso, com o aumento da expectativa de
vida, os brasileiros vivem mais tempo. O desafio para mui-
tos demógrafos que rejeitam o rótulo de “neomalthusianos”
é como tratar, hoje, da questão populacional sem recorrer a
preconceitos ou simplificações. Malthus era contra políticas
públicas de ajuda à população pobre por considerar que is-
so incentivaria o crescimento dela. Ao menos, nos círculos
acadêmicos de maior prestígio, é raro encontrar quem ainda
defenda ideias como essa. Mas isso não significa que o ta-
manho da população seja variável desprezível. Em 2009, o
relatório anual do Fundo de População das Nações Unidas
defendeu ampliação do acesso à educação e a métodos con-
traceptivos como estratégia a longo prazo para lidar com o
aquecimento global. Autor do documento Robert Engelman
argumentou que a relação entre o tamanho da população e o
meio ambiente, em vez de ressuscitar teses ultrapassadas so-
bre controle compulsório da natalidade, poderia ser oportu-
nidade para avançar na garantia dos direitos reprodutivos
das mulheres. Em favelas cariocas, subúrbios europeus, tri-
bos africanas ou megalópoles asiáticas, há farta evidência
empírica da correlação entre maior escolaridade e menor
número de filhos. Com mais educação e acesso a métodos
voluntários e seguros de controle da natalidade, cai o núme-
ro de gravidezes não planejadas. Quando se reduz a mortali-
dade infantil e acesso à escolaridade aumenta, mulheres ten-
dem a ter menos filhos, especialmente quando lhes são da-
dos meios a que planejem melhor o momento em que quei-
ram ficar grávidas. Essa é, como afirma David Lam, a troca
entre quantidade e qualidade: havendo menos filhos, é pos-
sível investir-se mais em cada criança. Ao estimar que sere-
mos, no fim deste século, 10 bilhões de habitantes, a ONU
trabalha com uma variante média, considerada mais realista.
No entanto, a entidade faz também um cálculo levando em
conta a redução mais rápida da fecundidade, e outro, proje-
tando queda mais lenta. Na variante baixa – de queda mais
rápida –, chegaríamos a 2100 com 6,2 bilhões de habitantes,
menos do que somos hoje. Na variante alta, o número atinge
15,8 bilhões. Haver 9,6 bilhões de pessoas – a mais ou a me-
nos, no mundo –, definitivamente não é um detalhe.
(Folha de S. Paulo, “Ilustríssima”, 14.08.2011)