SALA PENAL

Medellín, veintiuno (21) de septiembre de dos mil diecisiete (2017)

RADICADO 05360-60-99057-2016-01467
PROCESADO JOSÉ MANUEL RAMÍREZ CASTRILLÓN
DELITO FALSEDAD MATERIAL EN DOCUMENTO PÚBLICO
AGRAVADO.
PROCEDENCIA JUZGADO 1 PENAL DEL CIRCUITO DE ITAGUI

MAGISTRADO PONENTE:
DR. OSCAR BUSTAMANTE HERNÁNDEZ

Proyecto aprobado en Sala del dieciocho (18) de septiembre de dos mil diecisiete
(2017), mediante Acta Nro. 32 y leído en la fecha

1.- ASUNTO A DECIDIR

Procede la Sala a decidir el recurso de apelación presentado oportunamente por el

defensor público del señor JOSÉ MANUEL RAMÍREZ CASTRILLÓN en contra de la
sentencia proferida por el Juzgado 1° Penal del Circuito de Itaguí, el pasado 17 de
mayo de 2017, mediante la cual se condenó a dicho ciudadano por el punible de
FALSEDAD MATERIAL EN DOCUMENTO PÚBLICO AGRAVADO.

2. HECHOS

El 17 de febrero del año 2016, a eso de las 10:50 am, agentes de la Policía Nacional
que se encontraban prestando servicio de vigilancia en la calle 86A con la carrera
52D del municipio de Itaguí, le hicieron señal de pare al vehículo de placas WDY-
068 conducido por el señor JOSÉ MANUEL RAMÍREZ CASTRILLÓN y al solicitarle los
documentos del mismo, se percataron que la licencia de conducción 5266000-
10296325 no presentaba características de originalidad, razón por la cual lo dejaron
capturado a disposición de la Fiscalía y además decomisaron el aludido documento.
Radicado: 05360-60-99057-2016-01467
Delito: Falsedad material en documento público agravado
Procesado: JOSÉ MANUEL RAMÍREZ CASTRILLÓN

3. ACTUACIÓN PROCESAL

El 18 de febrero de 2016, ante el Juzgado 2° Penal Municipal con función de

Garantías de esta ciudad, la Fiscalía 130 seccional formuló imputación en contra del
señor JOSÉ MANUEL RAMÍREZ CASTRILLÓN, como autor del delito de FALSEDAD
MATERIAL EN DOCUMENTO PÚBLICO AGRAVADA POR EL USO, no obstante, este
no se allanó a los cargos.

A continuación, el 29 de febrero de 2016, la Fiscalía 235 Seccional radicó escrito de

acusación, correspondiendo el asunto al Juzgado Primero Penal del Circuito de
Itaguí, donde se llevó a cabo la audiencia de acusación y preparatoria, sin embargo
durante la celebración de esta última, la Fiscalía llegó a un preacuerdo con el
acusado, el cual consistía en que el señor RAMÍREZ CASTRILLÓN aceptaba los
cargos y a cambio de ello, se le reconocía la rebaja de que trata el artículo 56 del
Código Penal. Dicha negociación fue sometida a verificación por parte de la juez
que la encontró ajustada a los cánones legales y constitucionales, razón por la cual
le impartió aprobación.

Finalmente, el 17 de mayo de 2017, luego de la individualización de pena, profirió

sentencia condenatoria en contra del señor RAMÍREZ CASTRILLÓN, imponiéndole
una pena de ocho (8) meses de prisión y como accesoria, la inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas por un lapso igual a la sanción principal.
Por último, le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión
domiciliaria, aduciendo prohibición expresa del inciso 1 del artículo 68A del Código
Penal, dado que el sentenciado registra un antecedente penal. Frente a esta
decisión, la defensa interpuso recurso de apelación, en relación exclusiva con la
negativa de conceder los subrogados penales.

5.- FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

El Dr. JOHN JAIRO PENAGOS QUINTERO, defensor público del señor RAMÍREZ
CASTRILLÓN, señala que su inconformidad con el fallo radica exclusivamente con la
negativa de los subrogados penales, explicando que las condiciones personales,
familiares y sociales de su defendido permiten inferir que no requiere tratamiento
2
Radicado: 05360-60-99057-2016-01467
Delito: Falsedad material en documento público agravado
Procesado: JOSÉ MANUEL RAMÍREZ CASTRILLÓN

penitenciario; además el punible no se encuentra enlistado en el inciso 2° del

artículo 68A del Código Penal, y este no resulta un peligro para la sociedad.
Adicionalmente, refiere que, si bien es cierto, el antecedente penal data del 2 de
marzo del año 2013, considera que con las multas que registra en la secretaría de
tránsito y la condena penal es suficiente sanción, pues no hay gravedad adicional y
además estima que se cumplen todos los presupuestos para la prisión domiciliaria.

6. COMPETENCIA

La Sala es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto en virtud

de lo previsto en los artículos 34 numeral 1°, artículo 176 de la Ley 906 de 2004 y el
artículo 91 de la Ley 1395 de 2010.

7. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Sea lo primero advertir el interés que le asiste al defensor del procesado RAMÍREZ
CASTRILLÓN para recurrir la sentencia de primera instancia, toda vez que, aunque se
trata de un caso donde hubo allanamiento a cargos, lo que se discute es la
procedencia o no de los subrogados penales y no la responsabilidad que fue admitida.

Ahora bien, acogiendo la limitación temática que impone la apelación, la Sala se

ocupará exclusivamente de analizar si la decisión de primera instancia de negar los
subrogados penales en disfavor del sentenciado, se encuentra ajustada a derecho,
o, si como afirma el censor, el señor JOSÉ MANUEL es acreedor a los mismos.

En primer término, debe recordarse que los subrogados contenidos en los artículos
38, 63 y 64 de la Ley 599 del 2000 y demás beneficios judiciales o administrativos
son consecuencias que derivan en modalidades alternativas para lograr que las
personas condenadas penalmente estén por fuera del establecimiento carcelario y
obtengan la libertad. Sin embargo, su otorgamiento no opera de manera
automática, por el contrario, en cada caso concreto, se requiere acreditar el
cumplimiento de los requisitos tanto objetivos como subjetivos, los cuales deben
ser analizados de manera crítica por el funcionario judicial al momento de
determinar la viabilidad de su concesión.

3
Radicado: 05360-60-99057-2016-01467
Delito: Falsedad material en documento público agravado
Procesado: JOSÉ MANUEL RAMÍREZ CASTRILLÓN

En el caso de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, el Artículo 63

(modificado por el artículo 29 de la Ley 1709 de 2014) del Código Penal, establece
como requisitos para su otorgamiento los siguientes:

1. Que la pena impuesta sea de prisión que no exceda de cuatro (4) años.

2. Si la persona condenada carece de antecedentes penales y no se trata de uno de

los delitos contenidos el inciso 2° del artículo 68A de la Ley 599 de 2000, el juez de
conocimiento concederá la medida con base solamente en el requisito objetivo
señalado en el numeral 1 de este artículo.

3. Si la persona condenada tiene antecedentes penales por delito doloso dentro

de los cinco (5) años anteriores, el juez podrá conceder la medida cuando los
antecedentes personales, sociales y familiares del sentenciado sean indicativos de
que no existe necesidad de ejecución de la pena.

Así mismo, el artículo 68A modificado por el artículo 32 de a Ley 1709 de 2014,
cuyo tenor es de obligatorio análisis, según el numeral 2 del artículo 63, refiere lo
siguiente:

EXCLUSIÓN DE LOS BENEFICIOS Y SUBROGADOS PENALES. No se concederán la

suspensión condicional de la ejecución de la pena; la prisión domiciliaria como
sustitutiva de la prisión; ni habrá lugar a ningún otro beneficio, judicial o
administrativo, salvo los beneficios por colaboración regulados por la ley, siempre
que esta sea efectiva, cuando la persona haya sido condenada por delito doloso
dentro de los cinco (5) años anteriores.

Tampoco quienes hayan sido condenados por delitos dolosos contra (…)

En primer lugar, tenemos que el señor RAMÍREZ CASTRILLÓN aceptó por vía de
negociación la responsabilidad del delito de falsedad material en documento
público agravada el 17 de febrero de 2016. Así mismo, dentro de los elementos
materiales probatorios que se aportaron como soporte del preacuerdo, obra a folio
34 una certificación de la Policía Nacional donde consta que el ciudadano en

4
Radicado: 05360-60-99057-2016-01467
Delito: Falsedad material en documento público agravado
Procesado: JOSÉ MANUEL RAMÍREZ CASTRILLÓN

cuestión fue condenado penalmente a 8 meses de prisión, el 10 de septiembre de

2014 por el delito de falsedad marcaria y otro.

Ahora bien, la juez de primer grado dijo que esta anotación se constituía en un
elemento de carácter “objetivo” que impedía la concesión de la suspensión
condicional de la ejecución de la pena, afirmación que no comparte la Sala, por lo
siguiente: Es indiscutible que la figura de la reincidencia tiene acogida legal y
constitucional en nuestra legislación, desde la expedición de la Ley 1142 de 2007
artículo 32, pasando por la Ley 1453 de 2011 artículo 28, la Ley 1474 de 2011
artículo 13, y, por último, la Ley 1709 de 1914 artículos 29 y 32 regulan esta
institución. Es aceptada la constitucionalidad de la norma conforme lo establecido
en la sentencia C-425 del 30 de diciembre de 2008 emitida por la Corte
Constitucional.

La última ley es la aplicable para el caso que nos ocupa; sin embargo, hay que hacer
una claridad muy importante, si comparamos el artículo 63 y el 68ª del Código
Penal que fueron modificados por la mencionada ley frente a la reincidencia
aparece un problema; la primera norma, en su inciso 3 permite, aún en casos de
existencia de antecedentes, una valoración de los antecedentes personales, sociales
y familiares en orden a su concesión. En cambio, el primer inciso del artículo 68ª es
objetivo en el sentido que si existe antecedentes no se concede el subrogado,
además existe un problema de técnica legislativa en la idea que es inentendible el
parágrafo 2 del mencionado artículo, parece que estaba destinado a excluir la
hipótesis establecida en el artículo 63 ibdem, de “necesidad” por “posibilidad” no
dio la claridad esperada.

De todas maneras, frente a esta antinomia priman los principios pro homine,
especialidad y pro libertatis, vale decir, que entre dos normas vigentes ha de primar
la que menos restricciones a los derechos fundamentales contemple, en este caso
la libertad y la oportunidad que da el legislador para el condenado en orden a que
no vaya a prisión, prima sobre una interpretación restrictiva de derechos humanos.
En este caso concluimos que la norma establecida en el artículo 63 del C.P., es la
aplicable. Otra discusión se plantea sobre la clase de delito cometido en el primer

5
Radicado: 05360-60-99057-2016-01467
Delito: Falsedad material en documento público agravado
Procesado: JOSÉ MANUEL RAMÍREZ CASTRILLÓN

momento y en el segundo momento, la interpretación a este punto es que si son

del listado contenido en el inciso segundo del artículo 68ª, no es procedente el
subrogado.

Ahora bien, en el numeral 3 del artículo 63 del C.P., dice que el juez PODRÁ
conceder el sustituto, cuando aún en el evento de la existencia de antecedentes
penales, pero cumplidos los requisitos del inciso anterior, el aspecto subjetivo del
condenado demuestre que no hay necesidad de ejecutar intramuralmente la pena.
Es pertinente analizar sus antecedentes sociales, personales y familiares.

Así lo da a entender la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en Auto 46031 del
17 de junio de 2015, con ponencia del DR. Gustavo Enrique Malo Fernández, en el
que, luego de analizar la interpretación de la expresión hayan sido condenadas del
artículo 68A, concluye lo siguiente:

“Por último, la interpretación sistemática de los artículos 63 y 68A

(parágrafo 2º) del C.P. permite colegir, sin dificultad alguna, que las
hipótesis en que procede la suspensión condicional de la ejecución de
la pena son las siguientes: a) Que la persona sea condenada a pena
inferior a 4 años de prisión, por un delito diferente a los excluidos y
que no tenga antecedentes; y b) Que la persona sea condenada a
igual pena, tiene antecedentes dentro de los 5 años anteriores por
delitos dolosos diferentes a los excluidos, y no es necesaria la
ejecución de la pena según la valoración que realice el juez”.

Adentrándonos en el caso sometido a estudio, respecto a los elementos exigidos

para otorgar el sustituto penal, hay consenso en punto al aspecto objetivo, toda vez
que el monto de la pena impuesta al señor RAMÍREZ CASTRILLÓN es inferior a los 4
años de prisión establecidos en el artículo 63 del C.P, y si bien tiene un antecedente
penal, este es por un delito doloso diferente a los excluidos en el inciso 2 del
artículo 68A del Código Penal, el delito por el cual fue condenado en este caso
tampoco está incluido en el mencionado listado.

Frente al problema de la prueba del antecedente sabemos que solo es un reporte

de la Policía, pero desafortunadamente no tenemos el contenido de la sentencia,
solo sabemos que es por un delito contra la fe pública, siendo esta circunstancia

6
Radicado: 05360-60-99057-2016-01467
Delito: Falsedad material en documento público agravado
Procesado: JOSÉ MANUEL RAMÍREZ CASTRILLÓN

muy compleja para efectuar un juicio desfavorable frente al subrogado, más cuando
es un delito de peligro abstracto el cometido en donde su valoración debe ser
distinta comparada por ejemplo con un delito de resultado. En cuanto al factor
subjetivo, la Juez de primera instancia se limitó a decir, en forma equivocada según
nuestro criterio, que el artículo 68A prohibía los subrogados para personas con
antecedentes penales, como es el caso del acusado, y que ante esta situación
objetiva no había mayor discusión, cercenando el inciso tercero del artículo 63 del
C. P., que impone la necesidad de analizar subjetivamente la conducta, cuando el
ilícito no está excluido expresamente en el inciso 2 de esa norma.

Para la Sala, a diferencia de lo expuesto por la A quo, la anotación que registra el

señor RAMÍREZ CASTRILLÓN no es óbice para concederle la suspensión condicional
de la ejecución de la pena, en primer lugar, porque la constancia suministrada por
la Policía, repetimos, no tiene el poder suasorio frente a las circunstancias
concretas en las cuales se cometió la conducta, como quiera que la misma refiere
que dicho registro se expide sin comprobación dactiloscópica, por lo que puede
tratarse, por ejemplo, de un homónimo, lo que deja en incertidumbre a la Sala; y,
en segundo lugar, porque se desconocen las circunstancias fácticas del supuesto
antecedente, ya que no se allegó copia de la sentencia, y en esa medida, no es
posible efectuar un análisis en orden a verificar si el acusado hace parte de una
empresa criminal; si es reincidente en este tipo de ilícitos o si son conductas
penales aisladas.

Sumado a ello, no puede dejarse de lado otros aspectos que revelan una conclusión
favorable para el otorgamiento del subrogado y que no fueron tenidos en cuenta
por la A quo; tales como el hecho de que el acusado prestó efectiva colaboración
con la administración de Justicia, al terminar anticipadamente el proceso, mediante
un preacuerdo; que se trata de un delito donde la víctima es la fe pública, es decir,
un bien jurídico abstracto, cuya lesividad es menor que la de otros tipos penales;
además estamos ante una persona con un arraigo social y familiar definido, que
para el momento del suceso se encontraba laborando como taxista, y que a pesar
de sus errores en el ejercicio de la conducción, ha procurado reparar el daño
ocasionado a la sociedad, ya que celebró acuerdo de pago con la Secretaría de

7
Radicado: 05360-60-99057-2016-01467
Delito: Falsedad material en documento público agravado
Procesado: JOSÉ MANUEL RAMÍREZ CASTRILLÓN

movilidad para cancelar sus multas y renovó su licencia por una auténtica, de
manera que no se advierte la necesidad de que se ejecute la pena en un centro de
reclusión intramural.

En virtud de lo anterior, esta magistratura considera que la decisión de primer

grado de negar el subrogado al procesado, se hizo con base en una interpretación
restrictiva y equivocada de los artículos 63 y 68A del Código Penal, circunstancia
que debe ser corregida de manera inmediata. Es por ello, que ésta Sala REVOCARÁ
el numeral tercero de la sentencia apelada y, en su lugar, CONCEDERÁ al señor JOSÉ
MANUEL RAMÍREZ CASTRILLÓN la suspensión condicional de la ejecución de la
pena, por un periodo de prueba de 12 meses, previa suscripción de un acta de
compromiso con las obligaciones establecidas en el artículo 65 de la ley 599 del
2000, las cuales deberá garantizar con una caución prendaria por valor de
$600.000, los que deberá depositar en el Banco Agrario a nombre del juzgado de
primer grado. En lo demás se confirmará el fallo de primera instancia.

En mérito de lo expuesto, la Sala Penal del Honorable Tribunal Superior de

Medellín, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley

RESUELVE

PRIMERO: PRIMERO: REVOCAR el numeral 3º de la parte resolutiva de la sentencia

objeto de recurso, en el sentido de otorgar al señor JOSÉ MANUEL RAMÍREZ
CASTRILLÓN la suspensión condicional de la ejecución de la pena, por un periodo
de prueba de 12 meses, previa suscripción de un acta de compromiso con las
obligaciones establecidas en el artículo 65 de la ley 599 del 2000, las cuales deberá
garantizar con una caución prendaria por valor de $600.000, los que deberá
depositar en el Banco Agrario a nombre del juzgado de primer grado. En lo demás
se confirma el fallo de primera instancia.

SEGUNDO: Esta decisión se notifica en estrados y en su contra procede el recurso

extraordinario de casación (artículo 180 y ss. de la ley 906 de 2004).

8
Radicado: 05360-60-99057-2016-01467
Delito: Falsedad material en documento público agravado
Procesado: JOSÉ MANUEL RAMÍREZ CASTRILLÓN

TERCERO: Copia de esta providencia será enviada a la Juez de instancia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ÓSCAR BUSTAMANTE HERNÁNDEZ

Magistrado

LEONARDO EFRAÍN CERÓN ERASO

Magistrado

RICARDO DE LA PAVA MARULANDA

Magistrado