Conceitos Básicos de Lógica

Conceitos básicos de lógica https://criticanarede.com/fil_conceitosbasicos.
html
21 de Agosto de 2004 Lógica
Conceitos básicos de lógica

Paulo Ruas
1. Introdução
O objectivo da lógica consiste no estudo das formas de argumentação válidas. Esta é uma
primeira caracterização abrangente da disciplina e, por essa razão, encontramo-la com
frequência em textos introdutórios. Outra maneira de indicar o mesmo objectivo consistiria
em dizer que a lógica se interessa pelo estudo de uma classe especial de inferências e que
esta classe detém a particularidade de a validade dos espécimes nela representados ficar a
dever-se exclusivamente à sua forma.
Convém, no entanto, reconhecer que esta apresentação é um pouco enigmática, sobretudo

para quem não tenha já uma ideia aproximada do que se entende por validade, argumento,
forma e inferência. O objectivo dos capítulos seguintes é o de facultar a informação mínima
indispensável à manipulação destes conceitos e permitir que a sua compreensão intuitiva, se
existe, assuma um conteúdo preciso.
1 de 28 02/02/2018 15:31
Conceitos básicos de lógica https://criticanarede.com/fil_conceitosbasicos.html
2. O que é um argumento?
Uma maneira de caracterizar um argumento é a que resulta de se considerarem os seus
objectivos gerais. Apesar da diversidade destes objectivos, pretendemos fixar-nos num deles
em particular.
Simplificando, tem-se um argumento sempre que se pretende justificar o valor de verdade de

uma asserção.
Mas o que é uma asserção? Uma asserção é uma frase declarativa empregue para afirmar ou
negar algo. Quando, por exemplo, queremos expressar a ideia de que a raiz de 2 não pertence
ao conjunto dos números racionais, a frase “A raiz de 2 não é um número racional”
representa uma asserção. A distinção entre frases assertivas e frases não assertivas pode ser
compreendida facilmente. Para isso, basta confrontar o exemplo anterior com a frase “Ao
saíres, fecha a porta cuidadosamente”. No primeiro caso atribuímos a um objecto (um
número) uma certa propriedade e no segundo formulamos um pedido. A primeira frase é
verdadeira, enquanto a segunda não tem valor de verdade. Sempre que uma frase não é
verdadeira nem falsa diz-se que não possui valor de verdade.
Mas será que necessitamos de conhecer o valor de verdade de uma frase declarativa para a
considerarmos apta a exprimir uma asserção? A célebre conjectura de Goldbach, pela qual
2 de 28 02/02/2018 15:31
qualquer número par é representável como a soma de dois primos, não foi ainda hoje
confirmada nem refutada. Não sabemos, portanto, se é verdadeira ou falsa. Admite-se, como
pressuposto, que uma destas possibilidades é o caso e esperamos que um bom argumento
estabeleça em definitivo o seu valor de verdade. Apesar da simplicidade do seu enunciado,
demonstrar que Goldbach tinha razão (ou que estava enganado) não é fácil. Mas, se no futuro
essa prova vier a existir, podemos estar confiantes de que se tratará de um exemplo de um
argumento matemático particularmente bem-sucedido.
Este sucesso é geralmente obtido pela listagem do conjunto de razões em que se apoia a
pretensão de que uma determinada asserção é verdadeira ou falsa. Os gregos antigos
conheciam já um argumento a favor da ideia de que a raíz de 2 é um número irracional, e
esse argumento ainda hoje é tido como um modelo de elegância e rigor. Pelo mesmo motivo,
espera-se que uma vez apresentado um certo conjunto de razões, a asserção que se tinha em
mente defender seja considerada verdadeira no caso das razões propostas o serem
igualmente. A sua verdade é assumida como dependendo, no seu conjunto, de as razões
apresentadas serem verdadeiras, associado ao facto de a verdade dessas razões implicar a
verdade da tese proposta. Queremos, então, assinalar que a verdade de uma asserção é aceite
como consequência da verdade das razões que lhe servem de apoio. Ora, sempre que isto
acontece, não é racionalmente admissível aceitar como verdadeiras as razões apresentadas e,
em simultâneo, considerar falsa a asserção que essas razões têm em vista suportar.
Um exemplo simples do que acabo de afirmar é o seguinte. Se pretendo defender que os

seres humanos são responsáveis pelos actos que praticam voluntariamente, uma maneira
eficaz de o fazer é chamar a atenção para o facto de: (i) um acto voluntário ser praticado
livremente; (ii) agir livremente significa que estamos em condições de avaliar criticamente as
consequências das escolhas efectuadas. Como resulta óbvio, se aceitamos as razões
assinaladas em (i) e (ii) não é possível rejeitar a consequência que delas se segue, isto é, que
não existem actos voluntários pelos quais os seres humanos que os praticam não sejam
também responsáveis. Este exemplo poderia ser complementado com vários outros acerca de
diferentes assuntos sem modificar o essencial da situação.
O principal aspecto a sublinhar é o seguinte. A argumentação, no sentido acima referido, é

um processo que tem lugar entre sujeitos racionais, destinado a ser avaliado racionalmente.
Com isto, queremos excluir outras formas de promover a adesão a ideias ou pontos de vista
através do apelo a factores de ordem emocional, por exemplo, o género de recursos
vulgarmente utilizados em publicidade. Obrigar alguém a fornecer o acesso à sua conta
bancária sob a ameaça de uma pistola não é, obviamente, um argumento, ainda que
metaforicamente possamos usar a expressão para qualificar esse tipo de acções. No entanto, a
prova de que existe um único número par primo é um argumento que qualquer ser humano
suficientemente sofisticado para o compreender aceita sem hesitação. Ora, este facto depende
numa larga medida de o argumento ser logicamente bem construído.
Por isso, a análise que nos interessa efectuar incide em exclusivo naqueles aspectos da
argumentação que nos permitem decidir de forma inequívoca se determinada asserção se
segue realmente das razões propostas em sua defesa. Como nem sempre isto acontece,
interessa-nos dispor de um critério que nos permita saber que características possuem aqueles
argumentos que estamos em condições de considerar logicamente bem construídos. Uma vez
3 de 28 02/02/2018 15:31
que o objectivo da argumentação é o de fornecer razões para aceitarmos uma asserção como
verdadeira (ou falsa), um argumento logicamente bem construído é aquele que torna
racionalmente impossível rejeitar a asserção que queremos defender se, em simultâneo,
aceitarmos todas as razões propostas em sua defesa. Sempre que este objectivo é alcançado
dispomos de bons motivos para discutir com seriedade o seu conteúdo, e a primeira condição
para que possamos considerá-lo um argumento bem-sucedido foi plenamente alcançado.
Entre outros aspectos, é isto que se tem em mente ao ser-nos proposta uma prova racional de
que existe um único número par primo, entre diversos outros exemplos.
Admitamos que o sucesso de um argumento depende da verdade das razões apresentadas

implicar a verdade da asserção a justificar. Neste caso, o sucesso do argumento reside em
tornar manifesto o facto de, caso a lista de razões apresentadas inclua apenas asserções
verdadeiras, então, é impossível que a tese a defender seja falsa. Pelo mesmo motivo, se um
oponente à nossa asserção permanece teimosamente céptico quanto à verdade do que
afirmamos, uma excelente maneira de resistir aos nossos esforços consiste em disputar a
verdade de pelo menos uma das razões incluídas na lista. (Uma lista completa de razões pode
conter um número qualquer de asserções — por exemplo, uma única.) E se a troca de
argumentos tiver como principal objectivo o esclarecimento da verdade, e não fazer valer um
ponto de vista particular custe o que custar, é de esperar que a discussão se transfira para a
análise das asserções contidas na lista. Isto mostra que uma afirmação proposta como
verdadeira pode ser rejeitada caso uma das razões em que se apoia seja falsa.
O que acabo de afirmar permite ilustrar algumas das preocupações que justificam a análise de
argumentos.
Admita-se por exemplo que alguém se encontra em posição de defender racionalmente uma
certa opção entre diversos regimes alimentares, digamos, o regime vegetariano. É claro que
uma pessoa nestas circunstâncias pode evocar vários tipos de razões em defesa da sua
preferência e diferentes pessoas podem recorrer a diferentes argumentos. É possível, por
exemplo, apresentar argumentos de saúde, religiosos, de gosto, morais, etc. Fixemo-nos para
efeitos de ilustração no último caso. Que género de argumento pode ser utilizado? Uma
possibilidade seria a seguinte. Se defendo que a dor é um mal e que provocar a morte de
qualquer ser capaz de sentir implica dor, então, caso pretenda ser coerente, o meu regime
alimentar não pode depender da morte desses seres. Que resposta poderíamos esperar de uma
audiência pouco motivada para aceitar o ponto de vista indicado?
Este é um exemplo de argumento que não obtém uma aceitação generalizada. Mas isto não
significa que esteja mal construído. O simples facto de possuirmos diferentes hábitos
alimentares não é por si só um argumento, tal como não o é o facto de não resistirmos a um
prato de carne bem confeccionado. Na melhor das hipóteses, estas preferências dispõem-nos
a procurar nas razões do nosso amigo vegetariano um ponto fraco que nos permita, de
maneira racionalmente defensável, rejeitar a ideia de que deseja persuadir-nos. Ora, esta não
é uma tarefa tão simples como parece. Pode até suceder que não consigamos encontrar nelas
qualquer ponto fraco e, ainda assim, recusarmos modificar a nossa ementa por motivos de
outra ordem, por exemplo, as dificuldades decorrentes da radical alteração dos nossos hábitos
alimentares associada à ideia de que se pensarmos seriamente no assunto conseguiremos
descobrir um bom contra-argumento que nos permita usufruir de um excelente bife do lombo
4 de 28 02/02/2018 15:31
com a maior tranquilidade de espírito. No entanto, se aceitarmos as razões propostas, parece

evidente que esse objectivo não é facilmente alcançável. E rejeitar sem qualquer argumento
um determinado ponto de vista não é uma decisão racionalmente meritória.
Ora, é esta característica que nos permite compreender que o facto de um argumento ser
logicamente bem construído não depende de a lista de razões apresentadas em benefício de
uma dada asserção incluir apenas asserções verdadeiras. Pretende-se sublinhar a ideia de que,
caso a asserção que desejamos justificar seja falsa, então, pelo menos uma das razões
apresentadas também o é. Nestas circunstâncias, ou as razões apresentadas são insuficientes
ou simplesmente não merecem crédito.
Todavia, se perguntarmos convictamente a nós próprios por que motivo isto é assim, se
quisermos de facto compreender a razão pela qual num argumento logicamente bem
construído a verdade das suas razões implica a verdade da asserção a justificar, começaremos
a compreender a preocupação típica da lógica. Compreenderemos, ainda, que os lógicos se
encontram acerca de argumentos numa posição análoga à dos cientistas ao interrogarem-se a
respeito da composição química da água. Apesar de a água ser a mais vulgar das substâncias,
demorou algum tempo até que soubéssemos realmente de que substância se trata. Ora, a
pergunta que os lógicos fizeram a si próprios foi: em virtude de que factores somos
racionalmente compelidos a aceitar uma dada asserção e em que circunstâncias podemos
estar seguros de que essa asserção é realmente uma consequência de um conjunto de outras
asserções? Se a resposta correcta for obtida, ficamos a saber algo mais a respeito de nós
próprios e do que significa analisar racionalmente os problemas que colocamos.
É verdade que nem sempre somos tão exigentes a respeito de argumentos, pelo menos se
pensarmos na atitude que por vezes assumimos perante perspectivas discordantes. De facto,
não procedemos à análise cuidadosa das razões propostas e, a maior parte do tempo,
limitamo-nos a confiar na intuição. Acontece que a confiança que muitas vezes depositamos
na intuição pode ser enganadora e quando se trata de estabelecer um teorema matemático
toda a atenção é pouca. A avaliar pelos exemplos disponíveis, são muitas as razões para
afirmar que esse cuidado tem sido recompensado.
Um argumento interessante e ilustrativo no domínio da teoria matemática dos conjuntos é o

seguinte. Sabe-se que, dados dois conjuntos A e B, A está incluído no conjunto B se todos os
elementos que pertencem a A pertencem também a B. Por outro lado, sabemos que o número
de elementos do conjunto vazio é igual a 0. Vamos agora provar que o conjunto vazio está
incluído em qualquer conjunto.
O argumento baseia-se nas definições de inclusão e conjunto vazio complementadas com

algum talento para construir argumentos racionalmente convincentes. Vejamos o que é
possível fazer com estes ingredientes.
Procuremos, em primeiro lugar, imaginar o que aconteceria se existisse um conjunto M no

qual o conjunto vazio não estivesse incluído. O nosso primeiro passo consiste, portanto, em
assumir como hipótese precisamente o contrário daquilo que se quer demonstrar.
Perguntemos a seguir o que é necessário para que o conjunto vazio não esteja contido em M.
Pela definição de inclusão, ficamos a saber que é necessário que pelo menos um elemento
5 de 28 02/02/2018 15:31
pertencente ao conjunto vazio não pertença a M. Ora, isto não é possível. E não é possível
porque o conjunto vazio não tem elementos. Como a única condição para que o conjunto
vazio não esteja incluído em M não é satisfeita, o conjunto vazio está necessariamente
contido em M. Dado não ser difícil reproduzir o mesmo argumento para qualquer outro
conjunto, podemos afirmar que provámos o resultado desejado.
O exemplo precedente é ilustrativo, entre outros aspectos, quanto ao facto de aceitarmos a

asserção inicialmente proposta como verdadeira apenas em função de critérios racionais, sem
que outro género de factores seja considerado relevante para o efeito. Em geral, esta é a
prática que se tem em mente quando discutimos hipóteses e teorias científicas ou filosóficas,
mas a utilidade em proceder do modo indicado ultrapassa largamente o que é habitual
acontecer nestas áreas do conhecimento. Recorde-se, por exemplo, o papel que os
argumentos éticos, políticos ou jurídicos desempenham na vida comunitária. Não se tornará
difícil perceber a importância da sua cuidadosa avaliação racional.
Tente agora imaginar o que seria a nossa civilização se o comportamento usual acerca de
argumentos fosse a sua aceitação ou rejeição apenas em função de critérios não
racionalmente motivados. É claro que não existiria ciência nem qualquer dos benefícios dela
decorrentes para a vida comum; não existiria física, nem matemática, nem computadores,
rádios, meios de transporte sofisticados e outros artefactos de que estamos em condições de
usufruir. Não existiriam regras de conduta nem princípios de decisão que não fossem
arbitrários e, em geral, a nossa vida seria bastante confusa e decepcionante, sujeita a todo o
tipo de caprichos imprevisíveis. Contudo, seria injusto acusar os lógicos dos males da
civilização ou de nos sentirmos culpados quando comemos carne de vaca.
Detenhamo-nos um pouco aqui e regressemos momentaneamente ao argumento do nosso

amigo vegetariano.
Um dos méritos de uma análise cuidada reside em mostrar-nos como proceder perante um
argumento, e esse mérito é tanto mais admirável quanto maior o grau de complexidade
envolvido no argumento. No caso que estamos a analisar, o argumento do nosso amigo
vegetariano, parece necessário mostrar que pelo menos uma das razões propostas, se não
comprovadamente falsa, é no mínimo discutível. Para isso, é útil dispor o argumento na
forma mais clara de modo a facilitar a identificação das razões e a separá-las da asserção a
defender. Uma vez concluído este estádio inicial estamos em condições de prosseguir. O
argumento do nosso amigo vegetariano apresenta o seguinte aspecto:
A dor é um mal.
Provocar a morte de seres sencientes é causa de dor.
Logo, não devo alimentar-me de seres sencientes.
O leitor atento terá notado que este argumento apela a uma razão não explícita que a lista
acima não inclui.
De facto, é necessário assinalar que a análise completa de argumentos obriga à listagem

exaustiva das suas razões. Mas nem sempre isto sucede — em particular, se o contexto
permite a identificação das razões implícitas. Mas recorrer ao contexto não é uma boa forma
de proceder se queremos analisar detalhadamente um argumento e, por este motivo, deixo ao
6 de 28 02/02/2018 15:31
leitor a tarefa de a explicitar.
Esta preocupação pode à primeira vista ser considerada desnecessária. Mas, se desejamos
discutir racionalmente um argumento é indispensável ter ideias claras acerca do que se
pretende discutir e o primeiro aspecto a ter em conta consiste em determinar exactamente que
argumento está a ser apresentado. Em certos casos, confundir a conclusão com alguma das
premissas (ou o inverso, se tomarmos como premissa o que é de facto a conclusão), podemos
estar a desviar-nos do objectivo, por exemplo, ao combater um argumento muito diferente
daquele que realmente nos foi proposto. O mesmo acontece se não tivermos consciência de
todas as razões que apoiam a asserção a defender.
Agora que uma situação não tão invulgar como possa parecer foi evitada, podemos colocar as
perguntas que realmente importam. Se o leitor for um oponente feroz do ponto de vista que
está a ser defendido, basta-lhe, a título de exercício, seleccionar pelo menos uma das
premissas e argumentar solidamente a favor da sua presumível falsidade. Se for bem-
sucedido, não se iluda: há melhores argumentos do que este em defesa do regime
vegetariano, e bastante mais difíceis de combater.
3. Inferência
Acontece que ao ouvirmos as razões apresentadas por alguém com quem conversamos é
possível antecipar o ponto onde o nosso interlocutor pretende chegar antes mesmo de este ter
sido indicado.
Ora, aquilo que conseguimos antecipar nas suas palavras consiste na conclusão que delas se
segue. Foi precisamente para nos fazer chegar a essa conclusão que durante alguns minutos
se esforçou por argumentar em seu benefício. Assim, quando antecipamos a conclusão
desejada limitamo-nos a reconstituir por nós próprios o raciocínio que havia conduzido o
nosso interlocutor à sua tese inicial. De facto, ao conversar connosco ele estava apenas a
esforçar-se por transmitir em voz alta o que antes tinha aceite como verdadeiro (ou falso) em
consequência de um conjunto de reflexões por vezes demoradas. As razões por si
apresentadas devem ser entendidas como as premissas do raciocínio que efectuou e a ideia
que pretendia defender como a sua conclusão. As premissas de um raciocínio são a
informação à partida disponível com base no qual se extrai uma conclusão.
Como é óbvio, o facto de termos conseguido antecipar a conclusão desejada não se deve a
uma especial capacidade de adivinhação da nossa parte. Casos deste género mostram que,
dado um certo conjunto de razões (premissas), o auditor atento está em condições de
determinar, em parte pelo menos, que consequências resultam das premissas. Sempre que
algo de semelhante acontece, podemos estar seguros de que estamos perante um processo de
inferência, isto é, aquilo que é habitual designar por raciocínio. Um argumento não é mais
que a expressão linguística de uma inferência.
Para compreender isto, basta verificar que não é possível justificar racionalmente asserção
alguma se as razões que desejamos ver reconhecidas não sejam comunicadas oralmente ou
por escrito. Assim, um argumento pode ser entendido como um conjunto de asserções com
7 de 28 02/02/2018 15:31
algumas características particulares. Formalmente, podemos dizer o seguinte. Dado um certo

conjunto de asserções P1, P 2,..., Pn , tal que uma outra asserção Q, não necessariamente
diferente de Pn, se segue das primeiras, obtém-se um conjunto K = {P 1, P2,..., Pn } ∪ {Q}
pelo qual o argumento é exaustivamente representado. Pretendemos com isto sublinhar que
uma inferência é um conjunto formado pela união entre dois conjuntos cujos elementos são,
respectivamente, as premissas e a conclusão.
Se pensarmos agora no modo como o nosso conhecimento é alcançado verificamos que a

única forma de o obter consiste em reflectir sobre a realidade (por vezes arduamente) com
vista a chegar àquelas conclusões que nos permitem de facto compreendê-la melhor.
Acontece que para isso necessitamos de fazer inferências. Assim, quando formulamos um
argumento, limitamo-nos a apresentar publicamente as inferências que nos permitiram
alcançar as conclusões que realmente alcançámos.
Por outro lado, se sucede que as consequências lógicas decorrentes das nossas inferências nos
são imediatamente acessíveis, é bastante mais vasto o número de casos em que não temos
uma consciência imediata, nem sequer precisa, de qual a conclusão a extrair de um certo
conjunto de informações que julgamos — ou sabemos — correcto. Um exemplo trivial do
primeiro género é o seguinte. Se possuo a informação de que todos os homens são mortais e
que Sócrates é homem, estou autorizado a concluir que Sócrates é mortal. Na verdade, as
coisas seriam bastante simples e a lógica um instrumento não excessivamente importante, se
a totalidade dos nossos raciocínios fossem deste tipo. Sabemos, no entanto, por experiência
própria, ao estudarmos matemática ou física, por exemplo, que os processos que nos
conduzem a descobertas importantes são algo mais complexos.
Mas, ainda que todas as nossas inferências fossem tão transparentes que fosse impossível
cometer erros lógicos, é um interessante desafio intelectual determinar em virtude de que
factores podemos considerá-las logicamente bem construídas, tal como foi um desafio
estimulante para os químicos descobrir que a água é H2O. Apesar da sua utilidade para a vida
ser independente de o sabermos ou não, poder satisfazer a nossa curiosidade natural acerca
do mundo é por si só um empreendimento gratificante. Qualquer instrumento capaz de fazer
progredir esta curiosidade é não apenas desejável como contribui à sua maneira para que
façamos também justiça às nossas capacidades racionais.
De facto, ficamos a saber bastante mais acerca de um assunto de que estejamos a tratar se
formos capazes de reflectir sobre ele correctamente do que ficaríamos se esta tarefa se
revelasse impossível. Como é óbvio, a forma de progredir racionalmente numa investigação
não consiste em adivinhar a resposta correcta para os problemas que nos interessam ver
esclarecidos mas antes descobri-la. Exigimos, portanto, não uma qualquer resposta mas uma
resposta cuja verdade seja racionalmente satisfatória — que possa ser testada, entre outras
coisas, pelo conjunto das suas consequências. O tipo de teste que os lógicos têm em vista
baseia-se no seguinte princípio. Se, ao assumirmos uma determinada hipótese formos
conduzidos a uma conclusão que sabemos ser falsa, e se a inferência que efectuámos for
válida, então a hipótese donde partimos não pode ser verdadeira. Este é um princípio
unanimemente utilizado na análise de teorias científicas e também quotidianamente.
No entanto, nem todas as inferências que estamos em condições de realizar, e das quais o
8 de 28 02/02/2018 15:31
nosso conhecimento depende, recaem sob o âmbito da lógica. A jurisdição da disciplina

obedece a um limite preciso, pelo menos na opinião da maioria das pessoas que estudam o
assunto. Não há, por exemplo, razões de ordem estritamente lógica que permitam garantir
que inferências cujas premissas resultem de dados recolhidos experimentalmente e a
conclusão seja uma generalização desses dados (por exemplo, quando concluímos que todas
as esmeraldas são verdes com base no facto de os exemplares que observámos até hoje o
serem), tenham a característica de, caso as premissas sejam todas verdadeiras, seja
impossível a falsidade da conclusão. Este é um exemplo de inferência indutiva e a análise
deste tipo de inferências é efectuada fora do âmbito da lógica, em geral, no quadro do cálculo
de probabilidades e em epistemologia. As inferências de que se ocupa a lógica, cujo tipo
particular inclui todos os exemplos fornecidos até ao momento excepto o último, são
designadas dedutivas. (As importantes diferenças entre indução e dedução serão mais tarde
consideradas.)
De momento, convém assinalar que o interesse da lógica por este género de inferências
decorre de, ao invés dos restantes tipos de inferência, possuirem a propriedade de serem
válidas em virtude da sua forma.
4. Validade
Todos os seres humanos têm algo a dizer sobre a realidade que os rodeia e um conjunto de
crenças (nem sempre verdadeiras) acerca do mundo que pretendem transmitir e partilhar com
os seus próximos. É vulgar que dessas crenças se sigam certas conclusões cuja justificação
para serem aceites como verdadeiras (ou falsas) envolve determinar com clareza em que
medida são uma consequência de que premissas. Ainda que não caiba à lógica estabelecer
critérios para aceitar uma proposição como verdadeira, compete-lhe esclarecer em que
medida uma proposição é uma consequência de um certo conjunto de outras proposições.
Caso o veredicto seja negativo algo exige revisão.
Este facto permite explicar o interesse de algumas pessoas particularmente conscientes da

importância da argumentação em propor um método que permitisse determinar as
circunstâncias em que uma inferência merece ser considerada válida. A primeira pessoa a
fazê-lo de uma forma sistemática foi Aristóteles, um filósofo grego da Antiguidade. O seu
exemplo foi seguido por vários outros filósofos, entre os quais um lógico medieval português
chamado Pedro Hispano. Durante o século XX o tema sofreu um desenvolvimento imenso
devido, em particular, à descoberta da lógica moderna por Frege.
Na verdade, o estudo da lógica desenvolveu-se em torno de uma ideia principal: a ideia de

validade. Esta é uma ideia notável porque nos permite compreender, entre outras coisas, a
razão pela qual, em certas circunstâncias, podemos confiar nas conclusões a que chegamos
ao efectuar uma inferência. Dado que o conceito de validade tal como emprege pelos lógicos
foi amplamente utilizado nos capítulos anteriores em associação com o conceito de
argumentação, resta-nos dar a sua definição.
Diz-se que um argumento é válido na circunstância em que: se as suas premissas são todas
verdadeiras, então a conclusão não pode ser falsa. Vejamos agora algumas consequências
9 de 28 02/02/2018 15:31
que se seguem da definição.
O primeiro aspecto a sublinhar é o seguinte. Não podemos estar certos de que, partindo de
premissas verdadeiras, alcançamos uma conclusão verdadeira a menos que a inferência
efectuada seja válida. Vejamos um pouco melhor este aspecto decisivo. Se pensarmos que
numa inferência se pretende que a conclusão seja uma consequênca das premissas, torna-se
evidente que a única forma de o garantir consiste em raciocinar validamente. Garantimos
também que se as premissas forem verdadeiras, a verdade da conclusão é uma consequência
da verdade das premissas. Este é um aspecto importante porque implica que ao raciocinarmos
validamente, a validade preserva a verdade das premissas — digamos, transferindo-a sem
danos colaterais para a conclusão. Não corremos, portanto, o risco de chegar a conclusões
falsas a partir de premissas verdadeiras. Esta característica permite afirmar que o argumento
que estabelece a propriedade de o conjunto vazio estar incluído em qualquer conjunto é
convincente. Ele prova-nos que é realmente assim que as coisas se passam.
Mas, se quisermos avançar com segurança, é necessário possuir uma ideia precisa acerca dos
conceitos principais envolvidos na definição de validade. Como vimos, a validade foi
definida à custa do conceito de possibilidade. Dissemos que, se as premissas são todas
verdadeiras, então, é impossível que a conclusão seja falsa. O nosso problema consiste em
determinar exactamente o que entendemos por possibilidade. Na verdade, nem sempre se tem
consciência de que existem vários tipos de possibilidade. Uma vez discriminados os
diferentes sentidos em que este termo é utilizado, estaremos finalmente em condições de
apreciar o que se pretende dizer quando falamos em validade.
Observemos os seguintes exemplos: (i) Existem triângulos cujo número de ângulos internos é
igual a 4; (ii) Talvez no futuro uma nave consiga viajar mais depressa que a velocidade da
luz. O que há de surpreendente nestes exemplos? Bem, não é simplesmente possível que um
triângulo tenha 4 ângulos internos, tal como não é possível que um corpo se movimente a
uma velocidade superior à da luz. Mas a diferença entre (i) e (ii) reside na razão pela qual
isto não é possível. Se nos perguntarmos em virtude de que factores (i) e (ii) exprimem
impossibilidades, verificamos um facto crucial.
Consideremos (ii). A impossibilidade de um corpo se deslocar mais depressa do que a

velocidade da luz é o resultado das leis da física. Estas leis reflectem o modo como o mundo
está constituído e é a própria organização da matéria que torna (ii) impossível. Se o leitor
sugere que a extraordinária evolução científica e tecnológica do último século justifica que,
num futuro talvez muito distante, uma nave esteja em condições de realizar a proeza
indicada, bem, sucede que está enganado. Talvez as leis da natureza pudessem ser
logicamente diferentes do que são e, se fossem do género apropriado, isso podia acontecer.
Ora, o facto de considerarmos (ii) impossível decorre do modo como o mundo é. Digamos,
então, que possuímos sólidas razões empíricas para afirmar (ii) impossível.
Vejamos agora o primeiro caso. A impossibilidade expressa em (i) não depende de qualquer
lei da natureza da qual tenhamos conhecimento. Este facto não exige conhecimento algum
acerca do mundo; é, se quisermos, algo que podemos saber sem recorrer à experiência. Trata-
se, pois, de um conhecimento a priori. Na verdade, sabemos que (i) é impossível baseados no
facto de sermos pessoas linguisticamente competentes, isto é, apenas porque conhecemos o
10 de 28 02/02/2018 15:31
significado da palavra “triângulo”. Se sabemos o que significa “triângulo”, sabemos ainda

que se algo possui 4 ângulos internos, então, não é um triângulo. Admitir o contrário
conduziria a uma contradição. O mesmo sucede com a frase “Alguns solteiros são casados”.
Esta frase é obviamente contraditória dado que “solteiro” significa precisamente não ser
casado. Portanto, (i) é impossível por razões semânticas e não empíricas.
Ora, não existe contradição em viajar mais depressa que a velocidade da luz. Apesar de ser
fisicamente impossível, (ii) não é logicamente impossível. Mas se o leitor admitiu que as leis
da natureza poderiam ser diferentes do que realmente são, isso deve-se ao facto de admitir
que um mundo diferente do mundo actual não é logicamente impossível. No entanto, isto não
significa que tudo aquilo que conhecermos apenas em virtude da observação seja
contingente. Mas se algo é logicamente impossível é também empiricamente impossível. É
fácil imaginar um mundo no qual Wellington tivesse sido derrotado em Waterloo mas não
conseguimos imaginar alguém solteiro e casado. A menos que o significado de “solteiro”
mude radicalmente, é inútil investigar se alguém está nessas condições. Em contrapartida, a
competência linguística não é suficiente para provar que E = mc 2.
Sucede (não é uma surpresa) que o sentido de possibilidade que interessa aos lógicos não é o
de possibilidade física. Na verdade, a lógica não tem interesses directos a respeito do mundo
mas apenas acerca da maneira como fazemos inferências. Logo, dado um argumento, a
pergunta é: será logicamente possível que as circunstâncias que tornam as premissas todas
verdadeiras tornem falsa a conclusão? Que esta possibilidade seja o caso é suficiente para
declarar inválido o argumento.
Este é um resultado crucial pela seguinte razão. Encontramo-nos, finalmente, em condições

de esclarecer a razão qual a verdade não implica falsidade. Se se dá o caso de ser
logicamente impossível que um argumento válido contenha premissas verdadeiras e
conclusão falsa, o facto de a validade preservar a verdade não é uma característica acidental
desse argumento. Sabemos agora que o contrário é logicamente impossível com base no mais
forte tipo de possibilidade que observámos. Por outro lado, o facto de uma inferência ser
válida não depende do modo como o mundo é.
Usamos a seguinte notação para indicar os argumentos válidos: P1, P 2,..., Pn ⊨ Q, onde o
símbolo “⊨” indica que a conclusão é uma consequência (semântica) das premissas listadas à
esquerda.
Esta forma de representar um argumento válido é utilizada independentemente do valor de

verdade das suas premissas e conclusão. De facto, existem argumentos válidos cujas
conclusões são falsas. Note-se que a definição de validade é da forma “se... então..”. e limita-
se a indicar que condição exige ser satisfeita para que a impossibilidade da conclusão de um
argumento ser falsa se verifique. Ora, esta condição é a de que todas as premissas sejam
verdadeiras. E, como vimos antes, nem sempre isto acontece. Mas, se essa condição não for
satisfeita, deixa de haver razões para exigir a impossibilidade de a conclusão ser falsa. Aliás,
é com base na definição de validade que se torna possível pôr em causa a verdade da
conclusão de um argumento logicamente bem construído sem duvidar que a conclusão se
siga realmente das premissas que constituem o seu ponto de partida.
11 de 28 02/02/2018 15:31
Isto mostra que ainda que a conclusão de um argumento seja uma consequência das suas
premissas daí não se segue que essas premissas são verdadeiras. Acontece apenas que no
caso de o serem, uma conclusão falsa não pode ser a sua consequência lógica. Como vimos,
premissas verdadeiras não implicam uma conclusão falsa.
Ora, se um argumento é inválido, a conclusão não resulta das premissas, isto é, unicamente à
custa da sua forma lógica. Daí a inutilidade lógica destes argumentos. Como não existe entre
premissas e conclusão uma relação de consequência lógica, a verdade das premissas não nos
obriga a aceitar a conclusão.
Imagine o leitor que tem conhecimento de um familiar ou amigo que deseja comprar uma
casa e que essa pessoa (digamos, o António), a última vez que se encontraram, lhe disse “Se
as taxas de juro baixarem compro uma casa no litoral”. Imagine também que, algum tempo
depois, o António comprou uma casa. Se concluir que a taxa de juro baixou, a sua inferência
não é válida. Este pode ser um resultado surpreendente. Muitas pessoas aceitariam o
argumento sem hesitar, ainda que, ao fazê-lo, cometam um erro lógico bastante elementar.
Tudo quanto necessitamos é verificar por que motivo é assim.
O argumento deixa-se representar pelo seguinte conjunto de asserções.
Se as taxas de juro baixarem, António compra uma casa no litoral.

António comprou uma casa no litoral.
Logo, as taxas de juro baixaram.
O que há de errado neste argumento? Aparentemente, nada. Mas, se é realmente inválido,

pela definição de validade segue-se a possibilidade de ambas as premissas serem verdadeiras
e a conclusão falsa. Uma análise pormenorizada mostra que é isto que acontece. Este ponto
justifica uma análise detalhada.
Basta pensar na hipótese de António ter recebido uma herança, ter sido recompensado por
um bom negócio ou ter ganho o primeiro prémio do Totoloto, para se compreender o que está
em causa. Como estas possibilidades são compatíveis com o facto de as taxas de juro
permanecerem estáveis ou até terem subido (casos que tornariam falsa a conclusão), a
inferência é inválida. De facto, a primeira premissa afirma que a baixa das taxas de juro é
uma condição para que António compre uma nova casa, não afirma que a satisfação do
desejo de António condiciona a descida dos juros. Este exemplo mostra-nos em que medida
raciocinar invalidamente tem consequências desagradáveis.
Um leitor menos disposto a aceitar o resultado da análise precedente poderá interessar-se por
colocar a seguinte objecção: que aconteceria, numa situação igualmente hipotética, se a taxa
de juro tivesse de facto baixado? Não estaríamos, nesse caso, perante premissas verdadeiras e
conclusão verdadeira? A resposta é: claro que sim. No caso hipotético descrito a conclusão
seria verdadeira. Mas, se o leitor desejar prosseguir nesta linha e defender que a inferência
acima pode ser válida em certas circunstâncias, ainda que inválida noutras, comete um erro.
Vejamos a razão pela qual isto sucede.
Imagine, por exemplo, que não se lembra onde guardou um par de sapatos que lhe apetece
calçar num dado momento. A sua atitude será a de tentar recordar-se e, se não o conseguir, de
12 de 28 02/02/2018 15:31
o procurar onde habitualmente os sapatos são guardados. Imagine agora que a sua
investigação foi tão meticulosa que os procurou em todos os lugares da casa onde
verosimilmente poderiam ter sido guardados, sem o conseguir. Ao fim de algum tempo
acabou por desistir. Imagine ainda que foi tomar o pequeno-almoço particularmente irritado
com a sua memória mas decidido a esquecer o assunto. E imagine, por exemplo, que durante
o pequeno-almoço os seus pés chocam debaixo da mesa com um objecto indeterminado. Ao
curvar-se na cadeira encontra os sapatos que tinha desistido de procurar.
Que conclusão extrai desta história? Que encontrou os sapatos por acaso. Não, é claro, em
consequência de uma investigação deliberada. Retomemos o nosso argumento. Tal como
obteve o que pretendia em função do acaso e não em consequência de uma procura
intencional, também na inferência acima a verdade da conclusão, caso o seja, não é uma
consequência da verdade das premissas. A descida da taxa de juro não é, de todo, uma
consequência da informação que possui acerca do António. Donde, a conclusão — ainda que
eventualmente verdadeira — não se segue do conjunto de premissas
Se um argumento é válido, isso quer dizer que não há qualquer circunstância em que as
premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. Logo, não faz sentido dizer que um
argumento é inválido numas circunstâncias e válido noutras.
Exibimos um argumento em que a conclusão não se segue das premissas. De facto, nada se
segue desse conjunto de premissas. Logo, porquê comprometermo-nos com a verdade de
uma asserção que não é uma consequência da informação que possuímos e sabemos correcta,
ainda que pareça sê-lo? Nada nos obriga a fazê-lo. Tal como a teoria de Copérnico
representou para a física o primeiro passo decisivo que nos permitiu não confundir o
movimento aparente do Sol com a realidade, algo de semelhante sucede a respeito de
inferências. Não é sequer demasiado difícil indicar um bom número de exemplos onde a
fronteira entre um argumento válido e um argumento logicamente mal construído não
permite ser traçada sem a ajuda de instrumentos especializados construídos para o efeito. Foi
este, aliás, o principal motivo para o desenvolvimento sistemático da disciplina.
Outra consequência interessante da definição de validade é que existem argumentos válidos

com premissas falsas e conclusão verdadeira. Uma característica notável acerca de validade é
a seguinte. Num argumento válido a verdade das premissas é preservada na conclusão.
Contudo, se existem argumentos válidos cujas premissas são falsas e a conclusão verdadeira,
a falsidade das premissas não é preservada na conclusão.
Ora, apesar de existirem argumentos válidos com premissas e conclusão falsas, o facto de
sabermos que a conclusão de um argumento válido é verdadeira não permite concluir que
todas as suas premissas sejam igualmente verdadeiras. De facto, pode suceder qualquer das
seguintes duas possibilidades: (i) todas as premissas do argumento são falsas; (ii) pelo menos
uma das premissas é falsa.
Vejamos um caso ilustrativo do primeiro género.
As girafas alimentam-se da carne de outros animais.

Os seres que se alimentam da carne outros animais são mamíferos.
Logo, as girafas são mamíferos.
13 de 28 02/02/2018 15:31
Até um leitor momentaneamente distraído está em condições de verificar que a conclusão do

argumento acima é realmente uma consequência das premissas. No entanto, as premissas são
ambas falsas (as girafas são animais herbívoros e há animais, como as cobras, que incluem
carne na sua ementa e não são mamíferos), enquanto a conclusão é verdadeira. Ora, este não
é, apesar de válido, um bom argumento. É óbvio que as razões listadas em (1) e (2), por
serem falsas, não permitem justificar a conclusão.
O número de casos em que algo de semelhante pode acontecer é ilimitado. À primeira vista
trata-se de um resultado decepcionante, em particular se o leitor foi levado a admitir que o
facto de um argumento ser válido é suficiente para garantir a verdade da conclusão. Mas esta
exigência não é salutar nem indispensável. De facto, ela é impossível de satisfazer, e não
podemos acusar a lógica de ficar aquém de expectativas incorrectas. Garantir em que
circunstâncias uma inferência é válida é apenas um primeiro passo para que valha a pena
discutir as razões a que um argumento faz apelo.
Esta é uma exigência sensata. Porquê perder tempo a discutir razões quando se dá o caso de
não implicarem a conclusão? Quanto muito, podemos chamar a atenção do nosso interlocutor
para este facto e esperar que o ponto seja aceite. Se isto acontecer, há ainda a possibilidade de
o argumento ser reformulado do modo conveniente após alguma reflexão suplementar. Ao
proceder assim ganhou-se em clareza e rigor o que, momentaneamente, pôde parecer uma
simples perca de tempo. Noutros casos, ganhou-se o facto de deixar cair um ponto de vista
para o qual não se possui razão alguma.
Convém, portanto, distinguir os conceitos de validade e de correcção. Diz-se que um

argumento é correcto se, caso seja válido, todas as suas premissas são verdadeiras. Não
existem argumentos correctos inválidos.
Isto não significa, todavia, que todos os argumentos válidos com premissas verdadeiras são
bons argumentos. Existem argumentos válidos cujas premissas e conclusão são verdadeiras
sem que esta característica seja suficiente para os tornar realmente convincentes. Um
exemplo típico seria o seguinte.
O quadrado da hipotenusa é igual à soma do quadrado dos catetos.

Logo, o quadrado da hipotenusa é igual à soma do quadrado dos catetos.
Parece claro que se Pitágoras tivesse proposto este argumento como prova do seu célebre
teorema, dificilmente alguém o aceitaria. Trata-se, no entanto, de um argumento válido. Para
isso basta compreender que se a premissa for verdadeira é impossível que a conclusão seja
falsa (na verdade, ambas possuem o mesmo conteúdo). Tem-se, assim, que a validade de um
argumento não é uma condição necessária nem suficiente de verdade. Não é uma condição
suficiente porque não basta um argumento ser válido para que a sua conclusão seja
verdadeira. E não é igualmente uma condição necessária de verdade uma vez que existem
argumentos inválidos com conclusões verdadeiras.
Uma apresentação sinóptica do que acaba de ser indicado é a seguinte:
14 de 28 02/02/2018 15:31
Premissas Conclusão Validade
Verdadeiras Verdadeira SIM
Verdadeiras Falsa NÃO
Falsas Verdadeira ou Falsa SIM
5. Forma lógica
Os factos que acabamos de relatar acerca de validade permitem afirmar que a validade de
uma inferência é independente do valor de verdade das asserções que a constituem. Em
função do que foi dito acima, este não pode ser considerado um resultado demasiado
surpreendente. De que depende, então, a validade de um argumento? A nossa tarefa reside
em fornecer a resposta a este problema.
Para isso, é necessário considerar a distinção entre forma e conteúdo. Vejamos os aspectos
preliminares envolvidos.
Consideremos as seguintes duas sequências de símbolos: (i) “Gramut begnet yassur” (ii) “A
neve é branca”. Uma vez que acabo de inventar a primeira, a distinção básica a estabelecer
entre ambas as sequências é que apenas a segunda tem conteúdo. Com isto, pretende-se
afirmar que o conteúdo de uma sequência de símbolos (neste caso uma frase do português)
consiste no seu significado. Na realidade, se pretendo afirmar ou negar algo, é necessário que
a minha asserção tenha significado.
Ora, um facto notável a respeito do significado de uma asserção é que a sua verdade ou
falsidade lhe está intimamente associada. Sucede que uma sequência de símbolos desprovida
de significado é inutilizável como asserção e também para outros efeitos. Vejamos agora o
caso de (iii): “La neige est blanche”. É claro que (ii) e (iii) têm o mesmo significado,
respectivamente, em português e francês. Este facto permite-nos pensar que ao afirmarmos
serem ambas as frases verdadeiras pretendemos dizer que uma frase é verdadeira ou falsa em
função do seu conteúdo e não da sequência particular de símbolos que a constitui. Mas, se
uma frase é verdadeira ou falsa em virtude do seu conteúdo, é ao conteúdo que a propriedade
de ser verdadeiro se aplica, não à frase enquanto tal.
Detenhamo-nos um pouco aqui. É fácil verificar que o significado de (ii) não coincide com o
significado das suas partes componentes isoladamente consideradas. Há um número ilimitado
de frases com diferentes significados onde as expressões “neve” e “brancura” podem ocorrer.
Uma e outra representam propriedades, isto é, características que certos objectos
exemplificam num ou noutro momento — digamos, a característica de um certo agregado de
15 de 28 02/02/2018 15:31
H2O ser neve e de esta folha de papel onde se sucedem as palavras que escrevo ser branca.
Mas (ii) e (iii) retiram o seu significado do facto de os predicados que representam estas
propriedades se encontrarem associados de certa maneira. Estes predicados estão associados
de maneira a representarem um pensamento particular, isto é, o pensamento que a neve é
branca. Torna-se, portanto, evidente que representar uma propriedade é diferente de exprimir
um pensamento, algo que apenas uma frase completa pode fazer.
Ora, o significado de uma frase declarativa consiste na proposição expressa pela frase. Esta
distinção pode ser captada considerando: (a) “António acredita que a neve é branca”; (b)
“Richard crois que la neige est blanche”. A nossa intuição é que António e Richard acreditam
na mesma coisa. Mas que coisa? Ambos acreditam que “A neve é branca” e “La neige est
blanche” são frases verdadeiras.
Vejamos. A relação de crença que (a) e (b) atribuem respectivamente a António e a Richard é
algo que tem lugar entre indivíduos e frases ou entre indivíduos e proposições? Se quisermos
manter a ideia intuitiva de que ambos acreditam na mesma coisa, então, é necessário concluir
que a relação se verifica entre indivíduos e proposições, não entre indivíduos e frases. Como
as frases são diferentes, se a relação fosse a segunda, é evidente que António e Richard não
acreditariam na mesma coisa. Segue-se, então, que duas frases exprimem a mesma
proposição se, e apenas se, são sinónimas.
Que importância pode ser atribuída a estes factos? À primeira vista, a distinção resulta um
pouco académica e rebuscada na terminologia sem que o resultado iluda alguma trivialidade.
No entanto, ao falarmos em proposições para nos referirmos ao conteúdo de asserções
permite-nos retomar um aspecto já referido acerca de argumentos. Quando declaramos válido
um argumento queremos dizer que as proposições expressas pelas premissas implicam a
proposição expressa pela conclusão. Assim, o conceito de validade aplica-se a uma certa
relação que se verifica entre o conjunto de proposições que constituem o argumento, não às
asserções que as exprimem. Ora, a análise que efectuámos de (ii) e (iii) aplica-se também a
diferentes representações linguísticas do mesmo argumento (verificamo-lo traduzindo
qualquer dos argumentos já apresentados para outra língua). Daí que seja mais correcto tratar
os argumentos como conjuntos de proposições, não de frases ou asserções.
Vejamos agora outro aspecto decisivo. Considerem-se as seguintes duas frases: (c) Platão é
grego; (d) Descartes é francês. Alguma atenção permite-nos verificar que apesar de
diferentes significados (exprimem diferentes proposições) estas frases possuem a mesma
forma. Trata-se de frases da forma sujeito-predicado, pela qual uma certa propriedade
(expressa pelo predicado) é atribuída a um sujeito, respectivamente, Platão e Descartes. É
evidente que nem todas as frases têm esta forma mas o exemplo é suficiente para ilustrar o
que se pretende. Ora, de que maneira poderemos representar este facto? Bem, dado que é a
forma que desejamos trazer à superfície, a melhor maneira de proceder consiste em abstrair
do conteúdo, facto que se obtém substituindo nome e predicado por símbolos
convencionalmente adoptados para o efeito. Fica-se, então, com o esquema: x é P. Na
linguagem específica da lógica este facto é representado do seguinte modo canónico.
P (x)
16 de 28 02/02/2018 15:31
Esta maneira de representar frases da forma sujeito-predicado permite-nos visualizar com

bastante economia e clareza o facto de possuirem um padrão comum. Na verdade, x
representa qualquer objecto ou indivíduo a denotar por um nome próprio e P representa
qualquer predicado pelo qual seja atribuível ao objecto relevante uma certa propriedade.
Donde, não apenas (c) e (d) são exemplificações do padrão indicado, como qualquer outra
frase do mesmo tipo constitui uma instância, ou caso particular, desse padrão. Vejamos de
que modo esta característica é extensível a outro tipo de frases.
Considerem-se os seguintes exemplos: (e) Os portugueses são europeus; (f) Os chineses são
asiáticos. Ao contrário dos exemplos precedentes, (e) e (f) não são frases constituídas por
sujeito e predicado. Na verdade, ao afirmarmos que os portugueses são europeus não estamos
a referir indivíduos particulares; estamos a afirmar uma relação entre duas classes ou
conjuntos. É claro que esta relação envolve indivíduos mas apenas enquanto membros de
uma classe ou como elementos de um conjunto, não enquanto sujeitos determinados. De
facto, o que (e) e (f) afirmam é que uma certa classe, respectivamente, a classe dos
portugueses e a classe dos chineses, está incluída noutra, isto é, pela ordem indicada, a classe
dos europeus e a classe dos asiáticos. Usando o símbolo “⊂” para representar a relação de
inclusão entre classes, o padrão comum a (e) e (f) é o seguinte.
P⊂Q
De facto, é bastante vasto o número de frases cuja forma pode ser representada como se
indica acima.
Quando, por exemplo, dizemos que os números naturais são um sub-conjunto dos racionais
formulamos uma asserção cuja forma se deixa também representar pelo mesmo padrão (basta
para isso substituir P e Q pelos símbolos matemáticos adequados). Este resultado pode ainda
ser generalizado: consoante a sua estrutura, determina-se um padrão do qual a frase é uma
instância particular. Esta estrutura exibe a conexão lógica que mantém ligados os elementos
que compõem o seu significado.
Indo um pouco mais longe, podemos agora substituir a linguagem da teoria dos conjuntos
pela linguagem típica da lógica — na qual, de resto, o conceito de inclusão é representável.
Para o conseguirmos basta-nos considerar a definição de inclusão já referida e verificar ser
esta a ideia expressa por (e) e (f). Iremos proceder para esse efeito à substituição de P pelo
conjunto dos portugueses e Q pelo conjunto dos europeus; em seguida, façamos o mesmo
com o conjunto dos chineses e dos asiáticos. A que conclusão chegamos? Bem, à conclusão
de que um conjunto está incluído no outro, isto é, que todos os elementos do primeiro
conjunto são também elementos do segundo.
Todavia, (e) e (f) contêm um elemento com o qual não fomos ainda confrontados: trata-se da
expressão “todos”. Esta expressão não é claramente um predicado. A sua função é a de
indicar universalidade.
Daí a necessidade encontrar uma forma de representar a ideia de universalidade para obter
uma primeira aproximação ao padrão lógico desejado. Com este objectivo, vamos socorrer-
nos do símbolo “∀”. Em conjunção com um símbolo capaz de representar um indivíduo
17 de 28 02/02/2018 15:31
qualquer, digamos x, obtém-se: (Para todo o x)[se x é português, então, x é europeu].

Aplicando esta técnica a (e) temos: (∀x)[se x é chinês, então x é asiático]. Este, no entanto, é
apenas um passo intermédio e não uma representação inteiramente satisfatória de um ponto
de vista lógico da forma de cada uma destas frases.
Uma maneira de se avançar um pouco mais na direcção pretendida consiste em verificar, por
exemplo, que “x é português” é uma frase já semi-formalizada do tipo sujeito-predicado. O
mesmo sucede com “x é europeu”. Visto que já sabemos como representar frases com esta
forma, tem-se o seguinte resultado: (∀x)[se P(x) então, Q(x)]. Para obtermos uma
formalização completa de (e) e (f) resta estipular um símbolo para representar a expressão
portuguesa “se..., então..”.. Os lógicos designam frases com esta forma por condicionais e
adoptaram uma seta para exprimir a relação.
Estamos, finalmente, em condições de exibir o padrão comum a (e) e (f).
(∀x)[P(x) → Q(x)]
Retomemos agora o nosso objectivo inicial. Pretendíamos saber em virtude de que factores
um argumento é válido. Ora, a validade de um argumento não depende do valor de verdade
das proposições que o constituem. A validade depende apenas da relação que se verifica
entre essas proposições.
Não existem demasiadas opções. Na verdade, existe uma única. Um argumento é válido em
virtude da sua forma. Para compreender isto basta que considerar cuidadosamente os
seguintes exemplos de argumentos.
Exemplo 1
Todos os matemáticos são racionalmente competentes.

João é matemático.
Logo, o João é racionalmente competente.
Exemplo 2
Todos os ziglibdin são estrelas cadentes de alta intensidade.

MX 14 é um ziglibdin.
Logo, MX 14 é uma estrela cadente de alta intensidade.
Vimos acima de que modo é possível determinar a forma lógica de uma proposição. Para
isso, recorremos a um simbolismo específico, isto é, uma linguagem artificial que foi
construída para esse efeito. No entanto, dada o grau de complexidade da linguagem utilizada,
é aconselhável para o que temos em mente ilustrar recorrer agora a uma formalização
mitigada sem alterar com esta decisão o objectivo.
Na verdade, não existe uma só linguagem disponível para formalizar proposições. Vejamos,
então, como proceder.
Uma análise atenta destes exemplos permite compreender em que medida a forma lógica é
determinante para a sua validade. Em ambos os casos, a conclusão proposta é uma
consequência das premissas. Apesar de ninguém saber o que é um ziglibdin nem que objecto
18 de 28 02/02/2018 15:31
“MX 14” designa, sendo as premissas o que são, é logicamente impossível que a conclusão
seja falsa. Como nada sabemos a respeito do seu conteúdo, a única explicação para
aceitarmos E2 é a que resulta de se considerar a sua forma.
Tem-se, então, que E1 e E2 partilham o seguinte padrão comum:
Todo o A é B.
x é A.
Logo, x é B.
Apesar de várias insuficiências, esta maneira de representar a forma lógica dos exemplos
precedentes permite mostrar que qualquer que seja a interpretação dada a A, B e x se obtém
um argumento válido.
Vejamos ainda outro caso.
Exemplo 3
Todos os australianos falam inglês correctamente.

Jimmy é australiano.
Logo, Jimmy fala inglês correctamente.
Como é óbvio, este não é o único padrão de inferência válido. No entanto, um argumento que
exemplifique o padrão acima indicado resulta válido independentemente das proposições que
o constituam.
Conversamente, para provar que uma forma é inválida é suficiente mostrar que existe uma
interpretação, isto é, uma instância particular dessa forma, pela qual as premissas são
verdadeiras e a conclusão falsa. Se nos dermos ao trabalho de voltar à página 8 verificamos
ser este o caso do exemplo aí proposto. Usando o expediente da formalização, concluiu-se
que toda a inferência com esse padrão lógico é inválida.
Assim, se representarmos pelos símbolos “A” e “B”, respectivamente, as frases “As taxas de
juro baixam” e “António compra uma casa no litoral”, estamos em condições de determinar a
forma lógica do argumento:
A→B
B
Logo, A
Estamos agora em condições de justificar o objectivo inicialmente proposto para os estudos

lógicos. De facto, este objectivo consiste em determinar quais os padrões de inferência
válidos de maneira a permitir um escrutínio rigoroso das inferências que efectuamos, bem
como das regras de inferência que podem ser utilizadas caso se deseje preservar a validade
dos argumentos que construímos para provar asserções. Pelo que acabamos de observar, a
intuição não é em muitos casos suficiente.
Com o primeiro objectivo em mente, os lógicos construiram linguagens artificiais do género

indicado de modo a representarem formalmente argumentos expressos nas diferentes
linguagens naturais (o português, o inglês, o polaco, etc.) e também na linguagem
19 de 28 02/02/2018 15:31
vulgarmente utilizada em matemática.
Em simultâneo, dedicaram-se ao estudos destas linguagens e sistemas formais com vista ao

esclarecimento das suas propriedades. Este é um domínio particularmente importante da
lógica devido às características do seu objectivo principal. Na verdade, se se pretende estudar
as formas de inferência válidas recorrendo à formalização de inferências expressas na
linguagem natural ou na linguagem da matemática, é importante, por exemplo, mostrar que
essas linguagens não dão origem a contradições.
6. Consistência, inconsistência e contradição

Utilizámos o conceito de validade para nos referirmos a uma propriedade que as inferências
possuem. Podemos agora acrescentar que não existem argumentos verdadeiros, tal como não
há argumentos falsos. Este modo de nos expressarmos é talvez habitual em circunstâncias
informais mas traduz uma má compreensão acerca do que é um argumento. Um argumento
não afirma ou nega seja o que for. Quanto muito, permite justificar a pretensão de uma
proposição à verdade. O que não é a mesma coisa. E reservamos os predicados “válido” e
“inválido” para serem aplicados apenas a inferências.
Ora, verificámos que o conceito de validade foi definido à custa do conceito de possibilidade
lógica. Vamos agora mostrar de que modo a propriedade de um argumento ser válido se deixa
definir recorrendo ao conceito de consistência. O objectivo é aprofundar as relações que
obtêm entre validade e verdade.
Recorde-se que um argumento pode ser representado como a união de dois conjuntos de
proposições, digamos, {P 1, P 2,..., P n} ∪ {Q }. Em complemento, caso o argumento seja
válido, denotamos este facto colocando um símbolo apropriado a ligar um conjunto ao outro.
Podemos agora dizer que, se o argumento é válido, então, o conjunto união pelo qual se deixa
representar é consistente.
Vejamos então o que se entende por consistência. Uma definição de consistência pode ser
formulada do seguinte modo: dado um conjunto K de proposições, tal que K = {P 1, P 2,..., P
n}, K é consistente se e somente se existe uma interpretação de todas as P i que pertencem a
K pela qual resultem verdadeiras. Quando isto acontece diz-se que K tem um modelo.
Conversamente, K é inconsistente se não existe uma interpretação pela qual as P i
pertencentes a K resultam todas verdadeiras.
A aparência um pouco assustadora da definição pode ser consideravelmente suavizada se

recorrermos a exemplos.
Vejamos o primeiro. Faça-se representar pelo símbolo A1 a frase “Todos os portugueses são
boas pessoas”. Represente-se ainda por A2 a frase “Nenhum português é boa pessoa”. Para
concluir, formemos um conjunto K cujos dois únicos elementos são as nossas duas frases.
Deste modo, tem-se K = {A 1 , A2}. Uma vez concluída esta fase preliminar, coloquemos a
nós próprios a seguinte questão: será K um conjunto consistente? A resposta é não. Vejamos
em detalhe quais as razões deste facto.
20 de 28 02/02/2018 15:31
Admitamos que A1 é uma proposição verdadeira. Ora, é claro que nesta circunstância A2 tem
que ser falsa. Assim, A1 e A2 não podem ser ambas verdadeiras nesta interpretação.
Admitamos agora que A2 é verdadeira. Que acontece neste caso? Se A2 for verdadeira, então
A1 é falsa. Logo, não existe qualquer atribuição de valores de verdade aos elementos de K
pela qual se obtenha K consistente.
Considere-se outro caso. Faça-se B1 representar a frase “Manuel acredita que Júlio César foi
um génio militar”. Admita-se ainda que B2 representa “António não acredita que Júlio César
fosse um génio militar” e faça-se K = {B 1, B2}. Será K consistente? A resposta é afirmativa.
Vejamos por que motivo.
Para que K seja um conjunto inconsistente é necessário que B1 e B2 não possam ser ambas
verdadeiras. Note-se que B1 e B2 são ambas frases da forma x acredita que P (onde P
representa uma proposição). Sucede que B1 e B2 são verdadeiras em virtude de Manuel e
António possuirem as crenças que lhes são atribuídas e não em virtude do conteúdo dessas
crenças. Logo, existe pelo menos um modelo M para K sob o qual B1 e B2 resultam ambas
verdadeiras. O facto de B1 e B2 serem ambas falsas noutra interpretação (isto é, na hipótese
de Manuel e António não terem de facto as crenças que lhes são atribuídas) significa que B1
e B2 não são verdadeiras em todos os modelos.
Outro exemplo de inconsistência é dado pelo seguinte par de frases: “João é solteiro” e “João
é casado”. Note-se que estas frases podem ser ambas falsas, ainda que não possam ser ambas
verdadeiras. Deixo ao leitor, a título de exercício, a tarefa de indicar a cricunstância em que
ambas são falsas.
Em resumo. Um conjunto K = {P 1, P 2, P 3,..., P n} é consistente se e somente se existe pelo

menos um modelo M pelo qual todos os elementos de K resultam verdadeiros. Esta condição
não é incompatível com a possibilidade de todos os elementos de K resultarem falsos numa
outra interpretação. Este facto torna-se claro se considerarmos as proposições A1 e A2.
Apesar de não poderem ser ambas verdadeiras, podem ser ambas falsas, por exemplo, se
apenas alguns portugueses são boas pessoas.
A consequência daqui resultante é particularmente instrutiva. Se K é inconsistente, segue-se

{A1 , A2} ⊨ B (seja qual for a proposição que B represente). Para compreendermos isto basta
ver que, dada a inconsistência de K, nunca se tem o caso de todas as premissas serem
verdadeiras e a conclusão falsa. Na realidade, acabámos de mostrar que é impossível que A1
e A 2 sejam ambas verdadeiras para a mesma interpretação. A moral da história é a seguinte.
Se começarmos com premissas inconsistentes, então, estamos em condições de derivar delas
seja que conclusão for. E é claro que não queremos que isto se verifique. De facto, se
estivermos dispostos a acreditar em proposições inconsistentes, estaremos dispostos a
acreditar seja no que for em consequência das crenças de origem.
Dramatizando um pouco poderíamos dizer o seguinte. Se aceitarmos K como um bom ponto

de partida para uma inferência, segue-se que ficamos logicamente comprometidos, entre
outras coisas, com a existência de quadrados redondos. E é por este motivo que as
21 de 28 02/02/2018 15:31
inconsistências são pouco apreciadas.
O que acabámos de dizer acerca de conjuntos de proposições aplica-se do mesmo modo a

proposições isoladas. Dada uma proposição P, tem-se que P é consistente se e apenas se
existe um modelo para P.
Vejamos outro caso. Seja K = {C1, C 2}, tal que C1 representa a frase “Todos os estudantes
de lógica são interessados” e C2 “Alguns estudantes de lógica não são interessados”. A
principal diferença entre este caso e o primeiro é a seguinte. Enquanto um conjunto ser
inconsistente não é incompatível com a possibilidade de todos os seus elementos serem
falsos, o mesmo não se passa agora. De facto, qualquer modelo para C1 torna C2 falsa; por
outro lado, uma interpretação pela qual C1 resulte falsa é um modelo para C2. Quando duas
frases se encontram nesta relação dizem-se contraditórias.
Tem-se, assim, que um conjunto de frases ser inconsistente não depende de ser também
contraditório.
A razão destes factos é a seguinte. Se for verdade que todos os estudantes de lógica são
interessados, então, é falso que alguns o não sejam. Donde, se C1 é verdadeira, C2 é falsa.
Por outro lado, se é verdade que alguns estudantes de lógica não são interessados, é
necessariamente falso que todos o sejam. Logo, se C2 é verdadeira, C1 é falsa. Assim, não
existe um modelo para K sob o qual os seus elementos resultem todos verdadeiros, tal como
não existe uma interpretação dos elementos de K pela qual ambos sejam falsos. Em geral, se
se quer obter a contraditória de uma proposição P, a melhor forma de o fazer consiste em
prefixar a P o símbolo para a negação.
O conceito de contradição aplica-se identicamente a proposições e não apenas a conjuntos de

proposições. Exemplos típicos de proposições contraditórias são os seguintes: (i) Sócrates
não é Sócrates; (ii) Chove e não chove; (iii) x pertence a P se e somente se x não pertence a
P; (iv) O João é solteiro e casado. Assim, uma proposição contraditória é aquela para a qual
não existe um modelo.
Se compararmos o que foi dito acima acerca de inconsistência e contradição verificaremos

que a relação de contradição é mais forte que a relação de inconsistência. Na realidade, se um
conjunto K é contraditório, então K é necessariamente inconsistente. Mas se K é
inconsistente não implica que seja contraditório; basta que exista uma interpretação I de K
pela qual todos os seus elementos são falsos.
Representando por 1 e 0, respectivamente, os valores verdadeiro e falso, tem-se o seguinte:
Modelo (1, 1) (1, 0) (0, 0)
Inconsistência NÃO SIM SIM
22 de 28 02/02/2018 15:31
Contradição NÃO SIM NÃO
Vejamos que consequências resultam daqui para a compreensão dos conceitos de validade e
argumentação.
Faça-se K = {P1, P 2,..., Pn} ∪ {B} tal que P1, P 2,..., Pn ⊨ B. Nestas circunstâncias, é fácil
verificar que K é um conjunto consistente. Na realidade, podemos demonstrar que se se dá o
caso de K ser válido, então, K é necessariamente consistente. Podemos igualmente
demonstrar que o conjunto L = {P 1, P 2,..., P n} ∪ {A}, se difere de K pelo facto de A e B
serem proposições contraditórias (e por nenhuma outra razão) é inconsistente na hipótese de
K ser consistente. Por fim, demonstramos também que nenhuma forma de argumento válida
implica uma proposição P e a sua negação.
Consideremos o primeiro caso. A proposição a demonstrar é da forma “se... então..”.. Isto

significa que o nosso argumento tem início assumindo como premissa a proposição que
ocorre como antecedente da condicional. Assim, assumimos a validade de K e mostramos
que dada esta premissa se segue como conclusão a consistência de K (facto que corresponde
ao consequente da condicional).
Esta forma de demonstração é típica em matemática ainda que, por vezes, a terminologia pela
qual é apresentada seja diferente. Este, no entanto, é um aspecto que podemos negligenciar
com tranquilidade. O factor decisivo que é conveniente ter em consideração diz respeito às
razões pelas quais isto acontece. Se reflectirmos um pouco verificaremos que, uma vez mais,
se trata de mostrar que aceite uma certa proposição, somos racionalmente compelidos a
aceitar também uma outra proposição em virtude, apenas, de a última ser uma consequência
da primeira. Para isso, é necessário exibir a inferência pela qual este facto se deixa
demonstrar de modo a que possamos sujeitá-la a um exame racional. Esta é a consequência
de desejarmos exercer competentemente a nossa capacidade crítica.
Informalmente, obtém-se o seguinte. Se K é válido, então, se todas as suas premissas forem

verdadeiras, segue-se que a conclusão também o é. Mas, neste caso, todas as proposições de
K resultam verdadeiras sob a mesma interpretação e, assim, K possui um modelo. Donde, se
existe um modelo para K, dada a definição de modelo, K é consistente. Vejamos agora a
apresentação formal do argumento.
Caso 1
(1) K é válido. Premissa.

(2) Se P1, P 2,..., Pn forem todas verdadeiras, B é verdadeira. 1, Def. de validade.
(3) Existe um modelo M para K. 2, Def. de modelo.
(4) K é consistente. 3, Def. de consist.
(5) Se K é válido, então, K é consistente. 1∪4
O modo como o argumento 1 é apresentado acima justifica alguns comentários adicionais
23 de 28 02/02/2018 15:31
importantes.
Formalmente, um argumento é uma sequência de passos numerados que tem início com a
listagem das premissas. A sua apresentação inclui duas colunas, sendo a da direita uma lista
onde intervêem as definições usadas ao longo do argumento. Esta coluna contém ainda uma
referência ao número dos passos anteriores utilizados para inferir o passo seguinte pelo uso,
neste caso, de uma definição.
Por exemplo, no Caso 1, verificamos que a proposição constante no passo 2 da coluna da

esquerda foi inferida do passo 1 pela aplicação da definição de validade. Em seguida, o passo
3 foi obtido do passo 2 pela aplicação da definição de modelo, etc. No último passo, onde
ocorre a proposição que se queria demonstrar, é assinalado o facto de a conclusão do
argumento ter sido obtida pelo conjunto dos passos precedentes. Como se obteve o passo 5 a
partir da premissa com base num encadeamento de passos cuja justificação se situa à direita,
estamos autorizados a afirmar, no final, que a conclusão é realmente uma consequência da
premissa em conjunção com as definições aplicadas ao longo do processo de derivação. O
mesmo acontece com a segunda demonstração.
Caso 2
(1) K é válido. Premissa.

(2) L difere de K pelo facto de ocorrer B em K onde
Premissa.
corre A em L.
(3) A = ¬B Premissa.
(4) Se B é verdadeira, ¬B é falsa. 3, Def. de contradição.
(5) K é consistente. 1, Caso 1.
(6)¬B é falsa em qualquer modelo para P1, P 2,..., Pn. 4, Def. de modelo.
2, 6, Def. de
(7) L é inconsistente.
consistência.
(8) Se K é válido, então, L é inconsistente. 1 ∪ 7.
Em conjunto, os argumentos 1 e 2 permitem mostrar que o conceito de validade se deixa

definir à custa do conceito de inconsistência. A principal conclusão a extrair deste facto é que
uma instância particular de qualquer padrão de inferência inválida dá lugar a um conjunto
inconsistente de proposições. Este resultado não é surpreendente. Tinhamos visto que um
argumento é inválido se e somente se o conjunto formado pelas premissas e conclusão possui
um modelo. Verificamos agora que nenhuma forma de inferência válida permite, em
simultâneo, justificar uma proposição e a sua contraditória.
Deixo ao leitor, a título de exercício, a elaboração de uma demonstração para o terceiro caso.
Uma pista é a seguinte. Qualquer resultado que tenha sido demonstrado previamente pode ser
utilizado numa nova demonstração. Um outro exercício consiste em obter uma versão mais
económica de E1. Para isso, é necessário mostrar que E1 pode ser simplificado; um dos seus
passos é eliminável sem prejuízo do resultado final dado ser redundante. Verifique as
definições utilizadas.
24 de 28 02/02/2018 15:31
7. Tautologias
Vimos que dada uma proposição P qualquer, ou é o caso que P não possui um modelo ou
possui pelo menos um modelo. Resta-nos verificar se existem proposições para as quais
qualquer interpretação constitui um modelo. Ora, acontece que há proposições que resultam
verdadeiras em todas as interpretações. Vamos designá-las por proposições necessariamente
verdadeiras e distingui-las daquelas proposições que, apesar de verdadeiras em alguns
modelos, não o são em todos os modelos. Ver-se-á também por que razão nem todas as
proposições deste tipo possuem um interesse exclusivamente lógico, pelo menos no sentido
em que termo “lógica” foi empregue até ao momento.
De facto, usámos este termo com o propósito de designar a disciplina que se ocupa com o
estudo das condições formais do pensamento e do discurso, e não há motivos que nos
obriguem a modificar esta prática. Iremos somente considerar aquelas proposições cuja
verdade necessária decorre ou da sua estrutura lógica apenas ou da sua estrutura lógica
associada à definição dos termos não lógicos que nela ocorrem. Designaremos ainda por
tautologias todas as proposições que satisfaçam uma ou outra das condições precedentes.
Vejamos agora em pormenor algumas definições e exemplos.
A definição de tautologia é a seguinte. Uma proposição P é uma tautologia se e apenas se é

verdadeira em todos os modelos exclusivamente em virtude das suas características
sintácticas ou semânticas.
Um exemplo do primeiro tipo (sintáctico) é o seguinte. Seja P a proposição “3 é primo ou 3

não é primo”. Verifica-se facilmente que P é constituída por duas proposições ligadas entre si
por uma conectiva (“ou”) — as proposições “3 é primo” e “3 não é primo” — e que estas
proposições são contraditórias. No entanto, quer o número 3 possua a característica que lhe é
atribuída quer a não possua, P resulta verdadeira. Proposições com esta forma são
verdadeiras em qualquer atribuição de valores às suas partes componentes. Na realidade, este
exemplo é uma instância do princípio lógico do terceiro excluído. A aplicação deste princípio
é aceite como não estando sujeita a qualquer restrição no contexto da lógica clássica. O
princípio estabelece que uma proposição é verdadeira ou falsa, excluindo outras
possibilidades. Assim, as suas instâncias particulares dão lugar a proposições
reconhecidamente verdadeiras em todos os modelos. Estamos, portanto, em condições de
afirmar que P é necessariamente verdadeira em consequência das leis da lógica apenas.
As tautologias têm uma propriedade interessante. Para o verificar, pense-se nas condições
que é necessário satisfazer para que em geral uma proposição seja verdadeira. As condições
são basicamente duas: (i) uma proposição é verdadeira em virtude do seu significado (é pelo
facto de possuir o significado que realmente possui que lhe é possível ser acerca de alguma
coisa); (ii) é necessário que a porção de realidade a que a proposição se refere possua as
características que lhe são atribuídas. A proposição expressa pela frase “Napoleão venceu a
batalha de Austerlitz” é verdadeira visto afirmar acerca do indivíduo Napoleão que este se
encontra numa certa relação com um acontecimento particular e que essa relação obtém a
respeito de Napoleão, e não acerca de Sócrates ou Wellington. O grau de competência
semântica que nos permite compreendê-la não é suficiente para determinar o seu valor de
25 de 28 02/02/2018 15:31
verdade; necessitamos, para o efeito, de informação empírica adicional (por exemplo,

consultar os livros de história adequados). Ora, este facto não se deve ao acaso. É
aconselhável, contudo, um cuidado adicional a este respeito: se o leitor concluiu que
qualquer proposição cuja verdade, para ser estabelecida, reclame o concurso da experiência
não é, por essa razão, uma tautologia, a sua conclusão é correcta. Mas daqui não se segue
que algumas proposições empíricas, pelo facto de não serem tautologias, não sejam
necessariamente verdadeiras.
Vejamos. É fácil conceber situações logicamente possíveis que, caso se tivessem verificado,
tornariam falsa a proposição acima. Isto significa que a necessidade de incluir informação
empírica adicional para determinar o seu valor de verdade é uma consequência de a
proposição não ser verdadeira em todos os modelos. Assim, existem mundos logicamente
possíveis onde Napoleão não venceu a batalha de Austerlitz. Um mundo logicamente
possível é apenas uma situação ou curso alternativo de acontecimentos relativamente ao
modo como as coisas se passam no mundo actual e que não é necessário observarmos através
de um telescópio; na verdade, é suficiente imaginá-los. Acontece que uma proposição
verdadeira em todos os modelos é verdadeira acerca de todos os mundos possíveis.
Similarmente, as proposições contraditórias são falsas em todos os mundos possíveis (um

quadrado redondo, por exemplo, é logicamente impossível). Mas, se uma tautologia é
verdadeira independentemente do curso de acontecimentos considerado, então, é verdadeira
seja o mundo como for. Ora, se não é indispensável recorrer a informação empírica adicional
para reconhecer a sua verdade ou falsidade, a explicação consiste em admitir, como ilustra o
exemplo precedente, que se trata de uma verdade lógica (a lei do terceiro excluído). Dizemos
então que a sua verdade depende em exclusivo da estrutura formal que suporta as partes
componentes da proposição. Um exemplo suplementar: (1) “Se Napoleão é francês, então
Napoleão é francês”. De facto, qualquer atribuição de valores ao antecedente e consequente
da implicação dá origem a uma proposição verdadeira. Vejamos outro caso: (2) “Todos os
cadernos castanhos são coloridos”. Uma análise cuidadosa de (2) permite-nos mostrar que as
leis da lógica não são suficientes para garantir que (2) é verdadeira. Esta proposição, no
entanto, também é uma tautologia. Isto deve-se às relações semânticas que obtêm entre as
partes não lógicas da proposição, e é isso que vamos verificar em seguida.
Ao afirmarmos que a proposição (1) é verdadeira em virtude da forma lógica, estamos a

defender que qualquer proposição que exemplifique o mesmo padrão, independentemente do
seu conteúdo, é também verdadeira. O leitor poderá testar facilmente esta afirmação se
substituir a frase “Napoleão é francês” em ambos os lados da implicação por qualquer outra
frase da forma sujeito-predicado, por exemplo, “Sócrates é homem”. No entanto, caso
queiramos proceder deste modo a respeito de (2), os resultados não são idênticos. Para isso
basta verificar que proposição expressa por “Todos os súbditos ingleses são brancos”, a
designar por (3), é falsa. Ainda assim, (2) e (3) exemplificam o mesmo padrão lógico. Os
meios atrás esboçados para formalizar frases na linguagem do cálculo de predicados
permitem-nos observar que o padrão comum a (2) e (3) é o seguinte:
(∀x) {[P( x) ∧ Q(x)] → R( x)}
Uma vez que estas proposições exibem a mesma forma mas diferem em valor de verdade,
26 de 28 02/02/2018 15:31
conclui-se que (2) não é verdadeira em virtude do padrão lógico que ambas as proposições
têm em comum.
A necessidade de recorrer a um critério semântico, para explicar que frases deste género
exprimam tautologias justificável. Ao analisarmos cuidadosamente a proposição (2)
verificamos que a sua verdade é uma consequência do significado das partes não lógicas que
a compõem (as expressões “castanho” e “colorido”), em conjunção com uma lei lógica que
seguidamente iremos explicitar. Note-se, em primeiro lugar, que o castanho é uma cor e que
todo o objecto que possua a cor castanha é — por definição — colorido. Esta é a parte
semântica do problema. A regra lógica afirma o seguinte: aquilo que se aplica a todos os
objectos de um conjunto de objectos aplica-se a cada um deles em particular. Ora, os
cadernos a que a proposição (2) faz referência incluem-se no conjunto de objectos que
possuem a propriedade de serem castanhos. Por esta razão, dado o significado das expressões
relevantes e o princípio lógico indicado, conclui-se que a proposição é necessariamente
verdadeira. Complementarmente, como a verdade de (2) decorre de princípios lógicos
associados a definições que tipificam as nossas práticas linguísticas, a proposição é uma
tautologia.
Um leitor interessado poderá, no entanto, interrogar-se com cepticismo a respeito do valor

informativo inerente a frases do tipo considerado. De facto, se uma tautologia é uma
proposição necessariamente verdadeira devido a considerações de carácter meramente formal
ou semântico, parece evidente que estas proposições nada afirmam de substantivo acerca do
mundo. Permitem apenas exibir a maneira como empregamos as palavras. Este cepticismo
justifica-se parcialmente, é claro. Contudo, as tautologias em sentido lógico estrito, cuja
verdade é uma consequência da sua forma, apesar de nada afirmarem acerca do mundo,
relevam-nos importantes verdades lógicas. Possuem, além disso, o mérito de permitirem
construir sistemas formais axiomáticos pelos quais segmentos importantes das ciências, em
particular da matemática, se deixam representar adequadamente. Este é um aspecto notável
dada a possibilidade que estes sistemas oferecem de codificar formalmente os princípios de
que dependem as demonstrações aceites em cada uma das áreas relevantes. Em
complemento, permitem examinar com objectividade essas demonstrações e avaliar a sua
correcção.
Mas existem ainda razões para considerar incorrecta a tese de que não existem verdades
necessárias substantivas. Quando dizemos que as tautologias são proposições
necessariamente verdadeiras, isto não significa que — sem excepção — as proposições
necessariamente verdadeiras são tautologias. Frases como “Se Sócrates é mortal, então
Sócrates é mortal” não iludem alguma trivialidade. Mas o mesmo não sucede com um
teorema matemático, digamos, “x2 + y2 = z2”. Tal como o célebre teorema de Pitágoras,
existem excelentes razões para defender que as restantes proposições matemáticas, se
verdadeiras, são necessariamente verdadeiras. Por outro lado, Saul Kripke, um importante
filósofo americano da segunda metade do século XX, argumentou de forma plausível a favor
da existência de verdades necessárias a posteriori, isto é, de proposições que dependem da
experiência para serem conhecidas como verdadeiras, ainda que sejam verdadeiras em todos
os mundos possíveis. “A água é H2O”constitui o exemplo típico de proposição empírica
necessariamente verdadeira.
27 de 28 02/02/2018 15:31
Esta, no entanto, é uma discussão que já não compete à disciplina de lógica.
8. Conclusão
Os capítulos precedentes contém a informação mínima indispensável ao prosseguimento de
estudos na área. Para ir mais além, o leitor dispõe de alguma bibliografia básica, quase toda
em língua inglesa. E existe também bibliografia em português cuja leitura se recomenda. Um
exemplo do segundo tipo é o livro de Newton-Smith, Lógica, Um Curso Introdutório,
publicado na colecção “Filosofia Aberta” da Gradiva. O outro exemplo é o livro de Franco de
Oliveira, Lógica e Aritmética, da mesma editora. Num registo mais austero, pode ler-se, de
M. S. Lourenço, Teoria Clássica da Dedução, da Assírio e Alvim.
Em inglês, é vivamente recomendada a consulta de Modern Logic, de Graeme Forbes, uma

das melhores e mais completas introduções à lógica actualmente disponíveis. A editora é a
Oxford University Press. Em complemento, pode-se ainda consultar Logical Forms, de Mark
Sainsbury, da Blackwell.
Finalmente, uma interessante discussão sobre os conceitos de possibilidade e necessidade

encontra-se em Understanding Necessary Truth (inédito), de Desidério Murcho, a quem
desejo também agradecer a paciente revisão do material exposto e as correcções introduzidas
em alguns pontos.
Paulo Ruas
Siga gratuitamente a Crítica por email e nunca perca as novidades.
28 de 28 02/02/2018 15:31

Conceitos Básicos de Lógica

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Conceitos Básicos de Lógica

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Conceitos básicos de lógica https://criticanarede.com/fil_conceitosbasicos.

21 de Agosto de 2004 Lógica

Conceitos básicos de lógica

Convém, no entanto, reconhecer que esta apresentação é um pouco enigmática, sobretudo

Simplificando, tem-se um argumento sempre que se pretende justificar o valor de verdade de

Um exemplo simples do que acabo de afirmar é o seguinte. Se pretendo defender que os

O principal aspecto a sublinhar é o seguinte. A argumentação, no sentido acima referido, é

Admitamos que o sucesso de um argumento depende da verdade das razões apresentadas

com a maior tranquilidade de espírito. No entanto, se aceitarmos as razões propostas, parece

Um argumento interessante e ilustrativo no domínio da teoria matemática dos conjuntos é o

O argumento baseia-se nas definições de inclusão e conjunto vazio complementadas com

Procuremos, em primeiro lugar, imaginar o que aconteceria se existisse um conjunto M no

O exemplo precedente é ilustrativo, entre outros aspectos, quanto ao facto de aceitarmos a

Detenhamo-nos um pouco aqui e regressemos momentaneamente ao argumento do nosso

De facto, é necessário assinalar que a análise completa de argumentos obriga à listagem

leitor a tarefa de a explicitar.

algumas características particulares. Formalmente, podemos dizer o seguinte. Dado um certo

Se pensarmos agora no modo como o nosso conhecimento é alcançado verificamos que a

nosso conhecimento depende, recaem sob o âmbito da lógica. A jurisdição da disciplina

Este facto permite explicar o interesse de algumas pessoas particularmente conscientes da

Na verdade, o estudo da lógica desenvolveu-se em torno de uma ideia principal: a ideia de

que se seguem da definição.

Consideremos (ii). A impossibilidade de um corpo se deslocar mais depressa do que a

significado da palavra “triângulo”. Se sabemos o que significa “triângulo”, sabemos ainda

Este é um resultado crucial pela seguinte razão. Encontramo-nos, finalmente, em condições

Esta forma de representar um argumento válido é utilizada independentemente do valor de

O argumento deixa-se representar pelo seguinte conjunto de asserções.

Se as taxas de juro baixarem, António compra uma casa no litoral.

O que há de errado neste argumento? Aparentemente, nada. Mas, se é realmente inválido,

Outra consequência interessante da definição de validade é que existem argumentos válidos

Vejamos um caso ilustrativo do primeiro género.

As girafas alimentam-se da carne de outros animais.

Até um leitor momentaneamente distraído está em condições de verificar que a conclusão do

Convém, portanto, distinguir os conceitos de validade e de correcção. Diz-se que um

O quadrado da hipotenusa é igual à soma do quadrado dos catetos.

Uma apresentação sinóptica do que acaba de ser indicado é a seguinte:

Premissas Conclusão Validade

Verdadeiras Verdadeira SIM

Verdadeiras Falsa NÃO

Falsas Verdadeira ou Falsa SIM

Esta maneira de representar frases da forma sujeito-predicado permite-nos visualizar com

qualquer, digamos x, obtém-se: (Para todo o x)[se x é português, então, x é europeu].

Estamos, finalmente, em condições de exibir o padrão comum a (e) e (f).

Todos os matemáticos são racionalmente competentes.

Todos os ziglibdin são estrelas cadentes de alta intensidade.

Tem-se, então, que E1 e E2 partilham o seguinte padrão comum:

Vejamos ainda outro caso.

Todos os australianos falam inglês correctamente.

Estamos agora em condições de justificar o objectivo inicialmente proposto para os estudos

Com o primeiro objectivo em mente, os lógicos construiram linguagens artificiais do género

vulgarmente utilizada em matemática.

Em simultâneo, dedicaram-se ao estudos destas linguagens e sistemas formais com vista ao

6. Consistência, inconsistência e contradição

A aparência um pouco assustadora da definição pode ser consideravelmente suavizada se

Em resumo. Um conjunto K = {P 1, P 2, P 3,..., P n} é consistente se e somente se existe pelo

A consequência daqui resultante é particularmente instrutiva. Se K é inconsistente, segue-se

Dramatizando um pouco poderíamos dizer o seguinte. Se aceitarmos K como um bom ponto

inconsistências são pouco apreciadas.

O que acabámos de dizer acerca de conjuntos de proposições aplica-se do mesmo modo a

O conceito de contradição aplica-se identicamente a proposições e não apenas a conjuntos de

Se compararmos o que foi dito acima acerca de inconsistência e contradição verificaremos

Representando por 1 e 0, respectivamente, os valores verdadeiro e falso, tem-se o seguinte:

Modelo (1, 1) (1, 0) (0, 0)

Inconsistência NÃO SIM SIM