Área Tributaria I
¿Puede el ejecutor coactivo derivar a otra
área la solicitud de prescripción?
Ficha Técnica
Autor : Dr. Víctor Laguna Tolentino (*)
Título :
¿Puede el ejecutor coactivo derivar a otra
área la solicitud de prescripción?
Fuente : Actualidad Empresarial, Nº 245 - Segunda
Quincena de Diciembre 2011
1. Introducción
Mediante Resolución Nº 09307-9-2011,
de fecha 1 de junio de 2011, el Tribunal
Fiscal resolvió la queja presentada por
un contribuyente donde solicita que la
Administración se pronuncie sobre la pres-
cripción interpuesta por el contribuyente
respecto del valor que se encuentra en
cobranza coactiva, respaldándose en dos
jurisprudencias de observancia obligatoria.
Si bien es cierto la jurisprudencia en análi-
sis se trata una de queja, pero el trasfondo
del asunto se trata de una prescripción.
2. Argumentos de la recurrente
El contribuyente sostiene que la Administra-
ción Tributaria le exige el pago de la deuda
contenida en el Valor N° 0201040003548
a pesar que la acción para cobrar dicha
deuda se encuentra prescrita. Además,
agrega que el 13 de noviembre de 2008,
mediante Expediente N° 000-TI0003-
2008-227016-8, solicitó la referida pres-
cripción, sin que la Administración se haya
pronunciado al respecto, por lo que solicita
que el Tribunal Fiscal se pronuncie sobre la
prescripción alegada.
3. Argumentos de la SUNAT
Que, mediante el Proveído N° 1795-9-
2011 de fecha 11 de mayo de 2011, este
Tribunal requirió a la Administración que
informara el estado en que se encuentra el
procedimiento de cobranza coactiva segui-
do respecto del Valor N° 0201040003548
y el trámite otorgado al escrito presentado
por la quejosa el 13 de noviembre de
2008 signado con el Expediente N° 000-
TI0003-2008-227016-8, entre otros.
Que en respuesta, la Administración, median-
te Oficio N° 1571-2010-SUNAT/2I0203,
remitió los Informes N os 633-2011-
SUNAT/2I0203 y 0237-2011/210204,
señalando que la deuda contenida en el
Valor N° 0201040003548 se encuentra
en cobranza coactiva mediante el proce-
dimiento seguido con Expediente Coactivo
N° 0230060568911, asimismo, informó
que dio trámite de solicitud no contenciosa
al escrito presentado por la quejosa el
13 de noviembre de 2008, signado
(*) Cursante de la Maestría de Derecho Tributario de la PUCP.
N° 245 Segunda Quincena - Diciembre 2011
con N° 000-TI0003-2008-227016-8,
el cual se encuentra pendiente de resolver.
4. Posición del Tribunal Fiscal
El Tribunal Fiscal resuelve la presente causa
sobre la base de los argumentos estable-
cidos en dos Resoluciones de observancia
obligatoria:
a) La RTF N° 01194-1-2006, publicada
en el diario oficial El Peruano el 22 de
marzo de 2006, y
b) La RTF N° 12880-4-2008, publicada
en el diario oficial El Peruano el 27 de
noviembre de 2008.
Que en tal sentido, en el caso de autos no
procede que este Tribunal emita pro-
nunciamiento sobre la prescripción de
la deuda en cobranza, toda vez que la
Administración dio trámite de solicitud
no contenciosa al escrito presentado
por la quejosa mediante Expediente
N° 000-TI0003-2008-227016-8, por lo
que es en la vía del procedimiento no con-
tencioso tributario en la cual corresponde
que se emita pronunciamiento sobre su
pretensión y no en la presente vía, siendo
improcedente la queja en este extremo.
5. Comentario
En primer lugar debemos de hacer
mención, bajo qué fundamento y bajo
qué supuestos se emiten estos criterios
establecidos en la jurisprudencia de ob-
servancia obligatoria, para luego analizar
si el ejecutor coactivo tiene la facultad
de resolver o derivar a otra área de la
Administración Tributaria la solicitud de
prescripción interpuesta por el contri-
buyente por la deuda tributaria que se
encuentra en cobranza coactiva.
La Resolución de Observancia Obligato-
ria - RTF N° 01194-1-2006, publicada
en el diario oficial El Peruano el 22 de
marzo de 2006, establece lo siguiente:
“Procede que el Tribunal Fiscal en vía
de queja se pronuncie sobre la prescrip-
ción de la acción de la Administración
Tributaria para determinar la obliga-
ción tributaria, así como la acción para
exigir su pago y aplicar sanciones, cuan-
do la deuda tributaria materia de queja
se encuentra en cobranza coactiva”.
Este criterio se basa en entre otros en los
siguientes fundamentos:
En nuestra legislación la prescripción puede
ser deducida en cualquier estado del procedi-
miento administrativo o judicial, conforme a
lo señalado expresamente en el artículo 48°
del Código Tributario, debiendo precisarse
que el artículo 112º del mismo Código cali-
Análisis Jurisprudencial
fica al procedimiento de cobranza coactiva
como uno de los procedimientos administra-
tivos tributarios, de allí que dicha institución
pueda ser invocada por el deudor tributario
en el anotado procedimiento de cobranza.
En efecto, si el ejecutor coactivo ejerce las
acciones de coerción para el cobro de las
deudas exigibles, y tiene por función verificar
la exigibilidad de la deuda tributaria a fin de
iniciar el procedimiento de cobranza coactiva
conforme lo establecen los artículos 114º y
siguientes del Código Tributario, está facul-
tado a pronunciarse sobre la prescripción de
la exigibilidad de la deuda que invoque el
administrado en dicho procedimiento.
Asimismo, considerando que en la Resolu-
ción del Tribunal Fiscal Nº 4187-3-2004,
que constituye jurisprudencia de observancia
obligatoria, se señaló que de los supuestos
que habilitan la interposición de la queja se
aprecia que su naturaleza es la de un remedio
procesal que ante la afectación o posible vul-
neración de los derechos o intereses del deu-
dor tributario, por actuaciones indebidas de la
Administración o por la sola contravención de
las normas que inciden en la relación jurídica
tributaria, y por tanto, el recurso de queja
permite corregir las actuaciones y reencauzar
el procedimiento bajo el marco de lo estable-
cido en las normas correspondientes, no cabe
duda que en la vía de la queja procede que
el deudor tributario solicite al Tribunal Fiscal
la corrección de las actuaciones del ejecutor
coactivo en cuanto pretende continuar con el
procedimiento de cobranza coactiva de una
deuda tributaria cuya prescripción le ha sido
invocada por el deudor tributario.
Habida cuenta que el artículo 47° del Código
Tributario dispone que la prescripción sólo
puede ser declarada a pedido del deudor
tributario de lo cual se infiere que no cabe ser
declarada de oficio por el ejecutor coactivo, la
queja formulada por el deudor tributario será
merituada por el Tribunal Fiscal en la medida
que previamente el quejoso haya invocado la
prescripción de la deuda puesta a cobro ante
el ejecutor coactivo a efectos de suspender
el procedimiento de cobranza, considerando
que solo así dicho Tribunal podrá verificar la
infracción de dicho procedimiento.
En efecto, si el ejecutor coactivo omite pro-
nunciarse sobre la prescripción deducida por
el deudor tributario o deniega el pedido del
administrado, éste puede plantear una queja
ante el Tribunal Fiscal para que se pronuncie
sobre la falta de exigibilidad de la deuda en
cobranza por haber prescrito las acciones de
la Administración.
Por el contrario, cuando el administrado
no hubiere deducido la prescripción ante
el ejecutor coactivo y lo haga directamente
ante el Tribunal Fiscal en vía de queja, éste
Tribunal no podrá amparar dicha queja,
Actualidad Empresarial I-23
 I Análisis Jurisprudencial
procediendo se declare infundada, toda vez
que mientras la prescripción no haya sido
Invocada ante el ejecutor coactivo éste no
ha infringido el procedimiento de cobranza
dada la prohibición de declarar de oficio
la prescripción conforme lo señalado en el
artículo 47º del Código Tributario.
Como podemos observar, el Tribunal
Fiscal, con un criterio coherente, lógico
jurídico, resuelve el recurso de queja esta-
bleciendo que sí procede interponer una
queja cuando el contribuyente opone la
prescripción cuando el valor se encuentra
en cobranza coactiva.
Ahora, la Resolución de Observancia
Obligatoria - RTF N° 12880-4-2008,
publicada en el diario oficial El Peruano el 27
de noviembre de 2008, precisa lo siguiente:
“No procede que en vía de queja se
pronuncie sobre la prescripción de la
acción de la Administración para deter-
minar la obligación tributaria, así como
la acción para exigir su pago y aplicar
sanciones, cuando ha sido opuesta
al ejecutor coactivo al encontrarse la
deuda tributaria en cobranza coactiva
y éste le da trámite de solicitud no
contenciosa”.
Este criterio se basa en entre otros en los
siguientes fundamentos:
Por otro lado, en la RTF Nº 3047-4-2003,
que constituye Jurisprudencia de Observan-
cia Obligatoria, se ha señalado que el Tribunal
Fiscal no debe a través de un Recurso de Queja
pronunciarse respecto de aquellos casos en
los que exista un procedimiento específico en
trámite, en el cual se ventila el asunto contro-
vertido. Aseverar lo contrario implicaría que en
ambas vías, la queja y la contencioso se meritue
paralelamente un mismo asunto controvertido,
lo que conllevaría a una duplicidad de fallos los
que a su vez podrían ser contradictorios, res-
tándole seguridad jurídica al procedimiento.
Respecto a la prescripción deducida en un
procedimiento de cobranza coactiva, en
la RTF Nº 1194-1-2006, que constituye
Precedente de Observancia Obligatoria,
se ha establecido como criterio vinculante
que procede que el Tribunal Fiscal en vía de
queja se pronuncia sobre la prescripción de
la acción de la Administración Tributaria para
determinar la obligación tributaria, así como
la acción para exigir su pago y aplicar san-
ciones, cuando la deuda tributaria materia
de queja se encuentra en cobranza coactiva.
El citado criterio fue recogido en el Acta de
Sala Plena Nº 06-2006 de 6 de marzo de
2006, en la cual se precisa que cuando el ad-
ministrado no hubiera deducido la prescripción
ante el ejecutor coactivo y lo haga directamente
ante el Tribunal Fiscal vía de queja, no podrá
amparase esta última, y por el contrario, si el
ejecutor coactivo omite pronunciarse sobre la
prescripción deducida por el deudor tributario
o deniega el pedido del administrado, este
puede plantear una queja ante el Tribunal Fiscal
para que se pronuncie ante la falta de exigi-
bilidad de la deuda en cobranza por haber
prescrito las acciones de la administración.
En el supuesto planteado, habiendo el deu-
dor tributario invocado la prescripción ante el
I-24 Instituto Pacífico
ejecutor coactivo, este deriva la solicitud formu-
lada a otra área de la administración para que
se inicie un procedimiento no contencioso, sin
admitir pronunciamiento al respecto.
Es así que la existencia de tal procedimiento
impide que el Tribunal Fiscal emita pronuncia-
miento en la vía de la queja. El fundamento de lo
expuesto se encuentra en el principio de seguri-
dad jurídica pues sostener lo contrario implicaría
que tanto en el procedimiento de queja como
en el referido procedimiento no contencioso se
analice el mismo asunto controvertido, lo que
podría conllevar a una duplicidad de fallos
que inclusive pueden ser contradictorios.
De dicho modo, si el ejecutor coactivo procede
derivar la solicitud del deudor tributario refe-
rente a la prescripción para que se dé inicio a
un procedimiento no contencioso y este se en-
cuentre en trámite cuando se presenta la queja,
el Tribunal Fiscal no puede analizar si la acción
de la Administración se encuentra prescrita.
En conclusión, el supuesto bajo comen-
tario constituye una excepción a lo dis-
puesto por el citado acuerdo contenido
en el Acta de Sala Plena Nº 06-2006,
de modo que si el ejecutor coactivo remite
la solicitud de prescripción a otro órgano
de la Administración Tributaria y se inicia un
procedimiento no contencioso, el Tribunal
Fiscal no podrá pronunciarse respecto de la
prescripción en la queja que se plantee, aun
cuando el deudor tributario la haya alegado
en el procedimiento de cobranza coactiva.
Ante esta situación debemos de establecer
cuándo el ejecutor coactivo está facultado
a derivar a otra área de la Administración
la oposición de prescripción interpuesta
ante el ejecutor cuando la deuda está en
cobranza coactiva.
Asimismo, no queda claro cuándo o en
qué supuesto, el ejecutor coactivo como
Administración Tributaria está facultado
a derivar a otra área de la administración
tributaria la solicitud de prescripción y dar
inicio a un procedimiento no contencioso, lo
único que podemos observar es que el ejecu-
tor realiza esta operación con la finalidad de
no suspender y continuar con la cobranza.
Tampoco, el Tribunal Fiscal hace mención
en qué caso o en qué supuestos se emite
una resolución de observancia obligatoria
con carácter excepcional. Asimismo, en el
Código Tributario no existe un supuesto
que dicho Tribunal esté facultado de emi-
tir resoluciones con carácter excepcional.
Finalmente, esta situación hace que el
ejecutor coactivo actúe de forma discre-
cional y arbitraria, derivando la solicitud
de prescripción a otra área de la admi-
nistración, estando en la obligación de
resolver y así verificar la exigibilidad de
la obligación tributaria.
El artículo 116° del Código Tributario
establece que la Administración Tributaria,
a través del ejecutor coactivo, ejerce las
acciones de coerción para el cobro de las
deudas exigibles (…). Para ello, el ejecutor
coactivo  tendrá, entre otras, las siguientes
facultades: Verificar la exigibilidad de la
deuda tributaria a fin de iniciar el Proce-
dimiento de Cobranza Coactiva.  ción vía excepción.
N° 245
Por otro lado, el artículo 119°, inciso b),
del Código Tributario, establece que el
ejecutor coactivo deberá dar por concluido
el procedimiento, levantar los embargos  y
ordenar el archivo de los actuados, cuan-
do: Se declare la prescripción de la deuda
puesta en cobranza.
De estas dos normas antes mencionadas,
existe la facultad del ejecutor coactivo de
resolver las oposiciones de prescripción
interpuestas por los deudores tributarios,
y no derivar a otra área de la administra-
ción tributaria para dar inicio al procedi-
miento no contencioso y consecuente no
suspender la cobranza coactiva.
Además de ello, el contribuyente tiene el
derecho de solicitar la prescripción de la
deuda tributaria ante la administración, tal
como se establece en el artículo 92° del
Código Tributario, por ende, el ejecutor
coactivo está en la facultad de resolver la
prescripción opuesta en cobranza coactiva.
Asimismo, el administrado puede oponer
la prescripción en cualquier estado del
procedimiento administrativo o judicial,
tal como lo establece el artículo 48°
del Código Tributario, con más razón,
cuando la deuda tributaria está a nivel de
cobranza coactiva, por tanto, el ejecutor
coactivo está en la obligación de resolver
la prescripción para verificar así la exigi-
bilidad de la deuda tributaria.
Como podemos observar no es facultad
del ejecutor coactivo de derivar a otra
área de la Administración la solicitud de
la prescripción interpuesta por el admi-
nistrado como argumento de defensa vía
excepción, cuando la deuda se encuentra
en cobranza coactiva.
También debemos de mencionar que la
prescripción puede oponerse en vía de
acción, dando inicio a un procedimiento no
contencioso vinculado con la determinación
de la obligación tributaria, así como en
vía de excepción como medio de defensa
previa contra un acto de la administración
tributaria, en cuyo caso debe tramitarse en
un procedimiento contencioso tributario,
pues tiene por finalidad deslegitimar la
pretensión de la administración tributaria
de hacer el cobro de la deuda. Tal como lo
señala la RTF Nº 7771-2-2007, de fecha
14 de agosto de 2007.
Por otro lado, al existir estos dos criterios
existe la posibilidad para que los con-
tribuyentes soliciten la prescripción
alegando como fundamento la RTF
N° 1194-1-2006, y en respuesta a ello
la Administración Tributaria podría utilizar
como fundamento el criterio establecido
en la RTF Nº 12880-4-2008.
Finalmente, hacemos notar que en la RTF
bajo comentario no se ha alertado tal
incidencia, por el contrario, en aplicación
conjunta de estos dos criterios de obser-
vancia obligatoria desestima la pretensión
del contribuyente, fundamentando que la
solicitud de la prescripción, la Administra-
ción la dio el trámite de procedimiento no
contencioso, pues de ello se desprende
que el contribuyente solicitó la prescrip-
Segunda Quincena - Diciembre 2011