Professional Documents
Culture Documents
I. OBSERVACIONES
Los TR para el CP n.° 229-2013/PRESENTES, indicaban como ubicación un local situado en los
distritos de San Borja, o San Isidro o Santiago de Surco (Chacarilla del Estanque, Higuereta, Neptuno,
Tambo de Monterrico, abstenerse otras urbanizaciones), para las coordinaciones a realizarse con la
sede central de la entidad, ubicada en el distrito de San Borja; sin embargo, los TR de la
AMC n.°226-2013/PRESENTES derivada, solo incluyeron al distrito de San Borja máximo “a 1
kilómetro de distancia con la sede central o de San Isidro en la Urbanización Corpac... ”, lo cual revela
una reducción del ámbito geográfico, limitando la pluralidad de postores, y por ende conseguir mejores
condiciones para la entidad. Con dicho accionar no se ha tomado en cuenta el principio de la libre
concurrencia y competencia que rige a la contratación pública, contemplado en el literal c) del artículo
4° de la Ley de Contrataciones del Estado.
correspondiente (en caso de inmuebles recién construidos)”, advirtiendo la comisión auditora que con fecha
28 de abril de 2014 mediante el formulario único de edificación FUE (conformidad de obra y
declaratoria de edificación), (Apéndice n.º 4, anexo n.º 18) el contratista recién gestionó la conformidad
de obra ante la Municipalidad Distrital de San Isidro y mediante carta de 2 de mayo de 2014 dirigida
al Gerente de Administración y Finanzas, el Gerente General de Inmobiliaria Duarte S.A.C , le
comunicó a PRESENTES haber obtenido la conformidad de obra del edificio; variación que no fue
consultada al área usuaria, no habiéndose tomado en cuenta el artículo 78° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado.
De otro lado, la Arquitecta Carla Díaz Ponce, del área Logística emitió el Informe de Fiscalización
Posterior n.° 280/2013 de 29 de agosto de 2013 (Apéndice n.º 4, anexo n.º 19), como resultado de la
verificación del cumplimiento de los requisitos técnicos mínimos solicitados en las Bases Integradas
de la AMC n.° 226-2013/PRESENTES derivada, del inmueble ofrecido en la propuesta técnica de la
empresa Inmobiliaria Duarte S.A.C , señalando en el numeral 7 “Entrega y disponibilidad del inmueble”
del citado informe “De acuerdo a lo indicado verbalmente por el propietario, la entidad podrá disponer del
inmueble desde el día siguiente de suscrito el Contrato, según se indica en las bases”; no obstante ello, el
contrato n.° 2240-2013/PRESENTES fue suscrito el 29 de agosto de 2013 y PRESENTES tuvo que
esperar ocho meses para ocupar el inmueble; denotándose que la citada profesional del área de
Logística, no reveló la real situación en la que se encontraba el inmueble, teniendo en cuenta que a
esa fecha, aún no estaba en condiciones para ser utilizado, tal como se desprende del formulario
único de edificación –FUE- antes indicado.
Consecuentemente, no se tomó en cuenta el literal b) del artículo 26°de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo n.° 1017, concordado con el artículo 39° de su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo n.° 184-2008-EF, relacionado con el contenido
mínimo que deben incluir las bases.
Los TR del CP n.° 226-2013/PRESENTES establecieron que “el pago del servicio de arrendamiento
se harán de manera mensual, dentro de los primeros 15 días calendarios del mes siguiente:……”,
sin embargo, los TR de la AMC n.° 226-2013/PRESENTES derivada, no cautelaron los intereses de
la entidad al establecer que el pago del servicio de arrendamiento se efectuaría en forma adelantada
por los 12 meses del año, dentro de los 15 días calendario del mes de enero del año que se inicia; así
como tampoco se tuvo en cuenta lo dispuesto por el artículo 180° del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado.
De otro lado, los TR del CP n.° 229-2013/PRESENTES establecían que la garantía otorgada debía
ser devuelta al PRESENTES dentro de los 15 días calendario siguientes de culminado el alquiler, y
en los TR de la AMC n.° 226-2013/PRESENTES derivada que fueron modificados, se estableció que
dicha garantía sería devuelta dentro de los 30 días calendario de culminado el contrato, lo que revela
igualmente que no se ha cautelado los intereses de la entidad; variación que no fue consultada al área
Página 3 de 4
usuaria, por lo que no se tuvo en cuenta el artículo 78° del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado aprobado por el Decreto Supremo n.° 184-2008-EF.
El Decreto Legislativo n.° 1017 de publicado el 4 de junio de 2008, que aprobó la Ley de
Contrataciones del Estado, vigente en ese momento, establece lo siguiente:
Al plantear su requerimiento, el área usuaria deberá describir el bien, servicio u obra a contratar, definiendo con
precisión su cantidad y calidad, indicando la finalidad pública para la que debe ser contratado”.
El Valor Referencial será determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades de precios y condiciones
que ofrece el mercado, efectuado en función del análisis de los niveles de comercialización, a partir de las
especificaciones técnicas o términos de referencia y los costos estimados en el Plan Anual de Contrataciones,
de acuerdo a los criterios señalados en el Reglamento…”.
El Valor Referencial será determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades de precios y condiciones
que ofrece el mercado, efectuado en función del análisis de los niveles de comercialización, a partir de las
especificaciones técnicas o términos de referencia y los costos estimados en el Plan Anual de Contrataciones,
de acuerdo a los criterios señalados en el Reglamento…”.
Artículo 39°, último párrafo establece: “El plazo de ejecución contractual y el plazo máximo serán los indicados
en el Expediente de Contratación, los cuales serán recogidos en las Bases, constituyendo requerimientos
técnicos de obligatorio cumplimiento”.
Las propuestas que en la evaluación técnica alcancen el puntaje mínimo fijado en las Bases, accederán a la
evaluación económica. Las propuestas técnicas que no alcancen dicho puntaje serán descalificadas en esta
etapa…”.
En caso el motivo de declaratoria de desierto esté referido al valor referencial o a las características del objeto
contractual, el Comité Especial solicitará información al órgano encargado de las contrataciones o al área usuaria,
según corresponda…”.
La situación descrita se originó por la conducta omisiva de los funcionarios competentes y de los que
intervinieron en la contratación, al no proteger los intereses de la entidad, afectando con ello el correcto
funcionamiento de la administración pública.
Los hechos expuestos han generado que se haya efectuado una contratación que no ha salvaguardado los
intereses de PRESENTES, habiéndose transgredido diversos artículos de la Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento, notándose además que se ha contraído compromisos económicos sin
corresponder, por un monto de US $ 64 573,00, equivalente a S/. 195 418,62