Fallo PDF

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SEC. PENAL N° 2

Causa n° 7942 - FSM 65560/2017/5/CA2
“Incidente Nº 5 - IMPUTADO: PRIETO, MARIA ESTER s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA”
Reg. int. n° 8591
San Martín, 7 de mayo de 2018.-
Autos a resolver.
Ante mí:
San Martín, 7 de mayo de 2018.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I) El Juzgado Federal n° 2 de San Martín
rechazó la solicitud de prisión domiciliaria,
promovida en favor de María Ester Prieto; decisión
que fue apelada por la defensa oficial y el asesor
de menores (fs. 52/56, 61/62 y 65/68).
En la instancia, se mantuvo la impugnación,
sin adhesión del Fiscal General al trámite
recursivo (fs. 204, 206/v. y 207/v.).
Luego, tras lo actuado a fojas 216/v.,
220/222, 224/229, 232/v., 236/240 y 244/245v., el
legajo quedó en condiciones de recibir inspección
jurisdiccional.
Fecha de firma: 07/05/2018

Firmado por: ALBERTO AGUSTÍN LUGONES,
Firmado por: JUAN PABLO SALAS
Firmado(ante mi) por: MARCELO FERNANDO PASSERO, SECRETARIO DE CAMARA
1
#30180860#205572457#20180507141241355
II) María Ester Prieto se encuentra procesada
con prisión preventiva en orden al delito de
trasporte de estupefacientes (arts. 5°, inc. “c”,
ley 23.737); y, actualmente el legajo principal
tramita ante el Tribunal Oral Federal n° 1 de San
Martín (fs. 223).
Luego, sobre la temática planteada en este
incidente, subrayamos que el instituto de la
prisión domiciliaria es de aplicación facultativa
para el juez, y para su eventual otorgamiento debe
considerarse en cada caso particular si aparecen
reunidos los requisitos legales de procedencia
(arts. 32 y 33, Ley 24.660); teniéndose además en
consideración que la detención morigerada bajo
este régimen, también es de aplicación
restrictiva.
A partir de estos lineamientos rectores, la
decisión apelada será homologada. Porque las
actuaciones no advierten de momento sobre la
existencia de factores que justifiquen modificar
el lugar donde, la imputada, cumple la detención
cautelar.
En efecto, el núcleo central de la petición se
vincula con el hecho de que la causante es madre

2
#30180860#205572457#20180507141241355
Causa n° 7942 - FSM 65560/2017/5/CA2
Reg. int. n° 8591
de cinco hijos menores de edad, Dalila Agüero
Prieto (de 17 años), Sebastián Agüero (14 años),
Dante Andrés Agüero Prieto (13 años), Santiago
Prieto (9 años) y Axel Gabriel Maidana (6 años;
fs. 2/4, 113/115 y 244/245v.).
Ahora bien, la información glosada a fojas
39/v., 120/121, 135/v., 220/222, 236/240 y
242/245v. advierte que efectivamente existe una
situación de contención y amplia asistencia
respecto de los nombrados; con la mancomunada
participación de Octavio Agüero [25 años], su
pareja Andrea Soledad Fleita [24 años] e Ulises
Agüero [19 años].
Estas personas son quienes, desde el momento
mismo en que Prieto fue detenida, tuvieron a su
exclusivo cargo a los menores; e inclusive,
Octavio Agüero y Andrea Fleita manifestaron su
disconformidad para que se acordase a Prieto el
beneficio del arresto morigerado (fs. 238v.).
De otro lado, también se advierte que todos
ellos [los menores] se encuentran escolarizados,
con asistencia regular a los establecimientos de
educación (v. constancias de fs. 236/240 y
242/243v.); sin que de momento se verifique

3
#30180860#205572457#20180507141241355
ninguna circunstancia, con incidencia negativa
sobre el panorama que venimos exponiendo.
Más aún, este cuadro de situación asistencial
es totalmente avalado por la especialista que
monitorea el asunto, al subrayar que “respecto del
grupo de hermanos visitado, desde el punto de
vista social que me compete, se puede decir, que
estarían funcionando ordenada y organizadamente,
manteniendo vínculos intrafamiliares aparentemente
armoniosos y una asistencia escolar adecuada” (v.
informe del 25-4-18 emitido por la Delegada
Tutelar de este Tribunal, Licenciada Rosana
Fabiano, fs. 244/245v.).
Recapitulando, por las razones expuestas y
aquellas que nutren al decisorio de fojas 52/56,
no existen motivos que justifiquen modificar la
decisión del juez “a quo”. y, en consecuencia, el
Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la resolución dictada a fojas 52/56
que rechazó la solicitud de prisión domiciliaria
promovida en favor de María Ester Prieto. A los
fines del artículo 110 del Reglamento para la
Justicia Nacional, se deja constancia de la
integración de esta Sala según resolución CFSM n°

4
#30180860#205572457#20180507141241355
Causa n° 7942 - FSM 65560/2017/5/CA2
Reg. int. n° 8591
30/17. REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE (conf.
ley 26.856 y acordada nº 24/13, CSJN), y
DEVUÉLVASE.-

5
#30180860#205572457#20180507141241355

Fallo PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Fallo PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SEC. PENAL N° 2

Reg. int. n° 8591

San Martín, 7 de mayo de 2018.-

San Martín, 7 de mayo de 2018.-

I) El Juzgado Federal n° 2 de San Martín

rechazó la solicitud de prisión domiciliaria,

promovida en favor de María Ester Prieto; decisión

que fue apelada por la defensa oficial y el asesor

de menores (fs. 52/56, 61/62 y 65/68).

En la instancia, se mantuvo la impugnación,

sin adhesión del Fiscal General al trámite

recursivo (fs. 204, 206/v. y 207/v.).

Luego, tras lo actuado a fojas 216/v.,

220/222, 224/229, 232/v., 236/240 y 244/245v., el

legajo quedó en condiciones de recibir inspección

Fecha de firma: 07/05/2018

con prisión preventiva en orden al delito de

trasporte de estupefacientes (arts. 5°, inc. “c”,

ley 23.737); y, actualmente el legajo principal

tramita ante el Tribunal Oral Federal n° 1 de San

Martín (fs. 223).

Luego, sobre la temática planteada en este

incidente, subrayamos que el instituto de la

prisión domiciliaria es de aplicación facultativa

para el juez, y para su eventual otorgamiento debe

considerarse en cada caso particular si aparecen

reunidos los requisitos legales de procedencia

(arts. 32 y 33, Ley 24.660); teniéndose además en

consideración que la detención morigerada bajo

este régimen, también es de aplicación

A partir de estos lineamientos rectores, la

decisión apelada será homologada. Porque las

actuaciones no advierten de momento sobre la

existencia de factores que justifiquen modificar

el lugar donde, la imputada, cumple la detención

En efecto, el núcleo central de la petición se

vincula con el hecho de que la causante es madre

Fecha de firma: 07/05/2018

Reg. int. n° 8591

de cinco hijos menores de edad, Dalila Agüero

Prieto (de 17 años), Sebastián Agüero (14 años),

Dante Andrés Agüero Prieto (13 años), Santiago

Prieto (9 años) y Axel Gabriel Maidana (6 años;

fs. 2/4, 113/115 y 244/245v.).

Ahora bien, la información glosada a fojas

39/v., 120/121, 135/v., 220/222, 236/240 y

242/245v. advierte que efectivamente existe una

situación de contención y amplia asistencia

respecto de los nombrados; con la mancomunada

participación de Octavio Agüero [25 años], su

pareja Andrea Soledad Fleita [24 años] e Ulises

Agüero [19 años].

Estas personas son quienes, desde el momento

mismo en que Prieto fue detenida, tuvieron a su

exclusivo cargo a los menores; e inclusive,

Octavio Agüero y Andrea Fleita manifestaron su

disconformidad para que se acordase a Prieto el

beneficio del arresto morigerado (fs. 238v.).

De otro lado, también se advierte que todos

ellos [los menores] se encuentran escolarizados,

con asistencia regular a los establecimientos de

educación (v. constancias de fs. 236/240 y