COLEGIADO DE PUQUIO – ENCARGADO DEL JUZGAMIENTO

COLEGIADO DE PUQUIO
EXPEDIENTE : 0411-2012-21-0501-JR-PE-01
ESPECIALISTA : ROCIO CARDENAS MENDOZA
IMPUTADO : EDMUNDO VALERIO LICLA MARCATINCO
DELITO : VIOLACION SEXUAL
AGRAVIADO : IDENTIDAD RESERVADA

Resolucioó n Nro.
Puquio, veintiocho de mayo
del dos mil catorce.-

AUDIENCIA PÚBLICA DE JUICIO ORAL

En la ciudad de Puquio, siendo las 8.30 del díóa mieó rcoles (28) de mayo del dos mil
catorce, en la Sala de Audiencias del juzgado de investigacioó n preparatoria de
Puquio de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, dirigida por el colegiado
conformado por los senñ ores Jueces Roxana Molina (Presidente) Richard Almonacid
Zamudio (miembro) y Rolando GUTIÉRREZ CRESPO (miembro y director de
debates), con el objeto de continuar la Audiencia Puó blica en el Juicio Oral seguido
contra el acusado Edmundo Valerio Licla Marcatinco, por el presunto delito
contra la libertad sexual, en la modalidad de Violacioó n sexual, en agravio de
identidad reservada. Se deja constancia que la presente audiencia viene siendo
registrada mediante sistema de audio, conforme lo preveó el inciso 2° del artíóculo
361 del Coó digo Procesal Penal, asíó mismo se deja constancia que interviene como
asistente de audio el senñ or Francisco Condenñ a Carrasco.

ACREDITACION:
FISCAL: Dr.
IMPUTADO
ABOGADO DEFENSOR
D.R: Jr. Av, Psje:
Telf. y/o Cel.: cel. 950040432
Correo electroó nico: @gmail.com

INSTALACIÓN DE LA AUDIENCIA
(Art. 369 CPP)
JUEZ: Estando a la acreditacioó n de las partes procesales, se declara válidamente
instalada la presente audiencia pública de Juicio Oral, dado a la presencia RMP,
ACUSADO y DEFENSOR conforme preveó el inciso 1° del artíóculo 369 del CPP.
Consideraó ndose que la informacioó n proporcionada es vaó lida y cierta para los
efectos procesales, quedando autorizado el colegiado a notificar a los sujetos
procesales acreditados por cualquiera de los medios teó cnicos senñ alados y previstos
en la norma adjetiva.

>A continuacioó n, se procede a verificar la correcta citacioó n a la partes, asíó como a la

efectiva participacioó n de los testigos y peritos emplazados. (La inasistencia de las
demás partes y de los órganos de prueba citados no impide la instalación y
continuación de la audiencia Inc.2 Art. 369 CPP) y una vez verificados su asistencia
se dispondraó que ocupen un ambiente continuo a la sala de audiencias hasta que
sean llamados o les comunicaraó la fecha y/o oportunidad que acuerde el juez a
efecto de su concurrencia.
ALEGATOS DE APERTURA Y/O PRELIMINARES
(Art. 371 Inc. 2 CPP)
>Acto seguido el Senñ or JUEZ invita al RMP a efecto de que proceda a efectuar su
ALEGATO DE APERTURA, el mismo que expondraó resumidamente los hechos
objeto de la acusacioó n, la calificacioó n juríódica y las pruebas que ofrecioó y fueron
admitidos. (Su teoría del caso).
>ALEGATO DE APERTURA del ACTOR CIVIL – PROCURADOR PUÚ BLICO
ANTICORRUPCIOÚ N Y DEL TERCERO CIVIL, expondraó n concisamente sus
pretensiones y las pruebas ofrecidas y admitidas.
> ALEGATOS DE APERTURA de la DEFENSA TECNICA, quienes expondraó n
brevemente sus argumentos de defensa y las pruebas de descargo ofrecidas y
admitidas (su teoría del caso).

JUEZ INFORMA SOBRE SUS DERECHOS AL ACUSADO

(Art. 371 Inc. 3 y 71 CPP)
El Juez informa al acusado que es libre de manifestar sobre la acusacioó n o de no
declarar sobre los hechos, asíó mismo en cualquier momento usted puede solicitar
ser oíódo con el fin de ampliar, aclarar o complementar sus afirmaciones o de
declarar si anteriormente no lo has hecho o te hubieras abstenido. Igualmente no
se puede emplear en tu contra medios coactivos, intimidatorios o contrarios a tu
dignidad, ni a ser sometido a teó cnicas o meó todos que induzcan o alteren su libre
voluntad, asíó como a comunicarte con tu abogado defensor en cualquier momento.

JUEZ PREGUNTARÁ AL ACUSADO SI ADMITE O NO SU RESPONSABILIDAD Y LA

REPARACIÓN CIVIL (Invitación a la conclusión anticipada –Arts. 372 Inc.1 y 2 CPP)

>El JUEZ despueó s de haber instruido de sus derechos al acusado, le preguntaraó si

admite ser autor o participe del delito materia de acusacioó n y responsable de la
reparacioó n civil (si asume la R.C.).
>Acusado, previa a su respuesta tiene derecho a consultar con su abogado
defensor: (1) si el acusado responde afirmativamente, el juez permitiraó
conferenciar previamente con el senñ or Fiscal para llegar a un ACUERDO sobre la
pena y la reparacioó n civil con el actor civil, para lo cual dispondraó la suspensioó n del
desarrollo del juicio oral por breve teó rmino
>Concluido la conferencia, el RMP informaraó sobre los extremos del acuerdo
arribado. Por lo que acto seguido el senñ or JUEZ consultaraó al actor civil, al acusado
y abogado defensor, y al teó rmino del mismo declararaó la conclusioó n del juicio,
dictando la sentencia en eó se acto o dentro de las 48 horas. (Si son varios los
acusados y solamente admiten los cargos una parte de ellos, con respecto a éstos
últimos se aplicará el trámite previsto en este artículo y se expedirá sentencia,
continuando el proceso respecto a los no confesos).

>Si el acusado no admite su autoría y participación se prosigue con el

desarrollo del Juicio Oral.

LAS PARTES PUEDEN OFRECER NUEVOS MEDIOS DE PRUEBA

(Art.373 CPP)
El senñ or JUEZ consultaraó a las partes si tienen nuevos medios de prueba que
ofrecer. (Sólo se admitirán aquellos que las partes han tenido conocimiento con
posterioridad a la audiencia de control de acusación).

ACTUACIÓN PROBATORIA
(Art. 375 CPP)
1.- El Senñ or JUEZ consulta al acusado si desea declarar o se abstiene, advirtieó ndole
que aunque no declare el juicio continuaraó , y se leeraó n sus declaraciones anteriores
prestadas antes el Fiscal.
1.1.- Declaración del Acusado (Arts. 376 y 377 CPP):
>Si el acusado acepta ser interrogado, el examen se sujetaraó a las reglas previstas
en los literales a, b, c y d del Inc. 2 del Art. 376 del CPP. (Las preguntas que se
formulen deben ser directas, claras, pertinentes y útiles. No son admisibles preguntas
repetitivas, tampoco preguntas capciosas, impertinentes y las que contengan
respuestas sugeridas).

1.2.- Examen de Testigos y Peritos (Art. 378 CPP):

>El JUEZ despueó s de identificar adecuadamente al testigo o perito, dispondraó que
preste juramento o promesa de decir la verdad. (Corresponde en primer lugar, el
interrogatorio de la parte que ha ofrecido la prueba y luego las restantes).

- Exposicioó n sobre el dictamen pericial; exhibicioó n y preguntas sobre la

autenticidad del dictamen y explicacioó n sobre las operaciones realizadas.

1.3.- Lectura de Prueba documental y trámite de oralización (Arts. 383 y 384

CPP):
>Se introducen mediante su exhibicioó n y pueden ser examinados por las partes.
(Art. 382 CPP)
>Se introducen mediante su lectura y exhibicioó n, indicando su origen. (Art. 383
CPP).
ALEGATOS FINALES (Art. 386 CPP)

1.- ALEGATO DEL FISCAL (Art. 387 CPP).

2.- ALEGATO DEL DEFENSOR DEL ACTOR CIVIL (Art. 388 CPP).
3.- ALEGATO DEL DEFENSOR DEL TERCERO CIVIL (Art. 389 CPP).
4.- ALEGATO DEL DEFENSOR DEL ACUSADO (Art. 390 CPP).
5.- AUTO DEFENSA DEL ACUSADO (Art. 391 CPP).

DELIBERACIÓN Y SENTENCIA (Arts. 392 y Ss. Del CPP)

Concluida la auto defensa del acusado el senñ or JUEZ declararaó cerrado el debate y
comunicaraó la fecha para la emisioó n de sentencia., el mismo que no puede
extenderse maó s allaó de dos díóas.

RECURSO DE APELACIÓN (Art. 386 CPP)

1.- Al concluir la lectura de la sentencia, el juzgador preguntaraó a quien

corresponda si interpone recurso de apelacioó n. (No es necesario que en ese acto
fundamente el recurso. También puede reservarse la decisión de impugnación dentro
del plazo de cinco (5) días Art. 405 Inc. 2CPP).
2.- Para los acusados no concurrentes a la audiencia, el plazo empieza a correr
desde el díóa siguiente de la notificacioó n en su domicilio procesal.

PODER JUDICIAL DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE HUAMANGA
2° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
EXPEDIENTE : 1738-2011-14-0501-JR-PE-01
JUEZ : ROLANDO VICTOR GUTIEÚ RREZ CRESPO
ESPECIALISTA : JOSE LUIS ARONES ZAGA
IMPUTADO : SANTIAGO ESCALANTE CONTRERAS
DELITO : PECULADO CULPOSO
AGRAVIADO : OFICINA SUB REGIONAL DE CANGALLO - ESTADO

PODER JUDICIAL DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - Sede Huamanga

EXPEDIENTE : 02157-2012-4-0501-JR-PE-01.
ESPECIALISTA : JESUS ANDRES SOTELO JUZCAMAITA
MIN. PÚBLICO : F.C.E. EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS
PROC. PÚBLICO : PROCURADURIA PUÚ BLICA ANTICORRUPCIOÚ N
IMPUTADO : JORGE GONZALES CHAVEZ
AGRAVIADO : ESTADO – MINISTERIO DEL INTERIOR
DELITO : PATROCINIO ILEGAL
PROCEDE : JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA-Sede Hga.

SENTENCIA

Resolución N°20.-
Ayacucho, dieciseó is de octubre
del dos mil trece.-
En la Sala de Audiencias de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, a los dieciseó is
días del mes de octubre del año dos mil trece, el senñ or Juez del Segundo Juzgado
Unipersonal de Juzgamiento de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho,
ROLANDO VÍCTOR GUTIÉRREZ CRESPO procede en este acto a emitir sentencia
en la presente causa.

VISTOS Y OÍDOS. En el presente juicio oral, en los seguidos contra Jorge Gonzales
Chaó vez por el supuesto delito contra la Administracioó n Puó blica – Delitos cometidos
por Funcionarios Puó blicos, en la Modalidad de Patrocinio Ilegal de Intereses, en
agravio de la Ministerio del Interior – Estado.

1. IDENTIFICACION DEL PROCESADO:

JORGE GONZALES CHÁVEZ, identificado con DNI N° 28442508, natural del distrito
y provincia de Cangallo, departamento de Ayacucho, domiciliado en la Av. 17 de
Diciembre N°285- Cangallo, nacido el díóa 21 de mayo de 1962, hijo de don Paó nfilo
y donñ a Nilda Luisa, con grado de instruccioó n superior.

2. DEL ALEGATO DE APERTURA DEL MINISTERIO PÚBLICO SE TIENE:

Mediante acusacioó n fiscal el Ministerio Puó blico formalizoó su pretensioó n punitiva,

mediante la atribucioó n de los hechos, calificacioó n juríódica y peticioó n de pena que a
continuacioó n se indican:

2.1. Patrocinio Ilegal de Intereses

El Representante del Ministerio Puó blico sostiene que con fecha uno de enero del
2012, la Direccioó n General del Gobierno Interior, representado por el jefe de la
Unidad de Asuntos Administrativos, Horeste Converti Palma Leoó n y Gloria Taco
Castro de Palomino suscribieron un contrato de arrendamiento de local para el
funcionamiento de la Gobernacioó n Provincial de Cangallo, es asíó que se acordoó que
Gloria Taco Castro de Palomino daba en arriendo un bien inmueble ubicado en el Jr.
Maríóa Parado de Bellido N° 207, del distrito de Cangallo a favor de la otra parte
contratante, y esta a su vez se obligoó a pagar la suma de S/. 400.00 nuevos soles
por merced conductiva, establecieó ndose ademaó s una vigencia del 1° de enero al 31
de diciembre del 2012. Pero el acusado al ser nombrado como Gobernador en el
aó mbito provincial de Cangallo del Departamento de Ayacucho, mediante resolucioó n
Directoral N°3288-2012-IN/1501, de fecha 08 de mayo de 2012, patrocinoó los
intereses de su cunñ ada Yolanda Garcíóa Rumisoncco, al haber realizado actos de
gestioó n ante la Direccioó n General del Gobierno Interior valieó ndose de su calidad de
Gobernador de Cangallo, a efectos de que dicha entidad suscriba con su referida
cunñ ada un contrato de arrendamiento de bien inmueble. Es asíó que dicho imputado
presentoó el oficioó N° 006-2012-1508-GR-AYAC/GP-CA, de fecha 18 de mayo del
2012 ante la Direccioó n General del Gobierno Interior solicitando la rescisioó n del
contrato de arrendamiento de bien inmueble suscrito con Gloria Taco Castro de
Palomino, a fin de retornar al anterior local de la Gobernacioó n de Cangallo, que era
de propiedad de su cunñ ada Yolanda Garcíóa Rumisoncco, argumentando una
supuesta falta de garantíóa y seguridad de local; Es asíó que Horestes Converti Palma
Leoó n, Jefe de la Unidad de Asuntos Administrativos de la Direccioó n General del
Gobierno Interior, mediante radiograma N° 058-2012-IN-150602, de fecha 04 de
junio del 2012 opinoó por la procedencia de la peticioó n formulada por el referido
acusado e indicoó que el Despacho de la Gobernacioó n de Cangallo realice el contrato
con la propietaria del nuevo local, logrando de esta forma que la Direccioó n General
del Gobierno Interior suscriba un contrato de arrendamiento de bien inmueble a
plazo determinado con su cunñ ada Yolanda Garcíóa Rumisoncco para el
funcionamiento del local de la Gobernacioó n de Cangallo con fecha de vigencia del
01 de junio al 31 de Diciembre del 2012.

2.2. ELEMENTOS DE PRUEBA DE CARGO:

Pruebas Testimoniales:
2.2.1.- Declaracioó n testimonial de Gloria Taco Castro de Palomino..

Prueba Documental:
2.2.2- Informe Nº 10-2012-IN-1508-GR-AYAC/GP-CAN de fecha 12-07-2012.
2.2.3- Copia simple de la Resolucioó n Directoral Nº3288-2012-IN/1501, de fecha
08-05-2012.
2.2.4.- Copia certificada del acta de matrimonio.
2.2.5.- Copia certificada del oficio N° 006-2012-IN-1508-GR-AYAC/GP-CAN, de
fecha 18-05-2012.
2.2.6.- Copia del Radiograma 058-2012-IN-150602, de fecha 04-06-2012.
2.2.7.- Copia certificada del Oficio N° 069-2012-IN-1508-GR-AYAC/GP, de fecha 09-
06-2012.
2.2.8.- Copia certificada del contrato de bien inmueble del 18-05-2012.
2.2.9.- Copia certificada del contrato del local de arriendo del 01-01-2012.
2.2.10.- Oficio N° 077-2013-DIRTEPOL/AYAC/CSC, del 24-01-13.
2.2.11.- Informe N° 008-2012-IN-DGGI/ETA-AF, de fecha 27-09-2012.

2.3. CALIFICACIÓN JURÍDICA:

El supuesto faó ctico antes descrito ha sido calificado juríódicamente por la fiscalíóa
como delito contra la Administración Pública – Delitos cometidos por
Funcionarios Públicos, en la Modalidad de Patrocinio Ilegal de Intereses,
tipificado en el artíóculo 385° del Coó digo Penal, concordante con el artíóculo 426° del
Coó digo Penal.

2.4. PETICIÓN DE LA PENA:

El Representante del Ministerio Puó blico solicitoó UN ANÑ O Y SEIS MESES DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD CON EFECTO SUSPENDIDO E INHABILITACIOÚ N DE UN
ANÑ O Y SEIS MESES, conforme a lo previsto en el inciso 1) del artíóculo 36 del Coó digo
Penal; y respecto a la reparacioó n civil, habieó ndose apersonado como Actor Civil el
Procurador Puó blico Anticorrupcioó n Descentralizado del Distrito Judicial de
Ayacucho, y al haber cesado la legitimacioó n del Ministerio Puó blico de conformidad
al numeral 1 del artíóculo 11 del Coó digo Procesal Penal, el Ministerio Puó blico no se
pronuncia respecto al monto de la reparacioó n civil, aun cuando en su
requerimiento de acusacioó n solicitoó el pago de (S/.1,500.00) un mil quinientos
nuevos soles por concepto de indemnizacioó n y danñ os y perjuicios a favor del
Ministerio del Interior.

3. ALEGATOS DE APERTURA DEL ACTOR CIVIL

El Procurador Público Anticorrupción sostuvo en su alegato de apertura que para los
efectos de postular los montos correspondientes se remite a la Resolución N° 11 de
fecha 21 de junio del 2013, registro de audio y video correspondiente. En el cual se
precisa la suma de S/. 1,500.00 Nuevos Soles, suma que debe corresponder por
concepto de reparación civil, mas propiamente por el concepto de indemnización por
daños y perjuicios que el acusado en mención debe abonar a favor de la entidad
agraviada Ministerio del Interior - Estado, monto que guarda relación con los principios
de razonabilidad, proporcionalidad y equidad por el perjuicio ocasionado y que las
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores ya fueron delimitados en su
oportunidad por el Representante del Ministerio Público. Y también hace referencia
que en su oportunidad procesal la Procuraduría Pública por el principio de comunidad
de pruebas se ha acogido a los mismos medios probatorios que el Ministerio Público
como titular de la acción pública las ha ofrecido de manera oportuna.

4. ALEGATOS DE APERTURA DE LA DEFENSA.

La defensa teó cnica sostuvo que desde un principio no cuestionaron los hechos
faó cticos de la acusacioó n y que su hipoó tesis a diferencia del Ministerio Puó blico es que
el delito de patrocinio ilegal imputado a su patrocinado no constituye delito, toda
vez que a su defendido se le acusa que valieó ndose de su calidad de Gobernador de
la Provincia de Cangallo patrocinoó los intereses de su cunñ ada Yolanda Garcíóa
Rumisoncco al haber realizado actos de gestioó n ante la Direccioó n General del
Gobierno Interior, a efectos de que dicha entidad suscriba con su referida cunñ ada
un contrato de alquiler de bien inmueble, para ello presentoó el Oficio N° 006-2012-
IN-1508-GR-AYAC/GP-CAN, ante la Direccioó n General del Gobierno Interior
solicitando la rescisioó n del contrato de alquiler del inmueble de propiedad de donñ a
Gloria Taco Castro, a fin de retornar al anterior local aduciendo supuesta falta de
seguridad del referido local, siendo admitida su solicitud con Radiograma N° 058-
2012 de fecha 04 de junio del anñ o 2012, donde opina por la procedencia del pedido
de su patrocinado. En efecto, sobre estos hechos faó cticos procedieron conforme
senñ ala el Ministerio Puó blico, sin embargo, cuestionan y se oponen a los moó viles por
el cual su patrocinado solicitoó dicho traslado. Rechazan que fue por favorecer a su
referida cunñ ada y que dicho pedido siempre se tratoó de una atribucioó n propia de la
funcioó n que desempenñ a su defendido como Gobernador de la Provincia de
Cangallo. Y que el delito de patrocinio ilegal se encuentra tipificado en el Art. 385
del Coó digo Penal vigente cuyo verbo rector es el de patrocinar que conforme senñ ala
la jurisprudencia nacional debe ser entendida como los actos de defender,
representar, interceder por síó mismo o por intermedio de otros a favor de alguien.

CONSIDERANDOS:

5. PREMISAS NORMATIVAS RESPECTO A FUNCIONARIO Y SERVIDOR PÚBLICO:

5.1. Los conceptos de funcionario y servidor puó blico desde diferentes puntos de
vista tenemos: i) Constitucionalmente; Seguó n el artíóculo 39, “Son funcionarios y
servidores públicos los que están al servicio de la Nación”. La ley regula el ingreso a
la carrera administrativa, y los derechos, deberes y responsabilidades de los
servidores puó blicos; El problema de la definicioó n constitucional es que no da maó s
detalles de quienes son en realidad son funcionarios puó blicos o los servidores
puó blicos; ii) Según el código penal en el artículo 425, “Son funcionario y
servidores públicos los que están comprendidos, en la carrera administrativa que
desempeñan cargos políticos o de confianza, que poseen un régimen laboral
independiente; Todo aquel que independientemente del régimen laboral en que se
encuentre, mantiene vínculo laboral o contractual de cualquier naturaleza con
entidades u organismos del Estado y que en virtud de ello ejerce funciones en dichas
entidades u organismos”; iii) Según el código de Ética de la función pública
artíóculo 4, incisos 1 y 2, precisa que: “Se considera funcionario, servidor o empleado
de las entidades de la administración, en cualquiera de los niveles jerárquicos, sea
este nombrado, contratado, designado, de confianza o electo que desempeña
actividades o funciones en nombre o al servicio del Estado. Para tal efecto, no
importa el régimen jurídico de la entidad en la que se preste servicio”.
5.2. El artíóculo treintinueve y siguientes de nuestra constitucioó n, definitivamente
no tiene un contenido penal sino, vaó lido para los fines estrictamente laboral y
administrativos, en tal virtud el concepto penal introducido por el artíóculo
cuatrocientos veinticinco del Coó digo Penal considera funcionarios y servidores
puó blicos para los efectos penales los que trabajan en las empresas del Estado o
sociedades de economíóa mixta y de organismos sostenidos por el Estado, maó s auó n,
si se tiene en cuenta que en el caso de autos forma parte del tipo objetivo el cíórculo
del sujeto activo que exige que estos tengan calidad de funcionarios o servidores
puó blicos, en el presente caso ha quedado establecido que Jorge Gonzales Chávez
en su condicioó n de Gobernador en el aó mbito de la provincia de Cangallo del
departamento de Ayacucho, tiene la condicioó n de Funcionario Puó blico en la fecha
en que ocurrieron los hechos materia de imputacioó n.

6. PRECISIONES ACERCA DEL DELITO MATERIA DE IMPUTACIÓN:

6.1. El delito contra la Administracioó n Puó blica – Delitos cometidos por
Funcionarios Puó blicos, en la Modalidad de Patrocinio Ilegal de Intereses, previsto y
sancionado en el artíóculo 385° del Coó digo Penal, se configura cuando “El que,
valiéndose de su calidad de funcionario o servidor público, patrocina intereses de
particulares ante la administración pública, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años o con prestación de servicio comunitarios de veinte a
cuarenta jornadas”.
6.2. A decir del profesor Fidel Rojas Vargas respecto al Patrocinio Ilegal de
Intereses particulares en nuestro coó digo penal, refiere que es uno de los pocos que
criminaliza la gestioó n de intereses particulares ante los oó rganos de la
administracioó n puó blica por parte del funcionario o servidor puó blico. Manifestando
que se trata de un tíópico abuso de cargo por el mal uso del mismo, cuyos
presupuestos son; i) Bien jurídico protegido; El objeto de la tutela penal es el
prestigio, la imparcialidad y el decoro de la administracioó n puó blica, tratando de que
los poderes e investiduras que eó sta otorga a sus agentes no sean empleadas para
generar posiciones de ventaja y privilegio a usar indebidamente; ii) Sujeto activo
y pasivo; Son sujetos activos en este delito el funcionario o servidor puó blico. La
norma no requiere una clase determinada de funcionario o servidor. Por lo mismo,
puede tratarse de cualquier funcionario o servidor en ejercicio. El sujeto pasivo es
la administracioó n puó blica. iii) comportamiento típico; Dos elementos integran los
actos materiales del delito, a) Valerse del cargo, lo que la norma penal criminaliza
y castiga es el aprovechamiento de la calidad poseíóda por el funcionario o servidor
puó blico. El agente, conocedor de su condicioó n especial, utiliza tendenciosamente o
abusa de sus calidades en el orden social para privilegiar a sus favorecidos, los
cuales tienen que ser necesariamente particulares; b) patrocinar intereses de
particulares ante la administración pública; el teó rmino “patrocinar” no estaó
usando restrictivamente, es decir, circunscrito tan soó lo al aó mbito jurisdiccional,
sino en sentido lato, amplio, en su connotacioó n como en su denotacioó n. En su
connotación, por cuanto significa proteccioó n, ayuda, gestioó n, defensa, sin que
implique exclusivamente defensa en juicio jurisdiccional; por lo mismo, posee una
riqueza de contenido de accioó n mayor que el simple patrocinio legal o forense o el
mero interesarse. En su denotación, porque dicho patrocinio puede abarcar todas
las esferas y niveles en sentido lato de la administracioó n puó blica y en diversidad
abierta de materias, no circunscritas solo a lo econoó mico. iv) Elemento subjetivo.
El sujeto activo debe actuar dolosamente, es decir, conociendo y teniendo
conciencia de hallarse impedido de patrocinar intereses de particulares, y con
voluntad de realizar la conducta prohibida por la norma penal. v) Consumación y
tentativa. Por tratarse de un tipo de peligro y de simple actividad, el delito se
consuma, no importando si con eó xito o no, con beneficio patrimonial o no para el
autor, al realizarse los actos de patrocinio. Se trata de un delito eminentemente de
comisioó n activa, no cabe la forma omisiva de patrocinio. Se puede presentar formas
de tentativa en la medida en que los actos tíópicos no ingresen efectivamente a la
esfera de competencia de la administracioó n puó blica

7. ALEGATOS DE CLAUSURA:
7.1.- Alegato de Clausura del Representante del Ministerio Público.-
El Ministerio Puó blico en su alegato de clausura sostuvo que la tesis de imputacioó n
era probar en el transcurso de la presente audiencia de manera plena y fehaciente
que el acusado Jorge Gonzaó les Chaó vez incurrioó en la comisioó n del delito de
patrocinio ilegal de intereses, al haber realizado actos de gestioó n ante el Ministerio
del Interior a efectos de que dicha institucioó n tome en arriendo el bien inmueble de
su cunñ ada Yolanda Garcíóa Rumisoncco y para dicho fin se rescindioó el contrato que
habíóa suscrito el Ministerio del Interior con Gloria Taco Castro de Palomino, el cual
teníóa una vigencia del primero de enero al mes de diciembre del anñ o 2012. Es asíó
que el delito de patrocinio ilegal se encuentra tipificado en el artíóculo 385 del Coó digo
Penal que senñ ala textualmente: “El que valiéndose de su calidad de funcionario y servidor
público, patrocina intereses de particulares ante la administración pública, será reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de dos años o con prestación de servicios comunitario de
veinte a cuarenta jornadas”. La condicioó n de funcionario puó blico del acusado Jorge
Gonzaó les Chaó vez queda plenamente acreditada con la copia certificada de la
Resolucioó n Directoral N° 3288-2012-GR-IN/1501, de fecha 08 de mayo de 2012,
documento mediante el cual se designoó al acusado en el cargo puó blico de confianza
de Gobernador en el aó mbito provincial de Cangallo, es asíó que el acusado teniendo la
condicioó n de Gobernador, valieó ndose y abusaó ndose del cargo funcional que eó l
ostentaba requirioó al Ministerio del Interior rescindir el contrato suscrito con Gloria
Taco Castro de Palomino, el mismo que queda plenamente acreditado en el Oficio N°
006-2012-IN-1508-GR-AYAC/GP-CAN, de fecha 18 de mayo de 2012, donde el
acusado senñ ala que la ubicacioó n del local de donñ a Gloria Taco Castro de Palomino no
garantizaba, no contaba con iluminacioó n hacia la calle y lugar propenso a
producirse robos, y que el local anterior donde funcionoó sugiere que se encuentra a
una distancia míónima de ocho (8) metros de la plaza, ubicado en la parte central
entre las oficinas del Banco de la Nacioó n. Es decir; el acusado argumenta hechos
falsos para solicitarle al Ministerio del Interior la rescisioó n del contrato suscrito con
la senñ ora Gloria Taco Castro de Palomino y ademaó s no senñ ala de manera objetiva en
dicho documento del nuevo local que iba arrendar era de propiedad de su cunñ ada
Yolanda Garcíóa Rumisoncco. Este argumento que utilizoó el acusado para solicitar la
rescisioó n del contrato del bien inmueble suscrito con la Gloria Taco Castro de
Palomino es falso, toda vez que se acredita el mismo con el original del Oficio N°077-
2013, donde el Comisario de la provincia de Cangallo senñ ala expresamente que en el
local de la Gobernacioó n ubicada en el Jr. Maríóa Parado de Bellido N° 207 durante el
2012 no ha sido objeto de sustraccioó n o intento de sustraccioó n de bienes muebles e
inmuebles que se encontraba en el interior de dicho local, es asíó como se advierte la
manera dolosa como ha actuado el acusado Jorge Gonzaó les Chaó vez, y ante su
requerimiento es que el Ministerio del Interior con el Radiograma N° 058-2012-IN-
150602 le informa que su pedido ha sido aceptado y proceda a realizar el nuevo
contrato con la nueva propietaria del local donde funcionaríóa la Gobernacioó n de
Cangallo que es de su cunñ ada Yolanda Garcíóa Rumisoncco, este víónculo familiar ha
quedado plenamente acreditada con la copia certificada del acta de matrimonio
celebrado el díóa 06 de enero de 1990. Tambieó n los actos de patrocinio se ha
acreditado plenamente con la copia certificada del contrato de fecha 01 de enero del
anñ o 2012, donde el Ministerio del Interior suscribioó un contrato de arriendo con
Gloria Taco Castro de Palomino para el funcionamiento del local de la Gobernacioó n
de Cangallo el mismo que teníóa una vigencia del 01 de enero al 31 de diciembre del
anñ o 2012, de igual manera los actos de patrocinio ilegal queda plenamente
acreditado con el contrato de arrendamiento del bien inmueble a plazo determinado
de fecha 18 de mayo del anñ o 2012, con la cunñ ada del acusado, dejando sin efecto el
contrato suscrito con la senñ ora Gloria Taco Castro de Palomino. Es asíó que con todos
estos medios probatorios se ha acreditado primero; los elementos constitutivos del
delito de patrocinio ilegal de intereses como es la condicioó n de funcionario del
acusado, el aprovechamiento del cargo de Gobernador para realizar actos de gestioó n,
actos de patrocinio a favor de su cunñ ada Yolanda Garcíóa Rumisoncco ante el
Ministerio del Interior a efectos de que dicha entidad tome en arriendo su bien
inmueble. Es asíó, que dado que el bien juríódico protegido por el delito de patrocinio
ilegal de intereses es la recta administracioó n puó blica, especíóficamente garantizar que
los funcionarios que ostenten cargos no aprovechen de dicha situacioó n para
patrocinar o generar ventajas a favor de terceros, razoó n por la cual el Ministerio
Puó blico considera que se ha acreditado de manera plena la configuracioó n del delito.
Y habieó ndose acreditado plenamente la configuracioó n del delito y la responsabilidad
del acusado Jorge Gonzaó les Chaó vez el Ministerio Puó blico requiere que se imponga a
dicho acusado a un anñ o y seis meses de pena privativa de libertad con el caraó cter de
efectiva e inhabilitacioó n de un anñ o y cuatro meses, esto considerando que en el
presente hecho existen circunstancias agravantes que determinan que la pena que
se imponga tiene que aproximarse al maó ximo establecido en el tipo penal de
patrocinio ilegal de intereses.

7.2. Alegato de Clausura del Actor Civil.-

El Procurador Público sostuvo que hace propio los fundamentos esbozados por el
Ministerio Público, pero además incide que en definitiva, el interés se ha perfeccionado
con la suscripción de un contrato conforme se ha valorado las pruebas a nivel de esta
etapa de juicio oral, toda vez que el acusado de manera oficiosa habría tenido ese
interés, esa gestión, esa ayuda de poder valerse de una actitud reprochable para poder
beneficiar a su cuñada. De tal forma que las acciones que ha desplegado el acusado ha
generado o causado perjuicio económico al Estado al haber vulnerado una serie de
principios dentro de la Administración Pública, el aprovechamiento del cargo que ha
tenido, pero además debe tenerse en cuenta que con ese actuar se ha infringido los
deberes que la regulan, en este caso ha omitido proteger el prestigio, la imparcialidad y
el decoro de la administración, al generar posición de ventaja y privilegio usándola de
manera indebida, en este caso a favor de su cuñada. Los móviles y los fines han sido
advertidos ya en audiencia, y que no hubo una reparación espontánea del daño que se
ha causado al Estado no obstante tener instrucción superior el acusado. De este modo
considera que se ha causado un perjuicio económico al Estado, se ha infringido los
deberes que la inspiran, por lo que se ratifica en el monto que han solicitado de manera
oportuna en el control de acusación y el alegato de apertura que esta asciende a la suma
de S/. 1,500.00 Nuevos Soles por el concepto de reparación civil.
7.3. Alegato de Clausura del abogado del Acusado Jorge Gonzales Chávez.-
La defensa teó cnica sostuvo que conforme se tiene de la hipoó tesis incriminatoria a
su defendido se le viene procesando por la presunta comisioó n del delito de
patrocinio ilegal en agravio del Gobierno del Interior, pero que el Ministerio
Puó blico para formular la acusacioó n se sustenta en un contrato de alquiler suscrito
con donñ a Gloria Taco Castro del inmueble ubicado en el Jr. Maríóa Parado de Bellido
N° 207 de la provincia de Cangallo cuya vigencia era del 01 de enero al 31 de
diciembre del 2012; y dos, que su defendido valieó ndose de su cargo de Gobernador
patrocinoó los intereses de su cunñ ada Yolanda Garcíóa Rumisoncco al haber realizado
actos, subrayando actos en plural, de gestioó n ante la Direccioó n General del
Gobierno del Interior solicitando la rescisioó n del contrato de arrendamiento del
bien inmueble suscrito por Gloria Taco Castro, a fin de retornar al anterior local de
la Gobernacioó n, propiedad de su cunñ ada argumentando falta de garantíóa y
seguridad en dicho local. Asíó mismo precisa que no va discutir sobre los hechos,
porque es cierto que su patrocinado al asumir el cargo de Gobernador rescindioó el
contrato, pero para la defensa esos hechos no constituyen delito, comparando su
caso con el del congresista Chehade y haciendo alusioó n a la accioó n tíópica
desarrollada por Rojas Vargas, y que el Ministerio Puó blico no ha probado que su
patrocinado haya gestionado o se haya abocado a patrocinar, y que la testigo
ofrecido no ha podido contestar un conjunto de preguntas, por lo que se debe
entender que la Gobernacioó n es una institucioó n que se debe respeto y que no
puede funcionar en una casa, por esas consideraciones pidioó de que se le absuelva
a su patrocinado de las imputaciones del Ministerio Puó blico.

7.4.- Autodefensa del Acusado.

El acusado Jorge Gonzales Chávez sostuvo que su abogado de la defensa lo ha
dicho todo, y que todo lo que ha manifestado es cierto, y las declaraciones de la
testigo son totalmente falsos, ha mentido y se ha equivocado en el sentido de que el
arriendo era S/. 300.00 Nuevos soles, y no es asíó, era S/. 400.00 Nuevos soles,
tambieó n manifestoó de que ella estudia, ella no estudia, ella trabaja, y que a la
senñ ora despueó s de 23 anñ os recieó n lo ha visto, entonces las declaraciones que ha
dado son totalmente falsos, y que eó l es neto cangallino que radica en dicha
localidad, que el pueblo lo conoce y que toda la manifestacioó n que ha hecho desde
el inicio es totalmente verdad.
8. HECHOS INCRIMINADOS Y SU VINCULACIÓN CON EL IMPUTADO:

8.1. Se atribuye al acusado Jorge Gonzales Chaó vez que valieó ndose de su calidad de
Gobernador de Cangallo patrocinoó los intereses de su cunñ ada Yolanda Garcíóa
Rumisoncco al haber realizado actos de gestioó n ante la Direccioó n General del
Gobierno Interior a efectos de que dicha entidad suscriba con su referida cunñ ada
un contrato de arrendamiento de bien inmueble. Es asíó que dicho imputado
presentoó el oficioó N° 006-2012-1508-GR-AYAC/GP-CA, de fecha 18 de mayo del
2012, ante la Direccioó n General del Gobierno Interior solicitando la rescisioó n del
contrato de arrendamiento de bien inmueble suscrito con Gloria Taco Castro de
Palomino a fin de retornar al anterior local de la Gobernacioó n de Cangallo, que es
de propiedad de su cunñ ada Yolanda Garcíóa Rumisoncco, argumentando una
supuesta falta de garantíóa y seguridad de local; Es asíó que Horestes Converti Palma
Leoó n, Jefe de la Unidad de Asuntos Administrativos de la Direccioó n General del
Gobierno Interior, mediante Radiograma N° 058-2012-IN-150602, de fecha 04 de
junio del 2012 opinoó por la procedencia de la peticioó n formulada por el referido
acusado e indicoó que el Despacho de la Gobernacioó n de Cangallo realice el contrato
con la propietaria del nuevo local, logrando de esta forma que la Direccioó n General
del Gobierno Interior suscriba un contrato de arrendamiento de bien inmueble a
plazo determinado con su cunñ ada Yolanda Garcíóa Rumisoncco para el
funcionamiento del local de la Gobernacioó n de Cangallo con fecha de vigencia del
01 de junio al 31 de Diciembre del 2012.

8.2. En ese contexto, es necesario analizar si el proceder del acusado Jorge

Gonzales Chávez se ajusta a los elementos constitutivos del tipo penal contra la
Administracioó n Puó blica – Delitos cometidos por Funcionarios Puó blicos, en la
Modalidad de Patrocinio Ilegal de Intereses, que contempla el artíóculo 385°
Coó digo Penal, que prescribe; “El que, valiéndose de su calidad de funcionario o
servidor público, patrocina intereses de particulares ante la administración pública,
…”; cuyos elementos constitutivos se halla precisados en el rubro precisiones
acerca del delito materia de imputacioó n (6.2). Es decir, en este iter procesal es
preciso destacar los elementos del comportamiento tíópico que integran los actos
materiales del delito, teniendo en cuenta que el objeto de la tutela penal es el
prestigio, la imparcialidad y el decoro de la administracioó n puó blica, tratando de que
los poderes e investiduras que eó sta otorga a sus agentes no sean empleadas para
generar posiciones de ventaja y privilegio a usar indebidamente. La norma no
requiere pues una clase determinada de funcionario o servidor. Por lo mismo,
puede tratarse de cualquier funcionario o servidor en ejercicio, toda vez que el
sujeto pasivo es la administracioó n puó blica, y que este funcionario o servidor
puó blico valieó ndose del cargo y conociendo su condicioó n especial, utiliza para
privilegiar a sus favorecidos, y consecuentemente patrocinar intereses de
particulares ante la administracioó n puó blica; teniendo en cuenta que el teó rmino
“patrocinar” no se estaó usando restrictivamente, es decir, circunscrito al aó mbito
jurisdiccional, sino en sentido amplio tanto en su connotacioó n como en su
denotacioó n, por cuanto el primero significa proteccioó n, ayuda y gestioó n, y el
segundo porque dicho patrocinio puede abarcar todas las esferas y niveles de la
administracioó n puó blica.
8.3. Asíó mismo, es importante probar la relacioó n de los hechos incriminados al
acusado, esto es, que el acusado en su condicioó n de funcionario puó blico con su
actuar haya empleado o usado indebidamente su poder e investidura para generar
ventaja y privilegio a favor de intereses de terceros vulnerando el prestigio,
imparcialidad y decoro de la administracioó n puó blica objeto de tutela del tipo penal
contra la Administracioó n Puó blica – Delitos cometidos por Funcionarios Puó blicos, en
la Modalidad de Patrocinio Ilegal de Intereses.

9. ACTIVIDAD PROBATORIA Y HECHOS PROBADOS

a.- Actividad Probatoria:
9.1. La actividad probatoria se ha basado en la acusacioó n formulada por el
Representante del Ministerio Publico, Auto de Enjuiciamiento que ha dado lugar a
la iniciacioó n del juicio oral seguido contra el acusado Jorge Gonzales Chaó vez, seguó n
se aprecia de autos a fojas 12/22 y 23/24 del cuaderno judicial, y auto de citacioó n
a juicio corriente a fojas 3/5 del cuaderno de debates.
9.2. Del interrogatorio al acusado Jorge Gonzales Chávez, y de la actividad
probatoria en juicio (examen de testigos), se tiene que se ha actuado la testimonial
de Gloria Taco Castro de Palomino, y oralizados las pruebas documentales se
procedioó a su actuacioó n como: El Informe Nº 10-2012-IN-1508-GR-AYAC/GP-CAN
de fecha 12-07-2012; La Resolucioó n Directoral Nº3288-2012-IN/1501, de fecha
08-05-2012; El Acta de Matrimonio; El oficio N° 006-2012-IN-1508-GR-AYAC/GP-
CAN, de fecha 18-05-2012; El Radiograma 058-2012-IN-150602, de fecha 04-06-
2012; El oficio N° 069-2012-IN-1508-GR-AYAC/GP, de fecha 09-06-2012; El
contrato de bien inmueble de fecha 18-05-2012; El contrato del local de arriendo
de fecha 01-01-2012; El Oficio N° 077-2013-DIRTEPOL/AYAC/CSC, de fecha 24-01-
13 y el Informe N° 008-2012-IN-DGGI/ETA-AF, de fecha 27-09-2012.

b.- Hechos Probados:

9.3. Del desarrollo de juicio oral se concluye en forma categoó rica que efectivamente
la accioó n desplegada por el imputado Jorge Gonzales Chaó vez se encuentra prevista
en el artíóculo 385° del Coó digo Penal, por consiguiente responsable de dicho ilíócito
penal atribuido en agravio del Estado – Ministerio del Interior, ello se corrobora
con los siguientes medios probatorios.
9.4. Estaó probado respecto al tipo penal contra la Administracioó n Puó blica – Delitos
cometidos por Funcionarios Puó blicos, en la Modalidad de Patrocinio Ilegal de
Intereses, por la concurrencia de los presupuesto del referido tipo penal, esto es la
vulneracioó n del bien juríódico protegido, la condicioó n del sujeto activo y los
elementos que integran los actos materiales del delito en el comportamiento tíópico.
9.5. Estaó probado que el acusado teníóa la calidad de funcionario puó blico a meó rito
de la Resolucioó n Directoral Nº3288-2012-IN/1501, de fecha 08-05-2012, con el
cual se Designoó a Jorge Gonzales Chaó vez en el cargo puó blico de confianza de
Gobernador en el aó mbito de la provincia de Cangallo.
9.6. Estaó probado que acusado ha empleado o usado indebidamente su poder e
investidura para generar ventaja y privilegio a favor de intereses de terceros
vulnerando el prestigio, imparcialidad y decoro de la administracioó n puó blica al
remitir el oficio N° 006-2012-IN-1508-GR-AYAC/GP-CAN, de fecha 18-05-2012, a la
Directora General del Gobierno Interior solicitando la rescisioó n de contrato
suscrito con donñ a Gloria Taco Castro de Palomino por supuesta falta de seguridad y
otros, adjuntando proyecto de contrato con donñ a Yolanda Garcíóa Rumisoncco.
9.7. Estaó probado que el acusado obtuvo ventaja y privilegio a favor de tercero
(familiar) al lograr opinioó n favorable de cambio de local y autorizado a suscribir
contrato con la propietaria del nuevo local a traveó s del Radiograma 058-2012-IN-
150602, de fecha 04-06-2012, proveniente de la Direccioó n General de Gobierno
Interior.
9.8. Estaó probado que el acusado nunca informoó que los propietarios de nuevo
local arrendado eran sus familiares directos, obteniendo de este modo lograr la
suscripcioó n del contrato de Arrendamiento de bien inmueble a plazo determinado
de fecha 18-05-2012, suscrito con donñ a Yolanda Garcíóa Rumisoncco (cunñ ada) y la
Direccioó n General de Gobierno Interior y remitido el mismo con oficio N° 069-
2012-IN-1508-GR-AYAC/GP, de fecha 09-06-2012.
9.9. Estaó probado el patrocinio ilegal de intereses del acusado con el Acta de
Matrimonio de Yolanda Garcíóa Rumisoncco y Pedro Gonzales Chaó vez al haber
logrado el cambio de local y arrendamiento de bien inmueble en propiedad de su
hermano.
9.10. Estaó probado la existencia de un contrato primigenio suscrito entre Gloria
Taco Castro de Palomino con la Direccioó n General de Gobierno Interior, cuya
vigencia del mismo establecíóa doce meses, del 1° de enero al 31 de diciembre del
2012, y que no contemplaba clausula alguna de rescisioó n y/o resolucioó n de
contrato.
9.11. De autos y del debate probatorio no se ha establecido fehacientemente la
falta seguridad, escasa iluminacioó n y robos frecuentes en la direccioó n del inmueble
de la ciudadana Gloria Taco Castro de Palomino.
9.12. Estaó probado el actuar delictual del acusado Jorge Gonzales Chaó vez, con los
medios probatorios ofrecidos y sometidos a debate y oralizados en juicio, los
mismos que la defensa teó cnica del acusado no ha cuestionado ni rebatido en la
actuacioó n probatoria con sustento loó gico juríódico.
9.13. Estaó probado la autoríóa y responsabilidad del acusado en los hechos materia
de juzgamiento y consecuente perjuicio a la entidad agraviada al vulnerar el
prestigio, la imparcialidad y el decoro de la administracioó n puó blica que constituye
el bien juríódico protegido y objeto de tutela en los delitos contra la Administracioó n
Puó blica – Delitos cometidos por Funcionarios Puó blicos, en la Modalidad de
Patrocinio Ilegal de Intereses.

10. JUICIO DE SUBSUNCIÓN Y/O CONFIGURACIÓN DEL INJUSTO PENAL

Establecidos los hechos asíó como la normativa juríódico penal pertinente,

corresponde realizar el juicio de subsuncioó n o adecuacioó n de los hechos al tipo
penal objetivo y subjetivo. El proceso de subsuncioó n abarca el juicio de tipicidad,
juicio de antijuricidad y el juicio de imputacioó n personal o verificacioó n de
culpabilidad; siendo asíó tenemos: Que la subsuncioó n, debe realizarse sobre la base
de los hechos probados que se han resenñ ado precedentemente en directa
vinculacioó n a los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal previsto en el
artíóculo 385° del Coó digo Penal.
10.1. En autos se ha acreditado a plenitud que el acusado Jorge Gonzales Chávez
al haber sido designado Gobernador en el aó mbito provincial de Cangallo del
Departamento de Ayacucho, mediante Resolucioó n Directoral Nº3288-2012-
IN/1501, de fecha 08-05-2012, teníóa la calidad y condicioó n de funcionarios
puó blicos, tal como lo establece el artíóculo 425° inciso 2 del Coó digo Penal; siendo asíó,
es sujeto activo del delito contra la Administracioó n Puó blica – Delitos cometidos por
Funcionarios Puó blicos, en la Modalidad de Patrocinio Ilegal de Intereses.
10.2. Seguó n los teó rminos de la acusacioó n fiscal, el acusado valieó ndose de su cargo
se habríóa permitido patrocinar intereses de particulares ante la administracioó n
puó blica; por lo que esta judicatura deja constancia que “patrocinar” no estaó
circunscrito tan soó lo al aó mbito jurisdiccional, sino en sentido amplio, tanto en su
connotacioó n como en su denotacioó n. En su connotacioó n, significa ayuda y gestioó n,
sin que implique exclusivamente defensa en juicio jurisdiccional; por lo mismo,
posee una riqueza de contenido de accioó n mayor que el simple patrocinio legal o el
mero interesarse. En su denotacioó n, por que dicho patrocinio puede abarcar todas
las esferas y niveles de la administracioó n puó blica, no circunscritas solo a lo
econoó mico; de modo que con su actuar no probado respecto a la supuesta falta de
seguridad, escasa iluminacioó n y robos frecuentes en la direccioó n del inmueble de la
ciudadana Gloria Taco Castro de Palomino, ni informado respecto a la familiaridad
existente entre el acusado y los propietarios del inmueble objeto de cambio de
local y arrendamiento; queda plenamente acreditado el patrocinio ilegal de
intereses a favor de tercero (familiar), corroborado dicha comisioó n de ilicitud penal
con los medios de prueba como la Resolucioó n Directoral Nº3288-2012-IN/1501, de
fecha 08-05-2012; el oficio N° 006-2012-IN-1508-GR-AYAC/GP-CAN, de fecha 18-
05-2012; el Radiograma 058-2012-IN-150602, de fecha 04-06-2012; el contrato de
Arrendamiento de bien inmueble a plazo determinado de fecha 18-05-2012,
suscrito con donñ a Yolanda Garcíóa Rumisoncco (cunñ ada) y la Direccioó n General de
Gobierno Interior y remitido el mismo con oficio N° 069-2012-IN-1508-GR-
AYAC/GP, de fecha 09-06-2012; el Acta de Matrimonio de Yolanda Garcíóa
Rumisoncco y Pedro Gonzales Chaó vez, y el contrato primigenio suscrito entre
Gloria Taco Castro de Palomino con la Direccioó n General de Gobierno Interior, cuya
vigencia del mismo establecíóa doce meses, del 1° de enero al 31 de diciembre del
2012, y que no contempla clausula alguna de rescisioó n y/o resolucioó n de contrato,
los mismos que no ha sido cuestionados ni rebatidos por la defensa teó cnica en el
debate probatorio, tanto maó s si se advierte inusual celeridad en la tramitacioó n de
los mismos.
10.3. De la valoracioó n conjunta de los medios de prueba sometidos a debate, como
prueba testimonial, pruebas documentales y examen del acusado, se tiene que en
el delito materia de anaó lisis, existe la afluencia de los presupuestos del referido
tipo penal, esto es la vulneracioó n del bien juríódico protegido, la condicioó n del sujeto
activo y los elementos que integran los actos materiales del delito en el
comportamiento tíópico, dado a que se ha infringido el prestigio, la imparcialidad y
el decoro de la administracioó n puó blica, y que el sujeto activo ha actuado
dolosamente, pues conociendo y teniendo conciencia de hallarse impedido de
patrocinar intereses de particulares y auó n maó s familiares ha desplegado voluntaria
y oficiosamente en realizar dicha conducta prohibida por la norma penal, y con
dicha conducta se ha perjudicado el intereó s de la norma que estaó enfocado maó s en
funcioó n a la lesioó n del bien juríódico administracioó n puó blica que al criterio
patrimonial, que como valor integra dicho bien.
10.4. En ese sentido y conforme se ha senñ alado precedentemente, se ha acreditado
fehacientemente en el presente proceso que el acusado en su condicioó n de
funcionario puó blico voluntaria y oficiosamente ha realizado conducta prohibida
por la norma penal (patrocinar intereses particulares) estando impedido a ello por
eó tica funcional, decoro y/o expresas prohibiciones o incompatibilidades. En
consecuencia, no cabe duda que el acusado al haber efectuado conducta prohibida
ha incurrido en ilicitud penal compatible con el delito contra la Administracioó n
Puó blica, delitos cometidos por funcionarios puó blicos, en su modalidad de
Patrocinio Ilegal de Intereses, en agravio del Estado – Ministerio del Interior, desde
la existencia objetiva de medios de prueba documental y testimonial no objetadas
por la defensa teó cnica.
En consecuencia, del anaó lisis o juicio de tipicidad efectuado, se discierne que el
delito de Patrocinio Ilegal de Intereses se encuentra acreditado, asíó como la autoríóa
y responsabilidad del acusado, razoó n suficiente para condenar por los cargos
formulados en su contra.

11. INDIVIDUALIZACION DE LA PENA.

La pena abstracta establecido por el legislador para el hecho punible de Patrocinio
Ilegal de Intereses previsto en el artíóculo 385 de coó digo Penal, es pena privativa de
la libertad no mayor de dos anñ os o con prestacioó n de servicios comunitarios de
veinte a cuarenta jornadas; debiendo entonces determinarse judicialmente la pena
concreta a imponerse dentro del marco legal antes descrito, teniendo en cuenta
baó sicamente para este efecto lo estipulado en el artíóculo 46 del Coó digo Penal.

En atencioó n a lo anteriormente senñ alado, considero que aplicando el principio de

proporcionalidad atendiendo a que el acusado no registra antecedentes penales,
sin embargo cuenta con instruccioó n superior y que en el tiempo comisivo de los
hechos ostentaba el acusado Jorge Gonzales Chaó vez el cargo de Gobernador en el
aó mbito de la provincia de Cangallo, por lo que en razoó n a la naturaleza del ilíócito y
la responsabilidad del agente en su comisioó n, asíó como de las condiciones
personales, y conforme a lo dispuesto por el artíóculo cuarenticinco y cuarentiseis
del coó digo penal , asíó como el marco establecido en el tipo penal que se le imputa,
es posible aplicar el principio rector de derecho penal de proporcionalidad de la
pena prevista en el artíóculo VIII del tíótulo preliminar del coó digo sustantivo,
debiendo valorar los efectos del danñ o causado y el bien juríódico protegido, en ese
sentido la pena a imponerse a Jorge Gonzales Chaó vez es de UN ANÑ O Y SEIS MESES
de pena privativa libertad con efecto suspendido e INHABILITACIOÚ N DE UN ANÑ O Y
SEIS MESES conforme al artíóculo 36, inciso 1 del Coó digo Penal.

12. FUNDAMENTACION DE LA REPARACIÓN CIVIL.

Para efectos de establecer el monto de la reparacioó n civil y conforme lo establece el
artíóculo 93° del Coó digo Penal, esta debe comprender la restitucioó n del bien o, si no
es posible, el pago de su valor; asíó como la indemnizacioó n de los danñ os y perjuicios,
por lo que dado la naturaleza del ilíócito materia del presente proceso deberaó
establecerse un monto razonable y prudente, acorde a los perjuicios ocasionados a
la parte agraviada. Asimismo, que la reparacioó n civil no estaó constituida como una
pena principal conforme lo establece el artíóculo 28° del Coó digo Penal, sino es una
pena accesoria que puede ser incrementada o rebajada de acuerdo al prudente
arbitrio del juzgador, a la naturaleza de los hechos y al danñ o irrogado a la víóctima,
ya que si pueden rebajar o elevar la pena principal, con mucho maó s razoó n se puede
hacer con las penas accesorias.
13. DECISIÓN JUDICIAL:
Por eó stas consideraciones, y en aplicacioó n de lo dispuesto en los artíóculos 394° y
399° del Coó digo Procesal Penal, concordante con los artíóculos 11°, 12°, 23°, 28°,
45°, 46°, 92°, 93°, 385° y artíóculo 36° inciso 1 del Coó digo Penal, Administrando
Justicia a Nombre de la Nacioó n: FALLO: CONDENANDO al acusado JORGE
GONZALES CHÁVEZ, cuyas generales obran en la parte introductoria de la
presente sentencia, como autor y responsable de la comisioó n del Delito contra la
Administracioó n Puó blica, delitos cometidos por funcionarios puó blicos, en su
modalidad de Patrocinio Ilegal de Intereses, en agravio del Estado – Ministerio
del Interior, representado por el Procurador Puó blico Anticorrupcioó n de Ayacucho.
IMPONIÉNDOSELE UN AÑO Y SEIS MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
con efecto SUSPENDIDO, iniciaó ndose el plazo de suspensioó n desde el dieciseó is de
octubre del dos mil trece y concluye el dieciseó is de abril del anñ o dos mil quince,
debiendo observar el condenado durante este períóodo, las siguientes reglas de
conducta: a) Observar buena conducta; b) No ingerir bebidas alcohoó licas, ni
concurrir a lugares de dudosa reputacioó n; c) No ausentarse de su residencia
habitual, sin previa autorizacioó n del Juzgado; d) No incurrir en similares o nuevos
delitos dolosos y respetar los bienes y las propiedades ajenas; e) Pagar el monto de
la reparacioó n civil en el periodo se seis meses, y; f) Concurrir personal y
obligatoriamente al Despacho del Senñ or Juez, cada treinta díóas a firmar el
respectivo libro de control y justificar sus actividades, todo bajo apercibimiento de
aplicaó rsele progresivamente las alternativas senñ aladas en el artíóculo 59° del Coó digo
Penal, en caso de incumplimiento; FIJO: En la suma de UN MIL QUINIENTOS
NUEVOS SOLES que por concepto de Reparacioó n Civil deberaó n abonar el
sentenciado a favor de la entidad agraviada – El Estado, Ministerio del Interior;
IMPONER INHABILITACIÓN para ejercer cualquier cargo puó blico, por el períóodo
de UN AÑO Y SEIS MESES al sentenciado Jorge Gonzales Chaó vez. DISPONER que
CONSENTIDA O EJECUTORIADA, ORDENO que se INSCRIBA LA CONDENA donde
corresponda y se remita todo lo actuado al Juzgado de Investigacioó n Preparatoria
para su ejecucioó n. - - - - - - - -- - - - - -
Siendo ello asíó, daó ndose por notificados a las partes asistentes a esta audiencia.----