Instrucciones de las partes al Notario no constituyen “Contraescritura”.

RECURSO DE CASACION EN EL FONDO (Rechazado)

(Publicado en Revista Fallos del mes de Junio/Julio 1999)

Doctrina

Al tenor de lo dispuesto en el artículo 1707, inciso 1º del C. Civil, debe entenderse por
contraescritura aquella escritura privada hecha por los contratantes para alterar lo pactado en
escritura pública. En la especie las instrucciones de las partes al Notario carecen de ese carácter
jurídico. (Consids. 4º y 5º)

Santiago, 23 de agosto de 1993.

Vistos:

En estos autos Rol Nº 18.532 de este Tribunal y de Rol Nº 478-89 del Tercer Juzgado Civil de
Santiago, se dictó sentencia en primera instancia, con fecha 24 de octubre de 1990, escrita a fojas
150, que rechazó las excepciones opuestas por la ejecutada Ana María Morgado Gutiérrez a la
demanda de cobro de saldo de precio por la venta de un departamento, contempladas en el artículo
464, en sus números 7 y 14, del Código de Procedimiento Civil, esto es, de carecer el título de los
requisitos que prescribe la ley para que tenga fuerza ejecutiva y de nulidad de la obligación,
respectivamente, y la de pago, prevista en su número 9, invocada en subsidio, ordenándose seguir la
ejecución hasta hacer entero pago del capital adeudado, con intereses y costas.

Apelado este fallo por la ejecutada, una de las salas de la I. Corte de Apelaciones de Santiago, por
resolución de 23 de octubre de 1991, corriente a fojas 169, lo revocó, respecto a la objeción de un
documento, y lo confirmó en lo demás.

En contra de esta última sentencia, la ejecutada interpuso recurso de casación en el fondo,

formalizado en fojas 182, sólo respecto a aquella decisión que desestimó la excepción primera
establecida en el número 7 del artículo antes referido, del Código de Procedimiento Civil,
estimando que, al hacerlo, se vulneraron las disposiciones legales que cita y que se analizarán a
continuación.

En resolución de 24 de marzo de 1992, escrita a fojas 183, se ordenó traer los autos en relación.

Considerando:

1º Que son hechos de la causa que la recurrente Ana María Morgado Gutiérrez compró por escritura
pública, de fecha 28 de noviembre de 1988, el departamento 201 del Block B, y estacionamiento
número 15, del Edificio ubicado en Av. Carlos Alessandri Nº 1998 al 2022, en la comuna de
Algarrobo, a la Inmobiliaria Mirasol Ltda.., en la suma equivalente a U.F. 3.910, que se enteró con
U.F. 1.173, de contado, y el saldo de precio ascendente a U.F. 2.737, a pagarse en cuatro
parcialidades iguales de dos millones quinientos mil pesos, más una quinta couta, a cubrir las
diferencias que resultaren, con más reajustes e intereses. Además, las partes, ese mismo día, dejaron
constancia en un documento privado, acompañado en fojas 13, que guardó el notario, de algunas
deficiencias que presentaba ese inmueble, que la empresa vendedora se obligó a subsanar, a su
costa.
2º Que en el recurso de casación en el fondo interpuesto por la ejecutada y compradora de ese bien
raíz, se arguye que ese instrumento privado, suscrito por los contratantes, constituye una
contraescritura que complementa o modifica lo pactado en la escritura pública de compraventa, por
lo que los jueces del fondo al resolver lo contrario en la sentencia infringieron los artículos 1707,
inciso 1º, del Código Civil, que regla y determina los efectos de esta clase de documentos, en
relación con los artículos 1545, que establece que todo contrato legalmente celebrado es una ley
para los contratantes, y 1439, al desconocer que las partes se obligaron recíprocamente, en virtud de
esa constancia sobre las reparaciones aún pendientes; asimismo, al no darle ese carácter de
contraescritura, violentaron también el artículo 1552 del Código Civil, que consagra el principio de
que la mora, purga la mora, y que impedía a la firma constructora cobrar por esta vía ejecutiva el
saldo de precio adeudado, no cumpliera con la obligación de ejecutar esas obras menores, y,
consecuencialmente el art. 464, número 7, del Cód. De Procedimiento Civil, puesto que carecía el
título de fuerza ejecutiva, en función de hallarse el ejecutante en mora y, por tanto, debió acogerse
esta excepción, rechazándose la demanda;

3º Que ambos grupos de disposiciones que se mencionan en el recurso derivan de una premisa
común que aquella constancia dejada en poder del notario en lo referente a los reparos observados
en el departamento, constituye una contraescritura, y que al no considerarlo así la sentencia
impugnada, se vulneraron los artículos 1707, inciso 19, del Código Civil, y, consecuencialmente, las
demás disposiciones que se han citado, por lo que es necesario determinar cual es la naturaleza
jurídica de ese instrumento privado;

4º Que debe entenderse por contraescritura, al tenor de lo dispuesto en el artículo 1707, inciso 1º,
del Código Civil, aquella escritura privada hecha por los contratantes para alterar lo pactado en
escritura pública.
En la especie fluye, de su simple lectura, que aquel documento privado suscrito por las partes –
vendedora y compradora – sólo tuvo por finalidad dejar constancia de algunos detalles que aún
quedaban por terminar en el departamento. Consistentes en conectar la televisión a la antena del
edificio, a revisar la presión del gas y colocar una jabonera y dos portatoallas en los baños
respectivos, y que la Empresa Constructora se comprometió a ejecutar, a su costa, sin que, al
consignarlos por escrito, las partes hayan pretendido complementar y modificar el contrato de
compraventa, como sostiene la recurrente, ya que esa intención no se desprende, en forma alguna,
de su contexto, pues es del todo evidente que esa constancia aparece desvinculada de las
obligaciones y contenido de la compraventa, más aún, si se tiene en cuenta la entidad y naturaleza
de los trabajos que se hallaban pendientes, por lo que, a no dudarlo, sólo tuvo el carácter de un
instrumento privado que no alteraba, en absoluto, los efectos jurídicos de dicho contrato;

5º Que los jueces recurridos, al establecer en el considerando 2º de la sentencia “ que las

instrucciones que las partes dejaron en poder del notario... y suscritas con la misma fecha de la
escritura de compraventa, no constituye una contraescritura... puesto que ellas no alteran lo pactado
en la escritura...”, le dieron a esa constancia escrita su real y exacto alcance, de modo que al no
aplicar el artículo 1707, inciso 1º, del Código Civil no quebrantaron esta disposición, sino que, al
contrario, al no hacerlo, se ajustaron estrictamente al contenido de esta norma; y

6º Que, por consiguiente, tampoco se han infringido los artículos 1545 y 1439 del Código Civil, ni
los artículos 1552 de este cuerpo legal y 464 Nº 7, del Código de Procedimiento Civil al no
aplicarlos para resolver la controversia, toda vez que el recurso en esta parte, se elabora en función
de que ese documento privado constituye una contraescritura, y como quiera que se haya
establecido que no tiene ese carácter, estas supuestas infracciones no han podido producirse, por lo
que el recurso entablado deberá desestimarse.
Y, de conformidad, además con lo dispuesto en los artículos 772, 781, 787 y 809 del Código de
Procedimiento Civil, se declara sin lugar el recurso de casación en el fondo deducido en lo principal
de fojas 172 en contra de la sentencia de veintitrés de octubre de mil novecientos noventa y uno,
escrita a fojas 169, con costas, en las que se condena solidariamente en la parte recurrente y a su
abogado patrocinante.

Se aplica a beneficio de la Corporación Administrativa del Poder Judicial la suma consignada para
interponer el recurso, y a que se refiere la certificación de fojas 176, debiendo girarse cheque en su
oportunidad por la Corte de Apelaciones de Santiago.

REGISTRESE Y DEVUELVASE

Redacción de Ministro señor Navas.