 Luni - Sambata: 7:00 - 17:00

 carmen.stoean@yahoo.com

 Str. Plugarilor 5, București

Chemare în judecată

 Avocat Stoean Carmen  Jurisprudenţă  Chemare în judecată  Prestatie tabulara

Citeste și
Nu am gasit decizii asemanatoare!

Prestatie tabulara
Dosar nr. 1245/288/2013

ROMÂNIA

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

CIVILA

Operator de date cu caracter personal nr.4246

SENTINŢA CIVILA Nr. 7832

Ședinţa publică de la 23 Octombrie 2013

Instanţa constituită din:

PREȘEDINTE Cerasela Diana Drăgan

Grefier Mirela Cîrstea

Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanţii PE, PV și pe pârâţii PM, PV, având ca obiect
prestaţie tabulară.

La apelul nominal făcut în ședinţa publică a răspuns reclamantul PV și av. LC pentru pârâţi,  lipsă fiind
reclamanta PE.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier  care învederează instanţei că la dosar s-au depus relaţiile
solicitate către OCPI Vâlcea la data de 07.10.2013, după care:

Instanţa pune în discuţie excepţia autorităţii lucrului judecat cu privire la legalitatea contractului de
vânzare cumpărare nr. 1558/04.11.2002 încheiat  la BNP BG.

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 Reclamantul PV arată că solicită respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat considerând că nu
au fost judecate pe fond cererile reclamanţilor.

Av. LC solicită admiterea excepţiei având în vedere hotărârile depuse la dosarul cauzei și faptul că au
fost soluţionate pe fond solicitările reclamanţilor.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanţa constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul
asupra fondului.

Reclamantul PV având cuvântul asupra fondului cauzei solicită admiterea acţiunii cu motivarea că
reclamanţii au interes legitim în promovarea acţiunii, iar conform cărţilor funciare depuse de la dosar
reclamanţii îndeplinesc condiţiile necesare fiind înscriși în CF anterior pârâţilor. Reclamantul susţine
de asemenea că au existat piedici la înscriere constatate de asistentul registrator. Solicită cheltuieli
de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.

Av. LC pentru pârâţi solicită respingerea acţiunii formulate și precizate de reclamanţi, ca nefondată
întrucât așa cum rezultă din expertizele efectuate nu există suprapunere între terenuri și nu sunt
îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru admiterea  acţiunii reclamanţilor. Apărătorul pârâţilor
arată că există autoritate de lucru judecat, iar conform filei 64 dosar nu există nicio situaţie
neconformă cu realitatea. Depune la dosar Note de ședinţă.

INSTANŢA

Deliberând constată că:

La data de 31.01.2013 s-a înregistrat pe rolul instanţei acţiunea formulată de reclamanţii PE, PV în
contradictoriu cu pârâţii PM, PV, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se acorde înscrierii
lor  în Cartea Funciară a imobilului cumpărat în anul 2000 prin Contractul de vânzare-cumpărare

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 autentificat sub nr. 2950 din 06.10.2000 RANG PREFERENŢIAL, faţă de înscrierea efectuată de pârâţi,
în Cartea Funciară a imobilului cumpărat ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu
nr.1558 din 04.11.2012.

In motivarea acţiunii reclamanţii arată că  înscrierea dreptului pârâţilor în cartea Funciară nu este și
nu a fost niciodată în concordantă cu situaţia reală a imobilului de la data efectuării înscrierii până în
prezent, situaţie datorată pârâţilor care au fost de rea-credinţă când s-a efectuat documentaţia
tehnică (măsurători greșite) care a stabilit un amplasament eronat, care a condus la suprapunerea
peste terenul lor, intabulat anterior, a unei părţi de teren în suprafaţă de 150 m din cei 969 m dobândiţi
prin act juridic.

Susţin reclamanţii că asupra acestei suprafeţe de teren de 150 m li s-a recunoscut părţilor, prin
viclenie, drept de proprietate prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1558/2002, care
au fost de rea credinţă la data încheierii actului.

In drept au fost invocate  disp. art. 30 din Legea nr. 7 din 13 martie 1996.

Prin cererea de la fila 37 dosar reclamanţii PE și PV și-au precizat acţiunea in  sensul indicării
temeiului de drept al cererii principale ca fiind art. 49 din Ordinul nr. 633/2008.

În fapt învederează reclamanţii că cele 2 (două) imobile arătate în cererea principală au fost
proprietatea mamei sale, BE, teren și imobil în suprafaţă de 1800 m2, , iar în anul 1991 mama sa, a
vândui din proprietate 800 m2 teren prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 8291 din
26.11.1991, fratelui și fiul acesteia pentru ca în anul 2000 să le vândă  lor restul proprietăţii, 969 m
teren prin contract vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2950 din 06.10.2000.

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 Susţin reclamanţii că nici în actul din 1991, când BE a vândut 800 mp și nici în actul lor din 2002 nu au
existat suprapuneri de teren, această suprapunere a fost făcută prin viclenie de numiţii M I – vânzător,
cât și de PM și V cumpărători.

 La fila 47 dosar reclamanţii PE și PV  au formulat cerere de modificare a cererii introductive în
instanţă în sensul că formulează alte capete de cerere având ca obiect rectificarea înscrierii în cartea
funciară și verificarea  valabilităţii actului juridic în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea.

În motivarea cererii reclamanţii arată că la data de 06 oct. 2000 s-a făcut înscrierea în Cartea
Funciară cu nr. 36762 a com. Budești, cu nr. cadastral 236, prin care s-a înscris dreptul lor  de
proprietate în suprafaţă de 969 mp. teren arabil, situat în com. B, sat L, în punctul „C c”.

Învederează reclamanţii că la data de 04.XI.2002, situaţia juridică s-a modificat în sensul că 150 mp.
teren din suprafaţa de 969 mp. le-a fost luată de pârâţi prin manevre viclene folosind documentaţii
eronate, la cererea acestora, tocmai pentru a intra în  posesia acestei suprafeţe de teren de 150 mp.
plus 250 mp. teren, care nu figura în nici un act de proprietate și nici înregistrat în Registrul Agricol al
Primăriei B.

Susţine reclamanţii că prin întocmirea documentaţiei eronate, faţă de actul juridic al transmiţătorului
autentificat cu nr.8291 din 26 Nov. 1991, pârâţii au împins proprietatea de la Vest spre Est și astfel au
obţinut cele 2 (două) parcele, nefiind proprietar  transmiţătorul.

In ce privește titlul de proprietate al pârâţilor în baza căruia s-a efectuat transcrierea a cărei rectificare
o solicită, reclamanţii susţin că nu a fost niciodată cercetată legalitatea acestuia pe calea judecăţii în
litigiile anterioare, aceste litigii au fost respinse pe excepţii

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 Motivează reclamanţii nevalabilitatea actului în fata notarului pe faptul că nu s-a ţinut cont de actul
transmitătorului MI, ci numai de documentaţia topo cadastrală eronată nerespectându-se vecinii și
nici suprafaţa din actul transmitătorului, ci numai schiţa cadastrala. 

În cererea de la fila  63 dosar reclamanţii PE, PV au precizat că acţiunea principală este o acţiune în
prestaţie tabulară specială, având obiect acordarea de rang preferenţial înscrierii efectuate la cererea
lor în C.F. privitoare la imobilul situat în loc. B. sat L, punctul „C c”,  ca urmare a contractului de
vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2950, anul 2000 luna octombrie, ziua 06 de B.N.P., prin care au
dobândit imobilul-faţă de înscrierea efectuată, la cererea pârâţilor PM și  V, care au  dobândit 
imobilul  ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1558, luna noiembrie, ziua
04, înscris în C.F. 548 a com. B cu nr. cadastral 802.

Învederează reclamanţii că la data când pârâţii  au încheiat  actul juridic, ei erau în posesia  imobilului
lor.

Susţin reclamanţii că pârâţii la data încheierii actului au fost de rea-credinţă, deoarece aceștia
cunoșteau existenţa actului  lor fiind rude de gr. II cu ei, iar imobilele se află unul în prelungirea
celuilalt, fără semne de hotar.

Pârâţii  PM și PV,  au formulat  întâmpinare în care solicită respingerea în totalitate a acţiunii ca

neîntemeiată întrucât în urma unui număr mare de procese iniţiate de reclamanţi s-a statuat în mod
irevocabil că sunt proprietarii suprafeţei de teren pretinsă de reclamanţi ca fiind a lor.

Acţiunea este timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 8 lei și tj de 0,3 lei.

La dosar părţile au depus înscrisuri și au fost înaintate înscrisuri de către OCPI V.

Din studiul actelor și lucrărilor dosarului instanţa constată și reţine următoarele:

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 8291 din 26 noiembrie 1991, BE a vândut
lui MI și MM terenul în suprafaţă de 800 mp, situat în intravilanul loc. B, pct. „Acasă’1 și construcţia
casă situată pe acesta. Terenul înstrăinat prin acest act are următorii vecini:….  .

Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2950 din 6 octombrie 2000, aceeași
vânzătoare a vândut reclamanţilor terenul de 969,12 mp situat în același punct și având următorii
vecini: ….  . Aceste vecinătăţi sunt identice cu cele înscrise în adeverinţa nr. 52 din 3 octombrie 2000,
eliberată de Consiliul Local B.

Reclamanţii au transcris contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2950 din 6 octombrie
2000, în C.F. a localităţii B la nr.247/9.10.2000.

Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1558 din 4 noiembrie 2002, MI și MM au
vândut pârâţilor PM și PV un teren de 800,25 mp și construcţia situată pe acesta, bunuri dobândite de
către vânzători prin contractul nr. 8291/1991, astfel după cum se menţionează expres în act .Acest
teren a fost identificat în schiţa anexă având nr. 7716 din 30 octombrie 2002 si are următorii vecini
înscriși în act:….. și a fost transcris apoi  de pârâţi în C.F. la nr. 548/4.11.2002. 

Reclamanţii susţin că prin contractul autentificat sub nr.1358/14.11.2002, MI și MM au vândut

pârâţilor PM și PV terenul pe care l-au dobândit în anul 1991, schimbând însă suprafaţa și vecinătăţile
acestuia. Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1558/14.11.2002, vânzătorii au înstrăinat un
teren de 800,25 m.p., care are vecinătăţi diferite de cel pe care l-au dobândit în anul 1991, la E fiind
trecută ca vecin familia ȘI, iar prin actul nr.829/26.11.1991, soţii M au cumpărat de la BE un teren ce
se învecina la Est cu restul proprietăţii sale. În aceste condiţii, s-a ajuns ca în anul 2000, când
reclamanţii au cumpărat restul proprietăţii în suprafaţă de 969,12 m.p., să se învecineze la est cu
familia SI.

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 Apreciază reclamanţii că prin faptul că s-a vândut în anul 2002 altceva decât s-a dobândit în anul
1991, se încalcă dreptul lor de proprietate în condiţiile în care dintre cele două titluri de proprietate de
care părţile se prevalează cu privire la porţiunea de teren aflată în litigiu, cel al reclamanţilor este
preferabil din punct de vedere juridic, iar aceasta fie și numai având în vedere că, deși titlul pârâţilor
este anterior perfectat, actul înfăţișat de revendicanţi, ce stă la baza acţiunii introductive a fost primul
transcris în cartea funciară.

Situaţia juridică a celor 150 mp a făcut obiectul a nenumărate procese în instanţă toate soluţionate în
defavoarea reclamanţilor în sensul că această suprafaţă de teren nu este suprapusă cu proprietatea
reclamanţilor și nu li se cuvine.

De-a lungul acestor procese reclamanţii au susţinut că această suprafaţă a fost când de 150 mp,
când de 250, respectiv de 300 mp dar toate argumentele reclamanţilor erau în sensul că este a lor și
pârâţii o deţin fără drept.

În primul proces purtat de părţi, dosar nr. 12/90/2005 (nr. în format vechi 117/Cv/2005)  reclamanţii
PV și PE au revendicat o suprafaţă de 150 mp de la pârâţii PM și PV, acţiunea fiind soluţionată
irevocabil prin decizia civilă nr. 777/R din 16 aprilie 2009 în sensul  respingerii acţiunii.

Împotriva acestei decizii numiţii PV și PE au formulat 2 (doua) contestaţii în anulare: dosar nr.
767/46/2009 al Curţii de Apel P, dosar nr. 261/46/2010 al Curţii de Apel P și o revizuire ce a făcut
obiectul dosarului nr. 803/46/2012 al Curţii de Apel P. Toate aceste căi de atac au fost respinse ca
nefondate, respectiv inadmisibile.

În dosarul nr. 10220/2003 al Judecătoriei Rm Vâlcea numiţii PV și PE au solicitat constatarea nulităţii

absolute parţială a contractului de vânzare cumpărare 1558/04.11.2002 încheiat între M si PM și PV
susţinând că există o suprapunere de teren de 150 mp pe latura de est unde vecin nu este SI ci TC.

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 Prin decizia civilă nr. 1211/R/25.09.2006 pronunţată de Curtea de Apel P în dosarul nr. 3499/46/2006
s-a soluţionat irevocabil dosarul nr. 10220/2003 în sensul respingerii ca nefondate a recursurilor
declarate de PV si PE. Așadar, instanţa a stabilit că nu există motiv de nulitate.

În dosarul nr. 4810/2005 al Judecătoriei Rm Vâlcea numiţii PV si PE  au solicitat constatarea nulităţii
absolute a contractului de vânzare cumpărare 1558/04.11.2002 încheiat între M si PM și PV pentru
frauda la lege si rea credinţă, iar prin sentinţa nr. 5281/8.11.2006 acţiunea a fost respinsă pe excepţia
autorităţii de lucru judecat întrucât situaţia juridică a contractului de vânzare cumpărare
1558/04.11.2002 a fost soluţionată prin dosarul nr. 10220/2003 al Judecătoriei V. Soluţia a fost
menţinută prin decizia civilă nr. 618/24.04.2007 a Tribunalului V.

În dosarul nr. 3609/2005 al Judecătoriei V numiţii PV și PE au solicitat anularea schiţei vizată de

OCOT ce face parte integrantă din contractul de vânzare cumpărare nr. 8291/1991 pentru terenul de
800 mp încheiat între MI și M și BE (contract care a stat la baza contractului de vânzare cumpărare
1558/04.11.2002 încheiat între M si  PM și PV).

Prin decizia civilă nr. 86/R/03.03.2008 Curtea de Apel P a admis recursul declarat de recurenţii MI și
M  și a respins pe fond acţiunea numiţilor PV și PE ca inadmisibilă, astfel că schiţa nu a fost anulată.

Împotriva acestei decizii PV și PE au formulat contestaţie în anulare dosar nr. 1995/288/2007

respinsă ca fiind lipsită de interes prin decizia nr. 313/R/06.10.2008.

În dosarul nr. 7596/288/2007 al Judecătoriei Rm V numiţii PV și PE au solicitat rectificarea

contractului de vânzare cumpărare 1558/04.11.2002 încheiat între M si  PM și PV cu privire la
suprafaţa si vecinătăţile acestuia.

Prin sentinţa civilă 9508/26.11.2009 instanţa a respins acţiunea ca inadmisibilă.

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 Toate dosarele prezentate dovedesc faptul că reclamanţii au încercat în nenumărate rânduri să obţină
această suprafaţă de 150 mp, dar s-a statuat în mod irevocabil că acest teren aparţine pârâţilor.

Analizând cu prioritate excepţia autorităţii lucrului judecat cu privire la legalitatea contractului de

vânzare cumpărare nr. 1558/04.11.2002 încheiat  la BNP BG invocată din oficiu, instanţa reţine
următoarele:

Între părţi s-a mai purtat un litigiu având același obiect – constatarea nulităţii contractului de vânzare-
cumpărare nr. 1558 din 4 noiembrie 2002 încheiat între pârâţii-vănzători MI și MM și pârâţii
cumpărători PM și PV  scopul urmărit de reclamanţi fiind același, respectiv, desfiinţarea actului.

În dosarul cu nr. 10220/2003 al Judecătoriei V a fost respinsă acţiunea reclamanţilor rămasă

irevocabilă la Curtea de Apel P în dosarul nr. 3499/46/2006, dosar în care reclamanţii au invocat
aceleași motive, instanţele analizând și soluţionând fondul  pricinii deduse judecăţii.

Reclamanţii permanent au invocat nulitatea actului datorată faptului că în partea de est a terenului
proprietatea pârâţilor este menţionat ca vecin ȘI  și nu rest proprietate BE.

Cu ocazia judecăţii s-a stabilit irevocabil, în baza probatoriului administrat, faptul că vecinul din partea
de est a terenului pârâţilor este ȘI.

De altfel, instanţele au motivat și faptul că menţionarea greșită a unor vecini într-un titlu de
proprietate nu constituie motiv de nulitate a actului.

Se observă că și în prezenta cauză motivele de nulitate invocate de reclamanţi sunt aceleași,

finalitatea cauzei fiind una singură – desfiinţarea contractului de vânzare-cumpărare susmenţionat.
Ca atare, pretenţia concretă a reclamanţilor este aceeași ca și în litigiul anterior, existând tripla
identitate cerută de art. 1201 Cod civil, astfel că există autoritate de lucru judecat.

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 Iniţial prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, reclamanţii solicită acordarea de rang preferenţial
a înscrierii în Cartea Funciară a imobilului proprietatea acestora conform contractului de vânzare-
cumpărare nr. 2950/06.10.2000 faţă de înscrierea efectuată de pârâţi pentru imobilul cumpărat de
aceștia ulterior prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1558/04.11.2002.

Reclamanţii au motivat faptul că pârâţii cu rea-credinţă la întocmirea măsurătorilor au stabilit un

amplasament eronat care a condus la suprapunerea peste terenul lor a unei suprafeţe de teren de
150 mp din cei 969 mp dobândiţi prin act juridic.

Prin cererea de la fila 37 din dosar, reclamanţii PV și PE și-au precizat  acţiunea principală  în ceea ce
privește obiectul acţiunii, temeiul de drept și motivele de fapt arătând că acţiunea principală este o
acţiune în prestaţie tabulară specială având ca obiect acordarea de rang preferenţial.

Legea 7/1996 a fost actualizată prin legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009
privind Codul Civil din 03.06.2011, iar la art. 80 din legea 71/2011 arată următoarele:” Cererile de
înscriere, precum și acţiunile în justiţie, întemeiate pe legea 7/1996, indiferent de data introducerii lor,
se soluţionează potrivit normelor în vigoare la data încheierii actului sau la data săvârșirii ori
producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii, cu respectarea normelor (procedurale
în vigoare în momentul introducerii lor.”

Potrivit textului de lege dobânditorul anterior al unui drept real poate solicita instanţei sa acorde
înscrierii în cartea funciara a unui rang Preferenţial fata de înscrierea făcuta în favoarea unui terţ care
a dobândit ulterior imobilul cu titlu gratuit ori cu titlu oneros, în această de pe urma ipoteza
dobândirea fiind una cu rea credinţa.

Textul de lege reglementează o acţiune în prestaţie tabulara, scopul sau fiind acela de a sancţiona
înstrăinările succesive si frauduloase, în dauna drepturilor dobânditorilor anteriori cu titlu oneros ceea

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 ce conferă acţiunii un caracter conservator.

Din modul de redactare a acţiunii în prestaţie tabulara speciala, rezulta ca acesta este instrumentul
juridic prin intermediul căruia se soluţionează conflictul de interes dintre dobânditorii aceluiași drept
real unul dintre aceștia având interesul sa-i fie acordat un rang preferenţial înscrierii sale fata de data
anterioara dobândirii dreptului, justificând prin aceasta calitatea procesuala activa, iar celalalt sa fie
sancţionat ca urmare a fraudei dobândirii aceluiași drept prin actul subsecvent încheiat cu rea-
credinta.

 Prin procesele promovate de reclamanţi, pârâţii au făcut dovada că sunt dobânditori de bună
credinţă și în baza unui act cu titlul oneros și că nu există suprapunere între terenurile lor, ceea ce
arată că nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru promovarea și admiterea unei astfel de
acţiuni.

Prin cererea de la fila 47 dosar reclamanţii și-au modificat cererea introductivă  în sensul că
formulează un nou capăt de cerere ce are ca obiect rectificarea înscrierii în cartea funciară

Potrivit legii, prin „rectificare” se înţelege radierea, îndreptarea sau menţionarea înscrierii oricărei
operaţiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.

Persoana vătămată printr-o înscriere inexactă în cartea funciară poate cere rectificarea dacă printr-o
hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: a) înscrierea sau actul în temeiul
căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; b) dreptul înscris a fost greșit calificat; c) nu mai sunt
întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul
căruia s-a făcut înscrierea; d) înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanţă cu situaţia
reală actuală a imobilului.

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 Reclamanţii NU dovedesc exact acest aspect: o hotărâre judecătorească prin care actul de vânzare
cumpărare al pârâţilor să nu fie valabil.

In 10 ani de procese, toate promovate de reclamanţi, aceștia au încercat uzând de majoritatea

instituţiilor de drept: nulitate act, revendicare, acţiune constatare, etc să desfiinţeze actul de
proprietate al pârâţilor.

Instanţele în mod definitiv și irevocabil au soluţionat procesele pe fondul cauzei în sensul că toate
susţinerile reclamanţilor nu sunt fondate, rezultând astfel că înscrierile în Cartea Funciară sunt
conforme cu realitatea motiv pentru care instanţa constată că nu se impune rectificarea cărţii
funciare.

Ca urmare acelor mai sus expuse, instanţa va admite excepţia autorităţii lucrului judecat cu privire la
legalitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 1558/04.11.2002 încheiat  la BNP BG și în
consecinţă va respinge acest capăt de cerere ca urmare a autorităţii de lucru judecat

Va respinge capetele de cerere formulate de reclamanţi în contradictoriu cu pârâţii privind acordarea

de rang preferenţial  înscrierii efectuată la cererea reclamanţilor privitoare la imobilul situat în loc. B,
sat L, punctul … faţă de înscrierea efectuată la cererea pârâţilor care au dobândit imobilul ulterior prin
contractul de vânzare-cumpărare  autentificat cu  nr. 1558 și a capătului de cerere privind  rectificarea
înscrierii  în CF.

Ca urmare a soluţiei ce se va pronunţa în cauză și văzând disp. art. 274 Cprciv civilă instanţa va
respinge cererea reclamanţilor cu privire la cheltuielile de judecată și va obliga reclamanţii să achite
pârâţilor în solidar suma de 700 lei  cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepţia autorităţii lucrului judecat cu privire la legalitatea contractului de vânzare cumpărare
nr. 1558/04.11.2002 încheiat  la BNP BG și în consecinţă respinge acest capăt de cerere ca urmare a
autorităţii de lucru judecat.

Respinge capetele de cerere formulate de reclamanţi în contradictoriu cu pârâţii privind acordarea de

rang preferenţial  înscrierii efectuată la cererea reclamanţilor privitoare la imobilul situat în ….. faţă de
înscrierea efectuată la cererea pârâţilor care au dobândit imobilul ulterior prin contractul de vânzare-
cumpărare  autentificat cu  nr. 1558,… și a capătului de cerere privind  rectificarea înscrierii  în CF.

Respinge cererea reclamanţilor cu privire la cheltuielile de judecată.

Obligă reclamanţii să achite pârâţilor în solidar suma de 700 lei  cheltuieli de judecată reprezentând
onorariu avocat.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în ședinţa publică, astăzi 23.10. 2013.

Președinte,

Cerasela Diana Drăgan

Grefier,

Mirela Cîrstea

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 ?

Red.C.D.D

Tehnored.M.C./ 6 ex/07.11.2013

Monitorizează persoane

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 A lă informații suplimentare despre orice dosar GRATIS!

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 Avocat Stoean Carmen

Baroul București

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 072 072 3708
carmen.stoean@yahoo.com

Peste 50.000 de soluții în categoria Jurisprudența

Jurisprudenţa

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 RPM AUTO Bucuresti - Sector 3

Service Auto Bucuresti Sector 3

Servicii de specialitate in electrica si electronica auto, diagnoza, reparatie calculator, abs, ceasuri de bord,
esp, calculator de injectie ecu, programari chei si imobilizare in Bucuresti, Sector 3

0769 614 807

http://rpmauto.ro/

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 Caută orice Dosara în timp real în toate instanțele din România.

Categorii
Selectează o categorie

Etichete
Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 AC?IUNE ADMINISTRATIV ALIN ANULARE ANULAREA APLICAREA CARE CERERE

CERERI) CIVIL? COMERCIAL CONCEDIERE CONDI?II CONTENCIOS CONTESTA?IE

CONTRACT CONTRACTULUI CURTEA DECIZIA DECIZIE DREPT DREPTURI) EXECUTARE

FALIMENT: FOND FUNCIAR JUDECAT? JUDICIAR LEGEA LIPSA LITIGIU MUNC? PENAL?

PENTRU PLANGERE PRIN PRIVIND PROCEDUR? PROCEDURA PROCEDURII PUBLIC?

PUBLICE RECURS UNEI UNUI

Avocat in cadrul Baroului Bucuresti din anul 2001.

Servicii
TRAFIC DE DROGURI
TRAFIC DE PERSOANE
TRAFIC DE MINORI
DARE DE MITĂ
LUAREA DE MITĂ

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
 Jurisprudența
Penal
Civil
Comercial
Litigii de muncă
Contencios

Legislație
Noul Cod Penal
Noul Cod de Procedura Penală
Noul Cod Civil
Noul Cod de Procedura Civilă
Codul de Procedură Fiscală

© Carmen Stoean Doina

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD