Siteul Avocatura.com foloseste cookies. Afla mai multe accesand POLITICA COOKIES.

Continuarea navigarii pe acest site se considera acceptare a politicii de utilizare a cookies. [X]

cauta...

ADVO PLUS
EXCLUSIV ADVO VALUE ȘTIRI ACADEMICA BUSINESS LAW SFATUL EXPERTULUI CARIERE FORUM
software pentru avocați
DESPRE NOI CONTUL MEU

Jurisprudenţă » Civil » Grăniţuire

Date speţă
DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA Instanţă
» Tribunalul ILFOV
TRIBUNALUL ILFOV
Materie juridică
» Civil
SECȚIA CIVILĂ
Stadiu procesual
DECIZIA CIVILĂ NR.807/A » Apel

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.11.2014 Obiect dosar

» Grăniţuire

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN: Număr hotarâre

» 807/2014 din 24 noiembrie 2014
P_________: A________ L_______ G______
Sursa
» Rolii.ro
ȘtiriV______
JUDECĂTOR: Academica
E______ Barouri Avocați Business Law Cariere Sfatul expertului Legislație Forum Contact

GREFIER : S_____ C______ E____

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul - reclamant B_________ O____ și pe intimata T___________ G______ IMPORT EXPORT SRL
ORADEA SUCURSALA BUCURESTI, având ca obiect „grănițuire” împotriva Sentinței Civile nr.4009/03.06.2014 pronunțată de către Judecătoria
Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la
acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat
pronunțarea la data de 17.11.2014 și la data de 24.11.2014 când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față :

Prin sentința nr.4009/03.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea formulată de
reclamantul B_________ O____ ca prescrisă.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 23.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul B_________ O____ a solicitat
in contradictoriu cu parata T___________ G______ Import Export SRL Oradea Sucursala Bucuresti, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa
fie obligata aceasta din urma la plata sumei 15.250 lei. Cu cheltuieli de judecata. Cererea de chemare in judecata indica drept temei al pretentiilor
granituirea.

In fapt s-a aratat ca reclamantul este proprietarul unei curti imprejmuite, cu teren intravilan, in suprafata totala de 17.260,45 mp, aflata pe teritoriul
administrativ al judetului Ilfov, in _____________________________, _____________________________ nr. 31, tarlaua T1,
____________________. 9. Urmare a autorizatiei de construire nr. 5986 din 02.07.2013 emisa de Primaria Comunei C______, in cursul anului
2004 s-a ingradit proprietatea cu un gard inalt de 2 metri. Toate elementele gardului sunt absolut necesare, iar varianta de plasa zincata utilizata
are pretul cel mai mic de pe piata. Ingradirea s-a facut inaintea intabularii dreptului de proprietate al paratei (27.05.2009), terenul respectiv fiind la
momentul acela unul neimprejmuit si insalubru. Pe durata construirii (peste 1 an) nimeni nu a ridicat nicio obiectiune in privinta acesteia. In perioada
2007-2008 parata a devenit proprietar tabular asupra terenului invecinat. Incepand cu anul 2009 aceeasi parata si-a ingradit terenul detinut, mai
putin portiunea
Știrice se invecineaza cu
Academica proprietatea
Barouri reclamantului,
Avocați Businessunde
Lawacesta a ridicatSfatul
Cariere gardul amintit anterior.
expertului Din anul Forum
Legislație 2013 reclamantul
Contact a solicitat
plata a jumatate din valoarea gardului, astfel cum se obisnuieste intre vecini, dar parata a refuzat achitarea sumei respective.

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
In drept s-au invocat prevederile art. 584 si 600 din vechiul cod civil.

Parata a formulat intampinare prin care a invocat inadmisibilitatea actiunii in granituire, dat fiind ca aceasta presupune identificarea hotarului real,
trasarea acestuia si asezarea semnelor de hotar.

In raport de faptul ca la termenul de judecata din data de 27.05.2014 instanta a calificat cererea de chemare in judecata drept o actiune in pretentii,
parata a inteles sa renunte la invocarea acestei exceptii.

S-a mai invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului. Se arata ca reclamantul a devenit proprietar in anul 2006, iar gardul nu
putea fi edificat mai tarziu de anul 2005, pentru a se respecta prevederile autorizatiei emise in acest sens. Este asadar imposibil ca reclamantul sa
fi suportat vreo cheltuiala cu ridicarea gardului. De altfel la dosarul cauzei nu se gasesc dovezi care sa ateste efectuarea unei plati. De asemenea,
chiar daca s-ar admite ca autorul reclamantului ar fi avut un drept de creanta asupra paratei, acesta nu s-a transmis reclamantului din prezentul
dosar, dat fiind ca acesta din urma a dobandit un drept real. Neputand fi vorba despre un raport de accesorialitate intre creanta respectiva si dreptul
de proprietate dobandit reiese ca dreptul de creanta nu a putut intra in patrimoniul reclamantului.

In continuare s-a aratat ca si daca s-ar admite ca reclamantul este titular al dreptului pretins, oricum acesta s-a prescris. Astfel, in speta este
aplicabil termenul de prescriptie de 3 ani, ce incepe sa curga de la data nasterii dreptului la actiune (art. 7 din Decretul-Lege nr. 167/1958). Or
dreptul la actiune s-a nascut cel tarziu in data de 01.09.2004 (reclamantul aratand ca gardul a fost ridicat in vara anului 2004).

Aceste doua din urma exceptii au fost unite cu fondul la termenul din data de 27.05.2014.

Pe fondul cauzei parata a aratat ca textele indicate de reclamant nu sunt aplicabile in cauza de fata, dat fiind ca nu exista nicio divergenta intre parti
cu privire la limita proprietatilor ce le apartin. Totodata, obligatia de a contribui la constructia gardului despartitor se naste atunci cand exista o
situatie conflictuala. Oricum, cheltuielile reclamantului ar trebui dovedite, altfel putandu-se da nastere abuzului de drept.

In drept se invoca prevederile art. 205 si urm. C. proc. civ.

Reclamantul a formulat raspuns la intampinare, prin care a aratat ca intampinarea este lovita de nulitate, neindeplinind conditiile prevazute de lege.
De asemenea s-a invocat si lipsa dovezii calitatii de reprezentant.

Exceptia de nulitate invocata a fost respinsa ca neintemeiata de catre instanta la termenul din data de 27.05.2014. La fel si exceptia lipsei calitatii
de reprezentant.

Totodata, se arata ca dreptul de a solicita despagubiri s-a nascut la data de 01.07.2011, moment cand ambele proprietati invecinate au fost
ingradite. Parata nu putea deveni indatorata la momentul ridicarii gardului, mai ales avand in vedere ca la acel moment parata nu avea calitatea de
proprietara.
Știri Academica Barouri Avocați Business Law Cariere Sfatul expertului Legislație Forum Contact

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
Se arata ca exceptia de inadmisibilitate este neintemeiata, cata vreme semnele de hotar nu au fost stabilite prin acord sau prin hotarare
judecatoreasca.

Exceptia lipsei calitatii procesuale active este de asemeena neintemeiata, avand in vedere ca gardul a devenit comun abia la momentul ingradirii
proprietatii paratei, moment cand reclamantul avea calitatea de proprietar.

Cu privire la exceptia prescriptiei extinctive, se arata ca aceasta este neintemeiata, cata vreme dreptul la actiune s-a nascut la data de 01.07.2011,
data la care ambele proprietati au fost ingradite.

Pe fondul cauzei se arata ca ingradirea realizata de reclamant este utila paratei, care se foloseste de gardul respectiv. In acest sens este si faptul
ca pe portiunea respectiva aceasta nu a ridicat un alt gard.

Gardul a devenit comun la momentul la care parata a ingradit proprietatea sa, pana la acel moment fiind proprietatea proprie a reclamantului, motiv
pentru care nu au fost ridicate pretentii la anterior datei de 01.07.2011.

Apreciaza reclamantul ca utilizarea unor tertipuri reprezinta un abuz de drept din partea paratei.

F___ de prevederile art. 248 alin. 1 C. proc. civ. instanta este obligata a se pronunta cu prioritate asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a
reclamantului si asupra exceptiei prescriptiei extinctive (in aceasta ordine).

Cu privire la prima exceptie, art. 36 teza I din Codul de procedura civila arata urmatoarele: calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și
subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.

Asadar, pentru a da raspuns exceptiei invocate trebuie observat care persoana are calitatea de subiect activ al raportului juridic dedus judecatii.

Dupa cum instanta de fond a retinut deja la termenul din data de 27.05.2014, actiunea reclamantului este una in pretentii, solicitandu-se
despagubiri pentru suportarea integrala a cheltuielilor de ridicare a gardului despre care se afirma ca este comun.

Gardul reprezinta un accesoriu al proprietatii imobiliare (teren), aspect ce decurge atat din firea lucrurilor, cat si din interpretarea sistematica a
Codului civil de la 1864 (aplicabil in speta – art. 64 din Legea nr. 71/2011 per a contrario), care dispune cu privire la gardul despartitor in sectiunea I
a capitoului II din Titlul IV al Cartii a II-a. Or acest titlu, reglementand servitutile, arata ca acestea sunt sarcini ale imobilului, asadar reprezinta
accesorii ale imobilelor, cat timp nu pot exista in lipsa bunului principal (in raport de care au luat nastere).

Stabilindu-se ca gardul despartitor reprezinta un accesoriu al proprietatii imobiliare, reiese ca titularul dreptului principal se poate prevala de oricare
drept cu privire la acesta. Solutia este logica, cat timp posibilitatea exercitarii dreptului principal presupune si posibilitatea exercitarii dreptului
accesoriu.
Știri Academica Barouri Avocați Business Law Cariere Sfatul expertului Legislație Forum Contact

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
In aceste conditii nu are importanta daca reclamantul din prezenta speta avea sau nu calitatea de proprietar al imobilului din
_____________________________, _____________________________ nr. 31, tarlaua T1, ____________________. 9 la momentul ridicarii
gardului, cata vreme transmiterea proprietatii terenului a presupus si transferul drepturilor accesorii acesteia, fie ele reale sau de creanta (art. 1325
C. civ. de la 1864 arata precis ca predarea lucrului presupune si predarea accesoriilor sale, fara a distinge dupa cum drepturile accesorii sunt de
creanta sau reale, or ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus; textul este aplicabil in raport de prevederile art. 3 din Legea nr. 71/2011).

Consecinta acestui rationament este respingerea ca neintemeiata a exceptiei lipsei calitatii procesuale active, cata vreme reclamantul, in calitate de
titlutar al dreptului de proprietate asupra imobilului principal poate exercita oricare actiune cu privire la accesoriile acestuia.

Sub aspectul exceptiei prescriptiei extinctive solutia este insa opusa.

Mai intai s-a observat ca in speta raportul juridic dedus judecatii pare a se trage dintr-o obligatie propter rem. Acest soi de obligatii reprezinta
obligatii reale de a face, care sunt strans legate de lucruri si, in consecinta, nu doar ca se transmit odata cu acestea, dar se bucura si de o
opozabilitate mai larga decat obligatiile obisnuite si, in plus, sunt imprescriptibile (solutie ce rezulta din aceea ca Decretul nr. 167/1958 si vechiul
cod civil nu reglementau decat prescriptia drepturilor de creanta si a drepturilor reale, la fel cum face si Noul cod civil).

Astfel, art. 584 C. civ. de la 1864 spune ca oricare proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa, cheltuielile
facandu-se pe jumatate. In acceptiunea acestui text, granituirea presupune stabilirea liniei de hotar si delimitarea proprietatii, inclusiv printr-un gard
comun. De acest text se prevaleaza in primul rand reclamantul, dar el nu este aplicabil, cata vreme ipoteza sa nu se intrevede in speta (nefiind aici
vorba despre o granituirea propriu-zisa, partile recunoscand ca gardul despartitor se afla pe linia de hotar).

Este insa aplicabil art. 600 din acelasi cod, care arata ca fiecare [vecin] poate […] indatora pe vecinul sau, a contribui la cladirea si repararea
ingradirii ce desparte casele, curtile si gradinile lor. Acest text nu instituie insa o obligatie propter rem (spre deosebire de art. 584, mentionat
anterior), ci un simplu drept de creanta in favoarea celui care a cladit singur sau, dupa caz, a reparat zidul comun (ca este vorba despre zidul
comun, iar nu oricare zid, rezulta nu doar din principiul libertatii individuale si al echitatii – acela care nu are niciun drept asupra unui lucru nu poate
fi obligat a suporta sarcinile sale – ci si din interpretarea sistematica a textelor, dat fiind ca art. 598 C. civ. de la 1864 arata ca zidul despartitor poate
fi in proprietate exclusiva a unui singur vecin, care in schimb are la in patrimoniul sau un drept potestativ in temeiul caruia poate obtine proprietatea
______________________________________ de la premisa ca gardul despre care se face vorbire in speta este unul comun (aceasta premisa
este necesara rationamentului care verifica aplicabilitatea si implinirea prescriptiei si va fi avuta in vedere doar pentru acest scop; nu se poate trage
de aici concluzia ca instanta admite ca gardul este unul comun, cata vreme acest aspect trebuie verificat pe fondul cauzei), reiese ca art. 600 din
Codul civil de la 1864 produce efecte, iar de la momentul ridicarii gardului reclamantul are dreptul la despagubiri egale cu jumatate din valoarea
achitata (dupa cum s-a aratat mai devreme, indiferent daca acesta sau autorul sau a inaltat efectiv constructia).

S-a apreciat că nu se poate tine cont de rationamentul lipsit de oricare fundament juridic al reclamantului, care spune ca gardul initial nu a fost
comun, dar a devenit comun prin ingradirea terenului vecinului sau (paratul din prezentul dosar). Proprietatea simpla nu poate deveni
_________________________
Știri Academica deBarouri
reclamant,Avocați
cata vreme niciun text
Business Lawde lege nu premite
Cariere o asemenea
Sfatul expertului concluzie. Gardul
Legislație despartiror
Forum fie este in
Contact
proprietatea unui singur vecin, fie in coproprietatea ambilor, iar aceasta situatie nu poate fi schimbata decat fie in baza unui acord juridic intervenit

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
intre parti, al declaratiei unilaterale de vointa prev. de art. 593 din vechiul cod civil (cu respectarea conditiilor acolo aratate), al unei hotarari
judecatoresti sau, eventual, al legii. Dar nicio situatie dintre cele descrise nu se intalneste in speta.

Asadar, daca se recunoaste ca zidul este comun, atunci el nu poate fi comun decat de la momentul inaltarii, iar nu de la un moment ulterior
acestuia.

Cum dreptul aplicabil prescriptiei este cel vechi (solutie ce deriva din prevederile art. 201 din Legea nr. 71/2011), rezulta ca instanta are in vedere
pentru stabilirea momentului de cand prescriptia incepe sa curga prevederile art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 (momentul nasterii dreptului de
a actiona), iar pentru determinarea termenului de prescriptie prevederile art. 3 alin. 1 din aceeași lege (3 ani).

Avand in vedere ca nasterea dreptului la actiunea a avut loc in anul 2004 (anul ridicarii gardului, acest aspect nefiind contestat de parti), a reieșit ca
termenul de 3 ani s-a scurs cu mult inaintea sesizarii instantei (anul 2014), astfel ca exceptia a fost admisa iar cererea a fost respinsă ca prescrisa.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul B_________ O____.

În motivarea cererii se arată că potrivit Vechiul cod civil, Art. 606, momentul de plecare de la care gardul se socoteste comun, este acela cand
ambele proprietati sunt ingradite. Astfel, art.606 este textul de lege ce clarifica momentul de la care un gard aflat in proprietate simpla trece in
proprietate _____________________ textul de lege, ce permite, ca un gard inaltat in trecut, ce ingradea o singura curte si aflat in proprietate
simpla sa treaca in proprietate _________________________ momentului inaltarii, din momentul in care si celalalt vecin a finalizat lucrarea de
ingradire a curtii sale, fara nici un acord juridic. Mai mult, parata a dorit acest gard sa fie comun, intrucat nu s-a impotrivit pe nici o cale sa il
foloseasca, acceptand tacit fructele produse de acesta.

Art 590 stabileste asemanator cu art. 606 ca din momentul in care gardul care serveste de despartire intre curti ingradite se socoteste comun si
este temeiul juridic care stabileste modul si momentul cand se face trecerea unui gard din proprietatea simpla in proprietate
____________________________.

Intrucat de circa 3 ani, incepand cu 01.07.2011 parata a acceptat tacit gardul despartitor fara nici o contestatie scrisa, denota ca parata a dorit sa
faca gardul comun, insa fara a indeplini si sarcina sa. In plus fata de art 606 si 590, art 598 clarifica si suma de plata,si anume, platind stapanului
jumatate din valoarea sa. Notiunea de valoare da de inteles ca este vorba de valoarea de piata actuala. Daca intre xxxxxxxxxxxxx11, cand curtea
paratei era neingradita si gardul nu era comun, parata avea libertatea de a alege voluntar a plati sau nu, stapanului gardului jumatatea de valoare
cf. art.598, ulterior, prin ingradirea curtii sale, parata indeplinind conditiile din art 590 si 606, alegea ca gardul sa devina comun si atunci optiunea de
a plati jumatate a valorii devenea obligatie.

Conform art.600, fiecare poate indatora pe vecinul sau a contribui la ingradirea ce desparte curtile, platind valoarea gardului comun pe jumatate.
Deci, dreptul la actiune presupune existenta a doua curti imprejmuite ce sunt despartite de o ingradire _________________________________>
Coroborand Știri
art.606,Academica
590, 598, ce clarifica
Barouri notiunea de gard
Avocați comun,
Business ce desparte
Law Cariere2 curti cu art
Sfatul 600, dreptulLegislație
expertului la actiune prin care fiecare
Forum poate indatora
Contact
pe vecinul sau a contribui la ingradire cu jumatate din valoare se naste cand gardul devine comun, despartind cele 2 curti, adica cand ambele sunt
imprejmuite complet.

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
Daca termenul de plecare al prescriptiei ar fi fost 2004 asa cum este inscris in Hotarârea 4009/2014, aceasta ar fi implicat ca inca din anul 2004
gardul ar fi fost comun, cf art.606, adica despartind cele 2 curti, ceea ce este fals. Cum in 2004 gardul nu era comun, deoarece doar una din
proprietati era ingradita, dreptul la actiune nu exista in 2004 cf art.600 si prescriptia nu putea curge.

Consideră că dreptul la actiune pentru un gard edificat in 2004, impotriva paratei ce a dobandit terenul neingradit in 2009, ce l-a ingradit in
01.07.2011, gardul devenind despartitor comun, s-a nascut la 01.07.2011. Cum anterior datei de 01.07.2011, numai una din doua proprietati erau
ingradite, atunci gardul nu se socotea comun, ci avea un singur proprietar, pe acela cu o singura curte ingradita, excluzand dreptul la actiune si
curgerea unui termen de prescriptie. Conditia suspensiva nasterii dreptului la actiune este aceea ca gardul sa fie comun, despartind cele 2 curti,
conditie indeplinita abia in 01.07.2011, conform art.606,590,598.

La data de 21.08.2014 intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile ca temeinică
și legală, obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.

Apreciază că în mod temeinic instanta a admis exceptia prescriptiei extinctive întrucât instanta a calificat actiunea formulata de reclamant ca fiind o
actiune in pretentii, iar nu ca o actiune in granituire, asa cum a fost denumita prin cererea introductiva. Ca urmare a acestei calificari, devin
aplicabile dispozitiile art. 3 alin. 1 si ale art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva, astfel incat dreptul la actiune s-a nascut
la data la care au fot realizate cheltuielile solicitate, respectiv in anul 2004, si este prescriptibila in termen de 3 ani.

Contrar celor retinute de instanta de fond, apelantul sustine ca, de fapt, dreptul la actiune a inceput sa curga la data de 01.07.2011, data la care,
potrivit Extrasului de carte funciara pentru informare privind imobilul aflat in proprietatea intimatei, a imprejumit proprietatea invecinata cu cea a
reclamantului.

Asa cum judicios a retinut si instanta de fond, acest rationamentul este lipsit de fundament juridic, intrucat gardul initial construit de catre autorul
acestuia nu a fost un gard comun, ci un gard avand un singur titular, construit in scopul de a proteja proprietatea exclusiva a unei persoane
particulare.

Apelantul sustine ca dreptul sau a fost afectat de conditia suspensiva ca gardul sa fie comun, conditie care, sustine acesta, s-ar fi indeplinit in data
de 01.07.2011. Insa, conditia suspensiva este o modalitate a actului juridic civil, de a carei indeplinire depinde nasterea dreptului subiectiv care
reprezinta efect al actului respectiv. In cauza dedusa judecatii nu exista un act juridic pentru a putea fi vorba despre o conditie suspensiva, deci
acest rationament construit exclusiv in scopul de a eluda normele imperative care reglementeaza prescriptia extinctiva este fals.

Consideră că actiunea este introdusa cu rea-credinta, intrucat, asa cum insusi apelantul recunoaste, gardul a fost ridicat in scopul protejarii
terenului aflat in proprietatea exclusiva a autorului apelantului. La momentul edificarii gardului, vecinatatile nu erau ingrijite, existand riscul
patrunderii de animale, acela de raspandire a gunoaielor pe suprafata terenului etc.

Legat de cuantumul
Știri sumei solicitate
Academica de catre Avocați
Barouri apelant, aceasta esteLaw
Business rezultatul unei estimari
Cariere Sfatul aleatorii
expertuluifacute de catre acesta
Legislație Foruma preturilor
Contact practicate la
data introducerii cererii de chemare in judecata.

Î
Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
În drept, art.205 C__.

Analizând sentința civilă apelată în raport de motivele invocate, tribunalul reține ca prezentul apel este nefondat, pentru urmatoarele
considerente:

Conform art. 3 din Decretul nr. 167/1958, termenul prescripției este de 3 ani, iar conform art. 7 din acelasi act normativ, prescripția începe să curgă
de la data cînd se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.

Or, in cauza de fata, astfel cum rezulta din sustinerile apelantului-reclamant acesta a edificat gardul in 2004, prin urmare fata de textele de lege
mentionate anterior, la data promovarii actiunii, respectiv data de 22.01.2014 (data postei ) actiunea este prescrisa.

Tribunalul nu poate primi sustinerile apelantului-reclamant, potrivit cu care, gardul despartitor edificat de acesta in anul 2004, a devenit gard comun
in anul 2011, in conditiile in care, intre parti nu a intervenit o conventie cu privire la acest fapt, sau caracterul de gard comun nu este o consecinta a
unei uzucapiuni sau efect al legii.

Prin urmare, fata de imprejurarea ca orice proprietar are obligatia de a-si ingradi proprietatea, nimic nu impiedica apelantul-reclamant sa solicite in
termenul general de prescriptie contravaloarea a unei jumatati din cheltuielile suportate ca urmare a edificarii gardului despartitor.

In consecinta, pentru consoderentele mentionate anterior, tribunalul va respinge apelul ca nefundat, hotararea instantei de fond fiind legala si
temenica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul - reclamant B_________ O____ și pe intimata T___________ G______ IMPORT EXPORT SRL ORADEA
SUCURSALA BUCURESTI împotriva Sentinței Civile nr.4009/03.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Cornetu în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXX ca nefondat.

Definitivă.
Știri Academica Barouri Avocați Business Law Cariere Sfatul expertului Legislație Forum Contact
Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2014.

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
P_________, Judecator,

A________ L_______ G______ V______ E______

pt. judecator promovat la

Curtea de Apel Ploiesti

Semneaza presedinte complet

Grefier,

S_____ C______ E____

Concept red. gref.C.S.

Red. Jud: AL/4 exemplare

Jud.fond – C____ A_____ C_______- Jud.Cornetu

Comunicat 2 exemplare
Știri Academica Barouri Avocați Business Law Cariere Sfatul expertului Legislație Forum Contact

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD
Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC ADVO VALUE SRL. Preluarea și reproducerea informațiilor și
imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor. © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2016 © Copyright SC ADVO VALUE
SRL 2017

Știri Academica Barouri Avocați Business Law Cariere Sfatul expertului Legislație Forum Contact

Create PDF in your applications with the Pdfcrowd HTML to PDF API PDFCROWD