El espejo de la naturaleza GONZALO CONCHA CAMILA QUEZADA RICHARD RORTY
Nació en 4 octubre de 1931, en Nueva York, El filósofo
estadounidense estudió en las universidades de Chicago y Yale, y se formó en la tradición de la filosofía analítica angloamericana y el pensamiento centroeuropeo. Rorty integró ambas corrientes y se le ha enmarcado en la corriente del neopragmatismo. Enseñó en la Universidad de Princeton hasta que en 1983 renunció a su cátedra de Filosofía para ocupar el puesto de profesor de Humanidades, en la Universidad de Virginia Falleció el viernes 8 de junio 2007, a los 76 años. Entre sus libro destacan las consecuencias del pragmatismo( 1982) donde se ve su postura pragmatista influenciada por John Dewey y William james. el espejo de la naturaleza (1979) destaca la ideas de fundaciones atemporales en vez de fundaciones trascendentales . Capítulo VII: De la Epistemología a la Hermenéutica 1.- Conmensuración y Conversación 1.- Conmensuración y Hermenéutica se puede posicionar como Conversación una “expresión de esperanza de que el espacio cultural dejado por el abandono de la epistemología no llegue a llenarse” y de esta manera, distanciarse del deseo constrictivo de encontrar fundamentos al conocimiento. 1.- Conmensuración y Es en este momento donde Rorty Conversación evidencia cierta intencionalidad en la construcción de una epistemología, el suponer la existencia de un terreno común, lo que, en contrario a esta suposición, la insinuación de la no existencia de este terreno pondría en peligro a la racionalidad. 1.- Estas Conmensuración y Wittgenstein, Quine, ideas fueron presentadas por Dewey, Conversación Sellars y Davidson, los cuales fueron tratados como relativistas ya que, desde una perspectiva holista, antifundacionalista y pragmática, abandonaron la búsqueda de conmensuración poniendo en duda el antiguo rol del filósofo, el ser guardián de la razón. Estas perspectivas (holísticas) abren paso al entendimiento de que todo el mundo puede construir sus propios paradigmas, prácticas y juegos lingüísticos. Ahora bien, lo fundamental que hay que entender de lo que Rorty nos trata de explicar es que la Hermenéutica ve las relaciones de los discursos como los cabos dentro de una conversación que no presupone una matriz rígida disciplinaria común entre las/los hablantes, pero en esta situación, existe esperanza de que se puede llegar a un acuerdo, esta esperanza es de encontrar un terreno común, es solo la potencialidad de que se puede llegar a un acuerdo o por lo menos, a un desacuerdo. 1.- Conmensuración y Esta situación es vista desde la Conversación epistemología como una señal de la existencia de un terreno común que consciente o inconscientemente, une a las/los hablantes en una racionalidad común. Desde el punto de vista hermenéutico, ser racional es estar ajeno a la epistemología y a la existencia de este terreno común. 1.- Conmensuración y Para finalizar esta sección del capítulo Richard Rorty lleva Conversación el análisis de la relación/diferenciación de la hermenéutica con la epistemología a lo que, en la tradición epistemológica, con enfoque pragmático, se distinguen discursos normales y anormales generalizando una distinción que ya había hecho Kuhn entre ciencia normal, la que entiende como la que pretende resolver los problemas dentro de un marco ya estableció racionalmente, y la ciencia revolucionaria que vendría a proponer nuevos paradigmas. En este punto, la hermenéutica se encargaría de este discurso anormal, desde el punto de vista de un discurso normal abriendo el espacio a esta “esperanza” explicada anteriormente, algo previo e indescriptible, para dar paso a una explicación epistemológica. 2.- Kuhn Esta y la Inconmensuralidad. sección del capítulo comienza con una breve descripción de como Kuhn describía el debate y controversia de la historia de la ciencia como una simple discusión similar a la que se puede tener de la valoración de una obra artística, de la discusión sobre candidatos, etc., nada tan particular. El cuestionamiento principal que se hacía Kuhn era si la filosofía de la ciencia estaba en condiciones de proponer un algoritmo para escoger entre teoría científicas lo que abrió el cuestionamiento a si la epistemología sería capaz de definir un espacio común para poder teorizar desde ese punto. 2.- Kuhn Esta máxima ydebate abrió el la Inconmensuralidad. sobre las capacidades de la epistemología sobre considerar distintos paradigmas para la construcción de un terreno común debido a que, para Kuhn, era imposible la conmensurabilidad de estos paradigmas, lo que generó cierta crisis dentro de los círculos filosóficos de la ciencia ya que hasta el momento, se había ocupado la epistemología con el fin de tener un punto de partida para la elección de teorías científicas. Para Rorty, este problema pasa por lo siguiente: “ …el abismo entre el lenguaje neutral y los únicos lenguajes útiles para decidir el problema en cuestión es demasiado grande para salvarlo mediante “postulados de significado” o cualquiera de las otras entidades mitológicas que invocaba la epistemología empirista tradicional”. Esta afirmación nuevamente confirma la diferencia entre la epistemología y el enfoque hermenéutico describiendo a esta última como lo que queda una vez que abandonamos el enfoque epistemológico, situación que según el autor, no resolvió Kuhn al exigir un “sustituto viable al paradigma epistemológico tradicional”. 2.- Kuhn y la Inconmensuralidad. Ahora bien, sobre el criterio de elección de teorías, Kuhn afirmaba que esta misma no funcionaba como regla , que determina la elección, sino que como valores que influyen en esta, algo que hasta sus detractores pudieron reconocer, sin embargo, estos siguieron intentando “descubrir “ racionalmente un terreno común para poder realizar estas elecciones. En esta parte del texto se describe como los críticos de Kuhn lograron perpetuar el dogma de que solo donde hay correspondencia con la realidad hay posibilidad de acuerdo racional donde el paradigma es la ciencia. Por otro lado, se cuestiona cómo hemos trabajado el “objetivo” como algo que puede ser argumentado sin que tenga consecuencia consideraciones irrelevantes, pensado epistemológicamente. 3.- La Objetividad como Correspondencia y como acuerdo. Es acá donde Rorty se cuestiona esta confusión de la siguiente manera : “¿ En qué sentido exactamente está la “bondad” ahí fuera esperando a ser representada exactamente como consecuencia de una argumentación racional sobre cuestiones morales? “ o “ ¿ En qué sentido estaban ahí los rasgos físicos de la realidad , capaces de ser representados exactamente solo mediante ecuaciones diferenciales, o tensores, antes de que las personas pensaran en representarlos de esta manera?”. Según Rorty, ninguna de las dos preguntas tiene una respuesta concreta ya que al intentar responderlas, seguiremos tratando de justificar a través de la construcción de teorías epistemológicas y metafísicas. 3.- La Objetividad como
Correspondencia y como acuerdo.
Ahora bien, volviendo a la compleja discusión sobre lo “objetivo” y lo “subjetivo”, Rorty acude nuevamente a Kuhn para diferenciar los dos conceptos, tomando una cita textual de sus escritos: “Subjetivo es un término con varios usos establecidos: en uno de ellos se opone a “objetivo”, en otro a “basado en juicio”. Sin embargo, Kuhn termina afirmando que relacionado a la subjetividad, el valor de una teoría científica es cuestión de juicio y no de gusto sin embargo, más adelante, Rorty concluiría que la ausencia de representaciones privilegiadas relevantes demostraría que estamos únicamente ante una cuestión de gusto. 3.- La Objetividad como Correspondencia y como acuerdo. Finaliza esta parte del capítulo haciendo una reflexión sobre la sugerencia de mitigación sobre las distinciones entre teoría y práctica, hecho y valor, método y conversación evidenciando que esto es un intento de hacer al mundo “maleable a la voluntad humana”.
3.- La Objetividad como
Correspondencia y como acuerdo. Epistemología: procede de una idea común entre platónico, kantianos y positivistas: el hombre tiene una esencia , reflejar nuestra esencia de vidrio en el universo que nos rodea Una forma de terminar con esta imagen clásica de los seres humanos , es lo que llamamos hermenéutica , este no es un método como explica Gadamer , es un intento de entender verdaderamente las ciencias humanas. Educación edificante Edificar a uno mismo y a los otros, puede consistir en la actividad hermenéutica de establecer conexiones entre nuestra propia cultura y otras, o entre nuestra “ disciplina y otra disciplina que parezca buscar metas inconmensurables con un vocabulario inconmensurable” ( Rorty, ) investigación normal y anormal Rechazo de las verdades absolutas La importancia de la conversación “. La reprochable confianza en sí mismo a que nos estamos refiriendo es simplemente la tendencia del discurso normal a bloquear el flujo de la conversación” Los filósofos que se mantienen dentro de una corriente principal son sistemáticos , también están en contraparte los filósofos edificantes Problema: concepción platónica de conocer la verdad “ afuera esta la verdad”. conformidad de la norma como algo engañoso: racionales fuera de la norma. Constructivos y reactivos : “Los filósofos sistemáticos son constructivos construyen para la eternidad . los edificantes son reactivos , presentan sátiras , parodias , etc. Saben que sus obras perderán vigencia cuando pase la época donde se estaba reaccionando. Ellos construyen a beneficio de su generación” investigación edificante trata de evitar el propio engaño que se deriva de pensar y de creer que conoceremos a nosotros mismos conociendo un conjunto de hechos objetivos.