EXPEDIENTE Nº :1961-11

ESPECIALISTA:

SUMILLA: Contestación De La

Demanda Sobre Nulidad De Acto

Jurídico

GLICERO VICTOR MELGAR ANDIA identificado con

DNI 45834198 Y IRMA FRANCISCA QYUISBERT

identificado con DNI 43564895 con domicilio real en la Av.

Belaunde Oeste Nº 858 el Retablo del Distrito de comas

señalando domicilio procesal en la casilla Nº 15214, seguido

en la Av. Carlos Izaguirre Nº 138, of, 2 B del Distrito de

independencia, en los seguidos por el señor JULIO CESAR

QUISBERTH CALLE.

I.- PETITORIO:

En ejercicio de la tutela jurisdiccional efectiva, recurro por ante su honorable

Despacho, con el objeto de dar contestación de la demanda, debiendo tener presente

los méritos bajo mis fundamentos de hecho y derecho que a continuación expongo.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Respecto al punto uno, cabe precisar que es correcto que los

demandantes han habitado en dicho bien inmueble, pero estuvieron en una

propiedad privada por la cual no les correspondía.

SEGUNDO: Con respecto al segundo punto, es correcto ya que en el 2010 realice la

compra y venta con la señora JUANA ISABEL CALLE MAMANI con el acuerdo

del 50% de las acciones y derechos de propiedad.

TERCERO: Respecto al punto tres cabe mencionar que es totalmente falso ya que

el bien si se encontraba inscrito en el año 7 de octubre de 1987 y por ello no oculte

nada, sin embargo fui yo el sorprendido cuando vi que mi bien inmueble ya estaba
en posesión.

CUARTO: con respecto al punto cuatro, es totalmente falso que obligue a la señora

a firmar, y por ello nunca mencione la obtención de un préstamo. Sin embargo

celebre un contrato de compra y venta de un bien inmueble del 50% de acciones y

derechos de su propiedad.

QUINTO: respecto al punto cinco, es totalmente falso ya que si estuve realizando

los pagos anualmente por los arbitrios, pero no pague del agua ni luz por que no me

encontraba en uso personal.

SEXTO: con respecto al punto seis y siete y ocho es totalmente falso que realice un

daño doloso ya que si hubo manifestación de voluntad por parte de la señora por ello

realice la escritura pública por lo que cumplí con todos los requisitos del acto

jurídico realizado conforme a ley.

NOVENO: con respecto al punto nueve, cabe señalar que es cierto que la señora era

mayor de edad, pero fue ella quien le intereso la propuesta. Por ende converse con

ella para llegar a un acuerdo que sería el contrato en sí. En ningún momento incurrí

a hechos dolosos.

III. FUNDAMENTACION JURIDICA

Amparo mi contestación en los siguientes artículos:

1.- Según el Art 140, 141 y 141-A del Código Civil, menciona todos los requisitos

del Acto Jurídico para futura validez.

2.- Según el Título Preliminar del Código Civil en su Art. VIII, que hace referencia

al principio Iura Novit Curia.

IV. VIA PROCEDIMENTAL

La presente contestación corresponde a la vía procedimental del proceso de

conocimiento en aplicación del art. 475 inc. 1 del CPC.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

Que ofrezco los siguientes medios probatorios:

1.- En mérito del Documento Nacional De Identidad

2.- En mérito de los pagos realizados en el año 1995 hasta el 2010 del autoevaluó.

3.- El mérito de la compra y venta realizada el día 3 de marzo del 2010 con

inscripción de la escritura pública de fecha 7 de octubre de 1987 que consigna la

firma de la señora JUANA ISABEL CALLE MAMANI.

VI. ANEXOS:

1–A.- Copia del DNI

1-2 .- Copia de los pagos realizados del autoevaluó

1-3.- Copia de la compra y venta y la inscripción de la escritura pública.

PRIMER OTROSIDIGO: Que, de conformidad con el Art. 80° del Código

Procesal Civil, otorgo al Letrado que autoriza el presente escrito, las facultades

generales de representación del Art. 74° del mismo Código, declarando que la

suscrita está debidamente instruida de la representación que otorga.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Juez, solicito admitir la presente

contestación y valorarla conforme a su contenido y alcances.

Exp. : xxxxxxxxxxx
Sec.: xxxxxxx
Esc. Nº. : 01
CONTESTA DEMANDA.
SR. JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx, identificado con DNI.xxxxxxxxxxx; Representante Legal de la Municipalidad Distrital de Jxxxxxxxxxxxxxx, con domicilio legal en
Av. xxxxxxxxxxxxxxxxxx Plaza de Armas - xxxxxxxxxx; señalando domi¬cilio procesal en xxxxxxxxxxxxxxxx - A, en esta ciu¬dad; a Ud.digo:

I. APERSONAMIENTO:
En ejercicio de mi derecho a tutela jurisdiccional efectiva, me apersono ante su despacho, solicitándole me tenga como tal para los fines legales
consiguientes.

II. PETITORIO
En ejercicio de tutela jurisdiccional efectiva, recurro por ante su honorable Despacho, con el objeto de dar contestación de la demanda postulada por el
señor xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, sobre NULIDAD DEACTO JURÍDICO DE COMPRAVENTA y del DOCUMENTO QUE LO CONTIENE,
debiéndose amparar en todos los extremos la presente contestación de demanda, con el consiguiente correlato de declararse infundada la demanda
incoada en autos, teniendo en cuenta los fundamentos facticos y jurídicos que seguidamente se esgrime:

SOBRE LOS HECHOS EXPUESTOS POR EL DEMANDANTE:

PRIMERO.- Con respecto al ítemexpuesto en el primer punto de su escrito postulatorio, lo expuesto por el demandado, efectivamente, mi representada
al ser demandada por el mismo demandante, ha ejercido la defensa, en tanto el ahora demandante, postuló que mi representada, ostenta la calidad de
propietaria, en virtud de adquisición de compraventa de las personas que aparecían como propietarios.

SEGUNDO.- Con respecto a lo expuestoen el segundo ítem, debo expresar que lo referido respecto de la fecha resulta ser cierto lo expuesto por el
demandante y que ésta se ha realizado entre personas que tenían todas las condiciones necesarias para la realización de dicho actos, siendo falso, de
que éstas no han sido propietarias, pues se han instituido como herederas de la difunta xxxxxxxxx.
TERCERO.- Con respecto a lo expuesto enel ítem tercero igualmente lo expuesto por el demandante, resulta ser falso tal extremo, no resultando ser
cierto lo expuesto por el demandante, de que no se ha realizado mención del predio en los bienes de la herencia, hecho que no puede determinar,
propiedades o no.

CUARTO.- Con respecto a lo expuesto en el cuarto ítem, al respecto no se puede emitir pronunciamiento, respecto de lacompraventa que indica el
demandado, de la difunta señora xxxxxxxxxxxxxxxxx, en la fecha que indica, citando una fecha de presunta adquisición 12 de Septiembre de 1987, en
la que se aprecia además la consignación de otros predios, en donde se expone como el título del mismo, contrato de promesa de venta, sin haber
aparejado el contrato definitivo, hecho que no significa que le estemos dando reconocimientoa dicho documento, pues el accionante, ha recurrido al
poder Jurisdiccional con efecto de perfeccionar la adquisición, la misma que ha sido demandada por nulidad de cosa juzgada fraudulenta,
encontrándose dicho proceso en trámite por ante su mismo juzgado.

QUINTO.- Con respecto a lo expuesto en el quinto punto, lo expresado igualmente no puede ser materia de pronunciamiento, no contándose
conpruebas que demuestren lo expuesto, pues se debe de tener en cuenta que el distrito capital de José Gálvez, resulta ser pequeño y que todos sus
habitantes se conocen y saben las propiedades que tienes los integrantes, por lo que no es creíble lo expuesto por el demandante; debiéndose tener en
cuenta, que mi representada luego de la adquisición por compraventa del predio submateria, pasó a ocuparloy a desenvolverse como propietario, sin
que hasta fechas recientes, el demandante inicie una serie de pretensiones no sustentadas con medios probatorios fidedignos, habiendo sido
cuestionados por nuestra parte, respecto de su autenticidad y legalidad, habiendo por nuestra parte iniciado procesos penales, por fraude procesal y
presunta falsificación de documentos.

SEXTO.- Respecto a lo...

LEER DOCUMENTO COM PLETO

Modelo de contestación de demanda

EXPEDIENTE : 04148-2012

ESPECIALISTA : (…)

ESCRITO : 02-2012

SUMILLA : Contestación de la Demanda.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO.

(NOMBRE DEL DEMANDADO) en el proceso contencioso administrativo que sigue en mi contra

el Gobierno Regional de (…); a UD. respetuosamente, digo:

I.- PETITORIO.

Presento mi contestación a la demanda para que se declare infundada la misma en mérito a

los siguientes argumentos:

II.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA

DEMANDA.

1. Respecto del punto 4.1 de los fundamentos de hecho de la demanda, es cierto.

2. Respecto del punto 4.2 de los fundamentos de hecho de la demanda, se hace mención a
lo dispuesto en el artículo 4.7 del Anexo del Decreto Supremo 159-2002-EF, el cual debe ser
contrastado con lo dispuesto en el artículo 5, numeral 6 del Decreto Supremo 0015-83-PCM,
norma vigente en el periodo que se reconoció el derecho que va desde el 01-04-1999 al 16-11-
2004, que indica: “Las remuneraciones a considerar según los casos que correspondan, en la
determinación del monto con el cual se debe proceder a la nivelación de las pensiones (…)
serán las siguientes: (…) 6. Otros de naturaleza similar que con el carácter de permanentes en
el tiempo y regulares en su monto se hayan otorgado o se otorguen en el futuro.” Siendo que
la norma indicada en la demanda es un decreto supremo y la que se indica en esta
contestación también lo es, habrá de estarse a la que favorezca al trabajador-pensionista.
3. Respecto del punto 4.3 de los fundamentos de hecho de la demanda, se hace mención al
numeral 7.2 el Anexo del Decreto Supremo 159-2002-EF el cual debe ser contrastado con el
fundamento 59 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente 1417-
2005-AA/TC que indica “(…) que las afectaciones en materia pensionaria tienen la calidad de
una vulneración continuada, pues tienen lugar mes a mes. Motivo por el cual no existe
posibilidad de rechazar reclamos, recursos o demandas que versen sobre materia previsional,
argumentando el vencimiento de plazos prescriptorios o de caducidad.” En este sentido, el
hacer mención a pensiones devengadas contraviene lo dispuesto por el Tribunal Constitucional

4. Respecto del punto 4.4. de los fundamentos de hecho de la demanda, debe de estarse al
principio de igualdad y de primacía de la realidad. Por el primero, se debe de tener en cuenta
que ha 109 pensionistas se les abona la bonificación por productividad como parte de su
pensión de cesantía, por lo que por igualdad de trato se debe de otorgar este beneficio a los
demás pensionistas en las mismas circunstancias, con inclusión del demandante. Por el
segundo, la bonificación por productividad que se otorga a los activos a la fecha se denomina
incentivo laboral y se paga en planillas aparte de manera mensual y en un monto regular,
razón por la cual el concepto indicado e remunerativo.

5. Respecto del punto 4.5 de los fundamentos de hecho de la demanda, la conclusión a la

que se arriba se sustenta en las normas que ofrece el demandante, sin tomar en cuenta lo
dispuesto en el artículo 5, inciso 6 del Decreto supremo 0015-83-PCM (norma vigente en el
periodo que se dispuso el pago de nivelación)

6. Respecto del punto 4.6 y 4.7 de los fundamentos de hecho de la demanda indicamos lo
siguiente:

a. El DECRETO DE URGENCIA 004-2000 ha sido excluido del ordenamiento jurídico vigente

por el Artículo 2 de la Ley Nº 29563, publicada el 20 julio 2010, por lo que no puede ser
aplicable en el presente caso

b. El reconocimiento de la nivelación de pensiones, se ha hecho por cuanto, la bonificación a

la productividad a que se hace referencia se paga a los trabajadores en actividad hasta la
fecha, por lo que indicar que esta bonificación no se debe de otorgar a los Gobiernos
Regionales implica no pagar a los trabajadores en actividad dicho concepto lo cual no ha hecho
el Gobierno Regional.

7. Respecto del punto 4.8 de los fundamentos de hecho de la demanda, por constituir una
remisión a las normas antes indicadas, nos remitimos a lo ya dicho en el presente escrito.

8. Respecto del punto 4.9 de los fundamentos de hecho de la demanda, se hace referencia a
una Casación 1299-2009-AREQUIPA, esta casación tiene efectos de cosa juzgada sólo para las
partes del proceso, esta casación no indica que es un precedente vinculante, esta casación se
refiere al caso en el cual un cesante pide se pague la bonificación, no siendo análogo a este
proceso por cuanto este proceso se refiere a la declaración de nulidad de un acto
administrativo.

III.- RECONOCIMIENTO O NEGACIÓN CATEGÓRICA DE LA AUTENTICIDAD DE LOS DOCUMENTOS

QUE SE ATRIBUYEN.
Por tratarse de una cuestión de puro derecho, reconocemos la existencia de los documentos
anexados, sin perjuicio de cuestionar su validez a través de los medios de defensa pertinentes.

IV.- EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS EN QUE SE FUNDA LA DEFENSA.

1. En el año 2008, se promulga la Ordenanza Regional 047-AREQUIPA modificada

posteriormente por la Ordenanza Regional 058-AREQUIPA, normas con rango de ley que no
han sido dejadas sin efecto y que aprobaron los lineamientos sustantivos y el procedimiento
excepcional aplicable a la problemática de los señores pensionistas referido al pago de la
bonificación por productividad vía nivelación.

2. Posteriormente, se emite el Reglamento Decreto Regional 008-2008-AREQUIPA que

operativiza las ordenanzas regionales antes indicadas.

3. Las tres normas antes indicadas a la fecha siguen vigentes y sustentan la Resolución cuya
nulidad se pide a través de la presente.

4. Es del caso que para pedir la nulidad de la resolución impugnada se debe declarar por
control constitucional la inconstitucionalidad de las Ordenanzas regionales que tienen rango
de ley.

5. En este sentido, no es posible pedir la nulidad de un acto administrativo emitido

conforme a ordenanzas regionales que se encuentran vigentes a la fecha, debiéndose declarar
infundada la demanda.

V.- MEDIOS PROBATORIOS.

1. La exhibición que realizará la demandante de copias certificadas de la Ordenanza Regional

047-AREQUIPA, la Ordenanza Regional 058-AREQUIPA y el Reglamento Decreto Regional 008-
2008-AREQUIPA, documentos con los cuales acreditaré que la emisión del acto cuya nulidad se
pretende fue emitida en mérito de un procedimiento regular.

2. La exhibición que realizará la demandante de copias certificadas de las planillas adicionales

donde figura el pago del incentivo laboral a un trabajador del mismo nivel de carrera que el
demandado, correspondientes a todo el año 2012, para acreditar que pese a la indicación de
las Ley 27013, Decreto Legislativo 909-2000, Ley 27212, Decreto de Urgencia 004-2000,
Decreto de Urgencia 009-2001 y Decreto de Urgencia 011-99, el incentivo (productividad) se
otorga a los trabajadores en actividad del Gobierno Regional de Arequipa a la actualidad.

3.- La exhibición que realizará la demandante de copias certificadas de las planillas adicionales
donde figura el pago del incentivo laboral de un trabajador del mismo nivel de carrera que el
demandando, correspondiente a los años de 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004.

4.- El informe que deberá de emitir el Jefe de Recursos Humanos del Gobierno Regional de (…)
en donde se indique cuál es la denominación actual de la bonificación por productividad.

5.- El informe que deberá de emitir el Jefe de Recursos Humanos del Gobierno Regional de (…)
en donde se indique desde cuándo se abona al personal en actividad el pago de la bonificación
por productividad.
6.- El informe que deberá de emitir el Jefe de Recursos Humanos del Gobierno regional de (…)
en donde se indique ha cuántos pensionistas del Gobierno Regional de (…) se les paga la
bonificación por productividad.

7.- El informe que deberá de emitir el Jefe de Recursos Humanos del Gobierno Regional de (…)
en donde se indique porqué fuente, recurso o presupuesto se paga la bonificación por
productividad a los cesantes.

8.- El expediente judicial fenecido que ha dado lugar a la CASACIÓN 1299-2009 AREQUIPA que
se adjunta como anexo 1-F del escrito de demanda, para lo cual solicito se curse el oficio al
Archivo Central del Poder Judicial. Con este expediente se acreditará que la casación a la que
se hace referencia fue emitida con posterioridad a la emisión de la Resolución cuya nulidad se
pretende (09-09-09), siendo que la Casación ha sido expedida el 10-05-2011

9.- La declaración de parte del representante del Gobierno regional de Arequipa a fin de
acreditar los motivos que justificaron la emisión de la Ordenanza Regional 047-AREQUIPA, la
Ordenanza Regional 058-AREQUIPA y el Reglamento Decreto Regional 008-2008-AREQUIPA,
conforme al pliego que se adjunta.

10.- La declaración testimonial del JEFE DE LA OFICINA DE RECURSOS HUMANOS ABOG. (…)
conforme al pliego que se adjunta, por ser el órgano administrativo que firmo estimando el
pedido de los cesantes.

11. La pericia que se realizará para determinar cuánto percibe el cesante y a cuánto se
elevaría su pensión de otorgarse la bonificación por productividad, conforme al pliego abierto
que se adjunta, esto a fin de acreditar que el incremento que se dé no causará un detrimento
sustancial al patrimonio del Estado.

VI.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.

El sustento de la presente contestación gira en torno al Artículo 8 de la Ley 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General que indica: “Es válido el acto administrativo dictado
conforme al ordenamiento jurídico.” En el presente caso, el acto cuya nulidad se solicita
resulta válido en tanto no se hayan dejado sin efecto la Ordenanza Regional 047-AREQUIPA, la
Ordenanza Regional 058-AREQUIPA y el Reglamento Decreto Regional 008-2008-AREQUIPA.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido tener por contestada la demanda y tener por ofrecidos los medios de prueba.

Arequipa, 18 de diciembre de 2012.

CONTESTACION DE LA DEMANDA

Niego categóricamente todos y cada uno de los puntos expuestos en la demanda, salvo
aquellos que expresamente reconozca en el presente escrito y en las circunstancias que se
detalla a continuación. ---------
NO es cierto que el contrato con la demandada haya sido incumpliendo injustificadamente,
sino que la misma dejo de presentarse en el lugar contratado en fecha.. conforme consta en el
colacionado enviándole y que adjunto con la presente. ----------------------

NO es cierto que no se le haya abonado el importe establecido en el contrato de Obra, en

razón a que ha sido depositado en una cuenta corriente y comunicada en el mismo
colacionado citado anteriormente. -------

NO es cierto que la demandante ya cumplido con los plazos y exigencias establecidas en las
clausulas 2, 3, 4, 5 y 6 del contrato citado y que adjunto con la presente, es claro que la obra
no se halla terminada, además de las tomas fotográficas y el informe del Auditorio contratado.
Perito Arq. Mateo Gales, que se adjuntan con este escrito. ------------------------------

Incluso la mencionada demandante, al desaparecer, se ha llevado consigo herramientas

costosas pertenecientes a la empresa, conforme la denuncia realizada en la comisaria de la
zona y cuya copia adjunto con la presente. ----------------------------------------------------------------

RECONVENCION

Que vengo por el presente escrito, en tiempo y forma oportunos, y conforme a lo estipulado
en el Art. 237 del Código Procesal Civil, a RECONVENIR la restitución de materiales y
herramientas proporcionadas por el contratante en los siguientes términos: ------------------------

Que, la Sra. Martina Díaz ha recibido de LOS PIRINEOS S.A., un higrómetro, a los efectos de
cumplir cabalmente con su función establecida en el Contrato de Obra. ----------------

Que, esta entrega a sido realizada en ocasión de la perfección del contrato el día 01 de abril
del corriente año, conforme consta en el contrato de obra que adjunto a la presente. ------

Que, la herramienta en cuestión es una aparato que sirve para medir la humedad de la
madera, y cuyo costo, debida su alta complejidad y procedencia, rebasa los 1.200 dólares
americanos, que al cambio de la fecha de la interposición de la presente demanda es de Gs.
6.000.000. (Seis millones de guaraníes). ------------------

Que, esta costosa herramienta no ha sido devuelta a la firma a la fecha, no obstante la clausula
que expresamente dice que debía ser entregada en día 30 de mayo del corriente año,
causando a nuestra mandante un perjuicio económico importante, que lo ha soportado todo el
tiempo, pero que viene a agraviar ante la demanda instaurada por MARTINA DIAZ, quien a mas
de lo que aquí expresado, miente a los efectos de reclamar un derecho que no le asiste con el
afán del "cobro de guaraníes". ------------------------

Que, consta además de este hecho al Sr. Pedro Cubilla Gutiérrez, quien puede certificar lo
expuesto. --------

PETITORIO.

• 1. A merito del testimonio de poder general presentado, se reconozca mi personería en el

carácter invocado, se tenga por denunciado el domicilio real de mi mandante y por constituido
el domicilio procesal, dándose la intervención legal correspondiente. ----------------------------------
-----------------------------

• 2. Se tenga por presentada la contestación de la demanda y la reconvención que por

restitución de materiales y herramientas proporcionadas por la empresa Los Pirineos contra la
Sra. MARTINA DIAZ del escrito que antecede. --------------------

• 3. Se ordene el desglose y devolución de los originales presentados, previa agregación de las

fotocopias debidamente autenticada por el Actuario. ------------

• 4. Fijar día y hora de audiencia a los efectos de reconocer como suya la firma estampada al
pie del documento presentado. -------------------------------------------

• 5. Oportunamente, y previo diligenciamiento de las pruebas ofrecidas y de los tramites

procesales de rigor, dictar Sentencia, RECHAZANDO la demanda por Indemnización por
Incumplimiento Contractual instaurada contra mi mandante, Ordenando la restitución del
Higrómetro aquí Reconvenido a la Sra. Martina Díaz.
 En la copropiedad, regulada en los Arts. 969 y siguientes del Código Civil, cada
copropietario tiene derecho a usar y disfrutar integramente el bien común.

La cuota ideal, en consecuencia, debe ser un porcentaje que permita conocer

los alcances del derecho de propiedad del titular registral (copropietario), la
misma que va a ser oponible conforme a lo dispuesto en el artículo 2022 del
Código Civil. (…)

7. (…) los casos de transferencias de cuotas ideales en los que se señala que
a dicha cuota ideal le corresponde determinada parte material del predio son
con frecuencia aquellos en los que no se reúnen aún los requisitos para que
proceda la independización de la parte material descrita.

Las acciones y derechos de una persona sobre una propiedad, para

conceptualizarla, es la parte que tiene una persona en un inmueble que
físicamente no está dividido o, específicamente, es la cuota ideal de un bien.

que el bien inmueble está dividido en dos o más partes y que a su vez le
corresponden a dos o más personas, que aún no han hecho la división formal.
(…).
 ESP.Legal : Abg. César Céspedes Gómez
EXP.Nº : 00034-2016-0-2113-JM-CI-01
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 01
SUMILLA : ABSUELVE DEMANDA Y
RECONVIENE.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE YUNGUYO.

SEVERINO CORI LARICO identificado con DNI Nº

00449398 y JULIA MACHICADO MAMANI identificada con
DNI Nro. 00446163, ambos con domicilio real en el Jr. Zepita
Nº 1641, Barrio Alto La Florida, distrito y provincia de
Yunguyo, señalando nuestro domicilio Procesal en la Av.
Circunvalación Nº 700-Yunguyo, a Ud. respetuosamente
decimos:

CONTESTACION

Que recurrimos a su Despacho, con la finalidad de Contestar

la demanda de Nulidad de Acto Jurídico, interpuesta por don TRIFON CORI
LARICO, negando categóricamente todos y cada uno de los puntos expuestos
en la demanda, salvo aquellos que expresamente reconozcamos en el
presente escrito y en las circunstancias que se detalla a continuación:

PRONUNCIAMIENTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA

DEMANDA:

AL PUNTO PRIMERO.- Los predios que indica la parte demandante como son
“’AHUILITA PATA”, “COLLCA PARQUI HUARARIHUI” y “COLLCA PARQUI
SEGUNDO” aún no han sido divididos o partidos formalmente entre los
adquirientes y como tal mantenemos en copropiedad dichos predios, en
consecuencia, el demandante no puede considerarse como legítimo
propietario, conforme así consta en sus pruebas documentales que ha
presentado en los anexos 1-D y 1-E de la demanda; mientras la Escritura
Pública ofrecida como prueba en su anexo 1-D. La Escritura Nº 845 de fecha
04 de setiembre del 2006 se ha celebrado, en primer lugar para compensar en
algo los gastos asumidos por los recurrentes en el proceso civil Nº 2001-0060
seguido por los recurrentes sobre nulidad de acto jurídico de testamento en
contra de CLAUDIA CORI LIMACHI y otros por ante su mismo despacho; y
segundo lugar para asumir la defensa de los derechos del copropietario
TRIFÓN CORI LARICO, ya que los predios indicados estuvieron bajo la
posesión directa de CIRILA LIMACHI CHOQUE(exconviviente del ahora
demandante) y sus hijos CLAUDIA CORI LIMACHI, EUGENIA CORI LIMACHI
y ALEX JAIME CORI LIMACHI, quienes se han aferrado sobre los predios
materia de la presente demanda, basados en el Testamento Público Nº 36 de
fecha 22 de diciembre de 1994 otorgada por doña Isabel Larico Tintaya a favor
de sus nietos y otros por ante el Notario Publico Eva Marina Centeno Zavala
donde la testadora ha dejado a favor de sus nietos todos los predios ‘materia
del presente proceso; y, para recuperar todo ello los recurrentes con el apoyo
de nuestros hijos y familiares hemos luchado duramente arriesgándonos
nuestra integridad física, hasta recuperar todos los predios indicados por el
ahora demandante TRIFON CORI LARICO y con este fin de asumir la defensa
de los derechos del referido copropietario, hemos logrado inclusive inscribirlo
en los Registros Públicos, pues el demandante jamás nos ha agradecido de
estos hechos y más aún nunca aportó dinero alguno para asumir la defensa en
los procesos judiciales y administrativos que los recurrentes hemos afrontado.

AL PUNTO SEGUNDO.- En parte es cierto, pero a petición y exigencia del

propio demandante Trifón Cori Larico se ha celebrado dicho acto jurídico
justamente para asumir la defensa posesoria y derechos de propiedad sobre
sus acciones y derechos en los predios materia de sublitis, por ende no
podemos decir fácilmente que no ha existido manifestación de voluntad en la
celebración del referido acto jurídico.

AL PUNTO TERCERO.- Como tenemos dicho en los puntos anteriores, si bien

los recurrentes no hemos entregado dinero alguno, en razón a que los
recurrentes hemos tenido que asumir los diferentes gastos dinerarios, tiempo
perdido, preocupaciones, riesgos que hemos afrontado, para asumir la defensa
encomendada, caso contrario, su esposa CIRILA LIMACHI CHOQUE e HIJOS
son las personas que se hubieran apoderado de todos los predios que reclama
el demandante TRIFON CORI LARICO, quien fingía no tener dinero para
afrontar los gastos del juicio civil que es muy onerosa, para poder afrontar el
pago de tasas judiciales correspondientes y peor aún en el proceso civil 2001-
0060 los sujetos procesales a notificarse eran en total 15 personas, dos
demandantes y trece demandados; de todo ello el demandante jamás ha
reconocido; y, ahora fácilmente viene a decir que el acto jurídico celebrado es
absolutamente simulado, cuando de nuestra parte venimos a postular que se
trata de un acto jurídico con simulación relativa y no de simulación absoluta.

AL PUNTO CUARTO.- No nos negamos de haber celebrado el

contradocumento que indica el demandante, pero la Escritura Pública de
compra venta Nº 845 de fecha 04 de setiembre del 2006 se ha celebrado con la
finalidad de salir en defensa de los derechos del copropietario TRIFON CORI
LARICO que en esos momentos estaba a punto de perder su cuota ideal en su
condición de copropietario.

AL PUNTO QUINTO.- No es cierto que los absolventes, con abuso de

confianza, hemos hecho registrar el predio que reclama el demandante, sino
hemos procedido de esa manera con el fin de evitar que las personas CIRILA
LIMACHI CHOQUE(esposa del ahora demandante) y sus hijos CLAUDIA
CORI LIMACHI y ALEX JAIME CORI LIMACHI se sienta con derecho sobre los
bienes reclamados por el demandante, ya estas personas se han aferrado
sobre los predios materia de la presente demanda, haciendo los cultivos en
cada campaña agrícola.

AL PUNTO SEXTO.- No es cierto lo afirmado por el demandante, ya que el

demandante con su propia voluntad ha firmado el documento de compra venta
que cuestiona, nadie le ha obligado.

AL PUNTO SEPTIMO.- Como tenemos dicho en los puntos anteriores al

demandante nadie le ha obligado para que nos otorgue la escritura materia de
sublitis que se ha celebrado por ante el Notario Público, tal sentido se han
cumplido con los requisitos de validez contemplados en el Art. 140 del Código
Civil.

PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA MODIFICACION Y AMPLIACIÓN

DE LA DEMANDA PRESENTADA POR EL APODERADO PEDRO
FERNANDEZ QUISPE.-
RESPECTO DEL PETITORIO DE LA MODIFICACIÓN Y AMPLIACIÓN DE
LA DEMANDA: El apoderado PEDRO FERNANDEZ QUISPE conforme es de
verse del contenido del Poder General y Especial otorgado por su poderdante,
no está facultado explícitamente para modificar y ampliar la demanda, más aún
en la misma escritura de poder donde se otorga, específicamente en el rubro
facultades especiales(in fine) se indica: “No se presume la existencia de
facultades especiales no conferidas explícitamente”.

En consecuencia, las modificaciones y ampliaciones peticionadas por el

apoderado en los puntos 2.2), 2.3) y 2.4) devienen en improcedentes por no
estar facultado para presentar este tipo de pretensiones en su propia Escritura
de Poder Nº 400 de fecha 01 de setiembre del 2015.

PRONUNCIAMIENTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LOS

EXTREMOS MODIFICTORIOS DE LA DEMANDA:

AL PUNTO SETIMO.- El apoderado del demandante se ha extralimitado de las

facultades conferidas por su poderdante, y como tal los fundamentos vertidos
en su escrito son ilegales o devienen en ineficaces.

AL PUNTO OCTAVO.- Es completamente falso lo argumentado por el

apoderado del demandante, pues, conforme se tiene de las pruebas
documentales presentadas por el demandante TRIFON CORI LARICO en los
anexos 1-D y 1-E de su demanda, el terreno AHUILITA PATA ha sido adquirido
en forma conjunta por tres hemanos, Severino Cori Larico, Primitiva Cori Larico
y Trifón Cori Larico en forma conjunta sin especificar o identificar la fracción o
parte alícuota que corresponde a cada uno de ellos, entre tanto, este predio se
mantiene en copropiedad, esto es, aún no se ha dividido formalmente;
igualmente los predios COLLCA PARQUI HUARARIGUI y COLLCA PARQUI
SEGUNDO ha sido adquirido en forma conjunta entre los hermanos Severino
Cori Larico y Trifón Cori Larico, tampoco no se individualiza para cada uno qué
parte, sea lado derecho o izquierdo le toque u otra fracción le que cada cual,
como tal vienen a ser un predios indivisos que se mantienen en copropiedad.
Pues en la Escritura Notarial materia de nulidad(anexo 1-B de la demanda) se
ha forzado algunas medidas o partes, sólo se ha indicado las proporciones o
porcentajes para asumir la defensa conforme así se indica en el
contradocumento(anexo 1-C), en efecto, mal puede decir que se debe restituir,
puesto para ello el predio a restituirse debe ser debidamente individualizado
con sus medidas, colindancias y otras características del predio, ya que al
respecto no existen una partición formal entre los copropietarios, entre tanto no
se puede restituir predio alguno si no están divididos.

AL OTRO PUNTO OCTAVO.- En este punto, no hay fundamentos que

justifiquen el monto elevado peticionado, por lo tanto deviene en
improcedentes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

- En la copropiedad, regulada en los Arts. 969 y siguientes del Código Civil,

cada copropietario tiene derecho a usar y disfrutar integramente el bien común.

- La cuota ideal, en consecuencia, debe ser un porcentaje que permita conocer

los alcances del derecho de propiedad del titular registral (copropietario), la
misma que va a ser oponible conforme a lo dispuesto en el artículo 2022 del
Código Civil. (…)

-(…) los casos de transferencias de cuotas ideales en los que se señala que a
dicha cuota ideal le corresponde determinada parte material del predio son con
frecuencia aquellos en los que no se reúnen aún los requisitos para que
proceda la independización de la parte material descrita.

-Las acciones y derechos de una persona sobre una propiedad, para

conceptualizarla, es la parte que tiene una persona en un inmueble que
físicamente no está dividido o, específicamente, es la cuota ideal de un bien.

MEDIOS PROBATORIOS :

1.- Por el principio de adquisición, ofrecemos como medios probatorios

documentales, los documentos presentados por el demandante en su escrito
de demanda (ANEXOS: 1.B, 1.C, 1.D, 1.E).

2.- Los actuados del Expediente Civil Nº 2001-0060 seguido por el recurrente
Severino Cori Larico y el demandante sobre nulidad de acto jurídico de
testamento en contra de CLAUDIA CORI LIMACHI y otros por ante su mismo
despacho y que actualmente se encuentra en el archivo de la Corte Superior de
Justicia de Puno.
3.-Los actuados del Expediente Penal Nº 2000-0132-0-2113-JM-PE-01 seguido
en contra de Severino Cori Larico y Primitiva Cori Larico en agravio de Cirila
Limachi Choque, por ante el Juzgado Mixto de Yunguyo con intervención del
secretario Tatiana Gómez Maydana y para acreditar su preexistencia se anexa
una copia del auto apertorio de instrucción y declaración de Eugenia Cori
Limachi, expediente que actualmente se encuentra en el archivo de la Corte
Superior de Justicia de Puno.

4.-Los actuados del Expediente Penal Nº 2002-0090-JM-PE seguido en contra

de Cirila Cori Limachi y Eugenia Cori Limachi en agravio de Julia Machicado
Mamani, por ante el Juzgado Mixto de Yunguyo con intervención del secretario
de apellido Montufar y para acreditar su preexistencia se anexa una copia del
escrito presentado por Julia Machicado Mamani, expediente que actualmente
se encuentra en el archivo de la Corte Superior de Justicia de Puno.

5.-Los actuados del Expediente de Violencia Familiar Nº 2002-0074 seguido en

contra de Alex J. Cori Limachi en agravio de Severino Cori Larico, por ante el
Juzgado Mixto de Yunguyo con intervención del secretario Percy A. Rivas
Surco y para acreditar su preexistencia se anexa una copia de la Resolución Nº
15 de fecha 03-11-2003, expediente que se encuentra en el archivo de la
Corte Superior de Justicia de Puno.

6.- El mérito de la copia simple de la Sentencia dictada en el expediente Civil

Nº 2001-0060 seguido por el recurrente Severino Cori Larico y el demandante
sobre nulidad de acto jurídico de testamento en contra de CLAUDIA CORI
LIMA y otros por ante su mismo despacho.

7.- Declaración de parte que ha de prestar el demandante TRIFON CORI

LARICO en forma personal, según el pliego interrogatorio que se anexa al
presente.

POR LO EXPUESTO :

A Ud. Señor Juez, pedimos que con lo expuesto declare la

demanda infundada en todos sus extremos.

DEMANDA RECONVENCIONAL
PRIMER OTROSI DIGO : Que con arreglo al artículo 445 del Código
Procesal Civil, proponemos la RECONVENCION de la demanda; ésta la
sustentamos en las consideraciones que pasamos a exponer :

PETITORIO:

En vía de proceso de conocimiento interponemos demanda reconvencional de

PAGO DE TREINTA MIL NUEVOS SOLES por parte del demandante en
recompensa por los gastos, pérdida de tiempo y trabajo y otros asumidos por
los recurrentes en el trámite del Proceso Civil Nº 2001-0060 seguido por el
primer recurrente sobre nulidad de acto jurídico de testamento en contra de
EUGENIA, CLAUDIA Y ALEX CORI LIMACHI y otros por ante su mismo
despacho; o, en su defecto se nos otorgue a nombre de los recurrentes el
CINCUENTA POR PORCIENTO de sus acciones y derechos que corresponde
sobre los predios “’AHUILITA PATA”, “COLLCA PARQUI HUARARIHUI” y
“COLLCA PARQUI SEGUNDO”; en atención a los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- El primer recurrente Severeno Cori Larico juntamente con mi esposa Julia
Machicado, hemos asumido todos los gastos de trámite en el proceso civil Nº
2001-0060 sobre nulidad de acto jurídico de testamento en contra de CLAUDIA
CORI LIMA y otros seguido por ante su mismo despacho, hasta culminar el
proceso ya que la parte demandada inclusive nos ha apelado por ante la
Instancia Superior; y, el demandante prácticamente ha abandonado el trámite
del referido proceso civil por encontrarse en la ciudad de Lima.

El declarante sabe muy bien que sus preguntantes han irrogado o sufrido una
serie de daños y perjuicios, pérdida de tiempo en sus negocios, hasta han
sufrido agresiones físicas, morales y psicológicas por parte de su exconvivienta
del declarante y sus hijos que se han adueñado de los terrenos que reclama y
para recuperar sus preguntantes han tenido que afrontar con su propio peculio,
los costos del trámite judicial tanto en procesos civiles como penales.
4.- Sr. Juez, a fin de que en vía de reconvención y en base a los fundamentos
vertidos y las pruebas indicadas, declare FUNDADA LA DEMANDA
RECONVENCIONAL formulada por los recurrentes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi pretensión en lo establecido en el Artículo 445.- Reconvención.-La

reconvención se propone en el mismo escrito en que se contesta la demanda,
en la forma y con los requisitos previstos para ésta, en lo que corresponda. La
reconvención es admisible si no afecta la competencia ni la vía procedimental
originales. La reconvención es procedente si la pretensión en ella contenida
fuese conexa con la relación jurídica invocada en la demanda. En caso
contrario, será declarada improcedente.

VíA PROCEDIMENTAL:

De conformidad con lo establecido por el arto 480 del Código Procesal Civil, la
vía procedimental que corresponde en el presente caso es la del PROCESO
DE CONOCIMIENTO.

MONTO DEL PETITORIO:

El monto del petitorio según nuestra pretensión asciende a treinta mil nuevos
soles.

MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Por el principio de adquisición, ofrecemos como medios probatorios

documentales, los documentos presentados por el demandante en su escrito
de demanda (ANEXOS: 1.B, 1.C, 1.D, 1.E).

2.- Los actuados del Expediente Civil Nº 2001-0060 seguido por el recurrente
Severino Cori Larico y el demandante sobre nulidad de acto jurídico de
testamento en contra de CLAUDIA CORI LIMACHI y otros por ante su mismo
despacho y que actualmente se encuentra en el archivo de la Corte Superior de
Justicia de Puno.

3.-Los actuados del Expediente Penal Nº 2000-0132-0-2113-JM-PE-01 seguido

en contra de Severino Cori Larico y Primitiva Cori Larico en agravio de Cirila
Limachi Choque, por ante el Juzgado Mixto de Yunguyo con intervención del
secretario Tatiana Gómez Maydana y para acreditar su preexistencia se anexa
una copia del auto apertorio de instrucción y declaración de Eugenia Cori
Limachi, expediente que actualmente se encuentra en el archivo de la Corte
Superior de Justicia de Puno.

4.-Los actuados del Expediente Penal Nº 2002-0090-JM-PE seguido en contra

de Cirila Cori Limachi y Eugenia Cori Limachi en agravio de Julia Machicado
Mamani, por ante el Juzgado Mixto de Yunguyo con intervención del secretario
de apellido Montufar y para acreditar su preexistencia se anexa una copia del
escrito presentado por Julia Machicado Mamani, expediente que actualmente
se encuentra en el archivo de la Corte Superior de Justicia de Puno.

5.-Los actuados del Expediente de Violencia Familiar Nº 2002-0074 seguido en

contra de Alex J. Cori Limachi en agravio de Severino Cori Larico, por ante el
Juzgado Mixto de Yunguyo con intervención del secretario Percy A. Rivas
Surco y para acreditar su preexistencia se anexa una copia de la Resolución Nº
15 de fecha 03-11-2003, expediente que se encuentra en el archivo de la
Corte Superior de Justicia de Puno.

6.- El mérito de la copia simple de la Sentencia dictada en el expediente Civil

Nº 2001-0060 seguido por el recurrente Severino Cori Larico y el demandante
sobre nulidad de acto jurídico de testamento en contra de CLAUDIA CORI
LIMA y otros por ante su mismo despacho.

7.- Declaración de parte que ha de prestar el demandante TRIFON CORI

LARICO en forma personal, según el pliego interrogatorio que se anexa al
presente.

ANEXOS:

1-A Copia del Documento Nacional de Identidad (DNI) de los absolventes.

1-B Copia simple de la Sentencia dictada en el expediente Civil Nº 2001-0060
seguido por el recurrente Severino Cori Larico y el demandante sobre
nulidad de acto jurídico de testamento en contra de CLAUDIA CORI LIMA
y otros.
1-C Una copia del auto apertorio de instrucción y declaración de Eugenia Cori
Limachi.
1-D Una copia del escrito presentado por Julia Machicado Mamani.
1-E Una copia de la Resolución Nº 15 de fecha 03-11-2003.
1-F Un sobre conteniendo pliego interrogatorio para la declaración de parte del
demandante TRIFON CORI LARICO.
1-G Un comprobante de pago por derecho de ofrecimiento de pruebas por valor
de S/.39.50.
1-H Tres comprobantes de pago por derecho de notificación judicial.
POR TANTO:
A Ud., Sr. Juez, solicito se sirva admitir la presente demanda reconvencional,
tramitarla conforme a su naturaleza y en su oportunidad declararla Fundada.
Yunguyo, 20 de setiembre del 2016.
PLIEGO INTERROGATORIO PARA LA DECLARACION DE PARTE DEL
DEMANDANTE TRIFON CORI LARICO.-

DIGA SER VERDAD:

1.-Los predios que “’AHUILITA PATA”, “COLLCA PARQUI HUARARIHUI” y

“COLLCA PARQUI SEGUNDO” aún no han sido divididos o partidos
formalmente entre los compradores o adquirientes de dichos predios.

2.- La Escritura Nº 845 de fecha 04 de setiembre del 2006 se ha celebrado

para asumir la defensa de los derechos del declarante en su condición de
copropietario.

3.- Los predios “’AHUILITA PATA”, “COLLCA PARQUI HUARARIHUI” y

“COLLCA PARQUI SEGUNDO” anteriormente estuvieron bajo la posesión
directa de CIRILA LIMACHI CHOQUE(exconviviente del declarante) y sus hijos
CLAUDIA CORI LIMACHI, EUGENIA CORI LIMACHI y ALEX JAIME CORI
LIMACHI.

4.- Su conviviente e hijos del declarante se han aferrado sobre los predios
materia de la presente demanda, basados en el Testamento Público Nº 36 de
fecha 22 de diciembre de 1994 otorgada por doña Isabel Larico Tintaya a favor
de sus nietos y otros.

5.- Sus preguntantes que han salido en defensa de las acciones y derechos del
declarante sobre los predios indicados, han sido agredidos física, moral y
psicológicamente por parte de Cirila Limachi Choque e hijos Eugenia Cori
Limachi, Claudia Cori Limachi y Alex Jaime Cori Limachi, inclusive han sido
procesados penal y civilmente con los consiguientes gastos dinerarios que el
declarante nunca aportó para los gastos del trámite judicial.

6.- El declarante sabe muy bien que sus preguntantes han logrado inscribirlo en
los Registros Públicos, para asumir debidamente la defensa de las acciones y
derechos que le corresponden, esto es, a fin de que no se intrometan más los
interesados.

7.- El declarante para celebrar el acto jurídico de compra venta contenida en la

Escritura Nº 845 voluntariamente ha acudido ante el despacho del Notario
Público, pues nadie le ha coaccionado, se ha celebrado a petición del
declarante dicha Escritura, ya que por motivos de trabajo y residencia familiar
en la ciudad no podía venir para asumir su defensa posesoria y nulidades
formuladas por sus propios hijos y convivienta que se han posesionado de
todas sus acciones y derechos sobre los predios materia de su demanda

8.- El declarante sabe muy bien que sus preguntantes han irrogado o sufrido
una serie de daños y perjuicios, pérdida de tiempo en sus negocios, hasta han
sufrido agresiones físicas, morales y psicológicas por parte de su exconvivienta
del declarante y sus hijos que se han adueñado de los terrenos que reclama y
para recuperar dichos predios sus preguntantes han tenido que afrontar con su
propio peculio, los costos del trámite judicial tanto en procesos civiles como
penales y otros.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: De conformidad con el arto 80 del Código Procesal

Civil, otorgo al abogado que me patrocina Dr. Agripino Cardeña Jordan, las
facultades generales de representación del arto 74 del mismo Código,
debiéndose tener presente mi domicilio personal señalado en este recurso y
declarando que la suscrita está instruida de la representación que otorga. SE
TENGA PRESENTE.
MODELO OPOSICION A FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL

EXPEDIENTE 00008-2015-0-1411-JP-FC-01

SECRETARIA: Dr. JOSÉ HERNÁNDEZ MEDINA.

ESCRITO N° 1

SUMILLA: Apersona y PRESENTA OPOSICION

AL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PISCO.

LUIS ENCARNACIÓN MUÑANTE MILOS con D.N.I. N° 21869536 y domicilio

en calle Micaela Bastidas manzana C, lote 8, distrito Túpac Amaru Inca, en los
autos sobre FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL, demandada por Mariana
Cárdenas Gonzalo, a favor de su hijo Adriano David Smit Muñante Cárdenas,
dice:

Que, alguien ha tirado, entre los días 21 o 22 de enero de 2015, por debajo de
la puerta del domicilio señalado en el exordio la Resolución Nº 01, de fecha 15
de enero de 2015- sin cédula de notificación- que resuelve declarar la filiación
extramatrimonial del menor Adriano David Smit Muñante Milos, y se me tenga
como su padre de éste, me apersono al juzgado señalando domicilio procesal
en la calle Fermín Tangüis Nº 106, Pisco y al amparo del artículo 2º de la Ley
Nº 28457, modificada por Ley 29821 PRESENTO OPOSICIÓN, sometiéndome
a los resultados de la prueba de ADN que en su oportunidad determine el
Juzgado, para cuyo efecto anexo el formato 1 de solicitud de auxilio judicial, por
cuanto, la demandante no ha probado que haya mantenido relaciones sexuales
con el demandado, ni la fecha de la concepción del hijo que ya ha sido inscrito
con un nombre que no guarda relación con mi nombre y al cual se le ha puesto
mi apellido, lo que debió ser apreciado conforme al artículo 281° del CPC.

1.- CONTRADICE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO EXPUESTOS EN LA

DEMANDA;

1.1 No es verdad que haya mantenido relaciones extramatrimoniales con la

demandante, por cuanto no tengo un domicilio en el cual podamos mantener
relaciones, no tengo trabajo fijo, y si hubiera tenido un hijo, le hubiera puesto mi
nombre, LUIS ENCARNACIÓN, y no el nombre de personas que ni conozco.

1.2 No es verdad que la demandante me haya pedido que reconozca a su hijo

y tampoco puedo reconocer voluntariamente un hijo de una persona con la cual
no tengo relaciones.

1.3 Tampoco tengo inconveniente en someterme a la prueba de ADN, que

considere el juzgado, solamente que, como no tengo medios económicos, pido
se me conceda auxilio judicial a fin de someterme a la prueba sin gastos, por
disponerlo así, el artículo 2º de la Ley 28457 y el artículo 179º del C.P.C.

1.4 No existiendo prueba alguna de que sea padre del menor que se me imputa
como hijo, me opongo a la solicitud de oficiar al Jefe del Registro Civil de la
Municipalidad Distrital de Túpac Amaru Inca para que se anote el
reconocimiento.

1.5 Igualmente, me opongo al pago de alimentos para una criatura que no es

mi hijo.

1.6 No es verdad que el actor trabaje como guardián del grifo Las Gemelas,
como aduce la demandante, y menos aún que gane S/. 250.00, por lo que se
deberá solicitar informe a la SUNAT, para que informe respecto de lo que
afirma la demandante, vale decir si estoy en planillas como guardián y si gano
S/. 250.00 semanales, bajo apercibimiento de tenerse por falso lo afirmado por
ésta.

POR LO EXPUESTO:

Al señor Juez pido pronunciarse en forma expresa sobre los argumentos de mi

parte a fin de expedir una Resolución motivada, conforme al artículo 122° del
C.P.C.

OTROSI DIGO: De conformidad con lo que dispone el artículo 2º de la Ley Nº

28457 SOLICITO AUXILIO JUDICIAL a que se refiere el artículo 179º y
siguientes del Código Procesal Civil, para cuyo efecto anexo el formato de
solicitud de auxilio judicial aprobado por el Órgano de Gobierno y Gestión del
Poder Judicial, debidamente llenado.

Fundamentos de la solicitud de auxilio judicial:

1.- De conformidad con lo que dispone el artículo 179º del C.P.C. se concede
auxilio judicial a las personas naturales que para cubrir o garantizar los gastos
del proceso, pongan en peligro su subsistencia y la de quienes ellas dependan.

2.- En el caso concreto, el actor, es adulto mayor de 64 años de edad, por lo

que no tengo trabajo y vivo de los ingresos que percibo como mil oficios, a
veces lavando carros en las proximidades del grifo Las Gemelas, con lo que
cubro los gastos indispensables para vivir. No tengo tiempo para seguir una
vida normal y por eso mismo, no tengo relaciones sexuales, por tener que estar
permanentemente buscando con qué comer, como demuestro con los MEDIOS
PROBATORIOS que obran en el formato anexo 1:

OTROSI DIGO. Propongo al abogado PEDRO JULIO ROCCA LEÓN, como mi

apoderado.

ANEXOS:
1.A Formato de solicitud de auxilio judicial aprobado por el Órgano de Gobierno
y Gestión del Poder Judicial

1.B Declaración jurada de ingresos.

1.C Fotocopia de mi D.N.I.

1.D Habilitación del abogado patrocinante.

Pisco, 29 de enero de 2015.

 ESP.Legal : Abg. César Céspedes Gómez
EXP.Nº : 00034-2016-0-2113-JM-CI-01
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 03
SUMILLA: Propone los puntos controvertidos.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE YUNGUYO.

SEVERINO CORI LARICO y JULIA MACHICADO MAMANI,

en los seguidos por Trifón Cori Larico sobre nulidad de acto
jurídico en contra de los recurrentes a Ud. respetuosamente
decimos:

Que, en cumplimiento de su mandato dispuesto por

Resolución N° 10 de fecha 24 de mayo del 2017, recurrimos a su Despacho,
con la finalidad de proponer los PUNTOS CONTROVERTIDOS:

1. Determinar la Ineficacia o Nulidad del acto jurídico contenido en la Escritura

Nº 845 de fecha 04 de setiembre del 2006 sobre la compra venta de los
predios “’AHUILITA PATA”, “COLLCA PARQUI HUARARIHUI” y “COLLCA
PARQUI SEGUNDO” celebrado entre Trifón Cori Larico y los demandados
Severino Cori Larico y Julia Machicado Mamani.
2. Determinar si el demandante TRIFON CORI LARICO procedió a vender los
predios “’AHUILITA PATA”, “COLLCA PARQUI HUARARIHUI” y “COLLCA
PARQUI SEGUNDO” por su propia voluntad y con el fin de que su propio
hermano SEVERINO CORI LARICO y esposa JULIA MACHICADO
MAMANI puedan asumir la defensa de sus acciones y derechos en su
condición de copropietario sobre los predios indicados.
3. Determinar si hubo manifestación de voluntad en la celebración del acto
jurídico contenido en la Escritura Nº 845 de fecha 04 de setiembre del
2006.

4. Determinar si el apoderado PEDRO FERNANDEZ QUISPE está

debidamente facultado explícitamente para modificar y ampliar la demanda,
por ende pedir la restitución de los predios materia de sublitis.

5. Determinar si procede la restitución de los inmuebles“’AHUILITA PATA”,

“COLLCA PARQUI HUARARIHUI” y “COLLCA PARQUI SEGUNDO” y si éstos
están debidamente individualizados e identificados con sus medidas,
colindancias y otras características del predio.

6. Determinar si los demandados Severino Cori Larico y Julia Machicado

Mamani están en la oligación de pagar frutos, daños y perjuicios demandados.

7. Determinar si los reconvinientes Severino Cori Larico y Julia Machicado

Mamani han efectuado gastos dinerarios que ascienden a Treinta Mil Nuevos
Soles en defensa posesoria y derechos del copropietario Trifón Cori Larico
sobre los inmuebles Ahuilita Pata, Collca Parqui Huararihui y Collca Parqui
Segundo.

8. Determinar si los reconvinientes Severino Cori Larico y Julia Machicado

Mamani han asumido los costos y costas procesales en el trámite del proceso
civil Nº 2001-0060 seguido por los reconvinientes sobre nulidad de acto jurídico
de testamento en contra de CLAUDIA CORI LIMACHI y otros, proceso penal Nº
2000-0132-0-2113-JM-PE-01 seguido en contra de Severino Cori Larico y
Primitiva Cori Larico en agravio de Cirila Limachi Choque, Expediente Penal Nº
2002-0090-JM-PE seguido en contra de Cirila Cori Limachi y Eugenia Cori
Limachi en agravio de Julia Machicado Mamani, proceso de Violencia Familiar
Nº 2002-0074 seguido en contra de Alex J. Cori Limachi en agravio de
Severino Cori Larico y otros.

9. Determinar si procede el otorgamiento a favor de los reconvivientes

Severino Cori Larico y Julia Machicado Mamani el CINCUENTA POR
PORCIENTO de sus acciones y derechos que corresponde a Trifón Cori Larico
sobre los predios “’AHUILITA PATA”, “COLLCA PARQUI HUARARIHUI” y
“COLLCA PARQUI SEGUNDO”.

POR TANTO:
A Ud., Sr. Juez, pedimos se sirva darse por cumplido su
mandato dispuesto por resolución N° 10 de fecha 24-05-2017.
OTROSÍ DIGO: Adjuntamos tres comprobantes de pago por derecho de
notificación judicial y copias pertinentes. SE TENGA PRESENTE.
Yunguyo, 30 de mayo del 2017.