Poder= querer con eficacia

(Acto Volitivo) (Tener los medios para llevarlos a cabo)

Presupuestos: Político → División de poderes

Histórico →Estado de Derecho

Fuentes del Derecho Administrativo:

*Formal:

*Material: cuantitativamente: Reglamentos

cualitativamente: CN y Tratados
otros: Decretos, Resoluciones, etc

Expropiación → restricción al dominio.

¿Quién ejecuta la expropiación? El Poder Ejecutivo
¿Quién decide la utilidad pública? El Congreso de la Nación

Reglamentos
Acto administrativo de alcance GENERAL que produce efectos jurídicos personales.
Clases:
-Ejecutivos o de ejecución → A. 99 inciso 2 CN. Va dirigido a las autoridades administrativas que va
dirigida la ley, NO a los particulares.

ARTICULO 99.- El Presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones:

2. Expide las instrucciones y reglamentos que sean necesarios para la ejecución de las leyes de la
Nación, cuidando de no alterar su espíritu con excepciones reglamentarias.

-De Delegación o de Integración → Cuenta con una autorización legislativa. Autoriza a llevar (integrar)
el vacío legal dejado por la ley, debe llevarlo a autoridad administrativa. Ej: Tributo sin alícuota, Afip
decide.
-Autónomos, independientes o constitucionales → Marienhoff: “ZONA DE RESERVA DE LA
ADMINISTRACIÓN” (el resto de las fxs no pueden merese)
Gordillo: niega la existencia de éstos xq no es sano que la administración pública tenga fxs.
Legislativas.
-DNU → A. 99 inciso 3 CN. El poder ejecutivo NO PUEDE INVADIR la zona de reserva del
legislativo.

ARTICULO 99.- El Presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones:

3. Participa de la formación de las leyes con arreglo a la Constitución, las promulga y hace publicar.
El Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir
disposiciones de carácter legislativo.
Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios
previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes, y no se trate de normas que regulen
 materia penal, tributaria, electoral o de régimen de los partidos políticos, podrá dictar decretos por
razones de necesidad y urgencia, los que serán decididos en acuerdo general de ministros que
deberán refrendarlos, conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros.
El jefe de gabinete de ministros personalmente y dentro de los diez días someterá la medida a
consideración de la Comisión Bicameral Permanente, cuya composición deberá respetar la proporción
de las representaciones políticas de cada Cámara. Esta comisión elevará su despacho en un plazo de
diez días al plenario de cada Cámara para su expreso tratamiento, el que de inmediato considerarán
las Cámaras. Una ley especial sancionada con la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de
cada Cámara regulará el trámite y los alcances de la intervención del Congreso.

Control de Convencionalidad: (el primero en hablar con éste término fue el Juez Sergio García
Ramírez)
Control Superior a la CSJN.
1) CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. CASO MYRNA MACK CHANG
VS. GUATEMALA. SENTENCIA DE 25 DE NOVIEMBRE DE 2003.
Según la Comisión, Guatemala es responsable de la privación arbitraria del derecho a la vida de Myrna
Mack Chang, toda vez que el asesinato de la víctima, perpetrado el día 11 de septiembre de 1990, fue
consecuencia de una operación de inteligencia militar, que obedeció a un plan previo y cuidadosamente
elaborado por el alto mando del Estado Mayor Presidencial. Dicho plan consistió, en primer lugar, en
seleccionar a la víctima de manera precisa debido a su actividad profesional; en segundo lugar, en
asesinar brutalmente a Myrna Mack Chang; y en tercer lugar, en encubrir a los autores materiales e
intelectuales del asesinato, entorpecer la investigación judicial y dejar en la medida de lo posible el
asesinato inmerso en la impunidad. La Comisión agregó que el Estado no ha utilizado todos los medios
a su disposición para realizar una investigación seria y efectiva que sirva de base para el
esclarecimiento completo de los hechos, el procesamiento, juzgamiento y sanción de todos los
responsables, tanto autores materiales como intelectuales, dentro de un plazo razonable.

Esta situación se ha visto agravada por la existencia y tolerancia por parte del Estado guatemalteco de
mecanismos de hecho y de derecho que obstaculizan una adecuada administración de justicia.
El 3 de marzo de 2000 el Estado guatemalteco reconoció su “responsabilidad institucional” en el
presente caso, durante la celebración de una audiencia realizada en la sede de la Comisión
Interamericana. En esta misma fecha, el Estado y los peticionarios lograron un compromiso a fin de
impulsar el proceso penal en el fuero interno, para lo cual constituyeron una comisión de verificación
en la cual convinieron “unificar voluntades mediante la reactivación de la investigación
correspondiente y el impulso del proceso judicial seguido en Guatemala”.