Antecedentes

Demandantes
Basamento de la demanda
2. Demandados
Propietarios: Dr. Dalton Manuel Herrera Atarihuana y Lcda. Beatriz Haydee Benavides
Celi, esposos.
Inquilinos( Llamados asi, por el contrato de arrendamiento escrito hasta 2009): Sr. Jose
Vicente Ordoñez Alvarado y María Esther Sanchez Granda, esposos.
3. Fundamento de hecho
1. De acuerdo a escritura publica de fecha 2/09/1998, ante notario publico se
encuentran en posesion notoria, tranquila, pacifica e inenterrupida con animo
de señores y dueños del lote N.43 del Sector Sangaynuma, adquiriendo
derechos y acciones que solo da el dominio.
2. Al no cumplir con el contrato de arrendamiento escrito hasta 2009, los
inquilinos dejaron de cumplir los pagos y se inicio el proceso el Juzgado de
inquilinato, y se ordeno la entrega del inmueble. Sin embargo, los inquilinos
interpusieron un ampara posesorio en el Juzgado Quinto de lo Civil de Loja y se
nego sus pretenciones, haciendo efectiva la entrega del inmueble.
3. El 5 de julio de 2013 en la ciudad de Loja, se realizo el acta de reconocimiento
de posesion, donde mediante acuerdo los propietarios del inmueble ubicado
en la antigua hacienda santa ana, sector Sangaynuma o Quebrada Seca, Barrio
el Pedregal ceden a favor de los inquilinos, por un gesto de humanidad, un lote
de terreno de 500m^2, ubicado en la esquina sur este del inmueble.
4. El 3 de febrero de 2017, los demandados, se introducen en una area
aproximada de 972 m^2, contraviniendo la sentencia judicial, donde se declara
que no les asiste derecho sobre ese predio.
4.Fundamento de derecho
Art. 715, 960, 965 y 970 del Codigo Civil, que establece la posesion como figura jurídica
y el derecho del poseedor para pedir que se le restituya la posesion con indemnizacion
de perjuicios y se le de seguridad contra el que fundadamente teme. Por lo que se
solicita la restitucion de la posesion.
5.Anuncio de prueba
5.1 Acreditar la legitimacion activa: Copia de cedulas, certificados de votacion,
credencial del abogado y certificado de la registradora de la propiedad del predio
materia de la litis.
5.2 Se solicita la declaracion de los testigos (4), respecto a los actos posesorios
realizados por los comparecientes en el inmueble.
5.3 Presentacion de levantamiento planimetrico del terreno realizado por el topografo
Antonio Gaona Ojeda, solicitan receptar su testimonio en audiencia.
5.4 Para acreditar la posesion del inmueble, presentan:
-Copia del reconocimiento de posesion realizada con los demandados.
-Copia certificada de las sentencias emitidas en el proceso de amparo posesorio
11333-2013-17556
- Copia certificada de la sentencia y lo actuado a partir del proceso de inquilinato.
5.5 Solicitan la declaracion de parte de los demandados.
6. Pretension
Soliciyan que en sentencia se restituya a los comparecientes la posesion que han
venido manteniedno sobre el area de aproximadamente 972 m^2.
Como pedir o solicitar el amparo posesorio?
Demanda de Amparo Posesorio, para lo cual se cumple con los requisitos formales
exigidos en el Art. 142 del COGEP.
1. La designación de la o del juzgador ante quien se la propone.

2. Los nombres y apellidos completos, número de cédula de identidad o ciudadanía,
pasaporte, estado civil, edad, profesión u ocupación, dirección domiciliaria y electrónica
de la o del actor, casillero judicial o electrónico de su defensora o defensor público o
privado. Cuando se actúa en calidad de procuradora o procurador o representante legal
se hará constar también los datos de la o del representado.

3. El número del Registro Unico de Contribuyentes en los casos que así se requiera.
4. Los nombres completos y la designación del lugar en que debe citarse a la o al
demandado, además de dirección electrónica, si se conoce.

5. La narración de los hechos detallados y pormenorizados que sirven de fundamento a
las pretensiones, debidamente clasificados y numerados.

6. Los fundamentos de derecho que justifican el ejercicio de la acción, expuestos con
claridad y precisión.

7. El anuncio de los medios de prueba que se ofrece para acreditar los hechos. Se
acompañarán la nómina de testigos con indicación de los hechos sobre los cuales
declararán y la especificación de los objetos sobre los que versarán las diligencias, tales
como la inspección judicial, la exhibición, los informes de peritos y otras similares. Si
no tiene acceso a las pruebas documentales o periciales, se describirá su contenido, con
indicaciones precisas sobre el lugar en que se encuentran y la solicitud de medidas
pertinentes para su práctica.

8. La solicitud de acceso judicial a la prueba debidamente fundamentada, si es del caso.
9. La pretensión clara y precisa que se exige.

10. La cuantía del proceso cuando sea necesaria para determinar el procedimiento.
11. La especificación del procedimiento en que debe sustanciarse la causa.

12. Las firmas de la o del actor o de su procuradora o procurador y de la o del defensor
salvo los casos exceptuados por la ley. En caso de que la o el actor no sepa o no pueda
firmar, se insertará su huella digital, para lo cual comparecerá ante la o el funcionario
judicial correspondiente, quien sentará la respectiva razón.

13. Los demás requisitos que las leyes de la materia determinen para cada caso.
Art. 143.- Documentos que se deben acompañar a la demanda. A la demanda deben
acompañarse, cuando corresponda, los siguientes documentos;
1. El poder para intervenir en el proceso, cuando se actúe por medio de apoderada o
apoderado o de procuradora o procurador judicial.
2. Los habilitantes que acrediten la
representación de la o del actor, si se trata de persona incapaz.
3. Copia legible de la cédula de identidad o ciudadanía, pasaporte o Registro Unico de
Contribuyentes de la o del actor.
4. La prueba de la calidad de heredera o heredero,
cónyuge, curadora o curador de bienes, administradora o administrador de bienes
comunes, albacea o de la condición con que actúe la parte actora, salvo que tal calidad
sea materia de la controversia.
Lexis S.A. AtencionClientes@lexis.com.ec - Suscripciones@lexis.com.ec
www.lexis.com.ec
LEXIS FINDER, Plataforma Profesional de Investigación Jurídica
5. Los medios probatorios de que se disponga, destinados a sustentar la pretensión,
precisando los datos y toda la información que sea necesaria para su actuación.
6. En
los casos de expropiación, la declaratoria de utilidad pública, el certificado de
propiedad y gravámenes emitido por el Registro de la Propiedad, el certificado del
catastro en el que conste el avalúo del predio.
7. Los demás documentos exigidos por la ley para cada caso.
La o el juzgador no ordenará la práctica de ninguna prueba en contravención a esta
norma y si de hecho se practica, carecerá de todo valor probatorio.
Quien gana? Cumplio con los requisitos?
El 19 de junio de 2017 la Jueza Sara tandazo avoca conocimiento de la causa en legal y
debida forma, precisa y cumple con los requisitos legales del Art. 142 y 143 del COGEP,
se califica la demanda y se admite a tramite mediante procedimiento sumario. Se
ordena la citacion de los demandados, dandoles plazo de 15 dias para contestar la
demanda de acuerdo al Art. 333 N.3 del COGEP.
Pasos procedimentales
El procedimiento es sumario de conformidad a lo dispuesto en el N.2 del Art. 332 del
COGEP.
Generalidades
Presentacion de demanda
Prueba
Citara demandado a comparecer o oponerse
Desarrollo del juez
Contestaciones en la Audiencia y demanda
Resumen de la resolucion
Parte Demandada
1. Contestacion a la demanda
No reconocen los hechos expuestos y niegan las afirmaciones expuestas en el N. 3 de
la narracion de los hechos.
a. Aseveran que los accionantes estan en posesion de un inmueble con
caracteristicas distintas al que reclaman
b. La narracion es ajena a la pretencion y los hechos no tienen coherencia con
lo discutido.
c. Dicen que no hay gesto de generosidad por los actores, sino que
remediaron un derecho, donde se firmo un documento que resulto ser
contrato de arrendamiento.
d. Los señores jamas han tenido la posesion del inmueble y no coincide con el
area de terreno y aseguran que no han hecho un levantamiento para una
correcta identificacion del mismo, los comparecientes jamas se han
introducido en otra parte del inmueble.Los comparecientes han estado en
posesion aproximadamente 23 años, realizando mejoras en el inmueble,
siembre, construccion de una laguna artificial para cria de tilapia.
El 7 de mayo del 2014, a traves del programa Sigtierras realizaron el
levantamiento planimetrico del bien inmueble, posteriormente se contrato
 al Ing. Oscar Aguilera para que corrija el levantamiento con el fin de
obtener las escrituras.
e. Hacen alusion que por falta de dinero no han podido sacar las escrituras.
2. Excepciones
2.1 Negativa de los fundamentos de hecho y derecho.
2.2 No hay una verdadera identidad del inmueble.
2.3 Ausencia de derecho para demandar
2.4 Improcedencia de la accion
3. Fundamentos de Derecho
De acuerdo a los Art. 152 y 142.6. del COGEP
La demanda no contiene los elementos de lArt. 715, Art. 960 y Art. 962 del codigo civil,
pues los demandados han tenido mas bien la tenencia y posesion del inmueble.
Diciendo que los accionantes han tenido alusion a la posesion de la propiedad de 6745
m^2.
4. Anuncio de prueba
Prueba testimonial
5 testigos domiciliados en el barrio el pedregal
Ing. Oscar Aguilera, quien realizo correcion de planimetria.
Prueba pericial.
Solicitan la inspeccion judicial con un perito acreditado por la judicatura.
Prueba documental.
Levantamiento planimetrico del sigtierras
Levantamiento planimetrico de correcion de puntos realizado por Ing. Oscar Aguilera.
Carta de pago predial
Factura de pago e tarifa de riego del año
6.Pretension
Contestacion de la demanda, se dicte sentencia rechazando por improcedente la
demanda propuesta y que no se hagan las declaraciones de los testigos del
demandante al ser amigos personales del actor y al residir en Loja no son idoneos.

Se acepta la contestacion y se concede 10 dias a la parte actora para adjuntar

pruebas nuevas referente a los hechos expuestos.
De acuerdo al Art. 334 numeral 4 del COGEP el dia 12 de septiembre de 2017 se
dio la audiencia unica, donde las partes deben comparecer o por intermedio de
un procurador judicial con poder amplio en derecho.
Juicio de Audiencia unica
Se cito a los testigos por parte de accionantes y demandados por medio de boleta de
notificacion el 29 de agosto de 2017 para que comparezcan
Los accionantes solicitan disponer de los autos de constancia de recepcion de las
boletas de comparendo entregadas a sus testigos.
El 12 de septiembre se suspende la audiencia, en base al Art. 228 del COGEP, se fija
para el 28 de septiembre de 2017, para que se lleve a cabo la inspeccion judicial a
cargo del perito Edwin Rodriguez, designado por sorteo.
La reanudacion de la audiencia se fija para el 26 de octubre de 2017.
El mismo dia se entregan las copias de boleta de notificacion para sus testigos
presentados.
No se realizo la inspeccion judicial el dia acordado y se fija para el dia 10 de octubre de
2017; se realiza la inspeccion de acuerdo al Art. 230 del COGEP y el perito adjunta un
cd con el informe pericial y fotos del lote de terreno y un cd que contiene los videos de
la inspeccion judicial y la factura.
Requerimentos de la parte actora, determinar los linderos, area, mejoras realizadas,
huellas de turbacion, personas que ocupan el predio
Y los requerimentos de la parte demandada, edad de las mejoras introducidas, cercas
que determinan el linero, edad de los arboles frutales.
PRIMERO: La competencia de la suscrita Jueza, se ha radicado mediante el sorteo respectivo, en los
términos de los Arts. 159 y 160 del Código Orgánico de la Función Judicial, por lo que ha correspondido,
conocerlo y resolverlo.-
SEGUNDO: El proceso se ha sustanciado conforme las normas constitucionales (Art. 76) y legales que
rigen la materia, garantizando a las partes el ejercicio del derecho a la defensa; no advirtiéndose omisión
de solemnidad sustancial o violación de procedimiento que incida en la decisión de la causa, por lo que se
declaró la validez de lo actuado durante la audiencia única.-
TERCERO: 3.1 La Constitución de la República como garantista eminentemente de derechos y justicia,
en su Art. 169, determina que el sistema procesal es un medio para la realización de la justicia; el Art. 168
de la Constitución de la República del Ecuador, en la sustanciación de los procesos y en todas las
materias, instancias, etapas y diligencias se llevará a cabo mediante el sistema oral, de acuerdo con los
principios de concentración, contradicción y dispositivo (Art. 168.6); 3.2. El principio dispositivo, también
se encuentra previsto en el Art. 19 del Código Orgánico de la Función Judicial, que dispone: “PRINCIPIOS
DISPOSITIVO, DE INMEDIACIÓN V CONCENTRACIÓN.- Todo proceso judicial se promueve por
iniciativa de parte legitimada. Las juezas y jueces resolverán de conformidad con lo fijado por las partes
como objeto del proceso y en mérito de las pruebas pedidas, ordenadas y actuadas de conformidad con
la ley…”En el presente caso se ha garantizado la Tutela Judicial Efectiva de sus derechos, bajo la plena
aplicación de los principios constitucionales: Celeridad, la actuación procesal dentro del término legal;
sentencia motivada; y, seguridad jurídica, normas previas, claras, públicas, aplicadas por autoridad
competente;
CUARTO.- La parte accionante produce como prueba lo siguiente:
1.- Levantamiento planimétrico del terreno realizado por el topógrafo Antonio Gaona Ojeda.-
2.- Copia certificada del acta de reconocimiento de posesión realizada con los demandados el 5 de julio
del 2013, con reconocimiento de firmas en igual fecha.
3.- La Copia certificada de las sentencias emitidas en el proceso de amparo posesorio actualmente
signado con el número 11333-2013-17556 de la Unidad Judicial Civil con sede en el cantón Loja, proceso
tramitado por María Esther Sanchez Granda y José Vicente Ordoñez Alvarado contra los hoy accionantes.
4.- Copia certificada de la sentencia y todo lo actuado a partir de la misma correspondiente al proceso de
inquilinato tramitado por Dalton Manuel Herrera Atarihuana y Beatriz Haydeé Benavides Celi, contra María
Esther Sanchez Granda y José Vicente Ordoñez Alvarado.
5.- Declaración de parte de los Sres. María Esther Sanchez Granda y José Vicente Ordoñez Alvarado.
6.- Testimonio de los testigos Sres. Marcelo Morocho Guachisaca, Cesar Augusto Ochoa Guachizaca,
Sonia Marlene Quituisaca Zhunaula, José Fabricio Cuenca Montoya.-
7.- Inspección judicial sobre el bien materia del litigio.-
QUINTO.- La parte accionada produce como prueba lo siguiente:
1.-Levantamiento planimétrico realizado por el Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca
MAGAP a través del programa SIGTIERRAS y el GAD Municipal de fecha 7 de mayo del 2014.-
2.- Carta del pago predial.
3.- Factura emitida de pago de tarifa de riesgo del año.-
4.- Declaración de los testigos Sres. Martha Isabel Salinas Galvez, Marcos Zhingre Rojas, Nora Vidalita
Armjios Ruales, Manuel Leonardo Izquierdo Salinas.
5.- Inspección judicial al bien materia de este litigio.-
SEXTO.- 6.1.- El Código Civil en su Art. 962 señala: “No podrá proponer acción posesoria sino el que ha
estado en posesión tranquila y no interrumpida un año completo...”; 6.2.- El Art. 965 ibidem. estipula: “El
poseedor tiene derecho para pedir que no se le turbe o embarace su posesión o se le despoje de ella,
para que se le indemnice del daño que ha recibido, y para que se le dé seguridad contra el que
fundadamente teme...”; 6.3.- A criterio de Eduardo J. Couture, "...El proceso posesorio es, normalmente,
abreviado y de trámites acelerados, tal como corresponde a la necesidad de amparar la posesión y, en
más de un caso, el simple orden de cosas establecido, en forma inmediata, contra cualquier clase de
perturbaciones. Tales razones no corresponden al proceso en que debate la propiedad" sic. Couture
Eduardo J. Fundamentos del Derecho Procesal Civil, pág. 86. Tercera Edición. Para el tratadista
Francesco Carnelutti enseña que: "El carácter común entre el proceso cautelar y el proceso posesorio
está en que tanto éste como aquél no son definitivos, en el sentido de que puede desplegarse después de
ellos otro proceso (definitivo, tradicionalmente llamado petitorio (...)" (Instituciones del Proceso Civil, pág.
89). 6.4.- Al respecto el en el Registro Oficial 143 se establece: “…Las acciones posesorias, tiene por
objeto conservar o recuperar la posesión de bienes raíces o de derechos reales constituidos en
ellos…”.6.5.- La Jurisprudencia al respecto señala: “la Sala debe señalar que uno de los principales
efectos de la posesión es la legitimación del poseedor para obtener por vía judicial la protección de su
condición. Entre los mecanismos con los que cuenta, es el principal el ejercicio de las llamadas Acciones
Posesorias. Estas, consagradas en los artículos 972 y siguientes del Código Civil, que tienen por objeto
conservar o recuperar la posesión de bienes raíces, o de derechos reales constituidos en ellos. Son,
pues, acciones judiciales de carácter civil entabladas por el poseedor de bienes raíces o de derechos
reales constituidos sobre ellos, por causa de perturbaciones o despojos de la posesión material. De allí
que se las clasifique en las dos categorías relacionadas, cada una de ellas, con el acto que atenta contra
la posesión. Las primeras, que son interdictos de conservación o amparo, están relacionadas con los
simples actos de molestia. Las segundas, interdictos de recuperación, son las que tienen lugar cuando
hay un acto de despojo”. Sentencia T-751 de 2004.- 6.6.- Las salas especializadas de lo Civil y Mercantil
de la ex. Corte Suprema de Justicia, hoy Corte Nacional de Justicia, nos orientan sobre la materia, al
referirse al amparo posesorio, nos enseña: La prueba principal para la acción posesoria, es demostrar la
posesión material del suelo…No se debe demostrar el dominio, sino que debe concretarse al hecho
posesorio y si éstos alegados y probados en el juicio aparece que se ha violado el derecho de posesión
del demandante.- Al referirse al contenido y diferencias, manifiesta: Las acciones posesorias son de
conservación o amparo y de recuperación, las cuales son diversas en su finalidad, pero ambas tienen los
mismos requisitos y procedimientos.-
SEPTIMO .- El Art. 162 del Código Orgánico General de Procesos, COGEP estipula: “Deben probarse
todos los hechos alegados por las partes, salvo los que no lo requieran.”.- En el presente caso de las
pruebas que han sido producidas por las partes se establece lo siguiente: 7.1.- Los testigos que rindieron
su declaración en la audiencia, señores, Marcelo Morocho Guachisaca, Cesar Augusto Ochoa
Guachizaca, Sonia Marlene Quituisaca Zhunaula, establecen en forma general, que los accionantes han
estado en posesión de lote de terreno materia de este proceso. 7.2.- De la declaración de parte que rindió
la Sra. María Esther Sánchez Granda se establece: Que reconoce que demandaron un juicio de amparo
posesorio a los hoy accionantes, que en el acta de reconocimiento de posesión que firmaron las partes,
los posesionarios Sres. María Esther Sánchez Granda y José Vicente Ordoñez Alvarado declaran que no
han mantenido ni mantienen posesión alguna en el resto del predio de propiedad de los cónyuges del Sr.
Dalton Manuel Herrera Atarihuana y Beatriz Haydee Benavides Celi”. La declarante afirma haber cercado
el área de terreno que hoy se demanda, desde 1994, luego afirma que el área donde se encuentra la
laguna que es materia de este juicio no estuvo dentro del acta de reconocimiento de la posesión, que
tampoco consta en la planimetría su cerco que hizo en la laguna, que actualmente está en uso de la
laguna que se encuentra cercada. Que los Sres. Dalton Manuel Herrera Atarihuana y Beatriz Haydee
Benavides Celi en ningún momento han mantenido la posesión en el terreno que hoy se demanda la
posesión. Que en la parte donde se encuentra la laguna ha realizado mejoras, que esta tiene una
dimensión de 900 metros. Que el terreno antiguamente era de propiedad del Sr. Alvarez, que ella no
sabía de metrajes antiguamente. Que midió al terreno donde se encuentran demandando los accionantes
el amparo posesorio hace cuatro años aproximadamente. De la declaración de parte que rinde el Sr. José
Vicente Ordoñez Alvarado, este señala: “ que no recuerda cual fue el resultado del juicio de amparo
posesorio que plantearon contra los hoy accionantes, que no recuerda si le plantearon un juicio de
inquilinato los Sres. Dalton Manuel Herrera Atarihuana y Beatriz Haydee Benavides Celi, que tampoco
recuerda quienes le solicitaron que salga, que tampoco recuerda que abogado lo defendió en ese juicio,
que el acta de reconocimiento de la posesión que le es puesta a la vista si la reconoce. Que en el
levantamiento planimétrico que le es puesto a la vista si lo conocía, que si reconoce que en la cláusula
cuarta del acta que firmaron ellos declararon que no mantenía posesión en el resto del terreno, le
preguntan a qué terreno se refiere cuando dice el resto del terreno la cláusula cuarta, a lo cual contesta,
que el terreno al que se refiere es de los 500 metros de su casa, que el resto del terreno es el que está
circunscrito junto a su casa, que el terreno que esta junto a su casa fue inspeccionado en este proceso,
que la parte cercana que está en la laguna él la cerco. Afirma el accionado que si le leyeron el contenido
del texto referente al acta de reconocimiento de posesión que firmaron con los hoy accionados, afirma
que los hoy accionantes no han tenido la posesión del terreno que hoy se les demanda la posesión, con
estas declaraciones de parte que rinden se establece en virtud de sus mismas afirmaciones que los
accionantes han estado en posesión del bien inmueble materia de litigio, que estos han realizado actos de
interrupción de la posesión de los accionantes con la construcción de la cerca que han colocado en el
área que hoy se demanda el amparo, lo cual se corrobora con el informe que emite el Sr. Perito en
relación a la antigüedad de las cercas en el que señala que estas tienen menos de un año de
construcción. 7.3.- Con el Certificado otorgado por el Registro de la Propiedad del Cantón Loja y
producido en la audiencia se establece que los Accionantes compraron a los Sres. Angel Humberto
Alvarez Bastidas y Benavides Celi Teresa Rosalia los derechos y acciones que recaen sobre el lote de
terreno Nro. 43 del sector Sagaynuma o quebrada seca, de la hacienda Santa Ana, parroquia Malacatos,
del cantón y provincia de Loja, inscrito con el Nro. 000513 del Registro de la Propiedad de Febrero de
1999, documento público que constituye prueba plena y con lo cual los actores demuestran la posesión
que mantienen en el bien objeto del amparo.7.4.- Así mismo con el certificado que obra de fs. 1 a fs. 2,
esto es el acta de reconocimiento de posesión suscrito con fecha 5 de julio del 2013, entre los Sres.
Dalton Manuel Herrera Atarihuana y Beatriz Haydeé Benavides Celi y los Sres. María Esther Sánchez
Granda y José Vicente Ordoñez Alvarado en el cual los Sres. Herrera y Benavides le ceden a los hoy
accionados la posesión de un lote de terreno de quinientos metros cuadrados ubicado en la esquina Sur
Este del inmueble de su propiedad, en cuyo documento los posesionarios declaran que no han mantenido
ni mantienen posesión alguna en el resto del terreno del predio de propiedad de los Sres. Dalton Manuel
Herrera Atarihuana y Beatriz Haydeé Benavides Celi, con lo cual se establece que los accionantes
mantienen la posesión del bien inmueble materia de este proceso y que no se trata de otro bien inmueble.
7.5.- De las copias certificadas de la sentencia y todo lo actuado correspondiente al proceso de inquilinato
tramitado por los Sres. Dalton Manuel Herrera Atarihuana y Beatriz Haydee Benavides Celi, contra María
Esther Sanchez Granda y José Vicente Ordoñez Alvarado, se establece la posesión de los accionantes.
7.6.- Del informe pericial y de la sustentación del informe, por parte del perito, Ing. Edwin Arias, este
indica que los linderos y dimensiones del lote son: POR EL NORTE, con terrenos perteneciente al Sr.
Dalton Herrera y Beatriz Benavides, en una extensión de 42,89 metros.- POR EL SUR, con el terreno
perteneciente al Sr. Clotario Jara Carrión en una extensión de 47,55 metros.- POR EL ESTE, con la vía
que conduce desde Malacatos hasta Picotas en una extensión de 21.55 metros.- POR EL OESTE, con
terrenos perteneciente al Sr. Dalton Herrera y Beatriz Benavides, en una extensión de 11,05 metros.- Con
área de terreno total de 963,12 m2.- Además, el perito indica, en el inmueble al momento de la inspección
se determinó, que en el bien se ha realizado la limpieza del terreno, que se han sembrado maíz, plátano,
maní, yuca, limón, aguacate, 1 metro cuadrado de cebolla de hoja, 1,5 de metros cuadrados de culantro,
que las huellas de turbación que encuentra consiste en el derribo de aproximadamente 2 metros de muro
de piedra ubicado al este del terreno con el objetivo de construir un acceso compuesto por puntales de
madera y 6 hilos de alambre de púas, que las mejoras tienen menos de un año, que las cercas ubicadas
en la parte este y sur tienen mas de quince años y que las cercas ubicadas en la parte norte y oeste
tienen menos de un año de edad, con lo que prueban que el lote de terreno que se hace constar en el
libelo de la demanda, es el mismo lote inspeccionado y que analizada esta prueba en relación con las
declaraciones de parte de los accionados en la que afirman haber colocado las cercas, se establece la
interrupción de la posesión que venían manteniendo los hoy accionantes.- 7.7.- Con las declaraciones de
los testigos Sres. Martha Isabel Salinas Gálvez, Marcos Zhingre Rojas, Nora Vidalita Armijos Ruales, se
establece que estas en nada benefician las pretensiones de la parte accionada. 7.7.- De la producción de
la prueba respecto de la factura emitida de pago de tarifa de riego del año, la cual obra de fs. 97 consta
que la Junta de Riego del Sistema Campana Malacatos emite a favor de la Sra. Sánchez Granda María
Esther por el pago de la tarifa de riego del año 2016- 2017 por la cantidad de veinte dólares, sin embargo
no se identifica en esta factura si el pago corresponde al lote del cual le cedieron la posesión los hoy
accionantes o el que se demanda en este proceso. Los demás medios probatorios no son sustanciales
para establecer la pretensión.-
OCTAVO.- Nuestra legislación ha catalogado a la posesión como la tenencia de una cosa, lo que significa
el vínculo de la persona con la cosa, al que se une el elemento voluntario del animus para constituir la
relación posesoria. Cabe anotar que en esta clase de juicios no se discute el dominio sino la posesión del
bien, la prueba rendida sirve para llegar a la convicción de que los demandantes están poseyendo el bien
que se litiga con ánimo de señores y dueños, es decir que para efectos de esta acción posesoria basta al
actor comprobar su posesión, lo cual se confirma con las declaraciones que han rendido los mismos
accionados y los testigos, así como de la prueba documental que ha sido producida, verificándose
también la turbación contra ella por lo que no se discute sobre el título o la causa jurídica de esta;
turbación que se establece tal como lo reconocen los mismos accionados en la aceptación que realizan al
señalar que ellos han colocado los cercos, lo cual en relación a la inspección judicial practicada al
inmueble materia del litigio, se pudo determinar los linderos, es decir que se trata del mismo bien
inmueble descrito en la demanda y que se han colocado cercas, las cuales de la declaración del perito se
ha logrado establecer que la construcción de éstas tienen menos de un año, corroborándose con ello que
los accionados han turbado la posesión sobre el inmueble de los accionantes. Por lo tanto en base a las
consideraciones expuestas; ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA;
desechándose las excepciones opuestas, se acepta la demanda y se ordena la restitución de la posesión
en favor de los accionantes Sres. Dalton Manuel Herrera Atarihuana y Beatriz Haydeé Benavides Celi
sobre el inmueble singularizado en la demanda esto sobre el lote de terreno ubicado en el sector
Sangaynuma o quebrada seca parte de la antigua hacienda Santa Ana, perteneciente a la parroquia
Malacatos del cantón y provincia de Loja que consta bajo los siguientes linderos: Por el norte en 42.19
centímetros con terreno de los comparecientes, por el sur en 50,55 con terrenos del Sr. Clotario Jara, por
el este en 19,74 con la vía a Malacatos y por el oeste en doce metros con 12,82 centímetros con terrenos
que los comparecientes mantienen en posesión, disponiendo que los demandados María Esther Sánchez
Granda y José Vicente Ordoñez Alvarado no turben o embaracen la indicada posesión y se abstengan en
lo sucesivo de ejecutar actos que perturben la posesión. Sin costas.- Los demandados INTERPONEN
RECURSO DE APELACIÓN de la resolución dictada,