El Peruano
106114 CASACIÓN
el presente caso, el recurso de casación satisface los citados
requisitos de admisibilidad, toda vez que se dirige contra la
sentencia de vista, contenida en la Resolución número ciento tres
(ocho), de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, expedida en
apelación por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en
tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó
la resolución impugnada, como consta del cargo obrante a folios
mil quinientos seis, observando el plazo legal, pues la resolución
de vista se notificó a la recurrente el treinta de junio de dos mil
dieciséis, según cargo de folios mil cuatrocientos ochenta y uno,
y el recurso se presentó el catorce de julio de dos mil dieciséis.
Finalmente, cumple con el pago de la tasa judicial conforme es de
verse a fojas mil quinientos uno. - CUARTO.- Previo al análisis
de los requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de
casación, es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que éste tiene como fin la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
en que se sustenta. - QUINTO.- En tal contexto, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal
Civil. a) En relación al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1 del citado artículo, el mismo se cumple, toda vez que la
recurrente no dejó consentir la resolución de primer grado que le
fue adversa a sus intereses; b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo
bajo análisis, se tiene que la recurrente denuncia la causal
de: Infracción del artículo 194 del Código Procesal Civil.-
Sustentando que, la impugnada incurre en error al inaplicar la
referida norma, por cuanto existe duda razonable sobre las
conclusiones de la pericia que ha sido valorada como si fuera
irrefutable. Indica que, no se analiza bien la actuación y admisión
del medio probatorio extemporáneo consistente en la declaración
jurada de la co demandada Maruja Benigna Chambi Condori, la
cual fue presentada por la demandante posterior a la interposición
de la demanda y que evidencia un acuerdo y concertado entre la
demandante y la referida co demandada para causar agravio a la
recurrente, pues la admisión de un medio probatorio extemporáneo
solo puede estar referido a hechos nuevos y a los mencionados
por la otra parte al contestar o reconvenir, debiendo conferirse
traslado a la otra parte para que dentro del plazo de cinco (5)
días reconozca o niegue la autenticidad de los documentos que
se le atribuyen; sin embargo, en el proceso se ha procedido a
admitir dicho medio probatorio infringiendo la norma. Alega que,
debió actuarse una prueba de oficio consistente en una pericia
dactiloscópica, para determinar si la huella que aparece en el
formulario de compra venta le corresponde o no a la demandante
dada la importancia de acreditar si existió o no manifestación de
voluntad de la demandante para transferir el objeto de litis, dicha
inaplicación ha determinado que se declare la nulidad de varios
actos jurídicos que fueron constituidos con expresa manifestación
de voluntad y mediando buena fe. Señala que, debió actuarse
un debate contradictorio entre los peritos, con la participación de
un tercer perito que permita dirimir y determinar la veracidad de
los informes presentados. - SEXTO.- Que, el recurso no puede
prosperar en tanto las alegaciones expuestas por la recurrente,
no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que
pretende acreditar que la firma atribuida a la demandante en el
documento materia de autos sí le corresponde; argumento que no
ha merecido amparo, en tanto la Instancia de Mérito determinado
que los actos jurídicos materia de autos son nulos por cuanto
se ha determinado que la firma atribuida a la demandante ha
sido falsificada y que la co demandada Maruja Benigna Chambi
Condori no ha participado en los actos jurídicos que se le
atribuyen. En suma, pretende cambiar el criterio jurisdiccional
establecido por las Instancias de Mérito; por consiguiente, se tiene
que, lo que en el fondo pretende es el re examen, propósito que
como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones
resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación. Debiéndose precisar que, las Instancias de Mérito
han justificado el por qué la pericia judicial ordenada por el Juez
le genera convicción, apoyándose además de otras pruebas
admitidas y actuadas en el proceso. En consecuencia y conforme
a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Alcida Luna Figueroa de Galindo a fojas
mil quinientos seis, contra la sentencia de vista, de fecha siete
de junio de dos mil dieciséis, de fojas mil cuatrocientos sesenta
y nueve, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Zulema Raquel Escudero Carpio contra
Maruja Benigna Chambi Condori y otros, sobre Nulidad de Acto
Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor De la Barra Barrera,
Martes 3 de abril de 2018
Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1629168-185
CAS. Nº 2816-2016 ICA
INTERDICTO DE RETENER SUMILLA: La parte demandada no
ha cuestionado la exigibilidad de la Conciliación Extrajudicial
conforme a lo establecido en los artículos 455 y 447 del Código
Procesal Civil, por lo tanto ha convalidado la inexigibilidad de dicho
requisito previo, todo ello concordante con el Principio de Celeridad
Procesal, a través del cual se persigue la obtención de una justicia
oportuna, sin dilaciones, debiendo la Sala pronunciarse respecto al
fondo de la controversia. Lima, veintiocho de junio de dos mil
diecisiete.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número dos mil ochocientos dieciséis – dos mil dieciséis, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: - MATERIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Urbanizadora Santa Rosa del Palmar Sociedad
Anónima Cerrada a fojas cuatrocientos diecisiete, contra la
resolución de vista de fojas trescientos noventa y dos, de fecha
ocho de junio de dos mil dieciséis, emitida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica, que revoca la resolución
apelada de fojas trescientos sesenta, de fecha veintiocho de abril
de dos mil dieciséis, que declara infundada la demanda sobre
Interdicto de Retener; y reformándola, declara improcedente la
misma; en los seguidos por la Urbanizadora Santa Rosa del Palmar
Sociedad Anónima Cerrada contra la Asociación de Vivienda Los
Jardines de Villa Ica I y IV Etapa. - FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de fecha ocho de
setiembre de dos mil dieciséis, que obra a fojas cuarenta y uno del
cuadernillo de casación, se declaró procedente el presente recurso,
por las causales de: I) Infracción normativa de carácter material
de los artículos 7 y 7-A de la Ley número 26872, alegando que
si bien en la primera de dichas disposiciones normativas se indica
que son materia de conciliación las pretensiones determinadas o
determinables que versen sobre derechos disponibles de las
partes, no se ha tenido en cuenta que la segunda señala que no
procede la conciliación en las demás pretensiones que no sean de
libre disposición, siendo que hasta el quince de agosto de dos mil
trece, fecha en que se interpuso la demanda, no existía un listado
que detallara cuáles eran con precisión las causales que debían
ser sometidas a conciliación extrajudicial, ya que dicho listado
recién se hizo público el veintitrés de setiembre de dos mil trece.
Asimismo, al ser la demandante propietaria del inmueble cuya
posesión era perturbada, no correspondía someter a conciliación
dicha controversia en cuanto no era posible material ni jurídicamente
invitar a la parte agresora, lo cual pondría en peligro la integridad
de los representantes de la demandante; II) Infracción normativa
material del artículo 109 de la Constitución Política del Perú,
alegando que la Sala Superior señala que la pretensión de
Interdicto de Retener es materia conciliable porque así se ha
establecido en la Directiva número 001-2013-JUS/DGDP-DCMA, la
cual fue publicada recién el veintitrés de setiembre de dos mil trece,
esto es, un mes después de interpuesta la presente demanda,
fecha en la cual no existía dispositivo legal alguno que obligara a
conciliar dicha materia; y III) En forma procedente
excepcionalmente por las causales de infracción normativa de
carácter procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. - ANTECEDENTES: Por escrito
de fojas cincuenta y cinco, la Urbanizadora Santa Rosa del Palmar
Sociedad Anónima Cerrada interpone demanda de Interdicto de
Retener en contra de la Asociación de Vivienda Los Jardines de
Villa de Ica I y IV Etapa, sobre el inmueble ubicado en Manzana “C”
de la Urbanización Santa Rosa del Palmar de Cachiche, del distrito,
provincia y departamento de Ica, que forma parte de la lotización
inscrita en los Asientos B-3 y B-4 de la Partida Electrónica número
02005241. Como fundamentos de hecho señala que es
propietaria del inmueble descrito y posee el mismo, con actividades
de guardianía. Con fecha siete, ocho, trece y veintitrés de julio de
dos mil trece, el demandado y otras personas han pretendido tomar
posesión del inmueble, amenazando a trabajadores de su
representada. No requiere de conciliación extrajudicial de
conformidad al artículo 7-A inciso I) de la Ley número 26872 - Ley
de Conciliación, en cuanto no es necesario ello en las pretensiones
que no sean de libre disposición de las partes, como es el caso de
autos, en que la posesión solamente es inherente a su representada
en calidad de propietaria. - Mediante sentencia de primera instancia
el Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica,
declara infundada la demanda sobre Interdicto de Retener bajo los
siguientes argumentos: Que, de los medios probatorios aportados
por la parte demandante no se aprecia la presencia de terceros en
el inmueble, así como actos que perturben la posesión del
demandante, en esta misma argumentación se encuentra la copia
certificada de denuncia de cuyo tenor se tiene el Acta Presencial de
fojas treinta y cinco, donde fácilmente se puede concluir que el
demandante mantiene la posesión del predio materia de litis. Que
si bien es cierto se ha probado la posesión del demandante sobre
el predio materia de litis, empero no se ha probado la existencia de
El Peruano
Martes 3 de abril de 2018 CASACIÓN
actos perturbatorios, por lo que tampoco puede utilizarse el
mecanismo de las pruebas de oficio para suplir dicha deficiencia,
más aun cuando las pruebas deben ser ofertadas por las partes.
Apelada que fue la sentencia, se emitió la sentencia de vista que la
revoca y reformándola declara la nulidad de todo lo actuado por
invalidez de la relación jurídica procesal y por ende improcedente
la demanda, bajo los siguientes argumentos: Del reexamen
efectuado a la Ley de Conciliación, regulada por la Ley número
26872 y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo número
014-2008-JUS, queda claro que dentro del marco normativo
vigente es necesario que al momento de postular una demanda se
cumpla con adjuntar el Acta de Conciliación, el mismo que se
encuentra considerado como un requisito de procedibilidad, dado
que, el demandante debe cumplir con acudir a la conciliación
extrajudicial previo a la interposición de una demanda, su omisión
conlleva una serie de consecuencias negativas para aquellos
justiciables que pretenden obtener tutela jurisdiccional sin antes
cumplir con el requisito previo de la conciliación. El Interdicto de
Retener, por su propia naturaleza es objeto de libre disposición y
por ende constituye una materia conciliable (Según la Directiva
número 001-2013-JUS/DGDP-DCMA aprobada mediante
Resolución Directoral número 145-2013-JUS/DGDPAJ emitida por
el Ministerio de Justicia, las acciones interdictales son materias
conciliables), por lo mismo que si el recurrente pretendía que el
demandado cese en los actos perturbatorios en la posesión que
afirma detentar respecto al inmueble sub litis, previamente debió
cumplir con lo que disponía el artículo 6 de la Ley número 26872 -
Ley de Conciliación, más cuando dicha pretensión interdictal no se
halla en los supuestos contenidos en el artículo 7-A de la Ley
número 26872 – Ley de Conciliación, modificado por la Ley número
29990, que eventualmente podría permitir recurrir directamente al
órgano jurisdiccional pidiendo tutela. - FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: PRIMERO.- Que, conforme a las causales de
casación declaradas procedentes en el auto calificatorio, la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar en primer
término, si se han infringido las normas que garantiza el debido
proceso, así como el deber de motivación del que deben estar
dotadas las resoluciones judiciales; es necesario precisar que el
debido proceso tiene por función asegurar los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento legal en el que se dé la oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada que decida
la causa dentro del plazo preestablecido en la ley procesal.
SEGUNDO.- Que, dentro del cúmulo de manifestaciones del
derecho de contradicción una de las más importantes está
constituida por el derecho de defensa. Este derecho es ante todo
uno de carácter abstracto, no requiere de contenido y es puramente
procesal, basta con conceder real y legalmente al emplazado la
oportunidad de apersonarse, contestar, probar, alegar e impugnar
a lo largo de todo el proceso para considerar que el referido
derecho de defensa está presente. TERCERO.- Que, el derecho
de defensa se puede manifestar entre otras, a través de: La
defensa previa, que es aquella defensa que se interpone cuando
no se ha cumplido con un requisito de procedibilidad, es decir que
la ley dispone que deben satisfacerse previamente determinados
requisitos sin los cuales no es posible iniciar válidamente el proceso
civil. - CUARTO.- Que, por lo general el proceso se inicia sin
necesidad de cumplir previamente con requisitos directamente
relacionados con el hecho demandado. Pero hay casos
excepcionales, sin embargo, en los que la ley dispone que deban
satisfacerse previamente determinados requisitos, sin los cuales
no es posible iniciar válidamente el proceso civil. No obstante, si no
se observaran tales requisitos, es posible interponer un medio de
defensa al cual se le denomina defensa previa. - QUINTO.- Que,
para Carrión Lugo, las defensas previas constituyen medios
procesales a través de los cuales el demandado solicita la
suspensión del proceso hasta que el actor realice la actividad que
el derecho sustantivo prevé como acto previo al planteamiento de
la demanda. Según Monroy Gálvez, la defensa previa es aquella
que sin constituir un cuestionamiento a la pretensión y tampoco a
la relación procesal, contiene un pedido para que el proceso se
suspenda hasta tanto el demandante no realice o ejecute un acto
previo. La defensa previa no ataca la pretensión, solo dilata al
proceso y su eficacia, a veces incluso de manera definitiva. -
SEXTO.- Que, en el derecho comparado las defensas previas
responden al nombre de defensas temporarias. A ellas De Santo
las define como las defensas reguladas en las leyes sustantivas
que pueden plantearse como excepciones previas, que por su
origen y naturaleza no extinguen la pretensión cuando dilatan
temporariamente su examen. SÉTIMO.- Que, entonces, en
determinados casos, antes del inicio del proceso civil se debe
cumplir con el requisito de procedibilidad establecido en la ley
sustantiva (entiéndase por esta al Código Civil), ya que su no
cumplimiento originaría que la formulación de una defensa previa
suspenda el proceso hasta que se cumpla con dicho requisito. -
OCTAVO.- Que, estando a lo precedentemente mencionado no
podemos dejar de tomar en cuenta que el artículo 455 del Código
106115
Procesal Civil, señala que las defensas previas se proponen y se
tramitan como las excepciones por lo que será de aplicación el
artículo 447 del mismo cuerpo legal, el mismo que dispone que las
excepciones se proponen conjunta y únicamente dentro del plazo
previsto en cada procedimiento, sustanciándose en cuaderno
separado sin suspender la tramitación del principal. NOVENO.-
Que, siendo ello así, y al haberse declarado rebelde la parte
demandada conforme se advierte de la resolución de fojas ciento
veinticinco, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil trece; en
consecuencia, no ha cuestionado la exigibilidad de la conciliación
extrajudicial conforme a lo establecido en los artículos 455 y 447
del Código Procesal Civil, por lo tanto ha convalidado la
inexigibilidad de dicho requisito previo, todo ello concordante con el
Principio de Celeridad Procesal, a través del cual se persigue la
obtención de una justicia oportuna, sin dilaciones, debiendo la Sala
pronunciarse respecto al fondo de la controversia; y habiéndose
estimado la causal procesal no resulta necesario emitir
pronunciamiento respecto a las demás causales denunciadas.
DECISIÓN: Por estos fundamentos y de conformidad con lo
dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Urbanizadora Santa Rosa del Palmar Sociedad Anónima Cerrada a
fojas cuatrocientos diecisiete; por consiguiente, CASARON la
resolución de vista de fojas trescientos noventa y dos, de fecha
ocho de junio de dos mil dieciséis, emitida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica; ORDENARON se emita
nueva resolución en concordancia con las consideraciones
expuestas en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Urbanizadora Santa Rosa
del Palmar Sociedad Anónima Cerrada contra la Asociación de
Vivienda Los Jardines de Villa Ica I y IV Etapa, sobre Interdicto de
Retener; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo Señor
Miranda Molina. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza
Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. C-1629168-186
CAS. Nº 2250-2017 LIMA ESTE
RESOLUCIÓN DE CONTRATO Lima, veintisiete de noviembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS con la razón emitida por el Secretario
de este Supremo Tribunal, de fecha nueve de octubre de dos mil
diecisiete (folio 68 del cuadernillo de casación); y CONSIDERANDO:
- PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por los demandados Vidal
Humberto Infante Aguilar y Gavina Olga Tapahuasco de Infante
(folios 269), contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número diecinueve, de fecha tres de abril de dos mil diecisiete
(folios 240) expedida por la Sala Civil Descentralizada y
Permanente de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este, la cual resolvió: 1) Confirmar el auto dictado
por Resolución número seis, de fecha dos de marzo de dos mil
dieciséis (folios 115), en el extremo que declara infundadas las
excepciones de Falta de Legitimidad para Obrar de la Demandante
y la de Prescripción Extintiva de la Acción; y, 2) Confirmar la
sentencia contenida en la Resolución número doce, de fecha trece
de julio de dos mil dieciséis (folios 160), que declaró fundada en
parte la demanda, en consecuencia (a) declara resuelto el contrato
de compraventa respecto del once punto cuarenta y dos por ciento
(11.42%) de las acciones y derechos del inmueble signado como
Lote de Terreno número dos, con frente a la Calle Uno, Manzana A,
Unidad diecisiete de la Urbanización Canto Grande, Distrito de San
Juan de Lurigancho (constituido por el inmueble del Jirón Las
Melleas número seiscientos doce), celebrado con fecha veintisiete
de diciembre de mil novecientos noventa y siete; y, (b) ordena que
la parte demandada entregue el bien inmueble a la parte
demandante; y que además declaró infundada la pretensión
resarcitoria (indemnizatoria); para cuyo efecto debe procederse a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos en
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- El recurso de casación es
formal puesto que normativamente se han previsto requisitos de
admisibilidad y de procedencia que deben ser satisfechos,
señalando las causales que pueden invocarse (infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial)1, exigiéndose una fundamentación clara y precisa de la
causal respectiva, que se demuestre la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y que se indique el pedido
casatorio2; en vía de casación no se pueden volver a valorar las
pruebas actuadas en el proceso conforme a las cuales las
instancias de mérito han considerado acreditado un hecho, puesto
que la revaloración probatoria no resulta acorde con los fines de la
casación plasmados en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
sino que este recurso versa sobre cuestiones de iure o de derecho,
con exclusión de las de hecho y de lo que se estima probado.
TERCERO.- Se verifica que el recurso cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i) Contra la