Fichamento 2ª parte páginas 23 a 41 no texto (no pdf 20 a 38)

A UNIPOLARIDADE É PACÍFICA

 A unipolaridade favorece a ausência de guerra entre as grandes potências e

comparativamente baixos níveis de competição por prestígio ou segurança por duas
razões:
1ª a vantagem de poder do Estado líder remove o problema da rivalidade hegemônica
da política mundial
2ª-reduz a saliência e as apostas do equilíbrio de poder político entre os principais
estados
 Esse argumento baseia-se em duas teorias realistas bem conhecidas: a teoria
hegemônica e a teoria do equilíbrio de poder
 Cada um é controverso e a relação entre os dois é complexa. Para os fins desta análise,
no entanto, o ponto-chave é que ambas as teorias preveem que um sistema unipolar
será pacífico

COMO PENSAR NA UNIPOLARIDADE

 A teoria hegemônica tem recebido pouca atenção no debate sobre a natureza do

sistema internacional pós-Guerra Fria
 A teoria estipula que estados especialmente poderosos ("hegemons") promovem
ordens internacionais que são estáveis até que o crescimento diferencial no poder
produza um estado insatisfeito com a capacidade de desafiar o estado dominante de
liderança
 Quanto mais clara e maior for à concentração de poder no estado líder, mais pacífica
será a ordem internacional associada a ela
 A chave é que o conflito ocorre apenas se o líder e o desafiante discordarem sobre seu
poder relativo. Ou seja, o líder deve pensar-se capaz de defender o status quo ao
mesmo tempo em que o estado número dois acredita ter o poder de desafiá-lo
 O conjunto de percepções e expectativas necessárias para produzir tal conflito é mais
provável em duas circunstâncias
1ª- quando a diferença geral entre o líder e o desafiante é pequena e / ou;
2ª- quando o desafiante ultrapassa o líder em alguns elementos do poder nacional,
mas não em outros; as duas partes discordam sobre a importância relativa desses
elementos
 Portanto, tanto o tamanho geral quanto a abrangência da vantagem de poder do líder
são cruciais para a tranquilidade
 Se o sistema é unipolar, a hierarquia de grande poder deve ser muito mais estável do
que qualquer hierarquia apresentada dentro de um sistema de mais de um polo
  A teoria do equilíbrio de poder tem estado no centro do debate, mas até agora está
ausente uma distinção clara entre tranquilidade e durabilidade
 A teoria prevê que qualquer sistema composto de estados na anarquia evidenciará
uma tendência ao equilíbrio
 Como diz Waltz, “o poder desequilibrado, quem quer que seja, é um perigo potencial
para os outros”
 Essa proposição central está por trás da crença difundida de que a unipolaridade não
será durável (uma afirmação que o autor abordará abaixo)
 Menos frequentemente observado é o fato de que, enquanto o sistema permanecer
unipolar, a teoria do equilíbrio de poder prevê a paz
 Quando os teóricos do equilíbrio de poder argumentam que o mundo pós-Guerra Fria
está se encaminhando para o conflito, eles não estão afirmando que a unipolaridade
causa conflito
 Em vez disso, eles estão afirmando que a unipolaridade leva rapidamente a bi ou
multipolaridade
 Não é a tranquilidade da unipolaridade, mas sua durabilidade está em disputa
 Waltz argumentou que a bipolaridade é menos propensa a guerras do que a
multipolaridade porque reduz a incerteza
 Pela mesma lógica, a falta de polaridade é a menos propensa a guerras de todas as
estruturas
 Enquanto a unipolaridade se concretizar, há pouca incerteza em relação às escolhas de
alianças ou ao cálculo de poder
 As únicas opções disponíveis para os estados de segunda linha são se misturar com o
poder polar (explícita ou implicitamente) ou, pelo menos, não tomar nenhuma ação
que possa incorrer em sua inimizade focalizada
 Enquanto suas políticas de segurança forem orientadas em torno do poder e das
preferências do único polo, os estados de segunda linha estarão menos propensos a se
envolver em rivalidades propensas a conflito por segurança ou prestígio
 Uma vez que o polo único toma partido, pode haver pouca dúvida sobre qual partido
prevalecerá. Além disso, o líder unipolar tem a capacidade de ser muito mais
intervencionista do que os líderes anteriores do sistema
 Explorando a dependência de segurança dos outros estados, bem como suas
vantagens de poder unilaterais, o único polo pode manter um sistema de alianças que
mantém os estados de segundo nível longe de problemas
 Até que a distribuição subjacente de poder mude, os estados de segunda linha
enfrentam incentivos estruturais semelhantes aos dos estados menores em uma
região dominada por uma única potência, como a América do Norte
 Ninguém credita aos Estados Unidos um gênio estratégico para administrar dilemas de
segurança entre os estados americanos
 Esse sistema de alianças é um resultado estruturalmente favorecido e, portanto,
menos notável e mais duradouro em um sistema unipolar

AS FONTES SISTÊMICAS FALTAS DO CONFLITO

  A unipolaridade não implica o fim de todo conflito ou que Washington pode ter o seu
caminho em todos os assuntos o tempo todo
 Significa simplesmente a ausência de dois grandes problemas que atormentaram os
estadistas de épocas passadas: rivalidade hegemônica e políticas de equilíbrio de
poder entre as grandes potências.
 Os relatos mais recentes e exaustivamente pesquisados da diplomacia da Guerra Fria
revelam em detalhes o que os indicadores numéricos sugerem: a complexa interação
entre a superioridade econômica geral dos EUA, por um lado, e as enormes
capacidades militares convencionais da União Soviética, por outro.
 Essa distribuição assimétrica de poder significava que a lacuna entre os dois estados
superiores poderia ser vista como desigual ou perigosamente próxima, dependendo da
vantagem de uma pessoa
 O fato de os Estados Unidos serem proeminentes apenas em elementos não militares
de poder era um fator crítico subjacente à competição da Guerra Fria por poder e
segurança
 Para produzir um equilíbrio militar, Washington começou a criar uma preponderância
de outras capacidades, que constituíam uma ameaça latente para os planejadores de
guerra de Moscou e uma grande restrição à sua estratégia diplomática
 Assim, tanto Moscou quanto Washington poderiam ver simultaneamente sua
rivalidade como uma consequência do impulso do outro pela hegemonia - sustentando
um debate histórico que mostra todos os sinais de ser tão inconclusivo
 Mais uma vez, tal ambiguidade, e nenhum conflito desse tipo, é provável em um
sistema unipolar
 Tanto a rivalidade hegemônica quanto a competição pela segurança entre as grandes
potências são improváveis sob a unipolaridade
 Como o atual estado líder é de longe o poder militar mais formidável do mundo, as
chances de conflito de liderança são mais remotas do que em qualquer outro
momento nos últimos dois séculos

A UNIPOLARIDADE É DURÁVEL

 A unipolaridade repousa sobre dois pilares

1º: o tamanho e a abrangência da lacuna de poder que separa os Estados Unidos de
outros estados. Esta enorme lacuna de poder implica que qualquer mudança de
compensação deve ser forte e sustentada para produzir efeitos estruturais.
2º - a geografia - é tão importante quanto. Além de todas as outras vantagens que os
Estados Unidos possuem, também devemos considerar seus quatro aliados mais
verdadeiros: o Canadá, o México, o Atlântico e o Pacífico.
 A localização é importante. O fato de o poder soviético estar situado no coração da
Eurásia era uma condição fundamental da bipolaridade. Da mesma forma, a posição
dos EUA como um poder offshore determina a natureza e a provável longevidade da
unipolaridade
 Assim como os números brutos não conseguiram captar a dinâmica real da
bipolaridade, os índices de poder, por si só, não conseguem captar a importância do
 fato de os Estados Unidos estarem na América do Norte, enquanto todos os outros
polos potenciais estão na Eurásia
 O equilíbrio de poder entre o polo único e os estados do segundo escalão não é o
único que importa, e pode nem ser o mais importante para muitos estados
 Equilíbrios locais de poder podem parecer maiores nos cálculos de outros estados do
que a estrutura unipolar de fundo
 Esforços para produzir um contrapeso globalmente irão gerar poderosas ações de
compensação localmente
 Como resultado, a concentração limiar de poder necessária para sustentar a
unipolaridade é menor do que a maioria dos estudiosos assume. Porque eles não
conseguem apreciar o tamanho e a abrangência da lacuna de poder e as vantagens
transmitidas pela geografia, muitos estudiosos esperam que a bi ou multipolaridade
reapareça rapidamente.
 Eles propõem três maneiras pelas quais a unipolaridade terminará: o
contrabalançamento por outros estados, a integração regional ou o crescimento
diferencial do poder. Nenhum destes é susceptível de gerar mudanças estruturais no
futuro relevante para as políticas.

ALIANÇAS NÃO SÃO ESTRUTURAIS

 Alianças não são estruturais. Como as alianças são muito menos eficazes do que os
estados na produção e no envio de poder internacionalmente, a maioria dos
estudiosos segue Waltz ao fazer uma distinção entre a distribuição de capacidades
entre os estados e as alianças que os estados podem formar
 Um sistema unipolar é aquele em que um contrapeso é impossível
 Quando um contrapeso se torna possível, o sistema não é unipolar
 O ponto em que essa mudança estrutural pode acontecer é determinado em parte
pela eficiência com que as alianças podem agregar o poder dos estados individuais
 As alianças agregam poder apenas na medida em que são confiáveis e permitem a
fusão de forças armadas, indústrias de defesa, infraestruturas de P & D e decisões
estratégicas.
 Um olhar sobre a história internacional mostra como é difícil coordenar alianças
contra-hegemônicas
 Os Estados são tentados a dar carona, gastam o dinheiro ou se movem em busca de
favores do hegemon aspirante
 Os Estados precisam se preocupar em ser abandonados pelos parceiros da aliança
quando as fichas estão em baixa ou sendo arrastadas para conflitos dos outros
 O hegemon aspirante, enquanto isso tem apenas que garantir que sua casa doméstica
esteja em ordem
 Em suma, um único estado obtém mais retorno do que vários estados em uma aliança
 Na medida em que as alianças são ineficientes no agrupamento de poder, o único polo
obtém maior poder por unidade de capacidade agregada do que qualquer aliança que
possa tomar forma contra ele.
  De imediato, as probabilidades são distorcidas em favor do poder unipolar
 Coordenar um contrapeso contra um estado offshore que já tenha atingido um status
unipolar será muito mais difícil.
 Mesmo um estado unipolar offshore em declínio terá oportunidades
excepcionalmente amplas de jogar dividir e governar
 Qualquer estado de segunda linha que pretenda contrabalançar tem que lidar com os
sistemas pró-EUA existentes.
 Se as coisas correrem mal, o aspirador de contrapeso terá que enfrentar não apenas as
capacidades do estado unipolar, mas também as dos seus outros grandes aliados de
poder.
 Todos os aspirantes a pólos enfrentam um problema que os Estados Unidos não têm:
vizinhos de grande poder que podem se tornar aliados cruciais dos EUA no momento
em que surge um desafio inequívoco à preeminência de Washington
 Além disso, em cada região há “estados centrais” menores que tornam os aliados
naturais dos EUA contra uma potência regional aspirante
 De fato, o primeiro movimento dos Estados Unidos em qualquer jogo de
contrabalanceamento desse tipo poderia ser tentar promover estados tão importantes
a um status de grande poder, como aconteceu com a China contra a União Soviética
nos últimos dias da Guerra Fria.

NOVAS UNIPOLARIDADES REGIONAIS: UM JOGO QUE NÃO VALE A VELA

 Para acabar com a unipolaridade, não é suficiente que os poderes regionais

coordenem políticas em alianças tradicionais
 Eles devem traduzir seu potencial econômico agregado nas capacidades concretas
necessárias para ser um pólo: uma indústria de defesa e capacidades de projeção de
poder que podem jogar na mesma liga que as dos Estados Unidos
 Para que os polos da Europa, da Eurásia Central ou da Ásia Oriental se adaptem aos
Estados Unidos em um futuro próximo, os recursos de cada região precisam estar sob
o controle de fato de um estado ou autoridade para tomar decisões
 No curto prazo, a verdadeira unificação na Europa e na Eurásia Central (a União
Européia torna-se um estado de fato, ou a Rússia recria um império) ou dominância
unipolar em cada região pela Alemanha, Rússia, China ou Japão, respectivamente. é
uma condição necessária de bi ou multipolaridade.
 O problema com esses cenários é que a dinâmica de balanceamento regional
provavelmente irá se manifestar contra a grande potência local de forma muito mais
confiável do que o contrapeso global contra os Estados Unidos
 Se a UE fosse um estado, o mundo seria bipolar
 Para criar um equilíbrio de poder global, a Europa teria que suspender o equilíbrio de
poder localmente
 A liderança global exige uma tomada de decisão coerente e rápida em resposta a
crises
  Mesmo em questões monetárias internacionais, a Europa não terá essa capacidade
por algum tempo
 Criar os requisitos institucionais e políticos para uma única política externa e de
segurança e indústria de defesa européias vai para o coração da soberania do Estado
e, portanto, é uma tarefa muito mais desafiadora por muito mais tempo
 O ressurgimento de um polo eurasiano central é mais remoto
 Lá, o problema não é apenas o fato de que as principais potências regionais estão
preparadas para se equilibrar contra uma crescente Rússia, mas que a Rússia continua
a declinar
 Os estados não crescem tão rápido quanto a Rússia caiu
 Para a Rússia recuperar a capacidade de status polar é um projeto de uma geração, se
tudo correr bem
 Para um polo asiático emergir rapidamente, o Japão e a China precisariam mesclar
suas capacidades
 Se os estados valorizarem sua independência e segurança, a maioria preferirá a
estrutura atual a uma multipolaridade baseada em unipolaridades regionais
 Eventualmente, algumas grandes potências terão a capacidade de se opor apenas aos
Estados Unidos ou a alianças tradicionais de grande poder que exigem um preço
menor em segurança ou autonomia do que a unipolaridade

A DIFUSÃO DO PODER

 Em última análise, as alianças não podem alterar a estrutura do sistema

 Apenas o crescimento desigual do poder (ou, no caso da UE, a criação de um novo
estado) acabará com a era unipolar
 A Europa levará muitas décadas para se tornar um estado de fato - se é que isso
acontece
 A menos e até que isso aconteça, o destino da unipolaridade depende das taxas
relativas de crescimento e inovação das principais potências
 O autor estabelece que a lacuna a favor dos Estados Unidos é sem precedentes e que
o nível de limiar de capacidades de que necessita para sustentar a unipolaridade é
muito menor do que os 50% que os analistas costumam supor
 É possível que os Estados Unidos declinem repentina e dramaticamente enquanto
alguma outra grande potência cresça
 Se as taxas de crescimento tendem a convergir à medida que as economias se
aproximam dos níveis americanos de PIB per capita, então a velocidade com que
outros estados ricos podem reduzir a diferença será limitada
 A Alemanha pode estar fora da corrida inteiramente
 O Japão pode levar uma década para recuperar a posição relativa que ocupou em 1990
 Depois disso, se tudo correr bem, um crescimento mais alto sustentado poderá colocá-
lo em posição polar em outra década ou duas
 Isso deixa a China como foco das expectativas atuais para o fim da unipolaridade
  O fato de os dois principais candidatos ao status polar serem vizinhos asiáticos
próximos e enfrentarem restrições regionais rígidas reforça ainda mais a unipolaridade
 Como um país pobre, a China tem uma chance muito maior de manter altas taxas de
crescimento sustentadas
 Com sua grande população contribuindo para uma grande produção econômica bruta,
as projeções baseadas na extrapolação de 8% do crescimento anual do PIB fizeram a
China ultrapassar os Estados Unidos no início do século XXI
 Mas esses números devem ser usados com cuidado. Afinal, a enorme população da
China provavelmente deu uma economia maior do que a da Grã-Bretanha no século
XIX
 A crença atual em uma iminente transição de poder entre os Estados Unidos e a China
se assemelha às crenças pré-Primeira Guerra Mundial sobre o aumento do poder russo
 Assume que a população e o crescimento rápido compensam o atraso tecnológico
 A modernização econômica e militar da China tem um caminho muito mais longo para
percorrer do que sua produção econômica bruta sugere
 E administrar os desafios políticos e sociais apresentados pelo rápido crescimento em
um país superpovoado governado por um regime autoritário é uma tarefa formidável

O BALANÇO DO PODER NÃO É O QUE OS ESTADOS FAZEM

 Para alguns analistas, a multipolaridade parece estar virando a esquina porque

intelectuais e políticos de outros estados querem que seja
 Samuel Huntington observa que “os líderes políticos e intelectuais da maioria dos
países resistem fortemente à perspectiva de um mundo unipolar e favorecem o
surgimento da verdadeira multipolaridade”
 Washington, Moscou, Londres e Paris queriam um rápido retorno à multipolaridade
após a Segunda Guerra Mundial.
 E os formuladores de políticas nas quatro capitais pareciam preferir a bipolaridade à
unipolaridade em 1990-91.
 Como seu predecessor estrutural, a unipolaridade pode persistir apesar dos desejos
dos formuladores de políticas
 Outros estudiosos baseiam seu pessimismo sobre a longevidade da unipolaridade
menos nas preferências do que no comportamento
 Kenneth Waltz afirma que “para todos, menos para a multipolaridade míope, já pode
ser visto no horizonte. . . . Alguns dos estados mais fracos no sistema estão. . . agindo
para restaurar um equilíbrio e, assim, mover o sistema de volta para bi- ou
multipolaridade
 China e Japão estão fazendo isso agora. “Esse argumento é vulnerável à própria
insistência de Waltz de que a estrutura de um sistema não pode ser definida apenas
pelo comportamento de suas unidades
 Notavelmente ausente está qualquer disposição por parte das outras grandes
potências em aceitar quaisquer custos políticos ou econômicos significativos para
combater o poder dos EUA
 Os gastos militares de todas as outras grandes potências estão declinando ou se
mantendo estáveis em termos reais
 Enquanto Washington se prepara para aumentar os gastos com a defesa, o
planejamento atual na Europa, Japão e China não sugere aumentos reais no futuro, e
os gastos da Rússia inevitavelmente irão declinar ainda mais.
 Essa resposta por parte das outras grandes potências é compreensível, porque a
distribuição bruta do poder não os deixa com nenhuma esperança realista de
contrabalançar os Estados Unidos, enquanto os sistemas de segurança administrados
pelos EUA na Europa e na Ásia moderam a demanda por mais capacidades militares
 O advento da unipolaridade não significa o fim de toda a política entre as grandes
potências
 Alguns procuram entrar formalmente no segundo nível por meio de testes nucleares
ou um assento permanente no Conselho de Segurança das Nações Unidas. Os
membros existentes temem uma desvalorização de seu status e resistem a novos
aspirantes
 Tudo isso requer um gerenciamento cuidadoso. Mas isso não afeta nem a estrutura
subjacente nem a hierarquia básica de grande poder
 O fato de que alguns estados importantes têm mais espaço de manobra agora do que
na bipolaridade não significa que a unipolaridade já esteja dando lugar a alguma nova
forma de multipolaridade
 O fim da ordem bipolar diminuiu a interdependência de segurança das regiões e
aumentou a latitude de algumas potências regionais. Mas a polaridade não se refere à
existência de poderes meramente regionais
 Quando o mundo era bipolar, Washington e Moscou precisavam pensar
estrategicamente sempre que pensavam em agir em qualquer parte do sistema
 Hoje não há outro poder cuja reação influencie muito a ação dos EUA em várias partes
 A reação da China, por exemplo, pode ser importante na Ásia Oriental, mas não na
política dos EUA no Oriente Médio, África ou Europa
 No entanto, todas as principais potências regionais compartilham um item de sua
agenda política: como lidar com o poder dos EUA
 Até que esses estados sejam capazes de produzir um contrapeso para os Estados
Unidos, o sistema é unipolar
 Como mostra Avery Goldstein, os custos da “diplomacia multipolar” de Pequim
superam os benefícios
 Mesmo movimentos chineses bastante cuidadosos produziram indícios de uma forte
reação contra-balanceadora local antes de mostrarem qualquer promessa de maior
autonomia em relação a Washington
 Como resultado, os chineses repensaram sua abordagem em 1996 e fizeram um
esforço conjunto para ser um “parceiro responsável” dos americanos
 Para muitos estados, a melhor política é a ambiguidade: trabalhar em estreita
colaboração com os Estados Unidos nas questões mais importantes para Washington,
enquanto se fala em criar um contrapeso
CONCLUSÃO: DESAFIOS PARA BOLSAS DE ESTUDOS E ESTRATÉGIA

 A concentração atual de poder nos Estados Unidos é algo novo no mundo

 E a unipolaridade não é um “momento”. É uma condição material profundamente
enraizada da política mundial que tem o potencial de durar por muitas décadas
 Para os neorrealistas, a unipolaridade contradiz a tendência central de sua teoria. Sua
longevidade é um testemunho da indeterminação da teoria
 Para liberais e construtivistas, a ausência de políticas de equilíbrio de poder entre as
grandes potências é um enigma muito mais interessante e tratável se o mundo for
multipolar
 Em contraste com o passado, a distribuição existente de capacidades gera incentivos
para cooperação
 Dado que a unipolaridade é propensa à paz e a probabilidade de que ela durará várias
décadas, pelo menos, devemos nos concentrar nela e acertar
 O primeiro passo é parar de chamar isso de "mundo pós-Guerra Fria"A unipolaridade
está chegando ao seu décimo aniversário
 A chave para esse sistema é a centralidade dos Estados Unidos
 A Guerra Fria não era uma Pax Americana, mas uma Pax Americana et Sovietica.
 Agora a ambiguidade se foi. Um poder é solitário no topo. Chamando o período atual,
a verdadeira Pax Americana pode ofender alguns, mas reflete a realidade e concentra
a atenção nos riscos envolvidos na grande estratégia dos EUA.
 Os críticos observam que os Estados Unidos são muito mais intervencionistas do que
qualquer líder de sistema anterior
 Mas, dada a distribuição de poder, o impulso dos EUA para o intervencionismo é
compreensível
 Em muitos casos, o envolvimento dos EUA tem sido impulsionado pela demanda,
como seria de se esperar em um sistema com um líder claro
 Em cada região, arranjos de segurança combinados que exigem um papel americano
parecem preferíveis às alternativas disponíveis
 Quanto mais eficientemente os Estados Unidos desempenham esse papel, mais
durável é o sistema
 Se, por outro lado, os Estados Unidos não conseguirem traduzir seu potencial nas
capacidades necessárias para prover a ordem, então grandes disputas de poder por
poder e segurança reaparecerão mais cedo
 Os poderes locais, então, enfrentarão incentivos para fornecer segurança, provocando
o contrabalanço local e a competição pela segurança
 À medida que o mundo se torna mais perigoso, mais estados de segunda linha
aumentarão suas capacidades militares
 Com o tempo, o resultado poderia ser uma mudança estrutural anterior para a bi ou
multipolaridade e um ressurgimento mais rápido do conflito sobre a liderança do
sistema internacional
 Como resultado, eles enfrentam incentivos para manter seus orçamentos militares sob
controle até que observem mudanças fundamentais na capacidade dos Estados Unidos
de cumprir seu papel
 Todo o sistema pode, portanto, ser executado a custos comparativamente baixos para
o polo único e para as outras grandes potências
 A unipolaridade pode parecer dispendiosa e perigosa se for igualada a um império
global que exige o envolvimento dos EUA em todas as questões em todos os lugares
 Na realidade, a unipolaridade é uma distribuição de capacidades entre as grandes
potências do mundo. Não resolve todos os problemas do mundo.
 Em vez disso, minimiza dois grandes problemas - a segurança e a concorrência de
prestígio - que confrontaram as grandes potências do passado
 Manter a unipolaridade não requer compromissos ilimitados. Envolve a gestão dos
regimes centrais de segurança na Europa e na Ásia e a manutenção da expectativa por
parte de outros estados de que qualquer desafio geopolítico aos Estados Unidos é fútil
 Enquanto essa for a expectativa, os estados provavelmente não tentarão, e o sistema
poderá ser mantido a um custo extra
 A principal crítica da Pax Americana, no entanto, não é que Washington seja muito
intervencionista
 Um estado não pode ser responsabilizado por responder a incentivos sistêmicos
 O problema é a relutância dos EUA em pagar. Washington tende a encolher de aceitar
o financeiro, militar e especialmente os encargos políticos domésticos de linguado
status de pólo.
 Ao mesmo tempo, não pode escapar da demanda por envolvimento. O resultado é a
hegemonia dos mísseis de cruzeiro, a busca por status polar a preço baixo e uma
grande corretora global de transações pelas quais os outros pagam
 Os Estados Unidos responderam a incentivos estruturais assumindo o papel de gerente
de segurança global e “nação indispensável” em todos os assuntos importantes
 Mas muitas vezes as soluções dos engenheiros de Washington são enfraquecidas pela
relutância americana em assumir qualquer risco político interno
 O problema é que as pressões estruturais nos Estados Unidos são fracas
 Estados poderosos podem não responder ao ambiente internacional porque seu poder
os torna imunes à sua ameaça
 Quanto menor o número de atores, maior o impacto potencial dos processos internos
na política internacional
 O único polo é forte e seguro o suficiente para pagar custos iniciais pela manutenção
do sistema, o que é difícil de vender para um público parcimonioso
 Em suma, a atual ordem mundial é caracterizada não por uma ameaça dos EUA que
está impulsionando outros poderes para o contrabalanço multipolar, mas por uma
estrutura material que pressupõe e exige a preponderância dos EUA associada a
políticas e retórica que negam sua existência ou se recusam a enfrentar seus modestos
custos.