Jonathan Hopkin, "Comparative Methods" in David Marsh and Gerry Stoker (eds), Theory

and Methods in Political Science, New York: Palgrave MacMillan, second edition 2002, pp.
285-267.

The purposes of comparison in political analysis:

 It makes the researcher aware of unexpected differences or similarities between cases.

 It brings a sense of perspective to a familiar environment and discourages parochial
responses to political issues.
 It provides valuable opportunities for policy learning and exposure to new ideas and
perspectives.
 It enables the researcher to assess whether a particular political phenomenon is simply
a local issue or is a general trend.
 It helps developing, testing and refining theory.

The literature establishes two main comparative methods:

1. The quantitative comparative method – ‘large N’(many cases) research.
2. The qualitative comparative method – ‘small N’ (few cases) research.

Basic Forms of Comparative explanation

1. The ‘method of difference’. It involves studying two very similar cases, which differ
only in respect of the variables whose relationship to each other one is studying. For
example: Mill’s case study (1875): the author is interested in establishing the
beneficial effect of commercial protectionism on national prosperity. Then it would be
useful to take two similar cases in all respects except that one country is rich and has
protective tariffs, and the other is poor and promotes free trade (p.253).

2. The ‘method of agreement’. In this situation, the two cases should differ in every
respect except the variables being studied. Using the same example, the two countries
should be completely different in every circumstance, except that they are both
protectionist and both rich.
 3. The ‘method of concomitant variables’. It seeks to identify variables, which seem to
move more or less contemporaneously in the hypothesised direction. In this sense, “if
a protectionist country began to open its borders to trade, and soon after entered into
economic decline, then trade openness could be seen to have effect on prosperity, all
other things being equal”(p.253).

Problems with this typology of comparative methods

It is practically impossible to find sets of cases, which are the same in all respects except
those we wish to study or different in all respects except those we wish to study. Empirical
reality is messy and there will always be an extraneous variance (there will always be other
variables intervening than those selected by the researcher).

Solutions for these problems

The response proposed by Przeworski and Teune (1970) who distinguish between ‘most
similar systems’ and ‘most different systems’ research designs.

'Most similar systems' design - the most predominant, "the researcher chooses cases with
many similar features, so that most variables will be held constant and cannot be adduced as
causes of any differences between them" (this is very close to Mill's method of difference)
(p.254). Like Mill, Przeworski and Teune argued that this design was not very helpful, as
there will almost always be enough differences between the cases to overdetermine the
dependent variable, making it difficult to establish which differences are key and which are
not.

=>=>=>The solutions proposed to this problem:

A. The search for more cases to study. A researcher must use more cases to eliminate
potential explanatory variables (if one takes into account more study cases instead of two,
those factors, which remain constant for these cases will be considered explanatory variables).
The problem with this solution: there are not enough cases to find the right combination of
similarities and differences to test theories, a difficulty often referred as 'too many variables,
too few countries' problem (Lijphart 1971).

B. The use of the 'most different systems'. This method seeks out similarities between cases
in spite of the potentially confounding differences between them. It shifts attention from the
'intersystemic' level (characterised by variables such as the type of political regime) to the
'intrasystemic' level, in search o generalisations valid across different settings. In this sense, it
ends up in requiring cases from a variety of settings. Thus, it requires that the unit of analysis
should be at the lowest possible level - individuals rather than groups or countries. As a result,
this approach implies a preference for 'large N' rather than 'small N' research.

Large Ns: quantitative comparative strategies

The aim of most quantitative comparative work: to assess the relationships between a
given dependent variable and one or more independent variables across a large number of
cases, using various statistical techniques. The result is therefore establishing robust and
parsimonious generalisations about social and political life, focusing on similarities,
communalities rather than differences between cases.

The study material: quantifiable variables: electoral participation, the annual product of an
economy, the numbers of people unemployed etc. (for more details on the type of data and
analytical variables, see p. 256).

Limitations of the quantitative comparative approach

a. Limited cases: the paucity of available cases. Przeworski and Teune's

recommendation to focus on individual-level data is difficult to apply to research.
b. Limited data. the paucity of available data on cases. The studies in general are limited
to European and English-speaking democracies (ex: Lijphart's study on electoral
systems in 1994 or Garret's study of partisan economic policies from 1998) because
only these countries have most reliable official data, which facilitates statistical
research.
c. Data reliability.
 d. Careless conceptualisation (not restricted to quantitative analysis). The lack of
proper definitions of terms and concepts, conceptual vagueness and inconsistency in
search for statistical and quantifiable techniques and data. "The difficulties involved in
measuring concepts such as 'democracy' may lead scholars simply to grab whatever
indicators are available" (p. 260).

In view of its limitations, there is a strong case for combining quantitative with qualitative
analysis whenever possible.

Small Ns: qualitative comparative strategies. Qualitative studies look at the phenomena
within their contexts, considering the cases as 'wholes' (complex combinations of variables).
In this sense for instance, democracy and dictatorship are best understood in terms of
'multiple conjunctural causation' (Ragin 1987): particular combinations of circumstances at
particular points in time can produce particular outcomes (p. 262).

Additionally, the qualitative comparative work does not always have the same aim as the
quantitative comparative approach. It does not always search for parsimonious general
statements about political life. Authors can use the qualitative comparative analysis to
emphasise the particularities and specificities of individual cases, rather than to establish
generalisations applicable across large number of cases.

Limitations of qualitative comparative approach:

Because it tends to explain political phenomena in terms of the combined effect of several
factors, there are usually insufficient cases in which these combinations occur to test such
explanations statistically. As Hopkins says: "The key strengh of large N analysis - that if a
pattern is repeated often enough within a randomly selection population it is unlikely to be a
coincidence - is denied to such qualitative small N studies, and the reliability of their
conclusions can be challenged on these grounds" (p. 264).
Jonathan Hopkin, "Métodos comparativos" en David Marsh y Gerry Stoker (eds), Teoría y
Métodos en Ciencias Políticas, Nueva York: Palgrave MacMillan, segunda edición, 2002, pp
285-267..

Los efectos de comparación en el análisis político:

 Esto hace que el investigador consciente de las diferencias inesperadas o similitudes

entre los casos.
 Trae un sentido de la perspectiva de un entorno familiar y desalienta las respuestas
parroquiales a cuestiones políticas.
 Se ofrece valiosas oportunidades de aprendizaje de las políticas y la exposición a
nuevas ideas y perspectivas.
 Se le permite al investigador evaluar si un fenómeno político en particular es
simplemente un problema local o es una tendencia general.
 Ayuda a desarrollar, probar y la teoría de refinación.

La literatura establece dos métodos comparativos principales:

1. El método comparativo cuantitativo - 'N grande' (muchos casos) la
investigación.
2. El método comparativo cualitativo - 'pequeña N' (algunos casos) la
investigación.

Formas básicas de explicación comparativa

1. El "método de la diferencia". Para ello estudia dos casos muy similares, que
difieren sólo con respecto a las variables cuya relación entre sí que se está
estudiando. Por ejemplo: estudio de caso de Mill (1875): el autor está interesado en
establecer el efecto beneficioso del proteccionismo comercial en la prosperidad
nacional. Entonces sería útil tomar dos casos similares en todos los aspectos excepto en
que un país es rico y tiene tarifas protectoras, y el otro es pobre y promueve el libre
comercio (p.253).

2. El "método de acuerdo '. En esta situación, los dos casos deben diferir en
todos los aspectos excepto las variables en estudio. Usando el mismo ejemplo, los dos
países deben ser completamente diferente en cada circunstancia, excepto que ambos
son proteccionistas y ambos ricos.
 3. El "método de variables concomitantes '. Se trata de identificar las variables,
que parecen moverse más o menos simultáneamente en la dirección planteada como
hipótesis. En este sentido, "si un país proteccionista comenzó a abrir sus fronteras al
comercio, y poco después entró en un declive económico, a continuación, la apertura
comercial podría ser visto a tener efecto en la prosperidad, todas las demás cosas son
iguales" (p.253).

Los problemas con esta tipología de métodos comparativos

Es prácticamente imposible encontrar series de casos, que son los mismos en todos los
aspectos, excepto los que se pretende estudiar o diferente en todos los aspectos, excepto los
que se pretende estudiar. La realidad empírica es desordenado y siempre habrá una variación
extraña (siempre habrá otras variables intervinientes que los seleccionados por el
investigador).

Las soluciones para estos problemas

La respuesta propuesta por Przeworski y Teune (1970), que distingue entre "la mayoría
de los sistemas similares" y los diseños de los más diversos sistemas de «investigación.

Diseño 'La mayoría de los sistemas similares' - el más predominante, "el investigador elige
casos con muchas características similares, por lo que la mayoría de las variables se
mantienen constantes y no pueden ser aducidos como causas de las diferencias entre ellos"
(esto es muy cercano al método de Mill diferencia) (p.254). Al igual que Mill, Przeworski y
Teune argumentaron que este diseño no era muy útil, ya que casi siempre habrá suficientes
diferencias entre los casos de sobredeterminar la variable dependiente, por lo que es difícil
establecer que las diferencias son fundamentales y cuáles no lo son.

=> => => Las soluciones propuestas para este problema:

A. La búsqueda de más casos a estudiar. Un investigador debe utilizar más casos para
eliminar posibles variables explicativas (si se tiene en cuenta más casos de estudio en lugar de
dos, esos factores, que permanecen constantes para estos casos se considerarán variables
explicativas).
El problema con esta solución: no hay casos suficientes para encontrar la combinación
correcta de las similitudes y diferencias para poner a prueba las teorías, una dificultad a
menudo referido como "demasiadas variables, muy pocos países 'problema (Lijphart 1971).
B. El uso de los de la mayoría de sistemas diferentes. Este método busca las similitudes
entre los casos, a pesar de las diferencias de potencial confusión entre ellos. Se desplaza la
atención desde el nivel 'intersistémica' (caracterizada por variables tales como el tipo de
régimen político) hasta el nivel 'intrasistémico', en busca o generalizaciones válidas en
diferentes ámbitos. En este sentido, se termina en requiriendo casos de una variedad de
configuraciones. Por lo tanto, se requiere que la unidad de análisis debe estar en el nivel más
bajo posible - los individuos en lugar de grupos o países. Como resultado, este enfoque
implica una preferencia por la "gran N 'en lugar de la investigación' N pequeño '.

Ns: grandes estrategias comparativos cuantitativos

El objetivo de la mayoría del trabajo comparativo cuantitativo: para evaluar las

relaciones entre una variable dependiente dada y una o más variables independientes a través
de un gran número de casos, el uso de diversas técnicas estadísticas. Por lo tanto, el resultado
es el establecimiento de generalizaciones sólidas y parsimoniosos sobre la vida social y
política, centrándose en las similitudes, las comunalidades en lugar de diferencias entre los
casos.

El material de estudio: variables cuantificables: la participación electoral, el producto

anual de una economía, el número de personas en paro, etc. (para más detalles sobre el tipo de
datos y variables de análisis, véase pág 256.).

Las limitaciones del enfoque comparativo cuantitativo

a. Casos limitados: la escasez de los casos disponibles. Przeworski y de Teune

recomendación de centrarse en los datos a nivel individual es difícil de aplicar a la
investigación.
b. Los datos limitados. la escasez de datos disponibles sobre los casos. Los
estudios en general se limitan a las democracias de habla Inglés Europea y (ex:
estudio de Lijphart sobre los sistemas electorales en 1994 o el estudio de Garret de
las políticas económicas partidistas a partir de 1998), ya que sólo estos países
tienen datos oficiales más fiables, lo que facilita la investigación estadística.
c. Fiabilidad de los datos.
d. Conceptualización Careless (no restringido a un análisis cuantitativo). La
falta de definiciones adecuadas de términos y conceptos, la vaguedad conceptual y
la inconsistencia en búsqueda de técnicas y datos estadísticos y
cuantificables. "Las dificultades que surgen en la medición de conceptos tales
 como" democracia "puede llevar a los investigadores simplemente para agarrar lo
indicadores están disponibles" (p. 260).

A la vista de sus limitaciones, hay un caso fuerte para combinar cuantitativa con el análisis
cualitativo siempre que sea posible.

Pequeñas Ns:. Estrategias comparativos cualitativos Los estudios cualitativos miran los
fenómenos dentro de sus contextos, teniendo en cuenta los casos como "totalidades
'(combinaciones complejas de variables). En este sentido, por ejemplo, la democracia y la
dictadura se entiende mejor en términos de "causalidad múltiple coyuntural '(Ragin, 1987):
combinaciones particulares de las circunstancias en puntos concretos de tiempo pueden
producir resultados particulares (p 262)..

Además, el trabajo comparativo cualitativo no siempre tiene el mismo objetivo que el enfoque
comparativo cuantitativo. No siempre la búsqueda de declaraciones generales parsimoniosos
sobre la vida política. Los autores pueden utilizar el análisis comparativo cualitativo hacer
hincapié en las particularidades y especificidades de los casos individuales, en lugar de
establecer generalizaciones aplicables a través de gran número de casos.

Limitaciones del enfoque comparativo cualitativo:

Ya que tiende a explicar los fenómenos políticos en términos del efecto combinado de varios
factores, por lo general hay casos suficientes en el que estas combinaciones se dan para poner
a prueba estas explicaciones estadísticamente. Como dice Hopkins: "El strengh clave del
análisis a gran N - que si un patrón se repite con bastante frecuencia dentro de una población
al azar la selección es poco probable que sea una coincidencia - se niega a tales pequeños
estudios cualitativos N, y la fiabilidad de sus conclusiones no pueden ser desafiados por estos
motivos "(p. 264).