You are on page 1of 6

PRONUNCIAMIENTO N.

º 005-2010/DTN

Entidad: Proyecto Especial Binacional Lago Titicaca

Asunto: Licitación Pública Nº 0004-2009-MINAG/PELT, convocada para


la construcción de la obra: Canales laterales de riego por
gravedad, proyecto “sistema de riego y drenaje Cabana Mañazo –
modulos Cabana VI etapa y Vilque Mañazo VII etapa” y canal
principal Vilque Mañazo – tramo Km. 14+768.34 al Km. 16+450
– paquete A

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 001-2009-MINAG/PELT-CE, recibido el 10.12.2009, subsanado


mediante Oficio Nº 002-2009-MINAG/PELT-CE, el Comité Especial a cargo del
proceso de selección de la referencia, remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE), las observaciones formuladas por el participante E
REYNA C. S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES, así como el informe técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto
Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la
Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-
EF, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa.

Por tanto, en la medida que las Observaciones Nº 1, Nº 7, Nº 8, Nº 16 y Nº 17 formuladas


por la empresa E REYNA C. S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES, fueron acogidas por
el Comité Especial, este Organismo Superior no se pronunciará al respecto. Adicionalmente,
al solicitar la elevación de Bases para pronunciamiento, la citada empresa cuestionó la
respuesta a las Observaciones Nº 2 y Nº 4 de la empresa VEGA ENGENHARIA
AMBIENTAL S.A. SUCURSAL PERU, no obstante ello, de la revisión del pliego de
absolución de observaciones, se aprecia que tales observaciones no fueron acogidas por el
Comité Especial, por lo que, al no configurarse ninguno de los supuestos previstos en el
artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas,
sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las
Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
2

2. OBSERVACIONES

Observante: E REYNA C. S.A.C. CONTRATISTAS


GENERALES

Observación Nº 2: Contra las obras a ser consideradas válidas


durante la evaluación

El observante cuestiona que se haya precisado en las Bases que para que una obra similar
ejecutada en consorcio sea considerada al momento de la evaluación, su monto debe haber
sido superior al 15% del valor referencial y el porcentaje de participación en ella del postor
que la presente debe haber sido igual o superior al 15% del valor referencial.

Al respecto, el observante señala que dicha disposición es contraria a lo manifestado


anteriormente por este Organismo Supervisor por lo que solicita que se precise que, si bien
el monto de la obra presentada debe ser igual o superior al 15% del valor referencial, no
resultará obligatorio que el porcentaje de participación del postor que la presente haya
representado un porcentaje igual o superior al 15% del valor referencial.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 47º del Reglamento, para acreditar la experiencia en la ejecución
de obras similares los postores deben presentar documentos relacionados con obras de
naturaleza semejante a la que se desea contratar, debiendo cuidar además que el costo de
dichas obras haya representado un porcentaje igual o superior al 15% del valor referencial.
Vemos pues que si bien toda obra de naturaleza semejante debe ser considerada como
similar, no toda obra similar puede ser empleada para acreditar la experiencia de un postor
en un proceso de selección, puesto que el citado artículo 47º del Reglamento ha dispuesto
que, de todas las obras similares, solo resultarán válidas para acreditar la experiencia en el
factor relacionado con ellas, aquellas cuyo costo haya sido igual o superior al 15% del valor
referencial.

De lo anterior se desprende también que, para la normativa, lo que resulta relevante para que
una obra similar sea considerada válida para acreditar experiencia es la magnitud de dicha
obra en relación con la magnitud de la obra que se licita y no el porcentaje de participación
del postor en su ejecución; ya que la experiencia de este último se medirá únicamente luego
de verificar si la obra presentada cumple con las características establecidas por la
normativa para ser considerada válida.

En consecuencia, en tanto la normativa ha fijado las características de las obras similares


que resultan válidas para acreditar la experiencia de los postores en función de la magnitud
de las obras cuya ejecución se convoca y no en función de la participación de los postores
en su ejecución, este Organismo Supervisor decide ACOGER la observación, por lo que
corresponde al Comité Especial precisar en las Bases que los postores podrán presentar, a
fin de acreditar su experiencia en obras similares, aquellas obras de naturaleza semejante
que hayan ejecutado, individualmente o en consorcio, siempre que el monto total de dicha
obra sea igual o superior al 15% del valor referencial del presente proceso, inclusive cuando
la participación del postor en dicha obra sea inferior al porcentaje precitado.
3

Sin perjuicio de lo anterior, deberá precisarse también que, cuando la obra que se presente
para acreditar la experiencia haya sido ejecutada en consorcio, sólo corresponderá al postor
el monto correspondiente al porcentaje de participación que tuvo en dicho contrato.

Observación Nº 3: Contra la definición de obras similares

El observante cuestiona que se considere como similar a la construcción de drenes pues


considera que dichas obras no resultan similares a la obra a ejecutarse por no llevar
revestimiento de concreto. En atención a ello, solicita que se suprima del listado de las obras
que serán consideradas similares a la construcción de drenes.

Pronunciamiento

De acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento, una obra similar
es aquella obra de naturaleza semejante a la que se desea contratar, debiendo entenderse
como semejantes a aquellas obras que contenga alguna o algunas de las características
esenciales que definen la naturaleza de aquella que se pretende supervisar.

En el presente caso, la entidad señala que considerará como válida la experiencia obtenida
en la construcción de drenes ya que, dada la topografía del terreno en el que se ejecutará la
obra, resulta necesaria la ejecución de canales de drenaje y la construcción de estos, aun
cuando no se encuentren revestidos de concreto, implican la ejecución de actividades que
resultan similares a la obra a ejecutarse. Por tanto, en la medida que lo manifestado por la
entidad resulta razonable y, además, permite una mayor participación de postores
potenciales, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación.

Observaciones Nº 4, Nº 5, Nº 6 y 15 Contra el requerimiento mínimo relacionado


con la experiencia de los profesionales

El observante sostiene que la experiencia mínima exigida a los profesionales requeridos (8


años al residente, 6 años a los especialistas de obras hidráulicas, mecánica de suelos,
concreto y pruebas de calidad, y 4 años al especialista de costos y presupuestos) resulta
excesiva e incluso desproporcionada si se considera el plazo de ejecución de la obra
(aproximadamente 7 meses).

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 13º de la Ley y el artículo 11º del Reglamento, constituye
facultad exclusiva de la entidad definir los requerimientos mínimos que deberán cumplir los
postores, dichos requerimientos deben resultar razonables, en términos cuantitativos y
cualitativos, para satisfacer el interés público y el resultado esperado.

Ahora bien, de la observación formulada se aprecia que el observante no solo cuestiona lo


desproporcionado que resultaría el requerimiento sino que solicita que la experiencia
mínima exigida a los profesionales se reduzca a un año en todos los casos. En esa medida,
considerando que la determinación del requerimiento es facultad exclusiva de la Entidad en
función del conocimiento de sus necesidades, corresponde NO ACOGER las
observaciones.
4

Sin perjuicio de lo anterior, considerando el plazo de ejecución de la obra y que la


experiencia es además, en el presente proceso, un criterio de evaluación, la entidad deberá
evaluar la posibilidad de reducir sus exigencias.

Observación Nº 9: Contra la forma de acreditar el


requerimiento mínimo relacionado con el
equipo

El observante cuestiona que se exija acreditar la propiedad del equipo a ofrecer o, en caso de
no ser propietario, presentar la carta original de compromiso de alquiler o compromiso de
compra, pues considera que dicha exigencia resulta excesiva. En atención a ello, solicita que
se suprima tal obligación y se permita presentar una declaración jurada.

Pronunciamiento

De acuerdo con lo señalado por este Organismo Supervisor en anteriores oportunidades 1, la


exigencia en cuestión implicaría exigir que el postor, aun cuando no tenga la certeza de que
obtendrá la buena pro, deba proveerse de los equipos e incluso obligar a un tercero, sin
relación alguna con la Entidad y el proceso de selección, a poner a disposición del postor
sus equipos (en virtud a un compromiso de alquiler o venta) al momento en que se inicie la
ejecución del contrato, aun cuando el plazo para que ello ocurra resulte incierto, pudiendo
ocurrir, incluso, que ante la negativa del tercero de cumplir con la promesa de alquiler o
venta el postor no pueda cumplir estrictamente con lo ofrecido pese a poder proveerse de
equipos de igual o mejores características. Vemos pues que la exigencia en cuestión resulta
excesiva, en atención a ello, este Organismo Supervisor decide ACOGER la observación
por lo que deberá precisarse en las Bases que, en lo relacionado con la tenencia del equipo
mínimo, bastará la presentación de una declaración jurada en la que el postor se
comprometa a tenerlos de manera previa al inicio de la obra, lo cual será verificado por la
entidad de manera previa a la suscripción del contrato.

Observaciones Nº 10, Nº 11, Nº 12, Nº 13 y Nº 14 Contra los factores de evaluación


relacionados con la experiencia del
personal

El observante cuestiona la metodología de evaluación empleada en los factores relacionados


con la experiencia del personal. Así, sostiene que requerir que el residente acredite por lo
menos quince (15) años de experiencia para obtener el máximo puntaje resulta
desproporcionado. Sostiene además que no resulta lógico que los residentes con menos de
ocho (8) años de experiencia no obtengan puntaje alguno. Similares cuestionamientos son
formulados en relación con los demás factores relacionados a la experiencia del personal.

En atención a lo manifestado, el observante solicita que en el caso de residente se otorgue


cero (0) puntos a quienes cuenten con una experiencia igual o inferior a dos (2) años y el
puntaje máximo a quienes acrediten una experiencia de cinco (5) años o más.

En el caso de los especialistas en obras hidráulicas y mecánica de suelos solicita que se


otorgue cero (0) puntos a quienes cuenten con una experiencia igual o inferior a dos (2) años
1
Véase a manera de ejemplo los Pronunciamientos Nº 143-2009/DTN, Nº 169-2009/DTN y Nº 176-
2009/DTN.
5

y el puntaje máximo a quienes acrediten una experiencia de cuatro (4) años o más.

Finalmente, en relación con los especialistas en concreto y pruebas de calidad, y costos y


presupuestos solicita que se otorgue cero (0) puntos a quienes cuenten con una experiencia
igual o inferior a un (1) año y el puntaje máximo a quienes acrediten una experiencia de tres
(3) años o más.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, la definición de los factores de evaluación
resulta de responsabilidad exclusiva del Comité Especial, órgano colegiado que, al
definirlos, debe cuidar que resulten objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
además de razonables y proporcionales.

De lo anterior podemos desprender que, si bien los participantes y/o este Organismo
Supervisor pueden cuestionar la legalidad o pertinencia de los factores de evaluación
consignados en las Bases y, consecuentemente, solicitar su reformulación o supresión, en el
caso de los primeros, u ordenarla, en el caso del segundo, tal potestad no los faculta a
ordenar al Comité Especial el empleo de determinado criterio de evaluación o metodología
de asignación de puntaje, ya que la elección de los aspectos a evaluarse, y la determinación
de los factores que empleará para ello, es una facultad exclusiva de dicho órgano colegiado,
el que la ejercerá a partir del conocimiento real de la necesidad que se busca satisfacer y
dentro de los parámetros que le otorga la normativa, por lo que este Organismo Supervisor
Superior decide NO ACOGER las observaciones.

Sin perjuicio de lo anterior, de la metodología de evaluación empleada, se aprecia que se


otorga puntaje al cumplimiento de un requerimiento mínimo. Así, en el caso del residente se
otorga puntaje a quienes acrediten contar con ocho (8) años de experiencia pese a que dicho
periodo constituye el requerimiento mínimo para dicho profesional. Similar error se aprecia
en los demás factores de evaluación relacionados con la experiencia de los profesionales,
por lo que deberán ser corregidos de modo tal que se otorgue puntaje solo a quienes superen
la experiencia mínima requerida.

Adicionalmente, considerando la experiencia mínima solicitada a los profesionales y el


plazo de ejecución de la obra (7 meses aproximadamente), la experiencia requerida para
obtener el máximo puntaje, en todos los casos, resulta excesiva, por lo que deberá reducirse.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE


CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia


de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a esa Ley y su
Reglamento.

3.1. Modificación del calendario del proceso de selección

El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas de


integración de Bases, de presentación y apertura de sobres, y del otorgamiento de la buena
6

pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente
Pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de cinco (5)
días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial publique la integración de Bases en el
SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 24º del Reglamento.

Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de notificada la integración de Bases; por lo que
la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser
modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.

3.2. Índice

En tanto no incide en el alcance de la propuesta, deberá precisarse que el índice requerido


cm parte de la propuesta técnica es de presentación facultativa por lo que quien no lo
presente no podrá ser descalificado.

3.3. Propuesta económica

- Deberá señalarse que la obligación de consignar la propuesta con un máximo de dos


decimales solo alcanza a los sub totales y totales, por lo que los precios unitarios
podrán ser consignados con el número de decimales que el postor crea necesario.

- De acuerdo con el artículo 157º del Reglamento, las Bases deben consignar el monto
de la garantía de seriedad de oferta y no únicamente el porcentaje del valor
referencial al que esta corresponderá.

Adicionalmente, debe tenerse presente que, de acuerdo con lo manifestado por el


Tribunal de Contrataciones del Estado en la Resolución Nº 2036-2009-TC-S2,
cuando el valor de la garantía de seriedad de oferta corresponda al 2% del valor
referencial y al efectuarse el cálculo correspondiente este arroje un monto con más
de dos cifras decimales, dicho monto deberá redondearse al segundo decimal,
manteniéndose, en todos los casos, inalterables las dos primeras cifras y suprimiendo
las demás, ya que de lo contrario el citado valor sería superior al porcentaje previsto
por la normativa.

En atención a ello el monto de la garantía de seriedad de oferta a consignar en las


Bases será: S/. 326 990, 24 (trescientos veintiséis mil novecientos noventa con
24/100 nuevos soles)

You might also like