Documento

Rol: 17732-2016
Ministro: Sandoval Gouet, María Eugenia
Ministro: Aránguiz Zúñiga, Carlos
Ministro: Egnem Saldías, Rosa
Ministro: Pierry Arrau, Pedro
Redactor: Prado Puga, Arturo
Abogado integrante: Prado P., Arturo
Tribunal: Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional)(CSU3)
Partes: Rodolfo Salgado Padilla con Corporación de Televisión de la Universidad Católica de Chile
Tipo Recurso: Recurso de Protección
Tipo Resultado: Rechazado
Fecha: 24/05/2016
Cita Online: CL/JUR/3405/2016
Hechos:
Canal de televisión recurrido, se alza contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que hizo lugar al
recurso de protección impetrado por particular, contra la emisión de imágenes, en las que se le presentó como
colaborador en hechos constitutivos de delito. La Corte Suprema revoca la resolución impugnada y rechaza la
acción constitucional deducida

Sumarios:
1. La doctrina -Nogueira Alcalá- enseña que "el derecho a la protección de la vida privada consiste en la
facultad de las personas a mantener un ámbito de su vida fuera del conocimiento público, en el cual, desarrolla
acciones que se inician y concluyen en el sujeto que las realiza, como asimismo concreta relaciones francas,
relajadas y cerradas que trascienden sólo a la familia o aquellos con los que determina compartir, siempre y
cuando tales actuaciones y relaciones no dañen a otros, no sean delitos o no sean hechos de relevancia pública o
que afecten al bien común. En el ámbito de privacidad e intimidad los terceros sólo pueden penetrar con el
consentimiento de la persona afectada, poseyendo, asimismo, la persona la facultad de control de dichos actos,
como asimismo, de los datos referentes a su vida privada e intimidad. Es conveniente explicitar, por tanto, que
los actos públicos no pertenecen al ámbito de protección de la vida privada, son aquellas actuaciones externas
que trascienden a quien las ejecuta, afectando el orden o la moral pública; causando daño a terceros; y aquellos
que tengan relevancia pública en virtud del acto mismo o de la persona que lo ejecuta, cuya difusión satisfaga la
función de formación de una opinión pública libre; o afectando al bien común" (considerando 4º de la sentencia
de la Corte Suprema)
2. El artículo 78 letra j) del Reglamento de Establecimientos Penitenciarios considera como falta grave la
introducción al establecimiento de elementos prohibidos por la Administración Penitenciaria por razones de
seguridad, tales como teléfonos celulares. Asimismo, conviene tener en consideración que -conforme se puede
desprender de los antecedentes aportados en autos- los teléfonos celulares indebidamente ingresados a los
centros penitenciarios son utilizados usualmente para cometer delitos de estafa telefónica. En la especie, se está
en presencia de la develación de un hecho de relevancia pública, prevaleciendo la libertad de información por
sobre el derecho al honor, en atención al derecho que tiene la ciudadanía de conocer aquellos hechos y
conductas de relevancia pública de la información, que está dada por la importancia o trascendencia pública de
los hechos en sí. En consecuencia, la injerencia en el ámbito del honor ajeno encuentra su justificación en la
causa del interés público, en la relevancia pública del asunto; precisamente porque, en tales casos, el derecho
lesionado -honra ajena- aparece como un valor menor frente al derecho de la sociedad a formarse opinión sobre
hechos delictuales cometidos al interior de un Centro Penitenciario. Además, la lesión del honor del recurrente
no es producto de la información sino de su propia conducta, la que puede producirse deshonra y descrédito
(considerandos 4º y 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)En lo tocante a que no se habría efectuado
trabajo periodístico alguno por parte del canal de televisión recurrido, la sola revisión del video en el que se
contiene el programa en cuestión deja de manifiesto que en el mismo se efectuó una selección de casos, se
recopilaron fuentes, se siguieron hechos noticiosos pasados y se efectuó una entrega informativa, por lo que tal
alegación debe necesariamente ser desestimada (considerando 8º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)
Texto Completo:
Normativa relevante citadaArts. 19 Nºs. 4 y 12 de la CPR; 78 letra j) del D.S. Nº 518, de 1998, del
Ministerio de Justicia.
Santiago, veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis.
Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos sexto a décimo séptimo, que

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

se eliminan.
Y teniendo en su lugar y además presente:
Primero: Que el recurrente ha denunciado como acto ilegal y arbitrario atribuible a la Corporación de
Televisión de la Universidad Católica de Chile (en adelante Canal 13), la emisión del programa denominado
"En su Propia Trampa" en el que se difundieron y se siguen mostrando imágenes en las que se le presentó como
colaborador en hechos constitutivos de delito.
Expresa que, en su calidad de abogado, fue contactado por un supuesto familiar de un recluso, quien
requería urgentemente asesoría legal, reuniéndose finalmente con él y aceptando los honorarios propuestos para
asumir la defensa. Señala que lo anterior formaba parte de una maquinación montada en contra de su persona,
en la que la parte recurrida grabó conversaciones privadas ofreciéndole a través de personas "presuntamente
remuneradas por el programa", dinero para efectuar una acción constitutiva de falta. Prosigue indicando que en
el reportaje en cuestión se le atribuye responsabilidad en el acto de entrega de celulares a reclusos, dejando de
manifiesto al público televidente una supuesta participación en actos de carácter delictivo, lo que no se ha
demostrado siendo una acusación infundada. Expone que hasta la fecha de interposición del recurso y pese a
que ha transcurrido un largo período de tiempo desde la emisión del programa en la señal televisiva de la
recurrida, éste aún puede ser visto íntegramente en la página web www.canal13.cl., en la que además se emite
reiteradamente una sinopsis de carácter publicitario del mismo, incluyendo una imagen de su persona.
Finaliza solicitando que se ordene a la recurrida borrar los registros de la grabación aludida, en todos
aquellos pasajes en que se aluda directa o indirectamente a su persona; eliminar de las restantes plataformas
toda alusión al recurrente, entre ellos el portal de internet del canal, e impedir a la referida estación televisiva
aludir a su persona, con costas.
Segundo: Que Canal 13, al informar, sostuvo que el tema del programa en cuestión correspondía a la
utilización de teléfonos celulares desde los recintos penitenciarios para la comisión de delitos, investigando la
forma de ingreso de los teléfonos a esos penales por parte de tres abogados y un procurador, entre los que se
cuenta al recurrente. Explica que en cada uno de los casos expuestos un actor, simulando requerir el servicio de
ingreso de teléfonos, contacta, entrega un celular y paga el precio acordado, todo lo que se realiza en la vía
pública, lugar en que dichos abogados y el procurador fueron filmados. Alega la inexistencia de acto arbitrario o
ilegal atribuible a su parte, invocando el derecho a la libertad de informar sin censura previa garantizado por el
artículo 19 N° 12 de la Constitución Política de la República, los artículos 13 numerales 1 y 2 del Pacto de San
José de Costa Rica y el artículo 1 de la ley 19.733 sobre libertades de opinión e información y ejercicio del
periodismo. Refiere que en razón de tal libertad, la emisión corresponde a una actividad lícita amparada en el
ordenamiento jurídico, que atiende a un interés general, pues entiende que en tiempos de gran preocupación
ciudadana por la extensión e intensidad de las actividades delictivas y abusivas, se presentan al público hechos
de suma gravedad y alto interés público o general como los del reportaje: abogados que, abusando de su oficio,
cobran por ingresar ilícitamente teléfonos celulares a las cárceles.
Tercero: Que, de conformidad con lo anteriormente expuesto, será necesario analizar, si el acto de ofrecer al
recurrente una suma de dinero para que ingrese un teléfono celular a un Centro Penitenciario, en la vía pública,
grabarlo y emitir esas imágenes en el programa televisivo "En su Propia Trampa" trasmitido por la señal abierta
de Canal 13 constituyó un acto ilegal o arbitrario y afectó las garantías constitucionales del actor.
Cuarto: Que para elucidar el asunto sometido al conocimiento de esta Corte es preciso tener en cuenta que
"el derecho a la protección de la vida privada consiste en la facultad de las personas a mantener un ámbito de su
vida fuera del conocimiento público, en el cual, desarrolla acciones que se inician y concluyen en el sujeto que
las realiza, como asimismo concreta relaciones francas, relajadas y cerradas que trascienden sólo a la familia o
aquellos con los que determina compartir, siempre y cuando tales actuaciones y relaciones no dañen a otros, no
sean delitos o no sean hechos de relevancia pública o que afecten al bien común. En el ámbito de privacidad e
intimidad los terceros sólo pueden penetrar con el consentimiento de la persona afectada, poseyendo, asimismo,
la persona la facultad de control de dichos actos, como asimismo, de los datos referentes a su vida privada e
intimidad. Es conveniente explicitar, por tanto, que los actos públicos no pertenecen al ámbito de protección de
la vida privada, son aquellas actuaciones externas que trascienden a quien las ejecuta, afectando el orden o la
moral pública; causando daño a terceros; y aquellos que tengan relevancia pública en virtud del acto mismo o de
la persona que lo ejecuta, cuya difusión satisfaga la función de formación de una opinión pública libre; o
afectando al bien común". ("Pauta para superar las tensiones entre los Derechos a la Libertad de Opinión e
Información y los Derechos a la Honra e Vida Privada". Humberto Nogueira Alcalá).
Quinto: Que respecto de la relevancia de la información entregada por el programa de televisión emitido por
el canal recurrido, es necesario tener en consideración que el artículo 78 letra j) del Decreto Supremo N° 518 de

© Westlaw Thomson Reuters 2

 Documento

22 de mayo del año 1998 modificado el 20 de Diciembre del año 2011 que contiene el Reglamento
Penitenciario, considera como falta grave la introducción al establecimiento de elementos prohibidos por la
Administración Penitenciaria por razones de seguridad, tales como teléfonos celulares.
Asimismo, conviene tener en consideración que conforme se puede desprender de los antecedentes
aportados en estos autos, los teléfonos celulares indebidamente ingresados a los centros penitenciarios son
usualmente utilizados para cometer delitos de estafa telefónica.
Sexto: Que conforme lo expuesto estamos en presencia de la develación de un hecho de relevancia pública,
prevaleciendo en este caso la libertad de información por sobre el derecho al honor, en atención al derecho que
tiene la ciudadanía de conocer aquellos hechos y conductas de relevancia pública de la información, que está
dada por la importancia o trascendencia pública de los hechos en sí. En consecuencia, la injerencia en el ámbito
del honor ajeno encuentra su justificación en la causa del interés público, en la relevancia pública del asunto;
precisamente porque, en tales casos, el derecho lesionado (honra ajena) aparece como un valor menor frente al
derecho de la sociedad a formarse opinión sobre hechos delictuales cometidos al interior de un Centro
Penitenciario y, además, la lesión del honor del recurrente no es producto de la información sino de la propia
conducta del recurrente, la que puede producirle deshonra y descrédito.
Así por lo demás lo ha resuelto esta Corte en los autos Roles N°s 37.505 2016 y 803 2016.
Séptimo: Que de lo expuesto en el fundamento anterior se colige que el actuar de la recurrida, se ha ajustado
a la normativa vigente, por lo que, no cabe formular reproche de ilegalidad a su conducta. En ese mismo orden,
se entiende por acto arbitrario, aquel que obedece a un mero capricho o antojo de su autor, sin que haya sido
motivado por un fundamento racional, carente de toda lógica y sin que exista proporción entre los motivos y el
fin que se desea alcanzar, lo que no ocurrió en la especie.
Octavo: Que, en lo tocante a la alegación del recurrente recogida por el fallo en alzada, en orden a que no se
habría efectuado trabajo periodístico alguno por parte de Canal 13, de la sola revisión del video en el que se
contiene el programa en cuestión aparece de manifiesto que en el mismo se efectuó una selección de casos, se
recopilaron fuentes, se siguieron hechos noticiosos pasados y se efectuó una entrega informativa, por lo que tal
alegación debe necesariamente ser desestimada.
Noveno: Que al no configurarse en la especie los presupuestos exigidos para que la acción prospere, esto es,
que el acto objetado sea ilegal o arbitrario, el presente recurso debe desestimarse.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de
la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia apelada de dos de marzo
de dos mil dieciséis, y en su lugar se declara que se rechaza el recurso de protección deducido por Rodolfo
Salgado Padilla en contra de Canal 13 S.A.
Regístrese y devuélvase, con sus agregados.
Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Prado.

© Westlaw Thomson Reuters 3

 Información Relacionada
Voces:
BIEN COMUN ~ CONSENTIMIENTO ~ DAÑO ~ DELITO ~ DERECHO A LA INTIMIDAD ~
DERECHO AL HONOR ~ DERECHO AL RESPETO Y PROTECCION DE LA VIDA PRIVADA ~
DERECHO CONSTITUCIONAL ~ LIBERTAD DE EXPRESION ~ LIBERTAD DE
INFORMACION ~ LIBERTAD DE PRENSA ~ MORAL Y BUENAS COSTUMBRES ~ OPINION
PUBLICA ~ RECURSO DE PROTECCION ~ SENTENCIA ~ TERCEROS ~ TRIBUNALES
SUPERIORES DE JUSTICIA
Voces:
AFORO ~ CIUDADANIA ~ CORTE DE APELACIONES ~ DELITO ~ DERECHO A LA
LIBERTAD ~ DERECHO AL HONOR ~ DERECHO AL RESPETO Y PROTECCION DE LA VIDA
PRIVADA ~ DERECHO CONSTITUCIONAL ~ ESTAFA ~ INTERES PUBLICO ~ LIBERTAD DE
EXPRESION ~ LIBERTAD DE INFORMACION ~ LIBERTAD DE PRENSA ~ MENOR ~
RAZONES DE SEGURIDAD ~ RECURSO DE PROTECCION ~ REGLAMENTO
ADMINISTRATIVO ~ SENTENCIA ~ SOCIEDAD ~ TELEVISION ~ TRIBUNALES
SUPERIORES DE JUSTICIA
Legislacion Relacionada
Artículo 19 N° 4 - NACI - Constitución Política de la República (P.L.) - 9999-12-31

Artículo 19 N° 12 - NACI - Constitución Política de la República (P.L.) - 9999-12-31

Texto Completo - NACI - Decreto 518 (M.J.) - 9999-12-31

Jurisprudencia Relacionada
Corte Suprema Primera Sala (Civil) - Fundación Amigos del Tourette Chile con Red de Televisión Chilevisión S.A. - 2016-03-31 -
Recurso de protección. Caricaturización de una persona que padece el Síndrome de Tourette en un programa de televisión. I.
Imposibilidad de adoptar alguna medida de cautela urgente para restablecer el imperio del derecho. II. Libertades de opinión y de
información sin censura previa. Aspectos que comprende la libertad de expresión. Libertad de expresión comprende la libertad de
creación artística y ésta, a su vez, la creación de caricaturas. Consecuencias y responsabilidades que pueda producir el ejercicio de la
libertad de expresión deben perseguirse a través de las acciones previstas en la Ley sobre Libertades de Opinión e Información y
Ejercicio del Periodismo -Nº 19.733-. III. Voto disidente: Personaje creado con la finalidad de ridiculizar y burlarse de las personas
afectadas por el Síndrome de Tourette. Vulneración de la igualdad ante la ley y del derecho a la honra

Corte de Apelaciones de Valparaíso - Benito Rojas Abarca y otros con Bío Bío Comunicaciones S.A. - 2016-09-09 - Recurso de
protección.I. Libertad de emitir opinión y de información. II. Publicación de la lista de beneficiados con la libertad condicional.
Eventual declaración de ilegalidad y arbitrariedad de la publicación de la lista de beneficiados vulnera la libertad de expresión.
Libertad de expresión no está sujeta a previa censura sino a responsabilidades ulteriores. III. Derecho a la honra no es un derecho
absoluto

Corte de Apelaciones de Valparaíso - Felipe Rivas San Martín con Presidente del Consejo Nacional de La Cultura y Las Artes -
2016-09-16 - Recurso de protección.Invalidación de la resolución del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes -CNCA- de
adquirir y exhibir una obra en una muestra artística. Aprobación previa del Comité Editorial del Centro de Extensión del CNCA no
constituye un requisito para la exhibición de una obra. Potestad invalidatoria de la Administración. Incumplimiento de la exigencia
de audiencia previa del interesado. Prohibición de exhibir una obra artística constituye una censura previa. Vulneración de la
igualdad ante la ley y de la libertad de emitir opinión y de informar sin censura previa

Corte Suprema Segunda Sala (Penal) - Maritza Casanga López con Comisión de Libertad Condicional - 2016-11-30 - Recurso de
amparo.Denegación de beneficio de libertad condicional. I. Quebrantamiento de las condiciones de los beneficios
intrapenitenciarios. Procedencia de calificar la conducta con nota mínima al reingreso. Incumplimiento de los requisitos de
procedencia de la libertad condicional. II. Cumplimiento de los requisitos de procedencia de la libertad condicional. Revocación de
beneficios intrapenitenciarios por motivos estrictamente laborales, no por una supuesta tendencia a cometer nuevos delitos

Corte Suprema Segunda Sala (Penal) - Marco Rojas Reyes con Centros de Educación y Trabajo de Gendarmería de Talca -
2016-12-01 - Recurso de amparo.Revocación de permiso de salida trimestral. I. Improcedencia de la revocación del permiso de
salida por la infracción de deberes laborales del interno. Procedencia de la revocación del permiso de salida únicamente en caso de
incumplimiento de las condiciones impuestas por el mismo. Vulneración de la libertad personal. II. Voto disidente: Facultad
privativa del jefe del establecimiento penitenciario para revocar los permisos de salida. Existencia de una falta que justifica la
revocación del permiso de salida

© Westlaw Thomson Reuters 4

Corte de Apelaciones de Santiago - Claro Comunicaciones S.A. con Consejo Nacional de Televisión - 2016-09-21 - Infracción a la
Ley Nº 18.838.Exhibición de película para mayores de dieciocho años en horario de todo espectador. I. Finalidad del Consejo
Nacional de Televisión -CNTV- es velar por el correcto funcionamiento del servicio de televisión. Aspectos que comprende el
correcto funcionamiento del servicio de televisión. II. Facultad del CNTV para aplicar sanciones por infracción a las Normas
Especiales sobre Contenidos de las Emisiones de Televisión. Imágenes calificadas como fuertes o de alto impacto en la época en que
se realizó la calificación cinematográfica de la película que hoy no pueden ser calificadas como tales. Programación de la televisión
satelital es recibida en los hogares a petición expresa de un adulto responsable. Procedencia de la rebaja de la multa

Corte de Apelaciones de Santiago - Directv Chile Televisión Limitada con Honorable Consejo Nacional de Televisión - 2016-02-29 -
Infracción a la Ley Nº 18.838.Exhibición de película para mayores de dieciocho años en horario de todo espectador. I. Finalidad del
Consejo Nacional de Televisión es velar por el correcto funcionamiento de los canales de televisión. II. Dictación de normas sobre
contenido de las emisiones de televisión. Franjas horarias para transmisión de películas. IV. Responsabilidad por el correcto
funcionamiento del servicio de televisión. Improcedencia de endosar responsabilidad al usuario al entregar control parental para
bloquear señal

Corte Suprema Segunda Sala (Penal) - Jonathan Galindo Delgado con Gendarmería de Chile - 2017-02-02 - Recurso de amparo.
Facultad de Gendarmería para trasladar a los internos a módulos especiales dentro del recinto penal

Corte Suprema Segunda Sala (Penal) - Víctor Pizarro Lara con Gendarmería de Chile - 2017-02-15 - Recurso de amparo. Facultad
de Gendarmería para disponer el traslado de los condenados. Deber de ponderar las circunstancias de hecho. Atribuciones de los
órganos de la Administración en función directa de la finalidad u objeto del servicio público de que se trate. Improcedencia de
efectuar traslado de interno sin evaluar la estadía en el actual recinto penitenciario y su situación personal

© Westlaw Thomson Reuters 5