Trastorno de Deficit de Atencion y Homeopatia

Homeopatía para el trastorno por déficit de atención, de
hiperactividad o hipercinético
Coulter MK, Dean ME
Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2008, Número 2
Producido por
Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UK
Tel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918
E-mail: info@update.co.uk
Sitio web: http://www.update-software.com
Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.
Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.
Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados
a partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,
ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.
El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.
El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.
ÍNDICE DE MATERIAS
RESUMEN...................................................................................................................................................................1
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2
ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2
OBJETIVOS.................................................................................................................................................................3
CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................3
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................4
MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................5
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................6
CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................8
RESULTADOS.............................................................................................................................................................9
DISCUSIÓN...............................................................................................................................................................12
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES......................................................................................................................13
AGRADECIMIENTOS................................................................................................................................................13
POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS...................................................................................................................13
FUENTES DE FINANCIACIÓN..................................................................................................................................13
REFERENCIAS.........................................................................................................................................................13
TABLAS......................................................................................................................................................................16
Characteristics of included studies.....................................................................................................................16
Characteristics of excluded studies....................................................................................................................18
Table 02 Risk of Bias (Lamont 1997)..................................................................................................................18
Table 03 Risk of Bias (Frei 2005)........................................................................................................................18
Table 04 Risk of Bias (Jacobs 2005)...................................................................................................................19
Table 05 Risk of Bias (Strauss 2000)..................................................................................................................19
CARÁTULA................................................................................................................................................................20
RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................21
GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................22
01 Homeopatía versus placebo (calificaciones por los padres)..........................................................................22
01 Conners Global Index Scores (padres) CGI-P.......................................................................................22
02 Índice TDAH (padres).............................................................................................................................23
03 Hiperactividad (padre)............................................................................................................................23
04 Falta de atención (padre)........................................................................................................................23
05 Agitación/impulsividad (padres)..............................................................................................................24
06 Negativismo/conducta (padres)..............................................................................................................24
07 Labilidad emocional (padres).................................................................................................................24
08 Ansiedad (padres)..................................................................................................................................25
09 Global Index Scores (padres).................................................................................................................25
02 Homeopatía versus placebo (calificaciones por los profesores)....................................................................25
01 Global Index Total...................................................................................................................................25
02 Agitación/impulsividad............................................................................................................................26
Homeopatía para el trastorno por déficit de atención, de hiperactividad o hipercinético i
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
ÍNDICE DE MATERIAS
03 Labilidad emocional................................................................................................................................26
03 Homeopatía versus placebo (pruebas completadas por el niño)...................................................................27
01 Falta de atención....................................................................................................................................27
02 Impulsividad............................................................................................................................................27
ii Homeopatía para el trastorno por déficit de atención, de hiperactividad o hipercinético
Homeopatía para el trastorno por déficit de atención, de
hiperactividad o hipercinético
Coulter MK, Dean ME
Esta revisión debería citarse como:

Coulter MK, Dean ME. Homeopatía para el trastorno por déficit de atención, de hiperactividad o hipercinético (Revisión Cochrane
traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 2. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en:
http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).
Fecha de la modificación más reciente: 03 de agosto de 2008
Fecha de la modificación significativa más reciente: 20 de agosto de 2007
RESUMEN
Antecedentes
La homeopatía es una forma de medicina complementaria/alternativa y se promueve por ser una forma segura y eficaz de
tratamiento para niños y adultos. El uso de la homeopatía en el Reino Unido se calcula en 1,9% de la población adulta (Thomas
2004), y alrededor del 11% para los niños menores de 16 años (Simpson 2001). Hubo mayor interés en la homeopatía como
posible intervención no farmacológica para el trastorno por déficit de atención/de hiperactividad como opción al uso de fármacos
estimulantes como Ritalin. La homeopatía es un sistema de medicina basada en el principio de tratar "lo similar con lo similar"
con diversas diluciones de sustancias naturales o producidas por el hombre. La homeopatía se centra en las características únicas
de experiencia y sintomatología de cada paciente y usa esta información para determinar la prescripción apropiada para cada
paciente.
Objetivos
Evaluar la seguridad y la efectividad de la homeopatía como tratamiento para el trastorno por déficit de atención/de hiperactividad.
Estrategia de búsqueda
Se hicieron búsquedas en un amplio grupo de bases de datos, desde su inicio hasta marzo 2006 incluyendo: CENTRAL, MEDLINE,
AMED, BIOSIS, CISCOM, CINAHL, Dissertation Abstracts, ECH (European Committee for Homeopathy thesis database),
EMBASE, ERIC, HomInform (Glasgow Homeopathic Hospital Library), LILACS, PsycINFO, Science Citation Index, SIGLE,
GIRI - International congress on ultra-low doses, Liga Medicorum Homeopathica Internationalis.
Se estableció contacto con los expertos en el tema para obtener información sobre estudios actuales o en curso.
Criterios de selección
Se seleccionaron todos los estudios donde se había usado homeopatía individualizada, clínica o de fórmula para tratar participantes
con TDAH o THC, con asignación aleatoria o cuasialeatoria al tratamiento o al control. Los grupos control podían incluir
intervenciones de lista de espera, ningún tratamiento, medicación, de homeopatía placebo, educativas o conductuales.
Recopilación y análisis de datos
Los datos de cuatro estudios elegibles (total n = 168) fueron extraídos e introducidos en RevMan. Se sintetizaron los resultados
y los cálculos del tamaño del efecto se calcularon y se presentaron según correspondía (mediante diferencias de medias
estandarizadas), tanto en forma gráfica como narrativa (la forma narrativa sólo se usó cuando no podía calcularse el tamaño del
efecto).
Resultados principales
Las formas de homeopatía evaluadas hasta la fecha no indican efectos de tratamiento significativos para los síntomas globales,
los síntomas centrales de falta de atención, hiperactividad o impulsividad o resultados relacionados como la ansiedad en el trastorno
por déficit de atención/de hiperactividad.
Página 1
Homeopatía para el trastorno por déficit de atención, de hiperactividad o hipercinético
Conclusiones de los autores

Actualmente, hay pocas pruebas de eficacia de la homeopatía para el tratamiento del TDAH. Se recomienda el desarrollo de
protocolos de tratamiento óptimo antes de realizar más ensayos controlados aleatorios.
✦
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS
Esta revisión procuró evaluar la evidencia sobre la homeopatía como intervención para el trastorno por déficit de atención/de
hiperactividad. Se recuperaron y evaluaron cuatro ensayos, con resultados contradictorios. En general, los resultados de esta
revisión no encontraron ninguna evidencia de efectividad de la homeopatía para los síntomas globales, los síntomas centrales o
los resultados relacionados del trastorno por déficit de atención/de hiperactividad.
✦
ANTECEDENTES debe estar presente y ser evidente en dos o más ámbitos. Los
síntomas deben presentarse antes de la edad de siete años y no
Trastorno de hiperactividad y déficit de atención deben ser mejor explicados mediante un diagnóstico alternativo.
El trastorno por déficit de atención/hiperactividad (TDAH)
Con los criterios ICD-10, la prevalencia se ha calculado en
existe como categoría de diagnóstico sólo desde 1980, con la
alrededor del 1% de niños en edad escolar del Reino Unido,
publicación del Diagnostic and Statistical Manual (DSM)
con un aumento al 5% si se aplican los criterios DSM-IV. Esto
Versión III (Barkley 1990). El síndrome de hiperactividad
resulta en 366 000 niños que residen en Inglaterra y Gales (Lord
empezó a distinguirse de los síndromes de daño cerebral en los
2000). Un estudio poblacional con cohortes de nacimientos en
años sesenta. A partir de la década de 1970, el síndrome de
los EE.UU., que incluyó 5781 niños, estimó una prevalencia
hiperactividad comenzó a asociarse estrechamente con el déficit
del 7,5% a los 19 años mediante los criterios DSM-IV
de atención, con una amplia aceptación en algunos círculos de
(Barbaresi 2004). La prevalencia más baja de Reino Unido
que el TDAH es un trastorno complejo con bases biológicas y
puede deberse al uso de criterios más específicos ICD-10, y a
del desarrollo. El debate actual se centra en la construcción
diagnosticar la enfermedad sólo después de la derivación a la
social del TDAH como una categoría de enfermedad (Brady
atención secundaria, entre otros factores. El TDAH puede
2004Cooper 1999) y no hay hasta el momento ningún consenso
afectar tanto a hombres (más comúnmente) como a mujeres,
claro sobre la etiología de base. La imaginología cerebral y la
de cualquier grupo étnico. En general, la población afectada se
investigación genética son las áreas actuales de interés, pero la
ha definido como niños y adolescentes hasta la edad de 18 años.
observación del comportamiento sigue siendo la base del
Después de este punto el paciente es derivado generalmente a
diagnóstico a falta de pruebas fiables de los marcadores
servicios para adultos, aunque en algunas áreas esto ocurre a
biológicos.
la edad de 16 años (ADDISS 2003). El TDAH persiste en el
Los criterios de diagnóstico del DMS-IV para TDAH incluyen 30% al 70% de adultos que habían tenido el trastorno en la
los signos "centrales" de falta de atención, hiperactividad e niñez; se está desarrollando una escala autoinformada de
impulsividad. También reconocen tres subgrupos de TDAH: i) detección del TDAH en la población general adulta sin un
el tipo predominantemente hiperactivo impulsivo (no muestra diagnóstico anterior y ha demostrado una concordancia
falta de atención significativa); ii) el tipo con falta de atención razonable con diagnósticos clínicos ciegos en una muestra de
predominante (no muestra un comportamiento la comunidad de los EE.UU. (Kessler 2005)).
hiperactivo-impulsivo significativo); y iii) el tipo combinado
Intervenciones
(muestra síntomas hiperactivos impulsivos y de falta de
Los tratamientos actualmente disponibles para el TDAH
atención) (APA 2000). Trastorno hipercinético (THC) es el
incluyen entrenamiento conductual para los profesores y los
término usado en ICD-10 (WHO 1992), y se refiere a un
padres, y clases de habilidades para la crianza. La
subgrupo más seriamente afectado, similar a los pacientes con
farmacoterapia se inició en los años treinta (Bradley 1937), y
diagnóstico del "tipo combinado" del DSM-IV.
comenzó a atraer la atención en los años cincuenta (Laufer
El diagnóstico es determinado generalmente por los psiquiatras 1957). Desde los años setenta, los fármacos estimulantes como
de niños o adolescentes o los pediatras según el DSM-IV o la dexanfetamina y el metilfenidato se han usado cada vez más
ICD-10. Ambos grupos de criterios de diagnóstico establecen como tratamiento de elección (Coghill 2004), pero su uso sigue
que para un diagnóstico de TDAH/THC los síntomas estan siendo polémico (Timini 2003)). Más recientemente, la primera
presentes durante al menos seis meses, causando dificultad y farmacoterapia autorizada, que según el fabricante no es
conflicto con el nivel de desarrollo del niño, y la deficiencia estimulante, fue la atomoxetina.
Página 2
En estudios basados en encuestas, se ha demostrado que una muchas veces hasta que teóricamente desaparezca toda molécula
proporción significativa de niños con diagnóstico de TDAH de la sustancia inicial. Durante el tratamiento, los medicamentos,
recibirá alguna forma de tratamiento o intervención no estándar; la dilución, la dosificación y la repetición pueden cambiarse en
por ejemplo, los datos de Canadá indicaron que aunque la respuesta a los cambios en el cuadro del paciente.
mayoría de una muestra a la que se le realizó la encuesta usaba
Se han probado diferentes enfoques homeopáticos en los
medicación para los síntomas de TDAH, alrededor del 50%
ensayos clínicos, y se categorizaron en los subtipos "clásico",
también usaba un tratamiento no estándar (Johnston 2005).
"clínico","complejo" e "isopático" (Linde 1997). La homeopatía
Encuestas australianas han revelado que entre un 66% y un 68%
clásica es la intervención compleja descrita anteriormente, e
de niños con TDAH también recibieron tratamiento no estándar
incluye una consulta exhaustiva y un análisis individualizado
(Sinha 2005). Las razones para buscar tratamientos alternativos
(Chapman 1999). La homeopatía clínica no es tratamiento
incluyen minimizar los síntomas de TDAH, beneficios
holístico, pero proporciona una prescripción estandarizada para
adicionales cuando se combinan con el tratamiento convencional
una enfermedad predefinida, según las recomendaciones
y evitar potencialmente los efectos secundarios de la medicación
tradicionales, o un nuevo análisis de los síntomas (Clark 2000).
prescrita (Sinha 2005). El tratamiento o la intervención no
La homeopatía compleja combina varios medicamentos clínicos
estándar incluyen una amplia gama de opciones desde cambios
en una única fórmula (Weiser 1998). Los medicamentos
alimentarios, fisioterapias como la quiropráctica, la medicación
isopáticos están preparados con agentes etiológicos conocidos
herbaria y la homeopatía (Brue 2002). Los datos sobre el uso
o presuntos (Taylor 2000)). La homeopatía clásica puede incluir
actual de la homeopatía para el TDAH son limitados. Una
las otras modalidades, como parte de un tratamiento
encuesta realizada en Florida, EE.UU., halló que alrededor del
individualizado.
3% de niños con diagnóstico de TDAH de una muestra escolar
usaban o habían usado la homeopatía (Bussing 2002) mientras Necesidad de la presente revisión
un estudio realizado en Australia informó que del 67,6% de Varias revisiones sistemáticas y metanálisis globales han
niños diagnosticados bajo tratamiento no estándar, el 6% había examinado los ensayos de homeopatía que reúnen criterios
recibido la homeopatía (Sinha 2005)). específicos y han encontrado pruebas de superioridad frente al
placebo (Linde 1997; Cucherat 2000; Dean 2004; Kleijnen
Homeopatía
1991). Una metarregresión reciente de ensayos de homeopatía
En los últimos años, la homeopatía se ha convertido en una
controlada con placebo y ensayos ortodoxos seleccionados al
forma alternativa de tratamiento. El sistema terapéutico nació
azar ha señalado que efectos específicos de los medicamentos
hace 200 años con el médico y farmacólogo alemán Samuel
homeopáticas podrían atribuirse al placebo (Shang 2005) aunque
Hahnemann (1755-1843). Según la sistematizó, tiene numerosas
se ha debatido considerablemente sobre los métodos de este
características para distinguirla de los enfoques botánicos y
trabajo (ver Homeopathy 2006). Una revisión sistemática de
convencionales al diagnóstico y tratamiento (Hahnemann
los efectos adversos de la homeopatía informó que en general
1913)). Su principio fundamental es el tratamiento de "lo similar
parece segura, pero los efectos adversos quizá sean informados
con lo similar": cualquier sustancia natural o producida por el
insuficientemente (Dantas 2000)).
hombre capaz de causar estados de enfermedad y síntomas
Según lo que se sabe, no se ha realizado ninguna revisión
específicos en individuos sanos puede usarse para tratar los
sistemática de la seguridad y efectividad de la homeopatía para
mismos síntomas cuando ocurren como parte de una
el TDAH (Brue 2002), y en vista del número cada vez mayor
enfermedad. Durante el diagnóstico homeopático, los síntomas
de niños con diagnóstico de TDAH que recibe tratamientos no
de cada paciente se consideran básicamente como una expresión
estándar, esta revisión es pertinente y oportuna.
de una enfermedad personal única, así como las pruebas de que
el paciente puede asignarse a una categoría de enfermedad
convencional. Los aspectos cualitativos de la experiencia del OBJETIVOS
paciente de la enfermedad (p.ej., emociones como "sentimiento
de abandono" o modalidades de los síntomas como "agitación 1. Evaluar la eficacia y la efectividad de la homeopatía como
aumentada después de 1800 horas") son de particular relevancia tratamiento para el TDAH/THC.
para la determinación del tratamiento. También se incluyen en 2. Evaluar la seguridad de la homeopatía como tratamiento para
el análisis los síntomas y afecciones concomitantes como parte el TDAH/THC.
de un "complejo de síntomas". Por lo tanto, en el tratamiento
homeopático no hay ningún medicamento específico para
administrar en enfermedades particulares; se elige la medicina CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS
para cada paciente según su imagen de los síntomas y ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
características únicas que luego se correlacionan con un
Tipos de estudios
medicamento adecuado. La farmacia homeopática incluye un
proceso único en el cual se diluye seriadamente el material de Eficacia y efectividad: Ensayos aleatorios y cuasialeatorios
base, con mezcla enérgica en cada etapa. Conocido como (p.ej., por día de la semana, números alternados, número de
"dinamización" o "potenciación", el proceso puede repetirse historia clínica u orden alfabético) que compararan la
Página 3
homeopatía con ningún tratamiento, placebo, fármacos, • Resultados de depresión/relacionados con la ansiedad
intervenciones conductuales o educativas, u otra atención mediante una escala de calificación completada por el
habitual. Los ensayos cuasialeatorios se incluyeron en la padre, el médico o el niño
revisión, pero no en el metanálisis. • Resultados del trastorno negativista/de conducta mediante
una escala de calificación completada por el padre, el
Seguridad: Cualquier diseño incluidos los estudios controlados
médico o el niño
no aleatorios, estudios de cohorte, estudios controlados por
• Efectos adversos, preferentemente medidos con una escala
casos y series de casos.
validada (según respuestas del padre o el niño) como la
Tipos de participantes Barkley Stimulant Drugs Side Effects Rating Scale (Escala
Participantes con diagnóstico de TDAH o THC según criterios Barkley de calificación de efectos secundarios de fármacos
reconocidos: DSM-IV (APA 2000) o ICD-10 (WHO 1992)). estimulantes) (Barkley 1990))
Esta revisión encontró estudios sólo con niños, sin embargo, si • Calidad de vida evaluada por el padre, el niño o el médico
se localizan ensayos con adultos en el futuro serán incluidos, o con una medida como la Clinical Global Impression
pero se analizarán por separado. score changes (cambios de la puntuación de impresión
Comorbilidad: la homeopatía clásica trata al "paciente entero", clínica global) (NIMH 1985))
además de la enfermedad específica que presente. Sin embargo, Los resultados deben haberse medido preferentemente con
los participantes que tuvieran otro diagnóstico de trastorno por escalas validadas y publicadas como las revisadas por Collett
espectro autista, dificultades de aprendizaje, etc., se analizarán 2003.
por separado si se localizan tales trabajos en actualizaciones
Los estudios que informan la mejoría de síntomas del TDAH
futuras.
como medida de resultado secundaria en lugar de primaria se
Tipos de intervención considerarán para la inclusión si se localizan en cualquier
Los medicamentos homeopáticos se prepararon según las actualización.
farmacopeas nacionales, u otros protocolos explícitos. Las
comparaciones aptas para esta revisión se compilaron según
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA
consulta en la bibliografía pertinente (Lord 2000; MTA 1999;
IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
King 2006) e incluyen las siguientes:
• Lista de espera o ningún tratamiento Se realizaron búsquedas en las bases de datos sin restricciones
• Tratamiento farmacológico (p.ej., metilfenidato, etc.) de idioma de cualquier trabajo que mencionara la homeopatía
• Atención habitual (si el paciente no ha sido derivado a un y sus síntomas (homeop$ OR homoeop$ OR homöop$ OR
centro secundario para ser evaluado, esta cubrirá cualquier omeop$).
intervención que proponga el médico, el trabajador de Los registros de cada búsqueda se compilaron en una biblioteca
salud mental primario o el psicólogo educativo, si EndNote única y se eliminaron los duplicados. Posteriormente
participara) se buscó en la biblioteca, mediante los siguientes términos
• Paquetes multidisciplinarios (atención secundaria: específicos de la enfermedad:
intervenciones escolares, entrenamiento conductual, 1. Attention Deficit Disorder with Hyperactivity/
habilidades para la crianza) 2. adhd
• Placebo (generalmente el paciente participa en una 3. addh
consulta homeopática normal pero recibe un placebo 4. adhs
idéntico en lugar del medicamento homeopático). 5. hyperactiv$
De localizarse en el futuro, serán considerados los estudios que 6. hyperkin$
tratan de estimar el "valor agregado" de la homeopatía (por 7. attention deficit$
ejemplo, en ensayos de medicación más tratamiento 8. brain dysfunction
homeopático versus medicación sola). 9. or/1-8
Tipos de medidas de resultado No se usó un filtro de ECA porque se evaluaban una gama
Se incluyeron los ensayos si utilizaban al menos uno de los amplia de diseños de estudio (ver "Tipos de estudios"
siguientes resultados: anteriormente).
• Incidencia/gravedad general de los comportamientos Se buscaron a continuación los términos específicos de
problemáticos medidos con una escala de calificación población en los resultados para dividir los estudios en los que
completada por el padre, el médico o el niño incluían niños o jóvenes y los que estudiaban pacientes adultos.
• Incidencia/gravedad de los síntomas centrales (p.ej.,
hiperactividad, falta de atención e impulsividad) 1. Child/
• Rendimiento escolar/académico medido con las 2. Adolescent/
calificaciones o los informes de profesores
Página 4
3. (child$ or boy$ or girl$ or schoolchild$ or adolescen$ or incluían términos específicos de la población y la enfermedad,
teen$ or young pe$ or youth$) y basaron sus decisiones en la aceptabilidad potencial de los
4. or/1-3 estudios. Los artículos pertinentes fueron obtenidos y
seleccionados por MKC y MED de forma independiente sin
Ensayos publicados
disconformidad en las decisiones de inclusión/exclusión. Se
Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos desde
revisaron las listas de referencias de los estudios recuperados
su inicio:
para identificar ensayos adicionales.
Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane
Evaluación del riesgo de sesgo
Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL), publicados
Dos autores (MKC y MED) evaluaron de forma independiente
en The Cochrane Library búsqueda 2006 (número 1)
el riesgo de sesgo en los ensayos individuales según las
MEDLINE búsqueda 1966 hasta marzo 2006
siguientes áreas (como se especifica en el Manual Cochrane
PreMedline búsqueda marzo 2006
revisado)
AMED búsqueda 1985 hasta marzo 2006
• generación de secuencia
BIOSIS búsqueda 1985 hasta marzo 2006
• ocultación de la asignación al grupo de tratamiento
Centre for Complementary Medicine Research (University of
• cegamiento
Munich, Germany) Database: búsqueda hasta marzo 2006
• datos de resultado incompletos
CISCOM (Research Council for Complementary Medicine),
búsqueda hasta finales de 2005 (dejó de funcionar después de Cada ítem se consideró cumplido (bajo riesgo de sesgo), no
esa fecha) cumplido (alto riesgo de sesgo) o poco claro (riesgo incierto de
CINAHL búsqueda 1982 hasta marzo 2006 sesgo).
Dissertation Abstracts International búsqueda a finales de los Se estableció contacto con los autores implicados en los estudios
años 60 hasta marzo 2006 incluidos (Frei 2006a; Frei 2006b; Frei 2006c; Hsu Schmitz
ECH (European Committee for Homeopathy thesis database) 2006; Strauss 2006a; Strauss 2006b; Strauss 2007) para obtener
PDF of theses, búsqueda hasta marzo de 2006 la información faltante de tres estudios (Frei 2005; Jacobs 2005;
[http://www.homeopathyeurope.org/) Strauss 2000)). Los intentos por establecer contacto con el autor
EMBASE búsqueda 1980 hasta marzo 2006 de un cuarto estudio han sido infructuosos.
ERIC búsqueda 1966 hasta marzo 2006 Manejo de los datos
HomInform (Glasgow Homeopathic Hospital Library) búsqueda Los dos autores (MKC y MED) diseñaron un formulario de
marzo 2006 extracción de datos. Los datos sobre los ámbitos, las
LILACS (Latin American database) búsqueda 1982 hasta marzo poblaciones, el método de diagnóstico, las intervenciones, los
2006 resultados y el análisis fueron extraídos por un autor (MKC) y
PsycINFO búsqueda 1872 hasta marzo 2006 el segundo autor (MED) los verificó de forma independiente.
Science Citation Index búsqueda 1945 hasta marzo 2006 Se intentó establecer contacto con los autores para solicitarles
SIGLE (Grey Literature in Europe) búsqueda 1980 hasta 2005 los datos faltantes, y se registró toda la correspondencia con el
Investigación en curso: ingreso de algunos datos adicionales.
Clinical Trials (USA) búsqueda marzo 2006 Los tratamientos homeopáticos se categorizaron como:
Current Controlled Trials (RU) búsqueda marzo 2006 1. Individualizado ("clásico", "constitucional")
National Research Register (RU) búsqueda 2006 (número 1) 2. Fórmula ("clínica" de un solo constituyente o "compleja" de
Actas de congresos, etc.: constituyentes múltiples)
ISI Proceedings búsqueda 1990 hasta marzo 2006 3. Isopatía
GIRI - International congress on ultra-low doses Esta taxonomía se basó en las guías publicadas para la
Liga Medicorum Homeopathica Internationalis información de los tratamientos homeopáticos (Dean 2006) y
SIGLE búsqueda 1980 hasta 2005 se aclararon para asegurar que cada categoría fuera mutuamente
excluyente. Cada ensayo fue asignado de forma independiente
Ensayos no publicados a uno de estos grupos por MKC y MED sin que surgieran
Se solicitó información sobre ensayos no publicados a los desacuerdos.
autores de los estudios publicados, y a los expertos y grupos de
información en las áreas de TDAH y homeopatía. Estos datos se resumen en la tabla "Características de los
estudios incluidos".
Síntesis de los datos
MÉTODOS DE LA REVISIÓN
Cuando había datos suficientes y era apropiada una combinación
Selección de estudios estadística basada en la población y en los detalles de la
MKC y MED seleccionaron de forma independiente los títulos, intervención, se realizó un metanálisis, con el programa RevMan
los resúmenes y las palabras clave de todos los registros que 4.2 (RevMan 2003)). En actualizaciones futuras de esta revisión
es posible realizar más agrupamientos.
Página 5
Medidas de efecto del tratamiento (funnel plots) (efecto del ensayo versus error estándar) si se
No se presentaron resultados dicotómicos en ninguno de los encuentran estudios suficientes, o de lo contrario, se usarán los
estudios incluidos; sin embargo, si se incluyen en futuras diagramas de Galbraith. La asimetría se puede deber al sesgo
actualizaciones los efectos de tratamiento se presentarán como de publicación, pero también a una relación entre el tamaño del
riesgos relativos (RR). ensayo y el tamaño del efecto. En caso de encontrarse una
Los resultados continuos se analizaron usando las medias y las relación, también se examinará la diversidad clínica de los
desviaciones estándar cuando estaban disponibles o según se estudios (Egger 1997)).
calcularon de los datos publicados. Cuando los resultados
continuos se midieron con instrumentos similares, pero no
idénticos, en los estudios se calcularon las diferencias de medias DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS
estandarizadas. Cuando algunas escalas aumentaron para
Resultados de la búsqueda
mostrar un beneficio y otras disminuyeron, un conjunto de
Las búsquedas se realizaron desde el inicio de las bases de datos
valores fue multiplicado por -1 para asegurar que, para esta
hasta marzo 2006. Después de descargar los resultados iniciales
revisión, una disminución en el valor medio representara una
a EndNote y buscar los términos específicos de la enfermedad
mejoría en los síntomas. Se utilizaron intervalos de confianza
se identificó un total de 112 documentos potenciales.
del 95% para las estimaciones del efecto del tratamiento. Se
Eficacia: Se evaluaron los títulos y los resúmenes y se
examinaron los modelos de efectos aleatorios y fijos y cuando
excluyeron 106 documentos de la revisión. Se recuperaron los
fue posible, se usó el modelo de efectos fijos.
seis estudios restantes, de los cuales cuatro cumplieron los
Los estudios se agruparon según el comparador usado y se hizo criterios de elegibilidad. Una de estas exclusiones era una
un análisis realizado por síntomas centrales (hiperactividad, recopilación de estudios de casos y el segundo era un duplicado.
falta de atención, impulsividad), comportamiento general y por Todos los estudios fueron realizados por diferentes equipos de
evaluador (padre, profesor, por el mismo paciente o el médico). investigación entre 1997 y 2005 y ahora son artículos publicados
en revistas.
Heterogeneidad
Seguridad: Se evaluaron los títulos y los resúmenes y se
La heterogeneidad entre los estudios incluidos se evaluó al
excluyeron documentos de la revisión.
considerar las diferencias de (a) la población estudiada, (b) la
Se estableció contacto con todos los autores de los artículos
intervención, (c) las medidas de resultado, y (d) la calidad del
aptos de la sección de eficacia para evaluar si guardaban datos
estudio. Además, cuando era apropiado el agrupamiento, la
de seguridad no publicados de estudios anteriores o actuales.
heterogeneidad se evaluó mediante la prueba de ji cuadrado e
Se incluyó sólo un artículo en esta sección, un artículo publicado
I2, que describe la variación de los efectos que pueden deberse que también se incluyó en la revisión de eficacia (Jacobs 2005)).
a la heterogeneidad en lugar de al error de muestreo (Higgins
2002)). Estudios incluidos
Ámbito
Análisis de sensibilidad Dos de los cuatro estudios incluidos en esta revisión se
Un análisis de sensibilidad permite una medición de la solidez realizaron en los EE.UU. -uno administró la homeopatía en un
de los resultados en cuanto a los supuestos a priori a principios consultorio privado de Seattle (Jacobs 2005), el segundo realizó
de la revisión. la consulta después de las pruebas psicológicas -ambos
Si se dispone de datos suficientes en actualizaciones futuras de realizados en el establecimiento u hogar adoptivo del niño
la revisión, se realizará el análisis de sensibilidad del sesgo de (Lamont 1997). El tercer estudio se realizó en Sudáfrica (Strauss
publicación (publicado versus no publicado), la calidad del 2000) y el último estudio en Suiza, en el consultorio privado
ensayo (efectos generales sobre la calidad del ensayo) y los de un homeópata (Frei 2005)).
análisis de tratamientos (intención de tratar [intention to treat] Ninguno de los artículos informó la época del año en que se
versus no intención de tratar). realizó el estudio; por lo tanto, no puede precisarse si los
Análisis de subgrupos participantes concurrieron a la escuela o estaban de vacaciones
Cuando se disponga de datos suficientes en actualizaciones (o feriados) durante los ensayos.
futuras, se usarán los análisis de subgrupos para investigar si Participantes
la homeopatía tiene diferentes efectos en diferentes poblaciones. Todos los participantes en estos estudios eran niños de edades
Los autores son conscientes de que la confianza en los análisis que oscilaban entre siete y 15 años. Los cuatro artículos
de subgrupos puede llevar a conclusiones engañosas (Oxman informaron que se incluyeron niños con diagnóstico de TDAH,
1992; Yusuf 1991) y por lo tanto, sólo buscan de modo y en dos de los estudios este diagnóstico volvió a ser confirmado
conservador los efectos relacionados con el sexo y la edad por un psiquiatra o mediante una batería de cuestionarios
(pacientes) y tipo de tratamiento homeopático (intervenciones). diagnósticos antes del ingreso al ensayo (Jacobs 2005; Frei
Evaluación del sesgo 2005)).
Si es factible en actualizaciones futuras, se investigará la Intervenciones
posibilidad de sesgo de publicación con gráficos en embudo
Página 6
Los cuatro estudios compararon la homeopatía activa con la diseño cruzado (crossover) controlado con placebo. Los
homeopatía placebo idéntica (una solución o píldora de azúcar períodos de seguimiento variaron de dos a 4,5 meses.
de igual apariencia); tres trabajos usaron la homeopatía
Los estudios incluidos se resumen a continuación y se presentan
individualizada (Frei 2005; Jacobs 2005; Lamont 1997) y uno
en más detalle en la tabla "Características de los estudios":
usó una fórmula estandarizada que contenía dos fármacos de
diversas potencias (Strauss 2000)). La homeopatía TRATAMIENTO HOMEOPÁTICO DE NIÑOS CON
individualizada fue marcadamente diferente en los tres estudios TRASTORNO POR HIPERACTIVIDAD/DÉFICIT DE
y se detalla en los resúmenes. ATENCIÓN: UN ENSAYO ALEATORIO CRUZADO
Los homeópatas de estos estudios tenían grados variables de (CROSSOVER) DOBLE CIEGO CONTROLADO CON
experiencia después de su graduación, que variaba de 20 años PLACEBO (Frei 2005))
(Jacobs 2005) a cuatro años (Lamont 1997)). Este estudio suizo incluía a niños de entre seis y 16 años de
Todos los estudios informaron datos sobre al menos uno de los edad con diagnóstico de TDAH DSM IV (media de edad diez
aspectos centrales de TDAH/THC evaluado por el padre o el años) reclutados de grupos de apoyo y consultorios. El
cuidador primario. diagnóstico se volvió a confirmar al ingreso. La consulta inicial
tuvo lugar con el/los padre/s y el niño, pero los seguimientos
Medidas de resultado
cada cuatro semanas se realizaron con los padres solamente
Tres de los ensayos usaron una escala de resultado validada
para minimizar el apoyo psicológico a los niños. Se aplicó un
conocida, diseñada para evaluar los síntomas de TDAH: las
período inicial de selección para identificar un subconjunto de
Conners' Ratings Scales. Strauss usó una versión más antigua
niños que respondiera a la homeopatía. Se permitió un número
(Conners 1973) mientras Jacobs y Frei usaron las formas
indefinido de seguimientos en esta etapa y los medicamentos
revisadas (CRS-R Conners 2001)). Frei usó la escala de
podían prescribirse o cambiarse hasta que se obtuviera una
calificación de los padres completa en la evaluación y el
respuesta exitosa. Los participantes que respondieron
seguimiento no cegado, y la medida de resultado primaria fue
exitosamente a la homeopatía (mejoría del 50% de los síntomas
el formulario Conners' Global Index-Parent (CGI-P), que
en el Conners' Global Index), se ingresaron posteriormente en
consiste en una escala resumida de diez ítems. Jacobs usó los
el ensayo cruzado (crossover) aleatorio. La asignación se basó
formularios CGI-P y CRS-R realizados por los padres durante
en tablas estratificadas de asignación al azar generadas por
todo el estudio, que produjo datos de resultados más detallados.
computadora. Los participantes recibieron: su medicamento
El cuarto estudio (Lamont 1997) usó una escala de calificación
homeopático normal o un placebo durante seis semanas en cada
no publicada de 5 puntos que mide el cambio en la
fase sin consultas adicionales. En la fase de detección
hiperactividad. Un estudio que examinó la repercusión del uso
participaron 83 pacientes y 62 en el ensayo mismo, con 31 en
de escalas de calificación no publicadas para evaluar los
cada grupo. Los medicamentos se administraron como fórmulas
resultados en la esquizofrenia llegó a la conclusión de que el
líquidas activas específicas en gotas diarias y la prescripción
uso de estas medidas aumenta significativamente la probabilidad
se basó en el trabajo realizado anteriormente por el equipo de
de la superioridad del tratamiento, sugiriendo que los resultados
investigación, incluidos los métodos de Bönninghausen y un
deben considerarse con cautela (Marshall 2000)).
cuestionario especialmente desarrollado (descrito en Frei 2006).
Tres ensayos informaron el uso de pruebas de rendimiento del
Este ensayo buscaba comparar el grado de mantenimiento o
niño para evaluar la atención y la impulsividad. Jacobs usó la
deterioro de los síntomas según lo evaluado por la medida de
Conners' Continuous Performance test (Conners 1995), Strauss
resultado primaria: Conners' Global Index - formulario de los
usó una tarea de control que evaluó la atención sostenida (CCT
padres en el ingreso al ensayo, el final del período de
1983) y Frei usó la Test battery for Attention Performance (TAP
cruzamiento (crossover) 1, al final del período 2 y después de
1992) para medir la atención y la impulsividad.
14 semanas. Además, se aplicó una batería importante de
Diseño pruebas neuropsicológicas al inicio del estudio y luego de un
De los tres artículos que describieron los estudios como período de seguimiento abierto.
"aleatorios" [Strauss 2000, Frei 2005, Jacobs 2005], dos
TRATAMIENTO HOMEOPÁTICO DEL TRASTORNO POR
presentaron los detalles del procedimiento de asignación al azar,
HIPERACTIVIDAD/DÉFICIT DE ATENCIÓN: UN ESTUDIO
mientras uno no incluyó ninguna descripción de la asignación
CONTROLADO (Lamont 1997))
al azar en el trabajo publicado aunque posteriormente se
Se trató de un ensayo controlado cuasialeatorio, de centro único,
obtuvieron los detalles (Strauss 2007). El cuarto estudio
que comparó medicamentos homeopáticos individualizados
(Lamont 1997) asignó a los participantes por alternancia
con píldoras de placebo idénticas en niños con diagnóstico de
(asignación cuasialeatoria), que es un método para disminuir
TDAH DSM IV en California, EE.UU. Los participantes se
la variación menos fiable que la asignación al azar (Kunz 1998).
reclutaron cuando los niños fueron derivados para realizarles
Jacobs 2005, Lamont 1997 y Strauss 2000 usaron diseños de
pruebas psicológicas. Todos los niños estaban en clínicas de
comparación de grupos paralelos, con medición antes y después
atención, hogares adoptivos o bajo la supervisión de un asistente
y Frei 2005 usó un período inicial de selección, seguido de un
social. Los participantes pertenecían a diversos grupos étnicos
(35% negros, 47% hispánicos y 18% caucásicos). Después del
Página 7
diagnóstico del investigador, se realizó una consulta participantes tomaron la medicina homeopática a lo largo del
homeopática para identificar un medicamento individual período de prueba de 60 días y tuvieron un seguimiento hasta
apropiado empleando la prescripción homeopática clásica y el terminar la medicación.
programa RADAR repertory (no se informó ningún detalle
HOMEOPATÍA PARA EL TRASTORNO POR DÉFICIT DE
adicional). Los niños luego se asignaron alternativamente a las
ATENCIÓN/DE HIPERACTIVIDAD: UN ENSAYO
condiciones verdadera (n = 23) o placebo (n = 20) y recibieron
CONTROLADO ALEATORIO PILOTO (Jacobs 2005))
su medicación por correo. Los medicamentos se administraron
Este estudio era un ensayo aleatorio controlado con placebo de
en forma de seis píldoras de 200 c, diariamente, en los brazos
homeopatía individualizada para niños con diagnóstico de
experimental y placebo durante un periodo de hasta cinco días.
TDAH mediante el DSM-IV. Los participantes se reclutaron
Durante el ensayo se podían hacer hasta tres cambios de
mediante publicidad y correos electrónicos directos a
medicamento en el brazo experimental. Se usó un diseño
profesionales de la salud y psicólogos. Se usó el Diagnostic
cruzado (crossover) parcial cuando los niños inicialmente
Interview Schedule for Children (Esquema de entrevista
asignados al placebo recibieron luego los medicamentos
diagnóstica para niños) electrónico para asegurar que los niños
verdaderos. El autor informa que ninguno de los participantes
cumplieran los criterios DSM-IV para TDAH. Uno de dos
sabía del uso de placebos durante el ensayo, ya que hubo
homeópatas privados que ejercen en Boston, EE.UU., realizó
problemas significativos de cumplimiento en un estudio piloto
una consulta homeopática exhaustiva a cada niño seguido por
no publicado. El seguimiento duró aproximadamente dos meses,
la prescripción de un medicamento homeopático. En el momento
y participaron 43 niños de una edad promedio de diez años. Los
en que la prescripción se envió a la farmacia, cada participante
síntomas de hiperactividad fueron medidos por una escala no
se asignó al azar para recibir homeopatía verdadera o placebo,
publicada de cinco puntos de cambio en la hiperactividad. Esta
según un algoritmo de generación de números en grupos
escala fue administrada por teléfono diez días después de cada
generado por computadora. El método de prescripción usado
prescripción homeopática.
en este estudio es uno de los enfoques más nuevos y se lo
EFICACIA DE UNA PREPARACIÓN HOMEOPÁTICA EN conoce como método "Bombay" o "Sankaran" (Jacobs 2006).
EL TRATAMIENTO DEL TRASTORNO POR Los medicamentos fueron prescritos sin restricciones y con la
HIPERACTIVIDAD/DÉFICIT DE ATENCIÓN (Strauss 2000)) libertad para variar la potencia y la frecuencia en las visitas de
Este estudio sudafricano comparó los efectos de un seguimiento de seis y 12 semanas. La homeopatía de placebo
medicamento homeopático combinado comercialmente siguió la misma estructura y ni el homeópata ni el paciente
disponible con placebo idéntico en niños de siete a diez años conocían la asignación de tratamientos. Participaron en el
de edad, que presentaban TDAH. Los niños se clasificaron estudio 43 niños de nueve años de edad promedio, 21 en el
según si estaban medicados (n = 10) o no (n = 10) en el grupo de homeopatía y 22 en el grupo de placebo. Los síntomas
momento de ingresar al ensayo. Los participantes se reclutaron de TDAH a las 18 semanas se midieron con las escalas validadas
a través de carteles en los grupos de apoyo y en los consultorios de calificación completadas por los padres y profesores
médicos (Strauss 2007). Todos los niños tenían entre siete y (Conners' Revised Rating Scales) Conners 2001) y las tareas
diez años de edad y habían recibido anteriormente un con computadora que evaluaron la atención y la impulsividad
diagnóstico de TDAH por un psiquiatra matriculado según la (Conners 1995)).
legislación de Sudáfrica (Strauss 2006b). El grupo etario
incluido fue reducido porque se basó en el lapso de tiempo
durante el cual es más probable que consulten a profesionales CALIDAD METODOLÓGICA
sanitarios. No hubo ninguna consulta clínica porque se usó la
La calidad metodológica fue evaluada de forma independiente
medicina estándar, y los niños fueron asignados al azar a cuatro
por dos autores (MKC y MED) mediante los criterios esbozados
grupos de cinco del siguiente modo: Brazo A (n = 5) homeopatía
en la sección de "Métodos" con un formulario de extracción de
verdadera + Ritalin, Brazo B (n = 5) homeopatía placebo +
datos. Los resultados de la evaluación de calidad se resumen a
Ritalin, Brazo C (n = 5) homeopatía verdadera + ningún Ritalin,
continuación y se presentan en detalle en la Tabla 02; Tabla
Brazo D (n = 5) homeopatía placebo + ningún Ritalin. El estudio
03; Tabla 04; Tabla 05.
se describió sólo como aleatorio; la comunicación personal con
el autor informó que un investigador colega realizó la asignación Generación de la secuencia y ocultación de la asignación
al azar con una computadora y luego preparó la medicación De los cuatro estudios incluidos en esta revisión, dos de los
(Strauss 2007). La fórmula que contenía diversas potencias de ensayos controlados aleatorios informaron detalles de la
dos medicinas se tomó en gotas diarias tanto en la condición generación de secuencias (asignación al azar estratificada
de placebo como en la condición verdadera durante dos meses. generada por computadora) y de la ocultación de la asignación
Las medidas de resultado se evaluaron al inicio, y a los 30 y 60 al azar, con la profundidad suficiente como para asignar un
días: una versión anterior de las Conners' Rating Scales valor positivo para estas categorías (Jacobs 2005; Frei 2005).
(Conners 1973) se usó para evaluar la mejoría estimada por los Este hecho reduce de manera significativa la probabilidad de
padres y una "tarea de cancelación" (CCT 1983) se usó para sesgo o la subversión en estos ensayos. El tercer ensayo
evaluar la atención sostenida durante el estudio. Los controlado aleatorio (Strauss 2000) simplemente describió el
Página 8
proceso de asignación como aleatorio sin detalles adicionales Lamont 1997 presentó puntuaciones medias, pero pudieron
en el trabajo publicado, pero la correspondencia posterior se calcularse las desviaciones estándar basadas en los valores t
consideró suficiente porque la asignación aleatoria por informados, usando los métodos del Manual Cochrane. Tres
computadora fue realizada por un colega (Strauss 2007). El niños se retiraron del brazo de intervención activa después de
estudio final (Lamont 1997) fue cuasialeatorio; la alternancia los cambios en la medicación estimulante y no se incluyeron
la realizó el médico, que fue también el investigador y realizó en el análisis final, por lo que no se realizó un ITT.
el análisis, lo que potencialmente aumenta la susceptibilidad
del estudio al sesgo.
RESULTADOS
Cegamiento
Jacobs 2005 y Frei 2005 informaron el cegamiento de los Sección A: informa los resultados individuales de los estudios
pacientes, los prestadores de la atención y los evaluadores de agrupados por evaluador (padre 01, profesor 02, niño 03) con
resultado, y describieron los procedimientos para asegurar que los siguientes títulos; calificaciones globales, síntomas centrales,
se mantuvieran durante todo el ensayo. Frei no evaluó si el resultados relacionados. Todos los estudios usaron homeopatía
cegamiento fue exitoso o no y Jacobs lo comprobó en los versus placebo, y por consiguiente, no fue necesaria la
homeópatas, pero no en los padres o los niños en su estudio. intervención de comparación.
Strauss 2000 informó el estudio como doble ciego, pero no Sección B: detalla el metanálisis de los datos para las
proporcionó ninguna información adicional en el trabajo puntuaciones globales y los resultados centrales calificados por
publicado. En base a la correspondencia, es probable que los los padres y evaluados mediante tareas completadas por el niño
participantes y el autor (también evaluador e investigador) cuando se informaban datos suficientes.
estuviesen cegados a la asignación, aunque no hubo ningún Sección C: informa los datos de seguridad.
control para verificar el éxito del cegamiento. Lamont 1997
Sección A: Resultados del estudio
eligió no revelar a los cuidadores/padres o los niños que
Esta sección presenta los resultados para cada uno de los
participaban en un ensayo controlado con placebo, lo que indica
resultados de interés identificados en la sección de "Métodos".
que ambos estaban cegados a la asignación. Lamont no
Se calcularon los tamaños del efecto y los intervalos de
desconocía la asignación y fue el evaluador de resultados para
confianza del 95% siempre que fue posible, y a menos que se
el estudio.
indicara lo contrario, un signo negativo favorece la intervención
Datos sobre los resultados homeopática activa en lugar del control con placebo. Se
La información del análisis y los resultados fue variable en los prefirieron los valores finales posintervención a las puntuaciones
cuatro estudios. Jacobs 2005 informó las estimaciones puntuales de cambio, siguiendo las indicaciones del Grupo CDPLP. Se
y la variabilidad de diversas maneras, realizó un análisis por verificaron los modelos de efectos fijos y aleatorios, pero los
intención para tratar (intention to treat, ITT) e informó las de efectos fijos eran suficientes para la mayoría de los análisis
pérdidas durante el seguimiento (una del grupo de placebo) y dada la ausencia de heterogeneidad. Los tamaños del efecto se
los valores faltantes por los abandonos (dos en intervención, calcularon como diferencias de medias estandarizadas (DME)
tres en placebo). No se informó qué procedimientos se usaron porque no todos los ensayos habían usado la misma medida de
para tratar los datos faltantes. resultado o la versión de una escala particular de calificación.
Frei 2005 informó las medianas y los rangos en su trabajo Las DME permiten comparaciones a través de diferentes
publicado, aunque los datos no eran asimétricos y las medias/DE medidas de resultado en la misma variable de interés.
se obtuvieron más tarde (Frei 2006a; Hsu Schmitz 2006) y no
01 - Calificaciones por los padres
todas las variables se presentaron con medidas de variabilidad.
Los autores asumieron que las pérdidas después del primer 1.1 Calificaciones globales
período de cruzamiento (crossover) faltaban al azar. No hubo Dos estudios (Frei 2005; Jacobs 2005) midieron los síntomas
pérdidas o abandonos, pero se retiró a cuatro pacientes debido generales mediante el Conners' Global Index calificado por los
a los trastornos médicos. Se aplicó e informó un análisis por padres (CGI-P) (Conners 2001)). Las puntuaciones mayores en
intención de tratar (intention to treat). esta escala de diez ítems indican un funcionamiento más
Strauss 2000 presentó sólo porcentajes y puntuaciones medias deficiente y una mayor carga de síntomas graves.
en el documento publicado, sin medidas de variabilidad dadas El tamaño del efecto se calculó según lo indicado por el
o posibles para calcular. El contacto con el autor y el recibo de estadístico del Grupo CDPLP. Los autores presentaron una
la tesis original (Strauss 2006a) revelaron nuevamente que sólo diferencia media de las puntuaciones finales y los IC del 95%,
se informaron los porcentajes o los valores medios. Veintidós a partir de lo cual se calculó el error estándar. Esto resultó en
pacientes fueron asignados al azar originalmente al estudio; se un efecto del tratamiento promedio ponderado con la varianza
retiró uno por falta de cumplimiento y otro por recomendación de inversa genérica. Se observó un beneficio significativo de
de su médico (Strauss 2007)). No se presentaron datos de estos la homeopatía sobre el placebo en la fase de cruzamiento
pacientes, y fueron excluidos de todos los análisis. (crossover) del estudio (-1,67 [IC: -3,32; -0,02]). Era un estudio
cruzado (crossover), como se indicó anteriormente, y debido
Página 9
al diseño del ensayo es posible que pueda haber habido homeopatía verdadera; por consiguiente, estos datos no se
regresión a la media (Bland 1994) en la primera fase, o un efecto consideraron para esta revisión.
de arrastre (Elbourne 2002) en la fase uno o dos. No se
c) Falta de atención
obtuvieron aún datos suficientes para permitir la investigación
Sólo un estudio informó los datos sobre la falta de atención,
de estos factores potenciales.
Jacobs usó el dominio CPRS-R de falta de atención, pero no
Los datos de Jacobs permitieron un cálculo de la DME y no
se encontró ninguna prueba de efectividad (DME 0,39 [IC -0,21;
mostraron ninguna evidencia de efectividad de la homeopatía
1,00]).
sobre la homeopatía de placebo (DME 0,13 [IC: -0,47; 0,73]).
d) Agitación/impulsividad
1.2 Síntomas centrales
Dos estudios informaron los datos de resultado de
a) Índice TDAH agitación/impulsividad, Jacobs informó puntuaciones del
Jacobs midió los síntomas generales de TDAH con la versión CPRS-R que no mostraron ninguna prueba significativa de
corta de las ADHD Index subscale of the Conners' Parents efectividad (DME 0,02 [IC: -0,57; 0,62]). Strauss informó datos
Rating Scales - Revised (CPRS-R) y no encontró pruebas para similares del CRS y nuevamente no se halló ninguna evidencia
la efectividad de la homeopatía verdadera sobre la homeopatía de efectividad (DME -0,14 [IC: -1,02; 0,74]).
de placebo (DME 0,17 [IC: -0,43; 0,77]).
1.3 Resultados relacionados
Strauss usó una versión más antigua de las Conners' Rating
a) Ansiedad
Scales (CRS), que incluía un dominio denominado índice de
Un estudio informó sobre la ansiedad como resultado basado
hiperactividad cambiado a índice TDAH en revisiones
en un dominio de la versión más antigua de CRS. Los datos de
posteriores para reflejar mejor el contenido del ítem (Conners
Strauss mostraron una diferencia no significativa en los niveles
2001)). Los resultados no mostraron ninguna evidencia de
de ansiedad (DME -0,55 [IC: -1,45; 0,34]).
efectividad de la homeopatía en la puntuación de índice de
TDAH evaluado por los padres (DME -0,17 [IC: -1,05; 0,71]). b) Conducta/negativismo
Jacobs y Strauss informaron los datos sobre la variable de
b) Hiperactividad
resultado de trastorno negativista/de conducta con ninguna
Jacobs informó los datos de la subescala de hiperactividad de
prueba de efectividad: Jacobs (DME 0,10 [IC: -0,50; 0,70]),
CPRS-R evaluada por los padres, que no indicaron ninguna
Strauss (DME -0,26 [IC: -1,14; 0,63]).
prueba de efectividad de la homeopatía en los síntomas de
hiperactividad (DME 0,21 [IC: -0,39; 0,81]). c) Labilidad emocional
Lamont usó una escala de calificación de cinco puntos Éste es un dominio incluido solamente en las escalas Conners
completada por los padres o los cuidadores, que evaluó revisadas más nuevas, por consiguiente, sólo Jacobs informó
cualquier cambio observado en la hiperactividad en los últimos estos datos y no indicó pruebas de efectividad (DME 0,21 [IC:
diez días. Esto produce una puntuación de cambio sin un valor -0,39; 0,81]).
inicial de referencia. Se informa que esta escala se ha usado en
02 - Calificaciones por los profesores
un estudio piloto anterior, pero no había ninguna información
en su desarrollo o validación. El estudio de Lamont presentó Jacobs fue el único estudio que usó calificaciones por los
los resultados de la primera prescripción de medicamentos y profesores de los síntomas y el comportamiento. Todos los
con el uso de estas pruebas de datos se encontró efectividad datos se recogieron usando el formulario Conners' Global
(DME -0,65 [IC: -1,27; -0,03]). El diseño del estudio también Index-Teacher (CGI-T) que proporciona un total global (DME
incluía el cambio de medicamento si se consideraba que la 0,41 [IC: -0,20; 1,01]) y dos subdominios adicionales que
prescripción original era ineficaz en el grupo de homeopatía cubrían los síntomas centrales y los resultados relacionados
verdadera. Estos resultados se informaron como sigue: "cuando respectivamente. Agitación/impulsividad (DME 0,39 [IC: -0,21;
se administraba más de un medicamento homeopático, se usaba 1,00]) y labilidad emocional (DME 0,41 [IC: -0,19; 1,02]). No
la puntuación de mejoría del más efectivo"(Lamont 1997)). Las se registró ninguna diferencia significativa en ninguna de estas
puntuaciones totales de cambio no se presentaron para todas tres variables calificadas por los profesores.
las prescripciones, por lo que no puede precisarse a qué
03 - Calificaciones por los niños
medicamento se referían las puntuaciones de mejoría del grupo
de homeopatía verdadera. En consecuencia, no se consideraron a) Falta de atención
estos datos para esta revisión. Frei evaluó la falta de atención con el Test battery for Attention
También se presentó un conjunto final de resultados basado en Performance (Batería de pruebas del funcionamiento de la
el diseño cruzado (crossover) parcial; a los participantes que atención) (TAP 1992) , pero no proporcionó datos suficientes
recibían placebo se les administró posteriormente homeopatía para calcular el tamaño del efecto.
verdadera, y se realizó un análisis de los mismos individuos. Jacobs y Strauss usaron las tareas completadas por el niño para
Nuevamente, no pudo precisarse a qué administración de evaluar los niveles de atención en los participantes. Jacobs usó
medicamento se referían las puntuaciones de mejoría con la la Conners' Continuous Performance test (Conners 1995)). CPT
es un programa de computación que presenta estímulos con
Página 10
letras sucesivas y los entrevistados deben presionar la barra constituyen evidencia de la efectividad de la homeopatía sobre
espaciadora o pulsar el ratón cuando aparece cualquier letra el placebo al mejorar las puntuaciones de CGI para niños con
excepto la "X" en la pantalla de la computadora. El número de TDAH (efecto del tratamiento promedio -1,56 [IC: -3,18; 0,06]).
errores de omisión (metas perdidas) se tomó como medida de
1.2 Síntomas centrales
falta de atención. No se registró ninguna diferencia significativa
a) Índice TDAH
para este resultado en Jacobs (DME -0,12 [IC: -0,72; 0,48]).
Se midieron las puntuaciones de los síntomas centrales mediante
Strauss usó un lápiz y una actividad en papel descrita como la
el componente índice TDAH de las CPRS y CRS en Jacobs
Children's Checking Task (Actividad de verificación del niño)
2005 (individualizada) y Strauss 2000 (fórmula)
(CCT 1983). En la CCT, se le ofrece al niño un bloque de
respectivamente como se indicó. Los dos estudios presentaron
caracteres (cartas/símbolos/números) y se le pide que obtenga
datos de un total de 63 participantes (32 homeopatía verdadera
puntos en un blanco cada vez que aparece en el bloque. El
y 31 homeopatía de placebo) y no indicaron pruebas de
documento original presentó los resultados como porcentaje
efectividad de la homeopatía para mejorar las puntuaciones de
correctamente identificado. Con el uso de los datos
los síntomas centrales de TDAH (DME 0,06 [IC: -0,43; 0,56]).
proporcionados por el autor, MKC convirtió los porcentajes en
puntuaciones brutas y luego las multiplicó por -1 para b) Hiperactividad
proporcionar una medida de falta de atención en lugar de Jacobs 2005 fue el único estudio plenamente aleatorio que
atención exitosa. Después de realizar esta conversión, no hubo informó datos de resultado de hiperactividad, sin embargo, el
ninguna diferencia significativa (DME -0,53 [IC: -1,42; 0,37]). estudio cuasialeatorio de Lamont 1997 ,que usó una escala no
validada, se concentró en este variable. Un análisis de
b) Impulsividad
sensibilidad de Jacobs 2005 y Lamont 1997 que usara valores
Según la Continuous Performance Test descrita anteriormente
finales y datos de prescripción inicial no encontró ninguna
y usada por Jacobs, el número de errores de comisión (falsas
evidencia de efectividad de la homeopatía para mejorar la
alarmas) puede usarse para reflejar los niveles de impulsividad.
hiperactividad en los niños con TDAH (DME -0,22 [IC: -1,06;
No se halló ninguna evidencia de efectividad (DME -0,07 [IC:
0,23]). Se usó un modelo de efectos aleatorios en este análisis
-0,67; 0,53]).
para explicar la heterogeneidad estadística significativa.
Frei evaluó la impulsividad mediante la Test battery for
Attention Performance (TAP, Batería de pruebas para el c) Agitación/impulsividad
funcionamiento de la atención), pero no proporcionó datos Jacobs 2005 y Strauss 2000 evaluaron la agitación/impulsividad
suficientes para permitir el cálculo de un tamaño del efecto. mediante el dominio pertinente de los CPRS y CRS en Jacobs
(individualizado) y Strauss (fórmula) respectivamente. Los dos
Sección B: Metanálisis
estudios proporcionaron datos de un total de 63 participantes
Esta sección detalla el metanálisis de los datos para las
(32 homeopatía verdadera y 31 homeopatía de placebo) y no
puntuaciones globales y los resultados centrales evaluados por
hallaron pruebas de efectividad de la homeopatía para mejorar
los padres y mediante tareas completadas por el niño, donde
la agitación/impulsividad en niños con TDAH (DME -0,03 [IC:
había datos suficientes informados en los artículos incluidos.
-0,52; 0,46]).
No se analizó por tipo de homeopatía por la falta de estudios
disponibles -la mayor parte del agrupamiento fue entre Strauss 1.3 Resultados relacionados
(enfoque de fórmula) y Jacobs (homeopatía individualizada). a) Conducta/negativismo
Aunque se reconocen las diferencias apreciables del abordaje Las manifestaciones relacionadas con el comportamiento se
terapéutico (según se indica en la sección de descripción de los midieron con el dominio pertinente de las CPRS y CRS en
estudios incluidos), los revisores sintieron que el agrupamiento Jacobs 2005 (individualizada) y Strauss 2000 (fórmula)
era aún apropiado, ya que en general podía interpretarse que respectivamente. Los dos estudios proporcionaron datos de un
todos los estudios incluidos abordaron la controversia actual total de 63 participantes (32 homeopatía verdadera y 31
de si las diluciones homeopáticas tienen alguna eficacia sobre homeopatía de placebo) y no indicaron pruebas de efectividad
una dosis de placebo. de la homeopatía para mejorar la conducta negativista/los
problemas de conducta en niños con TDAH (DME -0,01 [IC:
01 - Calificaciones por los padres
-0,51; 0,48]).
1.1 Calificaciones globales
Se realizó un análisis de varianza inversa genérica para agrupar 03 - Calificaciones por los niños
los resultados de dos ensayos de homeopatía individualizada a) Falta de atención
versus placebo (Jacobs 2005 y Frei 2005) basado en los datos Jacobs 2005 y Strauss 2000 midieron la falta de atención con
disponibles de los estudios. Ambos estudios usaron la misma tareas realizadas por el niño, en computadora o con lápiz y
medida de resultado -Conners' Global Index scores evaluadas papel. Los datos fueron preparados según se indica en la Sección
por los padres- que proporcionó datos de un total de 105 A comparación 03 y combinados para presentar los resultados
participantes. En el análisis Frei 2005 recibió más ponderación de un total de 63 participantes (32 homeopatía verdadera y 31
que Jacobs 2005 por tener una muestra más grande y menos homeopatía de placebo). El agrupamiento no indicó ninguna
varianza alrededor del cálculo. Los datos combinados no
Página 11
evidencia de efectividad de la homeopatía para mejorar la identificación de los medicamentos no se realizó en un tiempo
atención en niños con TDAH (DME -0,25 [IC: -0,74; 0,25]). limite. La fase de comparación siguiente de cruzamiento
(crossover) al placebo indicó un beneficio pequeño pero
Sección C: Datos de seguridad
estadísticamente significativo del tratamiento homeopático
A pesar de la búsqueda exhaustiva y el contacto con los autores
cuando los síntomas centrales fueron valorados por los padres.
que trabajan en el área, se halló sólo una fuente de datos de
De un modo interesante, este estudio fue diferente de Jacobs
seguridad. Jacobs 2005 usó una Stimulant Side-Effects Checklist
en que los niños fueron vistos una sola vez por el homeópata y
(Lista de verificación de efectos secundarios de los estimulantes)
todos los seguimientos se realizaron con los padres por teléfono.
durante su ensayo controlado aleatorio y no registró ninguna
Los autores declararon que la intención era reducir los efectos
diferencia significativa entre los grupos de homeopatía
inespecíficos de la homeopatía y probar la repercusión del
verdadera y homeopatía de placebo. No se informaron eventos
medicamento en la medida de lo posible.
adversos en ninguno de los grupos. No fue posible calcular
En consecuencia, un ensayo de homeopatía de fórmula no
ninguna estadística resumida para este resultado.
encontró por lo general ninguna diferencia entre el placebo y
el tratamiento (Strauss 2000), un ensayo de homeopatía
DISCUSIÓN individualizada clásica que reflejó más estrechamente la práctica
habitual no encontró ninguna diferencia significativa entre la
Se incluyeron cuatro estudios en esta revisión y tres en los homeopatía y el placebo (Jacobs 2005) y un ensayo de
metanálisis, que informan la investigación realizada durante homeopatía individualizada con efectos inespecíficos reducidos
diez años. En general, esta revisión no encontró ninguna al mínimo no encontró ningún beneficio significativo de la
evidencia de que la homeopatía tenga una repercusión homeopatía (Frei 2005)).
significativa sobre la gravedad general, los síntomas centrales
Faltaron datos con respecto a las cuestiones de seguridad y este
o los resultados relacionados de los niños con diagnóstico de
tema debe abordarse en algún ensayo futuro de homeopatía en
Trastorno por déficit de atención/hiperactividad.
general, así como en esta área particular.
Tres de estos estudios analizaron el cambio general en los
Faltó obtener datos de los niños/jóvenes en estos ensayos,
síntomas durante el tratamiento homeopático, mientras un cuarto
ninguno de los cuales usó medidas de resultado centradas en el
examinó el mantenimiento o el deterioro de la mejoría lograda
niño o buscó opiniones sobre la repercusión de los tratamientos.
anteriormente. Aunque se usaron formas variables de
Dada la investigación disponible sobre la importancia de la
homeopatía en cada ensayo, los resultados se agruparon cuando
inclusión de las perspectivas y las opiniones de los niños en los
fue posible para ver qué efectos, si había alguno, pueden
tratamientos, y la capacidad de los niños aun pequeños de
observarse como resultado de usar las dosificaciones ultrabajas
informar sobre su estado de salud y calidad de vida, estos temas
como se hiciera en otras revisiones (p.ej., Linde 1997)). Tres
deben abordarse en alguna investigación futura (p.ej., Eiser
estudios usaron la homeopatía individualizada como modelo
2001; Rebok 2001; Wallander 2001)).
de tratamiento aunque se basaron en diferentes estrategias de
prescripción y fuentes, mientras uno usó una prescripción de En la actualidad, no hay pruebas suficientes para establecer
fórmula estándar. conclusiones consistentes acerca de la efectividad de alguna
forma particular de homeopatía para el TDAH, ya que se
Al considerar los tres ensayos incluidos en el metanálisis, se
realizaron sólo tres ensayos controlados aleatorios y todos eran
observa una heterogeneidad significativa entre estos ensayos
de tamaño relativamente pequeño. Cuando se agrupan, los
en la forma en que se aplicó e instituyó el "tratamiento
resultados no indican un beneficio significativo de la
homeopático" y en cuanto a los efectos. Strauss 2000 usó una
homeopatía, pero debido a la heterogeneidad entre las
fórmula de los medicamentos administrada sin individualización
intervenciones homeopáticas probadas puede justificarse la
para los pacientes durante un período relativamente corto y el
realización de más estudios con el fin de probar diferentes
análisis de los datos brutos no indicó un efecto beneficioso
protocolos de tratamiento.
sobre el placebo. Jacobs 2005 usó una forma de homeopatía
Varios factores podrían tenerse en cuenta en ensayos futuros.
individualizada similar a la que se usa en la homeopatía
Para el desarrollo de ensayos de buena calidad, se necesitan
"clásica" con libertad para variar los medicamentos así como
estudios observacionales apropiados que documenten cómo los
la potencia (fuerza) y la frecuencia, aunque los críticos han
homeópatas del país donde se realiza el ensayo realmente se
sugerido que el período de tratamiento de 18 semanas fue
dedican a la práctica, incluido el tiempo para ver el beneficio
demasiado corto para mostrar el beneficio de la homeopatía, y
y los eventos adversos o efectos secundarios (McCarney 2004).
de ahí los resultados negativos. Un estudio observacional
Los ensayos futuros deberían considerar esta información en
anterior, que usó un protocolo de tratamiento diferente, halló
la fase de diseño, mientras reconocen que la homeopatía, en
que se necesitaron alrededor de seis meses para identificar el
especial la homeopatía individualizada, es un paquete de
medicamento apropiado y observar un cambio en los síntomas
atención que contiene potencialmente múltiples principios
(Frei 2001). Frei 2005 usó un protocolo de tratamiento basado
activos (Thompson 2006). El último punto se relaciona con un
en el del estudio observacional (Frei 2001) , donde la
debate en curso en cuanto a la idoneidad del ensayo controlado
Página 12
con placebo para probar la homeopatía, que se exacerba cuando Los autores agradecen a Jo Abbott, coordinador de búsqueda
los comités de ética se oponen a permitir una condición en lista de ensayos para el CDPLPG, por su ayuda al compilar los
de espera (p.ej., Jacobs 2005) para explorar los efectos resultados de las estrategias de búsqueda, Dr. Julian Higgins
inespecíficos. (CDPLPG) y Dr. Simon Gilbody (Universidad de York) por su
asesoramiento estadístico y a la Dra. Jane Dennis, coordinadora
del CDPLPG por su apoyo y ayuda ante tantas preguntas.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES También se agradece a Vivien Hendry (doctoranda, Health
Sciences, York) por la lectura y la formulación de observaciones
Implicaciones para la práctica
sobre los textos preliminares.
Actualmente, hay pruebas insuficientes para recomendar el uso
de la homeopatía para niños con diagnóstico de TDAH.
POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS
Implicaciones para la investigación
Esta revisión ha destacado que deben realizarse más estudios, Ninguno para informar.
con protocolos de tratamiento detallados y que deben tener en
cuenta la práctica actual. Los autores piensan actualizar esta
revisión en 24 meses para incorporar cualquier estudio nuevo FUENTES DE FINANCIACIÓN
y responder a las observaciones o las críticas.
Recursos externos
• Department of Health UK
AGRADECIMIENTOS
Recursos internos
Se desea dar las gracias al Dr. Leon Strauss, Dr. Heiner Frei y
• University of York UK
Dra. Jennifer Jacobs por su ayuda al aclarar los detalles de los
ensayos a los que están asociados.
✦
REFERENCIAS Referencias adicionales
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión ADDISS 2003

ADDISS (The National Attention Deficit Disorder Information and Support
Frei 2005 {published and unpublished data} Service). Parents, provision and policy: a consultation with parents.
*Frei H, Everts R, von Ammon K, Kaufmann F, Walther D, Hsu-Schmitz Southport: The National Attention Deficit Disorder Information & Support
S, Collenberg M, Fuhrer K, Hassink R, Steinlin M, Thurneysen A. Service,
Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity
disorder: a randomised double-blind, placebo-controlled crossover trial. APA 2000
European Journal of Pediatrics 2005;164(12):758-767. American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual for
mental disorders. Fourth edition, Text revision (DSM-IV-TR). Washington
Jacobs 2005 {published and unpublished data} DC: American Psychiatric Publishing Inc, 2000.
*Jacobs J, Williams A, Girard C, Njike VY, Katz D. Homeopathy for
attention-deficit/hyperactivity disorder: a pilot randomized controlled trial. Barbaresi 2004
Journal of Alternative and Complementary Medicine 2005;11(5):799-806. Barbaresi W, Katusic S, Colligan R, Weaver A, Pankratz V, Mrazek D,
Jacobsen S. How common is attention-deficit/hyperactivity disorder?
Lamont 1997 {published data only} Towards resolution of the controversy: results from a population-based
Lamont J. Homeopathic treatment of attention deficit hyperactivity disorder: study. Acta Paediatrica 2004;93(Supplement 445):55-59.
a controlled trial. British Homeopathic Journal 1997;86:196-200.
Barkley 1990
Strauss 2000 {published and unpublished data} Barkley RA. Attention-deficit hyperactivity disorder: a handbook for
*Strauss LC. The efficacy of a homeopathic preparation in the management treatment and diagnosis. New York & London: Guilford Press, 1990.
of attention deficit hyperactivity disorder. Biomedical Therapy
2000;18(2):197-201. Bland 1994
Bland MJ, Altman DG. Statistics Notes: regression to the mean. British
Medical Journal 1994;308:1499.
Referencias de los estudios excluidos de esta revisión
Bradley 1937
Frei 2001
Bradley C. The behavior of children receiving benzedrine. American Journal
Frei H, Thurneysen A. Treatment for hyperactive children: homeopathy
of Psychiatry 1937;94:577-85.
and methylphenidate compared in a family setting. British Homeopathic
Journal 2001;90:183-188. Brady 2004
Brady G. Children and TDAH: a sociological exploration. PhD Thesis
Lamont 1998
2004; Vol. University of Warwick.
Lamont J. Homeopathic treatment of attention deficit hyperactivity disorder:
a controlled study. Biomedical Therapy 1998;16(3):219-222.
Página 13
Brue 2002 Eiser 2001

Brue AW, Oakland TD. Alternative treatments for Eiser C, Morse R. The measurement of quality of life in children: past and
attention-deficit/hyperactivity disorder: does evidence support their use?. future perspectives. Journal of Developmental & Behavioral Pediatrics
Alternative Therapies in Health and Medicine 2002;8(1):68-70, 72-74. 2001;22(4):248-56.
Bussing 2002 Elbourne 2002
Bussing, R, Zima, B T, et al. Use of complementary and alternative medicine Elbourne DR, Altman DG, Higgins JPT, Curtin F, Worthington HV, Vail
for symptoms of attention-deficit hyperactivity disorder. Psychiatric Services A. Meta-analyses involving cross-over trials: Methodological issues.
2002;53(9):1096-102. International Journal of Epidemiology 2002;31:140-149.
CCT 1983 Frei 2006
Lezak MD. Neuropsychological Assessment. New York: Oxford University Frei H, von Ammon K, Thurneysen A. Treatment of hyperactive children:
Press, 1983. increased efficiency through modifications of homeopathic diagnostic
procedure. Homeopathy 2006;95:163-170.
Chapman 1999
Chapman EH, Weintraub RJ, Milburn MA, Pirozzi TO, Woo E. Frei 2006a
Homeopathic treatment of mild traumatic brain injury: A randomized, Frei H. Personal communication confirming data was not skewed (email
double-blind, placebo-controlled clinical trial. Journal of Head Trauma to MKC) 31.08.2006.
Rehabilitation 1999;14(6):521-542.
Frei 2006b
Clark 2000 Frei H. Personal communication about recording information on side effects
Clark J, Percivall A. A preliminary investigation into the effectiveness of (email to MKC) 01.09.2006.
the homoeopathic remedy, Ruta graveolens, in the treatment of pain in
plantar fasciitis. British Journal of Podiatry 2000;3(3):8185. Frei 2006c
Frei H. Personal communication about screening phase and treating
Coghill 2004 physician (email to MKC) 23.10.2006.
Coghill D. Use of stimulants for attention deficit hyperactivity disorder.
BMJ 2004;329(7471):907-908. Hahnemann 1913
Hahnemann S. Organon of the Rational Healing Art (Organon der
Collett 2003 rationellen Heilkunde). London: JM Dent, Everyman's Library,
Collett BR, Ohan JL, Myers KM. Ten-year review of rating scales. V: scales
assessing attention-deficit/hyperactivity disorder. Journal of the American Higgins 2002
Academy of Child & Adolescent Psychiatry 2003;42(9):1015-37. Higgins JP, Thompson SG. Quantifying heterogeneity in a meta-analysis.
Statistics in Medicine 2002;21(11):1539-1558.
Conners 1973
Conners CK. Rating scales for use in drug studies with children. Homeopathy 2006
Psychopharmacology Bulletin 1973;special issue:24-28. Unknown. Homeopathy. Volume 95 (1) 2006:1-64.
Conners 1995 Hsu Schmitz 2006

Conners KC. Conners' Continuous Performance Test (CPT). Toronto: Hsu Schmitz S-F. Personal communication providing mean and SD for
Multihealth Systems, 1995. main outcome variable (email to MKC) 22.10.2006.
Conners 2001 Jacobs 2006

Conners CK. Conners Rating Scales - Revised: Technical Manual. North Jacobs J. Personal communication clarifiying details of the study medication
Tonawanda, NY: Multi-Health Systems, Inc, 2001. (email response to MKC) 01.11.2006.
Cooper 1999 Johnston 2005

Cooper P, Bilton K. TDAH: Research, practice and opinion. London: Whurr Johnston, C. Seipp, C, et al. Treatment choices and experiences in attention
Publishers, 1999. deficit and hyperactivity disorder: Relations to parents' beliefs and
attributions. Child: Care, Health & Development 2005;31(6):669-677.
Cucherat 2000
Cucherat M, Haugh MC, Gooch M, Boissel JP. Evidence of clinical efficacy Kessler 2005
of homeopathy: A meta-analysis of clinical trials. HMRAG: Homeopathic Kessler RC, Adler L, Ames M, Demler O, Faraone S, Hiripi E, Howes MJ,
Medicines Research Advisory Group. European Journal of Clinical Jin R, Secnik K, Spencer T, Ustun TB, Walters EE. The World Health
Pharmacology 2000;56(1):27-33. Organization Adult TDAH Self-Report Scale (ASRS): a short screening
scale for use in the general population. Psychological Medicine
Dantas 2000 2005;35(2):245-256.
Dantas F, Rampes H. Do homeopathic medicines provoke adverse effects?
A systematic review. British Homeopathic Journal 2000;89(Supplement King 2006
1):S35-38. King S, Griffin S, Hodges Z, Weatherly H, Asseburg C, Richardson G,
Golder S, Taylor E, Drummond M, Riemsma R. A systematic review and
Dean 2004 economic model of the effectiveness and cost-effectiveness of
Dean ME. The trials of homeopathy: origins, structure and development. methylphenidate, dexamfetamine and atomoxetine for the treatment of
Essen: Karl und Veronica Carstens-Stiftung, 2004. attention deficit hyperactivity disorder in children and adolescents. Health
Technology Assessment 2006; Vol. 10, issue 23.
Dean 2006
Dean ME, Coulter MK, Fisher P, Jobst K, Walach H. Reporting data on Kleijnen 1991
homeopathic treatments (RedHot): a supplement to CONSORT. Forschende Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Trials of homeopathy. BMJ
Komplementärmedizin/Research in Complementary Medicine 1991;302(6782):960.
2006;13(6):368-71.
Kunz 1998
Egger 1997 Kunz R, Oxman AD. The unpredictability paradox: review of empirical
Egger M, Davey Smith G, Schneider M, Minder C. Bias in meta-analysis comparisons of randomised and non-randomised clinical trials. British
detected by a simple, graphical test. BMJ 1997;315(7109):629-634. Medical Journal 1998;317:1185-1190.
Página 14
Laufer 1957 Sinha 2005

Laufer MW, Denhoff E, Solomons G. Hyperkinetic impulse disorder in Sinha, D, Efron D. Complementary and alternative medicine use in children
children's behavior problems. Psychosomatic Medicine 1957;19:38-49. with attention deficit hyperactivity disorder. Journal of Paediatrics & Child
Health 2005;41(1-2):23-6.
Linde 1997
Linde K, Clausius N, Ramirez G, Melchart D, Eitel F, Hedges LV, Jonas Strauss 2006a
WB. Are the effects of homoeopathy all placebo effects? A meta-analysis Strauss L. Personal communication providing additional data (email to
of randomized, placebo controlled trials. Lancet 1997;350:834-843. MKC) 27.10.2006.
Lord 2000 Strauss 2006b
Lord J, Paisley S. The clinical effectiveness and cost-effectiveness of Strauss L. Personal communication clarifying scoring method for PSQ
methylphenidate for hyperactivity in childhood. Version 2. London: NICE (email to MKC) 25.11.2006.
(National Institute for Clinical Excellence),
Strauss 2007
Marshall 2000 Strauss L. Personal communication detailing randomisation procedures,
Marshall M, Lockwood A, Bradley C, Adams C, Joy C, Fenton M. diagnostic criteria and participant numbers (email to MKC) 06.02.2007.
Unpublished rating scales: A major source of bias in randomised controlled
trials of treatments for schizophrenia. British Journal of Psychiatry TAP 1992
2000;176:249-252. Zimmerman P, Fimm B. Testbatterie zur Aufmerksamkeitsprufung TAP
Handbuch. Freiburg: Psychologische Testsysteme PsyTest, 1992.
McCarney 2004
McCarney RW, Linde K, Lasserson TJ. Homeopathy for chronic asthma. Taylor 2000
In: Cochrane Database of Systematic Reviews, 1, 2004. Taylor MA, Reilly D, Llewellyn-Jones RH, McSharry C, Aitchison TC.
10.1002/14651858.CD000353.pub2. Randomised controlled trial of homoeopathy versus placebo in perennial
allergic rhinitis with overview of four trial series. BMJ
MTA 1999 2000;321(7259):471-476.
The MTA Cooperative group. A 14-month randomized clinical trial of
treatment strategies for attention-deficit/hyperactivity disorder. Multimodal Thomas 2004
Treatment Study of Children with TDAH. Archives of General Psychiatry Thomas KJ, Coleman P. Use of complementary or alternative medicine in
1999;56(12):1073-1086. a general population in Great Britain. Results from the National Omnibus
Survey. Journal of Public Health 2004;26(2):152-157.
NIMH 1985
National Institute of Mental Health (NIMH). CGI (Clinical Global Thompson 2006
Impression) Scale. Psychopharmacology Bulletin 1985;21:839-844. Thompson TDB, Weiss M. Homeopathy - what are the active ingredients?
An exploratory study using the UK Medical Research Council's framework
Oxman 1992 for the evaluation of complex interventions. BMC Complementary and
Oxman AD, Guyatt GH. A consumer's guide to subgroup analyses. Annals Alternative Medicine 2006;6:37.
of Internal Medicine 1992;116(1):78-84.
Timini 2003
Rebok 2001 Timimi S. Inappropriate use of psychostimulants. British Journal of
Rebok G, Riley A, et al. Elementary school-aged chilren's reports of their Psychiatry 2003;183:173.
health: A cognitive interviewing study. Quality of Life Research
2001;10(1):59-70. Wallander 2001
Wallander J L. Theoretical and developmental issues in quality of life for
RevMan 2003 children and adolescents. Quality of Life in child and adolescent illness:
The Nordic Cochrane Centre. Review Manager (RevMan) Version 4.2 for concepts, methods and findings. Brunner-Routledge, 2001:23-47.
Windows. Copenhagen: The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane
Collaboration 2003. Weiser 1998
Weiser M, Strosser W, Klein P. Homeopathic vs conventional treatment
Shang 2005 of vertigo: a randomized double-blind controlled clinical study. Archives
Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, Juni P, Dorig S, Sterne JA, of Otolaryngology-Head & Neck Surgery 1998;124(8):879-885.
Pewsner D, Egger M. Are the clinical effects of homoeopathy placebo
effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy WHO 1992
and allopathy. Lancet 2005;366(9487):726-732. World Health Organization (WHO). International Statistical Classification
of Diseases and Related Health Problems (ICD-10). Geneva: World Health
Simpson 2001 Organization, 1992.
Simpson N, Roman K. Complementary medicine use in children: extent
and reasons. A population-based study. British Journal of General Practice Yusuf 1991
2001;541(472):914-916. Yusuf S, Wittes J, Probstfield J, Tyroler HA. Analysis and interpretation
of treatment effects in subgroups of patients in randomized clinical trials.
JAMA 1991;266(1):93-98.
* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio
Página 15
TABLAS
Characteristics of included studies

Study Frei 2005
Methods Screening phase to identify responders, followed by cross-over randomised controlled
trial (computer generated stratified by age and CGI using blocks of 4)
Participants 83 children with TDAH confirmed by neuropsychological examination entered the
screening phase. All other medication or treatments for TDAH had to be stopped for
the duration of the screening and trial. 62 children aged between 7-15 years (mean 10
yrs) entered the cross-over RCT phase when their symptoms had improved by 50%
under homeopathic treatment.
Interventions Individualised homeopathic medicines were prescribed in the screening phase (n=83)
as daily liquid doses (LM potencies).
Medicines were prescribed according to Hahnemann and Bönninghausen. Children
were seen only once by the homeopathic physician with treatment progress assessed
by the parents at 4-weekly intervals and medicine adjusted as necessary.
In the trial phase participants received either the successful remedy (n=31) or an
identical placebo (n=31) to be taken daily for 6 weeks followed by cross-over. No contact
with the homeopathic physician occurred during the cross-over trial phase.
Outcomes Screening stage: CRS-R Parent and Teacher forms, Kinsbourne Attention Questionnaire
Baseline of trial: Conners Global Index-Parent form, Questionnaire of Change of
Behaviour (QCB), VLMT (auditory learning test), sub-tests of WISC (Wechsler
intelligence test), K-ABC Kaufman Assessment Battery for Children, TAP Test
Assessment battery for Attention Performance.
Final outcomes: CGI-Parent, VLMT, QCB, WISC
Notes This trial aimed to identify children who successfully responded to homeopathy by
demonstrating at least a 50% reduction in their TDAH symptoms. From previous
research it was assumed that this gain would only be maintained while the child
continued to take the remedy allowing a placebo-controlled comparison where the
outcome of interest was deterioration in symptoms under placebo compared to
maintenance of improvement under verum or real homeopathy.
Allocation concealment D - Not used
Study Jacobs 2005
Methods Randomised controlled trial (computer generated, blocked, stratified algorithm)
Participants 43 children with confirmed TDAH diagnosis (computerised Diagnostic Interview Schedule
for Children) with mean age of 9 years. 9 participants were already taking stimulant
medication but still displaying symptoms (n=5 active, n=4 placebo).
Interventions Individualised homeopathic medicines prescribed using the Bombay or Sankaran
method with option to vary prescription at 6 and 12 week follow-up.
Randomisation was implemented by the pharmacy when the first prescription was
received with neither the participants or the homeopathic physician being aware of the
allocation. 21 children received verum homeopathy and 22 children received an
indistinguishable placebo. Homeopathic treatment lasted for 18 weeks in total.
Outcomes Baseline: Conners Parents Rating Scale (CPRS), Conners Global Index-Parent(CGI-P),
Conners Global Index-Teacher (CGI-T), Continuous Performance Test (CPT).
Follow-up at 18 weeks: CPRS, CGI-P, CGI-T, CPT, Stimulant Side Effects Checklist,
Clinical Global Impression (Clinicians)
Página 16
Characteristics of included studies

Notes Included for both efficacy and safety.
Study Lamont 1997
Methods Quasi-randomised controlled trial with partial cross-over (alternate allocation)
Participants 43 children with TDAH confirmed by psychological testing, mean age of 10 years. 35%
Black, 47% Hispanic, 18% Caucasian. All children were in foster homes, in care or
under the supervision of a social worker.
Interventions Individualised homeopathic medicines were prescribed for each child following a
consultation using classical homeopathic prescribing and the RADAR repertory software.
Medicines were given as 6 x 200c pills daily for up to 5 days. Progress was followed-up
10 days after the prescription with the option of changing the medicine on two further
occasions.
The placebo group received an indistinguishable placebo pill on one occasion but later
on were crossed-over to receive verum homeopathy as described above.
The only contact between child and homeopathic physician was at the first consultation.
Follow-up was carried out by phone with parents or carers.
Outcomes Outcomes were reported by parent/carer to the researcher by telephone 10 days after
each prescription using an un validated five-point rating scale of "change in hyperactivity"
which spanned -2 'much worse' to 0 'no change' to +2 'much better'. The author reports
that this scale was used because of halo effects observed in an earlier unpublished
pilot study using the Conners Rating Scales although no further information was
provided.
Notes Parents/carers and children were not informed about the use of placebo in this study
although they were aware of taking part in research about homeopathy for TDAH.
Study Strauss 2000
Methods Randomised controlled trial (no details of randomisation)
Participants 20 children with previously diagnosed TDAH (no confirmation) aged between 7-10
years. Half of the participants (n=10) were already taking Ritalin.
18 boys, 2 girls.
Interventions Formula homeopathic combination medicine was used containing selenium in 10X,
15X, 30X, 200X with potassium phosphate in 2X, 10X, 30X, 200X. This combination
is sold commercially to improve concentration, memory and altertness.
This was taken as ten drops three times daily. The placebo group received an identical
liquid solution with the same instructions. Drops were taken for two months.
Outcomes Outcomes were measured at baseline, 30 days and 60 days.
The Conners' Rating Scales were reported as being used, parent-report version of the
scales before the most recent revision.
A child performance task termed the Childrens' Checking Task was used to assess
sustained attention.
Notes
Página 17
Characteristics of excluded studies

Study Reason for exclusion
Frei 2001 This was an uncontrolled observational study. Participants recieved homeopathic treatment
and if unsuccessful were then progressed on to methylphenidate.
Lamont 1998 This paper is a reprint of Lamont (1997) which is included in the review. No additional
information was presented in this version.
TAB LAS ADICIONALES
Table 02 Risk of Bias (Lamont 1997)

Item Description Judgement
Sequence generation This study was quasi-randomised using alternation not met
adequate?
Allocation concealment Allocation was performed by the clinician who was also the not met
adequate? researcher and performed the analysis. Assignments were
easily predicted.
Blinding of participants, Participants (children) and their families/carers were blinded met for patients but
personnel and outcomes to the treatment allocation since they were not informed of not investigator
adequate? the use of placebos in this trial. The study investigator who
also collected the outcomes data was unblinded.
Incomplete outcome reporting Three children (out of 43) were withdrawn from the active not met
adequately addressed? intervention arm after changes to their stimulant medication
following homeopathic treatment. These participants were not
included in any of the analyses. No attrition or loss-to-follow-up
was reported for this study.
Table 03 Risk of Bias (Frei 2005)

Sequence generation Allocation was based on stratified computer generated randomisation met
adequate? tables. Stratifying variables: age and symptom severity measured by
CGI-P.
Allocation concealment The randomisation tables were generated at the University of Berne, the met
adequate? treatment assignments were then sealed in consecutively numbered
envelopes before being passed to the medication manufacturers. The
manufacturers were informed by writing when a child was eligible to enter
the cross-over trial with no other contact between any of the study
personnel. Assignments are unlikely to have been predicted.
Página 18
Table 03 Risk of Bias (Frei 2005)

Blinding of participants, During the screening phase all medications were sent straight from the met
personnel and outcomes manufacturer. On entering the cross-over phase the relevant medicine or
adequate? placebo was sent out according to treatment assignment. Medication and
placebo were indistinguishable. Neither child/family, clinician or
investigators knew of the treatment allocation. Blinding was not assessed
during this study.
Incomplete outcome 5 patients refused to enter the cross-over phase following open-label met
reporting adequately treatment. There were no losses or drop-outs during the cross-over trial,
addressed? but four patients (out of 62) were withdrawn due to medical conditions (1
increasing tics, 2 behavioural disorders, 1 reactive depression). An ITT
analysis was used and reported. Withdrawals after the first cross-over
period were assumed to be missing at random by the authors.
Table 04 Risk of Bias (Jacobs 2005)

Sequence generation Allocation sequence was based on computer generated blocked, stratified met
adequate? number generation algorithm. Stratifying variables: initial symptom
severity and current use of stimulant medication
Allocation concealment The sequence was passed to the distributing pharmacy. As each child met
adequate? began treatment, the homeopath would send in their prescription to the
pharmacy to be posted out. The pharmacy filled the prescription with
verum or placebo according to the randomisation sequence. There was
no further contact between physician and medicine distribution or
treatment allocation. Assignments are unlikely to have been predicted.
Blinding of participants, Patients, care providers and outcome assessors were all blinded to met
personnel and outcomes treatment allocation. Care providers (homeopaths) performed no better
adequate? than chance when asked to guess which treatment group patients were
assigned to.
Incomplete outcome Performed an intention to treat (ITT) analysis and reported loss to unclear
reporting adequately follow-up (one in placebo group) and missing values due to drop-outs
addressed? (two in intervention, three in placebo). No further information available
on reason for drop-out. They did not report what procedures they used
to deal with missing data.
Table 05 Risk of Bias (Strauss 2000)

Sequence generation The study was described only as randomised in the publication, met
adequate? personal communication with the author reported that a fellow
researcher carried out the randomisation using a computer
Allocation concealment Fellow researcher carried out the randomisation and then made up the unclear
adequate? verum or placebo medications appropriately (personal communication).
Página 19
Table 05 Risk of Bias (Strauss 2000)

Blinding of participants, Described as double blind in publication. Participants and families were met
personnel and outcomes blinded - being given verum or indistinguishable placebo medications
adequate? according to treatment allocation. The investigator was blinded to
allocation during the trial (known only to colleague). Investigator
unblinded during analysis.
Incomplete outcome reporting Published paper reported 20 patients randomised to the study with no not met
adequately addressed? data on attrition or exclusion. Communication with author: of an original
22, one was withdrawn due to lack of compliance and a second was
advised by their general practitioner to drop-out (Strauss 2007). No
data have been presented on these patients, and they were excluded
from all analyses.
CARÁTULA
Titulo Homeopatía para el trastorno por déficit de atención, de hiperactividad o

hipercinético
Autor(es) Coulter MK, Dean ME
Contribución de los autores MKC es responsable del contenido general y la coordinación de la revisión.
MKC y MED fueron responsables del desarrollo del protocolo. La búsqueda
bibliográfica y la selección de los artículos recuperados en base a los criterios
de inclusión fueron realizadas por MKC y MED.
MKC y MED evaluaron la calidad de los artículos seleccionados y MKC extrajo
los datos. MKC realizó el análisis y la interpretación con la ayuda de MED y
ambos autores contribuyeron a la finalización de la revisión.
Número de protocolo publicado 2006/1

inicialmente
Número de revisión publicada 2007/4

inicialmente
Fecha de la modificación más

03 agosto 2008
reciente"
"Fecha de la modificación
20 agosto 2007
SIGNIFICATIVA más reciente
Cambios más recientes El autor no facilitó la información
Fecha de búsqueda de nuevos

El autor no facilitó la información
estudios no localizados
Fecha de localización de nuevos

estudios aún no El autor no facilitó la información
incluidos/excluidos
Fecha de localización de nuevos

El autor no facilitó la información
estudios incluidos/excluidos
Página 20
Fecha de modificación de la
sección conclusiones de los El autor no facilitó la información
autores
Dirección de contacto Ms Morag Coulter

Hull York Medical School
University of York
Second Floor, Hull York Medical School
Heslington
York
YO10 5DD
UK
Télefono: 44 1904 321912
E-mail: mkc500@york.ac.uk
Facsimile: 44 1904 321920
Número de la Cochrane Library CD005648
Grupo editorial Cochrane Developmental, Psychosocial and Learning Problems Group
Código del grupo editorial HM-BEHAV
RESUMEN DEL METANÁLISIS
01 Homeopatía versus placebo (calificaciones por los padres)

Resultado Nº de Nº de Método estadístico Tamaño del efecto
estudios participantes
01 Conners Global Index Scores 2 Diferencia de medias -1.56 [-3.18, 0.06]
(padres) CGI-P (efectos fijos) IC del 95%
02 Índice TDAH (padres) 2 63 Diferencia de medias 0.06 [-0.43, 0.56]
estandarizada (efectos fijos)
IC del 95%
03 Hiperactividad (padre) Diferencia de medias Subtotales
estandarizada (efectos únicamente
aleatorios) IC del 95%
04 Falta de atención (padre) 1 43 Diferencia de medias 0.39 [-0.21, 1.00]
IC del 95%
05 Agitación/impulsividad (padres) 2 63 Diferencia de medias -0.03 [-0.52, 0.46]
IC del 95%
06 Negativismo/conducta (padres) 2 63 Diferencia de medias -0.01 [-0.51, 0.48]
IC del 95%
07 Labilidad emocional (padres) 1 43 Diferencia de medias 0.21 [-0.39, 0.81]
IC del 95%
Página 21
01 Homeopatía versus placebo (calificaciones por los padres)

08 Ansiedad (padres) 1 20 Diferencia de medias -0.55 [-1.45, 0.34]
IC del 95%
09 Global Index Scores (padres) 1 43 Diferencia de medias 0.13 [-0.47, 0.73]
IC del 95%
02 Homeopatía versus placebo (calificaciones por los profesores)

01 Global Index Total 1 43 Diferencia de medias 0.41 [-0.20, 1.01]
IC del 95%
02 Agitación/impulsividad 1 43 Diferencia de medias 0.39 [-0.21, 1.00]
IC del 95%
03 Labilidad emocional 1 43 Diferencia de medias 0.41 [-0.19, 1.02]
IC del 95%
03 Homeopatía versus placebo (pruebas completadas por el niño)

01 Falta de atención Diferencia de medias Subtotales
estandarizada (efectos fijos) únicamente
IC del 95%
02 Impulsividad 1 43 Diferencia de medias -0.07 [-0.67, 0.53]
IC del 95%
GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS
Fig. 01 Homeopatía versus placebo (calificaciones por los padres)

01.01 Conners Global Index Scores (padres) CGI-P
Página 22
01.02 Índice TDAH (padres)
01.03 Hiperactividad (padre)
01.04 Falta de atención (padre)
Página 23
01.05 Agitación/impulsividad (padres)
01.06 Negativismo/conducta (padres)
01.07 Labilidad emocional (padres)
Página 24
01.08 Ansiedad (padres)
01.09 Global Index Scores (padres)
Fig. 02 Homeopatía versus placebo (calificaciones por los profesores)

02.01 Global Index Total
Página 25
02.02 Agitación/impulsividad
02.03 Labilidad emocional
Página 26
Fig. 03 Homeopatía versus placebo (pruebas completadas por el niño)

03.01 Falta de atención
03.02 Impulsividad
Página 27

Trastorno de Deficit de Atencion y Homeopatia

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Trastorno de Deficit de Atencion y Homeopatia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Homeopatía para el trastorno por déficit de atención, de

Coulter MK, Dean ME

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Homeopatía para el trastorno por déficit de atención, de hiperactividad o hipercinético i

ii Homeopatía para el trastorno por déficit de atención, de hiperactividad o hipercinético

Coulter MK, Dean ME

Esta revisión debería citarse como:

Conclusiones de los autores

Referencias de los estudios incluidos en esta revisión ADDISS 2003

Brue 2002 Eiser 2001

Conners 1995 Hsu Schmitz 2006

Conners 2001 Jacobs 2006

Cooper 1999 Johnston 2005

Laufer 1957 Sinha 2005

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of excluded studies

TAB LAS ADICIONALES

Table 02 Risk of Bias (Lamont 1997)

Table 03 Risk of Bias (Frei 2005)

Table 03 Risk of Bias (Frei 2005)

Table 04 Risk of Bias (Jacobs 2005)

Table 05 Risk of Bias (Strauss 2000)

Table 05 Risk of Bias (Strauss 2000)

Titulo Homeopatía para el trastorno por déficit de atención, de hiperactividad o

Autor(es) Coulter MK, Dean ME

Número de protocolo publicado 2006/1

Número de revisión publicada 2007/4

Fecha de la modificación más

Cambios más recientes El autor no facilitó la información

Fecha de búsqueda de nuevos

Fecha de localización de nuevos

Fecha de localización de nuevos

Dirección de contacto Ms Morag Coulter

Número de la Cochrane Library CD005648

Grupo editorial Cochrane Developmental, Psychosocial and Learning Problems Group

Código del grupo editorial HM-BEHAV

RESUMEN DEL METANÁLISIS

01 Homeopatía versus placebo (calificaciones por los padres)

01 Homeopatía versus placebo (calificaciones por los padres)

02 Homeopatía versus placebo (calificaciones por los profesores)

03 Homeopatía versus placebo (pruebas completadas por el niño)

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS

Fig. 01 Homeopatía versus placebo (calificaciones por los padres)

01.02 Índice TDAH (padres)

01.03 Hiperactividad (padre)

01.04 Falta de atención (padre)

01.05 Agitación/impulsividad (padres)

01.06 Negativismo/conducta (padres)

01.07 Labilidad emocional (padres)

01.08 Ansiedad (padres)

01.09 Global Index Scores (padres)

Fig. 02 Homeopatía versus placebo (calificaciones por los profesores)

02.03 Labilidad emocional

Fig. 03 Homeopatía versus placebo (pruebas completadas por el niño)

You might also like