PRONUNCIAMIENTO Nº 1159-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Provincial de el Collao - Puno

Referencia: Licitación Pública N° 005-2013-MPCI/CE,

convocada para la ejecución de la obra “Instalación y
Mejoramiento del Sistema de Agua Potable Y
Saneamiento en el Pueblo de Camicachi y en el
Centro Poblado de Suyo de la Zona Lago del Distrito
de Ilave de la Provincia de el Collao - Puno”

1. ANTECEDENTES

A través de la Carta Nº 001-2013-MPCI/CE, recibido el 07.NOV.2013, el

Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las dos (2) observaciones formuladas por el
participante CONSTRUCTURA Y NEGOCIOS UNION SRL, así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del
Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el

artículo 58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya
dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente
respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido
acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del
solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la
normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante
distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento
contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como
participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Sobre el particular, cabe precisar que si bien el participante formuló dos (2)
observaciones, su Observación N° 1 es en estricto una solicitud de modificación de
las Bases sin sustento legal, supuesto no previsto en la norma citada en el párrafo
precedente para la emisión de pronunciamiento; por lo tanto, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de ella. Sin perjuicio, de las observaciones
de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo
58 de la Ley.

1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: CONSTRUCTURA Y NEGOCIOS

UNION SRL

Observación Nº 2 Contra el presupuesto de la obra

El participante señala que el presupuesto analítico aprobado en el expediente

técnico de obra no ha considerado a todos los profesionales requeridos, como el
especialista en hidráulica, especialista planta de tratamiento de aguas residuales y
gestión ambiental y especialista en instalaciones mecánicas eléctricas. En ese
sentido, solicita corregir las Bases, adecuando el requerimiento de profesionales a
lo establecido en el expediente técnico.

Pronunciamiento

Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la integración de

las Bases el Comité Especial señaló lo siguiente "el participante no adquirió las
bases, los mismo que contienen la copia del expediente técnico aprobado por la
entidad (Municipalidad Provincial del Collao - Ilave), mediante la Resolución
respectiva entonces la observación del participante carece de validez. Los
profesionales solicitados en las bases, si están considerados en el Expediente
Técnico de Obra y cuenta con su respectivo presupuesto (sic)".

En relación ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento,

en el caso de los procesos convocados para la ejecución de obras, el valor
referencial corresponde al monto del presupuesto establecido en el expediente
técnico, el cual, además de describir aquellos aspectos que se requieren para su
ejecución, determina, entre otras cosas, cuál es el personal mínimo requerido para
dicha labor, siendo que ello debe ser considerado en el presupuesto de obra, cuyo
monto final será el valor referencial del proceso respectivo.

En ese sentido, considerando que el Comité Especial ha manifestado que todo el

personal requerido en las Bases ha sido considerado en el presupuesto de la obra,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observaciones.

Sin perjuicio de ello, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de la

Integración de las Bases, deberá registrase en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE), la información pertinente del expediente
técnico que evidencie que los honorarios de todo el personal considerado en las
Bases ha sido previsto en el presupuesto de la obra.

En caso se verifique que la participación de alguno de los profesionales no ha sido

incluida en el presupuesto de la obra, deberá tenerse en cuenta que:

a) De existir un error en el expediente técnico, y la participación de

algún profesional haya sido prevista sólo en las Bases y no en el
Expediente Técnico, y su participación resulte ser indispensable
 3

para la ejecución de la obra, en atención a lo dispuesto en el artículo

14º del Reglamento deberá reformularse el valor referencial e incluir
el costo de su contratación dentro del presupuesto de obra.
Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente,
deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor
referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue
declarado viable el proyecto de inversión pública. Cabe precisar que
de acuerdo al último párrafo del acotado artículo 14º del
Reglamento, en caso el nuevo valor referencial implique la
modificación del tipo de proceso de selección convocado, este será
declarado nulo.

Adicionalmente, cabe precisar que, en el caso que se modifique el

monto del valor referencial por la inclusión del referido profesional,
debe cuidarse que las exigencias establecidas en los requerimientos
técnicos mínimos resulten ser coherentes y acordes al presupuesto,
plazo, envergadura de la obra y monto que se le asigne en el
expediente técnico, y que exista oferta de profesionales en capacidad
de cumplir con las exigencias requeridas; caso contrario deberán
reformularse las exigencias mínimas establecidas respecto de los
profesionales

Por último, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del

Principio de Transparencia, deberá publicarse en el SEACE, (i) los
documentos del expediente técnico que fuesen reformulados, (ii) el
documento que aprueba la modificación del expediente técnico y (iii)
el documento que aprueba la modificación del expediente de
contratación.

b) En el caso que el error se haya cometido en las Bases, y la

participación del profesional o profesionales no resulte ser
indispensable para la ejecución de la obra, deberá suprimirse toda
alusión a aquel o aquellos de la Obra en las Bases.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento:

3.1. Propuesta Técnica

- Deberá precisarse dentro de la relación de documentos obligatorios,

facultativos y en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases
(Requerimientos Técnicos Mínimos) que la experiencia del personal
 4

propuesto se acreditará con (i) copia simple de contratos y su respectiva

conformidad, (ii) constancias, (iii) certificados o (iv) cualquier otro
documento que, de manera fehaciente demuestre el tiempo de experiencia del
profesional propuesto. Asimismo, corresponderá suprimirse toda
disposición en contrario.

- Deberá precisarse dentro de la relación de documentos obligatorios,

facultativos y en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases
(Requerimientos Técnicos Mínimos) que la experiencia de los postores se
acreditará mediante la presentación de: (i) Copia simple de contratos y sus
respectivas actas de recepción y conformidad; (ii) contratos y sus respectivas
resoluciones de liquidación; o (iii) contratos y cualquier otra documentación
de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, dicha
documentación debe consignar el monto total de la obra. Asimismo,
corresponderá suprimirse toda disposición en contrario.

3.2. Propuesta Económica

Se recomienda suprimir del numeral 2.5.2 del Capítulo II de la Sección Específica

de las Bases toda referencia a precios unitarios, a efectos de evitar confusión en los
participantes respecto de la forma de formular su propuesta. Sin perjuicio de
requerir, para la suscripción del contrato, el desagregado de partidas que dio origen
a la propuesta.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que, dado el sistema de contratación establecido

en el presente proceso, la evaluación de la propuesta económica deberá realizarse
respecto del monto total, conforme lo dispuesto en el artículo 40° del Reglamento.

Todo ello, sin perjuicio de que el desagregado de partidas que dio origen a la
propuesta económica sea requerido al ganador de la buena pro para la suscripción
del contrato, información que tendrá carácter referencial.

3.3. Personal Propuesto

- En atención a las actividades que realizarán el residente y asistente de obra,

deberá precisarse tanto dentro de los requisitos mínimos, como en los factores
de evaluación que la experiencia de dichos profesionales se podrá acreditar
con los siguiente trabajos:

Residente: con trabajos en los cuales dicho profesional se desempeñó como

residente, supervisor y/o inspector de obras similares.

Asistente de obra: con trabajos en los cuales dicho profesional se

desempeñó como residente, supervisor, inspector, asistente de residente,
asistente de supervisor y/o asistente de inspector de obras similares.

- Considerando la naturaleza de las prestaciones que ejecutará el Topógrafo en

el contrato, no es necesario que su experiencia haya sido obtenida tan solo en
 5

la ejecución de obras iguales y/o similares, ya que el tipo de obra ejecutada no

resulta determinante para definir la similitud de sus labores. Por lo tanto, con
motivo de la integración de las Bases, deberá precisarse que su experiencia
podrá acreditarse en trabajos en los que se desempeñó como topógrafo en
obras en general.

3.4. Equipo Mínimo

Si bien, dentro de los Requisitos Técnicos Mínimos, se señala que la disponibilidad

del equipo requerido para ejecutar la obra también podrá acreditarse con
declaraciones juradas, se advierte, además, que se solicita precisar en la referida
declaración jurada las características, año de fabricación y tenencia de los equipos.

Sobre el particular, cabe precisar que en ningún caso debe exigirse incluir las
especificaciones de los equipos en la declaración jurada presentada, pues importa
que se cuente con dicho equipo dentro de la ejecución contractual. En ese sentido,
bastará con señalar que para la ejecución del contrato se contará con equipos que
cumplan con las características establecidas por la Entidad.

Sin perjuicio de ello, la Entidad podrá verificar, antes de la suscripción del contrato,
dicha disponibilidad, requiriendo la documentación pertinente o verificando
directamente tal situación en coordinación con el ganador de la buena pro.

3.5. Factores de Evaluación

Los rangos mínimos de calificación de los factores "Experiencia en Obras en

General" y "Experiencia en Obras Similares" califican requerimientos técnicos
mínimos. En ese sentido, a efectos de no contravenir lo dispuesto en el artículo 43
del Reglamento3, deberá realizarse las adecuaciones pertinentes con ocasión de la
integración de las Bases.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del

presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

3
Artículo 43.- Método de evaluación de propuestas
(...) Se podrá calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo, siempre que no
desnaturalice el requerimiento efectuado.
 6

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho

órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o
la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar
que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el
SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico,
las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el
pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no
pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan
sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 22 de noviembre de 2013.

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión
ELV/.