3157-2017 Antejuicio Contra Presidente, Caso Hogar Seguro

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 3157-2017

Página 1 de 25
EXPEDIENTE 3157-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veinte de marzo de dos mil
dieciocho.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de
amparo en única instancia promovida por Sandra Nineth Morán Reyes y
Leocadio Juracán Salomé, en calidad de diputados al Congreso de la República
de Guatemala, contra la Corte Suprema de Justicia. Los postulantes actuaron
con el patrocinio del abogado Rafael Cetina Moreno quien, posteriormente, fue
sustituido por el abogado William Omar Antonio Ávila. Es ponente en el presente
caso la Magistrada Vocal III, Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el
parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el cinco de julio de dos mil diecisiete,
en esta Corte. B) Acto reclamado: auto de veintidós de junio de dos mil
diecisiete, por el que la autoridad cuestionada rechazó in límine la solicitud de
antejuicio promovida por el Ministerio Público contra Jimmy Morales Cabrera,
Presidente de la República de Guatemala. C) Violaciones que denuncia: al
derecho a la justicia y al principio de seguridad jurídica. D) Hechos que motivan
el amparo: de lo expuesto por los postulantes y del estudio de los antecedentes
se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) los ahora postulantes
plantearon denuncia ante el Ministerio Público contra Jimmy Morales Cabrera,
Presidente de la República de Guatemala, por la posible comisión de varios
delitos, en cuanto a la tragedia ocurrida el ocho de marzo de dos mil diecisiete

Página 2 de 25
dentro del establecimiento Hogar Seguro Virgen de la Asunción del municipio de
San José Pinula del departamento de Guatemala, en la que fallecieron cuarenta
y una adolescentes y otras resultaron lesionadas por quemaduras gravísimas;
institución a cargo directo de la Secretaría de Bienestar Social de la Presidencia,
que depende jerárquicamente de la Presidencia de la República, por lo cual el
alto mandatario debió dictar las medidas necesarias para protección de las
menores; b) el Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Delitos
Administrativos, promovió diligencias de antejuicio contra el primer mandatario de
la Nación, al estimar la posible comisión de los delitos de incumplimiento de
deberes e incumplimiento de deberes de asistencia; y c) las diligencias fueron
elevadas a la Corte Suprema de Justicia –autoridad cuestionada–, que en auto
de veintidós de junio de dos mil diecisiete –acto reclamado–, rechazó in límine el
antejuicio planteado. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:
estimaron que la resolución agraviante, emitida por la autoridad reprochada,
constituye un claro caso de violación a los principios y garantías constitucionales
de justicia y seguridad consagrados en el artículo 2º del Texto Fundamental; al
rechazar el antejuicio contra Jimmy Morales Cabrera, en calidad de Presidente
de la República de Guatemala, con argumentos no previstos en la ley de la
materia relativos a la denuncia por motivos espurios, políticos e ilegítimos, por el
contrario funda su decisión con la pertinencia del actuar del mandatario el día de
los hechos, lo que permite concluir que la autoridad cuestionada se extralimitó en
las funciones asignadas legalmente. D.3) Pretensión: solicitaron que se otorgue
amparo, se les restituya en sus derechos y garantías constitucionales y, como
consecuencia, se deje sin efecto el auto que constituye el acto reclamado y se
dicte la resolución correspondiente. E) Uso de procedimientos y recursos:

Página 3 de 25
ninguno. F) Caso de procedencia: invocaron el contenido en la literal d) del
artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)
Ley que estiman violada: citaron el artículo 2º de la Constitución Política de la
República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Jimmy
Morales Cabrera, Presidente de la República de Guatemala; y b) Ministerio
Público. C) Remisión de antecedente: expediente original que contiene las
diligencias de antejuicio identificado con el número 162-2017 de la Corte
Suprema de Justicia. D) Medio de comprobación: copia digital certificada del
antecedente del amparo.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) Los postulantes reiteraron los argumentos que expusieron en el escrito inicial
de amparo. Solicitaron que se otorgue la protección constitucional y, como
consecuencia, se deje sin efecto la resolución que constituye el acto reclamado y
se dicte la que en derecho corresponda. B) La Corte Suprema de Justicia,
autoridad cuestionada, manifestó que conoció, analizó, fundamentó y advirtió
que las funciones del Presidente de la República de Guatemala están delegadas
por ramo en diferentes dependencias y, en el presente caso, la Secretaría de
Bienestar Social está a cargo del Hogar Seguro Virgen de la Asunción. En ese
orden de ideas, con fundamento en lo considerado y leyes citadas, resolvió
rechazar liminarmente la solicitud de antejuicio promovida por el Ministerio
Público, porque estimó que no subsisten los elementos de razonabilidad que den
certeza los argumentos expuestos por el ente fiscal, careciendo de
fundamentación y sustento para comprobar la existencia de indicios de

Página 4 de 25
racionalidad que determinen la comisión de uno o varios ilícitos penales
atribuidos al mandatario Jimmy Morales Cabrera, concluyendo que la denuncia
fue promovida por razones políticas y espurias. Al resolver rechazó in limine el
antejuicio. C) Jimmy Morales Cabrera, Presidente de la República de
Guatemala, tercero interesado, indicó que la acción constitucional de amparo
se planteó, según los postulantes, porque se violó el artículo 2º de la Constitución
Política de la República de Guatemala, manifestando en su escrito inicial que
“(…) La Corte Suprema de Justicia deniega no solo a los interponentes sino a
todos los habitantes, los derechos consignados en el artículo referido, al rechazar
in limine la solicitud de antejuicio (…)”, pero en ningún momento plantearon las
razones de hecho y de derecho necesarias para poder llevar a la Corte de
Constitucionalidad a emitir una decisión favorable a sus pretensiones, requisito
indispensable al presentar esta clase de acciones; asimismo, la resolución
dictada por la autoridad reprochada, al rechazar la solicitud de antejuicio, no solo
se encuentra debidamente fundamentada y razonada, sino que la misma se
encuentra acorde con las constancias procesales. Requirió que se deniegue el
amparo y se hagan las demás declaraciones pertinentes. D) El Ministerio
Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y
Exhibición Personal, estimó que la autoridad reprochada al dictar la resolución
señalada como acto reclamado, actuó fuera de las atribuciones que le confiere la
Ley en Materia de Antejuicio puesto que, tal y como lo afirman los postulantes,
existe violación a las garantías y principios de justicia y seguridad consagrados
en el artículo 2º constitucional, debido a que se está denegando el trámite del
antejuicio contra Jimmy Morales Cabrera, Presidente de la República de
Guatemala, con argumentos no coherentes con los supuestos de rechazo,

Página 5 de 25
consistente en que la denuncia contra funcionarios con derecho de antejuicio se
hayan interpuesto por motivos espurios, políticos e ilegales, fundamentándose en
la pertinencia del actuar del mandatario el día de los hechos, lo que, inclusive,
permite concluir que se extralimitó en sus funciones. Adujo, además, que la
autoridad reprochada no cumplió con la exigencia de una debida fundamentación
en la decisión que asumió, puesto que la resolución debió contener una
argumentación lógica y estructurada de los motivos en que basó su
pronunciamiento, lo cual no es más que el producto del análisis lógico-jurídico de
los hechos sometidos a su conocimiento, a la luz de los preceptos legales
aplicables al caso concreto, situación que, como se advierte, no fue cumplida por
dicha autoridad. Solicitó que se otorgue y, como consecuencia, se restaure en la
situación jurídica afectada, se deje en suspenso en cuanto a los postulantes el
acto reclamado, se ordene a la autoridad cuestionada dicte una nueva
resolución, tomando en cuenta lo considerado por esa institución.
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente otorgar el amparo cuando la autoridad cuestionada, al
rechazar para su trámite las diligencias de antejuicio, incurre tanto en indebida
como en falta de fundamentación, al asumir una decisión que sobrepasa el
ámbito de sus facultades y no es congruente con las constancias procesales,
vulnerando con ello los derechos de petición, a una tutela judicial efectiva y el
debido proceso.
- II -
La naturaleza de la garantía constitucional del amparo responde a la tutela
de los derechos y libertades fundamentales, procediendo en cualquier ámbito

Página 6 de 25
como preceptúa el artículo 265 constitucional– en los que estos pueden verse
amenazados o lesionados por actos de autoridad.
La viabilidad del amparo, según lo ha reiterado la jurisprudencia
constitucional, no tiene como fin la revisión del criterio de fondo asumido por los
órganos de la jurisdicción ordinaria al resolver los conflictos sometidos a su
conocimiento, en tanto solo a estos corresponde la potestad prevista en el
artículo 203 constitucional. Por el contrario, el objeto de esa garantía
fundamental se circunscribe a controlar que se hayan respetado y observado los
derechos que la Constitución Política de la República de Guatemala y el resto del
ordenamiento jurídico reconocen, por lo cual opera ante la amenaza o lesión a
los mismos.
Por su parte, en lo que atañe a la tutela judicial efectiva, es menester
señalar que configura en sí misma un derecho fundamental, a la vez que es una
garantía para el resto de derechos y es mediante la eficaz intervención de los
jueces (cualquiera que sea su competencia o jerarquía) que se afianza su
protección; así, el control en amparo ha de verificar que la intervención de los
tribunales de justicia, incluida la resolución que dirima la pretensión de las partes,
provea tutela en los términos constitucionalmente exigidos. Por supuesto que la
función del Tribunal de Amparo no lo autoriza a cuestionar o refutar el criterio de
fondo que configura la decisión material que el juez o el tribunal, en ejercicio de
la función constitucionalmente conferida, emita para decidir el asunto; en cambio,
la garantía del derecho a una tutela judicial efectiva exige corroborar que los
distintos elementos en este contenido no se vean afectados arbitrariamente.
De esa cuenta, como también lo ha sostenido la jurisprudencia
constitucional, el derecho a la tutela judicial efectiva demanda garantizar el

Página 7 de 25
acceso a los tribunales de justicia para instar las acciones respectivas, la
observancia del debido proceso en el trámite correspondiente y la solución
mediante la emisión de una resolución fundamentada debidamente, lo que
incluye la exigencia de motivación.
En cuanto a esto último, el derecho a una resolución debidamente
fundada, exige que la autoridad se auto restrinja en orden a las limitaciones que
su función le impone, de igual manera, la resolución que emita debe responder a
las específicas pretensiones formuladas por las partes, en congruencia con el
objeto de la causa y lo actuado en esta, todo lo cual requiere una motivación
clara, completa y razonable que ponga de manifiesto una decisión jurídica
congruente, exenta de arbitrariedad.
Cabe acotar que un fallo judicial que se apoya en criterios
manifiestamente irrazonables o en el que advierta incongruencia con las
constancias procesales y lo expresamente pedido, denota un acto arbitrario que
indudablemente no provee tutela judicial, en cuanto no configura una resolución
fundada en derecho; en cualquier caso, el yerro ha de ser evidente, incidiendo en
la decisión de fondo y por consiguiente, afectando los derechos de quien pide,
ámbito en el que necesariamente debe intervenir el Tribunal de Amparo, no para
disentir del criterio jurídico sostenido e imponer el propio, sino para el único
efecto de requerir ulterior pronunciamiento que dé respuesta fundada y razonable
al asunto en discusión.
- III -
Del estudio de las constancias procesales, se establecen los hechos
relevantes siguientes: a) los ahora postulantes plantearon denuncia ante el
Ministerio Público contra Jimmy Morales Cabrera, Presidente de la República de

Página 8 de 25
Guatemala, por la posible comisión de varios delitos contra menores de edad por
los hechos ocurridos el ocho de marzo de dos mil diecisiete en el Hogar Seguro
Virgen de la Asunción; b) el Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de
Delitos Administrativos, con base en la denuncia anterior, promovió diligencias de
antejuicio contra el primer mandatario de la Nación, al estimar la posible comisión
de los delitos de incumplimiento de deberes e incumplimiento de deberes de
asistencia, por parte del alto funcionario, y c) las diligencias fueron elevadas a la
Corte Suprema de Justicia –autoridad cuestionada–, que en auto de veintidós de
junio de dos mil diecisiete –acto reclamado–, rechazó in límine el antejuicio
planteado, al estimar, en lo conducente: “… Respecto a los motivos espurios, es
pertinente citar que el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia
Española define al vocablo espurio como: falso o fingido. Manuel Ossorio y Florit
en su Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, indica que el
término espurio se originó del latín <<spurius>> que constituye un adjetivo que
alude a todo aquello que es falso, contrahecho o no auténtico. Un ejemplo de la
definición dada a este término puede ser la elaboración de un informe espurio
que contiene datos o hechos falsos, o bien no aporta elementos, evidencias y
pruebas capaces de acreditar su existencia; de esa forma, espurio se aplica a
todo lo que es falso o ilegal. Con base en lo anteriormente relacionado, se
establece que los motivos espurios, son aquellos que se basan en hechos falsos,
ilegítimos, ilegales, sin fundamento, sin bases jurídicas y no auténticos; es decir,
hechos inexistentes, absurdos, contrarios a la ley o que no tiene prueba,
evidencia u otros elementos de convicción que permitan acreditar su existencia.
En cuanto a los motivos políticos, Juan José Solozábal Echavarría en su obra
Una Nota Sobre el Concepto de Política, indica que, la política puede definirse
Página 9 de 25
como la actividad por la que se concilian intereses diferentes dentro de una
unidad, dándoles una participación en el poder, en proporción a la importancia de
estos intereses para el bienestar y la supervivencia de la comunidad en su
conjunto; razón por la cual dentro de la contraposición de esos intereses
existentes, se generan conflictos de carácter político; por lo que en el supuesto
de conflicto entre las partes enfrentadas por diferentes posturas e intereses,
indica el autor citado que caben tres posibilidades: la inmovilidad, de modo que
cada uno bloquea al otro y nadie cambia su comportamiento, actitud que a pesar
de las apariencias de irracionalidad, ocurre si no se está acostumbrado a
negociar, si los valores de las partes difieren considerablemente, o si de hecho
existen pocas oportunidades de negociar entre sí; la coacción, o la utilización de
la fuerza física para dirimir el conflicto; o el arreglo pacífico, en que las partes se
dan cuenta de que este ofrece una alternativa más favorable que la
inmovilización o la coacción y adoptan su comportamiento de manera que se
produzca esta alternativa; en ese sentido, se puede inferir que lo político se
refiere en primer lugar a personas afiliadas a un partido político y que han sido
elegidas o nombradas para tareas asociadas a organismos, asociaciones o
instituciones públicas y en segundo lugar, puede referirse a cualquier persona
afiliada a una asociación o grupo que desarrolle actividad partidaria, con
independencia de si ostentan o no algún cargo público; de lo anteriormente
indicado puede decirse que los motivos políticos se refieren a intereses
sectoriales o partidistas que se traducen en actos de rivalidad de tipo partidista;
es decir, aquellos encaminados a vencer al rival político, por el solo hecho de no
estar en una posición de correligionario o de constituir un potencial competidor
en la esfera política partidaria (…). De los hechos relatados y del análisis del
Página 10 de 25
expediente formado con ocasión de las presentes diligencias de antejuicio, se
advierte que el hecho que genera la solicitud de antejuicio, radica en que el siete
y ocho de marzo del presente año, en las instalaciones del Hogar Seguro Virgen
de la Asunción, acaecieron diversos acontecimientos, mismos que involucran el
fallecimiento de menores de edad que se encontraban bajo el abrigo provisional
del referido hogar. Los denunciantes señalaron que el Presidente de la República
de Guatemala, Jimmy Morales Cabrera, como autoridad máxima según la
jerarquía ascendiente respecto a la Secretaría de Bienestar Social, debió emitir
las disposiciones pertinentes para resguardar la vida e integridad de las menores
residentes en el Hogar Seguro Virgen de la Asunción, debido a que fue
informado sobre lo sucedido en su oportunidad por el jefe de la Comisaría Trece
de la Policía Nacional Civil. Además, se hizo referencia a que el día diez de
marzo de dos mil diecisiete, el Presidente de la República de Guatemala, a
través de la entrevista realizada por la cadena de televisión CNN en Español,
reconoció que el Estado era el responsable de los hechos suscitados el ocho de
marzo del año en curso en el Hogar Seguro Virgen de la Asunción. Al analizar la
denuncia planteada, es necesario señalar que en la esfera de protección a la
niñez y adolescencia participan y coadyuvan diversas instituciones públicas que
ostentan mandatos constitucionales para el efecto, como lo son: el Presidente de
la República de Guatemala, el Procurador de Derechos Humanos, la
Procuraduría General de la Nación, el Consejo Nacional de Adopciones, la
Policía Nacional Civil, adscrita al Ministerio de Gobernación y entre otros, la
Secretaría de Bienestar Social de la Presidencia de la República, de la cual debe
hacerse, en el presente caso un mayor énfasis, debido a que las Secretarías de
la Presidencia de la República son órganos cuyo objeto es el apoyo y

Página 11 de 25
asesoramiento al Presidente en cuanto a las funciones y atribuciones que la ley
le designa al mismo. La Secretaría de Bienestar Social fue creada como un
órgano de auxilio y ejecución respecto a una de las diversas actividades de la
Presidencia de la República que comprende la prevención y protección integral
de la niñez y adolescencia, ello en concordancia al Acuerdo Gubernativo número
101-2015, Reglamento Orgánico Interno de la Secretaría de Bienestar Social de
la Presidencia de la República, y por tanto a la referida Secretaría le corresponde
determinada competencia contenida en ley, siendo esta, de acuerdo al artículo 3
del cuerpo legal citado: ‘… ejecutar a nivel nacional las políticas nacionales en
materia de niñez y adolescencia, programas y servicios dirigidos a la prevención
y restitución de los derechos de la niñez y adolescencia a nivel nacional,
fortaleciendo la preservación familiar, así como reinsertar y resocializar a los
adolescentes en conflicto con la Ley Penal’; así también le corresponden tanto
funciones generales como específicas, siendo su autoridad superior el Secretario
de Bienestar Social, quien representa legalmente a la Secretaría y se encuentra
apoyado por Subsecretarios, como es el caso en específico del Subsecretario de
Protección y Acogimiento a la Niñez y Adolescencia, encargado de dirigir
programas y acciones de protección familiar temporal, protección y abrigo
residencial y no residencial a las niñas, niños o adolescentes que por orden de
autoridad judicial competente son separados de su familia o que no cuentan con
ella (artículo 15 del cuerpo legal citado).- Además, dentro de la Secretaría de
Bienestar Social existen Direcciones Sustantivas, entre otras, la Dirección de
Protección Especial, Acogimiento Familiar y Residencial y la Dirección de
Protección Especial Residencial, Hogar Seguro Virgen de la Asunción, que
conforme al artículo 48 del cuerpo legal citado es: ‘… la encargada de planificar,

Página 12 de 25
organizar, dirigir, coordinar, monitorear y supervisar los planes y programas
técnicos y administrativos en los diferentes servicios de protección especial a la
niñez y adolescencia vulnerada en sus derechos, cuando estos son separados
de su medio familiar o carecer de él’. En conclusión, la Secretaría de Bienestar
Social de la Presidencia de la República presenta una organización con
funciones, responsabilidades y grados de jerarquía. Conforme el contexto ya
expuesto, y posterior al análisis de los argumentos esgrimidos por la entidad
denunciante, es preciso señalar que el artículo 185 de la Constitución Política de
la República de Guatemala, establece que: ‘Son funciones del Presidente de la
República: a) Cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes…’, por su parte
el artículo 202 determina que: ‘El Presidente de la República tendrá los
secretarios que sean necesarios. Las atribuciones de estos serán determinadas
por la ley…’; conforme a ello, esta Corte estima que el Presidente de la
República de Guatemala, en su momento giró las instrucciones precisas para
resguardar el orden en el sitio, pues solicitó a la Policía Nacional Civil que
resguardara el perímetro del lugar, a raíz del conocimiento que tuvo sobre el
amotinamiento de menores [de edad] residentes en el Hogar Seguro Virgen de la
Asunción, previo a lo acontecido el ocho de marzo de dos mil diecisiete, por lo
que desde ese momento la situación quedó a cargo de dicha institución. De otra
parte, con base a la normativa anteriormente expuesta, logra apreciarse que la
encargada del resguardo y protección a nivel nacional en materia de niñez y
adolescencia, prevención y restitución de los derechos de la niñez y adolescencia
a nivel nacional, la preservación familiar, así como la reinserción de adolescentes
en conflicto con la Ley Penal le corresponde a la Secretaría de Bienestar Social
de la Presidencia de la República, que si bien es cierto depende de la

Página 13 de 25
Presidencia de la República, también lo es que en ella están delegadas
funciones y atribuciones específicas en cuanto al ramo. Asimismo, es de hacer
notar que el Hogar Seguro Virgen de la Asunción también cuenta con una
estructura interna delimitada, sobre la que recae directamente la responsabilidad
de la tutela de los niños, niñas y adolescentes que se encuentren bajo su
resguardo, e inclusive, el director de la referida institución, figura como tutor legal
de los niños que en ese lugar se albergan. Con base en lo anterior, puede
advertirse que las funciones del Presidente de la República de Guatemala, están
delegadas por ramo en diferentes dependencias, y en el presente caso en la
Secretaría de Bienestar Social de la cual depende el Hogar Seguro Virgen de la
Asunción, teniendo este último también sus funciones y responsabilidades
enmarcadas en ley. Asimismo, en el informe circunstanciado presentado por el
Procurador de Derechos Humanos, emitido el catorce de marzo del presente
año, en el cual realizó un estudio sobre los hechos acaecidos en el mencionado
hogar -obrante en los folios del doscientos setenta y dos al doscientos noventa y
tres (272-293) del expediente de mérito- se hace referencia a que los días siete y
ocho de marzo en las instalaciones del referido Hogar, estuvieron presentes
personal directivo de ambas entidades, así como elementos de la Policía
Nacional Civil, sin embargo en ningún momento se hace referencia al funcionario
denunciado; en virtud de lo anterior, al Presidente Jimmy Morales Cabrera
no puede atribuírsele los hechos señalados, en virtud que el mismo giró las
instrucciones precisas y pertinentes para sobrellevar lo acontecido, aun cuando
no estuvo presente en el lugar de los hechos, como si lo estuvieron personal
directivo de las entidades referidas, por lo que las instrucciones tomadas en
cuanto a lo sucedido en ese momento fueron realizadas por las autoridades del
Página 14 de 25
Hogar Seguro Virgen de la Asunción, la Secretaría de Bienestar Social, agentes
de la Policía Nacional Civil, y en informe presentado por el Procurador de los
Derechos Humanos puede observarse tal extremo. Respecto a lo argüido por la
entidad denunciante, en cuanto a que el diez de marzo de dos mil diecisiete, el
Presidente de la República de Guatemala, a través de la entrevista realizada por
la cadena de televisión CNN en Español, reconoció que el Estado es el
responsable de los hechos suscitados el ocho de marzo del año en curso en el
Hogar Seguro Virgen de la Asunción, para el efecto, es preciso señalar que el
Estado de Guatemala se encuentra conformado por diversas instituciones, no
siendo únicamente el Presidente de la República de Guatemala quien lo
conforma. Por lo que esta Corte estima que si bien se acompaña a la denuncia
abundante documentación, no se aportan elementos de razonabilidad que den
certeza a los argumentos vertidos por la entidad denunciante, careciendo la
presente solicitud de antejuicio de fundamentación y sustento, no lográndose
comprobar la existencia de indicios racionales que determinen la comisión de uno
o varios ilícitos penales atribuibles al Presidente de la República de Guatemala,
señor Jimmy Morales Cabrera, de esa cuenta, no se considera necesaria una
pesquisa en el presente caso; siendo así, que la solicitud de antejuicio se basa
en razones políticas y espurias, por lo que se concluye que debe rechazarse in
límine la presente solicitud…” (El resaltado no aparece en el texto original).
- IV -
Esta Corte, previo a dar respuesta al asunto sometido a conocimiento de
la justicia constitucional, estima pertinente analizar lo relativo al derecho de
antejuicio, el cual constituye una prerrogativa que se otorga por la Constitución a
ciertos dignatarios o funcionarios públicos, y que les garantiza el derecho a no

Página 15 de 25
ser detenidos ni sometidos a investigación o enjuiciamiento penal, sin que
previamente exista una declaratoria emanada por autoridad competente que
declare que ha lugar a formación de causa penal. Como características propias
de esta prerrogativa, se tiene que: a) se concede en la Constitución, como una
excepción al principio de igualdad ante la ley, respecto del inicio de un proceso
penal; b) se materializa mediante un procedimiento desarrollado en una ley
ordinaria, cuyo agotamiento debe ser de manera previa a la decisión de
formación de causa penal, salvo rechazo de plano de la denuncia que lo origina –
que puede hacerse en tanto se advierta que la denuncia se formuló por razones
espurias, políticas o ilegítimas–; c) garantiza la continuidad de la función pública
frente a acusaciones penales apoyadas en imputaciones falsas, venganzas
políticas, señalamientos ilegítimos o espurios dirigidas contra el funcionario que
goza de esa prerrogativa; d) no se instituye para propiciar la impunidad sino para
resguardar la dignidad y la autonomía funcional en el ejercicio de un cargo
público; e) sirve de medio de control previo, a efecto de establecer la relevancia
de que determinado dignatario o funcionario público deba ser sujeto de
investigación o enjuiciamiento criminal, sobre todo si se trata de acciones (u
omisiones) realizadas durante el desempeño de la función pública; f) se da en
función del cargo público y no propiamente a la persona que desempeña ese
cargo. Ello es lo que explica el por qué se indica en el segundo párrafo del
artículo 2 de la Ley en Materia de Antejuicio que este “termina cuando el
dignatario o funcionario público cesa en el ejercicio del cargo, y no podrá
invocarlo en su favor aun cuando se promueva por acciones sucedidas durante
el desempeño de sus funciones”. Así entendida, esa prerrogativa es (un derecho)
inherente e irrenunciable; y g) únicamente tiene como objetivo el determinar si es

Página 16 de 25
procedente –ha lugar- la formación de causa penal contra el funcionario
antejuiciado, sin que en el procedimiento puedan tipificarse delitos ni emitirse
declaraciones que corresponda realizar a jueces del orden penal [Véase artículos
16 y 17, inciso g), ambos de la Ley en Materia de Antejuicio]. De esa cuenta, no
corresponde emitir opinión sobre la responsabilidad o no del funcionario
denunciado, sino solamente sobre la posibilidad de encausamiento penal.
Esa prerrogativa también es así comprendida, entre otros, por la Corte
Constitucional colombiana, que ha determinado lo siguiente: “(...) Otro de los
elementos característicos de los estados democráticos de régimen o sistema
presidencial de gobierno, además del ya señalado principio institucional de
equilibrio ante las ramas y órganos del poder público, se encuentra en la figura
del fuero penal especial y del disciplinario propio y autónomo que protege a
ciertos altos funcionarios del Estado, con el cual se pretende garantizar, de una
parte la dignidad del cargo y de las instituciones que representan, y de otra la
independencia y autonomía de algunos órganos del poder público para
garantizar el pleno ejercicio de sus funciones y la investidura de sus principales
titulares, las cuales se podrían ver afectadas por decisiones ordinarias originadas
en otros poderes del Estado, distintos de aquel al cual pertenece el funcionario
protegido con un fuero especial; de otra parte, el fuero sirve también para
garantizar que las decisiones de la voluntad general, bien sea que ésta se haya
expresado directamente o a través de sus representantes, no serán
desconocidas, y que en todo caso prevalecerán los principios y procedimientos
consagrados en la Constitución y en la ley. Dicho fuero especial no implica el
sometimiento a jueces y tribunales especiales, esto es, distintos de los ordinarios,
en aquellos casos en que sean objeto de investigaciones y eventualmente

Página 17 de 25
acusaciones, determinados funcionarios del Estado, sino el cumplimiento de un
trámite procesal especial de definición de la procedencia subjetiva y en concreto
del juicio penal; ello precisamente para lograr la realización de los objetivos
propios y esenciales del Estado Social de Derecho, el cual, si bien, tal como lo ha
dicho esta Corporación ‘...configura un Gobierno de leyes por encima de las
personas’, garantiza también de forma paralela la integridad y salvaguarda de
sus instituciones y la seguridad de las personas que las representan, pues sólo
así es posible mantener el equilibrio en el ejercicio del poder. La razón de ser del
fuero especial es la de servir de garantía de la independencia, autonomía y
funcionamiento ordenado de los órganos del Estado a los que sirven los
funcionarios vinculados por el fuero. Ante todo, se busca evitar que mediante el
abuso del derecho de acceso a la justicia se pretenda paralizar ilegítimamente el
discurrir normal de las funciones estatales y el ejercicio del poder por parte de
quienes han sido elegidos democráticamente para regir los destinos de la
Nación” (Vid. Corte Constitucional, Sentencia C-222 de 1996. M.P. Fabio Morón
Díaz).
-V-
Por otra parte, en las diligencias de antejuicio lo que se pretende es que la
autoridad respectiva verifique que los señalamientos no son espurios, ilegítimos o
políticos y que solamente pretenden entorpecer el desempeño de la función
pública, de tal cuenta, esta autoridad, no puede emitir opinión sobre la
responsabilidad o no del funcionario denunciado, sino solamente sobre la
posibilidad de un encausamiento penal. De tal manera, lo que debe ser tomado
en cuenta por los órganos a quienes en la Constitución y las leyes del país se les
ha conferido la facultad, es decidir respecto de la procedencia de la formación de

Página 18 de 25
causa contra funcionarios de gobierno. Así también lo ha entendido esta Corte,
cuando en la sentencia de uno de abril de dos mil cuatro, dictada en el
expediente 2152-2003, consideró: “… es oportuno señalar que el antejuicio,
según el actual ordenamiento jurídico procesal penal, se concibe como un
obstáculo a la persecución penal, atendiendo a la inmunidad personal de la cual
gozan ciertos funcionarios que por razón del cargo o función pública que
desempeñan, pueden estar expuestos sensiblemente a incriminaciones sin
fundamento por actos realizados en el ejercicio de su cargo; la finalidad de dicha
prerrogativa, es la de proteger la continuidad de la función pública, amenazada
ante la posible ligereza de una sindicación que, por razones espurias o
eminentemente políticas, pudiera dar lugar a la interrupción injustificada de una
autoridad en sus funciones públicas. De ahí que un antejuicio se considere viable
si los hechos que motiven el mismo permitan reflejar, de acuerdo con el principio
de legalidad en materia penal establecido en el artículo 17 de la Constitución,
una acción u omisión propia del funcionario que posteriormente pueda ser
calificada como ilícita, y ameritar, como consecuencia de la declaración de
causa, la separación del cargo del funcionario antejuiciado…”. Lo anterior revela,
en su debido contexto, la finalidad por la que constitucionalmente fue instituida la
prerrogativa del antejuicio.
En cuanto al artículo 16 de la Ley en Materia de Antejuicio, esta Corte
precisó que: “La razonabilidad de la calificación sobre si una denuncia puede
merecer el posterior trámite de un antejuicio, debe ser realizada por un órgano
judicial en ejercicio de su función jurisdiccional -potestad de juzgar- sin imputar
directamente al funcionario denunciado la comisión de delitos. Dentro de esta
razonabilidad, el juez a quien se traslada la denuncia, como parte del derecho al

Página 19 de 25
juez natural, debe establecer si a su criterio existen elementos de razón
suficientes que hagan viable la pesquisa, y si llega a tal conclusión, debe
inhibirse y remitir las actuaciones a donde corresponde; contrario sensu, si no
existen tales elementos de juicio (ya sea porque la denuncia se sustente en
hechos que el denunciante no tuvo conocimiento directo sino por terceras
personas, o bien, la denuncia no proporcione los elementos de razonabilidad
suficientes sustentados en una investigación previa realizada por la persona o el
órgano denunciante) debe rechazar la denuncia, en atención a que la
admisibilidad de la denuncia de un hecho que constituya un obstáculo a una
eventual persecución penal posterior compete a un juez y no al Organismo
Legislativo. (...), esta Corte advierte que la autoridad impugnada, en el acto
reclamado, se limitó a remitir las diligencias de antejuicio aludidas al Organismo
competente para su conocimiento, sin efectuar el análisis a que está obligada de
conformidad con lo expuesto en el artículo 16 del Decreto 85-2002 del Congreso
de la República que regula: ‘Cuando un juez competente tenga conocimiento de
una denuncia o querella presentada en contra de un dignatario o funcionario que
goce de derecho de antejuicio, según lo estipulado por la ley, se inhibirá de
continuar instruyendo y en un plazo no mayor de tres días hábiles, elevará el
expediente a conocimiento de la Corte Suprema de Justicia para que ésta,
dentro de los tres días hábiles siguientes de su recepción, lo traslade al órgano
que deba conocer del mismo, salvo que a ella misma le correspondiera conocer.
El juez no podrá emitir en la nota de remesa juicios de valor ni tipificar el
delito’ (la negrilla no aparece en el texto original), de lo que se deduce que (...) la
Corte Suprema de Justicia no es, al tenor de lo dispuesto en la norma transcrita,
un mero ente de gestión, que agote su intervención procedimental en la simple

Página 20 de 25
remisión de las actuaciones al órgano que deba conocer del antejuicio; la dicción
‘“conocimiento’ en el orden jurídico implica el conjunto de reflexiones que
realiza el juez, en forma precedente a la emisión de un fallo o resolución,
conducta que no fue concretada por la Honorable Corte Suprema de Justicia,
tribunal que, en el presente asunto, se limitó a enviar los antecedentes al
Congreso de la República”. (Cfr. Sentencia de uno de abril de dos mil cuatro,
dictada en el expediente 2152-2003). Con base en esas consideraciones, se ha
otorgado amparo, criterio que se ha mantenido hasta la presente fecha y tiene
como finalidad el que la Corte Suprema de Justicia cumpla, en la labor impuesta
en el artículo 16 antes mencionado, con calificar, como tribunal de derecho, si
amerita no remitir las diligencias de antejuicio al Congreso de la República, de
apreciarse que en la denuncia penal que origina aquellas diligencias, se incurrió
en violación de la prohibición de la última oración del artículo 4 de la Ley en
Materia de Antejuicio. Esa decisión debe ser fundamentada y debe evidenciar el
iter lógico jurídico que llevó al tribunal a asumir su decisión, de manera que, si se
advierte infracción de aquella regla, el tribunal de derecho debe rechazar
liminarmente la denuncia y no propiciar la continuación del procedimiento con la
remisión de aquella al Congreso de la República. Con lo anterior, esta Corte
resalta la importancia de la labor que debe realizar la Corte Suprema de Justicia,
en la fase establecida en el artículo 16 de la Ley en Materia de Antejuicio. Revela
lo anterior la responsabilidad que descansa en la Corte Suprema de Justicia,
máximo tribunal de jurisdicción ordinaria, en cuanto a mantener un adecuado
balance en un sistema de pesos y contrapesos, que propicie el adecuado
mantenimiento del Estado Constitucional de Derecho, pues es innegable que el
Organismo Ejecutivo y el Organismo Legislativo son poderes políticos. Si esta

Página 21 de 25
labor no se cumple, quedarán los integrantes de aquel máximo tribunal sujetos a
la responsabilidad pertinente, sin perjuicio de que funcionen las garantías
establecidas en la Constitución Política de la República, que posibiliten solventar
una crisis institucional y retornar a la observancia del régimen establecido en el
texto supremo. En este mismo sentido se pronunció este Tribunal en sentencia
de veintiocho de julio de dos mil quince, dentro del expediente 2647-2015.
Finalmente, el artículo 4 de la Ley en Materia de Antejuicio, en cuanto a la
procedencia del antejuicio, prescribe que la denuncia o querella puede ser
presentada por la comisión de un acto o hecho constitutivo de delito por parte de
un dignatario o funcionario público, por tal condición, y no “simplemente por
razones espurias, políticas o ilegítimas”.
- VI -
Esta Corte, del estudio de las constancias procesales y los alegatos de las
partes, tomando en cuenta las consideraciones previas y sin prejuzgar sobre la
procedencia o improcedencia de la solicitud de antejuicio promovida, estima que
le asiste la razón a los postulantes de la acción constitucional de amparo, debido
a que, del análisis del acto que se reputa lesivo, cuya transcripción en su parte
conducente consta en líneas precedentes, se advierte tanto indebida como falta
de fundamentación en lo dispuesto, puesto que lo resuelto no proporciona una
respuesta clara y precisa sobre lo manifestado por los accionantes.
Al respecto, es importante destacar que el Ministerio Público solicitó las
diligencias de antejuicio aduciendo la probable participación de Jimmy Morales
Cabrera, Presidente de la República de Guatemala, en la comisión de hechos
que, a su juicio, revisten características de delito, por el actuar directo del
mandatario en momentos previos inmediatos a los hechos lamentables ocurridos

Página 22 de 25
en el Hogar Seguro Virgen de la Asunción, a cargo de la Secretaría de Bienestar
Social de la Presidencia.
Sin embargo, tal como se observa en la transcripción del acto reclamado
ut supra, la autoridad objetada fue prolija en explicar doctrinariamente qué debía
entenderse por motivos espurios y políticos; asimismo, refirió que las funciones
del Presidente de la República de Guatemala están delegadas en diferentes
dependencias, teniendo estas últimas sus funciones y responsabilidades
enmarcadas en ley. Los anteriores elementos permitieron concluir a la autoridad
reprochada que al Presidente Jimmy Morales Cabrera no podría atribuírsele los
hechos señalados, porque aun y cuando no estuvo presente en el lugar de los
hechos “giró las instrucciones precisas y pertinentes para sobrellevar lo
acontecido”. En tales afirmaciones, a criterio de esta Corte, la autoridad
reprochada se extralimita en sus funciones, puesto que emite opinión sobre la
responsabilidad del funcionario, además no se advierte un razonamiento claro y
preciso en el que se analice en forma integral las actuaciones, concretamente la
totalidad de los argumentos expuestos en el escrito de solicitud de diligencias de
antejuicio. En otras palabras, no se observa relación o análisis por parte de la
autoridad cuestionada, sobre los hechos y circunstancias expuestos por la
institución requirente, de ahí que no se demostró lo espurio o falso de la
denuncia presentada, por el contrario, emitió juicios de valor respecto a la
intervención en el asunto del alto funcionario contra quien se promovieron las
diligencias, al indicar que: “giró las instrucciones precisas para resguardar el
orden en el sitio” o “giró las instrucciones precisas y pertinentes para sobrellevar
lo acontecido”, afirmaciones que, a criterio de este Tribunal, no es viable ser
efectuadas por la autoridad denunciada, especialmente tomando en cuenta la

Página 23 de 25
naturaleza de los ilícitos endilgados al mandatario, puesto que conforme a lo
establecido en la ley de la materia y lo reiterado en numerosas ocasiones esta
Corte, las consideraciones efectuadas durante las diligencias de antejuicio no
pueden ir encaminadas a determinar la licitud –o pertinencia– o no del actuar del
funcionario público antejuiciado, sino a comprobar la existencia de indicios
racionales que determinen la comisión de uno o varios delitos penales que le son
atribuidos. Por aparte, esta Corte advierte que la autoridad reprochada afirmó
que la denuncia, además de ser espuria, era política, sin incluir explicación
alguna sobre esta última circunstancia, que permitiera concatenar las
consideraciones doctrinarias que incluyó en su resolución en cuanto a esta.
En ese sentido, el pronunciamiento de la autoridad cuestionada, al dejar
de pronunciarse sobre la totalidad de las argumentaciones y medios aportados
por la institución solicitante del antejuicio y efectuar afirmaciones que sobrepasan
el ámbito de sus atribuciones, vulneró los derechos de petición, a una tutela
judicial efectiva y del debido proceso de los postulantes, por lo que se concluye
en que la decisión asumida incurre tanto en indebida como en falta de
fundamentación.
Conforme lo anteriormente expuesto, se estima procedente otorgar el
amparo solicitado, ordenando a la autoridad reprochada que dicte nueva
resolución congruente a lo aquí considerado, sin condenarla en costas por la
presunción de buena fe que se presume en las actuaciones judiciales.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272 literal b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 43, 45. 49, 50, 52, 53, 54, 149, 163 literal b),
170 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7

Página 24 de 25
Bis del Acuerdo 3-89, y 29 y 35 del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Por las inhibitorias presentadas por los Magistrados Dina
Josefina Ochoa Escribá y Bonerge Amilcar Mejía Orellana, se integra este
Tribunal con los Magistrados Henry Philip Comte Velásquez y María Cristina
Fernández García, para conocer y resolver el presente asunto. II. Otorga el
amparo solicitado por Sandra Nineth Morán Reyes y Leocadio Juracán Salomé,
en calidad de diputados del Congreso de la República de Guatemala, contra la
Corte Suprema de Justicia y como consecuencia: a) restablece a los postulantes
en la situación jurídica afectada, dejando en suspenso la resolución que
constituye el acto reclamado; b) para los efectos positivos de este fallo, la
autoridad cuestionada deberá dictar nueva resolución debidamente
fundamentada, y c) se conmina a la autoridad reprochada a dar exacto
cumplimiento a lo resuelto dentro del plazo de cinco días, contado a partir de que
reciba la ejecutoria de este fallo, con el apercibimiento de que en caso de
incumplimiento incurrirá en multa de dos mil quetzales (Q2,000.00) cada uno de
sus integrantes, sin perjuicio de las responsabilidades consiguientes. III. No hay
especial condena en costas. IV. Notifíquese, y oportunamente, remítase la
ejecutoria de esta sentencia.

Firmado digitalmente Página 25 de 25
por JOSE
FRANCISCO DE
MATA VELA Fecha:
20/03/2018 1:03:40 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por GLORIA por NEFTALY
PATRICIA PORRAS ALDANA HERRERA
ESCOBAR Fecha: Fecha: 20/03/2018
20/03/2018 1:07:59 p. 1:09:05 p. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por HENRY PHILIP por MARIA CRISTINA
COMTE VELASQUEZ FERNANDEZ GARCIA
Fecha: 20/03/2018 Fecha: 20/03/2018
1:09:57 p. m. Razón: 1:10:45 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación: Aprobado Ubicación:
Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
20/03/2018 1:14:40 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad

3157-2017 Antejuicio Contra Presidente, Caso Hogar Seguro

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

3157-2017 Antejuicio Contra Presidente, Caso Hogar Seguro

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 3157-2017

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veinte de marzo de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de

amparo en única instancia promovida por Sandra Nineth Morán Reyes y

Leocadio Juracán Salomé, en calidad de diputados al Congreso de la República

de Guatemala, contra la Corte Suprema de Justicia. Los postulantes actuaron

sustituido por el abogado William Omar Antonio Ávila. Es ponente en el presente

parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el cinco de julio de dos mil diecisiete,

en esta Corte. B) Acto reclamado: auto de veintidós de junio de dos mil

diecisiete, por el que la autoridad cuestionada rechazó in límine la solicitud de

antejuicio promovida por el Ministerio Público contra Jimmy Morales Cabrera,

Presidente de la República de Guatemala. C) Violaciones que denuncia: al

derecho a la justicia y al principio de seguridad jurídica. D) Hechos que motivan

el amparo: de lo expuesto por los postulantes y del estudio de los antecedentes

se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) los ahora postulantes

plantearon denuncia ante el Ministerio Público contra Jimmy Morales Cabrera,

Presidente de la República de Guatemala, por la posible comisión de varios

delitos, en cuanto a la tragedia ocurrida el ocho de marzo de dos mil diecisiete

dentro del establecimiento Hogar Seguro Virgen de la Asunción del municipio de

San José Pinula del departamento de Guatemala, en la que fallecieron cuarenta

y una adolescentes y otras resultaron lesionadas por quemaduras gravísimas;

institución a cargo directo de la Secretaría de Bienestar Social de la Presidencia,

que depende jerárquicamente de la Presidencia de la República, por lo cual el

menores; b) el Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Delitos

Administrativos, promovió diligencias de antejuicio contra el primer mandatario de

la Nación, al estimar la posible comisión de los delitos de incumplimiento de

deberes e incumplimiento de deberes de asistencia; y c) las diligencias fueron

elevadas a la Corte Suprema de Justicia –autoridad cuestionada–, que en auto

de veintidós de junio de dos mil diecisiete –acto reclamado–, rechazó in límine el

antejuicio planteado. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:

estimaron que la resolución agraviante, emitida por la autoridad reprochada,

constituye un claro caso de violación a los principios y garantías constitucionales

de justicia y seguridad consagrados en el artículo 2º del Texto Fundamental; al

rechazar el antejuicio contra Jimmy Morales Cabrera, en calidad de Presidente

de la República de Guatemala, con argumentos no previstos en la ley de la

materia relativos a la denuncia por motivos espurios, políticos e ilegítimos, por el

los hechos, lo que permite concluir que la autoridad cuestionada se extralimitó en

las funciones asignadas legalmente. D.3) Pretensión: solicitaron que se otorgue

amparo, se les restituya en sus derechos y garantías constitucionales y, como

consecuencia, se deje sin efecto el auto que constituye el acto reclamado y se

dicte la resolución correspondiente. E) Uso de procedimientos y recursos:

ninguno. F) Caso de procedencia: invocaron el contenido en la literal d) del

artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)

Ley que estiman violada: citaron el artículo 2º de la Constitución Política de la

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Jimmy

Morales Cabrera, Presidente de la República de Guatemala; y b) Ministerio

Público. C) Remisión de antecedente: expediente original que contiene las

diligencias de antejuicio identificado con el número 162-2017 de la Corte

Suprema de Justicia. D) Medio de comprobación: copia digital certificada del

antecedente del amparo.

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) Los postulantes reiteraron los argumentos que expusieron en el escrito inicial

de amparo. Solicitaron que se otorgue la protección constitucional y, como

consecuencia, se deje sin efecto la resolución que constituye el acto reclamado y

se dicte la que en derecho corresponda. B) La Corte Suprema de Justicia,

autoridad cuestionada, manifestó que conoció, analizó, fundamentó y advirtió

que las funciones del Presidente de la República de Guatemala están delegadas

por ramo en diferentes dependencias y, en el presente caso, la Secretaría de

orden de ideas, con fundamento en lo considerado y leyes citadas, resolvió