RECURSO DE NULIDAD ROL DE CORTE 3094-2018 TOP DE SAN BERNARDO

ADOLESCENTE MARCO ANTONIO RODRÍGUEZ PEREZ

CAUSAL 374 LETRA E EN RELACIÓN AL 342 LETRA C) Y 297 TODOS CPP

HECHOS: el 09/11/16 víctima de 13 años se desplazaba por la vía publica avenida Baquedano frente al centro de
salud paine comuna de paine, es interceptado por el acusado quien lo intimida con un arma blanca, señalándole
“ entrega el celular sino lo haces te voy a apuñalar”, sustrayendo desde el bolsillo de su pantalón su celular color
blanco marca Alcatel, con ánimo de lucro y contra su voluntad, para luego darse a la fuga, siendo detenido por
carabineros a escasos metros del lugar con la especie de propiedad de la víctima.

Declaración de mi representado: varios amigos se estaban mojando en un grifo que queda al frente del
consultorio paine. Vió pasar a kevin un niño de 16 años quien venía corriendo con un teléfono que dijo que recién
lo había robado. Kevin le dijo que iba a vender el celular, y se lo pasó quedando de acuerdo que después le pasaría
unas monedas. Lo llevó a su casa que queda a dos cuadras del lugar donde se ubica el grifo y se cambió de ropa.
Enseguida bajó hasta una plaza que queda cerca del departamento y se juntó con varios amigos sobre el pasto,
en un momento se paró a comprar y lo intercepta carabineros con el teléfono.

Mi representado fue condenado a 4 años de internación en régimen cerrado con programa de reinserción social.
Autor de robo con intimidación. Consumado.

¿Cómo se produce el vicio?

Errónea valoración de los medios de prueba, infracción a los principios de la lógica, razón suficiente, y no
contradicción.

CONSIDERANDO SEXTO DE LA SENTENCIA:

- DECLARACIÓN DE LA VÍCTIMA:
- No recuerda el día del hecho, sólo la hora.
- No recuerda la dinámica.
- No recuerda al sujeto, si era alto o bajo, o su rostro.
- No estaba seguro si le dijo a carabineros quien era el supuesto autor.
- El tribunal reconoce imprecisiones y vacíos en la declaración.
- Dubitativo en el reconocimiento.
- El propio tribunal dice: no se consideró el reconocimiento en audiencia por cuanto señaló que no le vio el
rostro, y que coincide con su estado en shock.
- El reconocimiento es realizado por un tercero su madre, quien no estuvo presente. El cual se hace sobre
una persona cuyo rostro no se logra ver.
- El reconocimiento no necesariamente corresponde al agresor, si al detenido.

INFLUENCIA SUSTANCIAL Y AGRAVIO.

Tuvo por probada la participación de mi representado en los hechos, cuando debió absolver.

PETICIONES CONCRETAS.

Se acoja el recurso y se anule el juicio y sentencia.

APELACIÓN DEL MP

CAUTELAR. ORDEN DE DETENCIÓN.

INGRESO CORTE 55-2017 CUARTA SALA 1 CAUSA RIT 34-2018

HECHOS.....

CALIFICACIÓN ROBO EM LUGAR HABITADO.

IMPUTADOS:

- JULIO VALENZUELA ROMÁN 11 N 6

- FRANCO ÁLVAREZ ASTUDILLO NO TIENE 11 N 6

DECISIÓN DEL TRIBUNAL ANTE LA SOLICITUD DEL MP.

A lo principal: no ha lugar a la ODD, atendido al artículo 5 y 127 del código procesal penal, toda vez que el
ministerio público no señaló su necesidad, además que se indica que los imputados tienen un domicilio conocido
y dentro de la provincia de Talagante específicamente en Toribio Larraín número 1395 Comuna de Peñaflor. Y no
se demostró que haya adoptado una actitud reticente a la investigación y eventual citación que debería
efectuársele para asistir a la audiencia respectiva.

Solicitamos se rechace el recurso en todas sus partes, y se confirme la resolución impugnada.

NULIDAD INGRESO CORTE 2660-2017

IMPUTADO CRISTIÁN ARRIAZA MUÑOZ

RIT- 159-2016 TOP MELIPILLA.

DELITO PORTE ILEGAL DE ARMAS ARTÍCULO 3 LEY 17798

HECHOS: el día 14/02/16, a las 06:25 horas, Cristián Fernando Arriaza Muñoz, fue sorprendido en la vía pública,
esto es en avenida vicuña Mackenna con intersección de calle alcalde de la comuna de Melipilla, portando sin
competente autorización un rifle marca MOSSBERG Y SONS modelo 146 b, sin número de serie, calibre 22 largo y
una munición del mismo calibre.
¿Cómo se produce el vicio? Art. 374 letra e

El tribunal da por establecido el dolo, el que debe ser conducente a la lesión del tipo penal: tuvo en consideración
2 elementos:

- La restricción de mi representado para tenencia o porte de armas.

- Y el relato de mi representado, que señaló que se habría defendido de un robo, y le habría quitado el arma
al atacante, causando extrañez al tribunal el hecho que mi representado haya avanzado 1 cuadra con el
arma.

Las alegaciones de la defensa son:

- No existe una real puesta en peligro de los bienes jurídicos protegidos.

- Que no se puede presumir de derecho la responsabilidad penal, ni los elementos de esta.
- Que es necesario que el persecutor pruebe la intensión voluntaria de mi representado.

AGRAVIO: Haber sido condenado a la pena de 3 años y 1 día.

PETICIÓN, se acoja el recurso en todas sus partes, declarando que es nula la sentencia y el juicio.

APELACIÓN SUBSIDIARIA: En relación a la negativa de otorgar pena sustitutiva ley 18.216

FUNDAMENTOS. El tribunal consideró que no le es aplicable a mi representado el texto del artículo 1 inciso 2° de
la ley 17.798, todo esto a pesar de que TC ha declarado inaplicable la norma citada, debido a que considera el
efecto relativo de las sentencias d dicho tribunal.

CONSIDERACIONES DE LA DEFENSA:

Entendemos que el TC debe pronunciarse sólo cuando se ha aplicado una norma inconstitucional.

Dicho injusto puede ser evitado por el tribunal que conoce de la causa.

Que el propio tribunal advierte del criterio del TC.

Que se ve gravemente afectada la igualdad ante la ley y derecho a juicio justo y debido proceso legal.

Que posee 11 número 6.y la defensa cuenta con antecedentes sociales que le favorecen.

Que se cumple con los requisitos para pena sustitutiva, libertad vigilada intensiva.

AGRAVIO: Negativa de pena substitutiva.

PETICIONES: Acoger apelación contra sentencia del 26 de 10 de 2017, sólo en aquella parte que nienga la pena
sustitutiva de ley 18.216 y artículo 15 bis. Libertad vigilada intensiva. Por pena de 3 años y 1 día.