ALEGATOS DE BOLIVIA ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA DE

LA HAYA

En La Haya se escribió un nuevo capítulo que marcará la historia del tema mar.
Los equipos jurídicos de Bolivia y Chile, por seis días, expusieron ante la Corte
Internacional de Justicia (CIJ) sus alegatos en torno a la demanda que interpuso
Bolivia contra Santiago.

Entre el 19 y el 28 de marzo se llevó adelante la etapa de presentación de

alegatos. Bolivia abrió la fase, Chile la cerró el pasado miércoles.

En las páginas de la historia quedarán inscritas frases emblemáticas que se

escucharon en el estrado, las cuales van desde “Chile asume el personaje de
carcelero de un pueblo cautivo” (Monique Chemillier, de Bolivia) hasta “Bolivia
siempre ha basado su argumento en arenas cada vez más movedizas” (Harold
Koh, de Chile).

Lunes, 19 de marzo

El primer día de la ronda de alegatos orales, Bolivia dejó establecido que Chile
tiene la obligación de cumplir los múltiples compromisos que realizó, durante más
de un siglo, de otorgar una salida al Pacífico con soberanía.

El agente Eduardo Rodríguez Veltzé informó a los 16 jueces de la CIJ que “hasta
la fecha Chile no cumplió su promesa de reconectar a Bolivia con el mar”.

Respaldó ese argumento la abogada francesa Monique Chemillier, quien recordó

que “el derecho internacional abre puertas que permite corregir la flagrante
injusticia que está en el origen de este litigio”.

El español Remiro Brotóns señaló que “Chile no puede liberarse unilateralmente

de sus acuerdos y promesas” que hizo antes y después del Tratado de 1904.

Martes, 20 de marzo

En el segundo día, los abogados de Bolivia detallaron los diferentes acuerdos,

resoluciones, pronunciamientos y promesas que Chile ofreció a Bolivia
para resolver el tema mar.

Los juristas rebatieron la teoría de Chile de que su obligación de negociar se

había extinguido.

Amy Sander planteó un contundente argumento, al exponer las 11 resoluciones

referidas a la cuestión marítima que aprobó la Asamblea General de las
Organización de Estados Americanos (OEA), entre 1979 y 1989. De las 11, en
tres Chile estuvo de acuerdo en negociar con Bolivia una salida soberana. “Chile
desea descartar las resoluciones de la OEA como resoluciones sin efecto. Bolivia
dice que no puede ser así”, reclamó Sander.

Con ese antecedente, Brotóns dijo a la Corte que “cuando hay un candado
significa que hay una puerta que podría abrirse”.

Jueves, 22 de marzo

En el tercer día de alegatos, el primero de Chile, el equipo jurídico de Santiago se

aferró al Tratado de 1904, pero admitió que hubo conversaciones de “buena fe”
con Bolivia para sanar las heridas por el enclaustramiento.

“Chile ha participado gustosamente en intercambios diplomáticos y

conversaciones bilaterales con Bolivia”, reconoció el agente chileno Claudio
Grossman. Pese a ello, insistió que esas acciones no generan obligación de
negociar.

Ese día, los juristas de Chile incluso acusaron a Bolivia de “falsificar” documentos
para hacer valer su demanda ante La Haya.

Viernes, 23 de marzo

En el segundo día de Chile, los juristas de Santiago intentaron rebatir los

compromisos y lanzar presagios, que fueron considerados como “apocalípticos”.
El argumento que expusieron se centró en que la diplomacia internacional se
vendría abajo si la CIJ le da la razón a Bolivia porque las conversaciones “buena
fe” entre países podrían ser llevadas ante la Corte.

La abogada Mónica Pinto afirmó que las resoluciones de la OEA “no han creado
obligación alguna de negociar y que no podrían haberlo hecho de forma
vinculante”. El abogado Harol Koh pidió “rechazar la petición de Bolivia”.

Lunes, 26 de marzo

En el quito día, el equipo nacional concluyó con la presentación de los

alegatos, dejando claro que “Bolivia en ningún momento renunció una salida
soberana al mar”. En ese sentido, Brotóns recordó a la Corte que “ni Dios ni la
corona española” le otorgaron el litoral boliviano a Chile”, sino “la fuerza le otorgó
acceso violando un tratado vigente”.

El coagente Sacha Llorenti enfatizó que “para Bolivia el retorno al océano

Pacífico con soberanía es y será una causa irrenunciable”. Bolivia expuso que
tiene “propuestas concretas y creativas” para sentarse a negociar. Rodríguez pidió
a la Corte que falle en razón y justicia.
Miércoles, 28 de marzo

Luego de escuchar los argumentos bolivianos, el equipo jurídico de Santiago

sostuvo que los alegatos de Bolivia se basan en “arenas cada vez más
movedizas” e hizo referencia a un supuesto drama humanitario si la Corte falla a
favor a Bolivia. Koh aseguró que si sucede aquello, el veredicto tendría
consecuencias “drásticas para miles de familias chilenas, incluyendo las familias
indígenas chilenas que han vivido en generaciones en estas tierras soberanas”.

Los juristas de Chile aprovecharon, de forma inédita, en mostrar el tuit del

presidente Evo Morales, en el que afirmó que “Antofagasta fue, es y será de
Bolivia”.

Punto de vista
Roxana forteza, experta en derecho internacional
“La exposición de Bolivia fue concatenada”