PARANA, 4 de mayo de 2017.

V I S T O S:
Estos autos caratulados: "TORTUL, GUSTAVO JAVIER c/
TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS s/ ACCION
DE EJECUCION" Exped. Nº 46497 - Año 2017, traídos a despacho para dictar
sentencia y;

R E S U L T A:
1.- Que el Sr. Gustavo Javier TORTUL, por su propio derecho y con
patrocinio de letrado promueve Acción de Ejecución contra el TRIBUNAL DE
CUENTAS DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS, solicitando que ordene la
realización del Acto de Juramento, consecuente toma de posesión del Cargo de
Secretario Contable del Honorable Tribunal de Cuentas de la Provincia de Entre
Ríos, y asunción de funciones, conforme los hechos y el derecho que en el
presente se expresan.-
Expresa que en fecha 27.05.2011 mediante Resolución Nº 1484/11
de la Caja de Jubilaciones de la Provincia se concedió el beneficio de Jubilación
Ordinaria a la Contadora Liliana Alesso, quien revistaba en el cargo de
Secretario Contable del Tribunal de Cuentas. Mediante Decreto Nº 1907 GOB de
fecha 22.06.2015 se designó en el cargo mencionado en el párrafo anterior al
CPN Gustavo Javier Tortul, y ello en un todo de acuerdo y conforme lo
estipulado en la Ley Nº 5.796, no existiendo impedimento legal alguno para su
designación y cumpliendo con los requisitos que la misma ley establece.-
Agrega que es agente de planta permanente del Tribunal, con la
categoría "D" Profesional, contando con la experiencia e idoneidad para
desempeñar el cargo. Que en fecha 31.03.2017 solicita al Tribunal de Cuentas se
dispongan las medidas que conforme la normativa del Honorable Tribunal de
Cuentas corresponden, a fin de prestar el Juramento para los Funcionarios de
Ley que establece el art. 25 de la Ley 5796 para el cargo de Secretario contable
del Honorable Tribunal de Cuentas de la Provincia de Entre Ríos, sin respuesta
alguna a la fecha de interposición de la acción. Transcribe los arts. 24, 28 y 8 de
la Ley Nº 5796, y concluye que es el Tribunal de Cuentas como cuerpo quien
debe tomarle juramento y labrar el acta respectiva, con la recepción de la
declaración jurada. Seguidamente transcribe el art. 11 del y expresa que en el
art. 3º punto 5 determina el cargo de Secretario contable en su organización
interna. Que el art. 4 regula la fórmula de juramento, equiparándola a la de los
miembros del STJ.-
Considera que la acción debe prosperar atento que ante el pedido
del CPN Tortul, designado en el cargo, para que se arbitren las medidas que la
legislación establece para poder llegar al juramento, posesión y asunción de
funciones, el HTC ha faltado al cumplimiento de su deber impuesto por la
normativa vigente, que ello provoca el sufrimiento de un perjuicio material y
moral.-
Realiza juramento denegatorio, refiere a la admisibilidad de la
acción, reiteran la sentencia que se solicita, ofrece prueba, hace reserva del caso
federal y peticiona.-
 2.- A fs. 29/35 comparecen el Dr. FEDERICO FELIPE TOMAS y el
Cr. JOSE LUIS GEA SANCHEZ, en el carácter de Presidente Interino y Vocal Nº
1 del Tribunal de Cuentas y con patrocinio de letrado y contesta la acción y
emiten informe de ley.-
Plantean la inadmisibilidad de la acción intentada por no haberse
cumplimentado con los mínimos requisitos que establece el art. 3 de la LPC.-
En primer lugar expresan que la acción resulta extemporánea en
virtud de lo dispuesto por los arts. 27 y 3 inc. c) de la Ley 8369, ya que ha
transcurrido con creces los treinta días que prevé la norma, a contar desde la
supuesta omisión. Refieren a las fechas del decreto Nº 1907 Gob y a su
publicación y manifiesta que los dos años que se ha tomado el peticionante para
exigir el juramento y toma de posesión colisiona groseramente con la esencia de
esta vía heroica, que es su excepcionalidad, reservada sólo a aquellos supuestos
de vulneración de derechos y garantías de raigambre constitucional cuya
restauración no admita dilación. Transcribe jurisprudencia respecto a la
cuestión.-
En segundo lugar expresa que en el caso tampoco se da
cumplimento a lo ordenado por el art. 3 inc. b de la ley 8369, ya que en fecha
31.03.2017 se hizo una presentación por ante el tribunal, y ello originó el
expediente "CR. GUSTAVO JAVIER TORTUL S/ PRESENTACION" (Expte. Nº
217-2017), que acompañan el cual se encuentra desde el 12 de abril a
consideración y resolución del cuerpo.-
En tercer lugar expresan que la acción resulta improcedente por
requerir mayor amplitud de debate (arts. 1º y 2º in fine LPC). Que en el caso la
supuesta lesión no es clara, explícita y palmaria y exige un aporte de pruebas
superior al que normalmente puede rendirse en un proceso breve como es la
acción de amparo y requiere también mayor debate. Expresa que es compleja la
cuestión a decidir presenta una complejidad normativa o axiológica y también
fáctica, requiere de un mayor debate, que solo puede lograrse a través de
procedimientos ordinarios, toda vez que si bien el Decreto Nº 1907/15 Gob. goza
en apariencia de los requisitos extrínsecos de un acto administrativo, cabe a su
respecto efectuar un análisis exhautivo toda vez que el cumplimiento efectivo de
lo que dispone debe ser cotejado junto con la Ley orgánica del Tribunal de
Cuentas, con disposiciones constitucionales.-
Por último refiere a la doctrina de los actos propios, considerando
que el actor se encuentra alcanzado por la misma ya que en el mes de Diciembre
de 2015 (con posterioridad al Decreto Nº 1907) se presentó voluntariamente
ante el Tribunal de Cuentas y como ya lo venía haciendo desde el año 2006,
solicitó licencia por cargo de mayor jerarquía, ya que detenta un cargo en planta
permanente Auditor "D", en virtud de haber sido designado por Decreto Nº 53
del 11.12.2015 en el cargo de Director General del Servicio administrativo
Contable de la Gobernación, la que se le otorgó mediante Resolución Nº
1609/15 desde el 11 de diciembre y hasta el 10 de diciembre de 2019 o hasta que
cese en sus funciones. Que si la parte actora tenía interés en hacer valer el
Decreto Nº 1907/15 debió haberlo presentado en aquella fecha de su anterior
comparendo al organismo que representan o sea, el 16.12.2015 cuando acudió a
solicitar su licencia. Que en dicha oportunidad acompañó la documentación que
refiere a los efectos de pedir la continuidad de su licencia.-
 Concluyen que el comportamiento del actor ha sido palmariamente
errático, contradictoria y extemporáneo. Transcriben jurisprudencia, ofrecen
prueba y hacen reserva del caso federal.-
Que a fs. 36 quedan los autos a despacho para dictar sentencia, y:

C O N S I D E R A N D O:
3.- Que considero que la presente acción resulta inadmisible por
diversas razones.-
Así, la Ley de Procedimientos Constitucionales establece a modo
de requisito en su art. 3º que la acción será inadmisible cuando: a) Exista otro
procedimiento judicial o administrativo más idóneo para obtener la protección
del derecho vulnerado; b) si se hubiera promovido otra acción o recurso sobre el
mismo hecho o se halle pendiente de resolución; c) si la demanda no se hubiera
presentado dentro de los treinta días de conocido el hecho o acto ejecutado.-
Por otra parte el art. 27 que: "La demanda de ejecución o
prohibición deberá ser deducida dentro de los treinta (30) días corridos de
producida la omisión o la decisión, observándose las reglas de competencia
establecidas en el artículo 4º de la presente.".-
Sentado ello, en primer lugar se advierte del relato de los hechos y
las constancias de autos que la acción ha sido planteada en forma
manifiestamente extemporánea. En efecto en fecha 22.06.2015 el Poder
Ejecutivo dictó el Decreto Nº 1907, mediante el cual se designaba Secretario
Contable del Honorable Tribunal de Cuentas al Sr. Gustavo Javier TORTUL,
decreto que fue publicado en fecha 18.11.2015
(cfr.//www.entrerios.gov.ar/boletin/Boletines/2015/Noviembre/18-11-15.pdf),
y la presente acción ha sido planteada recién en fecha 27.04.2017 cuando ya
había transcurrido con creces el plazo de treinta días establecido en los artículos
arriba transcriptos.-
Y si bien la accionante sostiene que la acción ha sido planteada
dentro de los 30 días corridos de producida la omisión, y a tal fin toma como
inicio del plazo la nota presentada en fecha 31.03.2017, lo cierto es que se
advierte que dicha presentación lo fue al solo efecto de purgar su propia
inactividad. Más aún si tenemos en cuenta que la accionante consintió con la
realización de los actos que más abajo se considerarán, la inactividad en orden a
la falta de su nombramiento por parte del TDC. Esta inactividad, como bien
señala la demandada colisiona con la esencia de la vía heroica de la acción de
amparo y/o de ejecución, reservada a aquellos supuestos en que la lesión no
puede ser reparada por las vías ordinarias -sean administrativas o judiciales-.-
4.- Que aún en el caso de considerar que el amparo ha sido
promovido en forma temporánea el mismo resulta manifiestamente
improcedente por existir en la misma constitución nacional otro procedimiento
judicial más idóneo como es el dispuesto en el art. 205 inc. 2º d), que dispone
que el Superior Tribunal ejerce jurisdicción en la "ejecución del acto
administrativo firme".-
Que en todo caso el accionante debió acudir ante el proceso de
ejecución del Decreto Nº 1907/2015, ante la Cámara Contencioso
Administrativa, y no pretender un año y medio después de dictado y notificado
el mismo acudir a la vía heroica prevista en la Ley de Procedimientos
Constitucionales. Se aclara que el proceso de ejecución de un acto
administrativo firme es un proceso rápido, con características similares al
proceso ejecutivo del derecho civil, por lo que mal podría alegar peligro en la
demora.-
Así se ha sostenido en autos "BUDASOFF, Julio Rubén c/ENER
S.A. y EPRE S/ ACCION DE AMPARO" Expte. Nº 18545, en sentencia del
15/04/2009 siguiendo el dictamen del señor Procurador General, Dr. García,
respecto que "existiendo otros caminos para el reconocimiento de los derechos
en juego, se debe ocurrir a tales remedios antes de acudir a esta
acción excepcional, extraordinaria y heroica, salvo la acreditación para no
hacerlo de las circunstancias excepcionantes que el mismo artículo prevé,
extremos que están a cargo de los actores no solo invocar, sino además probar
satisfactoriamente, lo que no acontece en el sub judice, donde no obra ningún
elemento de convicción objetivo que así permita, afirmarlo, acreditarlo y
corroborarlo". Por cuanto, admitir lo contrario, llevaría a desnaturalizar esta
acción residual, devaluándola en su importancia y desconociendo su condición
de última ratio juris.-
También que "...si la lesión constitucional denunciada puede ser
reparada por las vías ordinarias- administrativas o judiciales-, aún a través de
un más elongado proceso, es indudable que la vía excepcional del
amparo, ejecución o prohibición no puede ser admitida, porque el proceso
sumarísimo previsto para ellas restringe de manera evidente y significativa
las posibilidades de conocimiento y de ejercicio de los derechos de defensa,
prueba y alegación en pos de la celeridad en los casos en que ésta
es indispensable como único medio para reparar el avasallamiento de derechos
o garantías constitucionales y así ha sido receptado y consagrado en
la reglamentación procedimental de la Ley 8369 (arts. 3º y 29º)", cfme. caso
"RODRIGUEZ SIGNES", sent. del 11/2/91.-
O la descripción del voto de la Dra. Nazar en autos: "LA NUEVA
TOMA S.A.C/ Municipalidad de Paraná s/ACCION DE AMPARO", sent. del
8/10/07, respecto que: "La acción de amparo no puede entonces ser empleada
para que opere como un accesorio de una demanda iniciada o que
correspondería iniciar, y no puede ser considerada como un instrumento
adecuado para solicitar medidas innovativas, salvo circunstancias singulares y
excepcionales en las cuales dentro de la tramitación de las respectivas
acciones judiciales y administrativas fueran indebidamente denegadas o se
erigieran como la única posibilidad de reparar o restablecer lesiones infringidas
en los derechos constitucionalmente tutelados (Cfr. S.C.J.N.,Fallos: 244:68,
252:301, 316: 1837, 317:658, entre otros y SAGÜES, Néstor Pedro, "Acción de
Amparo", págs.184 y sgtes., Ed. Astrea, año 1988).- Esos supuestos no se
avizoran en el sub judice con el grado de evidencia manifiesta que impone la
naturaleza sumarísima de la acción".-
5.- A todo lo expresado en orden a la inadmisibilidad formal
debemos agregar que existe además otra causal, esta vez la prevista en el inc. b)
del art. 3º de la ley 8369.-
En efecto conforme surge de la documental obrante a fs. 23/28 y
del escrito de fs. 1, la propia actora habría instó un reclamo respecto al mismo
objeto de la presente acción que dió origen a las actuaciones caratuladas "CR.
GUSTAVO JAVIER TORTUL S/ PRESENTACION", Identificación 02-02-015-
03-12-000-0-00217-2017, en el cual por despacho suscripto por el presidente
se dispuso en fecha 12.04.2017 pasar a consideración y resolución de los
miembros del Tribunal, el reclamo del hoy accionantes (cfr. fs. 27).-
 6.- Que aún pasando el test de admisibilidad respecto a la
temporaneidad (inc. c) art. 3); al inciso a) (existencia de otro procedimiento
administrativo o judicial...), o al inc. b) (reclamo sobre el mismo hecho
pendiente de resolución), no se puede dejar de advertir que carece de uno de los
elementos necesarios para su procedencia, cual es el carácter manifiesto de la
ilegitimidad que exigen los artículos 1 y 2, 25 y 26 del ritual constitucional y que
en el caso esa falta de legitimidad tiene relación con la doctrina de los actos
propios alegada por la accionada.-
En efecto, como bien se señala a fs. 32 vto./33 y surge además de la
documental obrante a fs. 17/22, el amparista el día 16 de diciembre de 2015,
cuando ya había sido notificado del Decreto 1907, solicitó licencia por cargo de
mayor jerarquía por haber sido designado por Decreto Nº 53 de fecha 11.12.2015
(también posterior al Decreto 1907), en el cargo de Director General del Servicio
Administrativo Contable de la Gobernación (fs. 19/21) y por Resolución N
1609/2015 TCER, se le acordó la licencia a partir del 11 de diciembre de 2015 y
hasta el 10 de diciembre de 2019 (fs. 22). Se aclara que el accionante venía
gozando de licencia en el Tribunal de Cuentas, por ocupar cargos de mayor
jerarquía, desde el año 2006 (cfr. fs. 17/18). Por lo que no se advierte cual es la
ilegitimidad manifiesta, o el derecho vulnerado que pretende reparar por medio
de esta acción, cuando de sus propios actos surge que ha consentido la omisión
del Tribunal de Cuentas, habiendo incluso realizado actos posteriores al decreto
Nº 1907/2015 -como es repito la solicitud de licencia- que se contraponen a lo
que peticiona por medio de esta acción de ejecución.-
7.- Que respecto a las costas, no se advierte en el subcaso,
circunstancia alguna que me lleve a apartarme del principio objetivo de la
derrota, por lo que corresponde imponerlas a la demandada vencida (art. 65
CPCyC).-
En relación al monto de los honorarios que si bien el STJER en
"Uranga" se expidió sobre la vigencia del orden público en materia arancelaria, y
con ese fundamento se dispuso aplicar los mínimos legales; recientemente en
"OLMOS ALICIA SUSANA C/ INSTITUTO DE OBRA SOCIAL DE ENTRE RIOS
S/ APELACION DE HONORARIOS" Causa N° 22253, del 18/10/2016 se dijo
Voto Mizawak. Entiendo que para valorar las regulaciones de honorarios
profesionales corresponde aplicar las pautas fijadas por el párrafo tercero del
artículo 1255 del Código Civil y Comercial de la Nación, en particular que su
determinación debe adecuarse a la labor cumplida por el prestador y que si la
aplicación estricta de los aranceles locales conduce a una evidente e injustificada
desproporción entre la retribución resultante y la importancia de la labor
cumplida, el juez puede fijar equitativamente la retribución (el resaltado me
pertenece). De igual modo me expedí, entre varios otros, ... Teniendo en
cuenta que en la instancia de grado de un juicio de amparo la labor profesional
se circunscribe al inicio del proceso -escrito de demanda y prueba incorporada-
ya que el resto -notificaciones, cédulas- se efectúa de oficio, así como la real o
probable dedicación que implicó la confección del memorial de interposición,
concluyo que los estipendios fijados no resultan correctos.-En el caso, la lisa y
llana aplicación de los mínimos dispuestos por la ley arancelaria local, conducen
a una injustificada e irrazonable desproporción entre el efectivo trabajo
desarrollado y su retribución económica.- Por ello, me pronuncio por hacer
lugar al recurso articulado, revocar el punto 3º) de la resolución de fs. 39/42 y
regular los honorarios profesionales del Dr. Alvaro Kisser por su labor
desarrollada en la instancia de grado en la suma de pesos nueve mil
cuatrocientos cincuenta ($9450).- Así voto", voto al que adhirió Sr. Vocal Dr.
SMALDONE, agregando "Ello, porque el art. 59 de la LA., rectamente
interpretado bajo los parámetros establecidos en el art. 2, manda que para la
regulación de honorarios los procesos -dice en general para los de cualquier
clase- se considerarán divididos en etapas. Esto, para que puedan diferenciarse
las remuneraciones de un juicio completo de aquel -tal como acontece- que no
lo es; ya que, fundamentalmente, sólo se remuneran los quehaceres
profesionales efectivamente cumplidos sin que la especie -por su contenido-
justifique su consideración como si fuera un pleito completo e íntegro".-
En igual sentido en orden a morigeración de los honorarios se
expidió el STJ recientemente en autos. "GIANCINTI PAMELA GUADALUPE C/
INSTITUTO DE OBRA SOCIAL DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS
(I.O.S.P.E.R.) y SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS
S/ APELACION DE HONORARIOS", Causa Nº 22384, 12.04.2017.-
Así las cosas y siendo que en el presente no hubo apertura a prueba
y la situación es similar a la precitada debe seguirse tal postura, regulándose los
honorarios en el 70% del mínimo previsto en la misma norma. -
En virtud de todo lo expuesto:

R E S U E L V O:
1) Rechazar en todas sus partes la presente acción de ejecución
promovida por el Sr. GUSTAVO JAVIER TORTUL contra el TRIBUNAL DE
CUENTAS DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS. Con costas a la accionante
(art. 65 del CPCyC).-
2) Regular los honorarios profesionales de los Dres. ALFREDO
MARTIN ARGUELLO DE LA VEGA y MACARENA MANUCCI, en las
respectivas sumas de PESOS DIEZ MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA ($
10.850,00) y SIETE MIL QUINIENTOS NOVENTA y CINCO ($ 7.595,00), arts.
3, 15, 29, 30, 63 y 91 Ley Nº 7.046.-
Regístrese, notifíquese y en estado archívese.-

ADRIANA B. ACEVEDO
JUEZ