PRONUNCIAMIENTO N° 354-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Cojata.

Asunto: Licitación Pública Nº 001-2013-MDC/CE-AH,

convocada la contratación de consultor y ejecutor de
obra “Elaboración de expediente técnico y ejecución de
obra, Mejoramiento de los servicios educativos de la
Institución Educativa Secundaria Cojata, distrito de
Cojata – Huancané – Puno”

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio Nº 032-2013-AMDC-ROSCE, recibido el 03.ABR.2013, el

Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las siete (7) observaciones formuladas por el
participante GRUPO CIARQ S.R.L., así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF 2, en adelante el
Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo

58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Por lo tanto, en la medida que las Observaciones Nº 1 y Nº 4 fueron parcialmente

acogidas, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de los extremos
acogidos.

Asimismo, en la medida que algunos extremos de las Observaciones Nº 1, Nº 2, Nº 3,

Nº 4 y Nº 7 constituyen consultas o solicitudes de información, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de ellos.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: GRUPO CIARQ S.R.L.

Observación Nº 1: Contra el ingeniero civil de la

elaboración del proyecto.

Mediante los extremos no acogidos de la Observación Nº 1, el recurrente solicita:

i) Suprimir las calificaciones mínimas de contar con maestría o diplomado en

ingeniería estructural y estudios de maestría en construcciones y/o geotecnia
y/o estructuras exigidas para el ingeniero civil de la elaboración del proyecto;
argumentando que ello sería irrazonable, incongruente, desproporcionado,
restrictivo, limitante, no estaría en relación a la complejidad y características
del proyecto de inversión pública y atentaría contra los Principios de Libre
Concurrencia y Competencia y de Transparencia de la Ley.

ii) Suprimir el requisito mínimo de contar con experiencia en supervisión y/o

residencia de obras de edificaciones en por lo menos 10 servicios para el
ingeniero civil de la elaboración del proyecto, puesto que sería excesivo que
ello se requiera en forma adicional al requisito de experiencia en la
elaboración de expedientes técnicos para instituciones educativas en por lo
menos 2 servicios, constituyendo doble requisito.

Pronunciamiento

Es el caso que, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de observaciones a

las mismas, se advierte que se están solicitando los siguientes requisitos mínimos y
factores de evaluación al ingeniero civil de la elaboración del proyecto:

Requisitos mínimos Criterios de evaluación

 Titulado y colegiado con experiencia no menor a 10  Proyectista en obras
años como ingeniero colegiado y habilitado urbanas, edificacio-
(presentar colegiatura y habilidad profesional). nes y afines, meses
 Con capacitación en obras públicas acreditado por el efectivos.
OSCE (presentar copia de certificado o constancia). Se otorgará un (1)
 Con estudios de maestría en construcciones y/o punto por cada
geotecnia y/o estructuras (presentar copia simple de servicio realizado
certificado o constancia). como proyectista
 Con capacitación especializada a nivel de maestría o hasta un máximo de
diplomado en ingeniería estructural (presentar copia ocho (8) puntos.
de certificado o constancia).  Presentar certificado
 Acreditado como inspector técnico de seguridad en de colegiatura y
defensa civil por INDECI (presentar copia de habilidad
resolución o carnet). profesional.
 Con capacitación en elaboración de expedientes (…)
técnicos (presentar constancia y/o certificado).
 3

 Con experiencia en supervisión y/o residencia de

obras de edificaciones en por lo menos 10 servicios…
 Experiencia en la elaboración de expedientes técnicos
para Instituciones Educativas en por lo menos 02
servicios.
(El resaltado es agregado.)

Respecto al extremo i) de la presente observación, cabe precisar que, en

concordancia con el artículo 13 de la Ley y 11 del Reglamento, es competencia y
responsabilidad de la Entidad la definición de las calificaciones mínimas, por lo
tanto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGERLO en el extremo que
cuestiona las calificaciones del profesional. No obstante, dado que se está
requiriendo por duplicado la especialización en estructuras y que tal como se ha
establecido no garantizaría que el profesional cuente con la maestría concluida, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá reemplazarse la frase “con estudios de
maestría en construcciones y/o geotecnia y/o estructuras” por la frase “con estudios
concluidos de maestría en construcciones y/o geotecnia”.

Sin perjuicio de lo anterior, con motivo de la integración de las Bases, deberá

registrarse en el registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE), i) un informe en el que se sustente qué actividades y/o funciones del
ingeniero civil de la elaboración del proyecto requieren, para su adecuada ejecución,
de contar con las calificaciones mínimas exigidas, contar con capacitación en obras
públicas y ser inspector técnico de seguridad acreditado por INDECI y ii) un estudio
de mercado en el que se evidencie que existe oferta de profesionales que puedan
cumplir con la totalidad de los requisitos mínimos exigidos, considerando los
honorarios mensuales que se han previsto para el referido profesional en el
presupuesto de la consultoría de obra para la elaboración del expediente técnico; caso
contrario, deberán suprimirse o modificarse dichas exigencias.

Ahora bien, respecto al extremo ii) de la observación formulada, cabe indicar que,
dado que la experiencia es la destreza adquirida por la práctica reiterada de una
conducta durante un periodo determinado y que no resulta razonable que además de
la experiencia exigida en elaboración de expedientes técnicos, se le exija al ingeniero
civil experiencia en supervisión y/o residencia de obras, este Organismo Supervisor
ha decidido ACOGER el referido extremo; por lo que, con ocasión de la integración
de las Bases, deberá suprimirse el requisito mínimo de contar con experiencia en
supervisión y/o residencia de obras de edificaciones en 10 servicios para el ingeniero
civil de la elaboración del proyecto.

Además, cabe señalar que, habiéndose definido en las Bases del presente proceso de
selección, bajo la modalidad de concurso oferta, cuáles serán las obras consideradas
como similares, no debe requerirse la experiencia de los especialistas únicamente en
elaboración de expedientes técnicos de obras iguales sino que, su experiencia mínima
debe requerirse en su respectiva especialidad en función a la elaboración de
expedientes técnicos de obras iguales y/o similares, es decir no únicamente en
instituciones educativas; por lo que, en las Bases Integradas, deberá indicarse qué
obras se considerarán similares.
 4

Asimismo, en el factor de evaluación del especialista en mención, deberá

reformularse su experiencia en función a su especialidad en elaboración de
expedientes técnicos en obras iguales y/o similares y, en concordancia con el literal
b) del artículo 46 del Reglamento, debe redefinirse el criterio de evaluación,
estableciéndose en función a su tiempo de experiencia y no en función a cantidad de
servicios.

De otro lado, se ha advertido que para la propuesta técnica se está requiriendo que
los profesionales solicitados se encuentren colegiados y habilitados

Al respecto, cabe precisar que, de acuerdo con el Precedente Administrativo de

Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU3,
deberá precisarse en las Bases que la colegiatura y habilitación de los
profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el
contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo
suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases.
Ello incluye la sección referida a la documentación de presentación obligatoria,
facultativa, requerimientos técnicos mínimos, factores de evaluación y cualquier
extremo de las Bases.

No obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de

suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la
experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se
encontraba habilitado legalmente para ello.

Finalmente, no debe exigirse un tiempo determinado de colegiatura o de ejercicio

profesional, puesto que lo relevante es la experiencia efectiva con la que cuenta el
profesional y no el mero transcurso del tiempo desde su colegiatura; por lo que, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el requisito mínimo de estar
colegiado con experiencia no menor a diez (10) años como ingeniero colegiado y
habilitado y, además, deberá precisarse que la condición de colegiado y habilitado
que se requiere a los profesionales, debe ser acreditada al momento del inicio de
su participación en el contrato y no al presentarse las propuestas.

Observaciones Nº 2 y Nº 3: Contra el arquitecto y electricista de la

elaboración del proyecto.

Mediante la Observación Nº 2, el recurrente solicita suprimir el requisito mínimo,

para el arquitecto de la elaboración del proyecto, de estar acreditado por el
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE).

Asimismo, mediante la Observación Nº 3, el recurrente solicita:

i) Suprimir el requisito mínimo, para el electricista de la elaboración del

3
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
 5

proyecto, de estar acreditado por el OSCE.

ii) Permitir que un ingeniero mecánico electricista pueda asumir las labores del
especialista en instalaciones eléctricas.

Para todo ello, sostiene que los cuestionados requisitos mínimos son irrazonables,
incongruentes, desproporcionados, restrictivos, limitantes y atentan contra los
Principios de Libre Concurrencia y Competencia y de Razonabilidad de la Ley.

Pronunciamiento

Es el caso que, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de observaciones a

las mismas, se advierte que se están solicitando los siguientes requisitos mínimos y
factores de evaluación al arquitecto y electricista de la elaboración del proyecto:

Requisitos mínimos Criterios de evaluación

Arquitecto Arquitecto
 Titulado y colegiado con experiencia  Titulado y colegiado con experiencia
no menor a 06 años como arquitecto no menor a 06 años como arquitecto
colegiado (presentar colegiatura y colegiado (presentar colegiatura y
habilidad profesional). habilidad profesional).
 Años de experiencia en  Años de experiencia en
construcciones, ejecución de construcciones, ejecución de
proyectos y expedientes técnicos proyectos y expedientes técnicos para
para edificaciones. edificaciones.
 Acreditado por el OSCE.  Acreditado por el OSCE.
Hasta un máximo de 2 puntos.
Electricista Electricista
 Ingeniero electricista.  Ingeniero electricista.
 Titulado y colegiado con experiencia  Titulado y colegiado con experiencia
no menor a 06 años como ingeniero no menor a 06 años como ingeniero
colegiado (presentar colegiatura y colegiado (presentar colegiatura y
habilidad profesional). habilidad profesional).
 Experiencia en el área de  Acreditado en área de edificaciones
edificaciones para instituciones para instituciones educativas.
educativas.  Acreditado por el OSCE.
 Acreditado por el OSCE. Hasta un máximo de 2 puntos.
(El resaltado es agregado.)

Respecto a la Observación N° 2 y al extremo i) de la Observación N° 3, cabe aclarar

que, entendiendo que la frase “acreditado por el OSCE” se refiere a estar inscrito en
el Registro Nacional de Proveedores (RNP), corresponde señalar que, la normativa
de contrataciones vigente sólo exige que la persona natural o jurídica que se presente
como postor debe contar con inscripción vigente en el RNP durante todo el proceso
de selección, mas no los especialistas que participarán en la elaboración del proyecto.
En ese sentido, no debe establecerse dicha obligación para los especialistas, en las
Bases.

Por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación N° 2

 6

y el extremo i) de la Observación N° 3, por lo que, con ocasión de la integración de

las Bases, deberá suprimirse el requisito de estar acreditado por el OSCE, tanto del
perfil del arquitecto como del electricista.

Además, se ha advertido (i) que en los requerimientos técnicos mínimos no se han

precisado las cantidades de años de experiencia mínima del arquitecto ni del
electricista y (ii) que en los factores de evaluación de cada uno de estos especialistas
se han transcrito o copiado los requerimientos técnicos mínimos, mas no se han
establecido los criterios correspondientes para alcanzar el puntaje definido. Por lo
tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberán: (a) definirse las cantidades
de años de experiencia mínima de ambos profesionales, (b) reformularse los
requisitos mínimos de dichos especialistas, en función a la experiencia en su
respectiva especialidad en elaboración de expedientes técnicos en obras iguales
y/o similares y (c) reformularse integralmente los criterios de evaluación de dichos
especialistas, en función al tiempo de experiencia (adicional a la experiencia de los
requerimientos técnicos mínimos) en su respectiva especialidad en elaboración de
expedientes técnicos en obras iguales y/o similares, para cada uno de ellos.

En relación al extremo ii) de la Observación N° 3, tal como se ha señalado en

pronunciamientos anteriores4, un ingeniero mecánico electricista bien puede asumir
el cargo de especialista en instalaciones eléctricas, por lo que, este Organismo
Supervisor ha decidido ACOGERLO.
Finalmente, por las consideraciones expuestas en la parte final de absolución de la
Observación Nº 1 en el presente pronunciamiento, con ocasión de la integración de
las Bases, deberán suprimirse los requisitos de estar colegiado con experiencia no
menor a seis (6) años como arquitecto e ingeniero colegiado (presentar colegiatura y
habilidad profesional) respectivamente, tanto de los requerimientos técnicos mínimos
como de los factores de evaluación; y, además, deberá precisarse que la condición de
colegiado y habilitado que se requiere a los profesionales, debe ser acreditada al
momento del inicio de su participación en el contrato y no al presentarse las
propuestas.

Observaciones Nº 4, Nº 5 y Nº 6: Contra el personal profesional

propuesto para la ejecución de la obra.

Mediante los extremos no acogidos de la Observación Nº 4, el recurrente solicita:

i) Suprimir el requisito mínimo de contar con una experiencia de quince (15)
años para el residente de obra sin precisar en qué especialidad; argumentando
que la experiencia es la destreza adquirida por la práctica reiterada de una
conducta durante un periodo determinado, debiéndose solicitar experiencia
efectiva, y no desde la colegiatura.
ii) Verificar pronunciamientos anteriores, en los cuales se establece que los
requisitos mínimos de los profesionales deben estar en función a las
necesidades que pretende satisfacer y a un debido sustento como es el caso
los estudios de especialización o maestría, cursos o diplomados exigidos para
el residente, los cuales serían irracionales, subjetivos y limitativos. En ese

4
Ver Pronunciamiento N° 325-2012/DSU.
 7

sentido, se colige que la pretensión del recurrente es que se supriman las

calificaciones mínimas del residente.

Mediante la Observación Nº 5, el recurrente solicita suprimir el requisito mínimo de

ser colegiado habilitado con experiencia de 10 años exigido para el ingeniero
asistente de obra; argumentando que la experiencia es la destreza adquirida por la
práctica reiterada de una conducta durante un periodo determinado, debiéndose
solicitar sólo experiencia efectiva, y no desde la colegiatura, y además, tal cantidad
de años limitaría la concurrencia de proveedores puesto que es irrazonable,
incongruente y desproporcionada, toda vez que un asistente no tiene responsabilidad
directa como es el caso del residente de obra y/o especialistas que intervienen y
suscriben su participación en diversos actos administrativos.

Mediante la Observación Nº 6, el recurrente solicita:

i) Suprimir el requisito mínimo de contar con 10 años de colegiado exigido para

el ingeniero de seguridad; argumentando que la experiencia es la destreza
adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un periodo
determinado, debiéndose solicitar experiencia efectiva, y no con el cerificado
de colegiatura.
ii) Suprimir el requisito de contar con especialidad en ingeniería civil o
arquitectura para el ingeniero de seguridad, puesto que dicha exigencia
resultaría ser irrazonable, incongruente y desproporcionada, puesto que dicho
especialista no tendría responsabilidad directa en la residencia de obra, sino
únicamente en la seguridad en obra.

Pronunciamiento

Es el caso que, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de observaciones a

las mismas, se advierte que se están solicitando los siguientes requisitos mínimos y
factores de evaluación al residente, asistente e ingeniero de seguridad que
participarán en la ejecución de la obra:

Requisitos mínimos Criterios de evaluación

Residente de obra Residente de obra
 Ingeniero civil, colegiado y habilitado  Como residente o supervisor
(presentar colegiatura y habilidad en obras urbanas,
profesional), experiencia mínima 15 años. edificaciones y afines, meses
 Experiencia en calidad de residente y efectivos.
supervisor en edificaciones por un periodo de  Presentar colegiatura y
treinta (30) meses. habilidad profesional.
 Contar con maestría o estudios de maestría Se otorgará un (1) punto por
concluidos en la especialidad cada mes que supere el
(construcciones). requisito técnico mínimo
 Haber participado en cursos y/o diplomados hasta un máximo de 15
de administración pública, Ley de puntos.
contrataciones, arbitraje y consultor (…) (…)
 8

Ingeniero asistente Ingeniero asistente

 Ingeniero civil, profesional colegiado  Como supervisor, residente,
habilitado con experiencia de diez (10) años. asistente, en obras urbanas,
 Debe contar con experiencia mínima de edificaciones y afines.
veinticuatro (24) meses como residente,  Se otorgará medio (0,5) punto
supervisor o asistente en obras de por cada mes que supere a los
edificaciones (…) requisitos técnicos mínimos,
hasta un máximo de 4 puntos.
Especialista en Seguridad (…)
 Ingeniero de seguridad o ingeniero industrial
con especialidad en la ingeniería civil y/o (No hay factor de evaluación
arquitectura con por lo menos 10 años de referido al especialista en
colegiado. Se adjuntará copia simple de seguridad.)
diploma de colegiatura u otro documento
sustentatorio.
(El resaltado es agregado.)

En primer lugar, tal como se señalara anteriormente, no debe exigirse un tiempo

determinado de colegiatura o de ejercicio profesional, puesto que lo relevante es la
experiencia efectiva con la que cuenta el profesional y no el mero transcurso del
tiempo desde su colegiatura.

En ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el extremo i) de la

Observación N° 4, la Observación N° 5 y el extremo i) de la Observación N° 6; por
lo que, deberán suprimirse todas las exigencias de experiencia desde la colegiatura
y/o habilidad del personal profesional propuesto que participará durante la etapa de
ejecución de la obra (residente, asistente, especialistas en seguridad y en
capacitación), tanto de los requerimientos técnicos mínimos como de los factores de
evaluación.

Ahora bien, en relación al extremo ii) de la Observación N° 4, cabe precisar que, en

concordancia con el artículo 13 de la Ley y 11 del Reglamento, es competencia y
responsabilidad de la Entidad la definición de las calificaciones mínimas, por lo
tanto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGERLO.

Sin perjuicio de lo anterior, con motivo de la integración de las Bases, deberá

registrarse en el registrarse en el SEACE, i) un informe en el que se sustente qué
actividades y/o funciones del residente de obra requieren, para su adecuada
ejecución, de contar con cursos y/o diplomados requeridos y ii) un estudio de
mercado en el que se evidencie que existe oferta de profesionales que puedan
cumplir con la totalidad de los requisitos mínimos exigidos; caso contrario, deberán
suprimirse o modificarse dichas exigencias.

En cuanto al extremo ii) de la Observación N° 6, referida a la especialidad de

ingeniería civil o arquitectura para el especialista en seguridad, ello se entendería
como que se está exigiendo doble profesión a dicho especialista, es decir que puede
ser:
 Ingeniero de seguridad e ingeniero civil y/o arquitecto
 9

 Ingeniero industrial e ingeniero civil y/o arquitecto

Al respecto, cabe precisar que, dada la envergadura, plazo y complejidad de la obra,

resulta ser excesivo requerir doble profesión al especialista en seguridad

No obstante, dado que la pretensión del recurrente es suprimir dicho requisito

mínimo y considerando que el artículo 13 de la Ley y 11 del Reglamento, es
competencia y responsabilidad de la Entidad la definición de sus requerimientos
técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo
ii) de la Observación N° 6, toda vez que lo que corresponderá, con ocasión de la
integración de las Bases, es (i) precisar que dicho especialista podrá ser ingeniero de
seguridad y/o ingeniero civil y/o arquitecto y (ii) establecer un requisito en función
un tiempo de experiencia (razonable y proporcional) como especialista en seguridad
durante la ejecución de obras iguales y/o similares.

Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la experiencia del residente debe
requerirse en función a su participación en obras iguales y/o similares y que, el hecho
que el residente de obra ejecute labores que son supervisadas también, por un
inspector de obra, permite que la experiencia obtenida al desempeñarse en el puesto
de éste, también califique para acreditar la experiencia del residente de obra
requerido, por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá permitirse
acreditar la experiencia del residente de obra con la obtenida como residente y/o
supervisor y/o inspector de obras iguales y/o similares, tanto en los requerimientos
técnicos mínimos como en los factores de evaluación.

Asimismo, cabe precisar que la experiencia del ingeniero asistente y del maestro de
obra debe requerirse en función a su participación en obras iguales y/o similares y
que, el hecho que el ingeniero asistente ejecute labores que son supervisadas
también, por un inspector o un asistente de inspector o un asistente de supervisor de
obra, permite que la experiencia obtenida al desempeñarse en el puesto de éstos,
también califique para acreditar la experiencia del ingeniero asistente requerido, por
lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá permitirse acreditar la
experiencia del ingeniero asistente con la obtenida como residente y/o supervisor
y/o inspector y/o asistente de residente y/o asistente de supervisor y/o asistente
de inspector de obras iguales y/o similares , tanto en los requerimientos técnicos
mínimos como en los factores de evaluación.

Observación Nº 7: Contra el especialista en capacitación.

Mediante la Observación Nº 7, el recurrente solicita:

i) Permitir que un licenciado pueda asumir las labores del especialista en

capacitación y no solamente un licenciado en trabajo social.

ii) Permitir que un sociólogo pueda asumir las labores del especialista en
capacitación y no solamente un licenciado en trabajo social.

iii) Suprimir uno de los requisitos mínimos, o bien el de contar con determinado
 10

tiempo de experiencia, o bien, el de haber participado en un determinado

número de obras, ambos exigidos para el especialista en capacitación, puesto
que resulta ser excesivo y constituye doble requisito.

Pronunciamiento

Es el caso que, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de observaciones a

las mismas, se advierte que se están solicitando los siguientes requisitos mínimos y
factores de evaluación al especialista en capacitación:

Requisitos mínimos Criterios de evaluación

 Licenciado en trabajo social  Licenciado en trabajo social colegiado
colegiado habilitado. habilitado.
 Con experiencia mínima de 06 años,  Se otorgará medio (0,5) puntos por
veinte (20) eventos de capacitación cada evento de capacitación que
en: medio ambiente, infraestructura, supere los requisitos técnicos mínimos,
seguridad a: docentes, padres de hasta un máximo de 4 puntos:
familia y alumnos. capacitación en medio ambiente,
(…) infraestructura, seguridad.
(…)
(El resaltado es agregado.)

En primer lugar, dado que el recurrente no ha precisado cuál licenciatura sostiene que
debiera permitirse al profesional especialista en capacitación y que ya se está
permitiendo que dicho cargo lo pueda asumir un licenciado en trabajo social, carece
de objeto pronunciarnos respecto del extremo i) de la presente observación.

En cuanto al segundo extremo, en vista de que lo que pretende el recurrente es que se

permita ofrecer sociólogos para el cargo de especialista en capacitación, y que es
responsabilidad de la Entidad establecer sus requerimientos técnicos mínimos, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo ii) de la Observación
Nº 7.

Sin perjuicio de lo expuesto, deberá publicarse en el SEACE un informe del área

usuaria que sustente porqué el especialista en capacitación debe ser única y
exclusivamente licenciado en trabajo social; caso contrario, deberá ampliarse este
requisito, permitiéndose alternativamente otros profesionales tales como sociólogo,
especialista en medio ambiente, entre otros.

De otro lado, si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos que

consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad no es
irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos se debe
verificar que los mismos resulten razonables y congruentes con el objeto de la
convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la
normativa de contratación pública.

Respecto al último extremo de la observación cabe precisar que, no resulta razonable

requerir experiencia en función a tiempo en años de experiencia y a la vez requerir
 11

haber laborado en una cantidad de eventos de capacitación para el especialista en

cuestión.

Por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el extremo iii) de la

Observación N° 7, por lo que, deberá suprimirse alguno de los dos (2) requisitos
mencionados para el especialista en capacitación.

Además, cabe indicar que, el criterio de evaluación del especialista en capacitación

debe solicitarse en función a tiempo de experiencia en su especialidad en obras
iguales y/o similares, mas no en función a cantidad de eventos de capacitación; por lo
que, en las Bases Integradas deberá reformularse dicho factor de evaluación.

Finalmente, por las consideraciones expuestas en la parte final de absolución de la

Observación Nº 1 en el presente pronunciamiento, con ocasión de la integración de
las Bases, deberán suprimirse los requisitos de estar colegiado y habilitado, tanto de
los requerimientos técnicos mínimos como de los factores de evaluación; y, además,
deberá precisarse que la condición de colegiado y habilitado que se requiere a los
profesionales, debe ser acreditada al momento del inicio de su participación en el
contrato y no al presentarse las propuestas.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento:

3.1. Sección General de las Bases

- Deberá suprimirse el numeral 1.2 referido a la calificación previa, puesto que

no corresponde al presente proceso de selección.

- Dado que, el presente proceso de selección se ha convocado bajo el sistema de

contratación a suma alzada y por la modalidad de concurso oferta, en el
subtítulo correspondiente al contenido de la propuesta económica (numeral
1.13) deberá suprimirse la frase “Los precios unitarios podrán ser expresados
con más de dos decimales”.

- Deberá suprimirse la nota importante del numeral 1.14.2 referida al sistema de

precios unitarios y a propuestas de financiamiento, toda vez que no
corresponden al presente proceso de selección.

- Deberán eliminarse la frase “garantía de fiel cumplimiento por prestaciones

accesorias, en caso corresponda” del acápite 3.1, el acápite 3.2.2 también
referido a dicha garantía y, el numeral 4 del acápite 3.5, debido a que no
corresponden al presente proceso de selección.
 12

- De los documentos a presentar para la suscripción del contrato señalado en el

numeral 3.1 deberá eliminarse la presentación de los siguientes documentos: (i)
calendario de avance de obra valorizado sustentado en el programa de
ejecución de obra (PERT-CPM), (ii) calendario de adquisición de materiales o
insumos necesarios para la ejecución de obra en concordancia con el calendario
de avance de obra valorizado y (iii) desagregado por partidas que dio origen a
su propuesta; puesto que el presente proceso de selección ha sido convocado
bajo la modalidad de concurso oferta, por lo que a la fecha de la firma de
contrato aún no se dispondrá de dicha documentación.

- Dado que en el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases no se ha

establecido entrega del adelanto para materiales o insumos, en la Sección
General de las bases, deberá suprimirse del numeral 3.9, toda alusión referida al
adelanto para materiales o insumos.

3.2. Valor Referencial

En el numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica deberá precisarse el

monto del costo total de la consultoría de obra de elaboración del expediente
técnico y el costo total de la ejecución de la obra.

Asimismo, en virtud del Principio de Transparencia 5, con motivo de la

integración de las Bases, deberá registrarse en el SEACE, el presupuesto de la
consultoría de obra y el presupuesto de la obra.

3.3. Forma de acreditar la experiencia del personal profesional propuesto

Deberá rectificarse en los Capítulos II, III y IV de la Sección Específica de las

Bases la forma de acreditar experiencia del personal profesional propuesto,
precisándose que dicha experiencia podrá ser acreditada mediante la
presentación de (i) contratos con su respectiva conformidad, (ii) constancias,
(iii) certificados o (iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente,
demuestre la experiencia del profesional propuesto.

3.4. Documentos de presentación obligatoria de la Propuesta Técnica

En cuanto al literal g) referido a documentación exigida en el Capítulo III

Requerimientos Técnicos Mínimos citado en el numeral 2.5.1 de la Sección
Específica de las Bases, la Entidad deberá precisar detallada y expresamente en
el referido literal, cuáles son los documentos que se consideran necesarios para
la admisibilidad de la propuesta del postor, cuidando que éstos se encuentren
en concordancia con el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.
5
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones
objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a
la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento. La
convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento.
 13

3.5. Documentos de presentación facultativa de la Propuesta Técnica

- Los dos (2) últimos literales (h y a) de la documentación de presentación

obligatoria, deben trasladarse al apartado referido a la documentación de
presentación facultativa, dado que ambos se refieren a los factores de
evaluación de la experiencia del postor.

- En el literal d) de la documentación de presentación facultativa, se solicita una

constancia emitida por el presidente del Comité Especial del postor de haber
verificado el lugar de ejecución de la obra.

Al respecto, en atención a lo dispuesto en la Directiva Nº 007-

2008/CONSUCODE/PRE, no se puede requerir la presentación de
documentos en los que se declare o acredite que se visitó el lugar donde se
ejecutará la obra, puesto que el ganador de la buena pro, haya efectuado o no
la visita, siempre se encontrará obligado a ejecutar el contrato en concordancia
con lo establecido en el expediente técnico que forman parte de las Bases, por
lo que la visita previa a la zona de trabajo no resulta ni beneficiosa ni
perjudicial para la Entidad.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá reformularse

el referido literal, quedando establecido de la siguiente manera: “d) La visita
del lugar de la ejecución de la obra, en la etapa previa a la presentación de
propuestas, será opcional.”

- Deberá suprimirse la nota importante que está a continuación de la

documentación de presentación facultativa, por no corresponder al presente
proceso de selección.

3.6. Propuesta Económica

- Tal como se señalara anteriormente, el presente proceso de selección ha sido

convocado por el sistema de contratación a suma alzada y por la modalidad de
concurso oferta, en el cual no se debe exigir como parte de la propuesta
económica el detalle de los precios unitarios. Por lo tanto, con ocasión de la
integración de las Bases, deberán suprimirse las frases “y el detalle de precios
unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases” y “Los
precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”, en el
numeral 2.5.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases. No
obstante, deberá requerirse el desagregado que da origen al costo por el
servicio de elaboración del expediente técnico al postor ganador de la buena
pro, con ocasión de la firma del contrato.

- Deberá suprimirse el segundo párrafo de la nota importante del numeral 2.5.2,

referido al beneficio de exoneración de I.G.V., puesto que no corresponde al
presente proceso de selección.
 14

3.7. Requisitos para la suscripción del contrato

- Del listado de requisitos para la suscripción del contrato señalado en el numeral

2.7 de la Sección Específica de las Bases, deberá eliminarse la presentación de
los siguientes documentos: i) calendario de avance de obra valorizado
sustentado en el programa de ejecución de obra (PERT-CPM), j) calendario de
adquisición de materiales o insumos necesarios para la ejecución de obra en
concordancia con el calendario de avance de obra valorizado y k) desagregado
por partidas que dio origen a su propuesta; puesto que el presente proceso de
selección ha sido convocado bajo la modalidad de concurso oferta, por lo que a
la fecha de la firma de contrato aún no se dispondrá de dicha documentación.

- Asimismo, advirtiéndose que se ha indicado que, “Adicionalmente, puede

considerarse otro tipo de documentación a ser presentada, tales como (…)”;
con ocasión de la integración de las Bases, (i) deberá incluirse en este rubro el
listado preciso de documentos requeridos que se requieren para la suscripción
del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse
documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral
para la suscripción del contrato y (ii) deberá suprimirse la citada frase.

3.8. Elaboración del expediente técnico

- En el numeral 2.10 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases,

deberá precisarse el procedimiento para el pago por la elaboración del
expediente técnico.

- En el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, deberán consignarse

los términos de referencia para la elaboración del expediente técnico.

Además, deberán suprimirse todo aquello de la nota importante del Capítulo III
de la Sección Específica de las Bases que no corresponda al presente proceso
de selección.

3.9. Requerimientos técnicos mínimos

- Dado que, el costo por la elaboración del expediente técnico correspondería al

rango de los montos para adjudicaciones directas selectivas para el presente
año fiscal, no corresponde exigir que los postores cuenten con la especialidad
en consultoría en obras urbanas, edificaciones y afines; sino únicamente, que
cuenten con la especialidad en consultoría en obras menores. En ese sentido,
con ocasión de la integración de las Bases, deberá reemplazarse la frase “(…)
como consultor de obras con la especialidad en edificaciones (…)” por la frase
“(…) como consultor de obra con la especialidad en consultoría en obras
menores (…)” en el requerimiento técnico mínimo del postor.

Asimismo, a fin de evitar confusión en los participantes, deberá reemplazarse

el párrafo “El postor deberá haber ejecutado por lo menos tres obras
similares. Instituciones educativas” por la frase “El postor deberá haber
 15

ejecutado por lo menos tres (3) obras iguales y/o similares”, debiendo
precisarse qué obras serán consideradas similares.

- Además, con ocasión de la integración de las Bases, la experiencia mínima del

maestro de obra debe requerirse en función a obras iguales y/o similares y no
únicamente a obras iguales.

- Dado que, resulta restrictivo solicitar que el maestro de obra haya sido
capacitado exclusivamente en SENCICO, deberá suprimirse toda alusión a
dicha institución.

3.10. Factores de evaluación

- Se advierte que el segundo criterio de evaluación del factor “Experiencia en

obras en general” no es correlativo. Por lo tanto, en las Bases Integradas,
deberá reemplazarse la frase “Por un monto igual o mayor a 1 y menor a 1
veces el V.R.” por la frase “Por un monto igual o mayor a 1 vez el valor
referencial y menor a 1,2 veces el valor referencial”.

- Además, se advierte que el segundo criterio de evaluación del factor

“Experiencia en obras similares” está incompleto y que el tercer criterio no es
correlativo; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
reemplazarse la frase “Por un monto igual o mayor a 70% el V.R.” por la frase
“Por un monto igual o mayor al 70% del valor referencial y menor al 85% del
valor referencial”. Asimismo, deberá reemplazarse la frase “Por un monto
igual o mayor a 0.45 y menor a 0.65 del V.R.” por la frase “Por un monto igual
o mayor al 45% del valor referencial y menor al 70% del valor referencial.”

- Se advierte que el Comité Especial ha reducido de diez (10) a seis (6) el

número de contrataciones con las que el postor debe acreditar el factor
“cumplimiento en la ejecución de obra”, pese a que dicha cifra resulta un tope
para los proveedores, por lo que no puede modificarse bajo circunstancia
alguna. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, ello deberá
rectificarse, restableciéndose a diez (10) contratos como máximo.

- Además, se advierte la forma de acreditar cada uno de los factores de

evaluación no es conforme a la establecida en las Bases Estándar, aprobadas
mediante Directiva Nº 018-2012-OSCE/CD aprobada mediante Res. N° 293-
2012-OSCE/PRE publicada el 19.SET.2012; por lo que, en las Bases
Integradas, deberá precisarse la respectiva acreditación en cada literal de los
factores de evaluación.

Asimismo, en todos los extremos de las Bases que corresponda, deberá

verificarse que exista congruencia con lo estipulado en los factores de
evaluación y de ser el caso, efectuar la reformulación que amerite. Por ejemplo,
deberá reformularse el literal d) de la documentación de presentación
facultativa, de modo que sea concordante y/o congruente con lo indicado en los
factores de evaluación.
 16

3.11. Proforma de contrato

- Deberá completarse la Cláusula Cuarta de la Proforma de Contrato,

indicándose (i) el tipo de moneda, (ii) que el periodo de las valorizaciones de
obra serán mensuales, (iii) que el plazo para pagar el monto correspondiente al
saldo de la liquidación del contrato de obra será de diez (10) días calendario en
concordancia con lo especificado en el Capítulo II de la Sección Específica de
las Bases y iv) precisar la forma de pago de la elaboración del expediente
técnico.

- Deberá modificarse la Cláusula Quinta de la Proforma de Contrato,

consignándose el párrafo de la nota importante correspondiente a obras bajo la
modalidad de concurso oferta; y, suprimirse todo aquello que no corresponda al
presente proceso de selección.

- Dado que en el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases no se ha

establecido entrega del adelanto para materiales o insumos, en la Proforma de
Contrato, la nota referida a la Cláusula Décima Adelanto para materiales o
insumos; y asimismo, deberá reformularse la numeración de las Cláusulas
subsiguientes.

- Deberá precisarse en la Cláusula Décimo Tercera de la Proforma de Contrato,

que el plazo de responsabilidad por vicios ocultos del contratista es de siete (7)
años, conforme a lo dispuesto en el Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases.

- Deberá suprimirse en la Cláusula Décimo Cuarta de la Proforma de Contrato,

la frase “F=0.40 para plazos menores o iguales a sesenta (60) días”, puesto
que dicha disposición no corresponde al plazo de ejecución de la obra.
Asimismo, deberá añadirse la penalidad por mora en la ejecución de la
prestación del servicio de consultoría de obra de elaboración de expediente
técnico, considerando un valor para “F” de “0.40” para dicho servicio, de
conformidad con el artículo 165 del Reglamento.

3.12. Otras precisiones

- En el Anexo Nº 2 deberá incorporarse la nota importante, precisándose que:

“Adicionalmente, se requiere la presentación de los documentos para acreditar
los Requerimientos Técnicos Mínimos, conforme a lo señalado en la
documentación de presentación obligatoria en el contenido del sobre
correspondiente a la propuesta técnica”.

- Deberá modificarse el Anexo Nº 5, consignándose el párrafo de la nota

importante correspondiente a obras bajo la modalidad de concurso oferta; y,
suprimirse todo aquello que no corresponda al presente proceso de selección.

- Asimismo, deberá suprimirse el Anexo Nº 8 referido a la aplicación de la

 17

exoneración del I.G.V., toda vez que no corresponde al presente proceso de

selección.

- Finalmente, deberán suprimirse el primer, tercer y cuarto párrafo de la nota

importante del Anexo Nº 9, toda vez que no corresponden al presente proceso
de selección.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
 18

podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.

Jesús María, 17 de abril de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

VMLL/.