CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario De Sala:ESTEVES MONTERO Arlita Dolores
(FAU20159981216)
Fecha: 22/01/2018 15:22:51,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS
TRIBUTARIOS Y ADUANEROS

Expediente N° 9748-2015.

Demandante : Gestiones y Recuperaciones de Activos S.A.

Demandado : Tribunal Fiscal y SUNAT.
Materia : Nulidad parcial de actos administrativos y otras.

Resolución número cuarentinueve.

Lima, once de enero del
dos mil dieciocho.

SUMILLA: “La Resolución de Intendencia número

0260160001125/SUNAT del veintidós de setiembre del
dos mil diecisiete, sí contiene un pronunciamiento
sobre los hechos y circunstancias que inciden en el
reparo efectuado por la omisión de ingresos financieros
devengados en el Impuesto a la Renta del ejercicio dos
mil tres y por los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta de enero a diciembre del dos mil tres, precisados
en la sentencia de vista de fecha treinta de marzo del
dos mil diecisiete, y por consiguiente, corresponde
considerar que con dicho acto administrativo la
Administración Tributaria ha dado cumplimiento al
mandato judicial referido y en ejecución de sentencia,
con sujeción a lo preceptuado en el artículo 139, inciso
2, de la Constitución Política del Estado, artículo 4 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y artículo 46, numeral 46.1, del Texto Único
Ordenado de la Ley número 27584”.

AUTOS Y VISTOS; interviniendo como

ponente el señor Juez Superior Odría Odría; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene en grado el recurso de apelación interpuesto por la empresa
accionante contra la resolución número cuarenticinco, de fecha siete de
noviembre del dos mil diecisiete, obrante de folios dos mil sesentidós a dos mil
sesentiocho, por la que se resuelve declarar infundadas las observaciones
formuladas por la demandante y por cumplido lo ordenado en la sentencia de
vista, dejando a salvo el derecho de la demandante a cuestionar la Resolución
de Intendencia número 0260160001125/SUNAT de fecha veintidós de
setiembre del dos mil diecisiete en las instancias administrativas y/o judiciales,
así como ordenar el archivamiento definitivo de los actuados; SEGUNDO.-
Que, como fundamentos de su recurso impugnativo, la accionante aduce: i) la
resolución recurrida vulnera el derecho a la efectividad de la tutela judicial (en
ejecución de sentencia), según lo previsto en el artículo 139, numeral 2, de la
Constitución Política del Estado, el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y los artículos 45 y 46 del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, pues el Juzgado resuelve que la Administración
Tributaria habría cumplido el mandato judicial emanado de la sentencia de
vista, cuando lo cierto es que el pronunciamiento de aquélla constituye una
directa transgresión al deber de cumplimiento de las decisiones judiciales en
sus propios términos; ii) la Administración no se ha pronunciado sobre los
efectos jurídicos de los procesos de ejecución de garantías prendarias iniciados
por la Compañía, limitándose a señalar que su existencia no sería relevante y
que, en todo caso, según habría verificado, se encontrarían en etapa de
ejecución de sentencia (sic) desde los años dos mil seis y dos mil siete, por lo
que el Juzgado debía apreciar que la Administración no estaba dando
cumplimiento al mandato judicial relativo a que indique cuál era el efecto o la
consecuencia jurídica sobre el devengado del ingreso relacionado con el
contrato de arrendamiento financiero del año mil novecientos noventinueve y la
interposición de las aludidas demandas de ejecución de garantías, ello a la luz
del requisito del devengado en cuanto a que sea probable que los beneficios
económicos, asociados con la transacción, fluyan a la empresa, lo que no ha
ocurrido en este caso, pues la Compañía jamás recuperó un solo sol; por ende,
lo que está haciendo la Administración Tributaria, en pretendido cumplimiento,
es calificar el mandato judicial, interpretándolo sobre la base de una premisa
errada como es el propio concepto del devengado que mantiene ella misma y
que excluye al requisito de probabilidad de flujo de beneficio económico; iii) la
Administración Tributaria tampoco ha cumplido con verificar la oportunidad del
devengo de ingresos relativos al contrato de arrendamiento financiero del doce
de noviembre de mil novecientos noventinueve y al contrato de resolución
contractual, reconocimiento de deuda, entrega de inmueble y transacción
extrajudicial del siete de diciembre del dos mil, y si la Compañía declaró y
canceló los ingresos generados por el precitado contrato de arrendamiento
financiero en los ejercicios mil novecientos noventinueve y dos mil, amén de si
se fiscalizaron estos períodos; y iv) la Administración Tributaria tampoco
cumplió con verificar si los conceptos y montos del contrato de arrendamiento
financiero del doce de noviembre de mil novecientos noventinueve están
contenidos en los montos consignados en el cronograma de pagos del contrato
de resolución contractual, reconocimiento de deuda, entrega de inmuebles y
transacción extrajudicial, haciendo caso omiso a las cláusulas de este último
contrato de resolución, el cual contiene obligaciones pactadas en el contrato
original del año mil novecientos noventinueve; TERCERO.- Que, a partir de lo
argumentado por la defensa técnica de la empresa accionante al fundamentar
su recurso impugnativo que motiva la alzada, en examen y apreciación objetiva
de lo actuado en este proceso es pertinente hacer hincapié en lo siguiente: 1)
en principio, este Colegiado, a través de la sentencia de vista a que se contrae
la resolución número treinticuatro, de fecha treinta de marzo del dos mil
diecisiete, obrante de folios mil sesentiocho a mil setentinueve, dejó
puntualizado que la SUNAT soslayó emitir pronunciamiento sobre hechos y
circunstancias que inciden en el reparo efectuado por la omisión de ingresos
financieros devengados en el Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil tres y
por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre del dos
mil tres, a partir de lo aducido por la empresa demandante en su recurso de
reclamación contra tal reparo, en cuanto a que las cuotas generadas por el
contrato de arrendamiento financiero del doce de noviembre de mil novecientos
noventinueve fueron reconocidas y pagadas como ingresos devengados en los
ejercicios mil novecientos noventinueve y dos mil, pese a encontrarse en mejor
posición – dada su calidad de Administración Tributaria – y sin indagar, a fin de
determinar cuándo devengaron tales ingresos para la empresa accionante,
sobre si esta última declaró y canceló los tributos originados por los ingresos
devengados del aludido contrato de arrendamiento financiero en los ejercicios
mil novecientos noventinueve y dos mil, incluyendo los pagos a cuenta de los
mismos ejercicios; tampoco averiguó la SUNAT si estos ejercicios fueron objeto
de fiscalización tributaria, específicamente en lo que atañe a los ingresos
derivados del citado contrato de arrendamiento financiero, teniendo para ello a
la vista los actuados administrativos de tales ejercicios; así mismo, la
Administración no se pronunció respecto a las consecuencias jurídicas de la
demanda judicial de ejecución de garantías prendarias de enero del dos mil
tres, sobre si existió decisión judicial final en el proceso y si hubo ingresos
efectivos que garantizaran la deuda para la demandante, teniendo en cuenta
que el objeto del arrendamiento financiero fue un inmueble y las garantías
prendarias en tres vehículos, y por último, pese a que era relevante, la
Administración tampoco realizó contrastación de si los conceptos y montos del
contrato de arrendamiento financiero del doce de noviembre de mil novecientos
noventinueve están contenidos en los montos en el cronograma de pagos,
Anexo 02, del contrato de resolución contractual, reconocimiento de deuda,
entrega de inmueble y transacción judicial; 2) por su parte, la SUNAT, en
atención a los reseñados parámetros explicitados en la sentencia de vista
dictada por esta Sala Superior, así como a lo dispuesto por el A-quo mediante
resolución número cuarentidós, del veintiocho de agosto del dos mil diecisiete,
obrante de folios mil quinientos setentiséis a mil quinientos setentiocho,
procedió a emitir la Resolución de Intendencia número
0260160001125/SUNAT, del veintidós de setiembre del dos mil diecisiete,
obrante de folios mil quinientos ochentinueve a mil quinientos noventicinco, a
través de la cual determinó lo siguiente: i) en cuanto al reconocimiento de
los ingresos originados por el contrato de arrendamiento financiero del
doce de noviembre de mil novecientos noventinueve, en los ejercicios mil
novecientos noventinueve y dos mil, que el reparo por omisión de ingresos
corresponde únicamente a las cuotas acordadas en el contrato de transacción
extrajudicial que se devengaron en el ejercicio dos mil tres, es decir,
únicamente las armadas cuya obligación de pago venció entre el uno de enero
y el treintiuno de diciembre del dos mil tres, y aun cuando la contribuyente ha
alegado tanto en etapa administrativa como en el proceso judicial que los
ingresos derivados del contrato de arrendamiento financiero del doce de
noviembre de mil novecientos noventinueve han sido declarados y pagados en
los ejercicios mil novecientos noventinueve y dos mil, del examen de los
actuados correspondientes a la fiscalización por el ejercicio dos mil tres se
verifica que ésta no ha exhibido documentación alguna que sustente de
manera fehaciente dicho argumento; añade la Administración que los ejercicios
mil novecientos noventinueve y dos mil fueron fiscalizados, efectuándose los
reparos correspondientes, sin que ninguno de ellos se encuentre vinculado a
los ingresos derivados del contrato de arrendamiento financiero celebrado con
la empresa Distribuidora Generales El Sol S.A. de fecha doce de noviembre de
mil novecientos noventinueve, no encontrándose evidencia alguna de que la
contribuyente ahora demandante haya registrado ni pagado los ingresos
provenientes del contrato de arrendamiento financiero ya aludido; por último, la
Administración subraya que mediante Requerimiento de Fondo número
0260550085195 no se solicitó a la contribuyente la exhibición de toda su
documentación contable respecto de los ejercicios mil novecientos
noventinueve y dos mil, sino concretamente la documentación pertinente que
sustente que los ingresos provenientes del invocado contrato de arrendamiento
financiero, sin embargo, no existe documento alguno que acredite el
reconocimiento de los ingresos reparados, máxime si la propia contribuyente se
reservó el derecho de no presentar la documentación solicitada por encontrarse
en los expedientes administrativos de los ejercicios mil novecientos
noventinueve y dos mil, lo que implicaría un reconocimiento de no presentación
de la información requerida, en cuya virtud la SUNAT concluye que la
contribuyente se ha limitado a afirmar de modo general que dichos ingresos
fueron reconocidos y pagados en los ejercicios mil novecientos noventinueve y
dos mil, sin que a la fecha haya tenido la diligencia de indicar la documentación
específica para su respectiva probanza; ii) en lo concerniente a las
consecuencias jurídicas de la demanda judicial de ejecución de garantías
prendarias, que ha quedado acreditado que se produjo el devengo de los
ingresos observados en el ejercicio dos mil tres, no teniendo incidencia alguna
la conducta de incumplimiento por parte de la arrendataria a la que alude la
contribuyente ahora demandante, y por ende, tampoco resulta relevante la
existencia de los procesos judiciales de garantías prendarias ni que esta última
haya o no percibido ingreso alguno de dichos procesos; y iii) finalmente,
respecto de los montos consignados en el cronograma de pagos de la
transacción extrajudicial, que el cronograma de cuotas establecidas en el
contrato denominado resolución contractual, reconocimiento de deuda, entrega
de bien inmueble y transacción extrajudicial de fecha siete de diciembre del dos
mil incluyeron las cuotas vencidas del cronograma elaborado según el contrato
de arrendamiento financiero de mil novecientos noventinueve y se agregó una
nueva obligación ascendente a US$474,973.54 que recién se originó con el
contrato de transacción extrajudicial, es decir, dicha obligación no existía al
momento de la celebración del contrato de mil novecientos noventinueve, por lo
que no podía estar incluida en el mismo, de ahí que el cronograma de cuotas
establecido con el contrato de arrendamiento de mil novecientos noventinueve
no es igual al cronograma de cuotas pactado según el contrato de transacción
extrajudicial; agrega la Administración que, al margen de lo indicado, tal
situación no tiene incidencia en el caso concreto, al haber quedado acreditado
que los ingresos materia de reparo se hallan correctamente imputados de
acuerdo al principio del devengado, y que la contribuyente no registró ni pagó
concepto alguno por el contrato de arrendamiento financiero de mil novecientos
noventinueve en los ejercicios mil novecientos noventinueve y dos mil; y 3) en
consecuencia, a juicio de este Colegiado, la objetada Resolución de
Intendencia número 0260160001125/SUNAT, del veintidós de setiembre del
dos mil diecisiete, sí contiene un pronunciamiento sobre los hechos y
circunstancias que inciden en el reparo efectuado por la omisión de ingresos
financieros devengados en el Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil tres y
por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre del dos
mil tres, precisados en la sentencia de vista de fecha treinta de marzo del dos
mil diecisiete, y por consiguiente, corresponde considerar que con dicho acto
administrativo la Administración Tributaria ha dado cumplimiento al mandato
judicial referido y en ejecución de sentencia, con sujeción a lo preceptuado en
el artículo 139, inciso 2, de la Constitución Política del Estado, artículo 4 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 46,
numeral 46.1, del Texto Único Ordenado de la Ley número 27584, conforme al
cual las resoluciones judiciales deben ser cumplidas por el personal al servicio
de la administración pública, sin que éstos puedan calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo
responsabilidad civil, penal o administrativa; estando obligados a realizar todos
los actos para la completa ejecución de la resolución judicial; CUARTO.- Que,
en coherencia con lo que se tiene desarrollado, resulta pertinente y necesario
enfatizar la concreta naturaleza de la decisión adoptada por esta Sala Superior
a través de la aludida sentencia de vista de fecha treinta de marzo del dos mil
diecisiete, en cuanto a su ratio decidendi, pues al confirmarse la sentencia de
primera instancia, estimándose la pretensión principal postulada por la empresa
demandante, se declaró la nulidad de los actos administrativos impugnados
(Resolución del Tribunal Fiscal número 05378-3-2015, del dos de junio del dos
mil quince, y Resolución de Intendencia número 026-014-0033740/SUNAT, del
quince de setiembre del dos mil ocho), en razón a que estos no contaban con
una adecuada motivación, en cuya virtud se dispuso el reenvío de los actuados
administrativos a fin de que la SUNAT cumpla con emitir un nuevo
pronunciamiento, mandato que ha sido satisfecho mediante la Resolución de
Intendencia número 0260160001125/SUNAT, del veintidós de setiembre del
dos mil diecisiete; ergo, frente a los argumentos esgrimidos por la empresa
accionante como fundamentación de su recurso impugnativo que origina la
alzada, corresponderá a esta última considerar la precisión precedente,
encontrándose habilitada – como bien lo ha indicado el A-quo en la recurrida –
para cuestionar formalmente el referido acto administrativo que ahora objeta;
por las consideraciones expuestas: CONFIRMARON el auto apelado,
resolución número cuarenticinco, de fecha siete de noviembre del dos mil
diecisiete, obrante de folios dos mil sesentidós a dos mil sesentiocho, por la
que se resuelve declarar infundadas las observaciones formuladas por la
demandante y por cumplido lo ordenado en la sentencia de vista, dejando a
salvo el derecho de la demandante a cuestionar la Resolución de Intendencia
número 0260160001125/SUNAT de fecha veintidós de setiembre del dos mil
diecisiete en las instancias administrativas y/o judiciales, así como ordenar el
archivamiento definitivo de los actuados. En los seguidos por Gestiones y
Recuperaciones de Activos S.A. contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, sobre nulidad parcial de
actos administrativos y otras. Notifíquese y devuélvase oportunamente al
Juzgado de origen.--

ODRÍA ODRÍA
LÉVANO VERGARA
SANCARRANCO CÁCEDA