EL BENEFICIO DE DEDUCCIÓN DE

LAS 50 UIT PARA LOS PENSIONISTAS

CON RESPECTO AL IMPUESTO
PREDIAL
4 respuestas

EL BENEFICIO DE DEDUCCIÓN DE LAS 50 UIT PARA LOS PENSIONISTAS CON

RESPECTO AL IMPUESTO PREDIALMARIO ALVA MATTEUCCI

1. INTRODUCCIÓN

La jubilación significa para algunos la terminación de la actividad laboral, ello porque se

pasa a una situación de descanso o pasiva, debido a que se alcanzó la edad máxima legal
permitida para poder realizar cotizaciones o aportes sociales. A partir de esa fecha se le
permite el abandono de la vida laboral al trabajador con la finalidad que perciba una
retribución hasta el último de sus días.

La condición de pensionista puede derivarse no solo del trabajo sino de otras circunstancias
como por ejemplo la situación de invalidez o incapacidad de una persona, la adquisición de
la condición de viudez, la orfandad, entre otros.

El presente informe pretende analizar los requisitos que se deben tomar en cuenta para que
proceda el otorgamiento del beneficio de la deducción de las 50 Unidades Impositivas
Tributarias (UIT) de la base imponible, que la Ley de Tributación Municipal otorga a los
pensionistas, siempre que cumplan los mismos.

Para poder lograr nuestro objetivo se ha realizado una revisión de diversos

pronunciamientos del Tribunal Fiscal como del Tribunal Constitucional, insertando parte de
las sumillas de las RTF o también señalando los argumentos que se tomaron en cuenta para
sustentar la respectiva resolución y que se encuentran en la parte considerativa de las
mismas.

2. ANTECEDENTES LEGISLATIVOS RELACIONADOS CON EL BENEFICIO

OTORGADO A LOS PENSIONISTAS

Antes que entrara en vigencia la Ley de Tributación Municipal en el año 1994, existieron
diversos dispositivos normativos que empezaron a regular el beneficio otorgado a los
pensionistas con respecto al pago del Impuesto Predial.

Si bien el presente informe no tiene intención de revisar dichas normas, solo cumpliremos
con citarlas1.

– La Ley N° 24405 (Publicada el 19.12.1985).

– La Ley N° 24625 (Publicada el 30.12.1986).
– La Ley N° 24971 (Publicada el 23.12.1988).
– El Decreto Legislativo N° 512 (Publicado el 31.03.1989).
– La Ley N° 25033 (Publicada el 10.06.1989).
– El Decreto Supremo N° 073-91-EF (Publicado el 29.03.1991)

3. ¿QUÉ ES LO QUE SEÑALA EL ARTÍCULO 19º DE LA LEY DE TRIBUTACIÓN

MUNICIPAL?
Al revisar el texto del artículo 19º de la Ley de Tributación Municipal, cuyo Texto Único
Ordenado fue aprobado por el Decreto Supremo Nº 156-2004-EF, apreciamos que allí se
regula el beneficio de deducción de las 50 UIT a favor de los pensionistas, determinando
una serie de requisitos que se deben cumplir de manera obligatoria.

La norma en discusión precisa lo siguiente:

“Artículo 19°.- Los pensionistas propietarios de un solo predio, a nombre propio o de la

sociedad conyugal, que este destinado a vivienda de los mismos, y cuyo ingreso bruto este
constituido por la pensión que reciben y ésta no exceda de 1 UIT mensual, deducirán de la
base imponible del Impuesto Predial, un monto equivalente a 50 UIT.

Para efecto de este artículo el valor de la UIT será el vigente al 01 de enero de cada ejercicio
gravable.

Se considera que se cumple el requisito de la única propiedad, cuando además de la

vivienda, el pensionista posea otra unidad inmobiliaria constituida por la cochera.

El uso parcial del inmueble con fines productivos, comerciales y/o profesionales, con
aprobación de la Municipalidad respectiva, no afecta la deducción que establece artículo”.

4. ANALISIS DE LOS REQUISITOS PARA ACCEDER AL BENEFICIO:

Para poder determinar a quienes les corresponde aplicar el beneficio de la deducción de las
50 UIT, señalado en el artículo 19º de la Ley de Tributación Municipal, procederemos a
revisar uno a uno los requisitos, habida cuenta que los mismos a veces son interpretados y
aplicados en forma arbitraria tanto por las diversas municipalidades del país como los
propios contribuyentes, procurando desnaturalizar el beneficio o a veces se restringe su
aplicación en perjuicio de quienes realmente les corresponde de acuerdo a Ley.

4.1 EL INMUEBLE DEBE FIGURAR A NOMBRE PROPIO O DE LA SOCIEDAD

CONYUGAL

Partamos del hecho que el predio puede ser considerado un bien propio o un bien conyugal.
Si se trata de un bien propio el mismo obtiene tal categoría porque fue adquirido antes de la
celebración del matrimonio o fue aportado para la constitución del régimen de la sociedad
de gananciales, tal como lo determina el numeral 1 del artículo 302° del Código Civil .

Cuando el bien forma parte del patrimonio común de los cónyuges ello implica que son
considerados como bienes sociales, tal como lo precisa el texto del artículo 310° del Código
Civil3.

Cabe indicar que cuando se menciona que el inmueble figure a nombre propio o de la
sociedad conyugal se entiende que alude a la condición de propietario más no a la de
posesionario.

La PROPIEDAD se encuentra regulada en el artículo 923º del Código Civil y se establece

que es aquel poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien.

A diferencia del posesionario, el propietario puede disponer del bien, puede por ejemplo
venderlo, enajenarlo, etc. y si lo pierde puede recuperarlo a través de la acción
reivindicatoria, la cual solo puede ser ejercida por el propietario más no por el poseedor.

Se requiere que el predio sea propiedad o se encuentre inscrito en Registros Públicos o en

el Registro Predial a nombre del pensionista o de la sociedad conyugal. En este último caso,
si cualquiera de los dos integrantes de la sociedad conyugal tiene la condición de pensionista
se extiende el beneficio a la sociedad conyugal.

Sobre el tema de la propiedad del bien resulta pertinente citar la RTF N° 11512-7-2011, a
través de la cual se trata el tema del Beneficio de deducción a la base imponible
(pensionistas). Casos en que el cónyuge del pensionista es propietario de otro inmueble, el
cual constituye un bien propio.

Esta RTF precisa que “Se revoca la apelada que declaró la pérdida del beneficio de
deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial e improcedente la solicitud
de renovación del referido beneficio; en razón que el hecho que la cónyuge del pensionista
posea un bien propio además del perteneciente a la sociedad conyugal, no enerva el
cumplimiento de los requisitos legales señalados para obtener el beneficio por parte del
pensionista recurrente, persona distinta de su cónyuge, siendo que adicionalmente tal
supuesto no ha sido acreditado por la Administración en autos. Al no haber demostrado la
Administración el incumplimiento del requisito referido a ser propietario de un solo inmueble,
corresponde revocar la resolución apelada”.

Respecto a la posibilidad de tener un inmueble como bien propio o como bien que pertenece
a la sociedad conyugal resulta relevante la revisión de la RTF N° 00832-7-2008, la cual
precisa que “No se pierde el beneficio por el hecho de ser propietario de un porcentaje como
bien propio y otro porcentaje como sociedad conyugal”.

La RTF en mención determinó que “Se revoca la apelada que declaró improcedente la
solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial en atención a
que si bien la Administración afirma que la recurrente es propietaria del predio por el que
solicita el beneficio, no sólo como bien propio (55%) sino además como parte de una
sociedad conyugal (44.44%), ello no desvirtúa el requisito de única propiedad previsto por
la Ley de Tributación Municipal, pues en el presente caso queda acreditado que la cuota
ideal recae en el mismo bien, en tal sentido, y dado que de autos no se ha acreditado que
la recurrente sea propietaria de otro inmueble distinto, no se ha desvirtuado el cumplimiento
del requisito de única propiedad previsto por el artículo 19° de la Ley de Tributación
Municipal”.

Otro pronunciamiento del Tribunal Fiscal que trata el tema de los bienes propios y los
pertenecientes a la sociedad conyugal es la RTF N° 12342-7-2007, la cual determina que
“Es aplicable el beneficio de la deducción de las 50 UIT de la base imponible del Impuesto
Predial por el 50% del predio de propiedad del recurrente toda vez que el recurrente es
propietario en un 50% en copropiedad, con quien después fue su cónyuge, al haber sido
adquirido antes de la sociedad de gananciales”.

El contenido de esta RTF expresó que “Se confirma la apelada que ordenó otorgar al
recurrente el beneficio de pensionista establecido en el artículo 19° de la Ley de Tributación
Municipal respecto del 50% de sus acciones y derechos sobre un predio en atención a que
si bien obra en autos copia de una resolución así como del título de propiedad mediante los
cuales la Dirección Regional – Piura del Ministerio de Vivienda y Construcción y la
Municipalidad Provincial de Piura, respectivamente, adjudican al recurrente y a su concubina
la calidad de propietarios del inmueble de la referencia, consignándose en el segundo
documento en mención que el estado civil del recurrente es el de casado; también lo es que
en el expediente obra el Acta de Matrimonio mediante el cual se certifica que aquellos
contrajeron matrimonio en fecha posterior a la adjudicación, por lo que es a partir del tal
fecha que rige dicha sociedad de gananciales, acreditándose así que del inmueble respecto
del cual se solicita el beneficio el recurrente es propietario en un 50% en copropiedad con
quien después fue su cónyuge, al haber sido adquirido con anterioridad a la entrada en
vigencia de la anotada sociedad de gananciales, por lo que únicamente resulta aplicable el
beneficio de la deducción de las 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial por el
50% del predio de propiedad del recurrente”.
Respecto a la copropiedad del inmueble resulta relevante la revisión de la RTF N° 07498-7-
2009, según la cual “El pensionista que es propietario de un único inmueble goza del
beneficio aun cuando tenga la condición de copropietario”. Esta RTF menciona que “Se
revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base
imponible del Impuesto Predial, en atención a que el recurrente es propietario del 50% del
predio, sin perjuicio que su ex cónyuge haya transferido en anticipo de legítima el 50%
restante de la propiedad del referido predio a sus hijos, por lo que lo señalado por la
Administración al respecto carece de sustento. En consecuencia le corresponde al
recurrente el beneficio de inafectación en calidad de pensionista respecto del 50% del predio
materia de autos, en virtud a que cumple con el requisito de única propiedad exigido por el
artículo 19º de Ley de Tributación Municipal”.

4.2 EL INMUEBLE DEBE TENER LA CONDICIÓN DE ÚNICA PROPIEDAD

En concordancia con lo señalado en el punto anterior, el inmueble debe tener la condición

de única propiedad del pensionista o de la sociedad conyugal, lo cual implica que en realidad
se trate del único inmueble en el territorio de la república.

La única propiedad no significa que se iguale al 100% de un inmueble, ya que puede

presentarse casos en los cuales un pensionista propietario puede tener la copropiedad en
un porcentaje menor pero para él representa el único inmueble de su propiedad, motivo por
el cual el beneficio señalado en el texto del artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal
le alcanzaría.

El problema que se puede presentar y se perdería la condición de única propiedad es cuando

el pensionista o la sociedad conyugal es propietario de otro inmueble, ya sea en su totalidad
al 100% o de una cuota ideal en porcentaje menor, ya se contaría con la propiedad de dos
inmuebles, lo cual desnaturaliza el sentido del otorgamiento del presente beneficio. Esto se
puede aprecia en la RTF N° 02737‐7‐2010, según la cual No procede el beneficio a quién
además de ser propietario de un predio es propietario del 25% de las acciones y derechos
de otro predio al no cumplir con el requisito de propiedad única.

Esta RTF menciona lo siguiente: “Se confirma la apelada que declaró improcedente la
solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial. Se indica que
ha quedado acreditado en autos que el recurrente tiene más de un predio, por cuanto es
propietaria de un predio al 100% y copropietaria de otro predio en un 25%, por cuanto a la
recurrente no le es aplicable el citado beneficio”.

El propio texto del artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal precisa que se considera
única propiedad, cuando además de la vivienda el pensionista posea otra unidad inmobiliaria
constituida por la Cochera. El problema que puede presentarse en algunas municipalidades
con la interpretación de este dispositivo y los actuales tiempos es cuando el pensionista
adquiere un único inmueble bajo el régimen de la propiedad horizontal, toda vez que en los
edificios modernos el propietario de los departamentos adquiere en un solo momento tres
unidades inmobiliarias claramente identificadas con fichas registrales independientes.

De este modo por ejemplo, se adquiere un departamento, un estacionamiento y un depósito.

Si se observa en este ejemplo el pensionista tendría tres unidades inmobiliarias con lo cual
si se compara con lo indicado en el texto del artículo 19° algunas municipalidades interpretan
que se perdería el beneficio de la deducción de las 50 UIT al tener aparte del departamento
y la cochera un depósito. El caso se complica aún más si se le agrega el hecho que en
algunos edificios aparte del departamento, el estacionamiento y el depósito, el propietario
recibe además un porcentaje de participación en copropiedad de la azotea en una zona
denominada “tendal” donde se puede utilizar como lavandería o también como local de
reuniones sociales o familiares o utilizarlo como una zona de parrillas.
Para poder responder esta inquietud resulta pertinente citar la RTF Nº 2534‐7‐2011, según
la cual el sólo hecho que los predios dedicados a casa habitación, azotea, escaleras y
cochera se encuentren registrados de manera independiente, no implica que el recurrente
incumpla el requisito de única propiedad.

Esta RTF precisa lo siguiente: “Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud
de deducción de 50 UIT, al considerar que el recurrente era propietario de otra unidad
inmobiliaria conformada por la azotea. Se precisa que de acuerdo al criterio previsto en las
RTF Nº 318‐5‐99 y N° 5805‐2‐2005 la norma no distingue sobre la inscripción registral
independiente de partes accesorias de un inmueble, como es el caso de la azotea, aclarando
que cuando se refiere a la cochera, como unidad inmobiliaria, no la está distinguiendo desde
el punto de vista registral sino que lo considera parte integrante del inmueble. Agrega que el
sólo hecho que los predios dedicados a casa habitación, azotea, escaleras y cochera se
encuentren registrados de manera independiente tanto en la base de datos de la
municipalidad como en los Registros Públicos, no implica que el recurrente incumpla el
requisito de única propiedad”.

Para que el beneficio alcance al pensionista, es necesario que dentro de su Patrimonio sólo
exista un inmueble, bastando incluso que sea titular de una cuota ideal en calidad de
copropietario de otro inmueble para que pierda el beneficio de la deducción.

En efecto, de acuerdo al criterio establecido en la RTF N° 345-3-99 el beneficio es aplicable

a la vivienda única del pensionista sin importar si este es propietario exclusivo o copropietario
de un inmueble. En ese sentido, los pensionistas que poseen sólo el porcentaje o cuota ideal
de un inmueble pueden obtener la deducción de la base imponible, que esta constituida por
el porcentaje del autoavalúo que le corresponde.

El razonamiento resulta adecuado, toda vez que el requisito establecido en la Ley de

Tributación Municipal consiste en ser propietario de un solo inmueble, pero no se señala que
tenga que ser el único propietario, requisito que apunta beneficiar a aquellos cuyo único
patrimonio es un porcentaje del inmueble que habitan.

Asimismo, no basta que el inmueble esté destinado a vivienda es necesario que este se
encuentre efectivamente habitado u ocupado, tal como lo ha establecido la RTF N° 1068-5-
97.

Es pertinente mencionar que la única propiedad es dentro del territorio nacional, sin embargo
existen casos de pensionistas que son propietarios de varios inmuebles en diferentes
provincias del interior del país y en cada una de ellas han buscado obtener el beneficio de
deducción de las 50 UIT, comunicando en cada jurisdicción que solo tienen una única
propiedad, lo cual resulta falso. En caso que el municipio que haya otorgado el beneficio de
la deducción de las 50 UIT se percate de tal irregularidad puede eliminar el beneficio y
proceder a la cobranza del Impuesto Predial adeudado por los años en los cuales el beneficio
no le correspondía4.

Lo antes señalado encuentra respaldo en la RTF Nº 5811‐7‐2011, cuando precisa que el

beneficio de deducción de 50 UIT resulta aplicable únicamente a aquellos pensionistas
propietarios de un único predio en todo el territorio nacional. La mencionada RTF precisa
que “Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de renovación del
beneficio de la deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial. Se señala
que a efecto de gozar de la deducción a que se refiere el artículo 19° de la Ley de Tributación
Municipal, dicha norma establece, entre otros requisitos, que el pensionista sea propietario
de un solo predio, el beneficio resulta aplicable únicamente a aquellos pensionistas
propietarios de un único predio, se entiende, en todo el territorio nacional, por lo que no es
posible hacerlo extensivo a aquellos pensionistas que tengan varios predios, aun cuando
cada uno esté situado en municipalidades distintas, conforme al criterio establecido por este
Tribunal en las Resoluciones Nº 2564‐7‐2008 y Nº 3029‐7‐2008”.

Sobre el tema de la única propiedad resulta pertinente revisar la RTF N° 05052-7-2010 la

cual determina que No cumple con el requisito de única propiedad a efecto de gozar de la
inafectación quien es condómino en dos predios.

Esta RTF determinó lo siguiente “Se confirma la apelada que declaró improcedente su
solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial del año 2007,
debido a que según lo señalado por la recurrente, ésta es condómino de dos predios, es
decir es propietaria de las cuotas ideales de dos predios por lo que no cumple con el requisito
señalado en la norma, en consecuencia procede confirmar la resolución apelada”.

Al efectuar una revisión de la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional

apreciamos que en la Sentencia recaída en el Expediente N° 2110-2005-PA/TC, de fecha
10 de mayo de 2005, se aborda el tema de la única propiedad por parte de los pensionistas
específicamente en el fundamento jurídico Nº 5 y 6 conforme se copia a continuación:

“5. De autos se advierte que el recurrente es propietario, a nombre de sociedad conyugal,

de los inmuebles ubicados en Av. Ricardo Palma 636 y 640, P.J. La Libertad (fojas 3 y 4),
siendo este último destinado en uso para servicios en el rubro clínica, según consta de las
declaraciones juradas del impuesto predial de los años 1999, 2000, 2001, 2002 y 2003, de
fojas 3 a 6.

6. Consecuentemente, el recurrente no se encontraba dentro de los supuestos del beneficio

tributario al momento de configurarse el hecho imponible, el cual exigía que sea propietario
de un único inmueble, ya sea a título personal o a nombre de la sociedad conyugal; así
como, hasta antes de la modificación del Decreto Legislativo N.° 952, que su destino sea
exclusivo al uso como vivienda”5.

4.3 SE ACEPTA EL USO PARCIAL DEL INMUEBLE CON FINES PRODUCTIVOS,

COMERCIALES Y/O PROFESIONALES, CON APROBACIÓN DE LA MUNICIPALIDAD
RESPECTIVA

Se permite que una parte del inmueble sea utilizada con el objeto de generar recursos
económicos. Esta modificación fue introducida por la Ley N° 26952 y en cierta medida
contradice la intención original de la norma que era conceder un beneficio a aquellos
pensionistas por constituir este su único ingreso. Además, no se establece el significado de
“uso parcial del inmueble” por lo que, bastaría que una porción mínima sea dedicada a
vivienda para efectos de la aplicación del beneficio.

Resulta relevante citar el pronunciamiento del Tribunal Fiscal en la RTF N° 00441-7-2008,

cuando precisa que “El artículo 19º de la Ley de Tributación Municipal no restringe el goce
del beneficio a un porcentaje máximo de uso parcial del inmueble para fines productivos,
comerciales y/o profesionales”.

La citada RTF determina como argumento el siguiente “Se revoca la apelada que declaró
improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial
en atención a que está acreditado en autos que el recurrente destina parcialmente su predio
a una actividad comercial, siendo preciso indicar que aun cuando la mayor parte del área
construida del inmueble esté destinada a dicha actividad, ello no implica el incumplimiento
de los requisitos establecidos por el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal para
gozar de la deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial, dado que dicha
norma no restringe el goce del beneficio a un porcentaje máximo de uso parcial del inmueble
con fines productivos, comerciales y/o profesionales, verificándose además, conforme lo
afirma la propia Administración, que el recurrente cuenta con la aprobación de la
municipalidad para el desarrollo de sus actividades, finalmente se indica que, el hecho que
el recurrente haya fijado un domicilio distinto a aquél respecto al cual solicita el beneficio
ante la RENIEC, no acredita que incumpla con el requisito previsto por la Ley de Tributación
Municipal, más aún si la propia Administración ha reconocido que el recurrente usa
parcialmente el predio como vivienda”.

En complemento con este tema otro pronunciamiento del Tribunal Fiscal sobre el tema del
uso parcial del inmueble con fines productivos se aprecia en la RTF Nº 3512‐7‐2011, según
la cual “Procede la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto
Predial aplicable a los pensionistas, por cuanto el artículo 19º de la Ley de Tributación
Municipal, permite el uso parcial del inmueble con fines productivos, comerciales y/o
profesionales”.

El argumento central de la RTF en mención determina que “Se revoca la apelada que declaró
improcedente la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial
aplicable a los pensionistas, precisándose que el artículo 19º de la Ley de Tributación
Municipal, que regula dicho beneficio, permite el uso parcial del inmueble con fines
productivos, comerciales y/o profesionales, pero no condiciona el beneficio al hecho que sea
el propio pensionista quien conduzca tal negocio”.

Cabe mencionar que la autorización del negocio que funcione en parte de la vivienda del
pensionista debe contar con autorización de la Municipalidad Distrital donde se encuentre
ubicado el predio, ello puede observarse al revisar la RTF N° 00821-7-2008, según la cual
“No procede la solicitud de beneficio de deducción de 50 UIT de la base imponible del
Impuesto Predial en atención a que según el informe de la Administración, en el predio del
recurrente funciona un snack bar que no cuenta con autorización municipal”.

El Tribunal Fiscal considerar en esta RTF lo siguiente “Se confirma la apelada que declaró
improcedente la solicitud de beneficio de deducción de 50 UIT de la base imponible del
Impuesto Predial en atención a que según el informe de la Administración, en el predio del
recurrente funciona un snack bar que no cuenta con la autorización municipal respectiva,
hecho que es corroborado con la Ficha Predial de Actividades Económicas del
Departamento de Fiscalización de la Administración suscrita por quien conduce del citado
negocio, en la que se señala que su licencia se encuentra en trámite , en tal sentido, y dado
que el recurrente no ha acreditado contar con la anotada autorización -de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal, que dispone que el uso
parcial del inmueble con fines productivos, comerciales y/o profesionales, con aprobación
de la municipalidad respectiva, no afecta el cumplimiento del requisito relativo a que el predio
sea destinado a vivienda, no corresponde que el recurrente goce del beneficio anotado”.

En la RTF N° 6752-2-02, el Tribunal Fiscal precisa que “La conducción por un tercero de un
negocio en parte del predio de un pensionista, no implica la pérdida del beneficio de
deducción de 50 UITs”. En este pronunciamiento el Tribunal Fiscal menciona que “Se revoca
la resolución apelada. La Administración deniega el beneficio de deducción de 50 UIT de la
base imponible del Impuesto Predial solicitada por el recurrente en su calidad de pensionista
debido a que el comercio que se desarrolla en su predio es conducido por un tercero. Al
respecto se indica que la Ley de Tributación Municipal no condiciona el indicado beneficio a
que sea el propio pensionista quien conduzca el negocio, en caso que el inmueble se destine
parcialmente a uso con fines productivos, comerciales y/o profesionales. En tal sentido, si
bien el negocio instalado en su predio es conducido directamente por un familiar, ello no es
impedimento para que se otorgue al recurrente el beneficio solicitado, máxime si cumple con
los demás requisitos”.

En concordancia con lo antes señalado podemos citar la RTF N° 12149-7-2007, la cual

determina que “El alquiler parcial del predio no implica el incumplimiento de los requisitos
para gozar del beneficio de deducción de 50 UIT”. El Tribunal Fiscal precisa que “Se revoca
la apelada que infundada la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del
Impuesto Predial, en atención a que el hecho que la recurrente no se encuentre en el
inmueble materia de afectación en la fecha que la Municipalidad efectúe la verificación, no
acredita fehacientemente que dicho predio no se encuentre destinado a su vivienda, toda
vez que de acuerdo con el criterio establecido en las RTFS 6593-2-2002, 3648-2-2003,
5022-2-2004 y 7080-2-2005, las ausencias temporales del pensionista en su domicilio no
pueden acarrear el desconocimiento de la inafectación prevista por ley. De igual manera, en
la RTF 6079-5-2003 se ha señalado que el alquiler parcial del predio no implica el
incumplimiento de los requisitos para gozar del beneficio bajo análisis, más aún si la propia
norma permite el desarrollo parcial de actividades comerciales en el predio del pensionista”.

4.4 ¿QUÉ TIPO DE PENSIONISTA PUEDE SOLICITAR EL BENEFICIO?

Se debe señalar con claridad que el beneficio es otorgado a los pensionistas que cumplan
con los requisitos establecidos en el artículo 19º de la Ley de Tributación Municipal, de este
modo cuando se habla de pensionista, se incluirá dentro de este concepto a los diferentes
tipos de pensión existente: (i) Viudez, (ii) Montepíos 6, (iii) Orfandad, (iv) Invalidez y (v) Otros
tipos de pensiones.

Asimismo, cabe señalar que no se puede hacer ningún tipo de distingo por el origen de la
pensión, ya que esta puede provenir del sector público a través de los regímenes
pensionarios aprobado por el Decreto Ley Nº 20530 o el Decreto Ley Nº 19990 cancelados
por la Oficina de Normalización Previsional, o también puede provenir del sector privado
como es el caso de las Administradoras de Fondos de Pensiones, conocidas por sus siglas
AFP.

Si se trata de una persona que hubiera adquirido la condición de pensionista en el extranjero

el Tribunal Fiscal ya emitió un pronunciamiento sobre el tema. De este modo, la RTF Nº
03495-7-2008 señala como argumentos los siguientes:

“Que dado que la Ley de Tributación Municipal no establece norma alguna que defina a lo
que se entiende por “pensión” o “pensionista” para efecto de analizar los alcances del
beneficio bajo examen, por una interpretación sistemática por comparación normativa 7– y
en atención a la Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario – corresponde acudir
supletoriamente a las normas que regulan el sistema pensionario en el territorio nacional.

Que ahora bien, de las disposiciones legales relativas al sistema de pensiones del Perú 8,
se aprecia que no incluyen dentro de la calificación de pensionista a aquellos que han
obtenido tal condición en el extranjero como consecuencia de haber cotizado sus aportes
en materia de pensiones fuera de los sistemas y/o regímenes regulados en el Perú.

Que en tal sentido, no cabe extender el beneficio de pensionista a aquellas personas que
se les hubiera reconocido dicha condición bajo normas aplicables en un país extranjero en
el que lo hayan solicitado, como ocurría en el caso de autos, en el que el recurrente invoca
su calidad de pensionista que le habría sido reconocida por el Departamento del Tesoro de
los Estados Unidos de Norteamérica, más aún cuando en atención a la doctrina y la
jurisprudencia – de acuerdo con la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario –
en materia de beneficios no cabe extender los alcances de las normas tributarias.

Que en consecuencia, y habida cuenta que de autos no se aprecia que el recurrente tenga
la calidad de pensionista reconocida por las normas relacionadas al sistema de pensiones
aplicables en el Perú, no le resulta de aplicación el beneficio previsto en el artículo 19º de la
Ley de Tributación Municipal”.

En idéntico sentido se ha pronunciado el Tribunal Fiscal en la RTF Nº 12429-7-2010 cuando

precisa que “El beneficio de pensionista previsto por el artículo 19º de la Ley de Tributación
Municipal, no resulta aplicable a las personas a las que se les hubiera reconocido dicha
condición bajo normas aplicables en un país extranjero”.

El argumento central de esta RTF precisa lo siguiente: “Se confirma la apelada. De acuerdo
con la norma antes citada, para gozar del beneficio se requiere: i) Tener la calidad de
pensionista y que los ingresos brutos por pensión no excedan de 1 UIT mensual, ii) Ser
propietario de un solo inmueble, iii) Que la propiedad del inmueble sea a nombre propio o
de la sociedad conyugal y iv) Que el inmueble esté destinado a vivienda del pensionista. Se
indica que no cabe extender el beneficio de pensionista a aquellas personas que se les
hubiera reconocido dicha condición bajo normas aplicables en un país extranjero en el que
lo hayan solicitado”.

En otro orden de ideas, es necesario precisar que algunas Municipalidades han intentado
reglamentar el beneficio del mínimo no imponible, regulado en el artículo 19 de la Ley de
Tributación Municipal, lo cual no es válido, toda vez que se estaría infringiendo el Principio
de Legalidad contenido en la Constitución Política del Perú y en la Norma IV del Título
Preliminar del Código Tributario.

De este modo, si existe alguna Ordenanza aprobada por una Municipalidad Distrital o
Provincial sobre el tema, contra la misma se podría plantear la Acción de
Inconstitucionalidad ante en Tribunal Constitucional por las personas que se encuentren
legitimadas por Ley, o también una Acción de Amparo, luego de haber agotado la vía previa
en la Administración Tributaria y recurrir posteriormente al Poder Judicial, pero nunca utilizar
la vía del procedimiento contencioso tributario, toda vez que en dicha vía no se discute la
legalidad o ilegalidad de una norma.

4.5 EL INGRESO BRUTO ESTE CONSTITUIDO POR LA PENSIÓN QUE RECIBEN Y

ÉSTA NO EXCEDA DE UNA (1) UIT MENSUAL

En este punto el texto del artículo 19º de la Ley de Tributación Municipal precisa que el
pensionista debe contar con un ingreso bruto, el cual está constituido por la pensión que
reciben y ésta no exceda de 1 UIT mensual.

En el año 2012 la Unidad Impositiva Tributaria – UIT es de S/. 3,650 Nuevos Soles, razón
por la cual si el ingreso que el pensionista percibe es menor o igual a esa cantidad le
corresponde el beneficio.

Cabe indicar que cuando la norma hace referencia al Ingreso bruto están referidos al ingreso
total menos descuentos9.

Ahora si el Gobierno otorga un aumento de por lo menos S/. 1 Nuevo Sol a los pensionistas,
ello determinará que el ingreso bruto ahora será de S/. 3,651 Nuevos Soles, con lo cual se
aprecia que el ingreso bruto de la pensión ahora sea superior a una UIT, de tal manera que
perdería el beneficio.

Cabe preguntarse ¿SI EL TÉRMINO INGRESO BRUTO SOLO COMPRENDE A LA

PENSIÓN O PUEDE ABARCAR OTRAS RENTAS PERCIBIDAS POR EL
PENSIONISTA?.

Por ejemplo, si el pensionista genera rentas de cuarta categoría por las que percibe al mes
la suma de S/. 1,200 Nuevos Soles y por la pensión la suma de S/. 3,000 Nuevos Soles, se
obtendría la suma total de S/. 4,200 Nuevos Soles, motivo por el cual apreciamos que en
este ejemplo el pensionista no podría gozar del beneficio.

Esta postura puede estar avalada en el pronunciamiento del Tribunal Fiscal en la RTF Nº
0826-5-2001, según la cual se determina lo siguiente “Que la Administración ha objetado
únicamente el requisito de no percibir como único ingreso la pensión, aceptándose el
cumplimiento de los demás requisitos establecidos por la Ley, bajo el sustento de que la
recurrente se encuentra inscrita en el Registro Único de Contribuyentes, lo cual no resulta
amparable, toda vez que con ello no se acredita que la recurrente perciba un ingreso
adicional distinto a su pensión, debiendo tenerse en cuenta que si bien en algún momento
puede haberlo percibido, lo que motivó su inscripción en tal registro, no implica que aún
después lo siga percibiendo, debiendo resaltarse que según la copia del “Comprobante de
Información Registrada” que corre en autos, con fecha 14 de noviembre de 1996 se le dio
de baja de oficio, por no realizar actividad”.

En este mismo orden de ideas apreciamos la RTF Nº 18591-11-2011 cuando señala los
siguientes considerandos:

“Que ahora bien, en el caso de autos la Administración Tributaria solo desconoce al

recurrente el beneficio de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial
previsto por el citado artículo 19°, al señalar que éste cuenta con otro ingreso económico;
por lo que la controversia se centra en determinar este punto.

Que el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal no establece como requisito que el
único ingreso de los pensionistas esté constituido por la pensión, como si lo hace el texto
original de la mencionada norma – contenida en el Decreto Legislativo N° 776 –
considerando incluso que el uso parcial del inmueble con fines productivos, comerciales y/o
profesionales con aprobación de la municipalidad respectiva – que según mención expresa
de la norma no afecta la aplicación del beneficio – puede implicar un ingreso adicional al de
la pensión, debiendo indicarse que en atención a las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°
02964-5-2002 y 438-7-2008, en el negado supuesto que fuese lo contrario, el hecho que un
contribuyente se encuentre inscrito en el Registro Único de Contribuyentes de la SUNAT no
implica automáticamente que perciba ingresos.

Que tampoco se encuentra acreditado por parte de la Administración que el recurrente

hubiera generado un ingreso económico distinto a la pensión y a lo señalado en el último
párrafo del artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal, esto es, aquél obtenido como
consecuencia del uso parcial del inmueble con fines productivos, comerciales y/o
profesionales.

Que en ese sentido, al haberse determinado en autos que el recurrente cumple con los
requisitos previstos por el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal para la aplicación
del beneficio de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial, procede
revocar la apelada”.

Sobre esta controversia si se acepta o no la existencia e otros ingresos, además del

correspondiente a la pensión, consideramos pertinente citar los argumentos que sirven de
base para la RTF N° 16759-7-2011, según la cual se detalla lo siguiente:

“Que la controversia consiste en determinar si al recurrente le resulta de aplicación el

beneficio de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial previsto por el
citado artículo 19°, por contar con otro ingreso económico.

Que el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal establece como requisito que el
ingreso de los pensionistas esté constituido por la pensión que reciba y que ésta no supere
a 1 UIT mensual.

Que obra a fojas 6 la constancia emitida por Prima AFP de 24 de setiembre de 2009, en la
que se señala que el recurrente ha gestionado su pensión de jubilación desde el mes de
julio de 2009, habiéndose efecetuado el primer pago de su pensión en el mes de agosto de
2009, siendo que en diciembre de 2009 su pensión bruta ascendió a S/. 1,660.79 (foja 29).
Que asi mismo obra a foja 5 la “Liquidación Mensual de Pago de Ingresos Diciembre de
2009”, emitida por el Jefe de la Oficina de Recursos Humanos de “EsSalud”, a nombre del
recurrente, de lo que se aprecia que percibie un ingreso bruto ascendente a S/. 6,512.97 en
su condición de “Nombrado” por el cargo “Médico 5”.

Que estando a lo expuesto, se puede concluir que en el caso de autos, el recurrente percibe
otro ingreso adicional al de su pensión de jubilación, non encontrándose dentro de lo
establecido por el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal, por lo que corresponde
confirmar la resolución apelada”.

Otro pronunciamiento del Tribunal Fiscal es el de la RTF N° 00209-7-2008 cuando precisa

que “No procede la deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial cuando
el monto de la pensión de cesantía del recurrente excede la UIT vigente en dicho periodo”.

En esta RTF se precisa que “Se revoca la apelada en el extremo referido a la deducción de
50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial de los años 2002 a 2004 por cuanto el
recurrente cumple con los requisitos establecidos en el artículo 19º de la Ley de Tributación
Municipal, referidos a que el inmueble sea el único predio del recurrente y que esté destinado
a vivienda. Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de
50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial del año 2005 en atención a que el monto
de la pensión de cesantía del recurrente excede la UIT vigente para el año 2005, siendo que
si bien mensualmente recibió una suma menor, las sumas recibidas solo tenían el carácter
de pago a cuenta del total que en forma definitiva le correspondía por concepto de pensión,
en consecuencia, el recurrente para el año 2005 no reunía todos los requisitos establecidos
por el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal”.

4.6 QUE EL INMUEBLE SEA DESTINADO A VIVIENDA DE LOS MISMOS

Este requisito alude al hecho que el inmueble debe ser destinado a la vivienda de los
pensionistas.

Al respecto podemos revisar algunas jurisprudencias que guardan relación con este tema.
Así, podemos citar la RTF N° 12321-11-2010, según la cual se señala que “El hecho de que
el recurrente haya fijado su domicilio fiscal en un lugar distinto al predio respecto del cual
solicita el beneficio materia de autos, no implica que no resida en este último inmueble”.

Esta RTF considera como argumento lo siguiente: “Se revoca la apelada que declaró
infundada la solicitud de deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial. Se
señala que el hecho de que la recurrente no se encuentre en el inmueble cuando se haga
la verificación no acredita fehacientemente que el predio no está destinado a vivienda.
Asimismo, se indica que el alquiler parcial del predio no implica el incumplimiento de los
requisitos para gozar del beneficio. También se señala que el haber fijado el domicilio fiscal
en otro lugar no denota que no se use el predio por el que se solicita el beneficio como casa
habitación, ya que el domicilio fiscal se fija para efectos fiscales y fijarlo no supone que se
resida en éste”.

En otro caso el Tribunal Fiscal se pronuncia con respecto al caso de una persona que está
viviendo en España que solicitó el beneficio de la deducción de las 50 UIT como pensionista.

Sobre el tema la RTF N° 11447-11-2010, precisó que “El certificado de supervivencia no

acredita que una persona viva definitivamente fuera del país”. Allí se menciona que “Se
revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de beneficio de deducción de 50
UIT de la Base Imponible del Impuesto Predial. La Administración realizó una verificación al
predio del recurrente, y constató que éste se encontraba en España, y que vive en tal país
según el Certificado de Supervivencia del Consulado General del Perú‐Barcelona. Se señala
que si bien la Administración indica que a la fecha en que se realizó la visita el recurrente no
se encontraba en el inmueble respecto del cual solicita la aplicación del beneficio a que se
refiere el artículo 19° de la Ley de Tributación Municipal, ello no basta para acreditar que no
habita dicho predio, en tanto las ausencias temporales del domicilio no pueden acarrear el
desconocimiento de la inafectación prevista por ley, criterio establecido en las RTF N° 333‐
4‐2001, 6593‐2‐2002 y 5506‐2‐2004. Se precisa que el certificado de supervivencia es un
documento expedido por el consulado a solicitud del interesado que se encuentra residiendo
temporal o definitivamente en el exterior, para acreditar que aún vive y está en ejercicio de
sus derechos, sin embargo, dicho documento no acredita que la persona viva
definitivamente fuera del país”.

5. ¿DESDE CUÁNDO SE ENTIENDE OTORGADO EL DERECHO AL GOCE DEL

BENEFICIO DE LA DEDUCCIÓN DE LAS 50 UIT?

Es pertinente precisar que el beneficio otorgado a los pensionistas opera desde el momento
en que se cumplen las condiciones establecidas en el texto del artículo 19º de la Ley de
Tributación Municipal, con lo cual el otorgamiento del beneficio tiene efecto declarativo.

Pese a lo indicado en el párrafo anterior algunas municipalidades otorgan el beneficio a partir

de la fecha en la cual el pensionista lo solicita, pese a que cumple con los requisitos para el
otorgamiento con fecha anterior, existiendo casos inclusive arbitrarios en los cuales la
municipalidad considera otorgado el beneficio de la deducción de las 50 UIT, cuando se
emite la Resolución de Alcaldía, la cual puede emitirse en fecha posterior al momento en el
cual el contribuyente cumple con las condiciones para el otorgamiento de la deducción
señalada.

El Tribunal Fiscal ha emitido sobre el tema la RTF N° 00442-7-2008, según la cual “El
beneficio del artículo 19º de la Ley de Tributación no es aplicable desde la fecha de
presentación de la solicitud, sino desde que el contribuyente cumple con los requisitos del
supuesto de la norma”.

La RTF señala que “Se revoca la apelada que declaró improcedente su solicitud de
deducción de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial en atención a que en
reiteradas resoluciones, tal como la Resolución N° 06439-5-2003, el Tribunal Fiscal ha
dejado establecido que el beneficio materia de autos es aplicable a todo aquel contribuyente
que se encuentre comprendido en el supuesto de la norma, sin necesidad de acto
administrativo que lo conceda, pues la ley no ha establecido ello como requisito para su
goce, por lo que la resolución que declara procedente el beneficio tiene sólo efecto
declarativo y no constitutivo de derechos, en tal sentido, no resulta atendible lo señalado por
la Administración cuando arguye que el beneficio sólo resultaría aplicable desde la fecha de
la presentación de la solicitud de beneficio del recurrente (2005), único argumento indicado
por ella para no otorgar el beneficio respecto de los años 1998 a 2004, debiendo la
Administración emitir pronunciamiento sobre la aplicación del beneficio materia de autos,
verificando si cumple con los requisitos exigidos por la legislación aplicable a cada período,
para lo cual deberá tener en cuenta además lo señalado por el artículo 10° de la Ley de
Tributación Municipal”.

Sobre este tema coincidimos con RUIZ DE CASTILLA PONCE DE LEÓN cuando precisa
que “… el legislador puede considerar que –tratándose de pensionistas que son propietarios
de un solo predio- es posible que en el proceso para determinar la base imponible se
contemple la exclusión de un determinado monto.
Esta figura es un beneficio y no un “mínimo inafecto”; toda vez que nos encontramos ante
un hecho imponible plenamente realizado (la existencia de un predio perteneciente a una
persona natural). La obligación tributaria ya ha nacido. Por tanto no cabe ninguna alternativa
de inafectación.
Más bien en el proceso para determinar la obligación tributaria (ya nacida), más exactamente
en la parte que se refiere al cálculo de la base imponible, se aprecia una importante
reducción del monto”10.
___________________________________________

1 Si se desea revisar de manera más detallada el contenido de cada una de las normas
anteriores a la entrada en vigencia de la Ley de Tributación Municipal en 1994, se puede
consultar un trabajo realizado por el autor de este trabajo conjuntamente con Aldo Chaparro
Luy, el mismo se puede consultar al revisar la siguiente página
web: http://blog.pucp.edu.pe/item/51229/los-pensionistas-y-el-beneficio-contenido-en-el-
impuesto-predial
2 Para conocer cuales son los bienes propios que el Código Civil considera recomendamos
la lectura del artículo 302°, el cual precisa que son bienes propios de cada cónyuge los
siguientes:
1.- Los que aporte al iniciarse el régimen de sociedad de gananciales.
2.- Los que adquiera durante la vigencia de dicho régimen a titulo oneroso, cuando la causa
de adquisición ha precedido a aquella.
3.- Los que adquiera durante la vigencia del régimen a titulo gratuito.
4.- La indemnización por accidentes o por seguros de vida, de daños personales o de
enfermedades, deducidas las primas pagadas con bienes de la sociedad.
5.- Los derechos de autor e inventor.
6.- Los libros, instrumentos y útiles para el ejercicio de la profesión o trabajo, salvo que sean
accesorios de una empresa que no tenga la calidad de bien propio.
7.- Las acciones y las participaciones de sociedades que se distribuyan gratuitamente entre
los socios por revaluación del patrimonio social, cuando esas acciones o participaciones
sean bien propio.
8.- La renta vitalicia a titulo gratuito y la convenida a titulo oneroso cuando la
contraprestación constituye bien propio.
9.- Los vestidos y objetos de uso personal, así como los diplomas, condecoraciones,
correspondencia y recuerdos de familia.
3 El texto completo del artículo 310° del Código Civil precisa que son bienes sociales todos
los no comprendidos en el articulo 302°, incluso los que cualquiera de los cónyuges adquiera
por su trabajo, industria o profesión; así como los frutos y productos de todos los bienes
propios y de la sociedad y las rentas de los derechos de autor e inventor.
También tienen la calidad de bienes sociales los edificios construidos a costa del caudal
social en suelo propio de uno de los cónyuges, abonándose a este el valor del suelo al
momento del rembolso.
4 Siempre surge la duda por parte de la Municipalidad si la propiedad que se está declarando
como única propiedad realmente lo sea, por ello es que algunas solicitan la entrega del
certificado positivo de propiedad emitido por los Registros Públicos, donde se demuestre
que se es propietario de solo el inmueble respecto del cual se solicita el otorgamiento del
beneficio, sin embargo esto tendría cierto nivel de seguridad si es que en el Perú todos los
predios estuvieran registrados, situación que a todos luces no sucede ya que la inscripción
es únicamente para efectos de poder oponer el derecho de propiedad frente a terceras
personas.
5 Si se desea consultar el texto de la Sentencia en su integridad se puede acceder a la
siguiente página web: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/02110-2005-AA.html
6 El montepío es una pensión que se entrega a las viudas, familiares o deudos del personal
de las Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales que fallecieron en acto de servicio. Es un tipo
de régimen pensionario propio a la naturaleza castrense.
7 Conforme lo señala MARCIAL RUBIO CORREA, para el método sistemático por
comparación con otras normas, el procedimiento de interpretación consiste en esclarecer el
qué quiere decir la norma atribuyéndole los principios o conceptos que queden claros en
otras normas y que no estén claramente expresados en ellas. RUBIO CORREA, Marcial. El
Sistema Jurídico, Introducción al Derecho, Fondo Editorial de la Universidad Católica del
Perú, Pág. 267.
8 Dentro de los cuales se puede citar a los Regímenes Previsionales a que se refieren los
Decretos Leyes Nº 19990, Nº 25986, Nº 19846 y Nº 20530 y sus normas modificatorias, que
regulan el Sistema Nacional de Pensiones, el Sistema Privado de Pensiones, el Régimen
de Pensiones del Personal Militar y Policial, así como el Régimen de Pensiones de los
Servidores Públicos, respectivamente entre otros.
9 Cabe indicar que cuando nos referimos a los descuentos no incluye en este caso a las
retenciones de quinta categoría, toda vez que conforme lo determina el texto del literal d)
del artículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta, el cual determina que se encuentran
inafectos al pago del Impuesto a la Renta las rentas vitalicias y las pensiones que tengan su
origen en el trabajo personal, tales como jubilación, montepío e invalidez.
RUIZ DE CASTILLA PONCE DE LEÓN, Francisco Javier. Desgravación Tributaria. Este
artículo puede ser consultado en el Blog del propio autor en la siguiente dirección
web: http://blog.pucp.edu.pe/item/50932/desgravacion-tributaria