Fallo Del Juez Federal Aldo Alurralde

Poder Judicial de la Nación
Juzgado Federal de Pcia. Roque Saenz Peña
Pcia. Roque Saenz Peña, 15 de Marzo de 2018.-
AUTOS Y VISTOS:
Estos caratulados “N.N. S/ A DETERMINAR –

DENUNCIANTE: DIPUTADA PROVINCIAL CANATA, ANA MARIA
GRISELDA Expte. del Juzgado Federal de Pcia. Roque Sáenz Peña N°
2988/2016” de trámite por ante este Juzgado Federal de Pcia. Roque Saenz
Peña a mi cargo venidos a Despacho para resolver la situación procesal de: 1.-
OMAR VICENTE JUDIS, DNI 12.331.654, de nacionalidad argentina, de 59
USO OFICIAL
años de edad, de estado civil casado, de ocupación: ingeniero y profesor

universitario, actualmente rector de la Universidad UNCAUS, con instrucción:
universitario completo, nacido el 08/03/1958 en la localidad de Quitilipi -
Chaco, hijo de Mariano (f) y de Elvira Marina Álvarez (f), con domicilio real
en calle Jacarandá y Talas; barrio Loma Linda, Pcia. Roque Sáenz Peña
(Chaco); 2.- ENZO GABRIEL JUDIS, DNI 31.511.847, de nacionalidad
argentina, de 32 años de edad, de estado civil soltero, de ocupación: ingeniero
industrial, con instrucción: universitario completo, nacido el 25/05/1985 en
Pcia. Roque Sáenz Peña (Chaco), hijo de Omar Vicente (v) y de Sofía
Mercedes Milchoff (v), con domicilio real en Papa Francisco y Algarrobos,
barrio Loma Linda, Pcia. Roque Sáenz Peña (Chaco), 3.- WALTER
GUSTAVO LOPEZ, DNI 14.133.396, de nacionalidad argentina, de 56 años
de edad, de estado civil casado, nacido el 02/05/1961, en la localidad de
Quitilipi, provincia de Chaco, hijo de Rodolfo (f) y de Margarita Librada
Sánchez (v), con instrucción universitaria completa, de ocupación: docente
universitario, domiciliado en La Rioja Nº 1183 Quitilipi provincia de Chaco;
4.- LUIS SEBASTIÁN PUGACZ- DNI Nº 14.141.539, de nacionalidad
argentina, de 57 años de edad, de estado civil casado, nacido el 01/08/1960, en
esta ciudad, hijo de Gregorio (f) y de María Esther Nicka (v), con instrucción
universitaria completa, de ocupación: docente y secretario administrativo de la
universidad, domiciliado en San Martín Nº 918 de esta ciudad; y 5.- JUAN
#28367701#201308396#20180315123110989
CARLOS TYMKIW, DNI 20.342.022, de nacionalidad argentina, de 49 años
de edad, de estado civil casado, nacido el 28/05/1968, en la localidad de
Coronel Du Graty, provincia del Chaco, hijo de Juan y de Rosa Falagan, con
instrucción universitaria completa, de ocupación: contador, domiciliado en
Padre Distorto Bª 3601, Villa Fabiana de la ciudad de Resistencia (Chaco); de
los que,
RESULTA:
Que la presente investigación se inicia a partir de la

denuncia del 10 de marzo de 2016 efectuada por la Diputada Provincial, Ana
María Griselda Canata, quien a fs. 01/06 y 11/13 de autos expone hechos
que califica como “irregularidades en la gestión y administración de la
Universidad Nacional de Chaco Austral –UNCAUS” y en razón de que ellos
también afectarían el erario público. Delegada la causa (fs. 9) el Ministerio
Público Fiscal al formular el Requerimiento de Instrucción (fs. 35/47), propuso
medidas probatorias que fueron oportunamente dispuestas y luego ampliadas
en el desarrollo de la investigación. Afirma el Sr. Magistrado Titular de la
Acción Pública que “utilizando como marco general el hecho descripto en el
requerimiento de instrucción, que entre los años 2010 a junio de 2016, como
para circunscribir un marco temporal, Omar Vicente JUDIS junto a
familiares y amigos idearon, organizaron y pusieron en funcionamiento una
estructura administrativa y académica en la Universidad Nacional de Chaco
Austral -UNCAUS- destinada a obtener y disponer de recursos para
beneficio propio y de quienes lo acompañaron, aprovechándose de los
distintos mecanismos implementados en la Universidad Pública y en
relación a la gran cantidad de fondos que esa alta Casa de Estudios recibió
en concepto de programas y partidas presupuestarias que legalmente le
correspondía.” (Textual).
Que continúa narrando que con estas maniobras y actos
administrativos disfrazados bajo la apariencia de legales, se habilitó esta
#28367701#201308396#20180315123110989
estructura jerárquica administrativa y financiera en la UNCAUS a través de la

cual los integrantes de esta organización pudieron desarrollar su actividad en
procura de los beneficios que más adelante se detallarán y que para la
consumación de estos hechos investigados es importante recalcar, en principio
fue necesaria la participación de todos y cada uno de los encartados –sin
descartar la posibilidad de otros imputados- en función de sus roles y
funciones en la Universidad Nacional del Chaco Austral. Sostiene la Fiscalía
que en una primera etapa o fase, encontramos el diseño de la estructura
administrativa de la Universidad Nacional de Chaco Austral, con la emisión de
actos administrativos y el nombramiento en diferentes cargos de gestión,
USO OFICIAL
decisión y control, por parte de las máximas autoridades de la UNCAUS, de

personas cercanas y afines entre sí. Cuando se habla de afinidad se destaca la
consanguinidad entre ellos; hijos, primos de sus hijos, hermanos, sobrinos,
otros familiares y amigos, este hecho es trascendental para lograr un espacio
propicio para llevar adelante una serie de decisiones sin que exista control, ni
oposición por parte de aquellos que debieron hacerlo. Conformada esta
estructura, entiende el Ministerio Público Fiscal, que en la segunda etapa
(que se produce de manera concomitante con la primera fase) se
implementaron los medios, procedimientos e instrumentos para obtener
financiamiento o disponer de recursos, utilizando, por un lado maniobras como
la obra pública a través de contrataciones directas y licitaciones y otros
procedimientos en el marco de la ejecución de obras destinadas al
mejoramiento de la infraestructura de la novel universidad y por otro la
creación y utilización de personas jurídicas, más precisamente, la Fundación
de la Universidad Nacional del Chaco Austral –UNCAUS- para desviar una
gran cantidad de flujo de dinero desde la Universidad a la Fundación, cuyo
control y administración solo se encontraba en manos de los funcionarios
integrantes de la estructura de la Universidad que se mencionó
precedentemente. Agrega que hasta este estadio de la investigación, se
verificaron los hechos denunciados y los consignados en el Requerimiento de
fs. 35/47 del expediente, sin perjuicio de la prueba pendiente de producirse y
#28367701#201308396#20180315123110989
que aún falta incorporar, la cual no solo puede reforzar la imputación de los
investigados, sino también puede generar nuevos hechos delictivos también en
desmedro de los aquí imputados pudiendo agregar nuevas personas a las cuales
les quepa responsabilidad por los delitos investigados en esta causa.
Que concluye la Fiscalía Federal que en la Universidad
Nacional de Chaco Austral (UNCAUS) entre marzo de 2010 y junio de 2016,
el rector, junto a sus familiares designados indebidamente como funcionarios,
el Vicerrector y Secretario Administrativo diseñaron y llevaron adelante el
funcionamiento irregular de una estructura de gestión y administrativa
destinada no solo a conseguir y mantener los espacios de decisión y poder sino
también para disponer de recursos de una Universidad Pública favoreciéndose
a sí mismos y a terceros. Mediante esta estructura deliberadamente
organizada con la designación de funcionarios de gestión de la propia
Universidad Nacional del Chaco Austral –UNCAUS-, algunos de su entorno
familiar y otros amigos más cercanos, se llevó adelante una administración con
decisiones que habrían sido arbitrarias e ilegítimas lejos de todo control y
auditoria, en incumplimiento de las leyes nacionales, resoluciones
ministeriales y normas propias de la Universidad Nacional de Chaco Austral
(Estatuto, Resoluciones, etc.), que regulan el funcionamiento de las
Universidades Públicas. Estos hechos traducidos en algunos casos en actos
administrativos, se llevaron adelante con la aplicación de maniobras tendientes
a consolidar la capacidad serial de los órganos colegiados y deliberativos de
decisión (Consejo Superior) de emitir resoluciones sin convocatorias, ni actas,
dictámenes o actos preparatorios que reflejen las decisiones y resoluciones de
dichos órganos de gobierno; convocatorias y sustanciación de elecciones y
concursos con maniobras presuntamente fraudulentas que podrían haber
configurado abuso de autoridad y violación de deberes por parte de aquellos
con cargos de responsabilidad funcional al interior de la UNCAUS, para
consolidar así el entramado generado para sostener la estructura que habría
sido destinada a disponer de manera arbitraria, ilegítima y fraudulenta los
recursos de la Universidad Nacional del Chaco Austral que junto a las
#28367701#201308396#20180315123110989
empresas cuyos titulares mantienen una relación de amistad con las

autoridades de la Universidad, habrían sido favorecidas mediante licitaciones
-contrataciones irregulares-, actos administrativos y otras maniobras de
disposición que desviaron fondos provenientes del Tesoro Nacional que fueran
destinados a la financiación y funcionamiento de una Universidad Pública
como es la Universidad Nacional de Chaco Austral.-
Que habiéndose celebrado los respectivos actos procesales
de indagatoria, corresponde resolver la situación procesal de los encartados;
pero previamente habré de elaborar una síntesis inicial a modo de presentación
para comprender el complejo entramado de relaciones personales, jurídicas,
USO OFICIAL
políticas y económicas que se pergeñaron para lograr lesionar el patrimonio

del Estado, el que adelanto –con el grado que exige la instancia- tengo por
acreditado.
Que en efecto, hasta el presente, la investigación trajo a
éstos estrados, en una primera etapa a TRES (3) encausados: OMAR
VICENTE JUDIS, Rector de la UNCAUS; a su hijo ENZO GABRIEL
JUDIS con múltiples funciones en la Universidad y en la Fundación a ésta
vinculada; a JUAN CARLOS TYMKIW, empresario y contratista y
Presidente de TRIDELTA S.A e INTYM S.A; pero luego se ampliaron las
imputaciones hacia DOS (2) personas más: WALTER GUSTAVO LOPEZ,
Vicerrector de la UNCAUS y hacia LUIS SEBASTIÁN PUGACZ que se
desempeña como Secretario Administrativo de la UNCAUS, por lo que no
se descarta que el devenir investigativo arroje resultados que ameriten otros
llamados a indagatorias de personas tal vez desconocidas en éste momento de
la instrucción.
Que en otros términos; sin perjuicio de que el devenir
investigativo pudiere llevar a otros implicados en los sucesos; estamos en
condiciones de afirmar que OMAR VICENTE JUDIS habría ideado,
pergeñado e impartido las directrices delictivas –quizás con colaboración de
terceros- de lo que a la postre se constituiría en un gran perjuicio económico
para el Estado Nacional. Fue él quien asumió en Diciembre de 2010 como
#28367701#201308396#20180315123110989
Rector de la UNCAUS; cuando a la vez era Ministro de Infraestructura, Obras
y Servicios Públicos de la provincia del Chaco (cargo que detentó entre 2007 y
2013). Desde ésta situación jurídico-política de supremacía habría armado
(insisto; tal vez con asistencia de otras personas cuyas identidades y/o
responsabilidades y/o actos no se han logrado develar) una estructura de
relaciones para perpetrar el despojo de recursos direccionándolas hacia sus
propias arcas y/o hacia la de sus consortes de causa. Fue así como ubicó en
lugares claves de decisión, control y/o ejecución de actos y obras a sus propios
allegados incorporándolos de ésta manera a la intencionalidad delictiva que
perseguía con el fin de distraer fondos que tenían por destino la satisfacción de
necesidades públicas para desviarlo hacia las arcas privadas (propias y de
terceros implicados en el desfalco).
Que entonces para analizar el ardid defraudatorio que
encuentra, al menos en esta instancia, a OMAR VICENTE JUDIS como el
principal mentor –sin perjuicio de otros colaboradores-; debemos remontarnos
a momentos en los que detentando el cargo de Ministro de Infraestructura,
Obras y Servicios Públicos de la provincia del Chaco (2007/2013) habría visto
en la Universidad Nacional del Chaco Austral –UNCAUS- la posibilidad de
disponer a su antojo del dinero que tenía como destino esa casa de Altos
Estudios y allí comenzó a armar la estructura propicia para ello. Anticipo a
simple modo ejemplificativo que adelantaba cuantiosas sumas de dinero y
luego cuando imputaba el pago lo hacía por cifras significativamente menores,
obviamente contando con la complicidad de su grupo de trabajo –que también
responderá en autos- y directivos de las empresas contratadas (Juan Carlos
TYMKIW) y de tal modo completaba el desfalco. Tal como es el caso –
insisto; tomado como simple muestra- el Expediente N° 01-2012-02243
caratulado “Completamiento del Complejo Multideportivo UNCAUS”
iniciado el 31/10/2012 por LUIS SEBASTIÁN PUGACZ (Secretario
Administrativo de la Universidad quien también firmaría el contrato de
adjudicación por facultad delegada contrariando el Estatuto de la Universidad
-Art. 41 inc. w-), autorizado en modo exprés –el mismo día- por WALTER
#28367701#201308396#20180315123110989
GUSTAVO LÓPEZ por el Vicerrector, “ganando” nuevamente la licitación las

empresas conducidas por JUAN CARLOS TYMKIW (TRIDELTA S.A. y M y
D S.R.L.) por una cifra cercana a los $ 3.700.000; se pagó como anticipo
financiero la suma de $ 3.278.898,88 (Factura N° 001-00000324 de
TRIDELTA S.A -del 04/01/2013-) y en el certificado parcial provisional de
obra N° 5 del 21/08/2013, se incluyó el anticipo de obra por el monto de $
289.389,75 completándose así una de las formas de despojo –ese dinero aún
permanece faltante-; maniobra que habría de reiterarse en otros supuestos. En
otros supuestos la maniobra –actores principales: OMAR JUDIS y JUAN C.
TYMKIW- fue mucho más evidente todavía; como ser la percepción por parte
USO OFICIAL
de una empresa perteneciente a este último de sumas de dinero por la obra de

una “pileta olímpica” aún antes de firmarse el contrato de adjudicación.
Volveré sobre éstos y otros casos muy similares; pero adelanto que el
contrato de adjudicación tiene fecha 29/04/2014 y el primer cobro fue el día
inmediato anterior. Otras de las formas de “distraer” dinero destinado a la
UNCAUS habría sido la contratación de “alquileres ficticios” que también
tienen como partícipe (propietario) a JUAN C. TYMKIW que manifiesta en
2017 que una de sus propiedades en Resistencia “había estado” –es decir que
ya no lo estaba- alquilada por la Universidad y en la contabilidad de la
UNCAUS figuraba con un alquiler vigente y que se estaba abonando
trimestralmente. Dicho sea de paso, al pagar la “supuesta locación” se recibía
un comprobante de una de las empresas de TYMKIW que no era propietaria
del inmueble. Obvio que tampoco se conoce el destino real de ese dinero que
egresaba de las cuentas de la Universidad y provenía del Tesoro Nacional.
También otras de las maniobras sería la de “apoyar –económicamente-
programas” de la Fundación UNCAUS que preside ENZO JUDIS –Hijo del
Rector OMAR-; enviando dinero por tres millones de pesos, de los cuales solo
dos millones figuran recibidos en la Fundación, y del resto del dinero no hay
noticia alguna; maniobra de los días 18 y 19/11/2015. En realidad hay más de
TREINTA Y SEIS MILLONES DE PESOS que circularon durante los años
2014, 2015 y 2016 entre la UNCAUS y la FUNDACIÓN que no tienen
#28367701#201308396#20180315123110989
justificación aparente. De todos modos, a los fines del presente decisorio, las
cifras resultan ser secundarias, ello dicho sin perder de vista que los montos
son significativos.
Que de éste modo, con el fin delictivo anunciado; OMAR

VICENTE JUDIS se valió de sus hijos (ENZO GABRIEL JUDIS, NATALIA
JUDIS y DANIEL ALEJANDRO JUDIS); de la prima hermana de éstos
(PAOLA VANESA PARRA); también su propia hermana (MARÍA ALICIA
JUDIS-hermana de OMAR V. JUDIS); de quien sería su yerno (LEONARDO
FABIÁN GREATTI-esposo de NATALIA); de quien sería su nuera (TANIA
EDITH POLISCHUK-esposa de ENZO); de sus sobrinos MARIA VIRGINIA
RADOVANCICH y GERMAN EDUARDO RADOVANCICH (ambos hijos
de su hermana MARÍA ALICIA); de quien sería cuñada de su hijo ENZO:
NADIA ESTEFANÍA POLISCHUK (hermana de su nuera TANIA); de quien
sería hijo de su pareja JULIAN POBI (hijo de MARCELA POBI); y de lo que
a la fecha se conoce dos “amigos/socios/coimputados”: WALTER
GUSTAVO LOPEZ a quien colocó en el puesto clave de “Vicerrector”; y
LUIS SEBASTIÁN PUGACZ; también en el puesto clave de “Secretario
Administrativo”. A partir de allí OMAR V. JUDIS traería a éste verdadero
“tablero de ajedrez” a la hija y al primo de LUIS PUGACZ (CAMILA TANIA
PUGACZ y CARLOS GREGORIO PUGACZ.
Que la mayoría de las personas mencionadas tienen un
lugar dentro del árbol genealógico de OMAR VICENTE JUDIS, a excepción
del empresario TYMKIW, de Vicerrector LOPEZ y del Secretario
Administrativo PUGACZ que formarían parte de su círculo socio/comercial
más íntimo, divisándose dentro de la estructura a dos familiares de éste último,
tal como se dijo. Con el anunciado propósito delictivo, advierto que se fueron
cometiendo en el iter criminis otras acciones delictivas autónomas
(negociaciones incompatibles, designaciones irregulares, nombramientos de
familiares en organismos de control para que no controlen, observaciones de la
SIGEM pasadas por alto, etc.) las que serán analizadas más adelante y al
#28367701#201308396#20180315123110989
momento de precisar cada uno de los reproches a los encausados.

Que OMAR VICENTE JUDIS fue armando la estructura
a medida que la iba necesitando y muchas veces, como se dijo; con un
llamativo despojo de las formalidades mínimas como designar autoridades
universitarias sin acta de reunión, es más sin siquiera tener Convocatoria del
Consejo Superior (miembro de la Junta Electoral –Agosto de 2015- a su propio
hijo ENZO); más aún, el propio Consejo Superior ratificaría la designación de
ENZO JUDIS como “Miembro de la Junta Electoral” en la que se elegía como
Consejero Superior a ENZO JUDIS. Tan burda fue la maniobra que hasta
pareciera ser difícil de redactar por la tremenda superposición de nombres y
USO OFICIAL
roles en las que “la misma familia” es autoridad electoral y candidato en un

mismo acto electivo. Pero como se dijo, la promiscua conducción que en la
Universidad se establecía, tenía en miras el desfalco económico que a la postre
realizarían OMAR JUDIS, sus familiares, sus amigos/socios más íntimos;
valiéndose de los cargos que ostentaban.
Que con todas las personas “colocadas” –léase designadas-
en los lugares claves se fue tramando la maniobra ardidosa tendiente a
perdurar en el tiempo o al menos mientras se verifique la ejecución
presupuestaria recibiendo el dinero que enviaba el Estado Nacional y en modo
concomitante se efectuaban los actos administrativos necesarios para lograr el
desvío de fondos y/o la utilización indebida de los mismos; completándose así
la maniobra. En muy buena parte del camino defraudatorio se produjeron
hechos jurídicos, actos administrativos, toma de posesión de cargos y
funciones; mayoritariamente sucesos de público y notorio.
Que en síntesis, teniendo el “tablero” armado solo restaba
ponerlo en funcionamiento. El perjuicio al patrimonio del Estado fue dual; a
la par de abonar sueldos a personas designadas en violación a la normativa
reglamentaria que regía a la propia casa de altos estudios con el objetivo final
de cumplir funciones políticas de contralor para que “no controlen nada”, se
ejecutaba el plan de adjudicaciones de grandes obras y/o ampliaciones a
precios módicos que luego se irían ajustando y reajustando llevando a duplicar
#28367701#201308396#20180315123110989
el presupuesto originario. Demás está decir que el objetivo era obtener una
“falsa competitividad” entre los oferentes para adjudicar a la firma vinculada
al entorno de OMAR JUDIS (consorte de causa Juan Carlos TYNKIW) y a
partir de allí comenzar a ejecutar el despojo patrimonial. Concretamente sin
alegar ni acreditar causas excepcionales que ameriten el ajuste del precio
inicial, se aprobaban los mismos y se abonaban. Para ello, OMAR JUDIS
celebraría un convenio entre UNCAUS y el Ministerio de Infraestructura,
Obras y Servicios Públicos de la provincia del Chaco para que realice el
control de obra. Remarco enfáticamente que OMAR JUDIS estaba a cargo de
ambas instituciones y en definitiva políticamente de él dependían todas las
determinaciones relevantes; en especial el manejo de los fondos estatales.
Que en el sublite, todos los implicados tenían conocimiento
del carácter estatal de los recursos que se encontraban en juego, por lo que
genéricamente desde ya tengo por acreditado el extremo subjetivo requerido
por los tipos penales por los cuales serán procesados.
Que efectuadas estas consideraciones comunes a todos los
encausados pasaré a los aspectos particulares y que tengo por acreditados en
esta instancia, a saber:
1.- OMAR VICENTE JUDIS:
Que en fecha 22/11/2017 se recibió declaración indagatoria

(fs. 873/890 vta.-Cuerpo VI) al nombrado en su carácter de RECTOR DE LA
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CHACO AUSTRAL desde Diciembre
de 2010 –cargo que aún ejerce- y a la vez Ministro de Infraestructura, Obras y
Servicios Públicos de la provincia del Chaco desde 2007 y hasta 2013; y del
acta respectiva puede leerse la imputación que se le efectuara y que se tiene
por reproducida en mérito a la brevedad encuadrándolos prima facie en la
figura de proposición y nombramiento ilegal (art.253 CP), negociaciones
incompatibles con el ejercicio de funciones públicas (art. 265); abuso de
#28367701#201308396#20180315123110989
autoridad e incumplimiento de deberes de funcionario público (arts. 248 y 249

del CP) y Fraude en perjuicio de alguna Administración Pública (Art. 174 inc.
5), Peculado (art. 261 CP) y Cohecho (art. 256 CP).
Que en esta instancia tengo por acreditados que el encartado
realizó diversas designaciones en el marco de negociaciones incompatibles con
el ejercicio de la función pública de familiares en la estructura administrativa,
de decisión, control y de gestión de la Universidad Nacional del Chaco Austral
–UNCAUS- .
En efecto, el artículo 265 del Código Penal Argentino penaliza
al funcionario público que, directamente, por persona interpuesta o por acto
USO OFICIAL
simulado, se interesare en miras de un beneficio propio o de un tercero, en

cualquier contrato u operación en que intervenga en razón de su cargo.
En esta figura se exige que el funcionario público en el contrato u
operación que interviene en razón de su cargo, realice algún tipo de actividad
con virtualidad para afectar la imparcialidad de la voluntad del órgano
administrativo condicionando su voluntad negocial, en cualquiera de los
modos posibles de intervención, es decir, en forma directa por persona o
personas interpuestas o por acto simulado. Es esta circunstancia la que
constituye el aspecto objetivo de la acción típica de “interesarse” (Conf.
Código Penal de la Nación- Comentado y Anotado-, Andres j. D. Alessio,
Delitos contra la Administración Pública, Art. 265, Tomo II, pág. 1312,
Editorial la Ley, Argentina).
Que ello surge acreditado en:
a) La designación de su hijo Enzo Gabriel JUDIS como Secretario

de Bienestar Estudiantil de la Universidad Nacional del Chaco Austral
desde octubre de 2011 hasta marzo de 2015 por Resolución N° 006/11
R -Carpeta o Tomo “Resol 2010 –2011- 2013”.
#28367701#201308396#20180315123110989
b) La designación de su hijo Enzo Gabriel JUDIS por Resolución N°
022/15 R del 12 de marzo de 2015 (salvada sobre la Resolución N°
006/15 R) y por Resolución N° 22/15 R del 7 de abril de 2015 a su hijo
Enzo Gabriel JUDIS desde abril de 2015 como Secretario Académico de
la Universidad Nacional del Chaco Austral.
c) La designación de su hijo Enzo Gabriel JUDIS en 2012 como

Presidente de la Fundación de la UNCAUS al momento de su
constitución y cargo en el que continuaría (Conf. actas de constitución
de la Fundación de la Universidad Nacional del Chaco Austral fs. 63/66
Expediente Primer Cuerpo).
d) La designación de su hijo Enzo Gabriel JUDIS como miembro de

la Junta Electoral para las elecciones en 2015 dispuesta por Resolución
N° 151/15 R del 05 de agosto de 2015 y luego ratificada por Consejo
Superior por Resolución 38/15 C.S, -decisión que no obra constancia de
convocatoria ni acta de reunión en los libros de Actas de Reuniones y
Convocatorias del Consejo Superior-, y elecciones en las que también
resultó electo Consejero Superior, no obstante su intervención como
integrante de la Junta Electoral.
e) La designación de su hija Natalia JUDIS dispuesta por Resolución

260/15 R del 07 de octubre de 2015 R en el cargo de Directora de la
Unidad Médica Educativa de UNCAUS.
f) La designación de Paola Vanesa PARRA, prima hermana de sus

hijos, en el cargo de Auditora de la Universidad Nacional del Chaco
Austral por Resolución 28/15 R del Rector el 26 de marzo de 2015
(salvada sobre la Resolución N° 12/15 R), cargo en el cual desde febrero
de 2010 y hasta marzo de 2015 se desempeñó su hijo mayor Daniel
#28367701#201308396#20180315123110989
Alejandro JUDIS. Este cargo es para llevar adelante la Unidad Interna

de Control regulado por la Sindicatura General de la Nación (SIGEN).
Recién por Resolución N°24/15 R del 16 de marzo de 2015 (salvado
Resolución N° 008/15 R) y por Resolución 22/15 R sin salvado, Omar
JUDIS acepta la excusación de Daniel Alejandro JUDIS -Auditor
Titular de la Universidad por presentar incompatibilidad por parentesco
en línea recta de consanguinidad en primer grado –situación que había
sido observada por la SIGEN en reiterados informes (fs. .580/615
Expediente Principal Cuarto Cuerpo), asignándolo al área académica
para la realización de actividades administrativas siendo el Jerárquico
USO OFICIAL
directo inmediato su hermano menor Enzo JUDIS.
En este punto cabe aclarar que las irregularidades

administrativas en las designaciones del propio rector como de sus familiares
en Concursos para acceder a cargos de Profesores Titulares de la Universidad
Nacional del Chaco Austral –UNCAUS-, pueden ser motivo de reproche por
parte de la autoridad administrativa de contralor y/o supervisión razón por la
cual exceden el marco de los hechos investigados por lo que entiendo no se
verifica, al menos hasta el presente, la figura prescripta en el artículo 253 del
Código Penal, esto es la proposición y nombramiento ilegal, debiendo tener en
cuenta además que no habría sido el nombramiento del plantel docente, sino
el de la estructura jerárquica de cargos (Rector, Vicerrector, Secretarios, etc.)
dentro de la UNCAUS, de la que valieron los encartados para la comisión de
los delitos aquí imputados.
También se encuentra acreditado el abuso de autoridad e
incumplimiento de los deberes de funcionario público por parte de Omar
Vicente Judis (arts. 248 y 249 del CP) atento a que ostentando su cargo como
Rector de la Universidad Nacional del Chaco Austral habría violado
sistemáticamente leyes nacionales; normas aplicables en el sistema de
Educación Superior en general y normas de la propia Universidad Nacional del
Chaco Austral en particular e inclusive emitido resoluciones que en apariencia
#28367701#201308396#20180315123110989
trató, resolvió y aprobó el Consejo Superior de la Universidad Nacional del
Chaco Austral y no consta en actas ni registros de dicho órgano colegiado.
Que en tal sentido tengo por acreditada la violación de las
normas previstas en: a) Ley de Ética Pública N° 25188 y Decreto 8566/61 y
modificatorias que prevé el régimen sobre acumulación de cargos y funciones
de la Administración Pública Nacional; b) Ley de Educación Superior N°
24.521; c) Ley N° 13.064 y reglamentaciones de Obras Públicas; d) Ley de
Procedimientos Administrativos Ley N° 19549; e) Ley de Administración
Financiera y de los sistemas de control del Sector Público Nacional N° 24.156;
f) Resolución N° 2260/10 de la Secretaria de Políticas Universitarias del
Ministerio de Educación de la Nación; g) Estatuto provisorio de la Universidad
Nacional de Chaco Austral Resolución N° 1527 del Ministerio de Educación
de la Nación y otras resoluciones ministeriales y; h) resoluciones internas de la
misma Universidad Nacional del Chaco Austral en el marco del legal
funcionamiento y administración de dicha alta Casa de Estudios.
Que el primer tipo penal en cuestión (art. 248 del Código
Penal) se caracteriza porque el funcionario prescinde de la ley, como si ella no
existiera, es decir, supuestos en donde el funcionario no hace ni ejecuta o
cumple lo que la ley manda expresamente hacer al funcionario dentro de su
órbita funcional, siendo que lo que se sanciona es la omisión.
Que ello se encuentra acreditado, al menos en esta
instancia, en los elementos probatorios recolectados en la causa, especialmente
en la emisión de resoluciones que en apariencia trató, resolvió y aprobó el
Consejo Superior de la Universidad Nacional del Chaco Austral y no consta en
el libro Convocatorias, ni de Actas, ni han elaborado registros taquigráficos del
Consejo Superior. En tal sentido de fs. 805 vta del expediente principal –
quinto cuerpo- surgen actas en las que funcionarios de la universidad
manifiestan haber entregado toda la documentación, por tanto puede deducirse
la inexistencia de transcripciones taquigráficas de las reuniones del Consejo
Superior de la Universidad Nacional del Chaco Austral.
#28367701#201308396#20180315123110989
Se encuentra acreditada la emisión de Resoluciones entre marzo

y diciembre de 2015, sin la convocatoria regulada en el estatuto de la
Universidad ni el debido tratamiento y aprobación por parte del máximo
órgano colegiado de la UNCAUS, dado que se registra circular de
convocatoria al Consejo Superior tan solo en tres ocasiones: el 07 de mayo
2015, 15 de agosto 2015, 11 de diciembre de 2015 (Conf. Libro de Actas de
Convocatorias a Consejo Superior fs. 61/70) con la particularidad que se
convoca a reunión de Consejo Superior para ese mismo día (sin cumplir con
los tres días hábiles previos que prevé el estatuto) y cuyas reuniones se reflejan
en el acta de la reunión convocada. En las tres convocatorias que se hizo al
USO OFICIAL
Consejo Superior, se encuentra el acta correspondiente (fs. 121/129.), pero con

temas del orden del día y resoluciones a tratar y aprobar que difieren los temas
y expedientes de la convocatoria realizada por las circulares con las actas del
día de reunión.-
Las resoluciones aprobadas en apariencia por el Consejo

Superior, sin convocatoria ni acta que respalde tratamiento y aprobación de los
temas o expedientes, que entiendo constituye la comisión del delito de
Violación de deberes de funcionario público y abuso de autoridad se registran
con la siguientes fechas y numero de Resoluciones:
a) 20 de abril de 2015: Resoluciones N° 02/15 C.S; N°03/15 C.S
b) 13 de mayo de 2015: Resoluciones N° 5/15 C.S; N°06/15 C.S (esta

resolución convalida Resoluciones del rector, entre ellas Concursos
observados por SIGEN); N° N°08/15 C.S; N° 10/15 C.S; N° 11/15 C.S; N°
12/15 C.S; N° 13/15 C.S; N° 14/15 C.S; N°15/15 C.S; N°16/15 C.S; N°
17/15 C.S; N° 18/15 C.S; N° 19/15 C.S; N° 20/15 C.S;
c) 11 de junio de 2015: Resolución N° 21/15 C.S
d) 12 de junio de 2015: Resolución N° 22/15 C.S
e) 1 de julio de 2015: Resolución N° 23/15 C.S
f) 8 de julio de 2015: Resoluciones N° 24/15 C.S; N° 25/15 C.S
#28367701#201308396#20180315123110989
g) 5 de agosto de 2015 (que se aprobaron más de 14 resoluciones entre
ellas dictámenes de concursos para profesores titulares que luego serán
designados integrantes de la Junta Electoral y electos Consejeros superior o
departamentales de la UNCAUS); Resoluciones: N°26/15 C.S; N°27/15
C.S ( mediante estas resoluciones se aprueban dictámenes de Concursos
cuestionados por SIGEN y que fueran aprobados por Resolución N° 06/15
C.S); N°28/15 C.S; N° 29/15 C.S (sin anexo); N°30/15 C.S; N°31/15 C.S
(aprueba el reglamento docente); N° 32/15 C.S; N°33/15 C.S (sin anexo);
N° 34/15 C.S; N°35/15 C.S: N° 36/15 C.S; N°37/15 C.S (modifica el
Reglamento Electoral Resolución 344/10 que no obra en ninguna carpeta ni
de rector ni de Consejo Superior y en la misma fecha designan junta
electoral para elecciones 2015); N° 38/15 C.S ( designa Junta Electoral entre
ellos Enzo JUDIS y a Lucas Oscar STEGAGNINI, que luego serán electos
consejeros superiores en las elecciones que oficiaron como integrantes de
junta); N° 39/15 C.S y N° 40/15 C.S (aprueban dictámenes de comisión
evaluadora sin mencionar nombres de los evaluados ni dictámenes); N°
41/15 C.S (aprueba programa analítico de Bioinformática sin anexo); N°
43/15 C.S (aprueba curso de posgrado sin anexo); N° 44/15 C.S (aprueba
reglamento de estudios y actividades de posgrado sin anexo);
h) 1 de septiembre de 2015: Resoluciones N° 45/15 CS; N° 46/15 C.S; N°

47/15 C.S; N° 48/15 C.S; N° 49/15 C.S; 14 de septiembre de 2015;
Resoluciones N° 50/15 C.S; N° 51/15 C.S; N° 52/15 C.S; N° 53/15 C.S; N°
54/15 C.S; 55/15 C.S16 de septiembre de 2015; 56/15 C.S (resolución
observada por SIGEN -Ver informe página 11); N° 57/15 C.S; N° 58/15
C.S; 59/15 C.S; N°59/15 C.S; N° 60/15 C.S; N° 61/15 C.S; N° 62/15 C.S;6
de octubre de 2015,: Resoluciones N° 63/15 C.S; N° 64/15 C.S (aprueba
cursos con anexos);
i) 26 de octubre de 2015. Resoluciones N° 65/15 C.S N°66/15 C.S;
#28367701#201308396#20180315123110989
j) 30 de octubre de 2015 Resoluciones N° 67/15 C.S; N° 68/15 C.S;

N°68/15 C.S; N° 70/15 C.S; N° 71/15 C.S; N° 72/15 C.S; N° 73/15
C.S; N° 74/15 C.S; N° 75/15 C.S; N°76/15 C.S;
k) 3 de noviembre de 2015: Resoluciones N°77/15 C.S; N°78/15 C.S; N°

79/15 C.S; N°80/15 C.S (se aprueba integrantes de comisiones de
consejo superior a propuesta del Rector que de 4 comisiones e 3 se
encuentra Enzo Judis , electo Consejero en las elecciones que era
miembro de la Junta Electoral); N° 81/15 C.S; N° 82/15 C.S;
l) 5 de noviembre de 2015: Resoluciones N° 83/15 C.S; N° 84/15 C.S; N°

USO OFICIAL
85/15 C.S; N° 86/15 C.S; N° 87/15 C.S; N° 88/15 C.S; N° 89/15 C.S;
N° 90/15 C.S; N° 91/15 C.S; N° 92/15 C.S; N° 93/15 C.S; N° 94/15
C.S; N° 95/15 C.S; N° 96/15 C.S; N° 97/15 C.S y N° 98/15 C.S (estas
dos últimas resoluciones aprueban cursos remitiendo a un anexo que no
se encuentra en la resolución)
m) 6 de noviembre de 2015: Resoluciones N° 99/15 C.S; N° 100/15 C.S

(aprueba una Carrera de Posgrado sin el anexo al que se remite); N°
101/15 C.S; N° 102/15 C.S; N° 103/15 C.S; ANEXO de resol. 104/15
C.S sin la parte dispositiva o resolución solo menciona en el membrete
superior la referencia del anexo y resolución); N° 105/15 C.S (con su
respectivo anexo); N° 100/15 C.S
n) 1 de diciembre de 2015: Resoluciones N° 110/15 C.S (aprueba la planta

docente interina) N° 111/15 C.S; N° 112/15 C.S; N° 113/15 C.S; N°
114/15 C.S; N° 115/15 C.S; N° 116/15 C.S; N° 117/15 C.S; N° 118/15
C.S; N° 119/15 C.S; (falta de correlatividad entre los números de
resoluciones de fechas posteriores ver a continuación)
o) 2 de diciembre de 2015: Resoluciones N° 107/15 C.S; N° 108/15 C.S;

N° 100/15 C.S (llamados a concursos a profesores titulares, adjuntos y
jefes de trabajos prácticos, en los cuales un JUDIS participa en el
#28367701#201308396#20180315123110989
jurado, incluyendo el Rector); N° 120/15 C.S ; N° 121/15 C.S; N°
122/15 C.S; N° 123/15 C.S;
p) 16 de diciembre de 2015: Resoluciones N° 124/15 C.S y N° 125/15 C.S

(en que Omar y Enzo JUDIS son designados docentes titulares con
dedicación exclusiva que se suma a los cargos que ya ostentan y salarios
que ya perciben como rector y secretario Académico de la UNCAUS);
N° 126/A5 C.S
Cabe por último aclarar que todas estas resoluciones fueron

rubricadas o firmadas por el Rector Omar JUDIS y el Secretario Académico
Enzo Gabriel JUDIS.
Que asimismo llama la atención que las Resoluciones que
tengan que ver con el presupuesto de la Universidad, la distribución o
afectación presupuestarias de programas y/o proyectos no fueron encontradas
en las carpetas de Resoluciones, conforme fue manifestado por representantes
de la Universidad arguyendo que todas las Resoluciones fueron secuestradas
en el allanamiento dispuesto en autos y de acuerdo al informe de la Secretaria
de Políticas Universitarias la misma no cuenta con las Resoluciones que fueran
dictadas por el Consejo Superior de la Universidad Nacional de Chaco Austral
atento a que según manifiesta dicho organismo que la Universidad no dio
cumplimiento con su remisión conforme lo dispone la normativa vigente
-Resolución Ministerial N° 1397/95- Conf. Informe SPU – Secretaria de
Políticas Universitarias del Ministerio de Educación y Deportes de la Nación.
Anexo Probatorio II – fs. 03/60).
Que con el accionar del encartado Judis surge en esta instancia

que se habría afectado el regular funcionamiento de la administración pública,
la legalidad de sus actos y su eficiencia, bienes jurídicos tutelados por los arts.
248 y 249 del Código Penal, lo cual también se verifica con los hechos
acreditados en la causa y que se llevaron adelante en el marco de Elecciones
de Consejeros para que luego en la Asamblea se elija rector de la UNCAUS.
#28367701#201308396#20180315123110989
El rector Omar JUDIS por Resolución N° 151/15 R del 05 de

agosto de 2015, refiriendo a la Resolución N° 344/10 (cuyo anexo no obra en
la carpeta o tomo correspondiente) y en los considerandos al art. 4 “Que es
facultad del rector convocar a Elecciones de Consejeros integrantes del
Consejo Superior y de los Consejos Departamentales (a pesar que el estatuto
de UNCAUS Art. 31 inc. u) establece que le corresponde al Consejo Superior
dictar el régimen electoral), en la parte dispositiva el rector en el art. 1 resuelve
que en el día de la fecha (5 de agosto de 2015) se constituye el acto de
convocatoria en el cual se establece la nómina de cargos a elegir, titulares de
cada claustro, para luego enumerar la integración de la Junta Electoral
USO OFICIAL
(haciendo referencia a la designación dispuesta por Consejo Superior por

Resolución 38/15 C.S la cual no tiene su antecedente puesto que no obra
constancia de convocatoria ni acta de reunión en los libros correspondientes y
no existen registros taquigráficos por dichos de los representantes que integran
las reuniones del Consejo Superior de la Universidad Nacional del Chaco
Austral conforme fs. 805 vta. Expediente Principal Quinto Cuerpo) designando
a BISÑUK, Eduardo Marcos; STEGAGNINI, Lucas Oscar Antonio, JUDIS
Enzo, Gabriel, y fijando como fecha de realización de los comicios el día 11
de septiembre de 2015.
Luego por Resolución N° 37/15 C.S del 5 de agosto de 2015
(mismo día que se convoca a elecciones para el 11 de septiembre de 2015 sin
convocatoria ni acta de reunión del Consejo Superior), el Consejo Superior
aprueba modificatorias de la Resolución N° 344/10, estableciendo como art. 5:
“La convocatoria deberá hacerse dentro de los ciento veinte (120) días
anteriores a la conclusión del mandato de los consejeros en ejercicio y deberá
fijar fecha de la comisión a realizarse dentro de los noventa (90) días
posteriores a la fecha del acto de convocatoria.” Sin embargo la fecha de
convocatoria resuelta por rector fue de 37 días (corridos) antes de los
comicios, es decir que el llamado a elecciones o día de los comicios ni
siquiera cumplió con la modificatoria recién aprobada.
#28367701#201308396#20180315123110989
Lo llamativo es que luego tornando irregular las elecciones, el
Rector aprueba todo lo actuado por la Junta Electoral – entre ellos los
consejeros - por Resolución N° 185/15 R del 2 de septiembre, en decir nueve
(9) días antes de la convocatoria que fuera aprobada en la Resolución 37/15 R
del 5 de agosto que fija como fecha de comicios el 11 de septiembre de 2015.
Es decir antes de la fecha de los comicios y del escrutinio final el rector ya
aprueba la nómina de los consejeros que fueron electos sin haberse
llevado a cabo los comicios.
En este punto se advierte como, el encartado Omar Judis, con
su conducta no solo omitió advertir las irregularidades que se iban
sucediendo sino que convalidó lo actuado, conductas captadas por los tipos
penales en cuestión.
Como producto de ello el Consejo Superior y los Consejos
Departamentales que luego constituirían la Asamblea Universitaria, en el
proceso electoral de 2015 se constituyeron con hijos, hermanos, sobrinos,
amigos e integrantes del gabinete de Omar JUDIS, garantizando la mayoría y
el quorum con integrantes de la familia y de la propia gestión.
Reitero, la mentada Resolución N° 185/15 R del 02 de
septiembre de 2015, es la nómina de consejeros que fueron aparentemente
electos en los comicios nueve (9) días antes de la fecha establecida y en esa
misma fecha el Rector por Resolución N° 184/15 R haciendo referencia al art.
25 del Estatuto (que establece la Asamblea Universitaria, convocada por el
Rector, se reúne en sesión ordinaria por lo menos una vez al año, con el objeto
de considerar memoria anual presentada por el rector), convoca para el día 17
de septiembre de 2015 a las 10 hs. a sesión ordinaria de la Asamblea
universitaria a los fines de designar nuevos miembros que conformaran el
Consejo Superior.
Esta convocatoria también obra en copia en la fs. 67 del libro
de convocatorias del Consejo Superior. Sin embargo, llama la atención que
como reflejo de esa convocatoria al designar los miembros de Consejo
Superior, en el acta de Reunión N° 03/15 de fs. 126 del Libro de Actas de
#28367701#201308396#20180315123110989
Reuniones del Consejo Superior, consta que con fecha 15 de septiembre de

2015, a las 10.30 hs. en la sede de la Universidad Nacional de Chaco Austral,
se reunió el Consejo Superior presidido por el Sr. Rector Omar Vicente
JUDIS, que visto la Resolución N° 185/15 R donde se aprueba lo actuado por
la Junta Electoral, se detallan los presentes para proceder a la toma de cargo
como Consejero en el Consejo Superior, y cuya nómina ya fue detallada.
Luego de la aprobación de todo lo actuado por la Junta el 02 de septiembre (en
unas elecciones previstas para el 11 de septiembre 2015 con escrutinio
definitivo el 15 de septiembre y cuyo dos integrantes fueron candidatos y
electos), por Resolución N° 187/15 R del 15 de septiembre de 2015, el rector
USO OFICIAL
haciendo referencia en el visto al acta N° 9 donde se realiza el escrutinio

definitivo de acuerdo al Reglamento Electoral de la UNCAUS; resuelve
“aprobar las actuaciones de la Junta Electoral y del Proceso Electoral realizado
el 15 de septiembre de 2015 y proclamar a cada claustro avalado en los
establecido en el acta N° 9” y por Resolución N° 184/15 del Rector de fecha
2 de septiembre de 2015 ( que obra en el Tomo o Carpeta “Resoluciones 2015
RECTOR 01 al 250” y en copia en el Libro de convocatorias a Reunión del
Consejo Superior en fs. 67) se convoca a una Sesión Ordinaria de la Asamblea
Universitaria de la Universidad Nacional Chaco Austral para el día 17 de
septiembre a las 10 hs. En el que los considerandos, el rector manifiesta “que
según el artículo 25 la convocatoria a Sesión Ordinaria de Asamblea
Universitaria es convocada por el rector " y que “es necesaria la
Convocatoria a la Asamblea Universitaria a fines de designar nuevos
miembros que conformaran el Consejo Superior”.
Reflejo de esta convocatoria, como ya fuera mencionado se
encuentra en el Acta N° 03/15 en fs. 126 del Libro de Actas de Reuniones del
Consejo Superior con fecha 15 de septiembre de 2015 en que se detallan los
presentes en dicha reunión para la toma de posesión de cargo, es decir que,
formalmente convocaron a asumir a los consejeros pero en realidad se llevó
adelante la Asamblea Universitaria de reelección como rector a OMAR
Vicente JUDIS y vicerrector Walter LOPEZ para el periodo 2015-2019.
#28367701#201308396#20180315123110989
Advierto asimismo que la Asamblea Universitaria que debía
ser convocada con una antelación de diez (10) días corridos mediante
notificación escrita a los consejeros y comunicada a toda la comunidad
Universitaria debiendo hacerse conocer en ambos casos el orden del día de la
reunión conforme el art. 27 del Estatuto UNCAUS, fue realizada en total
secreto por el Consejo Superior y Departamental, con cada representante de
claustros de docentes, no docentes graduado, y consejo social integrantes de
la estructura organizacional de Omar JUDIS y sus funcionarios, puesto que no
se registra ninguna resolución que convoque a la Asamblea Universitaria, en
cumplimento de la normativa vigente y tal como se hiciera para la
convocatoria de 2010 que fue por Resolución N° 414/10 R.
En este punto y coincidiendo con el requerimiento del Sr.
Fiscal Federal, advierto un total incumplimiento de la Ley de Educación
Superior y el Estatuto de la UNCAUS, siendo evidente que no se notificó a
los miembros de la Asamblea Universitaria prevista para el 17 de septiembre
de 2015 con diez días de antelación, dado que las elecciones estaban previstas
para el 11 de septiembre de 2015, pero el 2 de septiembre ya se había
aprobado lo actuado por la Junta Electoral y la nómina de consejeros electos,
pero recién el 15 de septiembre se aprobó el escrutinio definitivo por lo que
ese mismo día asumieron los consejeros que luego integrarían la Asamblea
Universitaria dos días después.
Observo también que este incumplimiento de los deberes por
parte de los funcionarios de la Universidad, tanto en garantizar el debido
funcionamiento de los órganos colegiados de decisión y la elección de sus
integrantes, y la atribución de estas facultades permitieron disponer no solo de
los recursos de la Universidad sino que también tomar decisiones violatorias
de las leyes nacionales señaladas, entre ella la 24.521 y del propio estatuto de
la Universidad.
Que por último, encuentro debidamente acreditado que, en lo
que configura el delito de Fraude en perjuicio de alguna Administración
Pública (Art. 174 inc. 5), Omar Vicente Judis ejecutó y adjudicó algunas
#28367701#201308396#20180315123110989
licitaciones y contrataciones directas de manera fraudulenta, con las obras

llevadas adelante y tramitadas mediante los siguientes expedientes de la
Universidad Nacional del Chaco Austral
• Expediente N° 01-2011-00397 caratulado “Ampliación del Edificio de

la Universidad Nacional del Chaco Austral”
• Expediente. N° 01-2012-02241, caratulado “Construcción del Nuevo
Edificio Tecnológico de la UNCAUS”
• Expte. N° 01-2012-02243- “Completamiento del Complejo
Multideportivo UNCAUS”
USO OFICIAL
• Expte. N° 01-2014-00494 caratulado “Construcción de la Primera

Etapa de la Pileta Olímpica en el complejo Multideportivo
UNCAUS”,
• Expte N° 01-2015-01828 y N° 01-2015-02041 caratulado “Licitación
Unidad Médica”
• Expediente N° 01-2014-01632 caratulado “Alquiler Inmueble en
Resistencia”
También encuentro acreditado que el mismo habría dispuesto

de los recursos de la Universidad Nacional del Chaco Austral provenientes del
Tesoro Nacional, otorgándoles fines distintos a los que fueron destinados, y
empleado también dichos recursos de la UNCAUS, sustrayéndolos de su
custodia como Rector para su provecho y el de terceros, lo que constituye el
delito de peculado (art. 261CP) y percibido beneficios y dádivas en el marco
de sus funciones como Rector de UNCAUS de parte de Juan Carlos TYMKIW
(Presidente de TRIDELTA S.A e INTYM S.A), mediante operaciones de
compraventa entre allegados para la adquisición de un inmueble en Pcia.
Roque Sáenz Peña en el cual ya residía el Rector, alquileres de casas en la
ciudad de Resistencia y autorizaciones para conducir automóviles de la
empresa TRIDELTA S.A, favorecida con obras públicas de la Universidad
Nacional del Chaco Austral y de otros integrantes del Consejo Superior de la
#28367701#201308396#20180315123110989
Universidad Nacional de Chaco Austral, lo cual configura prima facie la
comisión del delito de cohecho (art. 256 C.P).
Que en tal sentido se encuentra acreditada la realización de
prácticas fraudulentas para beneficiar a las empresas de Juan Carlos TYMKIW
– cuyo vínculo se encuentra probado por informes de la UIF, AFIP, Ministerio
de Infraestructura y Servicios Públicos de la Provincia del Chaco y distintas
operaciones realizadas - en las licitaciones y trámites de obras públicas
llevadas adelante mediante los expedientes de la Universidad Nacional del
Chaco Austral.
En su modus operandi se encuentra:
a) Incumplimiento y/u omisión de las normas básicas y fundamentales de
gestión de trámites y expedientes de una institución como la UNCAUS,

circunstancia observada por la SIGEN (Conf. informes de SIGEN fs.
580/615 Expediente Principal - Cuarto Cuerpo).
b) Direccionamiento de las licitaciones y/o contrataciones para que
siempre resulte adjudicada la empresa TRIDELTA S.A y se otorguen
adicionales o se ajusten los precios de las obras a favor de dicha empresa.
c) En la mayoría de los procedimientos licitatorios se presentaban
empresas ligadas entre sí, y en cuya composición se encontraban Juan
Carlos TYMKIW o gerentes de empresas presididas por éste, que permitía
garantizar la adjudicación de las licitaciones a su empresa TRIDELTA
S.A. y dar una apariencia de legalidad a esos procesos de licitación
impulsados por la Universidad Nacional del Chaco Austral.
d) Implementaron el sistema de cartelización, y utilizaban esta práctica
ilegal, manipulando el proceso licitatorio mediante acuerdos entre el

comitente y otros contratistas, también direccionando los pliegos de
especificaciones técnicas en forma antojadiza para adjudicarle todas las
obras a la misma empresa beneficiada, en detalle TRIDELTA S.A. cuyo
Presidente es Juan Carlos TYMKIW se presentaba a participar en las
licitaciones junto con la empresa MyD S.R.L. de la cual paradójicamente
comparte con sus representantes Néstor Diez y Rubén Diez lazos
#28367701#201308396#20180315123110989
societarios en otra empresa de nombre INDUPRET, de la cual Juan Carlos

TYMKIW es su Presidente, con propuestas de precios artificialmente
bajos para lo que se debía construir, lo que le aseguraba completamente la
adjudicación de la obra por ser el precio más bajo, para que una vez
adjudicada, se generen sobreprecios exorbitantes al precio original de la
propuesta. La presentación de propuestas con precios artificialmente bajos
ocurría ya que TRIDELTA S.A. no incluía en la oferta inicial la totalidad
de las tareas que se debían realizar, con la seguridad, (derivada tal vez de
arreglos previos) de conseguir adicionales de obra durante la ejecución del
contrato, es decir, que las obras fueron adjudicadas mediante concesiones
USO OFICIAL
o flexibilidad en los requisitos legales para ser adjudicatario de obras

públicas a la empresa TRIDELTA S.A sólo por presentar en las
licitaciones propuestas cuya oferta económica en apariencia eran las más
bajas. Sin embargo, una vez adjudicada la obra se elevaba
considerablemente el precio de la misma ya sea por demasías, adicionales
y/o re determinaciones de precios, superando ampliamente el monto
ofertado en el proyecto inicial, y aumentando en consecuencia
significativamente el monto final de la obra. Demás está decir que los
adicionales de las obras son de excepción y operan solo en el caso de que
en la obra surjan imprevistos – urgentes y excepcionales -que no fueran
contemplados –dado el carácter de excepcionalidad de los mismos- en el
pliego y en los proyectos presentados y adjudicados.
e) En los procesos de licitación de obras públicas, la Universidad
Nacional del Chaco Austral no habría requerido el certificado de
capacidad que emite el Registro de Constructores de la Nación,
incumpliendo lo establecido por la Ley de Obras Públicas, de esta forma
se establecía que sólo con la inscripción ya era suficiente. Por ello, la
mayoría de los procesos licitatorios para obras públicas llevados adelante
en la Universidad Nacional de Chaco Austral, fueron adjudicados a la
empresa TRIDELTA S.A. cuyo presidente es Juan Carlos TYMKIW.
Prueba de ello surge en la Resolución N°148/11 R que obra en (fs. sin
#28367701#201308396#20180315123110989
foliar en Expte. N° 01-2011-00397); Resolución N° 124/12 C.S de (fs.
sin foliar en Expte. N° 01-2012-02243); Resolución N° 104/12. C.S. de
(fs. 91 en Expte. N° 01-2012-02241, Resolución N° 023/14 C.S. de (fs.
146 en Expte. N° 01-2014-00494; y Resolución N° 152/15 R de (fs. sin
foliar- Expte. N° 01-2015-02041).
f)No obstante las adjudicaciones obtenidas en forma irregular, también la
empresa TRIDELTA S.A se vio favorecida con varias contrataciones
directas de obras. (Fs. 110/11 Expte. N° 01-2012-02241 y (Fs. sin foliar
en Expte. N° 01-2015-02041).
El modus operandi se encuentra acreditado en los siguientes casos:
• Expediente N° 01-2011-00397 caratulado “Ampliación del Edificio de la
Universidad Nacional del Chaco Austral”:
a) Surge de la causa que en la licitación presentaron sus respectivos

proyectos y ofertas seis (6) empresas constructoras (Fs. 106).
b) En el marco del procedimiento se conformó una Comisión

Evaluadora de los proyectos integrada por los Sres.: Walter J. Verbik;
Sergio J. Vivas y Rafael F. Fuente, todos los cuales eran al mismo
tiempo empleados de UNCAUS y percibían por ello haberes de la
Universidad. (Fs. 60) e Informe de ANSES.
c) Obra registro que las empresas CONING SACC y LBS

CONSTRUCTORA SRL formularon observaciones a algunos artículos
del Pliego de Condiciones Generales y Pliego de Condiciones
Específicas. por considerarlos de “imposible cumplimiento
responsable” (fs. 68 y 70), advirtiendo además la empresa CONING
SACC que: “salvo que alguna empresa cuente con la documentación
elaborada con anterioridad por lo que sería innecesaria nuestra
participación” y a fs. 69 y 71 obran las respuestas de la Comisión
Evaluadora en donde la información suministrada demuestra ser
#28367701#201308396#20180315123110989
absolutamente subjetiva y discrecional al manifestar que “El plazo para

la apertura entre sobres se encuentra dentro de la discrecionalidad de
la Comisión Evaluadora” y “llegada dicha instancia (de proyecto y
oferta económica) se considerará y/o evaluará las circunstancias que
indica, poniendo de parte de la licitante toda la predisposición que sea
necesaria a los fines de que se logre el cometido”.
d) La Comisión Evaluadora de la Universidad procedió luego a

rechazar correctamente a dos empresas (E.C.C.S.A y L.B.S SRL) por no
cumplir con los requisitos de Inscripción para realizar obras públicas
USO OFICIAL
según las leyes vigentes. (Fs. 111), pero luego en fecha 12 de junio de
2011, en Acta 4 obrante a fs. 124 del Expte. referido rechazan las
propuestas de los oferentes SL CONSTRUCCIONES y CONING
SACC, no obstante que ésta última tenía la menor oferta económica
(principio rector de adjudicación de obras en todas las licitaciones de
la Universidad) con una diferencia de 2 millones de pesos menos
respecto de la empresa que finalmente terminó adjudicataria de la
obra que resulto ser TRIDELTA SA. El argumento utilizado por la
Comisión Evaluadora fue que de acuerdo a “comparaciones objetivas”
con las “pretensiones o requerimientos efectuados” según su criterio, la
obra debería ser adjudicada a la empresa TRIDELTA SA. (Fs. 138/39).
Debe tenerse presente que técnicamente no existían entre los proyectos
iniciales de DAL CONSTRUCCIONES y CONING SACC diferencias
sustanciales que motiven el rechazo de ésta última según tabla
comparativa de Fs. 173.
e) Ya adjudicada la obra de “Ampliación del edificio de la Uncaus”

en fecha 22 de agosto de 2011 a la empresa TRIDELTA SA, la
Universidad del Chaco Austral y el Ministerio de Infraestructura y
Servicios Públicos de la Provincia del Chaco firmaron un “Convenio de
colaboración” por el que se reglamentó el procedimiento mediante el
#28367701#201308396#20180315123110989
cual se llevarían adelante las tareas de inspección de los trabajos
correspondientes. Dicho Ministerio estaba a cargo del Ing. Omar JUDIS,
que a su vez era Rector de la Universidad aún sin licencia otorgada.
(Ver fs. sin foliar), es decir que Omar JUDIS a cargo de las dos
instituciones (Universidad y Ministerio), a través de la UNCAUS
solicitaba la inspección de los avances en la obra y por el Ministerio
de Infraestructura fiscalizaba los avances y aprobaba los pagos
pertinentes.
f) En este expediente surge acreditado que se solicitaron en total tres
(3) adicionales de obra. El primero de los adicionales de la primera
licitación en fecha 5 de diciembre de 2011 aprobado por Resolución del
Rector N°019/11 de fs. sin foliar en Expte. N° 01-2011-00397) – en la
que ya estaba en uso de Licencia Omar JUDIS – es por un monto de $
3.657.047,11 de pesos, suma que podría implicar otra obra y por tanto
otra licitación. Advierte Fiscalía Federal y surge de la causa, mas
precisamente en el expediente licitatorio, que no se registra la nota de
pedido correspondiente o acto administrativo, con su cómputo,
presupuesto y análisis de precios adjunto. Fueron aprobados por la
Inspección de obra y no se encuentra registro de ello. También fueron
pagados por la Universidad (según foja sin foliar en Expte N° 01-2011-
00397).
g) El segundo adicional fue presentado ante el Ministerio de
Infraestructura en fecha 5 de junio de 2012, el que fuera aprobado por
Resolución del Rector N° 148/2011 (Según fs. sin foliar en Expte. N°
01-2011-00397) por un monto de $ 1.075.229,16. El mismo fue
aprobado por la Inspección a cargo del Ministerio de Infraestructura y el
tercer adicional fue en fecha 19 de octubre de 2012 aprobado por
Disposición N° 171 del Secretario Administrativo Luis PUGACZ (Fs.
sin foliar en Expte. N° 01-2011-00397) por un monto de $ 817.763,00.
Tampoco en este caso se registra nota de pedido correspondiente, con su
cómputo, presupuesto y análisis de precios adjunto. Todos estos
#28367701#201308396#20180315123110989
adicionales – sin la debida justificación escrita- fueron aprobados por la

Inspección de obra según certificado provisional de obra N° 13 y
también fueron pagados por la Universidad (Según fs. sin foliar en
Expte. N° 01-2011-00397).
•Expediente N° 01-2012-02241, caratulado “Construcción del Nuevo
a) La obra se inició con fondos provenientes de la Subsecretaría de

Obras Públicas de la Nación por el cual mediante Acuerdo con la
USO OFICIAL
Universidad se comprometía a financiar la misma por un monto de

hasta $22.839.839 en un plazo de (24) meses. En total insumió casi el
doble del presupuesto inicial consignado en el acuerdo, no
cumpliéndose dentro del plazo estipulado.
b) Como ya advertí tampoco en este caso, en el pliego no se requirió
certificación de la capacidad de contratación de las empresas y solo se
aceptó constancia de inicio de trámite de inscripción ante el Registro de
Constructores de la Nación incumpliendo lo establecido por la Ley de
Obras Públicas. Con tan sólo la inscripción y sin el correspondiente
certificado se adjudicó la obra a TRIDELTA S.A cuyo presidente es
Juan Carlos TYMKIW, siendo la segunda obra adjudicada en el
ámbito de la Universidad, ya que contaba con otra anterior.
c) Se aprobaron modificaciones en el plazo de obra de 24 meses a
39 meses y en el monto del contrato que preveía un precio tope, se
aprobaron sin consideración previa ni dictámenes de la Subsecretaría de
Obras Públicas de la Nación, (según cláusula 10° del Convenio de
Colaboración y Transferencia, (Fs. 48) sólo por Disposiciones del
Secretario Administrativo de la Universidad Nacional del Chaco
Austral.
d) En 39 meses que duró la obra, se registraron un total de quince
(15 demasías y/o adicionales injustificados, que en algunas ocasiones
#28367701#201308396#20180315123110989
habría correspondido un nuevo llamado a licitación pública, sin
embargo continuaban adjudicándolas a la misma empresa favorecida
TRIDELTA S.A. y disponiendo de fondos correspondientes al
funcionamiento de la UNCAUS provenientes del Tesoro Nacional, para
financiar esas obras adicionales injustificadas.
e) En el marco de las nuevas obras injustificadas, ocho (8) de esas
demasías y/o adicionales de trabajos se solicitaron una vez terminado el
plazo de finalización de la obra, y los mismos fueron aprobados por el
Secretario Administrativo de UNCAUS mediante Disposiciones N°
150/15; 148/15; 134/15 del 4to cuerpo en Expte. N° 01-2012-02241 y
126/15; 119/15; 115/15; 99/15; 92/15 del 3er cuerpo en Expte. N° 01-
2012-02241).
f) Para la aprobación de adicionales por parte de la Secretaría
Administrativa, se hace referencia a la facultad delegada por el Consejo
Superior mediante –Res. C.S. N° 104/12-, ahora bien dado el monto
final de dinero aprobado que asciende a casi 30 millones de pesos, y
siguiendo lo establecido por el Art. 41 inc. w) del Estatuto UNCAUS y
Res. C.S. N° 48/14- dichos adicionales y/o contrataciones debían ser
autorizados por el Vicerrector a cargo del Rectorado y aprobados por
Consejo Superior de la Universidad, extremo éste que no se ha
realizado.
g) Las dos re determinaciones Provisorias de precios tramitadas en el
expediente y que fueran aprobadas por Resoluciones del Rectorado
N°53/14 de fs. 107/08, no se ajustan a lo normado por el Art. 12 del
Dcto. N° 1295/2002, sustituido por el art. 7° del Dcto. N° 1953/2002.
h) Una vez finalizado el plazo de la obra, según los registros, se
realizó un pago 13 meses después de la finalización de la obra,
autorizados por el Rector Omar JUDIS según Resolución N° 174/16
donde se solicita por Área de Tesorería de la UNCAUS el pago del
certificado de obra N° 18 bis (ver fs. Sin foliar –Cuerpo 5-Pág. 229) y
#28367701#201308396#20180315123110989
(fs. Sin foliar-Cuerpo 9-Pag. 115). El Pago se realizó a la empresa

Nordemaq (según Fs. Sin foliar – Cuerpo 9- Pág. 143).
• Expediente N° 01-2012-02243 caratulado “Completamiento del

Complejo Multideportivo UNCAUS”.
a. Fue iniciado por la Secretaría Administrativa de la Universidad a cargo
de Luis Sebastián Pugacz en fecha 31 de octubre de 2012 (fs. 1 de dicho

expte.) y autorizada en forma expedita ese mismo día por Resolución N°
056/12 del Vicerrector a cargo del Rectorado Walter Gustavo López (fs.
USO OFICIAL
100 y vta. de dicho expte.).

b. Se presentaron nuevamente como en la mayoría de los llamados a
licitación de UNCAUS las empresas TRIDELTA S.A y MyD S.R.L. y la
diferencia entre sus ofertas era de $3.741.056,83 (fs. 119/120 del
expediente). La adjudicación se realizó a la empresa TRIDELTA S.A. por
Resolución N° 124/12 –C.S.- de fecha 20 de diciembre de 2012 (fs. 129 y
vta. de dicho expediente).
c. Firmó el contrato de adjudicación de la obra Luis Sebastián PUGACZ
en carácter de Secretario Administrativo conforme facultad delegada según
Resolución C.S. N° 071/12. Como bien advierte Fiscalía y conforme la
aplicación de la normativa legal en vigencia, esta “facultad delegada”
contraría lo normado por el Estatuto de la Universidad en su Art. 41 inc. w
el cual establece que la delegación para gastos y contrataciones deberá
establecerse según su monto y la disposición emanada de los Secretarios en
estos supuestos deberá ser comunicada al Rector en las modalidades
establecidas en el acto de delegación, extremo éste que no se ha realizado.
d. También en este caso se continuó con el Convenio de Colaboración
Mutua entre la Universidad Nacional del Chaco Austral y el Ministerio de

Infraestructura y Servicios Públicos de la Provincia del Chaco, ambas
Instituciones con OMAR JUDIS como responsable máximo, delegándose la
#28367701#201308396#20180315123110989
tarea de inspección y aprobación de los trabajos de la presente obra en
manos de ésta última.
e. Sin foliar obra en el expediente licitatorio el certificado parcial
provisional de obra N° 1, imputado y aprobado para el pago en fecha 7 de
marzo de 2012 por el Ing. Omar JUDIS (Ministro de Infraestructura y
Servicios Públicos) e Ing. Edith ROMERO (Directora de Certificaciones y
Licitaciones), en el cual no se incluyó el monto fijado como anticipo
financiero el que fuera de $3.278.898,88 según Factura N° 001-00000324
emitida por la empresa TRIDELTA S.A el día 04/01/2013 y el plan de
devolución del mismo mediante el descuento correspondiente en la
certificación mensual, establecido en el Art. 35.3 del P.C.E. (Según fs. Sin
foliar).
f. Recién en el certificado parcial provisional de obra N° 5, imputado y
aprobado para el pago en fecha 21 de agosto de 2013 por el Ing. Omar

JUDIS (Ministro de Infraestructura y Servicios Públicos) e Ing. Edith
Romero (Directora de Certificaciones y Licitaciones), se incluyó el anticipo
de obra por el monto de $289.389,75 como si fuera el 100%, pero tal suma
no se condice con la cantidad de dinero que realmente se anticipó la que fue
de $3.278.898,88 según Factura N° 001-00000324 emitida por la empresa
TRIDELTA S.A el día 04/01/2013. No se incluyó en certificados
posteriores suma alguna por el mismo concepto, entonces, habiéndose
dado un anticipo financiero de $3.278.898,88, el descuento proporcional
mensual que debía practicarse en el pago de cada certificado no fue el que
realmente correspondía, por ende y en consecuencia la suma neta a pagar
por cada certificado fue mayor a la debida, no pudiéndose determinar al
menos hasta presente que se hizo ni donde se encuentra realmente el
dinero entregado de más, lo cual configuraría prima facie una
defraudación.
g. No se registra el acta de inicio de la obra conforme lo solicitado en el
Art. 39 del PCG (Fs. 11) y nuevamente este caso se adjudicó la obra sin el
certificado para contratar.
#28367701#201308396#20180315123110989
h. Se aprobó por Resolución del Rectorado N° 143/13 de fecha 15 de
octubre de 2013 y por la Inspección de Obra a cargo del Ministerio de

Infraestructura y Servicios Públicos de la Provincia del Chaco un adicional
de obra por trabajos a realizar en la Universidad por un monto de $
6.344.363,04. Dicho aumento en el monto final de la obra representa un
incremento del 38,76% del monto del contrato original y muchos de los
ítems solicitados como trabajos adicionales debieron ser contemplados en
la licitación original o, en su defecto, convocar una nueva licitación,
respetando de esta manera los principios rectores en materia de obra
USO OFICIAL
pública. Además dicho adicional contraría lo normado en el artículo 48

inc. 1 del PCG. (Fs. 34).
i. Según el contrato de adjudicación, la obra tenía un plazo improrrogable
de 360 días corridos a contar a partir de la fecha de suscripción del mismo y

los trabajos se debían comenzar a realizar en un todo de acuerdo a lo
establecido en las Especificaciones Técnicas Particulares. (Fs. Sin foliar),
pero nuevamente no se encuentra labrada el acta de inicio de los
trabajos aunque expresamente sea requerida en el art. 39 del P.C.G. (fs.
19) y P.C.E. (fs. 47 vta.), por lo que resulta imposible conocer
efectivamente el momento en que se dio inicio a la obra acordada el 4 de
enero de 2013.
j. El acta de finalización de obra está fechada al día 30 de septiembre de
2014, 7 meses después considerando la prórroga de 30 días corridos
establecida por la realización de los trabajos adicionales solicitados por
Resolución del Rectorado N° 143/13 de fecha 15 de octubre de 2013. No se
aplicaron por este motivo las multas correspondientes establecidas en los
Arts. 91 y 104.1.2 del P.C.E.
• Expediente N° 01-2014-00494 caratulado “Construcción de la

Primera Etapa de la Pileta Olímpica en el complejo Multideportivo
UNCAUS”.
#28367701#201308396#20180315123110989
a. No obran constancias en dicho expediente que figure la oferta
completa con todos los elementos requeridos en el pliego de
Condiciones Generales y la Ley de Obras Públicas de la Nación (Según
art. 23 del Pliego de Condiciones Generales – Fs. 12 –del expediente)
para la licitación de la construcción de la Pileta Olímpica.
b. Tampoco se encuentra el informe de la Comisión Evaluadora de
las Ofertas, dado que debía ser un acta según lo establece el art. 31 del
Pliego de Condiciones Generales (Fs. 15 de dicho expediente).
c. La apertura de sobres de la licitación se realizó el día 21/04/2014,
el contrato de obra fue suscrito el día 29/04/2014, pero el pago del
anticipo a TRIDELTA S.A, empresa nuevamente adjudicada con obras
públicas en la Universidad Nacional del Chaco Austral, se realizó el día
anterior 28/04/2014 conforme a la factura N° 00000489 y orden de
pago N° 1196/2014. Es decir que antes de suscribir el contrato ya se
había dispuesto un pago.
d. Se verifica que en el pliego de Cláusulas Especiales se establece
en su punto 1.7 (Fs. 43) un anticipo financiero del 20%. Luego se
observa que en el certificado parcial provisional de obra N° 1 dicho
monto se elevó al 30% con la correspondiente imputación y pago del
mismo (Fs. 164), no se notificó de ello a todos los oferentes antes de
la apertura de los sobres, lo que pone en desigualdad al resto de los
oferentes que de haber conocido tal situación hubieran podido
presentar ofertas más convenientes para su participación y lograr
eventualmente la adjudicación de la obra. Tampoco se encontraron
registros en la documentación de la obra, un plan de recupero o
devolución del anticipo de obra otorgado, tal como se establece en el
Art. 35.3 del P.C.E.
e. Del anticipo de obra, que fuera del 30 % se devolvió
únicamente el 10% y nuevamente no se puede determinar que se
hizo, ni donde se encuentra el dinero restante.
#28367701#201308396#20180315123110989
f. El Art. 12 del Pliego de Cláusulas Especiales (Fs. 45)

nuevamente se establece que sólo basta con la constancia de inicio de
trámite de inscripción ante el Registro de Constructores de la Nación, es
decir que advierto que nuevamente consignan una cláusula que se opone
a la Ley de Obras Públicas puesto que dicha normativa requiere
certificación de la capacidad de contratación, la que no puede ser
extendida cuando se inicia el trámite de inscripción.
g. No se cumplieron los plazos del Art. 31 del P.C.E (Fs. 49 y 50).
El dictamen de la comisión debió notificarse en forma fehaciente a los
oferentes y dar la vista del mismo por el plazo de 3 días (en este caso
USO OFICIAL
MyD pudo haber objetado el dictamen si hubiera habido alguno que

proponía a TRIDELTA S.A como adjudicataria) y además de esos 3
días de plazo de notificación MyD contaba con otros 3 días a partir de la
notificación para impugnar.
h. No se encuentra el acta de inicio de la obra tal como establece el
Art. 39 del PCG – Fs. 19, ni el Acta de Entrega del terreno conforme
Art. 42 del PCG –Fs. 20.
i. El plazo de ejecución según el contrato era de 12 meses desde
la firma del contrato, sin embargo consta en el expediente por el cual
se tramitó esta obra como última foja la constancia de suspensión de la
obra recién el día 19/04/2016 a dos años de la contratación. Sin indicios
de haber iniciado la obra, conforme constancias del expediente por el
cual se tramito la licitación y su adjudicación.
j. Aunque correspondían no se aplicaron las multas establecidas en
los Artículos 104 y 107 y sus correspondientes incisos (Fs. 62 – PCG)
dado el retraso y la falta de entrega de la obra licitada.
k. La empresa contratista TRIDELTA S.A debió presentar todos
los planos de la obra en film y soporte magnético según el Art. 48 del
P.C.G. – Fs. 53 –, y los mismos no obran en el expediente ni siquiera
acta o constancia de haberlos recibidos por parte de la Universidad.
#28367701#201308396#20180315123110989
l. En los certificados no se consigna ni el Número de Póliza, ni el
monto correspondiente a la retención del 5% como fondo de reparo.
Sólo consta de una póliza por el total de las retenciones del 5% con
fecha 28/04/2104, un día antes de la firma del contrato.
m. Se registra también que existe una sobre-certificación de obra en
el ítem 2.3 de retiro de suelo, que llega al 105%, conforme el
“certificado provisional de obra N° 4.
n. Pagada prácticamente la primera parte de la construcción de la
Pileta Olímpica, y conforme los avances de obra que se registran en los
certificados parciales provisionales, y a la constatación efectuada por
Gendarmería Nacional (Conf. fs.779/788- Expediente Principal Cuarto
Cuerpo), se verificó que en la Universidad solo funciona la pileta que
fuera del Municipio de Pcia. Roque Sáenz Peña, luego de la provincia
del Chaco y que ahora depende de la UNCAUS, y logró constatarse
que recién en febrero de 2017 se retomaron las obras en el inmueble
destinado a la construcción de una Pileta Olímpica en la
Universidad.
• Expediente N° 01-2015-01828 y N° 01-2015-02041 caratulado

“Licitación Unidad Médica”
a. Surge del cuerpo probatorio que el trámite se inició con el Expte

N° 01-2015-01828 por el cual el Rector solicitó fondos al Ministerio de
Planificación Federal e Inversión Pública y Servicios de la Nación, en el
marco del Programa Nacional de Infraestructura Universitaria, para la
construcción de la Unidad Médica de la Universidad Nacional del
Chaco Austral y el día 26 de junio de 2015 se notificó a dicha
Universidad de la aprobación de los fondos por un monto tope de $
24.459.170, 60 para el proyecto referido. En el expediente se encuentra
el convenio de adhesión al programa, en el que claramente se establece
el llamado a licitación para la ejecución de la obra pública aprobada.
#28367701#201308396#20180315123110989
b. En el expediente N° 01-2015-02041 por nota del 21 de julio de

2015 remitida por el Coordinador Técnico del Programa Nacional de
Infraestructura Universitaria de la Subsecretaría de Obras Públicas del
Ministerio de Planificación Federal e Inversión Pública y Servicios, se le
comunica al Rector de la Universidad Nacional del Chaco Austral –
Omar Vicente JUDIS, la autorización para el llamado a licitación
del proyecto de Unidad Médica Sede Presidente Roque Sáenz Peña.
c. Conforme las constancias probatorias que tengo a la vista, el
Rector junto al Secretario Administrativo omitieron deliberadamente
realizar la licitación pública conforme la normativa vigente, en cuanto
USO OFICIAL
por Resolución N° 152/15 R del 18 de agosto de 2015 del Rector, este

resuelve “Aprobar y Adjudicar por Contratación Directa a la
empresa TRIDELTA S.A – CUIT N° 30-70875917-8, la construcción
de la Unidad Médica de Estudios de la Universidad Nacional del
Chaco Austral, por la suma de pesos Veinticuatro Millones
Trescientos Ochenta Mil Ochocientos Noventa y Ocho con setenta y
tres ctvos. ($24.380.898,73). Se registra que ese mismo día se emitió la
orden de compra generada por el sistema de administración
universitario el SIU – Diaguita y en el que se refleja la Orden de
Compra 135/2015 de fecha 18/08/2015 para el proveedor TRIDELTA
S.A. CUIT 30-70875917-8 Dirección: LAS HERAS 570, Chaco, Mayor
Luis J. Fontana CORONEL DU GRATY.
d. El mismo 21 de julio de 2015 – día en que se notifica de la
autorización para llamar a licitación la obra financiada- el Rector Omar
Vicente JUDIS, para sortear la licitación impuesta por ley, modificó el
valor de los “módulos” por Resolución N° 146/15 R del 21 de julio de
2015, para así también incluso evitar aplicar el régimen paralelo de obra
pública aprobado e ideado en la Universidad por Resolución N° 048/14
C.S de esa manera, contratar en forma directa con TRIDELTA S.A. y
ajustar el monto de los fondos aprobados a la decisión del Rector y el
Secretario Administrativo.
#28367701#201308396#20180315123110989
e. Por Disposición N° 122 del 3 de agosto de 2015 el Secretario
Administrativo autorizó e implementó la contratación directa, para la
realización de la obra de construcción de la Unidad Médica y para dar
un marco de legalidad al procedimiento de selección el funcionario
implementa un aparente concurso de precios, en el cual TRIDELTA S.A
se ve beneficiado con la obra por presentar el presupuesto más bajo,
conforme constancias del expediente de referencia y considerandos de la
Resolución N° 152/15 R del 18 de agosto de 2015 que aprueba la
contratación directa de TRIDELTA S.A.
• Expediente N° 01-2014-01632 caratulado “Alquiler Inmueble

en Resistencia”
a. El expediente se inicia con la suscripción de un Contrato de
Locación de fecha 30 de diciembre de 2013 por el cual Juan Carlos
TYMKIW en su carácter de Presidente de la Empresa INTYM S.A
como Locador suscribe con la Universidad Nacional del Chaco
Austral como Locataria, representada por Luis Sebastián PUGACZ,
la locación de un inmueble de 280 m2, ubicado entre calle Padre
Distorto y Vicente Peñaloza del Barrio Villa Fabiana de la localidad
de Resistencia, con tres dormitorios con aire acondicionado,
comedor, cocina y cochera (fs. 1/2). En dicho contrato establece en la
Cláusula “TERCERA: El precio de la locación se pacta de la
siguiente manera: en la suma de Pesos siete mil quinientos ($7500)
mensuales y “ La locataria” deberá abonar el canon locativo de
manera trimestral por adelantado del día UNO al DIEZ del
trimestre que corresponda, en la calle Comandante Fernández N°
755 de esta ciudad, área administrativa de la UNCAUS, o bien en la
forma que indique “ La Locadora”, abonándose al señor Juan
Carlos TYMKIW, quien extenderá los recibos correspondiente con el
detalle de los conceptos que sean abonados”.
#28367701#201308396#20180315123110989
b. En el expediente referido lucen los datos de la Empresa INTYM

S.A y la adhesión de cuentas para acreditación CBU 31100302-
11000038873049 – Número de Cuenta: 3887304, las facturas del
alquiler las emite dicha empresa, registrándose el pago de manera
semestral desde enero a junio de 2014 (fs. 4) y de julio a Diciembre
de 2014 ( fs. 11). En el año 2015 se registran facturas por el pago de
los meses Enero a Abril de 2015 (fs. 12), otra del mes de Mayo a
Agosto (fs. 17) y de Septiembre a Diciembre de 2015 ( fs. 17). En el
año 2016 se registra la factura de enero a Marzo (fs.19).
c. Esas tres últimas facturas fueron abonadas el 23 de marzo de 2016
USO OFICIAL
conforme recibo de la Universidad emitido por el SIU Pilaga ( fs.

22/23).
d. Y en las dos últimas fojas del expediente (fs. 24/25) obra la
renovación del contrato de alquiler del mismo inmueble entre los
mismos contratantes y hasta el 31 de diciembre del año 2017.
e. Según lo informado por el Registro de la Propiedad Inmueble (fs.
129/30), la empresa INTYM no posee bienes inscriptos a su
nombre en el Dpto. San Fernando, es decir que dicha empresa
no se registra como titular de la propiedad alquilada por la
Universidad Nacional del Chaco Austral a quien emitió todas las
facturas de alquiler.
f. Según el informe de AFIP ( fs. 164/172 Anexo Probatorio I), Juan
Carlos Tymkiw es el propietario de un inmueble ubicado en el barrio

Villa Fabiana -Comandante Andresito y Padre Distorto- (a una
cuadra del inmueble alquilado por la Universidad). Sin embargo del
Informe del Registro de la Propiedad (Fs. 129 Expediente Principal)
no surge que TYMKIW sea propietario del inmueble detallado para
alquiler.
g. Se encuentra acreditado que realizada la constatación de
Domicilio solicitada por Fiscalía Federal, y conforme surge del acta

de Gendarmería Nacional del 9 de marzo de 2017 labrada al efecto
#28367701#201308396#20180315123110989
(fs. 830 – Expediente Principal – Quinto Cuerpo), de la entrevista
que se hace a Juan Carlos TYMKIW este manifiesta que es el
propietario y que “…si existe el domicilio sito en calle Distorto y
Vicente Peñaloza – Villa Fabiana, Resistencia (CH) y que
actualmente se encuentra deshabitada y anteriormente estuvo
alquilada a la Universidad del Chaco Austral por espacio de
aproximadamente dos (2) años.” Advierto en este punto que en el
Expediente N° 01-2014-01632 obra el Contrato de renovación de
alquiler hasta el 31 de diciembre de 2017 por pesos diecisiete mil
quinientos ($17.500) .
Por último se encuentra acreditado con el grado de
provisoriedad que exige esta instancia el envío de fondos desde la
Universidad Nacional del Chaco Austral en concepto de “Aportes
Institucionales” o “Transferencias Varias” u “otros conceptos” a la Fundación
de la Universidad Nacional del Chaco Austral, presidida por el hijo del
rector, Enzo JUDIS. Los mismos constan en los recibos de la Fundación y
fueron realizados sin la debida resolución emitida por el Consejo Superior o
del Rector autorizando la remisión de fondos conforme manda el Estatuto
provisorio de la Universidad Nacional de Chaco Austral (Resolución N° 1527
del Ministerio de Educación de la Nación).
Al respecto y conforme con el informe remitido por la
Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación y Deportes
de la Nación (Conf. Informe SPU – Secretaría de Políticas Universitarias del
Ministerio de Educación y Deportes de la Nación. Anexo Probatorio II – fs.
03/60), la misma no cuenta con las Resoluciones que haya dictado el Consejo
Superior de la Universidad Nacional de Chaco Austral “no habiendo dado
cumplimiento la Universidad a su remisión conforme lo dispone la normativa
vigente (Resolución Ministerial N° 1397/95)”.
De la documentación secuestrada obrante en la causa –
entre ellas factureros- surge que diversas instituciones hicieron aportes, pero
en especial fue la Universidad Nacional del Chaco Austral – UNCAUS- quien
#28367701#201308396#20180315123110989
transfirió importantes remesas de dinero a la Fundación. Estas transferencias

de fondos, remitidas de la Universidad surge de la ejecución de algunos
programas por ejemplo el de “Intervención Territorial” que se condice con un
acuerdo firmado entre el Rector Omar JUDIS y su hijo Enzo JUDIS presidente
del Consejo de Administración de la Fundación por 3 millones de pesos, de
los cuales 2 millones se verifica la transferencia a la cuenta bancaria de la
Fundación el 18 de noviembre de 2015 – la factura de la fundación refiere 19
de noviembre de 2015 y el 20 de noviembre de 2015 surge de los movimientos
de la cuenta que se pagó un cheque por esa suma (Conf. informe Nuevo Banco
del Chaco – Cuenta 2 Fundación Universidad Nacional de Chaco Austral Fs.
USO OFICIAL
510/512 que contiene movimientos de la cuenta de la Fundación de la

Universidad Nacional Del Chaco Austral –Cuenta Corriente 872/09 –
Titulares: Sandra Alina BONDAR y Analía Andrea ALMIRON). Del otro
millón no hay registros de la transferencia de ninguna cuenta de la
Universidad. También obran facturas emitidas por la Fundación que solo
tiene la leyenda “Aporte Institucional” sin mayores especificaciones, que
sumándolas (años 2014-2015-2016), alcanzan el monto de treinta y seis
millones ochocientos setenta y cuatro mil doscientos ochenta y seis pesos
($ 36.874.286,00), suma que de los fondos de la Universidad Pública se
enviaron a la Fundación- cuyas cuentas bancarias se encuentran en el
nuevo Banco del Chaco ( ya que la Fundación de la Universidad Nacional de
Chaco Austral registra cuentas únicamente en el Nuevo Banco del Chaco conf.
informe de AFIP fs. 143/146 - Anexo Probatorio I). Es así que conforme al
siguiente detalle de recibos/facturas de la Fundación otorgadas a la
Universidad se registran:
Fecha
Número de Recibo o Acreditación
Concepto Forma de la Operación Monto
factura Bancaria 1 /
pagina de informe
21/02/2014 - RECIBO "APORTE Transferencia Bancaria. No
$ 300.000,00 21/02/14
N° 0001-00000017 INSTITUCIONAL" informa número ni Banco.
Pág. 06
07/02/2014 - RECIBO "APORTE Transferencia Bancaria. No No se registra

$ 300.000,00
N° 0001-00000018 INSTITUCIONAL" informa número ni Banco. transferencia
1
Informe del Nuevo Banco del Chaco Cuenta Corriente 872/09.
#28367701#201308396#20180315123110989
17/03/2014 - RECIBO "APORTE Transferencia Bancaria. No 17/03/14
$ 300.000,00
N° 0001-00000019 INSTITUCIONAL" informa número ni Banco. Pág.12
21/03/2014 - RECIBO "APORTE Transferencia Bancaria. No 21/03/14

$ 300.000,00
N° 0001-00000020 INSTITUCIONAL" informa número ni Banco. Pág. 13
01/04/2014 - RECIBO "TRANSFERENCIA Transferencia Bancaria. No 01/04/14

$ 300.000,00
N° 0001-00000021 S VARIAS" informa número ni Banco. Pág. 16
03/04/2014 - RECIBO "TRANSFERENCIA Transferencia Bancaria. No

$ 500.000,00 03/04/14
N° 0001-00000022 S VARIAS" informa número ni Banco.
Pág. 19
22/04/2014 - RECIBO "APORTE Transferencia Bancaria. No
$ 300.000,00 22/04/14
Pág. 21
"APORTE
16/07/2014 - RECIBO Transferencia Bancaria. No
INSTITUCIONAL" $ 300.000,00 29/04/14
N° 0001-00000041 informa número ni Banco.
el día 29/04/2014 Pág. 23
Transferencia Bancaria. El día
16/07/2014 - RECIBO "APORTE 19/05/14
19/05/2014. No informa número $ 300.000,00
N° 0001-00000042 INSTITUCIONAL" Pág. 28
ni Banco.
16/07/2014 - RECIBO "APORTE "Transferencia Bancaria N° No se registra

$ 700.000,00
N° 0001-00000043 INSTITUCIONAL" 65351893" - Bco. Nación transferencia
16/07/2014 - RECIBO "APORTE Transferencia Bancaria 04/06/14

$ 300.000,00
N° 0001-00000044 INSTITUCIONAL" (04/05/14) Pág. 31
Transferencia Bancaria
16/07/2014 - RECIBO "APORTE 10/06/14
(10/05/14). No informa número $ 300.000,00
N° 0001-00000045 INSTITUCIONAL" Pág. 33
ni Banco.
"Transferencias Bancarias N°
30/06/14
16/07/2014 - RECIBO "APORTE 65351911, 65351912 y
$ 600.000,00 Pág. 36
N° 0001-00000046 INSTITUCIONAL" 65351913". No informa en que
Banco.
17/07/14
18/07/2014 - RECIBO "APORTE Transferencia Bancaria. No Pág. 68
$ 1.500.000,00
"APORTE No se registra
18/07/2014 - RECIBO Transferencia Bancaria N° transferencia
INSTITUCIONAL" $ 300.000,00
N° 0001-00000048 8055694 - Bco. del Chaco
(10/07/2014)
"APORTE $2.500.000
INSTITUCIONAL" 03/09/14
Aclara haber recibido Pág. 1072;
4 sumas diferentes y $500.000 -
en distintas fechas, 15/09/14 pag.124;
pero lo escribe en un $500.000 -
09/10/2014 - RECIBO mismo recibo. Ellas 16/09/14
No informa $ 4.850.000,00
N° 0001-00000065 son: "$2.500.000 el pág. 128;
día 04/09/2014; $1.350.000
$500.000 el día 02/10/14
15/09/2014; $500.000 Pág. 145
el día 15/09/2014 y
$1.350.000 el día
01/10/2014
"APORTE
INSTITUCIONAL" $1.000.000
Aclara haber recibido 20/10/2014
2 sumas diferentes y Pág. 161
en distintas fechas,
02/12/2014 - RECIBO
pero lo escribe en un No informa $ 2.000.000,00 $1.000.000
N° 0001-00000079
mismo recibo. Ellas 21/10/2014
son: "$1.000.000 el Pág. 194
día 21/10/2014; y
$1.000.000 el día
21/11/2014
2
El 7/10/2014 se registra un pago de cheque (sin identificación) por $ 2.500.000. Conf. informe Nuevo Banco
del Chaco de la Fundación de la Universidad Nacional del Nordeste – pág. 149
#28367701#201308396#20180315123110989
$1.000.000 -
5/12/2014-
"APORTE
pág. 208;
INSTITUCIONAL"
Aclara haber recibido
$500.000
5 sumas diferentes y
19/12/2014- pág.
227;
pero lo escribe en un
mismo recibo. Ellas
$1.000.000
18/03/2015 -RECIBO son $1.000.000 el día
No informa $ 4.500.000,00 13/01/2015 – pág.
N° 0001-00000097 9/12/2014; $500.000
231;
el día 22/12/2014;
$1.000.000 el día
$1.000.000
14/01/2015;
19/01/2015 pág.
$1.000.000 el día
232
20/01/2015 y
$1.000.000 el día
$1.000.000 -
17/03/2015
16/03/2015- pág.
270
No se registra
20/04/2015 - RECIBO "APORTE
No informa $ 1.000.000 transferencia
N° 0001- 00000104 INSTITUCIONAL"
7/05/2015
No informa $ 80.000,00 Pág. 324
N° 0001-00000105 INSTITUCIONAL"
USO OFICIAL
"APORTE
INSTITUCIONAL" $70.000
Aclara haber recibido 20/04/2015 – Pág.
3 sumas diferentes y 307;
28/04/2015 - RECIBO pero lo escribe en un $60.000
No informa $ 230.000,00
N° 0001-00000108 mismo recibo. Ellas 21/04/2016 pág.
son $70.000 el día 309;
20/04/2015; $60.000
el día 21/04/2016 y $100.000
$100.000 el día 24/04/2015 pág.
24/04/2015 313
"APORTE 05/05/2015
22/05/2015 - RECIBO Pág. 321
INSTITUCIONAL" No informa $ 90.000,00
N° 0001-00000111
el día 05/05/2015
"APORTE No se registra
22/05/2015 - RECIBO transferencia
N° 0001-00000112
el día 09/05/2015
"APORTE 12/05/2015
22/05/2015 - RECIBO Pág. 332
INSTITUCIONAL" No informa $ 1.000.000,00
N° 0001- 00000113
el día 12/05/2015
"APORTE 13/05/2015
22/05/2015 - RECIBO
INSTITUCIONAL" No informa $ 500.000,00 Pág. 333
N° 0001-00000115
el día 15/05/2015
"APORTE
INSTITUCIONAL" 20/05/2015
el día 20/05/2015. Se Pág. 341
22/05/2015 - RECIBO
hace la aclaración en No informa $ 150.000,00
N° 0001-00000117
el recibo que no es de
UNCAUS pero se
emitió a su nombre.
"APORTE 13/05/20153
22/05/2015 - RECIBO Pág. 333
N° 0001-00000118
El día 13/05/2015
"APORTE 9/10/2015
18/06/2015 - RECIBO
INSTITUCIONAL" No informa $ 1.000.000,00 Pág. 359
N° 0002-00000001
El día 10/06/2015
22/06/2016
"APORTE Transferencia Bancaria N° Pág. 374
03/11/2015 -RECIBO
INSTITUCIONAL" 6231919 - no informa de que $ 1.000.000,00
N° 0002-00000059
el día 22/06/2015 Banco.
3
El 19/05/2015 la Fundación pagó 5 (cinco) cheques por un monto de $ 50.000 uno de $ 45.000 y uno de $
30.000 y 20/05/2015 la Fundación pagó 7 (siete) cheques por un valor de $50.000 cada uno. Conf. Pág.
339/341 del Informe del Nuevo Banco del Chaco de la Fundación UNCAUS.
#28367701#201308396#20180315123110989
6/08/2015
03/11/2015 - RECIBO
INSTITUCIONAL" 6506021 - no informa de que $ 500.000,00
N° 0002-00000060
25/08/2015
04/11/2015 - RECIBO
CONSTITUCIONAL 6607326 - no informa de que $ 500.000,00
N° 0002-00000061
" el día 25/08/2015 Banco.
3/09/2015
04/11/2015 - RECIBO
INSTITUCIONAL" 6678521 - No informa de que $ 500.000,00
N° 0002-00000062
10/09/2015
"APORTE Transferencia Bancaria N° Pág.
04/11/2015 - RECIBO
N° 0002-00000063
08/09/2015
04/11/2015 -RECIBO
N° 0002-00000064
09/09/2015
04/11/2015 - RECIBO
N° 0002-00000065
11/09/2015
04/11/2015 - RECIBO
INSTITUCIONAL" 6729721 - No informa de que $ 1.000.000,00
N° 0002-00000066
17/09/2015
04/11/2015 - RECIBO
INSTITUCIONAL" 6765561 - No informa de que $ 1.000.000,00
N° 0002-00000067
23/10/2015
04/11/2015 - RECIBO
N° 0002-00000069
13/10/2015
04/11/2015 - "APORTE Transferencia Bancaria N° Pág. 482
RECIBO N°0002- INSTITUCIONAL" 6921070 - No informa de que $ 1.000.000,00
00000070 el día 13/10/2015 Banco.
"APORTE 9/11/2015
20/11/2015 - RECIBO Pág.- 503
N° 0002-00000073
el día 10/11/2015
"PROGRAMA 18/11/2015
23/11/2015 - RECIBO INTERVENCION Pág. 5106
No informa $ 2.000.000,00
N° 0002-00000074 TERRITORIAL5" el
día 19/11/2015
"PROGRAMA
24/11/2015 - RECIBO No se registra
INTERVENCION No informa $ 1.000.000,00
N° 0002-00000078 transferencia.
TERRITORIAL"
"EVENTO, GIRAS
Y ELENCOS No se registra
24/11/2015 - RECIBO UNIVERSITARIOS" transferencia.
No informa $ 394.286,00
N° 0002-00000080 "PLAN NACIONAL
DE IGUALDAD
CULTURAL"
"APORTE 26/11/2015
30/11/2015 - RECIBO Pág. 516
N° 0002-00000081
el día 26/11/2015
5/01/2016
23/03/2016 -RECIBO
N° 0002-00000104
4
Entre los días 5 al 10 de agosto de 2015 se pagaron 8 cheques de un valor de $ 50.000 cada uno y una
transferencia de $100.000. Conf. pág. 421/426 del informe del Informe del Nuevo Banco del Chaco de la
Fundación UNCAUS.
5
Para la implementación de este programa tanto el Rector padre como su hijo el secretario académico
firmaron un acuerdo entre la Universidad y la Fundación por un monto de $ 3.000.000. Conf. Acta
Documentación secuestrada Fundación.
6
El 20/11/2015 se registra el pago de un cheque por $2.000.000 pág. 512 conf. informe Nuevo Banco del
Chaco movimientos de la Fundación.
#28367701#201308396#20180315123110989
06/01/2016
23/03/2016 - RECIBO
N° 0002-00000105
el día 05/01/2016 Banco
11/03/2016
23/03/2016 - RECIBO
N° 0002-00000106
17/03/2016
23/03/2016 - RECIBO
INSTITUCIONAL" 7938548- No informa de que $ 100.000,00
N° 0002-00000107
22/03/2016
"APORTE Transferencia Bancaria N° Pág.566
23/03/2016 - RECIBO
INSTITUCIONAL" 7968655- No informa de que $ 100.000,00
N° 0002-00000108
"APORTE 31/03/2016
31/03/2016 - RECIBO Transferencia N° 8013255 - No
INSTITUCIONAL" $ 100.000,00 Pág. 570
N° 0002-00000112 informa de que Banco.
el día 31/03/2016
"APORTE 4/04/2016
06/04/2016 - RECIBO
INSTITUCIONAL" No informa $ 100.000,00 Pág. 572
N° 0002-00000115
el día 06/04/2016
"APORTE 12/04/2016
USO OFICIAL
12/04/2016 - RECIBO Transferencia Bancaria. No Pág. 576

INSTITUCIONAL" $ 100.000,00
N° 0002-00000144 informa número ni Banco.
el día 12/04/2016
19/04/2015
No informa $ 100.000,00 Pág.
26/04/2016
No informa $ 100.000,00 Pág. 581
03/05/2016
No informa $ 100.000,00 Pág. 583
11/05/2015
No informa $ 100.000,00 Pág. 589
18/05/2016
No informa $ 100.000,00 Pág. 593
25/05/2016
No informa $ 100.000,00 Pág. 595
01/06/2016
No informa $ 100.000,00 Pág. 97
Total de fondos
remitidos de
UNCAUS a la
FUNDACION $ 36.874.286,00
Por último encuentro suficientemente acreditada la percepción

por parte de Omar Vicente Judis de beneficios y dádivas en el marco de sus
funciones como Rector de UNCAUS de parte de Juan Carlos TYMKIW
(Presidente de TRIDELTA S.A e INTYM S.A).
Que en efecto, del informe del Registro de la Propiedad
Inmueble de la Ciudad de Sáenz Peña surge que Juan Carlos TYMKIW, titular
del inmueble que se encuentra ubicado en la Parcela 4 de la Mza. 15, de la
subdivisión de la parcela 2 de la qta. 69, ubicado en el Ensanche Sur de
Presidencia Roque Sáenz Peña, por escritura N° 5 de fecha 15 de febrero de
2016 mediante una aparente operación de compraventa vendió dicho inmueble
#28367701#201308396#20180315123110989
a la actual pareja de Omar Vicente JUDIS y madre de su hijo menor, la señora
MARCELA MARINA POBI. En la operación interviene como escribano el
hijo mayor del Rector, Daniel JUDIS y el irrisorio monto de la compraventa
fue de quinientos quince mil pesos ($515.000). Esta relación se encuentra
probada del Informe del Banco Patagonia ( Conf. Informe CD Banco
Patagonia fs. 61/65 - Anexo Probatorio II.), las trasferencias realizadas desde
la cuenta de Omar Vicente JUDIS a Juan Carlos TYMKIW en concepto de
“Alquiler” desde el 24 de noviembre de 2011 al 3 de febrero de 2014
sumando un total de 28 transferencias.
h. Del informe de la Unidad de Información Financiera -UIF-
obrante a fs. 764/771 Expediente Principal – Cuarto Cuerpo) del 21

de octubre de 2016 que tengo a la vista, se verificó la autorización
otorgada a Omar Vicente JUDIS para conducir un automóvil
Dominio KZW161 cuya titularidad es de la empresa TRIDELTA
S.A favorecida con las obras de la Universidad Nacional del
Chaco Austral, y cuyo presidente es Juan Carlos TYMKIW.
Adelanto en este estadio mis consideraciones respecto de las
manifestaciones efectuadas a modo de defensa por el imputado Tymkiw que
sostuvo que es norma y práctica habitual en el ámbito de la construcción que la
empresa adjudicataria de una obra haga entrega de un vehículo de su
propiedad para la inspección de obra.
Tales manifestaciones defensistas no justifican en absoluto el
accionar de los imputados al respecto y se encuentran desprovistas de lógica y
sustento.
En primer término destaco que la práctica alegada no se
encuentra acreditada con elemento probatorio alguno, asimismo, en caso de ser
cierto que sea usual, en el caso no se justificaría por cuanto la obra se
ejecutaba en la propia sede de la Uncaus lo que hacía innecesario un vehículo
asignado para concurrir a inspeccionar la obra. Además la autorización de
manejo no fue en favor de un inspector de obra sino del propio Rector Omar
Judis en persona.
#28367701#201308396#20180315123110989
La pretensa negociación a que alude la defensa por la cual se

otorgó en uso un automotor en favor de Judis, no se encuentra contemplada en
el pliego de licitatorio e importa una injustificada modificación de la relación
de prestaciones a que aparecen obligadas las partes alterando el equilibrio
sinalagmático del contrato y por tanto considero que se trata de una
injustificada y sospechosa gratuidad en favor del Rector.
i. Del mismo informe de la Unidad de Información Financiera –
UIF - del 21 de octubre de 2016 se verificó la autorización otorgada

a Omar Vicente JUDIS para conducir un automóvil Dominio
USO OFICIAL
INK463 cuya titularidad es de Alejandro Carlos IBAÑEZ, hijo del

designado como Consejero Superior de la Universidad Nacional del
Chaco e Intendente de la localidad de Taco Pozo, Carlos Antonio
IBAÑEZ por integrar el Consejo Social Comunitario de la
Universidad Nacional del Chaco Austral UNCAUS desde 2013
conforme obra en Libro de Actas del Consejo Superior (fs. 82).
Que por todo lo expuesto habré de disponer el procesamiento
de Omar Vicente Yudis por considerarlo autor, prima facie responsable de los
delitos de negociaciones incompatibles con el ejercicio de funciones públicas
(art. 265) en diecisiete (17) hechos; abuso de autoridad e incumplimiento de
deberes de funcionario público (arts. 248 y 249 del CP), Fraude en perjuicio
de alguna Administración Pública (Art. 174 inc. 5) reiterada en seis (6) hechos,
Peculado (art. 261 CP) en cincuenta y nueve (59) hechos y Cohecho (art. 256
CP) en tres (3) hechos, todos en concurso real.
2.- ENZO GABRIEL JUDIS:
En fecha 22/11/2017 se le recibió declaración indagatoria

(fs. 891/899-Cuerpo VI) al nombrado, cuyos términos se tienen por
reproducidos en mérito a la brevedad, encuadrando su conducta en la
aceptación ilegal de cargos públicos (art. 253 CP); abuso de autoridad e
#28367701#201308396#20180315123110989
incumplimiento de deberes de funcionario público (arts. 248 y 249 del CP) y
Negociaciones incompatibles con el ejercicio de las funciones públicas (art.
265 CP); asimismo Fraude en perjuicio de la Administración Pública (art. 174
inc. 5 CP) y partícipe necesario de peculado (art. 261 CP) quien haciendo uso
del derecho que le asiste resolvió abstenerse de declarar y de responder
preguntas; agregando que oportunamente presentara su defensa por escrito.
Que en este punto y a efectos de evitar reiteraciones
innecesarias debo remitirme a los hechos que, ut supra, tuve por acreditado y
fundamentos legales efectuados respecto de la conducta de Omar Vicente
Judis y que tuvieron como partícipe necesario a su hijo Enzo Judis.
En especial se encuentra acreditado que el encartado en razón
de asumir sus cargos en la Universidad Nacional del Chaco Austral en el año
2010, Fundación de la Universidad Nacional de Chaco Austral y Director de la
Unidad Educativa UEP 144; en virtud de las funciones y facultades atribuidas
como Secretario Académico de la Universidad Nacional del Chaco Austral, se
encuentra probada la violación de las normas previstas en a) Ley de Ética
Pública N° 25188 y Decreto 8566/61 y modificatorias que prevé el régimen
sobre acumulación de cargos y funciones de la Administración Pública
Nacional; b) Ley de Educación Superior N° 24521, c) Ley de Procedimientos
Administrativos Ley N° 19549; d) Ley de Administración Financiera y de los
sistemas de control del Sector Público Nacional N° 24156, e) Resolución N°
2260/10 de la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de
Educación de la Nación; f) Estatuto provisorio de la Universidad Nacional de
Chaco Austral Resolución N° 1527 del Ministerio de Educación de la Nación
y otras resoluciones ministeriales y; g) resoluciones internas de la misma
Universidad Nacional del Chaco Austral en el marco del legal funcionamiento
y administración de dicha alta Casa de Estudios, tal como se detalló y
fundamentó al considerar la situación del coimputado Omar Vicente JUDIS.
Por otra parte y respecto de la imputación que se le realizara de
aceptación ilegal de los cargos de Jurado Titular de los concursos para cubrir
cargos de profesor Titular de la Universidad Nacional del Chaco Austral por
#28367701#201308396#20180315123110989
Resolución N° 55/15 del Rector en los siguientes concursos: Análisis

Macroeconómico; Derecho Constitucional; Finanzas públicas; Geometría
Métrica y Trigonometría; Ingeniería Legal; Ingeniería de las Reacciones
Químicas; Redes de Información; Introducción al Derecho; Farmacotecnia I;
Farmacología; Tecnología de los Procesos de Producción; Equinotecnia;
Evaluación Nutricional; Practica Profesional Marketing e Investigación de
Mercado; Comportamiento Organizacional; Investigación Operativa, debo
remitirme a lo ya sostenido al tratar la situación procesal de Omar Vicente
Judis respecto de que las irregularidades administrativas en las designaciones
en Concursos para acceder a cargos de Profesores Titulares de la Universidad
USO OFICIAL
Nacional del Chaco Austral –UNCAUS-, pueden ser motivo de reproche por
parte de la autoridad administrativa de contralor y/o supervisión razón por la
cual exceden el marco de los hechos investigados por lo que entiendo no se
verifica, al menos hasta el presente, respecto de Enzo Gabriel Judis la figura
prescripta en el artículo 253 del Código Penal, esto es la aceptación ilegal de
cargos públicos reiterando nuevamente que no habría sido el nombramiento
del plantel docente, sino el de la estructura jerárquica de cargos (Rector,
Vicerrector, Secretarios, etc) dentro de la UNCAUS, de las que valieron los
encartados para la comisión de los delitos aquí imputados.
Que si tengo por acreditado el envío de fondos desde la
Institucionales” o “Transferencias Varias” u otros conceptos a la Fundación de
la Universidad Nacional del Chaco Austral, presidida por el imputado Enzo
Gabriel JUDIS, obrantes en los recibos de la Fundación y sin la debida
resolución emitida por el Consejo Superior o del Rector autorizando la
remisión de fondos conforme manda el Estatuto provisorio de la Universidad
de la Nación, remitiéndome a los fundamentos y elementos probatorios
detallados respecto del coimputado Omar Vicente JUDIS.
Que en su escrito defensivo que obra glosado a fs.
1189/1201vta.-cuerpo VII; Enzo Judis sostiene, respecto de la reprochada
#28367701#201308396#20180315123110989
aceptación ilegal de cargos de jurado titular de concursos, que como la
Universidad se encontraba en formación él era el único que podía integrar el
cuerpo evaluador por ser “único representante docente”, situación que se
habría modificado con el correr del tiempo y la evolución de la Universidad,
según expresa; y que a pesar de las observaciones de la SIGEN se cumplieron
con las normas aplicables. En cuanto al presunto abuso de autoridad e
incumplimiento de los deberes de funcionario público, sostiene –en ajustada
síntesis- que “…se hacen menciones a las formalidades que debe cumplir el
órgano colegiado, para luego imputárselas de manera personal…” (Fs.
1194vta.); nótese que sobre el particular no niega la ausencia de formalidades
pero se ampara en la colegiación del órgano. No puede pasar por inadvertido
que el beneficiario principal y destinatario final de la irregularidad era su
propio padre –OMAR VICENTE JUDIS-; por lo que con el grado que exige
la instancia tengo por acreditado que ENZO JUDIS fue “colocado” allí por el
rector para realizar, tolerar, promover y/o amparar ésta y otras irregularidades
que forman parte del reproche; todo en miras al objetivo final de apoderarse
del dinero que el Tesoro Nacional enviaba hacia la UNCAUS y de esta hacia
la FUNDACION.
Que en particular el encartado cuando intenta dar respuesta
al reproche de abuso de autoridad y de violación a los deberes funcionales, se
ampara en interpretaciones normativas; e incluso al mencionar el rol que
desempeña en la Fundación concretamente se escuda en la voluntad del
fundador de designar el presidente de manera permanente. Ahora bien, de las
constancias de autos surge tal rol habría sido ejercido con el propósito final de
defraudar al Estado Nacional junto con los demás encausados quienes
realizaban actos separados o no pero con un objetivo final de apoderarse y
disponer a su arbitrio de los fondos del Estado
Que en cuanto a las reprochadas negociaciones
incompatibles con el ejercicio de funciones públicas, el encausado centra su
defensa en que la mayoría de la doctrina entiende que el carácter del interés o
beneficio debe ser económico. Más allá de las distintas opiniones doctrinarias
#28367701#201308396#20180315123110989
sobre el tema, no debemos soslayar que –como se dijo- toda la estructura que
formó OMAR JUDIS y que tenía como uno de los principales “alfiles” a uno
de sus hijos –ENZO JUDIS- tenía un evidente propósito económico y que se
verifica con la verdad objetiva del faltante de dinero y desconocimiento de su
destino, que circuló entre la UNCAUS y la FUNDACION, instituciones
conducidas precisamente por los nombrados. Es decir, más allá de que
pudiera existir algún cargo o función desempeñada ad honorem, el interés
pecuniario estaba dado en el desvío del dinero público, eje central del objetivo
del grupo investigado.
Que en defensa del reproche de abuso de autoridad y
USO OFICIAL
violación a los deberes de funcionario público, alega Enzo Judis que al

aprobarse todo lo actuado, posee efectos retroactivos y se considera como
corregido desde su nacimiento tal como si se hubiera dictado correctamente.
Ahora bien, que la naturaleza propia del derecho electoral y la necesidad de la
continuidad de las instituciones establezca reglas de preclusión y subsanación
de falencias en miras a evitar un daño mayor generando un caos institucional
no exime a los partícipes del reproche cuando reiteradamente se violan
flagrantemente todos los pasos rituales manejando la Universidad como “cosa
propia”, tanto al momento de los actos eleccionarios como al momento de
ejercitar los debidos controles, colonizando previamente y ex profeso todos
los resortes de control político y administrativo; insisto con miras a un único
fin último centrado en el provecho económico propio y/o de terceros partícipes
en la maniobra. El manejo político de la Universidad es –desde éste punto de
vista- preparatorio y/o convalidante, según el caso, de las maniobras
económicas. Intenta explicar ENZO JUDIS –fs. 1201- que la Fundación a su
cargo emitió un recibo por tres millones de pesos pero que en realidad no lo
habría recibido sino que dependía de una transferencia bancaria que luego se
habría concretado solo por dos millones quedando a la espera del saldo; lo que
trata de hacer parecer como una práctica ordinaria la de emitir un recibo antes
de recibir el dinero. Cuanto menos estamos en presencia de una irrisoria
situación. Nótese que bien pudo esperarse a la verificación del saldo o
#28367701#201308396#20180315123110989
extracto bancario para emitir ese mismo día el comprobante; o bien, emitir el
comprobante condicionado a la efectiva acreditación bancaria. Insisto,
tratándose de padre e hijo administrando una y otra institución, la desprolijidad
y el faltante de dinero despiertan la sospecha necesaria para someter a proceso
a ambos.
Que por lo expuesto he de someter a proceso a Enzo Gabriel
Judis por la comisión de los delitos de abuso de autoridad e incumplimiento
de deberes de funcionario público (arts. 248 y 249 del CP), negociaciones
incompatibles con el ejercicio de las funciones públicas (art. 265 CP) en un (1)
hecho; Fraude en perjuicio de la Administración Pública (art. 174 inc. 5 CP) y
partícipe necesario de peculado (art. 261 CP) reiterados en cincuenta y nueve
(59) hechos.
3.- WALTER GUSTAVO LOPEZ:

(fs. 1075/1084-Cuerpo VII) a LOPEZ encuadrando los hechos, que se tienen
por reproducidos en mérito a la brevedad en la figura penal de negociaciones
incompatibles con el ejercicio de funciones públicas (art. 265); abuso de
del CP), Fraude en perjuicio de alguna Administración Pública (Art. 174 inc.
5), como asimismo coautor de peculado (art. 261 CP), absteniéndose en dicha
oportunidad de declarar.
Tengo por acreditado que WALTER GUSTAVO LOPEZ era
el hombre fuerte y de confianza de OMAR VICENTE JUDIS en la estructura
de la Universidad. Nótese que se presenta en autos como “docente
universitario” –fs. 1075- cuando es precisamente el “Vice rector” de la
UNCAUS y estuvo a cargo de la conducción de la Casa de Altos Estudios
desde Octubre de 2011 hasta Marzo de 2015 por encontrarse el Rector OMAR
JUDIS en uso de licencia.
Que en efecto, OMAR VICENTE JUDIS era Ministro de
#28367701#201308396#20180315123110989
Infraestructura, Obras y Servicios Públicos de la provincia del Chaco (cargo

que detentó entre 2007 y 2013), pero en la práctica no dejó de ser el RECTOR
de la UNCAUS, institución ésta que dejó en manos de WALTER GUSTAVO
LOPEZ hasta marzo de 2015, lo que les permitió a ambos triangular en la
administración y disposición de los fondos que venían destinados a la
Universidad, completándose la mencionada trilogía con ENZO JUDIS –
Fundación- y con JUAN CARLOS TYMKIW –Contratista de obras-, titular de
Tridelta S.A.
Que asimismo, OMAR JUDIS controlaba las principales
obras de la UNCAUS merced al “convenio de colaboración” que firmó con el
USO OFICIAL
Ministerio a su cargo para controlar el avance de las principales obras y la

correspondiente autorización del pago; pago que dentro de la estructura de la
Universidad debía autorizar LOPEZ y abonar PUGACZ como Secretario
Administrativo.
Que lo expuesto respecto de OMAR JUDIS en cuanto a los
hechos y fundamentaciones expuestas, es aplicable a WALTER LOPEZ toda
vez que –según tengo acreditado en éste estadio de la investigación- en el
período en que ejerció el rectorado actuó en forma coordinada con quien a
pesar de estar en uso de licencia permanecía al tanto de todo lo que acontecía
en la Universidad; sobre todo desde el punto de vista económico-financiero.
A tal punto obraban coordinadamente que LOPEZ fue el encargado autorizar
el pago de los adicionales de precios de las empresas de TYMKIW que habían
resultado beneficiadas por OMAR JUDIS en la adjudicación de las obras, a
pesar de tener mejores oferentes; pagándose a la postre “adicionales” sin
causas expresas que lo justifiquen, lo que hace aún más evidente la
desproporción financiera y el correspondiente perjuicio para el Estado
Nacional.
Que, insisto, WALTER LOPEZ fue parte esencial en la
ejecución del ardid fraudulento y por momentos asumió el principal rol en la
maniobra (período en que ejerció como Rector), sin dejar de cooperar cuando
regresaba el Titular de la UNCAUS –OMAR JUDIS-; participando junto a los
#28367701#201308396#20180315123110989
demás consortes hasta aquí analizados del armado de la estructura
(administrativa y política) de la que se valió el grupo investigado que para
completar el desvío de fondos. Es decir, armaron la estructura: Rector y Vice
–alternaban-; Secretario de Bienestar Estudiantil, Secretario Académico
(ENZO JUDIS –entre otros cargos-, Secretario Administrativo (PUGACZ),
etc.; dirigiendo a su arbitrio la Universidad y los órganos institucionales,
básicamente los de control y designación de autoridades.
Tengo acreditado respecto del encartado la participación en
las designaciones en el marco de negociaciones incompatibles con el
ejercicio de la función pública de familiares del rector Omar Vicente JUDIS en
la estructura administrativa, de decisión, control y de gestión de la
Universidad Nacional del Chaco Austral –UNCAUS.
Que en tal sentido se acreditó:
a. La designación del hijo del rector, Enzo Gabriel JUDIS como
Secretario de Bienestar Estudiantil de la Universidad Nacional del Chaco
Austral desde octubre de 2011 hasta marzo de 2015 por Resolución N°
006/11 R .
b. La designación del hijo del rector, Enzo Gabriel JUDIS en 2012 como
Presidente de la Fundación de la UNCAUS al momento de su constitución y
cargo en el que continua.
c. La designación de la hermana del rector en uso de licencia, María Alicia
JUDIS, quien desde octubre de 2011 mediante Resolución N° 005/11 R se
desempeña en el cargo de Secretaria de Ciencia y Técnica, y también
profesora Titular, -situación observada por SIGEN en reiterados informes de
auditoría-; y electa miembro titular del Consejo Superior por el claustro de
profesores titulares.
Asimismo y en razón de su cargo como vice rector a cargo de
la Universidad Nacional del Chaco Austral se encuentra acreditada en esta
instancia la comisión de abuso de autoridad y el incumplimiento de las
facultades que les fueran atribuidas, y por la violación de leyes nacionales;
normas aplicables en el sistema de Educación Superior en general y normas de
#28367701#201308396#20180315123110989
la propia Universidad Nacional del Chaco Austral en particular y por emitir

resoluciones que en apariencia trató, resolvió y aprobó el Consejo Superior de
la Universidad Nacional del Chaco Austral y no consta en actas ni registros de
dicho órgano colegiado.
Específicamente se encuentra probada la violación de las
normas previstas en: a) Ley de Ética Pública N° 25188 y Decreto 8566/61 y
modificatorias que prevé el régimen sobre acumulación de cargos y funciones
de la Administración Pública Nacional; b) Ley de Educación Superior N°
24521; c) Ley N° 13.064 y reglamentaciones de Obras Públicas; d) Ley de
Procedimientos Administrativos Ley N° 19549; e) Ley de Administración
USO OFICIAL
Financiera y de los sistemas de control del Sector Público Nacional N° 24156;

f) Resolución N° 2260/10 de la Secretaría de Políticas Universitarias del
Ministerio de Educación de la Nación; g) Estatuto provisorio de la Universidad
de la Nación y otras resoluciones ministeriales y; h) resoluciones internas de la
misma Universidad Nacional del Chaco Austral en el marco del legal
funcionamiento y administración de dicha alta Casa de Estudios; i) Por emitir
resoluciones que en apariencia trató, resolvió y aprobó el Consejo Superior de
la Universidad Nacional del Chaco Austral y no consta en el libro
Convocatorias, ni de Actas, ni han elaborado registros taquigráficos del
Consejo Superior .
La resolución aprobada en apariencia por el Consejo
Superior, sin convocatoria ni acta que respalde tratamiento y aprobación de los
temas o expedientes, configura el delito de Violación de deberes de
funcionario público y abuso de autoridad, y se registran con la siguiente
fecha 02 de marzo de 2015 y Resolución N° 001/15 C.S que fuera rubricada o
firmada por el vicerrector en funciones Walter Gustavo LOPEZ y el
Secretario Académico hasta entonces Daniel LEGUIZA en que el Consejo
Superior de Chaco Austral resuelve “Restablecer y otorgar la toma de
posesión en el cargo al Esp. Ing. Omar Vicente JUDIS como rector de la
Universidad Nacional de Chaco Austral”
#28367701#201308396#20180315123110989
Por otro lado, las Resoluciones que tengan que ver con el
presupuesto de la Universidad, la distribución o afectación presupuestarias de
programas y/y proyectos no fueron encontradas y de acuerdo al informe de la
Secretaría de Políticas Universitarias la misma no cuenta con las Resoluciones
que dictadas el Consejo Superior de la Universidad Nacional de Chaco
Austral,” no habiendo dado cumplimiento la Universidad a su remisión
conforme lo dispone la normativa vigente (Resolución Ministerial N° 1397/95)
.
Asimismo el incumplimiento de los deberes de funcionarios
de la Universidad, tanto en garantizar el debido funcionamiento de los órganos
colegiados de decisión, y la atribución de estas facultades permitieron disponer
no solo de los recursos de la Universidad sino que también tomar decisiones
violatorias de las leyes nacionales señaladas y del propio estatuto de la
Universidad (art. 30 ley 24.521), acciones con el fin de favorecer las
maniobras de la estructura delictiva de la Universidad Nacional del Chaco
Austral.
Que asimismo tengo por acreditado que el encartado habría

participado en la ejecución y adjudicación de algunas licitaciones y
contrataciones directas de manera fraudulenta, con las obras llevadas adelante
y tramitadas mediante los siguientes expedientes de la Universidad Nacional
del Chaco Austral, dándose por reproducidas las irregularidades detectadas en
cada una de ellas y que fueran desarrolladas al tratar la situación procesal de
Omar Vicente Judis:

• Expediente N° 01-2012-02241, caratulado “Construcción del Nuevo
• Expediente N° 01-2012-02243- “Completamiento del Complejo
#28367701#201308396#20180315123110989
• Expediente N° 01-2014-00494 caratulado “Construcción de la Primera

Etapa de la Pileta Olímpica en el complejo Multideportivo UNCAUS”,
Resistencia”
En este caso cabe reiterar que obran constancias de prácticas
fraudulentas para beneficiar a las empresas de Juan Carlos TYMKIW – cuyo
vínculo con el rector Omar Vicente JUDIS se encuentra probado por informes
de la UIF, AFI, Ministerio de Infraestructura de Servicios Públicos de la
Provincia del Chaco y distintas operaciones realizadas - en las licitaciones y
trámites de obras públicas llevadas adelante mediante los expedientes de la
USO OFICIAL
Universidad Nacional del Chaco Austral y en los también participó Walter

Lopez.
Por ultimo tengo por acreditado que el coimputado, habría
participado en la disposición de los recursos de la Universidad Nacional del
Chaco Austral provenientes del Tesoro Nacional, otorgándoles fines distintos a
los que fueron destinados y por emplear también dichos recursos de la
UNCAUS, sustrayéndolos de su custodia como Rector para su provecho y el
de terceros. En tal sentido y como se detalló al momento de tratar la situación
procesal de Omar Vicente Judis, se registraron envíos de fondos desde la
Institucionales” o “Transferencias Varias” u otros conceptos a la Fundación de
la Universidad Nacional del Chaco Austral, presidida por el hijo del rector,
Enzo JUDIS, obrantes en los recibos de la Fundación y sin la debida
resolución emitida por el Consejo Superior o del Rector autorizando la
remisión de fondos conforme manda el Estatuto provisorio de la Universidad
de la Nación. Dicha situación también se verificó desempeñándose Walter
López como rector de la UNCAUS.
Que por lo expuesto habré de someter a proceso a
WALTER GUSTAVO LOPEZ por la comisión de los delitos denegociaciones
incompatibles con el ejercicio de funciones públicas (art. 265) en tres (3)
#28367701#201308396#20180315123110989
hechos, abuso de autoridad e incumplimiento de deberes de funcionario
público (arts. 248 y 249 del CP) y Fraude en perjuicio de alguna
Administración Pública (Art. 174 inc. 5) reiterada en seis (6) hechos como
asimismo coautor de peculado (art. 261 CP) en cincuenta y nueve (59) hechos.
4.- LUIS SEBASTIÁN PUGACZ:
Que en fecha 14/12/2017 se recibe declaración indagatoria

(fs. 1086/1096-Cuerpo VII) a PUGACZ imputándosele la comisión de los
hechos que se tienen por reproducidos en mérito a la brevedad, los cuales
configurarían prima facie la comisión de los delitos de figura de abuso de
del CP); coautor de Fraude en perjuicio de la Administración Pública (art. 174
inc. 5) y coautor de peculado (art. 261 CP) el cual se abstuvo de declarar.
Que con el grado de provisoriedad del presente decisorio
estamos en condiciones de afirmar que LUIS SEBASTIÁN PUGACZ tenía
funciones genéricas y específicas, siendo las primeras las que compartía con
quienes integraban la estructura de la UNCAUS (LOPEZ y JUDIS –padre e
hijo-) y dentro de las segundas tenían que ver con el armado externo de la
administración de los fondos. El ingeniero OMAR JUDIS armó una
verdadera estructura que no podía prescindir de una secretario administrativo a
fin que “cubra” contablemente los desvíos de fondos; es más, debía participar
tanto en la ejecución de tales desvíos como en la labor del enmascaramiento
posterior. No resulta casual la falta de balance y demás inconsistencias
administrativo-contables que se le observaron a la UNCAUS en el período en
que OMAR JUDIS y WALTER LOPEZ ejercieron la conducción y LUIS
PUGACZ se encargaba de la administración, valga la redundancia desde el
punto de vista administrativo. En otros términos, era el nexo concreto entre la
UNCAUS y JUAN CARLOS TYMKIW como representante/directivo de
empresas beneficiadas por contrataciones directas y/o sobrefacturaciones y/o
reajustes injustificados de precios iniciales de contratación, etc.; e incluso
#28367701#201308396#20180315123110989
llegar a alquilar la UNCAUS en forma ficticia al propio TYMKIW que emitía

recibos de arrendamiento por parte de una empresa (no propietaria del
inmueble) cuando ni el propio TYMKIW era propietario del inmueble que
alquilaba pero manifestó a la prevención actuante que era el arrendatario. Tales
desprolijidades no resultan casual sino parte del ardid del que participó
también PUGACZ.
Tengo por acreditado que en razón de su cargo como
Secretario Administrativo de la Universidad Nacional del Chaco Austral en el
año 2010 y por la naturaleza del mismo, las funciones y facultades atribuidas
en la administración de los recursos de la Universidad, se encuentra probada la
USO OFICIAL
violación de las normas previstas en: a) Ley de Ética Pública N° 25188 y

Decreto 8566/61 y modificatorias que prevé el régimen sobre acumulación de
cargos y funciones de la Administración Pública Nacional; b) Ley de
Educación Superior N° 24521; c) Ley N° 13.064 y reglamentaciones de Obras
Públicas; d) Ley de Procedimientos Administrativos Ley N° 19549; e) Ley de
Administración Financiera y de los sistemas de control del Sector Público
Nacional N° 24156; f) Resolución N° 2260/10 de la Secretaria de Políticas
Universitarias del Ministerio de Educación de la Nación; g) Estatuto
provisorio de la Universidad Nacional de Chaco Austral Resolución N° 1527
del Ministerio de Educación de la Nación y otras resoluciones ministeriales y;
h) resoluciones internas de la misma Universidad Nacional del Chaco Austral
en el marco del legal funcionamiento y administración de dicha alta Casa de
Estudios; i) Por participar en la emisión de resoluciones que en apariencia
trató, resolvió y aprobó el Consejo Superior de la Universidad Nacional del
Chaco Austral y no consta en el libro Convocatorias, ni de Actas, ni han
elaborado registros taquigráficos del Consejo Superior .
En este sentido, las Resoluciones que tengan que ver con el
presupuesto de la Universidad, la distribución o afectación presupuestarias de
programas y/y proyectos no fueron encontradas en los allanamientos
dispuestos en autos y de acuerdo al informe de la Secretaria de Políticas
Universitarias la misma no cuenta con las Resoluciones que dictadas el
#28367701#201308396#20180315123110989
Consejo Superior de la Universidad Nacional de Chaco Austral,” no habiendo
dado cumplimiento la Universidad a su remisión conforme lo dispone la
normativa vigente (Resolución Ministerial N° 1397/95) .
El incumplimiento de los deberes de funcionario publico se
encuentra acreditado por disponer no solo de los recursos de la Universidad
sino que también participar el encartado en la toma decisiones violatorias de
las leyes nacionales señaladas y del propio estatuto de la Universidad, (art. 30
ley 24.521), acciones con el fin de favorecer las maniobras de la estructura
delictiva de la Universidad Nacional del Chaco Austral.
También tengo por acreditado que habría participado en la
ejecución y adjudicación de algunas licitaciones y contrataciones directas de
manera fraudulenta, con las obras llevadas adelante y tramitadas mediante los
siguientes expedientes de la Universidad Nacional del Chaco Austral:

• Expediente N° 01-2012-02243- “Completamiento del Complejo
• Expedientes N° 01-2015-01828 y N° 01-2015-02041 caratulado
“Licitación Unidad Médica”
Resistencia”
Que este sentido doy por reproducidas las irregularidades
detectadas en cada una de ellos y que fueran desarrolladas al tratar la situación
procesal de Omar Vicente Judis.
Por último tengo por acreditado que el encartado habría
participado en la disposición de los recursos de la Universidad Nacional del
#28367701#201308396#20180315123110989
Chaco Austral provenientes del Tesoro Nacional, otorgándoles fines distintos a

los que fueron destinados y por emplear también dichos recursos de la
UNCAUS, sustrayéndolos de su custodia como Rector para su provecho y el
de terceros. Se verificaron envíos de fondos desde la Universidad Nacional del
Chaco Austral en concepto de “Aportes Institucionales” o “Transferencias
Varias” u otros conceptos a la Fundación de la Universidad Nacional del
Chaco Austral, presidida por su hijo el hijo del rector, Enzo Gabriel JUDIS,
obrantes en los recibos de la Fundación y sin la debida resolución emitida por
el Consejo Superior o del Rector autorizando la remisión de fondos conforme
manda el Estatuto provisorio de la Universidad Nacional de Chaco Austral
USO OFICIAL
Resolución N° 1527 del Ministerio de Educación de la Nación, remitiéndome

nuevamente en este punto a las consideraciones efectuadas respecto del
coimputado Omar Vicente Judis.
Que por lo expuesto y con el grado de convicción que exige
la presente instancia habré de disponer el procesamiento de Luis Sebastián
Pugacz como coautor de los delitos de abuso de autoridad e incumplimiento de
deberes de funcionario público (arts. 248 y 249 del CP); coautor de Fraude en
perjuicio de la Administración Pública (Art. 174 inc. 5) reiterada en seis (6)
hechos y peculado (art. 261 CP) en cincuenta y nueve (59) hechos, todos en
concurso real.
5.- JUAN CARLOS TYMKIW:

(fs. 1098/1106-Cuerpo VII) a TYMKIW conforme los hechos que en tal
oportunidad le fueron atribuidos y se tiene por reproducidos en mérito a la
brevedad y encuadrados en la figura de fraude contra una Administración
Pública (Art. 174 inc. 4 – inc. 5) y por cohecho activo (art. 258 CP) . En tal
oportunidad el compareciente, hizo uso del derecho que le asiste se va a
abstener de declarar manifestando que en este acto hace entrega de una
presentación junto con documental.
#28367701#201308396#20180315123110989
Que en escrito defensivo obrante a fs. 1107/1132vta.-
Cuerpo VII; JUAN CARLOS TYMKIW con el patrocinio letrado de su
abogado defensor responde a las imputaciones formuladas diciendo que tomó
conocimiento por versiones periodísticas al momento de elaborar dicha
presentación efectuando reserva de ampliar la misma.
Que el coimputado TYMKIW luego de realizar una
análisis histórico de su trayectoria empresarial y de TRIDELTA S.A concluye
en que no fue la empresa la única que ejecutó obras en la UNCAUS con lo que
intenta desvirtuar la imputación de que los pliegos se efectuaban a medida de
ésta; es más, sostiene que en forma concomitante con la construcción a su
cargo había otras empresas que trabajaban en otros sectores tales como:
construcción de aulas nuevas, laboratorios de alta complejidad, sector
administrativo, fachada, pileta olímpica, etc.; y que hasta ignora de que
empresas se trataba. Remarca que la intervención de TRIDELTA S.A. en la
UNCAUS “levantó la vara de calidad” obligando a otras empresas a realizar
lo propio. Critica la postura de su vencida en la licitación (“CONING
SACC”) sosteniendo que la adjudicación en si misma es una cuestión
administrativa no judiciable. Respecto a la Comisión Evaluadora, si bien
reconoce que estaba conformada por personal de la UNCAUS entiende que
ello no está prohibido y que se le adjudicó por ser la más conveniente,
precisando que no siempre la propuesta de menor precio es la que gana una
licitación. En cuanto al control de su obra, el que era ejercido por el
Ministerio provincial a cargo de OMAR JUDIS, indica que la UNCAUS no
posee un departamento de Obras Públicas, no viendo en ello hecho delictivo
alguno. Respecto del cobro de adicionales de precios indica que se habría
debido a las propias características del suelo, lo que habría ameritado la
realización de estudios de suelo, cómputos, presupuestos, cálculos, etc. y ellos
serían los trabajos adicionales. Además de otras obras presentadas como
adicionales que tienen que ver con seguridad para aulas que daban a la calle,
sectores a construir sobre losas en malas condiciones, etc.
Que por otra parte TYMKIW –en el escrito analizado-
#28367701#201308396#20180315123110989
sostiene que respecto de la segunda licitación que ganara TRIDELTA S.A.

terminó por ejecutarse la obra pero que el edificio efectivamente construido
“…NADA tiene que ver con el efectivamente realizado. La Universidad tomó
la decisión de elevar SUSTANCIALMENTE el nivel de calidad y prestaciones
del mismo, cambiando muchos aspectos respecto de lo originariamente
planteado: desde su localización, calidad de aberturas, revestimientos, …
etc… sin refrigeración, con tabiquerías de durlock, isopaneles y ladrillos
huecos… de sucesivas reuniones mantenidas con directivos de la Universidad
y al intercambiar opiniones … surgió de ellos la firme intención de ir
introduciendo todos los cambios… El planteo de mejoras y cambios iba a
USO OFICIAL
darse rubro por rubro en oportunidad de la ejecución… En fin: Un edificio

sustancialmente distinto en calidad y prestaciones respecto del original… Los
antecedentes de los Quince (15) adicionales de obra que en copia autenticada
se acompañan con el presente demuestran y acreditan la totalidad de cambios
efectuados y que justifican el lógico y consecuente cambio de costos” (Sic. fs.
1115vta./1117). Precisando además que sería falso que TRIDELTA S.A. no
estuviera habilitada en el Registro de Obras Públicas de la provincia y que “…
se aprobaron modificaciones en el plazo de obra de 24 meses a 39 meses…
solo por Disposiciones del Secretario Académico…” de la UNCAUS, lo que
estaría en consonancia con el Convenio de Colaboración y Transferencia en su
art. 10º; resaltando que el plazo de ejecución de la obra duró solo 25 meses y
que todos los adicionales estaban justificados y que no podía llamarse a
licitación cuando había una obra en marcha; con lo que intenta explicar las
ampliaciones y/o modificaciones y/o adicionales. Culmina el análisis de las
observaciones afirmando que la documental que aporta justificaría cada
adicional y que cada avance de obra tiene informe de auditoría y certificación.
Que respecto de la obra del “Completamiento del Complejo
Multideportivo UNCAUS” sostiene TYMKIW que por haber sido vencida la
empresa TRIDELTA S.A. solo realizó “…detalles distintivos…” esforzándose
en explicarlos y resaltando su alto nivel. En apretada síntesis, intenta el
encausado despegarse de toda cuestión administrativa interna tanto de la
#28367701#201308396#20180315123110989
UNCAUS como del Ministerio provincial, ambos a cargo del consorte de
causa OMAR JUDIS. Indica que habría un error en la confección del
certificado parcial provisional de obra Nº 5 (del 21/08/2013) pero que se
habría descontado en un 100% en el certificado Nº 6 por lo que habría sido
devuelto. Culmina diciendo que “…el ACTA DE RECEPCIÓN DEFINITIVA
se entrega a los DOCE meses de entregada la obra… transcurrido el período
de Garantía de obra…” (Sic. fs. 1124). En cuanto a la obra de “Construcción
de la Primera Etapa de la Pileta Olímpica en el Complejo Multideportivo
UNCAUS” dice que se le cuestiona haber recibido la factura el 28/04/2014 por
un contrato suscripto el día anterior, pero que en realidad esa factura se habría
cobrado el 05/05/2014; precisando además que los anticipos que recibió la
empresa habrían sido descontados en el certificado Nº 10; a la par de haber
surgido en la obra problemas y anomalías que obligaron a cambios
informados en su momento al Inspector quien diera instrucciones, por lo que la
supuesta falta de aplicación de multas no habría correspondido y que en caso
de haberse aplicado serían recurridas administrativamente con éxito porque
entiende que nunca hubo retraso en la obra. Culmina el análisis defensivo de
TRIDELTA S.A. indicando que respecto de la Licitación de la Unidad Médica
se trataba de una obra que requería una multiplicidad de autorizaciones y
homologaciones (municipales, de proveedores, del área de salud, etc.) y que la
obra fue terminada en tiempo record, habiendo recibido la propuesta –léase
invitación a cotizar- vía correo electrónico, apartándose de toda consideración
respecto del modo de licitación establecido por la administración.
Que aclara TYMKIW que INTYM S.A. es una empresa
familiar que posee junto a Fabiana Brauer destinada básicamente a generar
compras de inmuebles, construcciones, remodelaciones, etc.; explicando una
serie de operaciones que culminan con la compra de inmuebles y luego de un
período de arrendamiento a OMAR JUDIS quien no habría ejercido la opción
de compra, termina por venderse a Marcela Pobi (esposa o pareja de Judis);
dando como resultante que INTYM S.A. posea dos inmuebles urbanos en
Resistencia; uno por aporte accionario y otro por compra. Refiere que –según
#28367701#201308396#20180315123110989
le explicaron- la UNCAUS decidió arrendar el inmueble de propiedad de

INTYM S.A. porque le sería más económico que abonar hoteles en Resistencia
para que el personal que debía efectuar trámites en la ciudad capital pueda
muchas veces pernoctar en el lugar. Además respecto del alquiler y posterior
venta del inmueble de Sáenz Peña que fuera indicado en la acusación como de
precio vil, argumenta que habría sido un precio justo por las características del
predio (114 metros cuadrados, construcción familiar, techos de chapa, etc.) por
lo que no había sido una “aparente operación de compraventa” como se la
tildara. Finaliza su escrito indicando que el “Comodato de vehículo de
TRIDELTA S.A. en favor de la UNCAUS y específicamente la autorización
USO OFICIAL
para conducir otorgada a OMAR JUDIS respecto del domino KZW 161 se
trata de un vehículo usado entregado por la firma para la inspección de obras
por parte del comitente, tal como sería de práctica; tanto como la provisión de
una oficina destinada también a labores de inspección; negando la existencia
de irregularidad alguna.
Que contrariamente a lo expuesto por el imputado y con el
grado que exige el presente estadio de rito, interpreto que JUAN CARLOS
TYMKIW formó parte del “aspecto externo” del grupo que comandó OMAR
V. JUDIS para distraer dinero de la administración pública. Desde éste punto
de vista fue la parte esencial en la materialización del fraude; fue quien
valiéndose de sus empresas (TRIDELTA S.A. para construir - INTYM S.A.
para comprar, vender y alquilar) le dio una salida al dinero público con
aparentes visos de legalidad. Más allá de la prestación parcial y efectiva de
las contraprestaciones que recibía el Estado mediante las obras o los arriendos
se ocultaba, enmascaraba y protegía el verdadero interés fraudulento.
Interpreto que, respecto de las obras, eran ex profeso diseñadas para que se le
pudiera adjudicar a TYMKIW –léase empresa TRIDELTA- y luego de
adjudicada comenzaban las modificaciones que el nombrado reconoce a fs.
1116 pero depositando la intención en los directivos universitarios (dice: “…
surgió de ellos la firme intención de ir introduciendo todos los cambios
necesarios… El planteo de mejoras y cambios iba a darse …en oportunidad
#28367701#201308396#20180315123110989
de la ejecución de los mismos…”).
Que de ésta manera se lograba realizar una obra
diametralmente diferente a la que se había licitado y presupuestado; quedando
en el fuero íntimo de TODOS los consortes de causa lo que a la postre
terminarían haciendo; es decir, bajo el velo de la legalidad pero con
desprolijidad en las licitaciones/adjudicaciones se realizaba lo que no se había
proyectado. Tan estrecho fue el vínculo entre OMAR JUDIS y JUAN
CARLOS TYMKIW que hasta una camioneta de una de sus empresas le
autorizó a conducir “para que inspeccione las obras” cuando en realidad las
mismas se llevaban adelante en la misma ciudad, y no se encontraba obligado
contractualmente a tal innecesaria gratuidad mayoritariamente en el propio
asiento físico donde ejerce sus funciones el rector, es decir, la UNCAUS; sin
dejar de mencionar que otra de sus empresas le alquilaba inmuebles “para
pernoctar” e incluso le vendió a la pareja del rector un inmueble a precios
“irrisorios”.
Que presumo que todas éstas fueron maniobras individuales
destinadas a “licuar” el dinero que la UNCAUS recibía para obras de
infraestructura y para el funcionamiento mismo; completando TYMKIW el
esquema presuntamente delictivo que tenía como principal artífice a OMAR
V. JUDIS (ministro provincial y rector), además de a uno de sus hijos ENZO
GABRIEL JUDIS-, al Vicerrector a cargo del Rectorado –WALTER
GUSTAVO LOPEZ- y al Secretario Administrativo –LUIS SEBASTIÁN
PUGACZ- de la UNCAUS. En otros términos merced a TYMKIW el dinero
egresaba de las arcas fiscales con destino a patrimonios privados; sin olvidar
que otra parte era administrada por la Fundación UNCAUS que presidía
ENZO JUDIS. Remarco, una vez más que para lograr el cometido, OMAR
JUDIS y su grupo –básicamente familiares- fueron “colonizando”, “copando”
y “ocupando cargos” esenciales dentro de la estructura universitaria (Junta
Electoral, Consejo Directivo, Jurado de Concursos, etc.) y fuera de ella a
través de convenios de control y certificación de obras que realizaba el
Ministerio a cargo de OMAR JUDIS.
#28367701#201308396#20180315123110989
Que doy por reproducido en el presente la totalidad de la

documental referida por las partes y que no fuera motivo de controversia y/o
planteo en cuanto a su autenticidad; sin perjuicio de lo cual en éste acto se ha
dicho respecto a la relevancia jurídica de los mismos y a la interpretación en el
contexto del plexo de evidencias, en ocasiones diferentes de la efectuada por
los distintos actores de la causa.
Es así que tengo por acreditado que en su condición de
presidente de la empresa TRIDELTA S.A e INTYM S.A, empresas
favorecidas con las obras publicas y contrataciones en la Universidad Nacional
del Chaco Austral el encartado habría participado en las maniobras
USO OFICIAL
fraudulentas en el marco de la realización de obras públicas y contrataciones

por las cuales la empresa que preside TRIDELTA S.A se vio favorecida en la
Universidad Nacional del Chaco Austral con las obras llevadas adelante y
tramitadas mediante los siguientes expedientes de dicha Universidad:

• Expediente N° 01-2012-02243 caratulado “Completamiento del
Complejo Multideportivo UNCAUS”
• Expediente N° 01-2015-01828 y N° 01-2015-02041 caratulado
“Licitación Unidad Médica”.
Resistencia”.
Que, como modus operandi, observo que el imputado
participaba en el incumplimiento y/u omisión de las normas básicas y
fundamentales de gestión de trámites y expedientes de una institución como la
UNCAUS, circunstancia observada por la SIGEN . Es así que siendo que los
#28367701#201308396#20180315123110989
pliegos de Condiciones Generales y Especiales y trámites realizados en
UNCAUS para licitaciones y contrataciones, adolecían de una evidente,
deliberada y sistemática incapacidad técnica, Juan Carlos TYMKIW se
presentaba y era adjudicado con las obras, conforme con los hechos referidos
en cada licitación y relatados en oportunidad de resolver la situación procesal
de Omar Vicente Judis a los cuales me remito in totum.
También tengo por acreditado, con el grado de provisoriedad
que la instancia amerita, que el encartado participaba en el redireccionamiento
de las licitaciones y/o contrataciones para que siempre resulte adjudicada la
empresa TRIDELTA S.A que preside y se otorguen adicionales o se ajusten
los precios de las obras a favor de dicha empresa, es así que en la mayoría de
los procedimientos licitatorios se presentaban empresas ligadas entre sí, y en
cuya composición se encontraban Juan Carlos TYMKIW o gerentes de
empresas presididas por éste, que permitía garantizar la adjudicación de las
licitaciones a su empresa TRIDELTA S.A. y dar una apariencia de legalidad a
esos procesos de licitación impulsados por la Universidad Nacional del Chaco
Austral. En tal sentido encuentro acreditado que habría tenido una
participación esencial en la implementación de un sistema de cartelización y
utilizaban esta práctica ilegal, manipulando el proceso licitatorio mediante
acuerdos entre el comitente y otros contratistas, también direccionando los
pliegos de especificaciones técnicas en forma antojadiza para adjudicarle todas
las obras a la misma empresa beneficiada, en detalle TRIDELTA S.A. cuyo
Presidente es Juan Carlos TYMKIW se presentaba a participar en las
licitaciones junto con la empresa MyD S.R.L. de la cual paradójicamente
comparte con sus representantes Néstor Diez y Rubén Diez lazos societarios
en otra empresa de nombre INDUPRET, de la cual Juan Carlos TYMKIW es
su Presidente, con propuestas de precios artificialmente bajos para lo que se
debía construir, lo que le aseguraba completamente la adjudicación de la obra
por ser el precio más bajo, para que una vez adjudicada, se generen
sobreprecios exorbitantes al precio original de la propuesta. La presentación de
propuestas con precios artificialmente bajos ocurría ya que TRIDELTA S.A.
#28367701#201308396#20180315123110989
no incluía en la oferta inicial la totalidad de las tareas que se debían realizar,

con la seguridad, (derivada tal vez de arreglos previos) de conseguir
adicionales de obra durante la ejecución del contrato. En todos los casos, se
violaron los principios rectores en materia de contrataciones como lo son el de
concurrencia, competencia de oferentes, transparencia en el procedimiento,
entre otros, y el resultado final de este sistema es el sobrecosto o sobreprecio
de la infraestructura y los servicios, beneficiando los intereses de las partes y
en desmedro de la Hacienda Pública.
Que a tal punto queda acreditado el “direccionamiento” que
en el Expediente N° 01-2014-00494 caratulado “Construcción de la Primera
USO OFICIAL
Etapa de la Pileta Olímpica en el complejo Multideportivo UNCAUS” se

encuentra acreditado, entre otras irregularidades, que la apertura de sobres de
la licitación se realizó el día 21/04/2014, el contrato de obra fue suscrito el día
29/04/2014, pero el pago del anticipo a TRIDELTA S.A, empresa nuevamente
adjudicada, se realizó el día anterior 28/04/2014 conforme a la factura N°
00000489 y orden de pago N° 1196/2014. Es decir que antes de suscribir el
contrato ya se había dispuesto un pago, lo cual es independiente de cuando
se percibió efectivamente el mismo.
También y como se remarcó con anterioridad, en los procesos
de licitación de obras públicas, la Universidad Nacional del Chaco Austral no
requería el certificado de capacidad que emite el Registro de Constructores de
la Nación incumpliendo lo establecido por la Ley de Obras Públicas, de esta
forma solo con la inscripción – ya era suficiente. Por ello, la mayoría de los
procesos licitatorios para obras públicas llevados adelante en la Universidad,
fueron adjudicados a la empresa TRIDELTA S.A. cuyo presidente es Juan
Carlos TYMKIW. Prueba de ello encontramos en la Resolución N°148/11 R
que obra en (fs. sin foliar en Expte. N° 01-2011-00397); Resolución N° 124/12
C.S de (fs. sin foliar en Expte. N° 01-2012-02243); Resolución N° 104/12.
C.S. de (fs. 91 en Expte. N° 01-2012-02241, Resolución N° 023/14 C.S. de
(fs. 146 en Expte. N° 01-2014-00494; y Resolución N° 152/15 R de (fs. sin
foliar- Expte. N° 01-2015-02041).
#28367701#201308396#20180315123110989
Sin perjuicio de las adjudicaciones obtenidas, la empresa
TRIDELTA S.A se vio favorecida con varias contrataciones directas de obras.
(Fs. 110/11 Expte. N° 01-2012-02241 y (Fs. Sin foliar en Expte. N° 01-2015-
02041).
También se encuentra acreditado y surge de los distintos
expedientes por los cuales se tramitaron las licitaciones, que las obras fueron
adjudicadas – mediante concesiones o flexibilidad en los requisitos legales
para ser adjudicatarios de obras públicas- a la empresa TRIDELTA S.A por
presentar en las licitaciones proyectos cuya oferta económica en apariencia
eran las más bajas. Sin embargo, una vez adjudicada la obra se elevaba
considerablemente el precio de la misma ya sea por demasías, adicionales y/o
redeterminaciones de precios, superando ampliamente el monto ofertado en el
proyecto inicial, y aumentando en consecuencia significativamente el monto
final de la obra.
También surge de autos que la empresa contaba con
información y una posición mejorada con respecto a otras empresas, que le
permitía ajustar la presentación de la empresa al pliego que elaboraba la
Universidad, y así verse beneficiado con las obras de la Universidad. Al
respecto obra registro que las empresas CONING SACC y LBS
CONSTRUCTORA SRL quienes formulan observaciones a algunos artículos
del P.C.G y P.C.E. por considerarlos de “imposible cumplimiento
responsable” (fs. 68 y 70 Expediente N° 01-2011-00397 “Ampliación del
Edificio de la Universidad Nacional del Chaco Austral), argumentando además
la empresa CONING SACC “salvo que alguna empresa cuente con la
documentación elaborada con anterioridad por lo que sería innecesaria
nuestra participación” y a fs. 69 y 71 obran las respuestas de la Comisión
Evaluadora en donde la información suministrada demuestra ser
absolutamente subjetiva y discrecional al manifestar que “El plazo para la
apertura entre sobres se encuentra dentro de la discrecionalidad de la
Comisión Evaluadora” y “llegada dicha instancia (de proyecto y oferta
económica) se considerará y/o evaluará las circunstancias que indica,
#28367701#201308396#20180315123110989
poniendo de parte de la licitante toda la predisposición que sea necesaria a

los fines de que se logre el cometido”.
Que también se encuentran acreditadas en los expedientes
licitatorios demoras generadas en la entrega de otras obras y que se aprobaron
modificaciones en el plazo de obra y en el monto del contrato que preveía un
precio tope a solicitud de TRIDELTA S.A, sin consideración previa ni
dictámenes de las autoridades competentes para ello.
Por otra parte tengo por acreditado las dádivas y beneficios
entregados a OMAR VICENTE JUDIS, Rector de la Universidad Nacional del
Chaco Austral, mediante operaciones de compraventa entre allegados para la
USO OFICIAL
adquisición de un inmueble en Pcia. Roque Sáenz Peña en el cual ya residía el

Rector, alquiler de inmueble en el Barrio de Villa Fabiana de Resistencia-
Prov. Chaco - pagados por la Universidad a la empresa INTYM S.A que no se
registra como titular de la propiedad alquilada y autorizaciones para conducir
automóviles de la empresa TRIDELTA S.A, bajo su presidencia y
adjudicataria de las licitaciones de obras públicas y contrataciones directas
de la Universidad Nacional del Chaco Austral.
Es así que se encuentra acreditada en autos la entrega de
beneficios y dádivas de parte de Juan Carlos TYMKIW (presidente de
TRIDELTA S.A e INTYM S.A) al Rector de UNCAUS mediante los
siguientes hechos:
a) Del informe del Registro de la Propiedad Inmueble de la
Ciudad de Sáenz Peña surge que Juan Carlos TYMKIW, titular del inmueble
en cuestión mediante su empresa INTYM, el que se encuentra ubicado en la
Parcela 4 de la Mza. 15, de la subdivisión de la parcela 2 de la qta. 69, ubicado
en el Ensanche Sur de Presidencia Roque Sáenz Peña, por escritura N° 5 de
fecha 15 de febrero de 2016 mediante una aparente operación de compraventa
vendió dicho inmueble a la actual pareja de Omar Vicente JUDIS y madre de
su hijo menor MARCELA MARINA POBI. En la operación interviene como
escribano el hijo mayor Daniel JUDIS y el monto de la compraventa fue de
quinientos quince mil pesos ($515.000).
#28367701#201308396#20180315123110989
b) Del informe de la Unidad de Información Financiera – UIF
- del 21 de octubre de 2016 se verificó la autorización otorgada a Omar
Vicente JUDIS para conducir un automóvil Dominio KZW161 cuya
titularidad es de la empresa TRIDELTA S.A favorecida con las obras de la
Universidad Nacional del Chaco Austral, y cuyo presidente es Juan Carlos
TYMKIW.
Que por lo expuesto y con el grado de convicción que exige la
presente instancia habré de disponer el procesamiento de JUAN CARLOS
TYMKIW como autor de fraude contra una Administración Pública (Art. 174
inc. 4 – inc. 5) por las obras llevadas adelante y tramitadas en la Universidad
Nacional del Chaco Austral en cinco (5) hechos y por cohecho activo (art.
258 CP) en dos (2) hechos.
Sentado lo expuesto, frente a la contundencia del plexo
probatorio reseñado en los párrafos precedentes, observo que las versiones
ofrecidas por los imputados aparecen como meros intentos de mejorar sus
situaciones procesales.
Ahora bien, en cuanto al análisis de conductas de funcionarios
públicos como las imputadas en la presente, debe considerarse lo sostenido por
la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, en cuanto explicó: “el
apartamiento del rol normativamente estipulado que le cabe al funcionario,
debe ser analizado con extremo cuidado y en el particular, tal como sostuvo el
a
quo, no puede soslayarse que la clase de abuso de poder aquí denunciado es
el más difícil de investigar por cuanto se ejerce muchas veces dentro de los
parámetros de su competencia. Siguiendo con este razonamiento, cobra
especial relevancia para la resolución del caso traído a estudio, el ‘contexto
de actuación’ de los hechos, puesto que es allí donde se encuentra el baremo
que se debe utilizar para dirimir los límites de la antijuridicidad (confr.
Jakobs,Günter: “Derecho Penal – Parte General. Fundamentos y teoría de la
imputación”; Ed. Marcial Pons; Madrid; 1995; 11/1). Por otro lado, la
exigencia finalista de la prueba del aspecto subjetivo, no puede aparecer
#28367701#201308396#20180315123110989
como obstructiva de la imputación a título doloso si la prueba reunida en el

expediente así lo demuestra de modo objetivo. Ello es así por cuanto la
apelación a disposiciones psíquicas individuales sustrae a la persona de su
objetividad en el marco de la cual se le exige capacidad de fidelidad suficiente
al derecho, sin perjuicio de la lógica imposibilidad del juzgador de acceder a
la psiquis del individuo” (18/3/15, Cámara Federal de Casación Penal - Sala 4
CFP 10622/2010/CFC1; Registro n° 390/2015.4. Fdo: Borinski, Gemignani y
Hornos).
A su vez, deben recordarse las obligaciones contraídas por el
Estado Nacional en lo atinente al combate de la corrupción en instrumentos
USO OFICIAL
internacionales.
Por un lado, la ley N° 24.759, con base en lo establecido en la
Convención Interamericana contra la Corrupción, determina el compromiso
del Estado para combatir la corrupción en todas sus formas.
En la referida convención se definió como “acto de
corrupción”, no sólo el requerimiento o la aceptación, directa o
indirectamente, por un funcionario público o una persona que ejerza funciones
públicas, de cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios como
dádivas, favores, promesas o ventajas para sí mismo o para otra persona o
entidad a cambio de la realización u omisión de cualquier acto en el ejercicio
de sus funciones públicas, sino también la realización por parte de un
funcionario público o una persona que ejerza funciones públicas de cualquier
acto u omisión en el ejercicio de sus funciones, con el fin de obtener
ilícitamente beneficios para sí mismo o para un tercero y el aprovechamiento
doloso u ocultación de bienes provenientes de cualesquiera de los actos a los
que se refiere el presente artículo; tanto como autor, co-autor, instigador,
cómplice, encubridor o en cualquier otra forma en la comisión, tentativa de
comisión, asociación o confabulación para la comisión de cualquiera de los
actos mencionados (artículo VI).
Asimismo, en la Convención de las Naciones Unidas contra la
Corrupción, aprobada por ley N° 26.097, el Estado Nacional se comprometió a
#28367701#201308396#20180315123110989
promover la integridad, la honestidad y la responsabilidad entre sus
funcionarios públicos (artículo 8, Códigos de conducta para funcionarios
públicos) y avaló la necesidad de adoptar medidas legislativas y de otra índole
para tipificar como delitos dolosos el soborno de funcionarios públicos
nacionales (artículo 15), la malversación o peculado, apropiación indebida y
otras formas de desviación de bienes por un funcionario público -en beneficio
propio o de terceros- (artículo
17) y el tráfico de influencias (artículo 18).
Y en cuanto al daño que genera a la corrupción a las
instituciones democráticas, debe considerarse que “…no constituye sólo un
problema moral de los gobernantes que usan su posición de poder para
delinquir en beneficio propio. En efecto, la corrupción administrativa es una
cuestión de interés general, pues expande el desánimo en la población,
desacredita las instituciones, agrava las cargas públicas en términos de
presión tributaria y sustrae recursos que, de lo contrario, podrían aplicarse a
satisfacer necesidades sociales en áreas tan cruciales como la salud, la
educación y la creación de trabajo con inversión pública genuina” (María
Angélica Gelli, Constitución de la Nación Argentina, La Ley, Bs. As., 2008,
tomo II, pg. 311).
Que por último y sentado lo expuesto, cabe recordar que para
dictar un auto de procesamiento no es necesario comprobar con certeza plena
la materialidad de un hecho y su autoría penalmente responsable, sino la
existencia de los presupuestos que justifiquen la realización de un juicio y esto
es lo que ha sucedido en autos. En este sentido la Sala VI de la Cámara
Nacional en lo Criminal y Correccional señaló que el juez debe emitir un
juicio de probabilidad afirmativa respecto del delito, de su autor y de su
responsabilidad (c.n 18.858, Dávila Reina, Carlos).
Al respecto, la Cámara del fuero ha resuelto que “…el Juez
que ordena el procesamiento no emite más que un juicio de probabilidad,
donde los elementos afirmativos deben ser francamente superiores a los
negativos, y si bien no basta la simple posibilidad de que concurran los
#28367701#201308396#20180315123110989
extremos de la imputación, tampoco es preciso que el magistrado haya

adquirido certeza de que el delito existe y de que el imputado es culpable.
Basta, entonces, con la exigencia de elementos de convicción suficientes para
juzgar, en ese momento y provisionalmente, que se ha cometido un hecho
delictuoso y que el imputado es culpable como partícipe de él” (Sala I, c.n°
49.180, “Cordiviola, Rodolfo Marcelo s/procesamiento”, rta: 10/02/14, Fdo:
Farah – Ballestero).
Y que “No debe olvidarse que, dada la naturaleza
preparatoria de esta etapa instructora, para emitir un auto de procesamiento
basta con que, coexistiendo elementos positivos y negativos, los primeros sean
USO OFICIAL
superiores en fuerza conviccional a los segundos y preponderantes desde el

punto de vista de su calidad parar proporcionar conocimiento (Cafferata
Nores, José ‘La prueba en el Proceso Penal –con especial referencia a la ley
23.984-‘, 3° edición, Depalma, 1998, pag. 9, citado por esta Sala en causa n°
27.806 ‘Mossoto’, reg. n° 29.970 del 4/06/09)”. (Reg. 32.345, “Fernández,
Gabriel Alejandra s/procesamiento”, 16/12/10, Fdo: Cattani- Irurzun- Farah).
Que en consonancia con nuestra más calificada jurisprudencia
nacional, “el art. 306 del Código Procesal de la Nación no exige para la
procedencia del procesamiento la plena certeza sobre la ocurrencia del delito
y su autoría, sino elementos de convicción suficientes” (C.N. Crim. y Correcc.,
Sala IV, feb. 28/97 – Bachmann, María y otro); “Para el dictado del auto de
procesamiento no es exigible la certeza de la existencia del delito y de la
participación culpable del inculpado; basta la convicción fundada en los
elementos de juicio obrantes en la causa, de que es probable que esas
situaciones existan” (CN. Crim. Y Corr. Fed., sala 1ª, 2/5/96); “Para el
dictado de un auto de procesamiento no se requiere certeza apodíctica acerca
de la comisión de un hecho ilícito, ni de la participación del procesado, sino
que resulta suficiente la sola probabilidad” (CN Crim. y Corr. Fed., Sala I,
29/8/96 – Brea, R.);
DE LA PRISIÓN PREVENTIVA:
#28367701#201308396#20180315123110989
Que respecto a la libertad durante el proceso que le fuera
concedida los encartados, observo que sin dejar de ponderar la multiplicidad
de hechos y la reiteración de los mismo; la gravedad institucional de la
hipótesis delictiva en debate; las demás circunstancias fácticas, a las que se
adicionan las consecuencias jurídicas eventuales en el supuesto de que
pudieren ser condenados, la producción probatoria aún en curso y los riesgos
de fuga; entiendo que se mantienen inalterables las condiciones que motivaron
la oportuna concesión del beneficio de libertad durante el proceso de los
consortes de causa.
Que, sin perjuicio de ello, vista la gravedad de las conductas
de los imputados, a fin de garantizar la sujeción al proceso se les prohibirá la
salida del país y se les impondrá la obligación de concurrir al juzgado Federal
de Saenz Peña, Provincia del Chaco el primer día hábil de cada mes, a estar a
derecho (art. 310 del C.P.P.N.).
COMUNICACIÓN DEL PRESENTE RESOLUTORIO:
Que el art. 23 del Código Penal en su ultimo párrafo

determina los alcances de las medidas cautelares destinadas a hacer cesar la
comisión del delito o sus efectos, o a evitar que se consolide su provecho.
En este orden de ideas tengo en cuenta las irregularidades que,
hasta el presente, he tenido por acreditadas en punto a la Administración de la
Universidad Nacional del Chaco Austral, a la conformación y consolidación de
una estructura Administrativa, como así a la elección de importantes
funcionarios en la gestión política de la Uncaus, con cuestionamientos que
hacen a la legitimidad de la elección de los Consejeros Superiores y el Rector,
como también la continuidad de los mismos en la gestión de la Alta Casa de
Estudios, siendo posible que continúen los efectos de los hechos
presuntamente delictivos antes expuestos.
#28367701#201308396#20180315123110989
Que en el caso puntual se han dictado con anterioridad las

medidas cautelares pertinentes, sin afectar el normal desenvolvimiento de la
gestión y bienes de la universidad, cuya conducción y administración continua
a cargo de algunos de los imputados en autos.
Por ello entiendo oportuno poner en conocimiento del
Honorable Congreso de la Nación Argentina, la Auditoría General de la
Nación, la Sindicatura General de la Nación y al Ministerio de Educación de la
Nación el presente resolutorio a efectos de que evalúen, en el marco de las
atribuciones que le son propias, la pertinencia de adoptar medidas en orden a
las Leyes 24.156 y 24.521.
USO OFICIAL
A tales efectos se cursarán los Oficios pertinentes con copia

del presente Auto.
Por lo expuesto, y a tenor de lo dispuesto por la normativa
citada, art. 306 ss. y ccs. del Código Procesal Penal de la Nación, es que
RESUELVO:
1.- PROCESAR a OMAR VICENTE JUDIS, DNI

12.331.654, cuyos demás datos obran en autos, por encontrarlo autor
jurídicamente responsable de los hechos imputados y que fueran calificados
“prima facie” como encuadrados en la figura negociaciones incompatibles con
el ejercicio de funciones públicas (art. 265) en diecisiete (17) hechos; abuso de
del CP); fraude en perjuicio de alguna Administración Pública (Art. 174 inc.
5) reiterada en seis (6) hechos, peculado (art. 261 CP) en cincuenta y nueve
(59) hechos y cohecho (art. 256 CP) en tres (3) hechos, todos en concurso real,
manteniendo las condiciones de libertad que oportunamente se le concediera.
2.- PROCESAR a ENZO GABRIEL JUDIS, DNI
31.511.847, cuyos demás datos obran en autos, por encontrarlo autor
“prima facie” como encuadrados en la figura de abuso de autoridad e
#28367701#201308396#20180315123110989
incumplimiento de deberes de funcionario público (arts. 248 y 249 del CP) ,
negociaciones incompatibles con el ejercicio de las funciones públicas (art.
265 CP) en un (1) hecho; Fraude en perjuicio de alguna Administración
Pública (art. 174 inc. 5 CP) en seis (6) hechos y partícipe necesario de
peculado (art. 261 CP) reiterados en cincuenta y nueve (59) hechos, todos en
concurso real, manteniendo las condiciones de libertad que oportunamente se
le concediera.
3.- PROCESAR a WALTER GUSTAVO LOPEZ, DNI
14.133.396, cuyos demás datos obran en autos, por encontrarlo coautor
“prima facie” como encuadrados en la figura de negociaciones incompatibles
con el ejercicio de funciones públicas (art. 265) en tres (3) hechos, abuso de
del CP) y Fraude en perjuicio de alguna Administración Pública (Art. 174 inc.
5) reiterada en seis (6) hechos como asimismo coautor de peculado (art. 261
CP) en cincuenta y nueve (59) hechos, todos en concurso real, manteniendo las
condiciones de libertad que oportunamente se le concediera.
4- PROCESAR a LUIS SEBASTIÁN PUGACZ- DNI Nº
“prima facie” como encuadrados en la figura de abuso de autoridad e
incumplimiento de deberes de funcionario público (arts. 248 y 249 del CP);
coautor de Fraude en perjuicio de la Administración Pública (Art. 174 inc. 5)
reiterada en seis (6) hechos y coautor de peculado (art. 261 CP) en cincuenta y
nueve (59) hechos todos en concurso real, manteniendo las condiciones de
libertad que oportunamente se le concediera.
5- PROCESAR a JUAN CARLOS TYMKIW, DNI
“prima facie” como encuadrados en la figura de fraude contra una
Administración Pública (Art. 174 inc. 4 – inc. 5) en seis (5) hechos y por
#28367701#201308396#20180315123110989
cohecho activo (art. 258 CP) en dos (2) hechos, todos en concurso real,
manteniendo las condiciones de libertad que oportunamente se le concediera.
6.- Mantener las medidas cautelares oportunamente dispuestas
en autos.
7.- Procédase a la recaratulación de la presente causa en orden
a lo dispuesto precedentemente.
8. Disponer la prohibición de la salida del país de los aquí
procesados e imponerle la obligación de concurrir al juzgado Federal de
Saenz Peña, Provincia del Chaco el primer día hábil de cada mes, a estar a
derecho (art. 310 del C.P.P.N). Ofíciese a tal efecto a la Dirección Nacional de
USO OFICIAL
Migraciones.
9.- Comuníquese lo dispuesto precedentemente al Registro
Nacional de Reincidencias y Estadística Criminal, con remisión de fichas
dactiloscópicas.
10.- Librar Oficio al Honorable Senado de la Nación
Argentina, a la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, a la Auditoría
General de la Nación, a la Sindicatura General de la Nación y al Ministerio de
Educación de la Nación con copia certificada del presente resolutorio a
efectos de que evalúen, en el marco de las atribuciones que le son propias, la
pertinencia de adoptar medidas en orden a las Leyes 24.156 y 24.521.
Insértese el original al expediente, protocolícese copia por
Secretaría, incorpórese al sistema lex 100, hágase saber y cúmplase.-
DR. ALDO MARIO ALURRALDE

JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#28367701#201308396#20180315123110989
#28367701#201308396#20180315123110989

Fallo Del Juez Federal Aldo Alurralde

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Fallo Del Juez Federal Aldo Alurralde

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

Juzgado Federal de Pcia. Roque Saenz Peña

Pcia. Roque Saenz Peña, 15 de Marzo de 2018.-

Estos caratulados “N.N. S/ A DETERMINAR –

años de edad, de estado civil casado, de ocupación: ingeniero y profesor

Que la presente investigación se inicia a partir de la

estructura jerárquica administrativa y financiera en la UNCAUS a través de la

decisión y control, por parte de las máximas autoridades de la UNCAUS, de

empresas cuyos titulares mantienen una relación de amistad con las

políticas y económicas que se pergeñaron para lograr lesionar el patrimonio

GUSTAVO LÓPEZ por el Vicerrector, “ganando” nuevamente la licitación las

de una empresa perteneciente a este último de sumas de dinero por la obra de

Que de éste modo, con el fin delictivo anunciado; OMAR

momento de precisar cada uno de los reproches a los encausados.

roles en las que “la misma familia” es autoridad electoral y candidato en un

1.- OMAR VICENTE JUDIS:

Que en fecha 22/11/2017 se recibió declaración indagatoria

autoridad e incumplimiento de deberes de funcionario público (arts. 248 y 249

simulado, se interesare en miras de un beneficio propio o de un tercero, en

Que ello surge acreditado en:

a) La designación de su hijo Enzo Gabriel JUDIS como Secretario

c) La designación de su hijo Enzo Gabriel JUDIS en 2012 como

d) La designación de su hijo Enzo Gabriel JUDIS como miembro de

e) La designación de su hija Natalia JUDIS dispuesta por Resolución

f) La designación de Paola Vanesa PARRA, prima hermana de sus

Alejandro JUDIS. Este cargo es para llevar adelante la Unidad Interna

directo inmediato su hermano menor Enzo JUDIS.

En este punto cabe aclarar que las irregularidades

Se encuentra acreditada la emisión de Resoluciones entre marzo

Consejo Superior, se encuentra el acta correspondiente (fs. 121/129.), pero con

Las resoluciones aprobadas en apariencia por el Consejo

a) 20 de abril de 2015: Resoluciones N° 02/15 C.S; N°03/15 C.S

b) 13 de mayo de 2015: Resoluciones N° 5/15 C.S; N°06/15 C.S (esta

c) 11 de junio de 2015: Resolución N° 21/15 C.S

d) 12 de junio de 2015: Resolución N° 22/15 C.S

e) 1 de julio de 2015: Resolución N° 23/15 C.S

f) 8 de julio de 2015: Resoluciones N° 24/15 C.S; N° 25/15 C.S

h) 1 de septiembre de 2015: Resoluciones N° 45/15 CS; N° 46/15 C.S; N°

i) 26 de octubre de 2015. Resoluciones N° 65/15 C.S N°66/15 C.S;

j) 30 de octubre de 2015 Resoluciones N° 67/15 C.S; N° 68/15 C.S;

k) 3 de noviembre de 2015: Resoluciones N°77/15 C.S; N°78/15 C.S; N°

l) 5 de noviembre de 2015: Resoluciones N° 83/15 C.S; N° 84/15 C.S; N°

m) 6 de noviembre de 2015: Resoluciones N° 99/15 C.S; N° 100/15 C.S

n) 1 de diciembre de 2015: Resoluciones N° 110/15 C.S (aprueba la planta

o) 2 de diciembre de 2015: Resoluciones N° 107/15 C.S; N° 108/15 C.S;

p) 16 de diciembre de 2015: Resoluciones N° 124/15 C.S y N° 125/15 C.S

Cabe por último aclarar que todas estas resoluciones fueron

Que con el accionar del encartado Judis surge en esta instancia

El rector Omar JUDIS por Resolución N° 151/15 R del 05 de

(haciendo referencia a la designación dispuesta por Consejo Superior por

Reuniones del Consejo Superior, consta que con fecha 15 de septiembre de

haciendo referencia en el visto al acta N° 9 donde se realiza el escrutinio

licitaciones y contrataciones directas de manera fraudulenta, con las obras

• Expediente N° 01-2011-00397 caratulado “Ampliación del Edificio de

• Expte. N° 01-2014-00494 caratulado “Construcción de la Primera

También encuentro acreditado que el mismo habría dispuesto

a) Incumplimiento y/u omisión de las normas básicas y fundamentales de

gestión de trámites y expedientes de una institución como la UNCAUS,

ilegal, manipulando el proceso licitatorio mediante acuerdos entre el

societarios en otra empresa de nombre INDUPRET, de la cual Juan Carlos

o flexibilidad en los requisitos legales para ser adjudicatario de obras

• Expediente N° 01-2011-00397 caratulado “Ampliación del Edificio de la

Universidad Nacional del Chaco Austral”: