Professional Documents
Culture Documents
Les économistes croient au plein emploi. Les Américains considèrent que le travail
forge le caractère. Et si, malgré tout, les boulots, ça avait cessé de marcher ?
Le travail représente tout pour nous autres Américains. Cela fait des siècles —
depuis, disons, 1650 — que nous croyons dur comme fer que le travail forge le
caractère (ponctualité, esprit d’initiative, honnêteté, auto-discipline, et ainsi de
suite). Que nous voyons dans le marché de l’emploi, où nous recherchons du travail,
une source suffisamment fiable d’opportunités et de revenus. Et que nous sommes
convaincus qu’un boulot, même pourri, procure du sens, un but à notre vie, et qu’il
structure notre quotidien — qu’en tout cas il nous tirera du lit, paiera les factures,
nous fera nous sentir responsables et nous évitera de passer toute la journée devant
la télé.
Mais ces credos ne fonctionnent plus. En fait, ils sont même devenus ridicules, parce
qu’il n’y a plus assez de travail pour nous occuper, et que ce qu’il en reste ne nous
permettra pas de payer les factures — à moins bien sûr que vous n’ayez dégoté un
job de trafiquant de drogue ou de banquier à Wall Street, autant dire de criminel,
dans un cas comme dans l’autre.
Haut de page
Chacun, de nos jours, qu’il soit de gauche ou de droite — de l’économiste Dean Baker
au sociologue Arthur C. Brooks, de Bernie Sanders à Donald Trump — se propose de
résoudre ce dysfonctionnement du marché du travail par le « plein emploi », comme
s’il allait de soi qu’avoir un boulot était une bonne chose, peu importe qu’il soit
dangereux, éreintant ou dégradant. Mais le « plein emploi » ne restaurera en rien
notre foi dans le travail, ni dans le respect des règles, ni dans quelque autre vertu. Le
taux de chômage aux États-Unis est déjà inférieur à 6%, tout près de ce que les
économistes appellent le « plein emploi », mais les écarts de salaires n’ont pas varié
d’un poil. Les boulots de merde pour tout le monde ne résoudront pas les problèmes
sociaux face auxquels nous nous trouvons désormais.
Ne me croyez pas sur parole, observez simplement les chiffres. Un quart des adultes
américains réellement actifs touche d’ores et déjà un salaire inférieur au seuil
minimum de pauvreté — et par voie de conséquence, un cinquième des enfants
américains vit dans la misère. Presque la moitié des adultes actifs de ce pays a droit
aux coupons alimentaires (la plupart de ceux qui y sont éligibles n’y recourent pas).
Le marché du travail s’est effondré, comme la plupart des autres.
Mais attendez, notre dilemme actuel ne serait-il pas qu’une simple phase dans un
cycle économique plus vaste ? Et le marché du travail de demain, alors ? Les
prophètes de l’Apocalypse, ces maudits Malthusiens, n’ont-ils pas toujours été
contredits par la hausse de la productivité, les nouveaux filons de l’entreprenariat,
les nouvelles opportunités économiques ? Si — jusqu’à aujourd’hui. Les tendances
mesurables de ces cinquante dernières années, et les prévisions plausibles sur les
cinquante à venir, reposent sur des données trop empiriques pour être ignorées
comme un simple baratin idéologique, ou de la science de bazar. Exactement comme
Haut de page
les données climatiques, vous pouvez les nier si vous voulez, mais vous passerez
pour un abruti.
Par exemple, les économistes d’Oxford qui étudient les courbes de l’emploi nous
expliquent que presque la moitié des métiers actuels, y compris ceux incluant des
« tâches cognitives non routinières » — oui vous savez, la réflexion — risquent de
disparaître pour cause de numérisation d’ici les vingt prochaines années. Ils
parviennent aux mêmes conclusions que celles de deux économistes du MIT, dans
leur livre Race Against the Machine [La course contre la machine] (2011). Et au même
moment, les conférenciers de TED commencent à parler d’« excès d’humains »
comme conséquence du même processus — la production robotisée. Le tout récent
Rise of the Robots [Le soulèvement des robots], qui cite ces mêmes sources, est un
ouvrage de sciences sociales, pas de science-fiction.
La Grande Récession contemporaine — ne vous leurrez pas, elle n’est pas terminée
— est donc véritablement une crise morale, autant qu’une catastrophe économique.
Vous pourriez même y voir une crise spirituelle, parce qu’elle nous oblige à nous
demander quel autre échafaudage d’ordre social que le travail pourrait bien nous
constituer en tant qu’individus — et si la construction individuelle est un but
légitime en soi. Et c’est la raison pour laquelle cette crise est aussi une aubaine
intellectuelle : elle nous oblige à imaginer un monde où notre métier ne forge plus
notre caractère, ne détermine plus nos revenus et ne régit plus notre vie
quotidienne.
Qu’est-ce qui vous pousserait à travailler si vous n’en tiriez plus de revenu ?
Cette crise nous amène nécessairement à la question suivante : et qu’y a-t-il après le
travail ? Que feriez-vous si votre métier n’était plus cette activité contrainte qui
structure la partie éveillée de votre vie — et l’injonction sociale qui vous traîne de
votre lit jusqu’à l’usine, au bureau, au magasin, au hangar, au restaurant, quel que
soit votre domaine d’activité, peu importe à quel point vous le détestez, et qui vous
fait y retourner ? Que feriez-vous si vous n’étiez pas obligé de travailler pour vivre ?
Haut de page
Je ne suis pas juste en train de divaguer. Il s’agit désormais de questions concrètes,
découlant du fait que nous sommes à court d’emplois. Le temps est donc venu de se
poser des questions encore plus concrètes. De quoi est-ce que vous vivriez sans le
moindre emploi — est-il possible de toucher un revenu sans travailler pour cela ? Est-
ce possible pour commencer, et, c’est là que le bât blesse, est-ce éthique ? Si vous
avez été éduqué avec la conviction que le travail est la valeur-étalon de la société —
comme c’est le cas pour la plupart d’entre nous — verriez-vous comme de la triche le
fait de gagner votre vie sans rien faire ?
Nous disposons déjà de réponses provisoires car nous sommes tous sur la paille, ou
peu s’en faut. La part des revenus des ménages dont la hausse est la plus rapide
depuis 1959 est celle des virements bancaires tombant sur nos comptes en
provenance de l’État. À l’aube du XXIe siècle, 20% de la totalité des revenus des
ménages provenait de cette source — de ce que l’on appelle également l’assistance
sociale ou « les allocations ». Sans ce complément de revenus, la moitié des adultes
actifs serait sous le seuil de pauvreté, et la plupart des Américains actifs aurait accès
aux coupons alimentaires.
Mais ces « virements bancaires » et ces allocations sont-ils viables, d’un point de vue
économique ou même moral ? Les perpétuer et les généraliser revient-il à
subventionner la paresse, ou bien contribuons-nous aux premières bases d’une
réflexion sur une vie plus heureuse ?
Les virements bancaires et les « allocations », pour ne rien dire des bonus de Wall
Street (puisque nous parlons d’être payé à ne rien faire) nous ont appris à bien
différencier la perception des revenus de la production de biens, mais le constat
désormais flagrant de la fin du travail nous permet aujourd’hui de reconsidérer cet
enseignement. Peu importe la répartition du budget fédéral, nous pouvons
réellement nous permettre de veiller sur notre voisin. La question n’est pas de savoir
si nous choisissons de le faire, mais comment nous nous y prenons.
Je sais ce que vous pensez — nous ne pouvons pas nous le permettre ! Mais si, nous
le pouvons bel et bien, et très facilement encore. Il suffit d’augmenter le plafond de
contribution à la Sécurité Sociale, qui s’élève actuellement à 127 200 dollars, et
d’augmenter l’impôt sur les sociétés, en somme l’inverse de la Révolution Reagan.
Ces deux mesures comblent à elles seules un déficit fiscal artificiel, et créent un
surplus de richesse là où nous pouvons mesurer un déficit moral.
Bien entendu, vous allez rétorquer — en chœur avec tous les économistes, de Dean
Baker à Greg Mankiw, de la Gauche comme de la Droite — qu’augmenter l’impôt sur
les sociétés va décourager les investisseurs et donc freiner la création d’emplois. Ou
que cela fera fuir les grandes firmes à l’étranger, là où le régime fiscal est plus
avantageux.
Haut de page
Mais en réalité, une hausse des prélèvements ne peut pas entraîner ces effets-là.
Le problème ne vient pas des ouvriers chinois — mais bien de l’idiotie aveugle et
désincarnée de la comptabilité des entreprises. C’est pourquoi la décision de Citizens
United en 2010 d’appliquer la législation sur la liberté de parole aux dépenses de
campagnes électorales est à hurler de rire. L’argent n’équivaudra jamais à de la
parole, pas plus que le bruit. La Cour Suprême a produit de toute pièce une créature,
un nouveau type de personnalité juridique sur les vestiges du droit commun, et a
rendu le monde réel encore plus effrayant que son reflet de cinéma — qu’il s’agisse
de Frankenstein, Blade Runner, ou plus récemment Transformers.
Mais voici le point fondamental. La plupart des créations de postes ne sont pas le fruit
d’investissements des entreprises privées, et augmenter l’impôt sur les entreprises
n’aura donc aucun impact sur l’emploi. Oui, vous m’avez bien lu. Depuis les années
1920, la croissance économique a perduré même lorsque l’investissement privé net
s’est fortement réduit. Qu’est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire que les profits
n’ont pas d’autre but que d’annoncer à vos actionnaires (et aux spécialistes des
offres d’achat hostiles) que votre société est florissante, et une affaire du tonnerre.
Vous n’avez pas besoin de faire des bénéfices pour « réinvestir », pour embaucher de
nouveaux employés ou augmenter votre productivité, comme l’ont amplement
démontré l’histoire récente d’Apple et de la plupart des autres grandes entreprises.
Je sais que forger mon caractère par le travail est une aberration, car le crime
paie. Je pourrais tout aussi bien me reconvertir en truand.
Les choix d’investissement des PDG ont donc un effet tout-à-fait marginal sur
l’emploi. Taxer les bénéfices des grandes entreprises pour financer un État-
providence qui nous permette d’aimer nos voisins et de veiller sur eux n’est donc
pas un problème économique. C’est tout-à-fait autre chose — un choix idéologique,
une question de morale.
Si nous plaçons toute notre confiance dans le dur labeur, c’est parce que nous
cherchons à nous épanouir ; mais nous espérons également, ou escomptons, que le
marché distribuera les revenus de manière juste et rationnelle. Or voilà le hic : l’un
ne va pas sans l’autre. On ne se réalise dans le travail que s’il existe un lien logique
et équilibré entre l’effort accompli, les compétences requises et leur rétribution
commune. Si j’estime que votre salaire est hors de proportion une fois comparé à la
Haut de page
valeur véritable et durable de ce que vous produisez, dont le reste d’entre nous
puisse profiter et faire usage (et par « durable » je n’entends pas seulement les objets
matériels), je vais me mettre à douter que le dur labeur forge réellement le
caractère.
Si je découvre, par exemple, que vous gagnez des millions en blanchissant l’argent
des cartels de la drogue (HSBC), en exerçant des pressions sur les gestionnaires de
fonds communs (AIG, Bear Stearns, Morgan Stanley, Citibank), en exploitant les
petits emprunteurs (Bank of America) ou en achetant les votes du Congrès (tous les
noms pré-cités) — en d’autres mots, la routine de Wall Street — alors que j’arrive à
peine moi-même à joindre les deux bouts avec mon boulot à plein temps, je vais vite
en déduire que ma contribution au marché du travail ne rime pas à grand-chose. Je
réalise que forger mon caractère par le travail est une absurdité, tout simplement
parce que le crime paie. Je pourrais aussi bien me reconvertir en un truand de votre
espèce.
C’est la raison pour laquelle une crise économique telle que la Grande Récession est
aussi un problème moral, une impasse spirituelle — et une aubaine intellectuelle.
Nous nous avons tellement misé sur la valeur sociale, culturelle et éthique du
travail, que lorsque le marché fait défaut, comme c’est le cas de manière flagrante,
nous nous trouvons incapables d’en expliquer la cause, voire d’attribuer de
nouvelles valeurs au travail et aux marchés eux-mêmes.
Et par « nous » j’entends vraiment nous tous, de Gauche à Droite, pour la bonne et
simple raison que tout le monde veut mettre les Américains au travail d’une
manière ou d’une autre — le « plein emploi » étant tout autant l’objectif des
dirigeants politiques de Droite que des économistes de Gauche. Ce qui les différencie
tient aux moyens d’y parvenir, pas au but lui-même, et ce but lui-même repose sur
des constantes telles que l’épanouissement personnel.
Ce qui revient à gâcher la moitié des fruits du travail, alors même que celui-ci
disparaît. Pérenniser le « plein emploi » fait consensus au sein des deux principaux
partis au moment précis où cet objectif est devenu à la fois irréalisable et vain.
Comme si on avait cherché à pérenniser l’esclavage dans les années 1850, ou la
ségrégation dans les années 1950.
Pourquoi cela ?
Parce que le travail représente tout pour nous autres, résidents des sociétés
marchandes modernes — peu importe qu’il produise encore de solides caractères et
garantisse des revenus de manière rationnelle, quoique sans aucun rapport avec le
besoin réel de subsistance. C’est tout simplement le moyen pour la plupart d’entre
nous d’envisager une vie décente, depuis que Platon a établi le lien entre l’artisanat
Haut de page
et la condition d’existence des idées en soi. C’est le moyen que nous avons trouvé
pour défier la mort, en fabriquant et en réparant les choses durables, les choses
importantes dont nous savons qu’elles nous survivront parce qu’elles nous
apprennent, pendant que nous les fabriquons et que nous les réparons, que le
monde qui nous entoure — le monde qui nous précède et nous succède — possède
ses principes de réalité propres.
Lorsque le travail disparaît, les frontières entre les genres produites par le marché
du travail se brouillent. À mesure que l’utilité sociale du travail diminue, ce que l’on
appelait auparavant travail de la femme — l’éducation, la santé, les services —
devient l’industrie de base, et non plus un secteur « tertiaire » de l’économie
mesurable. L’activité d’aimer, de prendre soin de l’autre et d’apprendre à être les
gardiens de nos frères — le travail socialement utile — n’est alors plus un luxe
accessoire mais devient bel et bien fondamental, et plus uniquement au sein de la
famille où l’affection est présente d’ordinaire. Non, je veux bien dire partout, dans le
monde entier.
Haut de page
Et pourtant, et pourtant. Bien que le travail ait souvent entraîné l’asservissement, la
soumission et la subordination (voir plus haut), il est aussi le lieu où beaucoup
d’entre nous, probablement la plupart, avons toujours exprimé le désir humain très
profond de choisir librement nos propres contraintes et obligations, de conquérir
notre autonomie. Nous nous définissons depuis des siècles en fonction de ce que
nous faisons, de ce que nous produisons.
Mais nous devons désormais être bien conscients que cette définition de nous-
mêmes implique le principe de productivité — de chacun selon ses moyens, à
chacun selon sa production de valeur par le travail — et nous enchaîne à cette idée
absurde que nous n’avons pas d’autre valeur que reconnue par le marché, en tant
que prix. Et nous devons désormais aussi garder à l’esprit que ce principe entraîne
une course à la croissance et à son fidèle corollaire, la dégradation de
l’environnement.
Nous ne connaîtrons pas la réponse tant que nous d’admettrons pas que le travail a
tout représenté à nos yeux jusqu’à présent — et qu’il ne pourra désormais plus
jamais en être ainsi.
Partager
Guilhem
8 août 2017 à 19 h 40 min
Superbe plaidoyer !
Christophe
8 août 2017 à 20 h 05 min
Si j’ai bien compris, le fond serait de savoir comment vivaient Adam et Ève avant
d’avoir goûté au fruit de l’arbre de la connaissance et d’en avoir été punis par
l’obligation du travail.
AS
8 août 2017 à 21 h 44 min
Haut de page
@Christophe
c’est une question similaire que je me suis posé en lisant ce texte : avons-nous
toujours travaillé ? je n’ai pas de réponse.
j’essayais d’imaginer la vie des préhistoriens, ils ne faisaient pas que tuer le
mammouth ou cueillir des plantes ou danser pour conjurer le mauvais sort ?
On ne sait plus rêver, rêvasser très déprécié de nos jours, quoique depuis quelques
temps on en vante les mérites et on incite les parents à laisser du temps à ne rien
faire à leurs enfants. Rêver est créateur…
AS
8 août 2017 à 21 h 45 min
Russell Banks
Emmanuel
9 août 2017 à 9 h 19 min
J’ai vécu plusieurs années dans une pays où la valeur de « travail » n’était pas
dans les traditions – la Mauritanie – Les structures sociales ancestrales y sont
encore très perceptibles – Mais pas forcément enviables – société de castes, avec
les nobles d’une part (guerriers, marabouts (savants, religieux, commerçant), les
griots, les forgerons, les maçons (maellem), les pêcheurs, et puis les esclaves
(aujourd’hui « affranchis », qu’on appelle chez les Maures, les « artani ») –
Etrange de voir qu’aujourd’hui encore, cet ordre structure beaucoup les relations
sociales, bien que s’estompant et s’effaçant au fil des nouvelles générations –
mais on verra facilement un informaticien issu d’une classe de forgeron, la
fonction de commerçant très valorisée dans la société (fonction noble), les
musiciens contemporains ou les artistes issus de famille de griots, etc – Les
mariages aujourd’hui sont très conditionnés par l’appartenance à telle ou telle
caste (on dira que untel est de « bonne famille », et l’endogamie persiste (il n’est
pas concevable par exemple qu’un « noble » se marie avec une forgeronne)) –
Autant dire que dans ce contexte, on s’aperçoit rapidement que la « morale » du
travail, versus celle du protestantisme par exemple, est complètement une
construction culturelle et sociale – celle que j’avais pu observer en Mauritanie
correspondait à une certaine organisation de la société (qui n’est bien sûr plus
celle d’aujourd’hui), avec une codification des échanges, et une forte
hiérarchisation des fonctions (vaut mieux être né d’une famille « noble », que
Haut de page
forgeron ou haratin (esclave affranchi) – Paradoxalement, l’argent et le salariat
est apparu plutôt comme une forme « émancipatrice », dans le sens qu’ils
permettent de dépasser ces limites de castes
Paul Jorion
10 août 2017 à 8 h 47 min
Guilhem
8 août 2017 à 23 h 11 min
Alain Adriaens
8 août 2017 à 23 h 46 min
Beaucoup de choses très vraies dans ce texte mais servies dans un désordre assez
perturbant et dans une logique de déconstruction d’illusions trop répandues. Mais,
hélas, pas de perspectives d’avenir le moins du monde positives. Très en phase
donc avec le pessimisme un peu nihiliste qui irrigue le blog depuis quelque temps
donc. Puisque ce n’est pas le thème du jour, ne pas développer mais dire quand
même qu’il y a des lieux et des personnes qui cherchent à construire sur les ruines
du travaillisme et du productivisme. Et cette activité (pas travail) de reconstruction
est déjà un plaisir et une source de sens en soi…
Paul Jorion
9 août 2017 à 0 h 24 min
« Très en phase avec le pessimisme un peu nihiliste » du blog, c’est vrai, mais je
suis large d’esprit, vous aurez noté que j’accueille aussi d’autres textes ici, qui
seraient eux plus proches de ce qu’on pourrait considérer au contraire comme
un « nihilisme un peu pessimiste ».
Haut de page
Un autre Christophe
10 août 2017 à 15 h 50 min
Germanicus
8 août 2017 à 20 h 48 min
Paul Jorion
10 août 2017 à 8 h 52 min
vigneron
10 août 2017 à 12 h 57 min
Gudule
10 août 2017 à 19 h 20 min
Voui. Mais bien sûr. Ah les inestimables et rafraîchissantes vertus du port du kilt
en soie, par grand vent, soufflant sur la falaise en Ouest, disait une irlandaise
orangée.
Tu manques pas d’air !
Hasta la vista….baby !
2Casa
8 août 2017 à 21 h 08 min
Il est sans doute dommage que les termes travail, emploi, job, activité, etc, soient
employés de manière indifférenciée. Plus que probable que nombre de difficultés et
d’a priori viennent de là !
Ne pas avoir d’emploi ne veut pas dire être inactif (pour répondre à une de mes
propres interrogations à laquelle réagissait Gudule), un job et bullshit-one de
surcroît, est-ce encore un emploi, qu’est-ce véritablement que le travail (quand bien
même tripalium ne renverrait pas à l’instrument de torture mais au chevalet du
ferrant) s’il ne se réduit pas à l’emploi salarié ?
Cherchant à définir un vrai hobby pour un ami qui tourne en rond dans des activités
peu constructives, je lui disais qu’en gros il faut trois ou quatre choses : 1/que ça
prenne du temps, 2/ que cela lui coûte personnellement et même matériellement
(pognon ou renoncement à d’autres choses) 3/ que cela lui offre une marge de
progression (amélioration dans l’activité même et personnelle) 4/ que cela offre des
opportunités, des ouvertures (réaction en chaîne, rencontres, nouvelles possibilités)
et que s’il réunissait ces différentes caractéristiques, il aurait des chances de s’éclater
et d’être vraiment rempli. Au final, ça collerait aussi au travail, s’il n’était pas borné
par l’horizon capitaliste… Mais ça colle avec la zique, la voile, les activités artistiques
et créatives qui mobilisent l’ensemble des facultés intellectuelles et manuelles…
Comment se fait-il qu’on ne retrouve pas ou pour si peu tout cela dans « le travail » ?
Quel est le facteur parasite ?
Haut de page
J’ai bien ma petite idée quand même. Mais je voudrais pas réveiller un
commentateur qui rôde…
AS
9 août 2017 à 0 h 33 min
@2Casa
en effet le travail n’est considéré comme tel que dans un cadre d’entreprise (ou la
sienne ce qui est équivalent) dans le cadre de la définition capitaliste : rentable.
Il est bien connu que les retraités n’arrêtent pas de travailler, mais il s’agit d’une
activité choisie. Peu importe ce qu’elle soit :
– jardin (qui demande réflexion, exercice physique, expérience, recherches)
investissement et bien sûr « rendement » mais pas au sens capitaliste,
– dans des associations qui « enrichissent » la société, sans ces activités bénévoles
le pays serait bien différent,
– rencontres, échanges, études, colloques,
– la liste est infinie.
le vrai problème est que nous sommes bien obligés d’avoir un emploi pour bouffer,
même mal, tous les jours. Être au chômage est honteux : quelle bêtise, le chômage
ne veut pas dire ne rien faire. C’est ce que j’ai vécu 10 ans durant : mais je n’ai pas
arrêté de travailler : retape d’une maison, faire les marchés, bricoler, jardiner, voir
des amis. Jamais je ne me suis assise devant ma télé, j’avais un emploi du temps
tout à fait rempli et très agréable : j’étais mon maître. Mais je n’avais qu’à peine de
quoi vivre…
Gudule
9 août 2017 à 13 h 20 min
@Annie Stasse
AS dit :
9 août 2017 à 0 h 33 min
Haut de page
« Il est bien connu que les retraités n’arrêtent pas de travailler, mais il s’agit d’une
activité choisie. Peu importe ce qu’elle soit »
Oui et la liberté plus que précieuse de « gérer » son temps, comme pendant les
vacances…. Exactement et pourquoi « attendre » la retraite pour avoir une ou des
activités choisies ? Réponse : trouver le temps quand on « taf », chaud devant !
Comme le souligne aussi 2casa, on peut faire beaucoup avec ses outils ‘intérieurs »
et pas de trés gros moyens en pépettes, entièrement d’accord (objets de discussions
fréquentes avec ceux qui aiment créer construire etc.. En fait quand on aime créer
on s’en tape royalement et on fait feu de tout bois , oui !!!
Gudule
14 août 2017 à 13 h 26 min
Bonjour 2casa,
Oui !
Et pour rejoindre les comments d’Annie et nos comments itou, voili voilou : quête
Haut de page
de sens ? Apparemment même les cadres s’y mettent et c’est un vrai mouvement
de fond !
http://www.lesinrocks.com/2017/05/07/idees/comment-les-nouvelles-generations-
de-jeunes-diplomes-fuient-les-metiers-la-con-11942137/
http://www.europe1.fr/emissions/le-livre-du-jour/la-revolte-des-premiers-de-la-
classe-de-jean-laurent-cassely-3338402
Paul Jorion
10 août 2017 à 8 h 53 min
2Casa
10 août 2017 à 10 h 52 min
Bonjour M. Jorion,
Haut de page
Dans l’acception commune, sans doute. Mais ce n’est pas celle-ci que je remets en
cause. C’est la distorsion que cela induit dans la compréhension. C’est pas à vous
que je vais la faire : le travail se dit de multiples façons
Spécialiste ès-bullshit-jobs, je peux vous dire que le seul « emploi » qui s’est tant
soit peu approché d’un « travail » au sens où je voudrais le voir défini,
s’apparentait plus à la définition du hobby, telle que posée ci-dessus, qu’aucun
des autres que j’ai pu pratiquer ! Seul bémol, le but recherché n’était pas choisi.
Et ça fait quand même une sacrée différence…
Preuve en est que vous êtes obligé de spécifier (entre parenthèses) qu’il est
rémunéré et on rejoint l’emploi !
Michel Lambotte
11 août 2017 à 20 h 49 min
Quand je travaille au black, mon travail est rémunéré mais je n’ai pas pour
autant un emploi. Et pourtant c’est du travail.
2Casa
12 août 2017 à 7 h 55 min
Bonjour Michel,
Où l’on retrouve l’idée d’Annie que sa retraite bien remplie peut-être un véritable
travail sans pour autant se trouver qualifiée d’emploi.
Merci en tout cas pour vos remarques qui me permettent de clarifier encore ce
que j’entends par « passe-temps » (damn it !) et qui confine au travail : 5/
librement consenti et 6/ sans nécessairement faire l’objet d’une reconnaissance
légale, ni d’une rémunération.
Haut de page
2Casa
13 août 2017 à 6 h 15 min
Bonjour à tous !
Tant qu’on y est et pour reprendre les arguments développés ici ou là par Annie,
Gudule, ou plus simplement le travail même de Michel, encore deux
caractéristiques : 7/ utilité sociale et pas uniquement la profitabilité escomptée, 8/
issue de là, la préservation de la dignité du travailleur et, pourquoi pas, même
Jduc ne saurait nous contredire, la satisfaction du devoir accompli…
Sur ce, les vagues m’attendent, je vais travailler le take off ! (sorry Annie, my bad
!)
Gudule
13 août 2017 à 12 h 59 min
« L’Observatoire du faire montre sur les personnes les plus engagées dans le «
faire » sont aussi les moins sensibles aux valeurs matérialistes ; si « faire » est
associé à des consommations marchandes qui pourraient devenir des relais de la
croissance économique, ses adeptes sont naturellement plus disposés à un mode
de vie plus frugal que la crise écologique risque de nous imposer. »
Haut de page
« De même, si les prévisions de destructions d’emplois massives liées au
déploiement de la robotisation et de l’intelligence artificielle devaient s’avérer, la
place du travail dans la structuration des sociétés occidentales devra être révisée.
Quel usage sera fait alors du temps disponible si le « mode avoir » continue de
dominer le « mode être » ? Les adeptes du « faire », eux, sauront quoi faire du
temps libéré. »
https://theconversation.com/pour-une-bonne-consommation-72159
Michel Lambotte
13 août 2017 à 13 h 14 min
Bonjour 2casa
Merci pour votre réponse.
2Casa
13 août 2017 à 18 h 37 min
Gudule,
Haut de page
Je ne peux que plussoyer – et vous soupçonne d’ailleurs d’avoir survolé ma cour
en hélico et pris des clichés aériens de mon salon-cuisine américaine (désolé
Annie, y-sont-partout !) -salle à manger-dortoir – vu que tout y est meublé de
parpaings, tourets, panneaux de signalisation, palettes et autres récups à
l’avenant ! Les commentateurs du BPJ seraient-ils partout eux aussi ?!… Aaaargh
!
L’âge du faire m’ennuie un peu mais après l’avoir, l’être à coup sûr ! Puisque tout
le temps qui n’est pas passé à payer sa bagnole ou son mobilier à tempérament
(mais sans aucun caractère), soit à gagner le pognon nécessaire, est passé à autre
chose de nettement plus constructif : tout ce qui n’est pas contraint par le profit
capitaliste, l’engraissage de ces tiques et le bousillage en règle de la planète !
Après, faut admettre que ça donne un côté un peu bohème au bastringue et pas
question de taper le concours de quéquette avec le fana de béhemme et le pro du
catalogue finlando-suédo-norvégo-chaiputro, mais bon… Continue à courir mon
pote, quand je vois que j’ai failli mourir à même pas 45 piges, je me dis que j’ai
bien fait de pas perdre mon temps avec toutes ces c…..ries !
Donc oui, frugal, austère même, parfois, frustrant à l’occase. Mais quand je les
vois, ficelés dans leurs crédits, me dire qu’ils ont pas le choix… On se forge bien
les chaînes que l’on veut après tout.
Et puis de toute façon tout ce que quelqu’un ne pourrait pas entretenir seul
devrait être interdit puisque cela implique de jouer sur le différentiel de « valeur
temps » – on se paye une « bonne », un « jardinier », un « chauffeur », que sais-je,
des « domestiques externalisés » en somme – et au regard de notre seule richesse
à tous sur cette Terre (i.e. le Temps) cela ne devrait pas être possible. Finies les
résidences secondaires, finis les parcs de 50 hectares, finies les écuries de 36
bagnoles, finies les baraques de 5000 mètres carrés (à moins de vouloir passer sa
vie à faire le ménage !)… Et ce, au moins tant que tout le monde n’a pas le
nécessaire.
Stop ! J’arrête là, je sens que le Pol-Pot qui sommeille en moi se réveille !
Gudule
13 août 2017 à 22 h 05 min
« panneaux de signalisation »
Haut de page
Donc, chez vous, vous voyagez et y a du paysage comme on dit… cool ! Et même
des panneaux pour indiquer les lieux célèbres et/ou les directions pour ne pas
s’égarer (surtout quand le ciel est bas par temps couvert mdrr). Des panneaux
comme « ceci n’est pas un canapé lit » façon Magritte ou comme Ben « j’ai voulu
abandonner l’art mais j’en ai fait de l’art » ou « ceci est mon espace »
https://fr.pinterest.com/pin/250794272975271289/
https://artsetpub.files.wordpress.com/2010/05/toile71.jpg
2Casa
13 août 2017 à 23 h 05 min
Bonsoir Michel,
J’écoute Roddier et je reviens vers vous mais j’ai bien peur que cela ne passe, et
de loin, mes modestes capacités…
2Casa
14 août 2017 à 0 h 19 min
Re-bonsoir Michel,
2Casa
14 août 2017 à 10 h 11 min
Bonjour Gudule,
Merci pour la réponse ! Humour et bon sens, toujours au rendez-vous. Quant aux
panneaux, c’est plutôt « STOP » sur la table à apéro !
Bonjour Michel,
Haut de page
je n’ai jamais eu une satané tomate.
Roddier passionnant et super sympathique, mais franchement, j’ai pas le niveau !
2Casa
14 août 2017 à 13 h 39 min
Michel,
Première question sans objet : le bancor n’est pas accessible aux particuliers… ça
m’apprendra à réfléchir avant de poser une question, again ! Du coup on est dans
le cadre de votre modèle ou pas ?
Michel Lambotte
14 août 2017 à 16 h 51 min
Comparaison thermodynamique?
Roulez avec votre voiture (si vous en avez une) sans refroidir le moteur et vous
allez voir ce qui va se passer. Il y aura concentration de chaleur, la température
augmentera à un endroit et le circuit de refroidissement finira par exploser ou le
moteur se gripper.
Haut de page
Tout le monde a les yeux rivés sur la source chaude, comme le dit François
Roddier mais beaucoup trop peu s’occupe de la source froide.
Que va-t-on faire avec nos déchets? C’est cette question que constitue l’entropie
dont il parle tout le long de son exposé et de son livre que je vous conseille de
lire.
La biosphère a résolu le problème en recyclant cette entropie d’une infinité de
manières. Par des cycles de transformation comme les saisons, la source froide
devient le source chaude pour d’autres éléments de la vie. Là on parle de
structures dissipatives d’énergie, les plantes se structures en dissipant l’énergie
solaire et nourrissent d’autres éléments en évacuant vers d’autre éléments
vivants leur entropie qu’on peut considérer comme des déchets.
Haut de page
Loin de moi l’idée d’occupation austère ou frustrante, il s’agit ici de sobriété c’est
à dire de faire mieux avec moins.
Là, il n’y a qu’une seule ressource utile, l’intelligence c’est à dire la capacité de
découvrir des relations entre des choses qui apparemment n’en n’ont aucune.
Tout ceci n’est qu’une proposition, je n’ai pas la prétention de dire que l’avenir
sera orienté de cette manière.
2Casa
14 août 2017 à 22 h 09 min
Bonsoir Michel,
Merci pour votre réponse. Tout cela à l’air très évident pour vous – peut-être me
faut-il lire Roddier pour que cela le soit un peu plus pour moi !
Ceci dit, j’ai sans doute fait un raccourci un peu rapide en parlant de
« changement d’échelle ». Il me semble que c’est ce que Roddier reproche à
Keynes. Or si j’ai compris quelque chose au Bancor, c’est que justement il ne
s’agit pas de cela. Il ne s’agit même pas de l’exemple de Roddier sur Madagascar
dans la vidéo où l’on a simplement l’impression que son collègue joue sur le taux
de change entre la France et Madagascar. Le Bancor est une monnaie de
« compensation », qui sert à réguler en fin d’année les écarts dans la balance
commerciale entre deux nations. Comme en ce moment, l’Allemagne par
exemple, verrait sa monnaie réajustée à la baisse ( ou dotation en bancor
moindre, je sais plus trop) en raison de ses excédents commerciaux avec ses
partenaires, mettons le Botswana – au pif – qui lui verrait la sienne compensée à
la hausse en raison de ses déficits. Il me semble que Roddier ne voit pas cela
comme cela, me gourre-je ? Il parle de monnaie de « pauvre » ou « pour les
pauvres ». Avec le bancor, les échanges à l’intérieur du pays ont lieu en monnaie
nationale et on compense en bancor quand on fait le bilan global en fin d’année.
Bancor auquel n’ont pas accès les particuliers, ce qui rendait ma première
question sans objet.
Haut de page
On se retrouve bien avec vos deux monnaies, « source chaude », « source froide »,
si vous voulez, une monnaie d’échange internationale et une monnaie nationale.
Mais pas « deux économies », ce qui me paraît soit problématique, soit un pur
artifice de langage pour désigner la différence entre la monnaie de compensation
et la monnaie d’usage national. Ce sont la même économie, les mêmes produits et
on ne s’occupe que des soldes en fin d’année. A n+1 l’Allemagne est affectée d’un
malus et le Botswana d’un bonus. Manière de créer un système équilibré et
d’éviter la concentration et le grippage, comme à l’heure actuelle, avec des pays
exportateurs nets et d’autres importateurs nets, ce qui n’est pas généralisable (en
bons kantiens les Allemands devraient savoir qu’il faut que leur action soit
universalisable sinon ça marche pô surtout quand on se pique d’en faire un
devoir et de donner des leçons de morale…).
Est-ce que Roddier loupe le coche là-dessus ou c’est encore moi la coche ? On a
bien deux usages. D’où ma remarque sur le supposé « changement d’échelle »
que Roddier impute à Keynes, d’où l’ineptie de ma première question, puisque le
bancor, n’est pas accessible aux particuliers, qui eux continuent leur bins en
monnaie nationale. Au final n’est-ce quand même pas plus simple que votre
système ? Et puis des « monnaies à usage particulier », combien à la fin ?
Une fois le problème Allemagne/Botswana (ou Grèce) réglé, vous allez me dire, il
reste un point noir (merci Chabat !) comment égaliser au sein du pays et assurer
la redistribution ? Changement d’échelle à nouveau et pourquoi pas, pour vous
rejoindre, une compensation individuelle en monnaie locale favorisant le bio, les
circuits courts, l’économie locale (régionale), que sais-je ? Usine à gaz encore
mais pourquoi pas. Ou alors la gratuité ce qui a le mérite de la simplicité.
Du coup, j’en reviens à ma deuxième question, est-ce que dans ce cas là (bancor-
international-compensation vs euro-dollar-yuan-etc-national-usage) on est dans
votre système ou pas ? Sans passer par une différenciation équipement-
infrastructure vs consommation-fonctionnement qui risque d’être difficile à
définir ou faire l’objet de débats byzantins ?
Autant essayer d’aller vers la simplicité, ce que cherche à faire Jorion, me semble-
t-il, avec la gratuité, qui coupe à la racine le problème des revenus, de leur
multplication (genre un revenu pour le sucre, un revenu pour le gazoil, un
revenu pour l’immo, etc, etc, ce qui ressemble fort à des coupons de
rationnement au final…) et de leur redistribution.
Haut de page
Sur la gestion des déchets, c’est vigneron qui avait posté un article sur la
répartition en masse et en dangerosité par secteur d’activité, passionnant. Faut
juste faire raquer aux entreprises les externalités et pas leur permettre de se
défausser sur la collectivité. Comme pour le chômage, comme pour le transport.
On verrait apparaître le vrai coût des produits et c’en serait fini en deux coups de
cuillère à pot ! Relocalisation dans le cas du transport. Disparition pure et simple
dans le cas des produits dangereux. Compost et achat en vrac dans le cas des
particuliers. Changement de paradigme dans le BTP, vive les maisons en paille
mon cochon…
J’avais discuté avec un « aiguilleur » maritime qui me disait que tous les bateaux,
partout, tout le temps, étaient localisés entre deux balises, qu’il suffirait
d’appliquer un coeff au prix des produits en fonction du nombre de balises
franchies, pour voir s’envoler le prix des produits chinois chez nous et mettre fin
à la délocalisation. Why not ? Voilà de quoi assurer le retour des emplois.
Sur « l’austérité » et la « frustration », faut pas faire une fixette. On est toujours
confronté à un moment ou un autre à des choix, des renoncements, parce que
sollicités et mis en demeure de consommer – voyages, vacances, sorties, biens de
consommation divers – et si l’on fait le choix de se limiter, ben forcément parfois,
on aimerait bien plus… C’est ce qui fait la force du système, de la pub, de la
pression sociale (les « normes de consommation »). Mais on peut pas tout avoir.
Faut choisir. Moi c’est le temps. Et ça n’a pas de prix !
Michel Lambotte
15 août 2017 à 9 h 58 min
Bonjour 2Casa
Bonne journée.
2Casa
24 août 2017 à 18 h 34 min
Vers 1h13 où l’on se pose les mêmes questions ! Mais le reste est à voir également.
https://www.youtube.com/watch?v=k9EkbxsrW9k
AS
11 août 2017 à 11 h 19 min
@casa
supplément :
pourquoi « hobby » ? en french ce serait pas mieux ? J’en ai ma dose des mot
anglich.
d’autant que son sens en anglich est : passe-temps, péjoratif !
c’était bon pour les aristos anglich.
C’est pourquoi je parle bien de travail. Il faut juste distinguer « emploi » qui sous
entendu fric…
quand on construit sa maison, ou qu’on fait son jardin on en sort une
Haut de page
« rémunération » mais pas sous forme trébuchante, mais réelle, concrète. Les
études tout au long de la vie sont aussi « rémunératrices », enrichissantes !
Tout le problème est notre idéologie qui ne raisonne que par fric trébuchant.
2Casa
11 août 2017 à 17 h 17 min
Michel Lambotte
11 août 2017 à 20 h 56 min
2Casa
8 août 2017 à 21 h 16 min
Sinon, vas-y James, fonce ! Mais avec des idées comme ça tu risques de finir comme
ton homonyme… Dans l’azur infini, en haut, au plus près du soleil, ou en bas, par 10
000 mètres de fond !
http://www.linternaute.com/nature-animaux/animaux/dossier/oiseaux-de-
france/3.shtml
Haut de page
(dommage qu’on puisse pas coller les images !)
Alain Samoun
8 août 2017 à 23 h 03 min
« Nous nous définissons depuis des siècles en fonction de ce que nous faisons, de ce
que nous produisons »
Comment les individus qui composeront la société du futur pourront-t-ils se définir
si la plupart d’entre eux sont dépouillés de leurs droits politiques? Comme nous le
sommes dès maintenant….
Lucas
8 août 2017 à 23 h 04 min
Un travail bien fait d’une chose qui va dans le bon sens et répondant au désir propre
d’un individu si possible équilibré donne vraiment bonne conscience. Allège l’âme!
Et pourtant c’est la torture la plus répandue.
Gagner son confort , depuis l’aube des temps , ce n’est en aucun cas sans rien faire.
Si les machines nous remplace alors travaillons pour rendre nos semblables et nous-
mêmes plus heureux, le mieux possible.
Il y a énormément de travail, 7 milliards de films , avec des coupures, des cassures,
des carences et des désirs incompris.
Jusqu’à que cela se finisse car toutes les histoires ont une fin, la tortue géante,
l’ourson d’eau, l’espèce humaine, la planète, la galaxie, tout s’arrête.
Gudule
11 août 2017 à 20 h 58 min
Voilà, exactement, tout le monde sait cela , la satisfaction (entre autres…) n’est pas
qu’une affaire de pognon, heureusement !
Haut de page
« Attiré par les étoiles, les voiles, que des choses pas commerciales… »
A. Souchon.
roberto man
8 août 2017 à 23 h 49 min
Formatté pour grande école et patati et patata, j’ai perdu confiance dans le système
lors du rachat de mon entreprise d’édition par un grand groupe requin dont la
vision purement financière à fait basculer la perception du travail. Mais cela a été
inconscient.
Il m’a fallu 30 ans ensuite pour remettre en question ce pilier central de la définition
des uns et des autres. C’est long!!!
In fine, cette liberté m’a permis de libérer une créativité qui s’est traduite par de
belles innovations. Ce qui aurait été impossible sans cela. Et d’ailleurs, les « créatifs »
des sociétés concurrentes disposant de bien plus de moyen n’y sont pas arrive…
D’ou au dela de mon témoignage personnel, une idée, suggestion, proposition pour
démarrer le mouvement du revenu universel : créer un revenu de l’inventeur afin
de libérer la créativité en encourageant de nombreux professionnels a prendre un
temps de liberté-re-regard et création.
Ce qui serait d’autant plus important car nous avons énormément de choses à revoir
dans nos sociétés : de nouvelles machines, modes d’organisation…
Et un jour de poser la pertinence des brevets, mais cela est une autre question..
timiota
9 août 2017 à 0 h 13 min
Les « loisirs » tels que la fin du travail nous en donnerait l’opportunité doivent eux
aussi « se débarrasser du capitalisme — c’est une question de survie » (:;). et pour
cela, ils doivent replonger dans toute notre culture, et nous fournir rien moins
Haut de page
qu’une occasion d’éducation bis, ce sans quoi, au lieu d’un humus de l’esprit, on aura
qu’une aridité et une désaffection (au sens de Stiegler). L’enjeu fin du travail/taxe
Sismondi me parait dimensionnable en visant ce type d’ambition. Sinon, même dans
le texte présent, j’ai l’impression d’un discours sophiste. Certes bon sophiste, mais
sophiste quand même (faut dire que c’est souvent le ton d’Aeon).
JC
9 août 2017 à 0 h 38 min
C’est marrant parce qu’en première ES on m’avait expliqué que quand je faisais le
ménage dans ma chambre c’était du travail. Seulement comme je le fais pour moi
même ça donne pas lieu à facturation et le résultat c’est que c’est pas comptabilisé.
Par contre si demain j’ouvre une petite entreprise, que je m’embauche pour faire le
ménage dans ma chambre et que je paye les charges, ce sera comptabilisé. Sauf
qu’économiquement c’est pas super pertinent.
Par conséquent, si demain le type arrête de bosser et qu’il va faire des cours
bénévoles a des enfants d’un quartier défavorisé il continuera à travailler. Ca
donnera pas lieu à une transaction financière, ce sera gratuit. Mais ce sera du
travail. Et ce que je trouve fabuleux, c’est que dans un cas pareil la gratuité est
apparente. Le maître retirera une paye symbolique de sa leçon, le sourire des
gamins. Et ça lui suffira. Du coup il aura pas l’irrépressible besoin d’acheter un
iphone pour combler sa frustration, son manque. Son incapacité à exister.
Du coup je comprend pas pourquoi tout le monde panique a l’idée que le travail
disparaisse. C’est une super nouvelle, le monde va se mettre à tourner tout seul, ou
presque. Ca va nous laisser le temps de faire des choses moins connes de nos vies et
tout ce temps de cerveau disponible qui va se mettre à collaborer ça devrait faire un
véritable feu d’artifice intellectuel, comme à la renaissance. Mais en 2.0.
Paul Jorion
10 août 2017 à 8 h 57 min
GL
10 août 2017 à 14 h 56 min
Beaucoup paniquent à l’idée que les autres ne travaillent plus. Haut de page
JC
10 août 2017 à 18 h 21 min
Techniquement il peut faire les trois en même temps. Il aura le temps. Puis s’il
fait uniquement starbucks ou uniquement télé réalité c’est comme faire
uniquement les cours au Mississipi il va finir par dépérir, s’ennuyer.
En plus, et ça c’est un truc qui n’est jamais pris en compte, si demain on les
moyens d’exister en dehors du travail, on aura plus de facilité à oser inverstir, à
oser vivre le rêve entrepreunariale. Et monter une association pour donner des
cours dans un autre pays du monde par exemple, c’est entreprendre. Peut être
qu’après deux ans de bénévolat dans le Mississipi il se sentira pousser des ailes,
prendra confiance, et qu’en s’épanouissant il oser poursuivre ses rêves.
Connement.
Il pourra lui dire « Je poursuis mes rêves ». Avant de lui parler de ce qu’il a fait de
ses heures de fumette/télé réalité, de vidéos de chat mignon à starbucks et de son
bénévolat pour les moins favorisés.
Ca lui suffira.
Roger Linares
11 août 2017 à 19 h 26 min
vigneron
11 août 2017 à 22 h 05 min
Roger Linares
Haut de page
12 août 2017 à 16 h 36 min
Précision: la régulation énergétique par répartition des Zoé est celle qui règne
depuis l’aube de l’humanité au sein de chaque famille qui la compose, jusque
dans nos sociétés capitalistes dont elle constitue le fondement social.
vigneron
13 août 2017 à 11 h 56 min
C’est ça oui, la
« régulation énergétique par répartition » avec 8 000 hectares de forêt primaire
tropicale à disposition par tête de pipe, tou m’estounnes que ça marche…
On généralise ?
CloClo
15 août 2017 à 0 h 42 min
vigneron
15 août 2017 à 13 h 00 min
Clo Clo
15 août 2017 à 16 h 18 min
Mais si mais si mangeur d ogm on peut leur permettre de regagner sur tes
champs moribonds une forêt primaire c est vivant c est pas un fossile ! Y en a
même encore en Europe !
Haut de page
juste z
9 août 2017 à 4 h 50 min
@Paul Jorion,
Quant à la soi-disant raréfaction du travail, je suis désolé de le dire mais ça reste à
prouver. En réalité l’humanité n’a au contraire jamais autant travaillé
qu’aujourd’hui (et croyez bien que je le regrette)
A contrario, j’attends des preuves de la raréfaction du travail, parce que je n’en vois
pas de réelles et de tangibles.
—————————————
Germanicus dit :
8 août 2017 à 20 h 48 min
« Le problème consiste en la division entre ceux qui exercent un métier valorisant et
recompensé, et puis le reste condamné à simplement survire. »
Alain Adriaens
10 août 2017 à 1 h 06 min
Haut de page
En 40 ans la durée d’une année de travail a diminué de 30%.
Dans la plupart des pays développés, 60% des personnes en âge de travailler le
font. Avec les moins de 20 ans et les retraités, il n’y a plus que 30% d’esclaves du
boulot rétribué.
Sur ceux qui travaillent, les temps partiels sont de plus en plus nombreux. En
tenant compte de ce dernier facteur, les Français et les Belges travaillent plus que
les Allemands et que les Hollandais, contrairement à ce qu’on essaie de nous faire
croire…
Et dire que ces quelques heures de salariat qui restent, sont pour beaucoup des
boulots de merde, inutiles, nuisibles, insensés, créés uniquement pour maintenir
dans la dépendance salariale.
Le travail hétéronome (A. Gorz) recule et c’est une bénédiction…
juste z
10 août 2017 à 9 h 16 min
Merci pour ta réponse, mais ça me semble très insuffisant pour être convaincant.
Vous dites « En 40 ans la durée d’une année de travail a diminué de 30%. »
–> Je veux bien vous croire mais de quoi parle-t-on exactement ? Sans doute pas
simplement du passage de 40 heures hebdo à 35 ni de l’abaissement de quelques
années de l’âge légal de la retraite. Ca ne fait pas le compte.
« Avec les moins de 20 ans et les retraités, il n’y a plus que 30% d’esclaves du
boulot rétribué. »
« Et dire que ces quelques heures de salariat qui restent, sont pour beaucoup des
boulots de merde, inutiles, nuisibles, insensés… »
–> Oui. … et non, c’est en fait très subjectif. De ma propre expérience personnelle.
Je ne souhaite pas rentrer dans le détail mais il se trouve que j’ai occupé un
certain nombre d’emplois très différents dans ma vie jusqu’ici et dans des
secteurs tout à fait différents. Or je me suis parfois bien plus épanoui dans
certains jobs (que d’aucun considéreraient « de merde » tel que vous les décrivez
à temps partiel et rémunérés au minimum minimorum que dans les emplois
pour lesquels j’étais formé, diplômé et payé (à pu près correctement disant selon
les grilles habituelles).
Haut de page
Entendons nous bien, si vous avez lu aussi ma réponse à germanicus vous aurez
compris que je ne suis pas exactement un bourreau de travail et suis
extrèmement critique du monde du travail et du rapport disons standard au
travail.
Mais je ne suis pas décidé à bouffer tout ce qu’on me dit sans faire preuve d’un
minimum de scepticisme.
Donc, j’ai cherché à me documenter sur cette fameuse raréfaction du travail et je
peux vous dire que j’en suis toujours au même point ! Cette question est
beaucoup plus complexe qu’il n’y parait (on ne peut pas l’expédier en 3 lignes) et
on est très loin des robots imaginaires de Jorion.
Paul Jorion
10 août 2017 à 9 h 00 min
juste z
10 août 2017 à 9 h 19 min
vigneron
10 août 2017 à 13 h 04 min
Huhuhuhuhu
« La soi-disant raréfaction du travail prend un verre au bar avec la soi-disant
dangerosité des organismes génétiquement modifiés »…
Francois
9 août 2017 à 8 h 26 min
Et puis comme l’école est là surtout pour occuper les djeuns et en faire de bon
consommateur donc travailleur, comment allez vous occuper les non travailleurs :
pillule bleu, télé, guerre… ?
Haut de page
Paul Jorion
10 août 2017 à 9 h 02 min
À l’horizon de 100 ans, pour tout le monde. Pour ceux qui cesseront du coup de
recevoir des sous, et pour ceux qui en recevront d’autant plus.
vigneron
10 août 2017 à 13 h 05 min
Erwan
10 août 2017 à 16 h 59 min
Emmanuel
9 août 2017 à 11 h 02 min
Notez les grandes évolutions que font ressortir notamment les dernières études
menées par l’OCDE : en gros, augmentation des emplois des 25% les plus qualifiés,
augmentation (moindre) des emplois non qualifiés, et entre les deux, décroissance –
autant dire, prévoir (durablement ?) de la casse au sein de la « classe moyenne », le
développement des « small-job » d’un côté, et l’affirmation d’une classe de « ceux qui
vont bien », hautement qualifiés, on dira les « linedin » (du nom du célèbre réseau
social professionnel, incontournable pour les « cadres », d’ailleurs racheté
récemment par Microsoft) de l’autre – Ce n’est pas étranger au mouvement de «
digitalisation » et d’automatisation qui arrive (voir le témoignage récent au sujet de
la RATP, où il est indiqué une tendance à la réduction accélérée des « opérateurs »
(entendre par là, les ouvriers et les agents de maîtrise), la sous-traitance (voir la
délocalisation, « out-sourcing », des emplois non-qualifiés (ouvriers, agents
d’entretien, agents de sécurité, comptables, etc), et l’accentuation d’une classe de «
Haut de page
hauts cadres », très rémunérés (les « talents ») – Autant dire que le changement est
en marche !
mimi36
9 août 2017 à 11 h 39 min
article passionnant…qui n’a pas de réponses mais qui pose les bonnes questions. A
ce jour nous n’avons pas de réponses car elles sont hors du cadre et là c’est l’inconnu
et à ce jour très utopiste, si je vous dit que cette activité travail changera surement
de nom car mème sa nomination ne correspondra à rien de connu, et si je vous dit
que cette activité devra être bienveillante et avoir le soucis des autres…..cela vous
semblera de l’enfumage et je vous comprends.
Et pourtant je reste persuadé que ce sera la direction.
Colbert aurait-il accepté de consacré 20% de l’argent du royaume pour apprendre à
lire et à écrire et à étudier et à chercher? pour lui c’était impossible nous sommes
devant le même impossible!!!
vigneron
9 août 2017 à 17 h 55 min
Oui. L’avenir du travail est celui de l’humanité, apprendre une vie durant à être
autre chose, mieux si possible, qu’un robot, qu’une IA.
un lecteur
9 août 2017 à 18 h 31 min
Le travail humain suit la même trajectoire que l’humanité régenté par le capitalisme
et l’oligarchie financière qui la dirige.
On le savait déjà que la finance n’a ni morale ni éthique (malgré les cours dispensés
par PJ pour ouvrir les yeux des étudiants en économie), c’est des règles comptables,
des marchés efficients, des homo-economicus, etc. Sa structure est le résultat du
travail de ses prêtres qui eux-mêmes puisent toute leur inspiration du monde
scientifique et surtout mathématique.
Pour faire court, en 2017 le travail humain = énergie mécanique.
La fascination de l’humain par la puissance de la « penser scientifique » et des
mathématiques, son langage de prédilection, n’a pas fini de nous conduire vers
l’abîme dans un florilège de découvertes et de technologie.
Il y a pas si longtemps, la terre était le centre du monde. Nous vivons des temps où,
la science a remplacé le créateur.
Haut de page
vigneron
9 août 2017 à 19 h 33 min
Yep et elle fait p’têt bien d’le remplacer, ce jean-foutre qu’a créé ce merdier.
Bernard Laget
10 août 2017 à 11 h 32 min
Bernard Laget
10 août 2017 à 11 h 38 min
Maximilien DE Robespierre y passa aussi mais je ne crois pas que ce fut à cause de
la particule de son patronyme .
Gudule
12 août 2017 à 16 h 13 min
« Vais-je oser vous parler d’actes concrets vécus ces jours-ci ? »
Oui !
Oui Annie, bon exemple. Je suis aussi en train de retaper-transformer poncer
etc…, un petit meuble d’appoint en bois massif que j’ai récupéré, c’est vraiment
agréable et gratifiant.
Avez vous pensé aux palettes de bois et aux parpaings en béton ? C’est top pour le
bricolage d’abris de jardins et de petits meubles d’appoint. Choisissez bien vos
palettes !
https://blog.manomano.fr/ou-trouver-palettes-en-bois-gratuites/
https://www.le-coin-des-bricoleurs.com/fr/projet/abri-bois-en-palette-pour-
exterieur/instructions-de-montage-do-it-yourself/11110/
Haut de page
Me souviens qu’il y a un peu plus d’un demi-siècle, « on » nous bassinait en nous
vantant le « modèle » américain, où les ouvriers de Ford travaillaient 30 heures par
semaine…
Cherchez l’erreur!
Willaim Lovlamour
11 août 2017 à 8 h 04 min
Bonjour,
Pour ma part, le travail restera mais dans—>
http://www.unmondesansargent.fr/presentation.html
Comment peut-on devenir humain en naissant dans ce monde actuel ?
Bonheur à tous, avec ou sans boulot.
AS
11 août 2017 à 12 h 01 min
j’avais acheté un « abri jardin » en bois ne comportant qu’un toit (percé) et sans
porte, je m’informe sur le plus bas prix avec porte et toit non percé. Trop cher pour
moi, sans compter qu’il eut fallu payer quelqu’un pour l’installer !
alors je trafique l’existant avec les moyens du bord (récup de bois, de plastique, de
fers, ciment) sans frais, pour le rendre tel que de besoin. Ben c’est bon pour mon
porte-monnaie, mauvais pour le capitalisme, et excellent pour mon moral et mon
corps (exercice plus intéressant que des salles de gym payantes !) et tellement
gratifiant moralement (à bientôt 76 ans, et sans aide !) et ça demande une ingénuité
développée pour trouver les moyens faisables par moi seule et gratis.
CloClo
11 août 2017 à 22 h 29 min
« j’avais acheté un « abri jardin » en bois ne comportant qu’un toit (percé) et sans
porte, »
Haut de page
Toit percé je comprends encore, mais sans porte, tu veux dire que les 4 faces
étaient pleines ? Sérieux ? La vache, sont quand même fort les vendeurs de nos
jours dans les entreprises capitalistes !
AS
12 août 2017 à 19 h 51 min
cloclo
il a 2 côtés pleins et un toit (et une ossature de bois arrière pour tenir le tout
debout ; les poteaux d’assemblage stabilisés au sol par du ciment) : c’était le
moins cher sur le marché. Le tout en lames de bois d’où « le toit percé » en fait les
lames disjointes laissent passer l’eau ! je vais le recouvrir d’un film plastique
transparent (destiné à l’origine a la protection des plantes)
en bonne voie.
vigneron
12 août 2017 à 11 h 16 min
Ingénieuse ingénuité.
taotaquin
11 août 2017 à 22 h 10 min
Nous parlerons de liberté le jour où il sera interdit de travailler sous peine d’être
enrôlé de force.
Peschot
13 août 2017 à 8 h 35 min
Ne sommes nous pas encore une fois en train de confondre travail et emploi ? Le
travail est me semble-il ce qui nous humanise. Le travail et son corollaire l’outil nous
accompagnent depuis les premiers hominidés. Le travail est ce qui nous socialise,
qui nous permet de nous insérer dans notre milieu naturel qu’est la société (car n’en
déplaise aux amateurs de robinsonnade l’homme est un animal social qui n’a jamais
connu d’état solitaire naturel). L’emploi, ou ce qui actuellement en fait office, n’est le
plus souvent qu’un erzats de travail, un travail dégradé, des miettes de travail. Plus
que la question de la raréfaction du travail c’est sa redéfinition qui devrait nous
interroger. Qu’est ce que le travail ? Quel revenu et comment partager la richesse
produite en fonction de l’utilité sociale.
Haut de page
ths
17 août 2017 à 10 h 34 min
La provision commune est la forme de richesse produite par la coopération entre les
adhérents de ce projet. Cette coopération est une organisation alternative à
l’économie, pas une économie alternative : elle cultive l’abolition du travail. Nous ne
sommes pas ensemble pour produire mais pour atteindre ensemble une certaine
idée de forme de vie quotidienne.
gweb
18 août 2017 à 15 h 23 min
Il est rare de tomber sur un article sous lequel la quasi-intégralité des commentaires
est bonne à lire.
Ce qui me frappe de prime abord c’est de constater que la nature de ce type de
débats n’a pas changé d’un pouce en vingt-cinq ans (peut-être davantage mais il
s’agit du laps de temps qui me sépare du moment où ces préoccupations ont émergé
chez moi).
Une grande part des idées que traversent les commentaires que j’ai lus existent
depuis belle lurette dans une abondante littérature, dont je me permets de citer
quelques éléments significatifs que je n’ai pas vus ici:
– Le droit à la paresse, de Paul Lafargue
– Age de pierre, âge d’abondance, de Marshall Sahlins
– La société contre l’Etat, de Pierre Clastre
– L’économique et le vivant, de René Passet
– Les primitifs du futur, de John Zerzan
Et de ce point de vue j’apprécie beaucoup les commentaires sarcastiques du
dénommé « Vigneron ».
Car en effet, pourquoi « les années 50 + internet » ou « les Amish + internet » ?
pourquoi pas l’an mil, ou – 800, ou – 10 000 ? Ce sont des propositions qui n’ont pas
de sens, pas plus que celle de celui qui propose d’interdire tout ce qu’on ne peut pas
Haut de page
faire soi-même. Car à cette aune, pourquoi ne pas imposer à chacun de s’occuper de
son bois de chauffage de A à Z, de sa production d’électricité et de la construction de
sa voiture ?
L’excellent « Pétrole, la fête est finie ! » de Richard Heinberg, dont les premiers
chapitres traitent de l’utilisation de l’énergie par les sociétés humaines est vraiment
à lire pour cela.
Et ce qu’omettent les tenants des « années 50 + internet » c’est les évolutions du
capitalisme depuis cette époque, à savoir la globalisation et l’explosion des
externalités de nos sociétés vers l’Asie ou les pays à bas coût.
Or ce qui se joue à l’heure actuelle de mon point de vue est l’existence d’une
offensive sans précédent des classes dominantes contre le salaire en général.
Il est dit plus haut que « le salariat protège », ce qui ne manque pas de susciter l’ire
de ceux qui n’y voient qu’une aliénation.
Mais de fait, dans un contexte où nous ne vivons pas tous en communautés au fond
des bois, le salariat offre un statut bien plus protecteur que l’übérisation voulue par
une part grandissante de nos dirigeants.
D’où l’objet de ma contribution : vous inviter à lire dans le numéro 9 d’une revue
que j’ai découverte tout récemment, Frustration (http://www.frustrationlarevue.fr),
un des articles que je juge le plus intéressant sur la question du revenu universel
(puisque c’est la question sous-jacente à tout ce que j’ai lu ici, à savoir le rapport
entre activité, travail et revenu) :
DÉBAT : « Le revenu universel, une fausse bonne idée » – Idée phare d’un Parti
Socialiste en pleine décrépitude, le revenu universel n’est peut-être pas la mesure «
très à gauche » que beaucoup décrivent hâtivement. Passant à coté de la nécessaire
critique de la façon dont le travail est rémunéré dans ce pays, il pourrait même
arranger bien de puissants intérêts.
Juannessy
18 août 2017 à 16 h 16 min
2Casa
29 août 2017 à 16 h 39 min
@ gweb
Vous pouvez accepter la société telle qu’elle est, il semble que cela ne doive pas
durer encore très longtemps si l’on en croit le taulier (extinction) ou moins pire
décroissance contrainte (peut-être pas globalisante, mais ‘transvasante’ merci Julien
Alexandre) vous le suggérez vous-même en parlant de la fin du pétrole (on n’est pas
obligés d’accepter la globalisation et ses méfaits environnementaux et sociaux,
d’ailleurs c’est ‘externalisation’ pour le social et économique et ‘externalités’ pour
l’environnement, si vous voulez causer velu). Faudra bien trouver autre chose. Les
50’s ça me parait plus acceptable et réalisable que la pierre taillée, d’ailleurs ça se
fait, en gros, chez les Amish ou là : Pierre Carles, Volem rien foutre al païs, 20007
https://www.youtube.com/watch?v=k9EkbxsrW9k
Ils y produisent leur bois de chauffage (je l’ai fait en Normandie, moins la pousse, un
peu court 5 ans !), leur électricité et gèrent leur eau aussi ! Pas de quoi fouetter un
Haut de page
chat et quelle satisfaction…
Et puis les 50’s c’est quoi ? Pas de bagnole individuelle, pas de téloche, une industrie
de ‘proximité’ et une grosse part d’auto-suffisance agricole et artisanale, so what ?
Un ‘Ravage’ sans la IIIe République !
Bref, je vous laisse à vos luttes syndicales, on voit ce que ça donne. Allez donc défiler
en chantant des chansons sympas, ça vous défoulera et vous prendrez l’air ! Quand
vous aurez fini d’accompagner les réformes et que vous monterez les barricades,
prévenez-moi, je serai là !
Alors pour être plus constructif que la chouette de Minerve après la baston :
https://www.franceculture.fr/emissions/entendez-vous-leco/les-penseurs-du-travail-
14-lextension-du-concept-de-travail Avec Dominique Méda (miam !)
« Le travail comprend toutes les activités effectuées par les personnes de tout sexe et
de tout âge afin de produire des biens ou de fournir des services destinés à la
consommation par des 1/3 ou à leur consommation personnelle ».
Définition qualifiée de monstrueusement extensive par Méda i.e. « tout est travail » !
Et si on découpe là-dedans pour trouver l’emploi : « cette partie du travail qui fait
l’objet d’une rémunération ou d’un profit. »
Vous en étiez pas loin M’sieur Jorion avec la concision et le sens de la synthèse qui
vous caractérisent… Mais apparemment cela ne date que du 18e siècle et de la
division des tâches. Avant c’est plus compliqué.
Et pour ne pas oublier ce qui s’est déjà déroulé sur le blog et tout ce débat largement
argumenté par des commentateurs d’un autre calibre (sur ce coup-là, c’est nous la
farce ! ):
http://www.pauljorion.com/blog/2010/05/29/le-travail-par-jean-luce-morlie/
2Casa
29 août 2017 à 17 h 42 min
2Casa
29 septembre 2017 à 18 h 20 min
https://www.youtube.com/watch?v=s5uHC6TN2wo
Dans l’entreprise, ces mesures ne vont pas faciliter la capacité des salariés à
construire un rapport de force leur permettant de négocier des accords favorables.
Les ordonnances sont en effet un formidable outil de flexibilisation de la main
d’œuvre : elles vont assouplir le recours aux contrats précaires (CDD, intérim,
contrat d’opération), faciliter les licenciements individuels (nouveau barème des
indemnités prud’homales, réduction du délai de recours), mais aussi collectifs
(périmètre d’appréciation national des licenciements économiques, rupture
conventionnelle collective).
https://www.bastamag.net/Priorite-a-la-negociation-d-entreprise-pourquoi-les-
salaries-ont-tout-a-y (perdre)
Et France Culture :
https://www.franceculture.fr/economie/reforme-du-code-du-travail-comprendre-ce-
qui-va-changer
2Casa
3 octobre 2017 à 13 h 39 min
La question étant : comment ou dans quel sens entendre ce « merde au travail ! » ? :
https://blog.mondediplo.net/2017-10-03-Le-service-de-la-classe
blavet
14 mars 2018 à 21 h 58 min
Haut de page